方建國

摘要：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中“以市場為中心”的理論和交易成本框架下“以企業(yè)為中心”的理論，都難以在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間尋求平衡，也難以從技術(shù)創(chuàng)新的層面去揭示企業(yè)本質(zhì)及其在宏觀經(jīng)濟(jì)中的作用。馬克思的企業(yè)理論克服了這種不足，但同這兩種理論一樣，都忽視了企業(yè)家在價(jià)格機(jī)制和市場均衡中的調(diào)節(jié)作用。因此，將馬克思關(guān)于企業(yè)的質(zhì)的分析和宏觀動態(tài)分析與交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀企業(yè)組織（或治理機(jī)制）理論結(jié)合起來，建立“一種更為全面的理論”，以揭示技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)組織及宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之間的內(nèi)在聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)企業(yè)組織和市場的互動，這是新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論特色和發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：技術(shù)創(chuàng)新；企業(yè)組織；宏觀經(jīng)濟(jì)；馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號：F062.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-2674（2013）02-030-07

一、引言

1970年代以來，資本主義經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)人了一個(gè)低迷的時(shí)代，尤其是21世紀(jì)初的金融危機(jī)，讓人們懷疑和反思現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在什么地方出了問題。本文從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場、觀點(diǎn)和方法出發(fā)，認(rèn)為資本主義的經(jīng)濟(jì)低迷和金融危機(jī)除了在于資本主義制度本身的不可解決的矛盾之外，西方主流企業(yè)組織理論也存在著根本性的內(nèi)在矛盾，即在技術(shù)創(chuàng)新越來越成為企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和全球經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)的時(shí)候，卻無法從技術(shù)創(chuàng)新的角度來解釋企業(yè)及其在宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用。眾所周知，由羅納德·科斯（Ronald H.Coase）創(chuàng)建的交易成本分析框架，經(jīng)哈羅德·德姆塞茨（Harold Demsetz）、奧利弗-威廉姆森（Oliver E.Williamson）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的應(yīng)用、創(chuàng)新和發(fā)展，而成為現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)主流理論框架。這個(gè)框架認(rèn)為，企業(yè)的性質(zhì)、功能和目的在于交易成本的節(jié)約。自科斯開始，大多數(shù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是基于比較交易成本來討論企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)，而不是基于生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新。雖然，威廉姆森關(guān)注了由于技術(shù)因素（資產(chǎn)專用性）帶來的組織或管理上的變化所引起的經(jīng)濟(jì)學(xué)后果，并且把“資產(chǎn)專用性”看作是引發(fā)企業(yè)組織演變的一個(gè)不同尋常的結(jié)構(gòu)性和功能性概念，大有以“資產(chǎn)專用性”概念及其理論取代“交易成本”概念及其理論來解釋和分析企業(yè)理論的勢頭。但是，威廉姆森也僅僅是從節(jié)約交易成本的角度來談?wù)摷夹g(shù)（資產(chǎn)專用性），決定企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵變量不是技術(shù)而依舊是交易成本，因此，直到今天，交易成本分析框架仍然沒有在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間取得平衡，從而無法從根本上揭示企業(yè)組織與宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的必然聯(lián)系。所以，威廉姆森在“資產(chǎn)專用性”概念的基礎(chǔ)上，并不能建立“一種更為全面的理論”，也不可能從總體上說明經(jīng)濟(jì)體系中生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)為解決這個(gè)問題需要將馬克思關(guān)于企業(yè)的質(zhì)的分析和宏觀動態(tài)分析與交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀企業(yè)組織（或治理機(jī)制）理論結(jié)合起來，也就是用一種新的馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)解決在交易、生產(chǎn)成本與創(chuàng)新（技術(shù)、知識生產(chǎn)和組織）之間取得平衡的問題，并在此基礎(chǔ)上，探討資本主義經(jīng)濟(jì)低迷和危機(jī)的“企業(yè)失靈”原因。這不僅超越了交易成本分析框架，而且也促進(jìn)了馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新。

二、交易成本框架中交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新問題

長期以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)一直存在著“以企業(yè)為中心”和“以市場為中心”兩個(gè)經(jīng)濟(jì)理論圖式。“在以市場為中心的經(jīng)濟(jì)里，企業(yè)被簡單概括為一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)加上一個(gè)企業(yè)家，企業(yè)家需要根據(jù)市場價(jià)格和成本來決定生產(chǎn)量：這樣的企業(yè)只有表皮，不過是它與市場直接聯(lián)系的部分而已?！逼髽I(yè)的特點(diǎn)是永無休止地追求利潤最大化，從而忽視了企業(yè)生產(chǎn)的真實(shí)的運(yùn)行過程，企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)組織的目的都被隱藏在“黑箱”之中。這種理論本身就忽視了組織對交易成本問題的考慮，因而，難以將交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新協(xié)調(diào)在一個(gè)理論框架中。1963年，科斯提出了用交易成本解釋企業(yè)性質(zhì)和邊界的理論。他把企業(yè)看成是對市場交易成本的節(jié)省的一種經(jīng)濟(jì)組織，并認(rèn)為企業(yè)和市場是組織與交易活動的可替代模式，從而形成了“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟(jì)理論圖式。然而，這種理論由于缺乏對市場價(jià)格和生產(chǎn)成本的考慮也無法在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間取得平衡。本文將從企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新的視角人手，對這種理論的不足之處進(jìn)行具體分析。

1.技術(shù)、知識創(chuàng)新與交易成本框架的矛盾

交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)把“交易”作為基本分析單位，按科斯的觀點(diǎn)，受技術(shù)制約的專門職能可以通過市場來交易，科斯的目標(biāo)在于用這種交易或替代模式來解釋“在市場中為何會形成企業(yè)”?？扑箯?qiáng)調(diào)，企業(yè)的特性不是由生產(chǎn)函數(shù)或技術(shù)的可分性所規(guī)定的，所以，技術(shù)并不是科斯關(guān)注的對象，其交易成本框架并未包括創(chuàng)新、技術(shù)以及知識的轉(zhuǎn)移等?？傊?，由于科斯過度依賴交易成本而忽視了企業(yè)的生產(chǎn)成本，從而無法解釋企業(yè)在生產(chǎn)性技術(shù)和知識創(chuàng)新方面的本質(zhì)特征和功能特征，更無法解釋企業(yè)在宏觀經(jīng)濟(jì)中的作用和在市場運(yùn)行中的地位。因此，交易成本分析框架并不是一個(gè)全面地適用于企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架。

由于一直忽視了技術(shù)創(chuàng)新的作用與意義，同時(shí)，也在于交易成本框架還沒有成熟到可以容納技術(shù)，或是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)家所掌握的知識還不足以在其理論框架中很好地處理技術(shù)這個(gè)變量，因此，在企業(yè)外部，價(jià)格運(yùn)動指導(dǎo)生產(chǎn)并通過一系列市場交易進(jìn)行調(diào)節(jié)；而在企業(yè)內(nèi)部，市場交易不復(fù)存在，企業(yè)家被置于一個(gè)復(fù)雜的交易網(wǎng)絡(luò)的中心。因此，威廉姆森認(rèn)為，應(yīng)將研究的注意力集中于從更微觀的層面分析交易與組織的特性。他開始注意到技術(shù)和知識在實(shí)踐中的作用，“我們這個(gè)社會是技術(shù)發(fā)達(dá)的社會，這一點(diǎn)無可爭議。復(fù)雜的技術(shù)當(dāng)然要有復(fù)雜的組織來為之服務(wù)，這也是一般常識?！彪m然，威廉姆森在這里提到了技術(shù)，但最終并沒有揭示技術(shù)要素的本質(zhì)及其在企業(yè)組織和宏觀經(jīng)濟(jì)中的根本作用，而是把一切因素都引向或轉(zhuǎn)化為交易（成本）問題。例如，一般的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)都認(rèn)為由于技術(shù)的相互依賴才導(dǎo)致一體化，而威廉姆森則認(rèn)為，“促使人們作出一體化決策的原因并不是什么技術(shù)決定論，而是實(shí)行一體化才能節(jié)省交易成本這一事實(shí)?！彼?，在他的理論中，技術(shù)方面的變化引起企業(yè)專用性投資的變化，技術(shù)層面的資產(chǎn)專用性就是技術(shù)向交易（成本）轉(zhuǎn)化的一個(gè)結(jié)果。一旦完成了這個(gè)轉(zhuǎn)化，資產(chǎn)專用性就成為交易成本分析框架中的一個(gè)關(guān)鍵維度?！百Y產(chǎn)專用性對交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性無論怎樣強(qiáng)調(diào)也不過分。……如果資產(chǎn)沒有專用性，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)就沒有了說服力?！辟Y產(chǎn)專用性可以用來指出企業(yè)型組織在何種情形下比市場有更大的優(yōu)勢。這種優(yōu)勢是通過企業(yè)組織與市場的交易成本比較而顯現(xiàn)出來的，技術(shù)層面的資產(chǎn)專用性在企業(yè)中的作用只限于（增大還是節(jié)省了交易成本）這種成本方面的比較。特別需要指出的是，在內(nèi)部組織問題的分析上，交易成本框架很可能正在將我們引入歧途，因?yàn)?，其研究忽視了治理結(jié)構(gòu)中的一些最重要的特性，其中，最突出的是技術(shù)和知識創(chuàng)新對組織的影響。

交易成本概念最大的缺陷就是不能概括生產(chǎn)（及其要素）的特性，將技術(shù)特性轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)專用性這樣一個(gè)簡化的資產(chǎn)特性，雖然便于在交易成本框架中展開分析，但這樣做的結(jié)果卻是為了短期的或眼前的利益而失去了長遠(yuǎn)的和全局性的發(fā)展，為了分析的便利而放棄了技術(shù)函數(shù)的應(yīng)用，也就失去了關(guān)鍵性的制度一技術(shù)邏輯界定并引導(dǎo)組織活動的基本特征，結(jié)果必然是要假定技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征和社會制度特征是可分離的。這樣，制度變遷和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與交易成本的關(guān)系問題就被凸顯出來。因此，當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)熱衷于宏觀經(jīng)濟(jì)增長和周期波動的論述時(shí)，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在這些方面卻乏善可陳；當(dāng)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系當(dāng)成主要論述方向時(shí)，交易成本框架卻越來越拘泥于一種所謂的內(nèi)部開發(fā)和微觀研究。從目前的趨勢來看，以交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論來解釋宏觀經(jīng)濟(jì)問題的前景仍然不明朗。一般的成本節(jié)約邏輯無法完全解釋經(jīng)濟(jì)制度的演進(jìn)，只有在一般組織和技術(shù)特性與體系變革無關(guān)的條件下，或給定的技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式內(nèi)，交易成本推理才是適用的。因此，原本的交易成本框架勢必造成交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)難以融入現(xiàn)代主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的大框架中。

2.“更為全面的理論”與企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新需求

在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中，交易成本決定了生產(chǎn)過程的哪個(gè)階段應(yīng)該分配給價(jià)格體系制度，哪個(gè)階段應(yīng)該分配給企業(yè)制度。通過“保持生產(chǎn)成本不變”，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)有效地排除了生產(chǎn)成本在企業(yè)結(jié)構(gòu)決定中的任何作用。因此，如果交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)家只把注意力放在交易成本上，將忽略其他可能對企業(yè)行為影響更大的因素，而且，這些被忽略的要素——生產(chǎn)成本、知識和企業(yè)潛能——不服從交易成本分析。那么，交易成本不僅不能對企業(yè)的組織特性作出解釋，更重要的是不能解釋組織作出的特定選擇。威廉姆森把這種選擇看成是由不確定性、交易頻率和資產(chǎn)專用性共同決定的。如果我們不拘泥于交易成本框架，而注重于現(xiàn)實(shí)的話，那么，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)安排就應(yīng)當(dāng)是，“不僅取決于它被感知的交易成本水平，也取決于技術(shù)條件（規(guī)模經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的可能性）、市場條件（大量銷售市場、范圍經(jīng)濟(jì)的可能性），以及制度條件，它們是以諸如質(zhì)量規(guī)范、法律法規(guī)、非正式規(guī)范等正式、非正式的約束條件為特征的。”生產(chǎn)不僅需要工廠和設(shè)備的貢獻(xiàn)，也需要具有高度專用性特征的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的貢獻(xiàn)。若要將所有這些因素都在一個(gè)理論框架中進(jìn)行綜合考慮，這就意味著對現(xiàn)有的交易成本框架提出了一個(gè)新的挑戰(zhàn)。

創(chuàng)新被視為是一種本質(zhì)上的“生產(chǎn)”知識的活動。由于原本的交易成本構(gòu)架并未包括創(chuàng)新，更不用說“知識轉(zhuǎn)移方面的考慮”了。因而，要在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究或?qū)嵶C研究中考慮創(chuàng)新要素的話，勢必會帶來一系列問題：（1）當(dāng)一種治理結(jié)構(gòu)既能滿足現(xiàn)有產(chǎn)品的交易需要，同時(shí)又能滿足創(chuàng)新過程中作為投入的知識轉(zhuǎn)移的需要，它仍能做到成本最小化嗎？（2）我們要討論的成本只是生產(chǎn)和交易成本，還是應(yīng)包括其他一些成本？這些新的成本仍能在交易成本框架下進(jìn)行分析嗎？我們在前面的分析已經(jīng)表明，滿足交易需要的交易成本框架并未包括創(chuàng)新，因而，既滿足交易需要同時(shí)又滿足創(chuàng)新過程中作為投入的知識轉(zhuǎn)移需要的交易成本框架是不存在的。談到成本問題，現(xiàn)有的企業(yè)理論及其分析框架都無法把生產(chǎn)成本、交易成本和管理成本納入一個(gè)統(tǒng)一的框架。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家意；識到現(xiàn)有企業(yè)理論的這個(gè)缺陷，但都認(rèn)為建立這樣一個(gè)統(tǒng)一的框架幾乎是不可能的。鑒于交易成本方法無法正確反映創(chuàng)新努力及交易成本框架本身不完備的情況，如果我們希望探究能否在交易、生產(chǎn)成本與創(chuàng)新之間取得平衡的問題，我們需要超越現(xiàn)存的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)及其分析框架，朝著一個(gè)“更為全面的理論”前進(jìn)。

科斯在晚年已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了他理論的一個(gè)重大缺陷，即“說明了為什么會存在企業(yè)，但并沒有說明企業(yè)所擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ苁侨绾卧谒鼈冎虚g進(jìn)行分割的?！?。他希望建立一種能使我們對生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)的決定因素進(jìn)行分析的理論，從而能夠建立“一種更為全面的理論”。“似乎每個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都同意這個(gè)說法：附帶假設(shè)的生產(chǎn)函數(shù)會告訴我們所需要的生產(chǎn)成本。在這個(gè)理論王國，知識清晰且傳達(dá)無礙，認(rèn)知局限少有約束。但是，今天的組織經(jīng)濟(jì)學(xué)家們確定無疑地（至少在一定程度上）承認(rèn)知識和認(rèn)知的局限；事實(shí)上，信息不完全正是這一文獻(xiàn)存在的理由。但是，在絕大多數(shù)情況下，由生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)所推論的不完全性并未列在交易成本王國的權(quán)限之下。在今天的組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中，交易充滿風(fēng)險(xiǎn)，有關(guān)組織的問題就是創(chuàng)造約束非生產(chǎn)性尋租行為的治理結(jié)構(gòu)?！逼駷橹乖谟嘘P(guān)組織的文獻(xiàn)中，這兩個(gè)理論王國——“以市場為中心”的理論王國和“以企業(yè)為中心”的理論王國——很少對話。科斯說：“這個(gè)鴻溝出現(xiàn)在這樣兩個(gè)假設(shè)之間：一個(gè)假設(shè)（為了某些目的作出的）是，資源的配置由價(jià)格機(jī)制決定；另一個(gè)假設(shè)（為了其他一些目的作出的）是，資源的配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家。我們必須說明在實(shí)踐中影響這兩者之間進(jìn)行選擇的基礎(chǔ)?！笨扑箤?shí)際上也認(rèn)識到兩個(gè)“理論王國”的分裂狀態(tài)，從而提出要建立“一種更為全面的理論”，目的就是要在這兩種經(jīng)濟(jì)理論的鴻溝上架起一座橋梁，以獲得一個(gè)能將所有因素聯(lián)結(jié)成一個(gè)協(xié)調(diào)一致的理論體系框架?？扑拐f明了這個(gè)理論體系框架的重要意義，也指明了未來的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)需要沿此方向發(fā)展。但可惜的是，科斯指出的這種理論修補(bǔ)和完善的方向，至今仍然由于不為人們所重視而被長期掩埋在經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)知的塵埃中。本文引用科斯“一種更為全面的理論”這個(gè)觀念，目的就是為了消除經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分離狀態(tài)，從而創(chuàng)新企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

三、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的技術(shù)競爭、企業(yè)組織與利潤規(guī)律

由上可知，建立在交易成本框架下的企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)難以在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間形成平衡，更無法從技術(shù)創(chuàng)新的層面來解釋企業(yè)在宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的具體作用，因此，它面臨著被修正、改造和創(chuàng)新的命運(yùn)。當(dāng)然，這是一個(gè)艱巨的理論工程，需要一批具有理論開拓精神的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的共同努力來建立“一種更為全面的理論”，它包括如下幾個(gè)方面的要點(diǎn)：（1）實(shí)現(xiàn)交易成本、技術(shù)創(chuàng)新和歷史相結(jié)合的理論；（2）實(shí)現(xiàn)微觀企業(yè)組織變革與宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相結(jié)合的理論；（3）實(shí)現(xiàn)企業(yè)組織與市場互動的理論?？扑沟慕灰壮杀纠碚摵屯飞馁Y產(chǎn)專用性理論僅從微觀的角度來處理問題，技術(shù)創(chuàng)新所帶來的結(jié)構(gòu)不確定性和動態(tài)不確定性問題并沒有得到真正的解決。因此，企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)所需要的是一個(gè)整合得更好的框架，這一框架應(yīng)能從現(xiàn)存觀點(diǎn)中汲取精華，必要的話，還要超越這些觀點(diǎn)。這一框架在原則上不應(yīng)是“好”思想的折衷與疊加，而是一個(gè)能夠被順理成章地推導(dǎo)出來，能夠解釋企業(yè)、市場和政府的產(chǎn)生、變革與失靈，并能夠融合市場和組織的理論框架。我們認(rèn)為，將馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論和交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀企業(yè)組織（或治理機(jī)制）理論結(jié)合起來，將是企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新的一個(gè)方向，它代表著一種新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

在某種意義上，從技術(shù)創(chuàng)新的角度來理解企業(yè)及其在宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用，本來就是由馬克思所開創(chuàng)的一個(gè)理論范式。從迄今為止的經(jīng)驗(yàn)和文獻(xiàn)來看，除了馬克思從技術(shù)競爭角度揭示了企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)（協(xié)作、要素配置）和組織結(jié)構(gòu)（資本雇傭一剝削勞動），進(jìn)而揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律之外，幾乎沒有一個(gè)學(xué)者能夠?qū)€(gè)體層面的企業(yè)行動和宏觀層面的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)合起來進(jìn)行理論嘗試。馬克思在《資本論》中，注重從技術(shù)創(chuàng)新的角度來理解企業(yè)為了追求超額利潤而展開的激烈競爭，在競爭中起核心作用的是技術(shù)創(chuàng)新過程中單位產(chǎn)品所耗費(fèi)的勞動時(shí)間的節(jié)省而不是價(jià)格差異。但馬克思沒有在競爭及其勞動時(shí)間節(jié)約上停止不前，而是通過企業(yè)利潤動機(jī)而進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新和創(chuàng)新競爭揭示了資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)及其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律：也就是從技術(shù)創(chuàng)新的角度揭示了企業(yè)在宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的基礎(chǔ)作用。

在這方面，“w=c+v+m”這個(gè)公式作為“馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中樞”，揭示了資本主義生產(chǎn)、分配和積累的規(guī)律，為揭示資本主義企業(yè)組織在宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用提供了微觀基礎(chǔ)，因而，它還具有宏觀總量經(jīng)濟(jì)意義?！榜R克思的價(jià)值理論有一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)，它和資本主義工商業(yè)的實(shí)際會計(jì)范疇相吻合，這是它不同于其他價(jià)值理論的地方?！眱r(jià)值公式不僅揭示了單個(gè)企業(yè)的價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律，而且為宏觀經(jīng)濟(jì)或經(jīng)濟(jì)總量提供了會計(jì)核算基礎(chǔ)。從市場的角度來看，在這個(gè)公式中包含了產(chǎn)品市場、資本市場和勞動力市場，牽涉到三個(gè)市場的“均衡”（決定產(chǎn)量和價(jià)格）這樣一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)?！叭绻堰@個(gè)公式引申到包括整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會，那么，它就為我們提供了一個(gè)概念的體系，以便處理通常所謂國民收入的東西?！边@就是說，作為“馬克思經(jīng)濟(jì)理論的分析中樞”的價(jià)值公式的宏觀總量經(jīng)濟(jì)意義就非常明顯了。如果從技術(shù)創(chuàng)新的角度來看，這個(gè)公式還包括了c/V的比例問題，也就是馬克思所說的反映“資本技術(shù)構(gòu)成”的“資本有機(jī)構(gòu)成”。實(shí)質(zhì)上，馬克思已經(jīng)將分工協(xié)作、知識和技術(shù)創(chuàng)新融入到企業(yè)組織和宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，因此，馬克思的企業(yè)競爭理論消除了“企業(yè)組織”和“市場”的裂痕，從技術(shù)創(chuàng)新的角度揭示了企業(yè)及其在宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用，其理淪意義不應(yīng)被忽視。

由此看來，馬克思的企業(yè)理論框架在平衡交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新方面具備一定的優(yōu)勢。在這個(gè)框架中，馬克思認(rèn)識到了“交易費(fèi)用”的存在，并對此進(jìn)行了分析。但他并沒有將所謂發(fā)現(xiàn)價(jià)格的成本、防止欺詐、保證交易執(zhí)行的成本納入分析體系，相反把它們當(dāng)成偶然因素抽象掉了。因?yàn)椋隈R克思所處的時(shí)代，在商品市場中賣方市場占據(jù)主導(dǎo)地位，單純的商品交易而產(chǎn)生的交易成本很低。馬克思的企業(yè)理論主要是根據(jù)一系列連續(xù)發(fā)生的技術(shù)革命向經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)擴(kuò)散的模型對資本主義社會的發(fā)展進(jìn)行描述的，因而，在分析企業(yè)起源時(shí)把交易費(fèi)用抽象掉有其必然性。馬克思重視某種專用性資產(chǎn)的生產(chǎn)功能而不是交易功能，馬克思重視科學(xué)技術(shù)、知識創(chuàng)新在生產(chǎn)中的作用，他在“相對剩余價(jià)值”的生產(chǎn)理論中闡述了資本家是如何利用技術(shù)創(chuàng)新來提高勞動生產(chǎn)率和延長剩余勞動時(shí)間，從而獲取超額剩余價(jià)值的。在這個(gè)過程中，馬克思把競爭、技術(shù)創(chuàng)新、組織創(chuàng)新（如股份制）和社會問題（剝削）都統(tǒng)一在追求超額剩余價(jià)值的目標(biāo)中，通過資本家和工人的經(jīng)濟(jì)活動而展開經(jīng)濟(jì)分析，揭示資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)律，形成了注重從生產(chǎn)成本、技術(shù)創(chuàng)新方面揭示企業(yè)性質(zhì)、組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的企業(yè)理論。這種企業(yè)理論在技術(shù)創(chuàng)新和宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中具有基礎(chǔ)性的作用。

正如我們所看到的，馬克思的企業(yè)理論彌補(bǔ)了交易成本缺乏對技術(shù)變遷和組織之間相互作用，以及交易費(fèi)用和生產(chǎn)成本之間相互關(guān)系的考察。在馬克思的企業(yè)理論中，交易成本服從于整個(gè)社會生產(chǎn)過程的各個(gè)環(huán)節(jié)，服從于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。因此，馬克思的框架不僅在平衡交易、生產(chǎn)成本和創(chuàng)新（技術(shù)、知識生產(chǎn)和組織）方面具備了優(yōu)勢，而且還滿足了超越交易成本框架而建立“一種更為全面的理論”的要求。

四、“理論互動”和企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新

根據(jù)以上論述，造成西方主流企業(yè)理論難以在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間取得平衡的根本原因在于，“以市場為中心”的理論圖式和“以企業(yè)為中心”的理論圖式之間缺乏必要的理論互動。赫伯特·西蒙指出，“就企業(yè)組織與市場關(guān)系而言，是極有意義，且是與經(jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)的問題。要對這個(gè)問題有切實(shí)的把握，對企業(yè)僅僅用一個(gè)框架或生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；要想搞懂經(jīng)濟(jì)在實(shí)踐中如何運(yùn)行，我們需要有完整的組織理論?！痹谖覀兛磥恚@種完整的組織理論就是“一種更為全面的理論”，一種具有廣泛意義的理論交互作用和更為廣泛的社會基礎(chǔ)的新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。這是對現(xiàn)有的企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行的必要?jiǎng)?chuàng)新，從而實(shí)現(xiàn)西蒙意義上的企業(yè)組織和市場的“理論互動”，并超越這個(gè)“理論互動”，從而在更廣泛的意義上實(shí)現(xiàn)兩大理論體系和兩大理論圖式的互動，形成新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架。具體來說，需要完成以下三個(gè)帶有方向性和實(shí)踐性的理論任務(wù)。

1.必須把宏觀分析和微觀分析統(tǒng)一起來。即把馬克思關(guān)于企業(yè)的質(zhì)的分析和宏觀動態(tài)分析與交易成本框架的微觀組織和治理機(jī)制結(jié)合起來，在新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中實(shí)現(xiàn)宏觀分析與微觀分析的統(tǒng)一。資本主義企業(yè)首要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是資本和雇傭勞動的關(guān)系，它決定著企業(yè)組織的全部性質(zhì)。馬克思把企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的勞資關(guān)系形式抽象出來，作為現(xiàn)代資本主義社會最有意義的關(guān)系形式，使它還原為最純粹的形式，并以這個(gè)關(guān)系構(gòu)成研究的中心，以此來分析資本主義社會的關(guān)系。因此，馬克思在“資本一勞動”關(guān)系基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的企業(yè)理論，使企業(yè)組織與市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行統(tǒng)一在一個(gè)框架中，為超越交易成本框架和創(chuàng)新企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了理論基礎(chǔ)。馬克思把資本主義的一切關(guān)系抽象為資本一勞動關(guān)系，以此作為企業(yè)的基本組織形式，并在這個(gè)關(guān)系中以剩余價(jià)值的生產(chǎn)來揭示資本主義的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律和描述資本家形象。資本一勞動關(guān)系是社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動規(guī)律的一個(gè)縮影，是社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動規(guī)律在資本主義社會形態(tài)中的具體表現(xiàn)。馬克思把資本家看作是“資本的人格化”，由于“資本雇傭勞動”仍然是現(xiàn)代企業(yè)的寫真，因而可以推斷，資本家在企業(yè)組織和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的作用是十分重要的、突出的。馬克思在《資本論》第一卷中，對資本主義的工廠組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)協(xié)作制度和所有制結(jié)構(gòu)進(jìn)行了詳細(xì)的陳述和研究，但他并不是單獨(dú)論述這些結(jié)構(gòu)形式，而是把它們同整個(gè)資本主義的生產(chǎn)過程和經(jīng)濟(jì)規(guī)律融合在一起進(jìn)行論述，這不僅需要高超的分析技巧，更需要一個(gè)能夠整合這些方面的宏觀動態(tài)分析框架。有了這樣一個(gè)框架，即使對微觀比較靜態(tài)的組織分析有所忽略，也就不會出現(xiàn)組織和市場的割裂。

當(dāng)然，馬克思的企業(yè)組織理論也有所側(cè)重，即注重于揭示企業(yè)組織的質(zhì)的關(guān)系，而忽視企業(yè)的交易成本問題。由于馬克思把企業(yè)組織看成是“資本一勞動”關(guān)系的抽象，他只是圍繞經(jīng)濟(jì)關(guān)系粗略地描述了企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，從而沒有對企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)家才能的詳細(xì)考察。因此，需要把馬克思關(guān)于企業(yè)的質(zhì)的分析和宏觀動態(tài)分析與交易成本框架的微觀組織和治理機(jī)制結(jié)合起來，在新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中消除宏觀分析與微觀分析的矛盾，從而實(shí)現(xiàn)交易、生產(chǎn)成本和創(chuàng)新（技術(shù)、知識生產(chǎn)和組織）在一個(gè)框架中的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一?，F(xiàn)代企業(yè)無論是在組織形式上還是在管理形式上，都與馬克思時(shí)代的企業(yè)有著顯著的差異，企業(yè)的核心問題越來越側(cè)重于組織形式及其構(gòu)成。在現(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)和管理中，合伙而非控制關(guān)系的組織在企業(yè)生產(chǎn)和管理中大量涌現(xiàn)。這種由一個(gè)母公司全資控制幾個(gè)子公司的實(shí)體，正在成為全球經(jīng)濟(jì)的主要增長模式。在這種情況下，一些具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家用新的、更靈活有效的、具有綜合功能的組織結(jié)構(gòu)，替換原有的等級制組織結(jié)構(gòu)，即向以經(jīng)營活動過程為中心的體系架構(gòu)轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)代企業(yè)的這些變化將為企業(yè)組織理論領(lǐng)域的革命奠定客觀基礎(chǔ)。企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位與作用應(yīng)當(dāng)被充分研究，并通過企業(yè)家的實(shí)踐來消除“以市場為中心”的經(jīng)濟(jì)理論和“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟(jì)理論之間的分裂，實(shí)現(xiàn)對交易成本分析框架的超越。

2.必須發(fā)展一種“更為全面的理論”來觀察企業(yè)內(nèi)部和市場的經(jīng)濟(jì)決策過程。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，以“市場為中心”的經(jīng)濟(jì)理論與“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟(jì)理論之間缺乏必要的溝通：“以市場為中心”的經(jīng)濟(jì)理論把企業(yè)當(dāng)成是一個(gè)外在的變量，而以“企業(yè)為中心”的經(jīng)濟(jì)理論則把市場看成是一個(gè)外在的變量，這就割裂了市場與企業(yè)的關(guān)系?？扑怪恢v企業(yè)和市場的替代關(guān)系（即只作為可替代的不同的組織形式），而沒有講它們之間的融合以及如何融合（通過企業(yè)家），即沒有把企業(yè)理論與市場理論結(jié)合起來進(jìn)行理論創(chuàng)新，這就造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“企業(yè)中心論”和“市場中心論”的某種程度上的分離或分裂。在這樣理論背景下，“以市場為中心”的經(jīng)濟(jì)理論忽視了企業(yè)家的作用（或組織治理），而“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟(jì)理論忽視了“價(jià)格調(diào)節(jié)”（即市場機(jī)制）的作用。這樣，以市場為中心的經(jīng)濟(jì)理論的缺陷在“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟(jì)理論那里被復(fù)制！這種情況說明了一個(gè)問題，即現(xiàn)有的“以企業(yè)為中心”的企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一種能夠進(jìn)行理論溝通的“更為全面的理論”。

說到底，我們除了要在理論上闡明企業(yè)與市場的關(guān)系（概念及其內(nèi)涵、本質(zhì)及其特征等）之外，還要在實(shí)踐中搞清楚它們之間的關(guān)系。這就需要進(jìn)一步處理好以下三個(gè)方面的問題：（1）檢驗(yàn)企業(yè)的運(yùn)作情況以及企業(yè)行為對經(jīng)濟(jì)的影響；（2）在宏觀經(jīng)濟(jì)理論中如何定位企業(yè)家的作用，或者說，如何在經(jīng)濟(jì)理論中確立企業(yè)家在價(jià)格調(diào)整和市場均衡中的作用；（3）企業(yè)組織怎樣和市場互動。第一個(gè)問題在馬克思的分析框架中已經(jīng)提供了分析范式，其余兩個(gè)問題將有待繼續(xù)探討。需要指出的是，這些問題不是小問題，解決它們將是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重大創(chuàng)新，具有非常重要的理論與實(shí)踐意義。

3.必須重視企業(yè)家的實(shí)踐在溝通兩個(gè)“理論王國”之間的特殊作用。在西方經(jīng)濟(jì)理論中，資本家的形象和作用依舊模糊不清。在《資本論》中，馬克思不僅對資本家（企業(yè)家）在勞動力市場上的傲慢和產(chǎn)品市場上的貪婪進(jìn)行了生動描述，還對資本家（企業(yè)家）在生產(chǎn)管理、指揮協(xié)調(diào)中的作用進(jìn)行了闡述。資本主義的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系從而企業(yè)基本關(guān)系被抽象為“資本一勞動”的關(guān)系或“資本家一工人”的關(guān)系，資本主義社會的基本經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都是圍繞這個(gè)基本關(guān)系而展開的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，都認(rèn)為企業(yè)的原始模型是雇主一雇員關(guān)系的結(jié)構(gòu)。雖然，科斯對他最初套用雇主一雇員關(guān)系作為企業(yè)的原型的做法不滿意，但他最終也沒有找到一個(gè)替代方案。從目前的企業(yè)現(xiàn)狀來看，這種關(guān)系仍然是企業(yè)最主要的關(guān)系。這種關(guān)系被后來的主流企業(yè)理論解釋為“資本雇傭勞動”的理論說辭，它明確地表達(dá)了在企業(yè)關(guān)系中以資本家、雇主和資本為代表的一方與以工人、雇員和勞動為代表的一方的對立統(tǒng)一關(guān)系。因此，無論是馬克思把資本主義的企業(yè)關(guān)系抽象為“資本家一工人”關(guān)系，還是主流的“資本雇傭勞動”企業(yè)理論，還是威廉姆森的“資產(chǎn)專用性所有者控制企業(yè)是有效的制度安排”觀念，都直觀地或隱含地表達(dá)了科斯不滿意的“企業(yè)原型”實(shí)質(zhì)上仍然是對企業(yè)本質(zhì)的一個(gè)真實(shí)的描述。說明所有的企業(yè)理論都注重了企業(yè)“關(guān)系”的性質(zhì)。但在這種關(guān)系的實(shí)踐中，一個(gè)企業(yè)的規(guī)模是擴(kuò)張還是收縮，是與“企業(yè)家和管理者對機(jī)遇的洞察力和主動積極精神有很大的關(guān)系”。這個(gè)命題說明了企業(yè)家在企業(yè)中的主導(dǎo)地位和重要作用。從這個(gè)視角來看，雖然，馬克思注意到了資本家（企業(yè)家）在生產(chǎn)管理、指揮協(xié)調(diào)中的作用，但同生產(chǎn)函數(shù)理論和交易成本框架一樣都忽視了企業(yè)家在價(jià)格機(jī)制和市場均衡中的調(diào)節(jié)作用。所以，企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新需要在宏觀和微觀層面修正這個(gè)不足。

企業(yè)家的實(shí)踐是聯(lián)系企業(yè)和市場的紐帶。哈耶克（von Hayek）以及亞當(dāng)·斯密很久以來就認(rèn)為，“企業(yè)家能夠根據(jù)對相對少的價(jià)格變動的觀察來調(diào)整自己的活動，就像工程師根據(jù)儀表盤的讀數(shù)來調(diào)整那樣，來響應(yīng)其他同業(yè)的舉動。”企業(yè)家是經(jīng)濟(jì)組織的所有者或者管理者，因而在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中處于核心地位；企業(yè)家又是市場價(jià)格體系中的協(xié)調(diào)者，能夠根據(jù)價(jià)格的變動來調(diào)整自己的活動，或在一定程度上以自己的行動來影響價(jià)格。企業(yè)家在微觀價(jià)格機(jī)制和宏觀經(jīng)濟(jì)中的作用，沒有被交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)詳細(xì)地考察和陳述。這是在企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新過程中，應(yīng)當(dāng)被充分關(guān)注的?；蛘哒f，在現(xiàn)有的企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，企業(yè)家的作用被輕估了。企業(yè)家根據(jù)價(jià)格變動調(diào)整經(jīng)濟(jì)行動的行為理所應(yīng)當(dāng)被深入地研究，因?yàn)?，它是市場和企業(yè)組織互動的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

五、結(jié)論

在未來企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新過程中，處理好組織與市場之間的關(guān)系具有重要的理論意義和實(shí)踐意義：首先，從經(jīng)驗(yàn)來看，前蘇聯(lián)的改革始終沒有處理好組織與市場之間的關(guān)系，體制變革前是有效市場的缺乏，體制變革后是有效組織的缺乏。對于完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論來說，探討企業(yè)組織與市場的互動關(guān)系是很有必要的。其次，從理論角度來看，組織和市場之間的替代關(guān)系是有嚴(yán)格條件的。也就是說，科斯的“替代關(guān)系”學(xué)說的適用范圍極其有限，在大多數(shù)情況下，組織不能取代市場，市場也不能取代組織，它們之間存在著更為實(shí)際的互補(bǔ)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)流行著一個(gè)慣性思維：市場失靈了，就政府干預(yù)；政府失靈了，就市場調(diào)節(jié)。其實(shí)，彌補(bǔ)市場缺陷、消除市場弊病的手段不僅僅是政府干預(yù)，企業(yè)、個(gè)人都可以發(fā)揮積極的作用。最后，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上存在合伙而非控制關(guān)系的組織（或經(jīng)濟(jì)實(shí)體）正在成為全球經(jīng)濟(jì)中的主要增長模式。企業(yè)的收入增長是宏觀經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)，企業(yè)的收入增長主要依賴于組織和技術(shù)的創(chuàng)新。創(chuàng)新是一種結(jié)合：一方面體現(xiàn)為包含在一種發(fā)現(xiàn)、發(fā)明中的新知識，另一方面體現(xiàn)為這種發(fā)現(xiàn)和發(fā)明成功地被引入到組織和市場中。創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長的源泉，這個(gè)命題早已被經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長模型所揭示。從這個(gè)思路出發(fā)，資本主義的經(jīng)濟(jì)低迷和金融危機(jī)的原因，可能還涉及到企業(yè)組織、機(jī)制和體制的“失靈”。