趙秉志，王水明

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875;2.華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510631)

一、前言

廢止死刑固然是國際人權(quán)運(yùn)動(dòng)所追求的目標(biāo)之一，但人權(quán)對死刑的廢止僅具有限制作用，而不具有決定作用。保留死刑并不意味侵犯人權(quán)，人權(quán)保障也不能當(dāng)然地得出廢止死刑的結(jié)論。死刑廢止之所以能成為一項(xiàng)國際運(yùn)動(dòng)且具有繼續(xù)發(fā)展之趨勢，具有決定性意義的主要是人權(quán)背后的政治因素。人權(quán)僅為一些國家或者地區(qū)為達(dá)到其政治目的而采用的一種手段，或者人權(quán)被當(dāng)作一種政治籌碼，人權(quán)僅為國際死刑的廢止提供了理想的道德環(huán)境。

從了解的信息與資料看，迄今為止，國內(nèi)外專家、學(xué)者們并沒有對世界范圍死刑廢止的決定因素作過多闡釋，相反，他們更重視在刑罰的正當(dāng)性根據(jù)上去論證死刑的存與廢[1]。他們將自己的研究重心轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，從刑罰的正義、效果、種族和社會歧視對死刑存廢的影響等方面進(jìn)行實(shí)證研究[2]45，而忽略了對死刑存廢的本質(zhì)因素政治的研究。通過對當(dāng)代國際死刑廢止運(yùn)動(dòng)的考察，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代國際死刑廢止之大趨勢并非由所謂的人權(quán)等因素所引致，而是由國際、國內(nèi)的政治因素使然，國內(nèi)國際民主化進(jìn)程以及國際社會對死刑保留國的政治施壓等都為當(dāng)代國際死刑的廢止帶來了可能。而文化、社會和經(jīng)濟(jì)因素，包括人權(quán)因素，都僅僅是對當(dāng)今國際死刑廢止之趨勢起到了有限的支持作用。如果民主思想繼續(xù)在全球傳播，如果死刑廢止國繼續(xù)向死刑保留國施壓，那么國際死刑廢止的大趨勢仍會繼續(xù)或保持下去。

二、當(dāng)代國際死刑廢止趨勢

(一)概述。

盡管聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)沒有明文禁止死刑，但《公約》第6條第6款明確規(guī)定:“任何本公約簽署國不得援引此條文之任何之部分來推遲或者阻止死刑的廢止?！甭?lián)合國人權(quán)理事會在其綜合評論中指出:“根據(jù)對第6條的理解，就廢止死刑而言，廢止死刑是不違反公約主旨的?！雹貯mnesty international，ACT 50/001/2011.

在推動(dòng)國際死刑限制與廢止運(yùn)動(dòng)中，聯(lián)合國的步伐始終沒有放松。1999聯(lián)合國人權(quán)理事會通過決議，號召所有保留死刑的國家逐步控制適用死刑的犯罪的數(shù)量，直至完全廢止死刑。2005年聯(lián)合國人權(quán)理事會通過有關(guān)死刑的第2005/59號決議，號召世界上所有保留死刑的國家徹底廢止死刑，同時(shí)，暫停死刑的執(zhí)行。2007年聯(lián)合國大會通過第62/149號決議，再一次號召所有保留死刑的國家暫停執(zhí)行死刑，直至最終廢止死刑②http://www.amnestyusa.org/death－penalty/international－death－penalty/page.do?id=1101074.。2010年10月10日被定為世界無死刑日②http://www.amnestyusa.org/death－penalty/international－death－penalty/page.do?id=1101074.。2010年12月21日聯(lián)合國大會全體會議第3次通過暫停執(zhí)行死刑的決議，109票贊成、41票反對，35票棄權(quán)，重新確認(rèn)了聯(lián)合國之前通過的第62/149號和第63/168號關(guān)于暫停執(zhí)行死刑的決議。決議要求聯(lián)合國全體成員國遵守1984年5月25日批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施規(guī)定》的國際標(biāo)準(zhǔn)，特別是1984年5月聯(lián)合國經(jīng)社理事會第1984/50號決議附件設(shè)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，并要求各成員國向聯(lián)合國秘書長提供與執(zhí)行最低保障措施相關(guān)的信息;號召成員國進(jìn)一步限制死刑的適用，減少適用死刑罪名的數(shù)量，采取措施暫停死刑的執(zhí)行;號召已經(jīng)廢止死刑的國家不得恢復(fù)死刑的適用，并鼓勵(lì)死刑廢止國與其他成員國分享其經(jīng)驗(yàn);決議最后還要求聯(lián)合國秘書長在2012年聯(lián)合國大會第67次會議上向聯(lián)合國大會匯報(bào)決議落實(shí)情況，并決定于2012年聯(lián)合國大會召開之際再一次表決暫停執(zhí)行死刑的議案①Amnesty international，ACT 50/001/2011.。

從國際人權(quán)文件批準(zhǔn)和簽署的情況可知，截至2010年12月，有73國批準(zhǔn)了《旨在廢除死刑的＜公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約＞第二任擇議定書》，簽署但未批準(zhǔn)的國家有3個(gè);《美洲人權(quán)公約議定書》有11個(gè)成員國;《歐洲人權(quán)公約關(guān)于廢除死刑第6議定書》成員國為46個(gè)，僅俄羅斯聯(lián)邦簽署但未批準(zhǔn);歐洲理事會2002年通過的《歐洲人權(quán)公約關(guān)于全面廢除死刑第13議定書》成員國為42個(gè)，簽署但未批準(zhǔn)的國家有3個(gè):亞美尼亞、拉脫維亞和波蘭②http://www. amnestyusa. org/scripts/exit. cgi?www.amnesty.org/ailib/index.html.2012－03－15.。無論是國際人權(quán)法，還是聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)，都始終認(rèn)為廢止死刑應(yīng)成為其目標(biāo)，如聯(lián)合國國際刑事法院審判戰(zhàn)爭罪、反人道罪等罪犯，并沒有適用死刑。

截至目前，世界上有141個(gè)國家在事實(shí)上或者法律上廢止了死刑，但是如果說國際習(xí)慣法禁止死刑還為時(shí)過早，因?yàn)槭澜缟线€有廣大的地區(qū)適用死刑，甚至有些國家對很輕微的犯罪也適用死刑。如許多伊斯蘭國家依據(jù)宗教作為其死刑存在的基礎(chǔ)，將來相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)它們可能會繼續(xù)適用死刑。沙特阿拉伯甚至對巫術(shù)、通奸、高速公路上的搶劫、販毒等罪行都適用死刑。此外，自1985年以來，世界上有4個(gè)死刑廢止國恢復(fù)了死刑的適用，它們是岡比亞、巴布亞新幾內(nèi)亞、菲律賓和尼泊爾，不過，之后尼泊爾再次廢止死刑，岡比亞和巴布亞新幾內(nèi)亞自恢復(fù)死刑以來未曾有執(zhí)行死刑的報(bào)道③大赦國際網(wǎng)站:http://web.amnesty.org/rmp/dplibrary.nsf.2012－03－15。。盡管事實(shí)上廢止死刑的國家④事實(shí)上廢止死刑的國家是指在過去10年未曾執(zhí)行死刑的國家，盡管其法律規(guī)定了有死刑罪名。在過去10年、甚至20年未曾執(zhí)行死刑，但他們還不屬于真正意義上的死刑廢止國，因?yàn)橹灰佬淘谝?guī)范上是合法的，政府就有可能嘗試激活它。如菲律賓1993年末恢復(fù)了13種罪的死刑⑤參見菲律賓法律:REPUBLIC ACT NO.7659，DEC.13，1993?！，F(xiàn)在大多數(shù)國家將死刑的適用罪名限制在謀殺罪，但也有不少保留死刑的國家對非致命的暴力犯罪，甚至非暴力的犯罪適用死刑。

(二)世界各國死刑適用和執(zhí)行現(xiàn)狀。

1.世界各國死刑適用之現(xiàn)狀。從表一可以看出，世界上超過2/3的國家在法律上或者事實(shí)上廢止了死刑。廢止所有犯罪死刑的國家有97個(gè)，廢止普通犯罪死刑的國家為8個(gè)，事實(shí)上廢止死刑的國家為36，因此，事實(shí)上或者法律上廢止死刑的國家共有141個(gè)，而保留死刑的國家僅為58個(gè)。

死刑廢止國與死刑保留國數(shù)量對照表(截至2012年3月)(表一)⑥http://www.amnesty.org/en/death－penalty/abolitionistand－retentionist－countries.2012－03－12.

事實(shí)上或者法律上廢止死刑的國家在過去10多年有顯著增加之勢，從2001年的108個(gè)增加到2012年的141個(gè)?，F(xiàn)在僅有58個(gè)國家保留死刑，且這些國家中的大多數(shù)很少適用死刑。2010年加蓬通過立法廢止死刑，2012年拉脫維亞廢止所有犯罪的死刑⑦h(yuǎn)ttp://www.amnesty.org/en/death－penalty/abolitionistand－retentionist－countries.2012－03－12.。即便是堅(jiān)決保留死刑的國家現(xiàn)在也開始采取積極措施限制死刑的適用。如孟加拉國2010年3月20日宣布，不考慮被告?zhèn)€人特征或者犯罪的具體情節(jié)絕對適用死刑違反孟加拉國憲法?？夏醽喩显V法院2010年7月30日裁定，對謀殺罪適用絕對死刑“與本國憲法的精神和內(nèi)容不符”。2010年10月圭亞那議會通過新法律，廢止謀殺罪的絕對死刑。聯(lián)合國人權(quán)委員會反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不考慮被告人的個(gè)人情況或者犯罪的特定情節(jié)適用死刑，屬于自動(dòng)和絕對適用死刑，構(gòu)成對生命權(quán)的任意剝奪，違反了《權(quán)利國際公約》第6條第1款的規(guī)定。2010年3月聯(lián)合國人權(quán)委員會裁定，贊比亞違反其作為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》締約國的義務(wù)，因?yàn)槠溥m用了絕對死刑①Amnesty International，ACT 50/001/2011.。

2.世界各國死刑執(zhí)行之現(xiàn)狀。根據(jù)大赦國際發(fā)布的《2010全球死刑報(bào)告》②Amnesty International，ACT 50/001/2010.中的數(shù)據(jù)可知，2010年死刑執(zhí)行分布情況如下:在歐洲與中亞，2009年沒有執(zhí)行死刑，但是2010年3月白俄羅斯執(zhí)行了兩例死刑。在美洲，2010年美國對46位犯人執(zhí)行了死刑，美國成為美洲2010年唯一執(zhí)行死刑的國家。但與2009年相比，美國執(zhí)行死刑的數(shù)量已下降，2009年美國有52人被執(zhí)行死刑。加勒比地區(qū)屬于無死刑區(qū)域，圭亞那議會投票廢止謀殺罪的絕對死刑。埃林·懷特(Earlin White)因?yàn)橹\殺罪在2003年被伯利茲法院判處死刑，但2010年英國樞密院裁定暫停對其執(zhí)行死刑，樞密院判決書陳述的暫停執(zhí)行死刑的理由是，審判時(shí)缺少對被告的社會福利和精神狀況的綜合評估。2010年12月，古巴暫停對該國僅有的3名死囚犯執(zhí)行死刑，使得該國近年來首次出現(xiàn)零死囚犯。古巴總統(tǒng)勞爾·卡斯特羅自2008年起暫停執(zhí)行了大多數(shù)死刑判處，古巴最后一次執(zhí)行死刑是在2003年。危地馬拉總統(tǒng)于2010年12月否決了一份要求恢復(fù)自2000年來該國未曾執(zhí)行死刑的狀況的法律草案。

盡管亞太地區(qū)仍然是世界上執(zhí)行死刑數(shù)量最多的地區(qū)，但是太平洋島國繼續(xù)保持自2000年以來無死刑的地區(qū)。2010年1月蒙古國總統(tǒng)宣布暫停執(zhí)行死刑，這為該國最終廢止死刑邁出了堅(jiān)實(shí)的第一步，對推動(dòng)亞太地區(qū)廢止死刑的運(yùn)動(dòng)具有里程碑的意義。在過去10年間，亞太地區(qū)有14國仍然保留并執(zhí)行死刑。其中亞太地區(qū)41國有17國廢止了所有犯罪的死刑，9國事實(shí)上廢止了死刑，1國(斐濟(jì))僅保留軍事犯罪的死刑③http://www.amnesty.org/en/news/mongolia－takes－vital－step－forward－abolishing－death－penalty.2012－01－05.。國際法明文禁止對未成年人適用死刑，但是伊朗在2010年對犯罪時(shí)不滿18周歲的穆罕默德A執(zhí)行了死刑。在2010年，伊朗、巴基斯坦、沙特阿拉伯、蘇丹、阿拉伯聯(lián)合酋長國和也門共和國均對犯罪時(shí)不滿18周歲的人判處了死刑。中國自2007年最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后，每年不予核準(zhǔn)的死刑案件多達(dá)10%以上，這意味著自2007年以來，中國每年執(zhí)行的死刑案件數(shù)量在逐年下降④Amnesty International，ACT 50/001/2011.。2011年2月中國立法機(jī)關(guān)全國人大常委會通過了《刑法修正案(八)》，取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑。盡管取消的死刑近年來實(shí)際上很少適用，但是毋庸置疑，《刑法修正案(八)》是中國邁出限制、直至最終廢止死刑至關(guān)重要的一步。

三、國際死刑廢止趨勢之影響因素

(一)宗教對國際死刑廢止趨勢的影響。

通過考察國際死刑存廢的歷史，可以讓我們更加了解影響死刑的重要淵源，宗教與死刑的關(guān)系，即世俗法與宗教法之間的關(guān)系。

最古老的適用死刑的文字淵源可追溯到吉爾伽美什史詩(Epic of Gilgamesh)有關(guān)水災(zāi)的故事⑤the Epic of Gilgamesh(N.K.Sandars ed.，1972).。上帝無法忍受人類的騷亂，作為懲罰，決定施放洪水，根除人類。結(jié)果大多數(shù)人類被洪水淹死，僅有少數(shù)人種由于建造了一艘大船才得以逃生。這一上帝的行為表明，上帝是允許為了懲罰而殺人的。猶太律法也認(rèn)為，在特定的情形下適用死刑是適當(dāng)?shù)摹！耙匝圻€眼”一詞最早即出自該律法。猶太律法規(guī)定，用鐵器攻擊他人，并致其死亡的，構(gòu)成謀殺，攻擊者應(yīng)被處死;手握致命的石器攻擊他人，并致其死亡的，構(gòu)成謀殺，攻擊者應(yīng)被處死;手握致命的棍棒攻擊他人，并致其死亡的，構(gòu)成謀殺，攻擊者應(yīng)被處死⑥The Koran，390(N.J.Dawood trans.，1988).。這些規(guī)定表明，至少對謀殺犯來講，死刑是符合上帝“旨意”的。

在可蘭經(jīng)中，真主提醒穆罕默德，“在這片土地上散播騷亂的人將被處死或者被釘死在十字架上，或者分別被砍掉手或者腳”?？商m經(jīng)也借用猶太律法中“以眼還眼”一詞，“在律法中我們也應(yīng)像猶太人那樣，以命還命、以眼還眼、以鼻還鼻、以耳還耳、以牙還牙、以傷還傷”。但可蘭經(jīng)宣揚(yáng):“如果某人慈悲克制報(bào)復(fù)，他的寬恕將會為他贖罪”，這表明真主贊賞對死刑的抑制適用。

印度教最神圣的教義是“不可殺生，不得施暴于他人?！钡《冉桃彩侵鲝埶佬痰?。印度摩奴法(Manu－samhita)主張，對謀殺犯適用死刑，是為了來生不會因其所犯下的重大罪惡而受苦①A.C.Bhaktivedanta Swami Prabhupada，bhagavad gita as it is，27(1972).。

被視為“傳統(tǒng)的死刑辯護(hù)者”托馬斯·阿奎那是新教改革運(yùn)動(dòng)前的一位基督教神學(xué)家，他認(rèn)為“對罪犯或者國家的敵人適用死刑并不違反公平、正義?！辈⒘谐鲋T多死刑罪名:褻瀆上帝、謀殺、對父母不敬、通奸、亂倫，不思悔改的異教徒、偽造者、盜賊以及未經(jīng)正當(dāng)授權(quán)執(zhí)行死刑的人和其他在犯罪過程中偶然殺人者。”[3]此外，托馬斯·摩爾在其《烏托邦》(UTOPIA)一書中提到上帝戒律與死刑之間的悖論:“上帝并不賦予我們殺死自己或者他人的權(quán)利，但是人們可以相互約定一定條件殺死對方。約定暗示當(dāng)人類法需要死刑的時(shí)候可以從上帝的戒律中獲得授權(quán)[4]。

基督教圣經(jīng)舊約是允許死刑存在的。《圣經(jīng)·舊約創(chuàng)世紀(jì)》指出，“流你們血，害你們命的，無論是獸是人，我必討他的罪，就是向各人的兄弟也是如此。凡流人血的，他的血也必被人流;因?yàn)樯裨烊耸钦兆约旱男蜗笤斓?。”從這句話中我們可以看出上帝是不反對死刑的，死刑恰恰是對生命的保障[5]17。但圣經(jīng)新約強(qiáng)調(diào)慈愛與寬恕，而非報(bào)復(fù)與懲罰。圣經(jīng)新約認(rèn)為死刑是不道德的。羅馬天主教精神領(lǐng)袖約翰·保羅二世曾對死刑深表關(guān)切，認(rèn)為必須嚴(yán)格審查并限制刑罰的性質(zhì)和強(qiáng)度，除非絕對必要，否則不應(yīng)適用死刑[6]。

歷史上，宗教對死刑的影響可謂深遠(yuǎn)，但宗教對死刑的態(tài)度也和死刑的國際發(fā)展趨勢一樣，是在不斷變化的，特別是基督教對死刑的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，即從圣經(jīng)舊約主張死刑到新約對生命的珍惜，認(rèn)為死刑是不必要的刑罰，給死刑存廢問題帶來諸多啟示。正是在這樣一種基督教文化的轉(zhuǎn)化過程中，西方統(tǒng)治者及大多數(shù)國民懂得生命的重要性，珍惜生命成為西方文化的一部分，自然對以剝奪生命為刑罰手段的死刑予以摒棄。因此，宗教是現(xiàn)代國際死刑廢止趨勢之內(nèi)在推動(dòng)力之一。

(二)人權(quán)對國際死刑廢止趨勢的影響。

人權(quán)運(yùn)動(dòng)和人權(quán)理論與近現(xiàn)代廢止死刑運(yùn)動(dòng)的發(fā)展息息相關(guān)，無論是聯(lián)合國人權(quán)公約、區(qū)際人權(quán)文件，還是大赦國際報(bào)告，其基本人權(quán)理念和依據(jù)都是死刑違反國際人權(quán)法，即人權(quán)是人人享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。生命權(quán)屬于公民最基本的人權(quán)，具有普適價(jià)值。作為公民的罪犯理應(yīng)享有作為基本人權(quán)的生命權(quán)。隨著人權(quán)理論的發(fā)展，人權(quán)保障也從國內(nèi)法的保障向國際法的保障發(fā)展，使人權(quán)運(yùn)動(dòng)走向國際舞臺。人權(quán)保障從國內(nèi)法發(fā)展到國際法，這是第二次世界大戰(zhàn)以后出現(xiàn)的新動(dòng)向。特別是二戰(zhàn)結(jié)束40年后，國際人權(quán)有了長足的發(fā)展?！妒澜缛藱?quán)宣言》是人權(quán)保障國際化的第一個(gè)重要文獻(xiàn)?！妒澜缛藱?quán)公約》第3條規(guī)定:人人享有生命、自由和人身安全的權(quán)利。這意味著國家具有對生命進(jìn)行保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)，體現(xiàn)了對人類脆弱而珍貴的生命的尊重與呵護(hù)。隨后國際社會陸續(xù)出臺《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《旨在廢除死刑的＜公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約＞第二任擇議定書》、《歐洲人權(quán)公約》、《歐洲人權(quán)公約關(guān)于廢除死刑第6議定書》和《歐洲人權(quán)公約關(guān)于全面廢除死刑第13議定書》等國際、區(qū)際性人權(quán)文件②G A Res.2200A(XXX)，21 U.N.GAOR Supp.(No.16)52，U.N.Doc.A/6316，(1967).，盡管這些文件所表達(dá)和強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同，但都體現(xiàn)了尊重人權(quán)的思想。在過去數(shù)十年間，平均每年至少有3個(gè)國家廢止死刑，這也都體現(xiàn)了對人的生命權(quán)的尊重③Amnesty International AI Index:ACT 51/002/2007.。

有學(xué)者認(rèn)為:“是人權(quán)將死刑推向了被審判的命運(yùn)，是人權(quán)判處了死刑的死刑?！盵7]誠然，“死刑侵犯基本人權(quán)”在世界范圍內(nèi)得到一定程度的認(rèn)可。但從死刑發(fā)展的進(jìn)程來看，無論是在國內(nèi)法中的發(fā)展，還是在國際法上的進(jìn)一步深入，可以肯定的是，死刑作為一種刑罰制度，連同人權(quán)觀念，都屬于上層建筑的范疇，并決定于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，死刑存廢應(yīng)當(dāng)同一定社會的物質(zhì)生活條件結(jié)合起來考察，離開了一定的社會物質(zhì)生活條件談?wù)撍佬痰拇媾c廢就會顯得蒼白無力。比如伊拉克新政府為了判處伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆·侯賽因的死刑，在該國廢止死刑一年后又恢復(fù)了死刑的適用。在對薩達(dá)姆·侯賽因執(zhí)行死刑的問題上，那些常常指責(zé)其他國家人權(quán)問題，特別是死刑問題的國家和國際組織，在這一問題上沒有提出多少有分量的反對意見。這一事例充分說明廢止死刑的人權(quán)理由是多么地經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)。通過薩達(dá)姆案件，人們不得不承認(rèn)，在惡行達(dá)到極限的時(shí)候，唯有死刑才能了結(jié)一切。在極端惡行的彰顯下，人們對死刑的人權(quán)關(guān)懷似乎如潮水般消退了。同樣的，如果追討對第二次世界大戰(zhàn)超級戰(zhàn)犯的處決決定，比如處死墨索里尼、東條英機(jī)，或若希特勒沒有自殺而將其處死，今天力主廢止死刑的人士有幾人又能心安理得地堅(jiān)決維護(hù)其人權(quán)而反對對其適用死刑呢?刑罰的人道，并不能只體現(xiàn)在對生命的保留上，而是對所有生命權(quán)能的保護(hù)上[8]。顯然，人權(quán)與死刑有著極其密切而復(fù)雜的聯(lián)系。“保留與廢止死刑都是為了保護(hù)人權(quán)”是死刑保留論者與廢止論者均能接受的命題。人權(quán)的普適性要求法律的保護(hù)對象不僅包括普通公民的生命權(quán)，也包括罪犯的生命權(quán)。為了維護(hù)社會秩序以及保護(hù)其他公民的生命、財(cái)產(chǎn)安全之需要，如果唯有犧牲罪犯的生命權(quán)方能保障普通民眾的生命權(quán)，通過適用死刑剝奪罪犯的生命權(quán)就是必要的、正當(dāng)?shù)?但當(dāng)通過適用死刑消滅罪犯的生命不能證明為保護(hù)普通人的生命權(quán)所必需，適用死刑剝奪罪犯的生命就顯得多余，是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

因此，廢止死刑固然是人權(quán)運(yùn)動(dòng)所追求的一個(gè)目標(biāo)，但人權(quán)對死刑的廢止僅具有限制作用，而不具有決定作用。保留死刑并不意味就是侵犯人權(quán)，人權(quán)保障也不能當(dāng)然得出廢止死刑的結(jié)論。死刑廢止之所以能成為一項(xiàng)國際運(yùn)動(dòng)且有繼續(xù)發(fā)展之趨勢，體現(xiàn)的是人權(quán)背后的政治因素。政治才是當(dāng)代死刑廢止大趨勢的決定因素，而人權(quán)僅為一些國家或者地區(qū)為達(dá)到其政治目的而行使的一種手段，或者人權(quán)被當(dāng)作一種政治籌碼。人權(quán)僅為廢止死刑提供了理想的道德環(huán)境。

(三)政治是國際死刑廢止趨勢的決定因素。

1.國際死刑廢止運(yùn)動(dòng)與政治的關(guān)系。20世紀(jì)90年代可謂死刑廢止年代，國際上各種類型的國家開始廢止死刑。不少國家廢止所有犯罪的死刑，但是還有相當(dāng)一部分國家對此存有疑慮，沒有對所有的犯罪廢止死刑。當(dāng)然這段時(shí)間廢止死刑的國家增多還有一個(gè)原因，就是主權(quán)國家數(shù)量的增加，因?yàn)橐恍┆?dú)聯(lián)體國家紛紛獨(dú)立成為新的主權(quán)國家。因此，當(dāng)時(shí)全面廢止死刑還未能成為一項(xiàng)始終如一的國際運(yùn)動(dòng)[9]。

死刑在許多國家的持續(xù)存在已衍生為一個(gè)十分棘手的政治問題。與其他刑罰不同，死刑是終極的、完全無法逆轉(zhuǎn)的刑罰，因而死刑在政治上也是最具爭議的刑罰形式。它的延續(xù)存在受到人權(quán)組織、犯罪學(xué)家、政治派別以及其他人士的普遍質(zhì)疑。同時(shí)從國際視角看，死刑保留國在其本土對死刑廢止國的國民執(zhí)行死刑，會制造這兩類國別間的政治上的緊張和沖突，國際社會中此類現(xiàn)象比比皆是。有鑒于此，本來屬于一國刑事司法制度一部分的死刑就成為一個(gè)國際上不同利益集團(tuán)角逐與博弈的政治籌碼。

2.政治是當(dāng)代國際死刑廢止趨勢的決定因素。在國際社會，死刑問題日益成為一個(gè)政治問題。一國需要得到他國或者國際組織的認(rèn)可，就必須調(diào)整本國的死刑立法或者司法實(shí)踐來限制甚至廢止死刑，以表明本國與國際社會具有政治上的趨同性，這樣方能在政治上被其他國家或者國際組織所接納[5]134。愛沙尼亞1998年5月徹底廢止了死刑，根據(jù)愛沙尼亞的觀點(diǎn)，“這次廢止死刑是政治壓力與聯(lián)合國政策或者文件共同作用的結(jié)果?！盵10]當(dāng)今歐洲和美國之間在死刑問題上存在差異的一個(gè)重要原因就是歐洲人把死刑看作是一個(gè)政治問題四處兜售[11]。

死刑衰亡的歷史表明，政治的高度民主化是徹底廢止死刑的前提[12]。廢止死刑通常被視為國家民主的發(fā)展，是與過去被描繪成恐怖、非正義和鎮(zhèn)壓的決裂[13]。政治對國際死刑的廢止起決定作用，也就是說民主、民主化進(jìn)程、國際人權(quán)組織的政治施壓、死刑廢止國對死刑保留國施加的政治影響，以及區(qū)域內(nèi)死刑廢止國與死刑保留國之間的政治博弈是當(dāng)代國際死刑廢止趨勢的決定因素。

(1)政治民主化是當(dāng)代國際死刑廢止的前提。死刑廢止論一個(gè)重要的論點(diǎn)是死刑違反基本人權(quán)。如歐盟認(rèn)為“死刑是對人的尊嚴(yán)的否定”，“廢止死刑有助于人權(quán)的進(jìn)步、發(fā)展”[14]。從此觀點(diǎn)中，可以得出這樣的結(jié)論，即廢止死刑是刑罰人道化的邏輯結(jié)果，作為權(quán)力與控制的刑罰制度自然從公開的野蠻懲罰轉(zhuǎn)向監(jiān)獄背后的教育、改造。如果刑罰的嚴(yán)厲性屬于人權(quán)問題，正如夏巴斯教授所言，死刑確實(shí)屬于野蠻的刑罰[15]。從死刑執(zhí)行方法的發(fā)展趨勢可看出，更加人道、文明和身體無痛苦的死刑執(zhí)行方法是死刑與人權(quán)之間沖突的結(jié)果[16]。因此，民主國家更樂于接受尊重人權(quán)，因?yàn)槊裰鲊腋敢饨邮軕椃▽φ畽?quán)力的限制，至少可以期望政府能更好地尊重其國民的人權(quán)[17]。沙拉特(Sarat)指出，死刑破壞了法律的價(jià)值以及民主制度，死刑并不是“關(guān)注法治和人道，尊重人權(quán)的民主國家的適當(dāng)選擇”[18]。因此，在民主與廢止死刑之間，民主原則在本質(zhì)上與死刑是相沖突的，因?yàn)樗佬踢`反公民平等的民主原則，即死刑違反民主制度中的公民自由與平等權(quán)，即人的尊嚴(yán)。因此，民主國家更樂于廢止死刑。我們就不難理解，除中國、美國、日本等民主國家外，大量適用死刑的國家均為非民主國家。

當(dāng)然，民主之所以能對廢止死刑起著積極影響，與這些民主國家的政治精英的領(lǐng)導(dǎo)分不開，政治精英在本國的死刑廢止運(yùn)動(dòng)中扮演著至關(guān)重要的角色，因?yàn)樵S多國家是在逆廣大民意的基礎(chǔ)上廢止死刑的。這些廢止死刑的運(yùn)動(dòng)并沒有反映民意。如1996年立陶宛暫停執(zhí)行死刑，其總統(tǒng)公開宣布，簽署該法案是為了“促進(jìn)立陶宛與歐盟一體化”①歐洲議會決議文件:Keesing’s Record of World Events，1996:41201.。在拉脫維亞，1998年議會以27票同意，20票反對，未能通過廢止死刑法案，這對當(dāng)時(shí)旨在廢止死刑的總統(tǒng)可謂是重重的一擊②歐洲議會決議文件:Keesing’s Record of World Events，1998:42298.。但在第二年，立陶宛議會即以絕大多數(shù)的票數(shù)通過批準(zhǔn)了《歐洲人權(quán)公約關(guān)于廢除死刑第6議定書》，廢止了和平時(shí)犯罪的死刑，盡管當(dāng)時(shí)民意社會極力反對廢止死刑③歐洲議會決議文件:ETSNo.:114.。在大多數(shù)民主國家中，政治精英常常忽略保留死刑的人的意見，而過多關(guān)注個(gè)人的權(quán)利，包括罪犯應(yīng)享有的權(quán)利。

(2)處于民主化進(jìn)程的國家成為當(dāng)代死刑廢止的生力軍。民主化進(jìn)程的國家是指那些正經(jīng)歷從專制向民主制度轉(zhuǎn)型的國家。從國際死刑廢止的趨勢看，正處于民主化進(jìn)程的國家已成為廢止死刑的生力軍。因此，民主化進(jìn)程也是廢止死刑的一個(gè)重要因素。如德國在1949年重新獲得民主之時(shí)即廢止了死刑。南非在20世紀(jì)90年代從種族隔離向民主化轉(zhuǎn)型期間也立即廢止了死刑，盡管當(dāng)時(shí)該國的暴力犯罪還很嚴(yán)重。在這些國家的制度轉(zhuǎn)型過程中，通常認(rèn)為廢止死刑是這些新興民主國家為了與之前的舊體制拉開距離。而人權(quán)是此次轉(zhuǎn)型的關(guān)節(jié)點(diǎn)，為廢止死刑提供了理想的道德環(huán)境。此外，一些東歐國家，如保加利亞、克羅地亞、捷克共和國、匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克和斯洛文尼亞等在20世紀(jì)80年代民主轉(zhuǎn)型后即廢止了死刑。最近幾年死刑也受到不少國家的冷落，阿塞拜疆、愛沙尼亞、格魯吉亞、立陶宛、烏克蘭和土庫曼斯坦也都廢止了所有犯罪的死刑。俄羅斯為了加入歐洲議會也暫停了死刑的執(zhí)行，成為事實(shí)上廢止死刑的國家。顯然，這些國家死刑的直接原因是希望加入歐洲理事會，以獲取其歐洲的政治地位，因?yàn)楦鶕?jù)1994年歐洲議會全體代表大會通過的決議，只有廢止死刑的國家才能被接納為歐洲理事會成員④歐洲議會決議文件:Resolution 1044(1994)on the Abolition of Capital Punishment，paragraph 6.?？梢赃@么說，這些快速廢止死刑與西歐國家反復(fù)持續(xù)的政治施壓分不開。對廢止死刑產(chǎn)生積極效果的民主化進(jìn)程在尊重人權(quán)方面與國內(nèi)民主的和諧氛圍交相輝映，而對壓制人權(quán)的專制統(tǒng)治具有極其負(fù)面的效果[19]。因此，正在向民主制度轉(zhuǎn)型的國家已成為國際死刑廢止運(yùn)動(dòng)的一股重要力量。

(3)國際組織、死刑廢止國的政治施壓對國際死刑廢止趨勢的影響。在20世紀(jì)70年代前，死刑保留國認(rèn)為死刑與國際社會普遍接受的人權(quán)觀念無關(guān)，認(rèn)為死刑完全屬于其國內(nèi)的刑事政策問題;而今，國際社會普遍認(rèn)為死刑是對普世人權(quán)的違反，這就形成了這樣一種局面，即死刑廢止國不再是一個(gè)人與廢止死刑作斗爭，而是諸多國家、國際組織共同努力，推動(dòng)廢止死刑的國際運(yùn)動(dòng)。自20世紀(jì)70年代起，聯(lián)合國及其他國際組織以人權(quán)為契機(jī)，通過政治手段施加于死刑保留國，要求其限制和廢止死刑。

聯(lián)合國持續(xù)的政治態(tài)勢大大推動(dòng)了國際死刑廢止運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。1977年聯(lián)合國大會通過決議，呼吁限制適用死刑的犯罪數(shù)量，以“達(dá)到最終全面廢止死刑”的目標(biāo)[2]743。1989年聯(lián)合國大會通過了《旨在廢除死刑的＜公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約＞第二任擇議定書》，旨在全面廢止死刑。此外聯(lián)合國還通過多項(xiàng)世界范圍暫停執(zhí)行死刑的決議，呼吁世界上所有保留死刑的國家暫停執(zhí)行死刑。

從20世紀(jì)90年代起，歐洲理事會宣布廢止死刑，用當(dāng)時(shí)歐洲理事會主席丹尼爾(Daniel Tarschys)的話說，廢止死刑已成為該組織的“頭等大事”。歐洲理事會分別于1982年和2002年通過了《歐洲人權(quán)公約關(guān)于廢除死刑第6議定書》和《歐洲人權(quán)公約關(guān)于全面廢除死刑第13議定書》。這些區(qū)際人權(quán)文件成為國際死刑廢止運(yùn)動(dòng)的重要支撐，對死刑保留國形成巨大政治壓力[20]。1996年，歐洲理事會正式宣布，暫停執(zhí)行死刑并在三年內(nèi)徹底廢止死刑是加入歐洲理事會的必要條件[21]。西歐國家在20世紀(jì)90年代利用其政治影響力促使死刑保留國加入死刑廢止國的戰(zhàn)營，被用來推銷其廢止死刑的政治目標(biāo)的動(dòng)因是，東歐國家政府因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的也是政治的原因，急切希望加入歐洲理事會，因?yàn)榧尤霘W洲理事會可以有機(jī)會最后成為歐盟成員國或者加入北大西洋公約組織[22]。1998年《歐洲對第三國死刑政策指引》中規(guī)定:“廢止死刑不再局限于其本區(qū)域內(nèi)的政治范圍，廢止死刑應(yīng)擴(kuò)展至世界其他區(qū)域。”[23]這是歐盟國家死刑廢止政策的一次重大轉(zhuǎn)型，即從立足于本地區(qū)，到20世紀(jì)90年代推動(dòng)跨區(qū)域、世界性的死刑廢止運(yùn)動(dòng)，這與其政治目的不無密切關(guān)系。

1990年美洲國家組織通過《美洲人權(quán)公約議定書》，呼吁全面廢止死刑。這些區(qū)際人權(quán)文件的出臺是希望更多的國家加入這些協(xié)議，并希望所有的協(xié)議國最終全面廢止死刑。雖然加入這些條約出于自愿，但是死刑廢止國會出于政治目的的考慮，試圖勸說死刑保留國加入其陣營。

此外，非政府國際人權(quán)組織，如大赦國際，對國際人權(quán)的進(jìn)步發(fā)展起著重要作用[24]，其最大的貢獻(xiàn)是將死刑問題界定為人權(quán)問題，并號召世界范圍內(nèi)廢止死刑。其具體做法包括制定死刑的國際標(biāo)準(zhǔn)，每年定期出版《死刑年度報(bào)告》，游說國際組織對死刑保留國施壓，甚至直接批評世界上濫用死刑的國家，如美國?？梢赃@么說，大赦國際數(shù)十年來在限制和廢止死刑方面的不懈努力極大推動(dòng)了當(dāng)今的國際死刑廢止運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

此外，死刑廢止國對死刑保留國的政治施壓也是影響國際死刑廢止趨勢的政治因素之一。死刑保留國自20世紀(jì)70年代起一直受到國際社會的壓力，特別是死刑廢止國的壓力，因?yàn)樗佬虖U止國開始比以前更加堅(jiān)定地認(rèn)為，死刑違反普世人權(quán)，死刑應(yīng)該在世界范圍內(nèi)被廢止。如果被執(zhí)行死刑的犯罪人屬于歐盟或者其他死刑廢止國的國民，這些國家或者組織會不停地進(jìn)行干預(yù)。如今西歐以及其他一些地區(qū)的死刑廢止國不會將其本國國民或其他國家的國民引渡至死刑保留國，如美國等，除非死刑保留國作出承諾，保證不對被請求引渡人執(zhí)行死刑，即使被請求引渡者為恐怖分子或者恐怖嫌疑人[25]。

四、結(jié)語

政治因素是國際死刑廢止趨勢的主要驅(qū)動(dòng)器。民主、民主化進(jìn)程是死刑廢止的決定因素。在民主國家，特別是正向民主制度轉(zhuǎn)型的國家，更愿意接受死刑是違反人權(quán)這一主張，從而更可能廢止死刑。除了民主和民主化進(jìn)程因素外，對死刑保留國的政治施壓也能對死刑的可能廢止起到積極作用。此外，如果某一地區(qū)廢止死刑的國家占多數(shù)，該地區(qū)的死刑廢止更有可能。

當(dāng)然，除了政治、人權(quán)因素外，文化(特別是法律文化)、宗教以及國民的經(jīng)濟(jì)地位懸殊差距也能影響死刑的廢止。

一般來講，刑罰的文化因素，特別是死刑的文化因素也是影響死刑廢止的因素之一。文化是個(gè)非常含糊的概念，但是一定的法律文化和宗教傳統(tǒng)能夠影響到死刑在文化上是否可被接受的問題。

基于普通法傳統(tǒng)建立起來的法律制度，如英國和其他一些國家，死刑廢止比較晚，有些國家仍然保留死刑，如美國。死刑在19世紀(jì)的英格蘭屬于常規(guī)刑罰，其死刑執(zhí)行率遠(yuǎn)高于歐洲其他國家。隨著英國殖民主義的擴(kuò)張，普通法及其死刑也被帶到其他國家。19世紀(jì)的英國自由主義者們很不樂意廢止死刑，甚至對限制死刑適用的呼聲他們也充耳不聞，遠(yuǎn)沒有歐洲大陸其他國家來得干脆和徹底。當(dāng)時(shí)廢止死刑的倡導(dǎo)者指責(zé)英國是“基督教國家中最不仁慈的國家”，英國廢止死刑論者認(rèn)為:“我國的法律相比任何其他文明國家的法律都顯得落后和不令人滿意。”[26]在普通法中，“決定法律淵源的是人們的習(xí)慣而非統(tǒng)治者或者立法者的決定”[27]。加上死刑在一般大眾中備受歡迎，因此，我們可以部分解釋為什么現(xiàn)在仍然有一些普通法系國家將死刑作為一種可接受的刑罰方式。

除文化因素外，社會學(xué)家認(rèn)為，社會不同階層的出現(xiàn)也是影響死刑廢止的因素之一。他們認(rèn)為，死刑是統(tǒng)治階級控制被統(tǒng)治階級的一種社會工具。死刑的本質(zhì)是國家對其國民生命權(quán)控制的一種宣示[28]。當(dāng)政治精英感到來自下層階級的威脅時(shí)，在制定廣泛的社會控制與壓迫政策時(shí)，死刑自然成為其最強(qiáng)有力的工具[29]。馬克思認(rèn)為死刑是統(tǒng)治階級壓迫被統(tǒng)治階級的工具[30]。同理，在經(jīng)濟(jì)上不平等以及種族多元化的國家，更容易適用死刑，因?yàn)槭褂脴O刑打擊犯罪可以分散這些社會底層或者少數(shù)族裔的注意力[31]。初步證據(jù)顯示，在暴力犯罪和殺人犯罪率較高的國家，更有可能使用極刑來應(yīng)對犯罪所帶來的威脅[32]，這也可以解釋為什么死刑捍衛(wèi)者將威懾與報(bào)應(yīng)作為死刑正當(dāng)化的兩個(gè)重要根據(jù)。注重經(jīng)濟(jì)或者種族上等級區(qū)分的社會，由于缺乏社會信任，死刑特別容易成為民眾要求嚴(yán)懲犯罪的理由。經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更容易廢止死刑。如果個(gè)人和社會都變富裕了，他們顯然不愿意對罪犯施加更殘酷和不正常的刑罰，包括死刑[33]。

[1]Matravers，Matt.Punishment and Political Theory[M].Oxford Hart Publishing，1999:98.

[2]Hood，Roger.Capital Punishment.In The Handbook of Crime ＆Punishment，ed.Michael Tonry[M].New York and Oxford:Oxford University Press，1998:45.

[3]Brian Calvert.Aquinas on Punishment and the Death Penalty[J].37 AM.J.JURIS.，1992:259.

[4]Thomas More.UTOPIA[M].40(John Sheehan，S.J.and John P.Donnelly，S.J.trans，1984.

[5]陳澤憲.死刑—中外關(guān)注的焦點(diǎn)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005:17.

[6]John locke.Second treatise of government[M].11(C.B.Mac Pherson ed.1980).

[7]劉仁文.死刑政策:全球視野及中國視角:刑事法前沿(第一卷)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004:47.

[8]武小鳳.在邊緣處漫漫思考死刑[M]//陳興良.中國刑法學(xué)年會文集:第一卷.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004:404－405.

[9]Short，Christy A.The Abolition of the Death Penalty:Does‘Abolition’Really Mean What You Think it Means?[J].Global Legal Studies Journal，1999(2).

[10]邱興隆.比較刑法:第一卷死刑專號[M].北京:中國檢察出版社，2001:172.

[11]齊姆林.美國死刑悖論[M].高維儉，等，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2008:23.

[12]趙秉志.死刑改革探索[M].北京:法律出版社，2006:17.

[13]威廉·夏巴斯.國際法上的廢除死刑[M].趙海峰，譯.北京:法律出版社，2008:3.

[14]EU.2000b.EU Memorandum on the Death Penalty.[EB/OL].[2009－12－09].http://www.eurunion.org/legislat/deathpenalty/eumemorandum.htm2009－12－09.

[15]William A Schabas. The Abolition of death penalty in international law:Second Edition[M].Cambridge University Press，1997:66.

[16]Foucault，Michael.Discipline and Punish[M].London:Vintage，1977:240.

[17]Burt，Robert A.Democracy，Equality，and the Death Penalty[M].In The Rule of Law，ed.Ian Shapiro.New York University Press，1994:354.

[18]Garland，David.The Cultural Uses of Capital Punishment[J].Punishment＆ Society，2002，4(4).

[19]Poe，Steven C C.Neal Tate and Linda Camp Keith[J].Repression of the Human Right to Personal Integrity International Studies Quarterly，2004，43.

[20]EU.2000a.EU Demarchéto the United States on the Death Penalty[EB/OL].[2009－12－09].http://www.eurunion.org/legislat/deathpenalty/Demarche.htm.

[21]Bantekas，Ilias，Peter Hodgkinson.Capital Punishment at the United Nations:Recent Beccaria，Cesare.1995[1764].On Crimes and Punishments，and other Writings[M].Cambridge University Press，2000:45.

[22]Fawn，Rick.Death Penalty as Democratization:Is the Council of Europe Hanging Itself[J].Democratization，2001(2).

[23]EU.1998.Guidelines to EU Policy Towards Third Countries on the Death Penalty[M].[2009－12－09].http://www.eurunion.org/legislat/deathpenalty/Guidelines.htm.

[24]Risse，Thomas，Stephen C.Ropp and Kathryn Sikkink，The Power of Human Rights–International Norms and Domestic Change[M].Cambridge University Press，1999:620.

[25]EU.Guidelines on Human Rights and the Fight Against Terrorism[M].Brussels:Directorate General of Human Rights，2002:78.

[26]Radzinowicz，Leon，Roger Hood.A History of English Criminal Law and its Administration from 1750[M].London:Stevens＆Sons，1986:672 .

[27]Newman，Graeme.Global Report on Crime and Justice[M].New York:Oxford University Press，1999:67.

[28]Wyman，James H.The Death Penalty and Cultural Relativism in International Law[J].Journal of Transnational Law ＆ Policy ，1997(2).

[29]Chambliss，William J.Power，Politics，and Crime[M].Boulder:Westview Press，1999:21.

[30]Rusche，Georg，Otto Kirchheimer.Punishment and Social Structure[M].Columbia University Press，1939:135.

[31]Reddell， Rick，Martin G.Urbana， Minority Threat and Punishment:a Cross－Naitonal Analysis[J].Justice Quarterly 2004(4).

[32]Otterbein，Keith F.The Ultimate Coercive Sanction:A Cross－Cultural Study of Capital Punishment[M].New Haven:Human Relations Area Filesp，1986:360.

[33]Palmer，John P，John Henderson.The Economics of Cruel and Unusual Punishment[J]. European Journal of Law and Economics，1998(3).