范登峰　李江

摘要：當(dāng)今社會(huì)，社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化的特點(diǎn)，替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）作為一種在世界范圍內(nèi)被廣泛應(yīng)用的新型糾紛解決機(jī)制，不僅有效地緩解了司法機(jī)關(guān)的訴訟壓力，也促進(jìn)了各國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的合理構(gòu)建及有效運(yùn)行。而調(diào)解作為現(xiàn)代ADR的主要形式，它的廣泛應(yīng)用，尤其是美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解的成功應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)調(diào)解制度特別是法院調(diào)解的改革具有深遠(yuǎn)的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：調(diào)解；ADR；中立；合意；自愿；保密

中圖分類號(hào)：DF82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引言作為ADR實(shí)踐乃至概念的發(fā)源地，美國(guó)的ADR制度經(jīng)歷了從被否定、在法律夾縫中生存，到如今大規(guī)模推行的發(fā)展過程。隨著實(shí)踐探索和理論認(rèn)識(shí)的不斷深入，美國(guó)ADR制度也日漸成熟，因而尋求美國(guó)ADR制度的借鑒意義對(duì)于處在“訴訟爆炸”時(shí)代的中國(guó)而言，尤為重要。

一、美國(guó)的法院附設(shè)ADR調(diào)解（一）法院附設(shè)ADR概述

ADR（Alternative Dispute Resolution），即替代性糾紛解決辦法。這一概念源于美國(guó)，原指上世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)已引申為對(duì)各國(guó)普遍存在的民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機(jī)制的稱謂。根據(jù)主持糾紛解決的主體不同，美國(guó)的ADR主要分為兩大類：附設(shè)在法院的ADR和民間ADR。1970年代以來，法院附設(shè)ADR在英美法系國(guó)家發(fā)揮著越來越重要的作用。法院附設(shè)ADR（Court-annexed ADR）雖然以法院為主持機(jī)構(gòu)，并且在一定條件下與法院的訴訟程序相關(guān)聯(lián)，一定程序上承擔(dān)著解決糾紛的司法職能，但它仍是一種與訴訟截然不同的訴訟外糾紛解決制度。與傳統(tǒng)的司法訴訟程序相比，法院附設(shè)ADR從本質(zhì)上來說屬于合意解決糾紛的機(jī)制，它不必然遵從法律規(guī)范，而更多的是根據(jù)當(dāng)事人所選擇的地方習(xí)慣和行業(yè)慣例或其他社會(huì)規(guī)范；其次，法院附設(shè)ADR程序中，法官通常不直接介入雙方交涉的過程，而由來自法院之外的律師、退休法官、相關(guān)行業(yè)專家或法院的輔助人員來促進(jìn)雙方和解；再者，通過法院附設(shè)ADR程序獲得的調(diào)解結(jié)果、仲裁裁決只是作為一種評(píng)價(jià)性判斷或參考意見，當(dāng)事人可以拒絕接受并要求法院重新審理。這種設(shè)計(jì)充分發(fā)揮了調(diào)解的功能和特長(zhǎng)，并且不致影響訴訟程序中特有的對(duì)抗性和規(guī)范確認(rèn)功能，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

法院附設(shè)ADR一般依專門的調(diào)解程序進(jìn)行，主要運(yùn)用在一審一般民事糾紛和輕微刑事案件中。有時(shí)雙方當(dāng)事人的關(guān)系非常重要，而且是一種持續(xù)存在的關(guān)系時(shí)，使用ADR就更有必要。例如，雙方當(dāng)事人在糾紛過后，還必須共同工作或一起合作，這個(gè)時(shí)候用ADR來解決他們的糾紛就非常重要。還有一些行為不當(dāng)或一些關(guān)于毒品方面的輕罪，可以適用ADR解決。但如果案件涉及某種公共處罰，則不能適用ADR。而對(duì)于法院附設(shè)ADR的適用是否為強(qiáng)制性的，美國(guó)各州規(guī)定不同。許多州法律明確規(guī)定當(dāng)事人尋求司法救助之前必須把ADR作為提起訴訟的一個(gè)必要條件，如明尼蘇達(dá)州法院規(guī)約的規(guī)定。

（二）美國(guó)法院附設(shè)ADR中的調(diào)解

調(diào)解是一種傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決方式，在替代性糾紛解決機(jī)制中歷史最為悠久。調(diào)解作為現(xiàn)代ADR的一種基本形式，在世界各國(guó)都被廣泛應(yīng)用。下面筆者將著重介紹的就是美國(guó)ADR中的主要方式：調(diào)解。

1. 調(diào)解的基本原則

美國(guó)ADR調(diào)解的基本原則包括：自愿、知情同意、自我決定、中立性及保密性。其中尤其需要關(guān)注的是保密性原則，具體表現(xiàn)為：在聯(lián)席會(huì)議過程中的所有提及信息保密；單獨(dú)會(huì)議過程中的所有提及信息按照要求而決定是否保密；在信息批露方?jīng)]有允許的情況下，調(diào)解人不能與他方當(dāng)事人分享在單獨(dú)會(huì)議過程中的所得到的信息；不能要求調(diào)解人去求證關(guān)于任何在調(diào)解中討論的事項(xiàng)；調(diào)解人的筆記只在調(diào)解過程中協(xié)助調(diào)解人，一旦調(diào)解完成，筆記要被損毀等。因而，保密性原則作為貫穿美國(guó)ADR調(diào)解整個(gè)過程的基本原則，對(duì)于我國(guó)調(diào)解制度改革具有更大的參考價(jià)值。這點(diǎn)在文章之后的部分也會(huì)著重提到。

2. 調(diào)解的程序和規(guī)則

由于調(diào)解特別注重環(huán)境和氣氛的非對(duì)抗化，因此，其程序通常以通俗、簡(jiǎn)便、非正規(guī)性為特征。調(diào)解的基本步驟可以分為：向當(dāng)事人作介紹及了解基本規(guī)則、聯(lián)席會(huì)議、單方會(huì)議、建立可選方案、交換提議、縮小可選方案范圍、達(dá)成和解或其它結(jié)果。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)范登峰，李江：從美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解制度探索中國(guó)法院調(diào)解的改革之路在介紹階段，調(diào)解人應(yīng)表明自己的角色立場(chǎng)：調(diào)解人是中立的、不應(yīng)偏袒或決定任何一方是對(duì)還是錯(cuò)；調(diào)解人不是法官不能決定結(jié)果，而應(yīng)聽取雙方意見，幫助雙方發(fā)掘并發(fā)展可能的解決方案。調(diào)解人應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是每一方的當(dāng)事人均有機(jī)會(huì)去表述其對(duì)于事實(shí)的理解及其利益所在。簡(jiǎn)而言之就是要明白發(fā)生了什么以及當(dāng)事人想從調(diào)解中得到什么。

在聯(lián)席會(huì)議中則主要是進(jìn)行信息交換。調(diào)解員需要找到“發(fā)生了什么？你希望發(fā)生什么？為什么？”等問題的答案。調(diào)解員主持控制信息交流，得出基本立場(chǎng)。收集信息的技巧主要又有：開放式提問、運(yùn)用沉默、表示同情、詮釋及說明、營(yíng)造積極的氛圍從而贏得信任、總結(jié)引出反饋。在美國(guó)的法院附設(shè)ADR調(diào)解中，調(diào)解還可以進(jìn)行“證據(jù)開示”（discovery），即當(dāng)事人雙方進(jìn)行證據(jù)交換，由此查明事實(shí)并了解各自的“底牌”，確定爭(zhēng)點(diǎn)，從而為糾紛的解決打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

在單方會(huì)議階段，調(diào)解員所做的主要是了解有關(guān)當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)的額外細(xì)節(jié)，探索當(dāng)事方之間的利益及關(guān)系。為了找準(zhǔn)當(dāng)事人的利益爭(zhēng)點(diǎn)，調(diào)解員就需要明確調(diào)解的目的及其在案件中的功能定位，從而指引正確的調(diào)節(jié)方向。正如日本法學(xué)家棚瀨孝雄在研究法治化社會(huì)的調(diào)解時(shí)所采用的坐標(biāo)分析中指出的：調(diào)解的功能分為降低成本和共同體關(guān)系的修復(fù)兩條軸線，把重心放在哪個(gè)功能上總是在獲得合意的過程中不得不做出的選擇[1]。例如，涉及長(zhǎng)久關(guān)系和情節(jié)復(fù)雜的糾紛，往往并不在于僅僅弄清楚該事件本身的是非和確定應(yīng)適用的規(guī)范，而在于化解當(dāng)事人之間感情障礙和整體地解決問題及其背后原因，在這種情況下，教化和治療的模式更有利于達(dá)到調(diào)解目的。

在建立可選方案的階段，調(diào)解通常由于雙方交換提議容易產(chǎn)生分歧，以致于調(diào)解陷入僵局。那么如何處理調(diào)解中出現(xiàn)的僵局呢？這就需要一些調(diào)解技巧。調(diào)解技巧屬于經(jīng)驗(yàn)性的、因人而異的方法。作為調(diào)解員，至少應(yīng)該掌握好以下一些基本技巧，包括：可以轉(zhuǎn)換參與者，加入新人，比如律師和專家；轉(zhuǎn)換觀念，重構(gòu)調(diào)解框架，巧妙地運(yùn)用時(shí)間，給予當(dāng)事人冷靜思考的時(shí)間；展現(xiàn)絕對(duì)的堅(jiān)持與樂觀，合理確定目標(biāo)，不應(yīng)把期望值定得過高；做適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，不追求最好的結(jié)果，凡是下線以內(nèi)的結(jié)果都是可考慮的；適時(shí)妥協(xié)，掌握應(yīng)該做出妥協(xié)的時(shí)機(jī)；當(dāng)和解不成功時(shí)，不要關(guān)上談判之門等。此外，認(rèn)真傾聽對(duì)方的意見、保持良好的態(tài)度、創(chuàng)造和解氣氛等，既是談判的藝術(shù)，也是調(diào)解策略的組成部分。其中，調(diào)解員做評(píng)估可以采取問問題、給主意及做提議的方式進(jìn)行。提出的問題可以有關(guān)當(dāng)事人的實(shí)際矛盾，有關(guān)當(dāng)事人的打算、法律意見及證據(jù)因素，有關(guān)另一方的法律意見、有關(guān)贏的代價(jià)及風(fēng)險(xiǎn)分析。提供的意見可以包括有關(guān)當(dāng)事人的主張要點(diǎn)、有關(guān)和解的選擇方式、有關(guān)當(dāng)事人在整個(gè)案件當(dāng)中的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，以及有關(guān)法院可能如何判決的問題。

在結(jié)束調(diào)解階段，對(duì)于達(dá)成和解的調(diào)解，調(diào)解員需要做出一份協(xié)議記錄，闡明雙方主張重點(diǎn)，簽署的書面協(xié)議內(nèi)容以及未來的ADR條款。當(dāng)事方的和解可采取合同或協(xié)議的方式達(dá)成，協(xié)議條款應(yīng)包括支付的金額，已決議要做以及不要做的事項(xiàng)，摒除所有訴訟程序，同意不說對(duì)方的負(fù)面信息，同意保密事項(xiàng)等。而對(duì)于未達(dá)成和解協(xié)議的調(diào)解，調(diào)解員需要總結(jié)部分協(xié)議或開放式問題，總結(jié)最后解決立場(chǎng)，并考慮其他可行的糾紛解決程序。

對(duì)于如何保障達(dá)成協(xié)議的效力，則可以在協(xié)議中提供保障機(jī)制。例如在協(xié)議中保留移交文書直至賠償金額最終履行，如果賠償未被履行則可裁定更高的罰金或采取抵押等其他保障措施。未經(jīng)特定程序產(chǎn)生法律強(qiáng)制力的調(diào)解協(xié)議，主要依靠當(dāng)事人的自覺和自律保證履行，如當(dāng)事人反悔，亦不能采取強(qiáng)制措施，只能由調(diào)解機(jī)關(guān)進(jìn)行督促。一些法院也會(huì)采取一些特殊保障措施，對(duì)當(dāng)事人履行和解協(xié)議加以制約。美國(guó)的一些法院附設(shè)調(diào)解，通過規(guī)定調(diào)解決定與法院判決之間賠償額比例之差的辦法，限制當(dāng)事人再次提起訴訟，不失為一種積極的措施。例如，當(dāng)事人不履行調(diào)解結(jié)果而提起訴訟，在判決結(jié)果低于原調(diào)解結(jié)果10%的情況下，提起訴訟的一方必須負(fù)擔(dān)對(duì)方的訴訟費(fèi)用，原告一方甚至必須在判決數(shù)額大于調(diào)解結(jié)果50%以上的情況下才可以免除此種責(zé)任[2-3]。但值得注意的是，在美國(guó)，對(duì)于經(jīng)法院附設(shè)調(diào)解達(dá)成協(xié)議且已經(jīng)在法院撤案的，一方不履行，另一方當(dāng)事人則不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，只能重新提起民事違約，作為一個(gè)民事案件進(jìn)行審理。

二、中美調(diào)解文化差異 我國(guó)尚未建立類似美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解的訴訟內(nèi)替代性的糾紛解決機(jī)制，但是存在與該機(jī)制類似的調(diào)解制度。在我國(guó)，通常把調(diào)解定義為：在第三方主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)[4]。嚴(yán)格來說，中國(guó)的民間調(diào)解與法院調(diào)解是兩種性質(zhì)不同的糾紛解決方式，前者屬于替代性糾紛解決方式的范圍，而后者實(shí)際上是民事訴訟程序中的一種制度，它不屬于嚴(yán)格意義上的司法ADR，而是一種民事訴訟的審判模式和結(jié)案方式。由此可見，中美在調(diào)解制度方面存在許多差異。筆者認(rèn)為，要從美國(guó)ADR調(diào)解制度中吸收為我所用之處，首先應(yīng)當(dāng)先了解這種差異產(chǎn)生的深層次原因，即中美之間在調(diào)解文化上的差異，具體主要體現(xiàn)在：

第一，中美在對(duì)調(diào)解人員保持中立性要求方面的傳統(tǒng)不同。中國(guó)歷來的調(diào)解傳統(tǒng)是調(diào)解人員通常隸屬于法院等司法機(jī)構(gòu)，其居中調(diào)解的基礎(chǔ)不是來自于當(dāng)事人對(duì)其中立性的信任，而是一種被預(yù)設(shè)為公正的權(quán)威。而在美國(guó)的ADR調(diào)解中，調(diào)解員獲得當(dāng)事人信任的基礎(chǔ)便是其中立性。調(diào)解員不應(yīng)當(dāng)跟任何一方當(dāng)事人有利害關(guān)系；即便有利害關(guān)系，調(diào)解程序開始前調(diào)解員也會(huì)宣布他不會(huì)偏袒任何一方，并在調(diào)解過程中嚴(yán)格遵守。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)給予各方同等的發(fā)言機(jī)會(huì)和被傾聽的機(jī)會(huì)；為了避免當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員產(chǎn)生不信任感，調(diào)解員一般不會(huì)說出對(duì)于糾紛的事實(shí)判斷、糾紛的價(jià)值及解決方案；為了增加當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員及調(diào)解程序的信任度，如果不會(huì)損害他人合法權(quán)益，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人披露的信息保密等，這些都體現(xiàn)了美國(guó)ADR程序?qū)φ{(diào)解員中立性的要求。

第二，中美在對(duì)于當(dāng)事人意思自治、自愿達(dá)成合意的要求不同。理論上說，調(diào)解以自愿為前提，最終如何解決糾紛，都取決于當(dāng)事人的自愿。然而目前中國(guó)的調(diào)解，調(diào)解員仍以說服教育、做思想工作為主要調(diào)解手段。調(diào)解員主動(dòng)而相對(duì)來說當(dāng)事人被動(dòng)的情況已經(jīng)司空見慣。調(diào)解由調(diào)解員啟動(dòng)，當(dāng)事人自愿的表現(xiàn)形式是默許；調(diào)解員明確指出當(dāng)事人的錯(cuò)誤或不當(dāng)行為，加以教育、引導(dǎo)并提出解決糾紛的建議。當(dāng)事人從進(jìn)入調(diào)解程序到對(duì)糾紛及解決方案的認(rèn)識(shí)與接受都是被動(dòng)的，調(diào)解員的說服教育和做思想工作則是主動(dòng)積極的。而美國(guó)的ADR調(diào)解則不同，當(dāng)事人在調(diào)解中表現(xiàn)出極大的自主性。美國(guó)文化突出個(gè)人主義和強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由意志，ADR調(diào)解作為一種本質(zhì)上的自力救濟(jì)方式，當(dāng)事人意思自治不受侵犯。調(diào)解員只是提供給當(dāng)事人一個(gè)雙方融洽地進(jìn)行交流的場(chǎng)所和平臺(tái)，幫助當(dāng)事人排除交流的障礙，更加理性地考慮問題，一方面幫助當(dāng)事人恢復(fù)對(duì)他們自身的價(jià)值、力量和應(yīng)對(duì)問題的能力和信心；另一方面幫助當(dāng)事人認(rèn)識(shí)和理解對(duì)方的境遇。至于是非對(duì)錯(cuò)、如何處理糾紛，需要當(dāng)事人自己作出判斷和決定。調(diào)解員和當(dāng)事人地位平等，僅因其局外人、中立第三方的位置，而獲得調(diào)解糾紛的機(jī)會(huì)。在這種調(diào)解文化中，如果調(diào)解員把自己的判斷和糾紛解決建議說出來，至少有兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：被質(zhì)疑限制或者剝奪了當(dāng)事人對(duì)自己事務(wù)的自主權(quán)；被質(zhì)疑偏袒其中一方當(dāng)事人。因此，調(diào)解員在培訓(xùn)中就被告知，要充當(dāng)“一面鏡子”，把一方當(dāng)事人的陳述和建議，除去負(fù)面因素，轉(zhuǎn)換成正面因素，反射給另一方當(dāng)事人，而不是把調(diào)解員自己的意見表達(dá)出來。即便調(diào)解員認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人各方的共同基礎(chǔ)所在，并對(duì)解決糾紛的方案有把握，他也只能間接地通過提問、復(fù)述、轉(zhuǎn)達(dá)等各種技巧引導(dǎo)當(dāng)事人接近直至走到共同點(diǎn)。

調(diào)解所追求的目標(biāo)及功能即當(dāng)事人自主地選擇合意的達(dá)成，與為了達(dá)成這一目標(biāo)所使用的手段，即第三者的強(qiáng)制性和判斷之間存在著矛盾：如果完全不借助第三者的判斷或介入，所謂“理想狀態(tài)的對(duì)話”實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)。然而，如果像中國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解制度以發(fā)現(xiàn)“正確的解決”為目的，就會(huì)形成對(duì)合意形成機(jī)制的壓迫，從而最終改變調(diào)解作為替代性糾紛解決機(jī)制的性質(zhì)。因而，調(diào)解制度的構(gòu)建必須考慮到如何更合理的為當(dāng)事人提供一種公平的對(duì)話途徑，避免被濫用或轉(zhuǎn)化為一種“恣意”的過程。為了解決這個(gè)問題，棚瀨孝雄提出了一個(gè)“二重獲得合意”的理論框架，即把“糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意”，作為審判外糾紛處理的最基本條件。也就是說，ADR機(jī)關(guān)及第三者的作用，歸根結(jié)底是：其一，為當(dāng)事人的平等對(duì)話提供中介渠道；其二，通過其判斷功能為當(dāng)事人作出決定提供權(quán)威性意見；其三，通過特有的影響力對(duì)當(dāng)事人形成間接的強(qiáng)制，其根本目的是促成當(dāng)事人達(dá)成合意。

第三，中美對(duì)于調(diào)解的保密性問題上的要求不同。我國(guó)法院調(diào)解的保密性差。我國(guó)實(shí)行調(diào)審合一，法官參與調(diào)解的全過程，調(diào)解不成再作判決，調(diào)解中的信息對(duì)審理案件的法官幾乎無任何保密可言，一旦調(diào)解失敗請(qǐng)求再做判決，就很難避免在之后的審判過程中自覺或不自覺地利用在調(diào)解中所獲取的信息材料。但在美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解過程中調(diào)解人員通常是來自于法院之外的律師、相關(guān)行業(yè)專家、退休法官等人員。同時(shí)，調(diào)解主體與審判主體通常是相分離的。即使調(diào)審主體合一，調(diào)解人也不得將調(diào)解筆錄入卷。另外，這些調(diào)解人員的調(diào)解基礎(chǔ)來自于當(dāng)事人的信任，以及相當(dāng)高的職業(yè)素質(zhì)和操守，一旦因違反保密原則而失去信任，雙方當(dāng)事人可以合意更換調(diào)解人員，這就約束了調(diào)解人員的行為。所以，美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解對(duì)保密性的要求是相當(dāng)嚴(yán)格的。

第四，對(duì)于調(diào)解與法律規(guī)范之間的關(guān)系問題，中美兩國(guó)的傳統(tǒng)觀念也有很大差異。結(jié)合中國(guó)社會(huì)存在的調(diào)解現(xiàn)狀，相較于我國(guó)的“依法調(diào)解”，美國(guó)ADR制度則強(qiáng)調(diào)“法律陰影下的討價(jià)還價(jià)”（Bargaining in the Shadow of Law），更形象的表明了法律與ADR調(diào)解之間的關(guān)系。在美國(guó)ADR調(diào)解機(jī)制中，調(diào)解發(fā)生作用不必動(dòng)用法律，法律不在臺(tái)前而在幕后：第一，由于調(diào)解和其他ADR方式不是以法律權(quán)利為基礎(chǔ)（Right-based）運(yùn)作的機(jī)制，而屬于以利益為基礎(chǔ)（Interest-based）運(yùn)作的機(jī)制，這兩種運(yùn)作機(jī)制因循非常不同的思維和邏輯。前者用法律標(biāo)準(zhǔn)衡量各種事物，堅(jiān)持法定要求得到滿足；后者是意思自治基礎(chǔ)上的利益博弈，它更關(guān)心當(dāng)事人各方利益是否被滿足。調(diào)解并不著眼于，也不限于法律權(quán)利，不需要圍繞法律規(guī)定來關(guān)注和討論問題，所以并不是“依法調(diào)解”，而只要求不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)范；第二，適用調(diào)解的糾紛范圍是有邊界的，強(qiáng)弱明顯失衡的糾紛不適用調(diào)解，一方可能利用調(diào)解程序達(dá)到不正當(dāng)目的的情況不適用調(diào)解，需要確立法律先例的糾紛也不適用調(diào)解等等。即便在調(diào)解適宜的糾紛中，當(dāng)事人及其律師也是在明了法律后果的前提下進(jìn)行妥協(xié)，調(diào)解不成當(dāng)事人還可以訴諸法院訴訟。

還有重要的一點(diǎn)，相較于中國(guó)調(diào)解制度更注重當(dāng)事方糾紛的解決，美國(guó)的ADR調(diào)解則更注重未來當(dāng)事人雙方的相處，即關(guān)系的修繕和延續(xù)，而不執(zhí)著于對(duì)過去發(fā)生糾紛的歸責(zé)。

三、我國(guó)法院調(diào)解的改進(jìn)路徑 對(duì)比美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解方面的制度，反思我國(guó)以調(diào)解為主的替代性糾紛解決機(jī)制，探索以法院調(diào)解為主的調(diào)解制度的改革之路。

“在任何糾紛中，一種各方同意的和解總是反映了占優(yōu)勢(shì)一方的意志?！盵5]這一點(diǎn)雖然不是一個(gè)經(jīng)過驗(yàn)證的普遍事實(shí)，但它的確是ADR最大的隱患。像任何一種制度和方法一樣，ADR也不可避免地存在結(jié)構(gòu)和功能上的弊端，其中最為突出的一點(diǎn)即是當(dāng)事人利用ADR作為拖延審判的手段。例如：表面上積極參加，實(shí)際上毫無誠(chéng)意，借談判協(xié)商過程作為拖延時(shí)間、造成對(duì)方當(dāng)事人無法盡快訴諸訴訟程序的手段；在談判中拒不做出任何讓步，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的談判仍遲遲達(dá)不成和解；漫天要價(jià)，或逼迫對(duì)方讓步，或?qū)⒑徒獠怀傻脑驓w咎于對(duì)方；在達(dá)成和解后隨意反悔，拒不履行協(xié)議，等等。這些對(duì)ADR程序?yàn)E用的行為，完全破壞了ADR的宗旨和目的，造成了資源和成本的極大浪費(fèi)。但問題在于，根據(jù)利弊相權(quán)的原則和結(jié)果，ADR的弊端不足以否定它的價(jià)值，而且也完全可以通過制約機(jī)制將這些弊端的負(fù)面作用減小到最低限度。

調(diào)解制度作為“東方經(jīng)驗(yàn)”，它是中華民族幾千年優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的積累和濃縮。它不僅具有定紛止?fàn)?、維護(hù)穩(wěn)定的功能，而且在倡導(dǎo)“和為貴”的中庸文化氛圍中為爭(zhēng)議當(dāng)事人重新架設(shè)交流的平臺(tái)，化干戈為玉帛，真正消除矛盾。作為糾紛解決方式，它具有簡(jiǎn)便靈活、經(jīng)濟(jì)高效、易于執(zhí)行等顯著特點(diǎn)。特別是抗戰(zhàn)時(shí)期發(fā)展起來的“馬錫五審判方式”，提倡司法干部要走出法庭，深入農(nóng)村，調(diào)查研究，為群眾解決糾紛，成為把調(diào)解應(yīng)用于審判工作中的成功典型。但我國(guó)當(dāng)前調(diào)解制度特別是法院調(diào)解，也存在調(diào)審主體身份混同、調(diào)解程序和審理程序重疊，調(diào)解規(guī)范過于原則粗疏，缺乏明確可行的指導(dǎo)性等缺陷。具體表現(xiàn)有：一是缺乏對(duì)當(dāng)事人自愿調(diào)解的制度保障規(guī)定，當(dāng)事人在集審判權(quán)和調(diào)解權(quán)于一身的法官積極促成下，被動(dòng)地接受調(diào)解安排，是其本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)。同時(shí)這種調(diào)節(jié)與審判混同，還導(dǎo)致了關(guān)于調(diào)解的實(shí)體法對(duì)法官的束縛均被軟化，從而助長(zhǎng)了司法不公、司法腐敗等不正之風(fēng)。二是法官審判權(quán)借助調(diào)解權(quán)得以極大擴(kuò)張，相應(yīng)地限制當(dāng)事人的訴訟處分權(quán)。三是為促使當(dāng)事人成功協(xié)商，以犧牲一方當(dāng)事人合法權(quán)利為代價(jià)，存在對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)不足的問題[6]。盡管調(diào)解制度現(xiàn)已成為我國(guó)非常重要的糾紛解決方式，但由于上述缺陷以及受到訴訟立法的限制，其獨(dú)特的訴訟地位和訴訟價(jià)值表現(xiàn)并不充分，與判決相比，毫無疑問處于附屬、次要的地位，準(zhǔn)確意義上并不是法院附設(shè)的糾紛替代解決方式，仍屬民事訴訟內(nèi)的糾紛解決方式。所以在筆者看來，我們國(guó)家的調(diào)解制度特別是法院調(diào)解，至少有以下幾點(diǎn)是可以進(jìn)行改進(jìn)的：

第一，適當(dāng)擴(kuò)展調(diào)解主體的范圍。正如文章前面所提到的，我國(guó)法院調(diào)解中調(diào)審合一的現(xiàn)象對(duì)于調(diào)解的中立性、保密性以及尊重當(dāng)事人合意方面都產(chǎn)生了很大威脅。但一味地堅(jiān)持絕對(duì)的調(diào)審分離，雖然可以有效避免法官過分職權(quán)介入，但仍然存在值得商榷之處，因?yàn)樵谝恍┌讣校瑢徟蟹ü僦鞒值恼{(diào)解并未必然導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解，反而提高了司法效率，節(jié)省了司法資源。所以，筆者認(rèn)為，既然調(diào)解是一種根據(jù)當(dāng)事人合意而進(jìn)行的訴訟外活動(dòng)，在堅(jiān)持“以人為本”的法院調(diào)解理念的指導(dǎo)下，我國(guó)的法院調(diào)解就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展調(diào)解主體，由當(dāng)事人合意選擇最能幫助其達(dá)到利益最大化的主體，這樣才更符合調(diào)解的目的及其功能定位。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中設(shè)置了協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解兩種在調(diào)解中引入社會(huì)力量的新機(jī)制，但該新規(guī)定在實(shí)施中差強(qiáng)人意，法院除了在專業(yè)性較強(qiáng)的如證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案件中聘請(qǐng)專業(yè)技術(shù)人員作為調(diào)解人員外，較多的則是利用退休法官作為調(diào)解主體。調(diào)解主體沒有進(jìn)一步多元化。法院調(diào)解可以在此方面作進(jìn)一步拓展，如聯(lián)合某些團(tuán)體進(jìn)行特定類型案件的調(diào)解，如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)設(shè)置調(diào)解，更可以充分利用律師這個(gè)團(tuán)體。法院委托律師進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人更容易接受律師帶有預(yù)先評(píng)估性質(zhì)的調(diào)解方案[7]。

第二，取消法院調(diào)解必須遵循查明事實(shí)、分清責(zé)任的原則。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！辈槊魇聦?shí)、分清是非原則作為判決的原則無可厚非，但作為調(diào)解原則與調(diào)解的目的和功能不一致。查明事實(shí)、分清事非原則客觀上阻礙了當(dāng)事人行使處分權(quán)，可以說與民法的原則相沖突，真正自愿達(dá)成合意也就可能成為空中樓閣。此外，查清事實(shí)，分清是非責(zé)任必須經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論才能完成，因此，法庭調(diào)查前的一切調(diào)解，是不能以查清事實(shí)，分清是非為前提條件的[8]。如此一來，我國(guó)法院調(diào)解在自愿原則的基礎(chǔ)上，吸收美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解中的保密性和中立性等作為原則更為合適。

第三，規(guī)范法院調(diào)解的相關(guān)程序。這個(gè)問題上，筆者認(rèn)為不能強(qiáng)行規(guī)定調(diào)解為審判必經(jīng)程序，而必須考慮到適用調(diào)解程序是否可能違背當(dāng)事人的自主意志，是否符合審判實(shí)際的需要，是否會(huì)無謂地耗費(fèi)時(shí)間，影響訴訟效率和效益。一方面自覺主動(dòng)地運(yùn)用調(diào)解方式處理矛盾糾紛把調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，貫穿于一審、二審、執(zhí)行、再審的全過程，把調(diào)解主體從承辦法官延伸到合議庭所有成員、庭領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)，把調(diào)解、和解和協(xié)調(diào)案件范圍從民事案件逐步擴(kuò)展到行政案件、刑事自訴案件、輕微刑事案件、刑事附帶民事案件、國(guó)家賠償案件和執(zhí)行案件，建立覆蓋全部審判執(zhí)行領(lǐng)域的立體調(diào)解機(jī)制；另一方面也可以結(jié)合美國(guó)的法院附設(shè)ADR調(diào)解程序的優(yōu)點(diǎn)，在法院訴訟的不同階段構(gòu)建與ADR調(diào)解相銜接的程序。

在訴前階段，對(duì)一些案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大，且雙方均屬于同一人民調(diào)解委員會(huì)管轄的糾紛，在雙方當(dāng)事人自愿的情況下，暫緩立案，委托人民調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解。調(diào)解成功的，由人民調(diào)解委員會(huì)出具人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，可由法院審查確認(rèn)后，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解不成的，由立案庭負(fù)責(zé)審查立案。該階段可使一部分糾紛通過人民調(diào)解委員會(huì)解決。

在法院立案后，除部分案件直接進(jìn)入強(qiáng)制調(diào)解程序以外，一般可由當(dāng)事人選擇先進(jìn)入法院附設(shè)ADR調(diào)解程序或者直接進(jìn)入審判程序（直接進(jìn)入審判程序僅意味著放棄庭前調(diào)解，當(dāng)事人在庭審中有調(diào)解意愿仍可申請(qǐng)調(diào)解）。如當(dāng)事人選擇法院附設(shè)ADR調(diào)解程序，可由附設(shè)在法院的調(diào)解機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解或促成和解，雙方當(dāng)事人可根據(jù)調(diào)解機(jī)構(gòu)提供的調(diào)解人名單協(xié)商選擇調(diào)解人員，不能協(xié)商一致的，由調(diào)解機(jī)構(gòu)指定調(diào)解人。在該階段經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由調(diào)解機(jī)構(gòu)審核后出具調(diào)解書，該調(diào)解書與判決書一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解不成的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或調(diào)解機(jī)構(gòu)決定，庭前調(diào)解程序終結(jié)。而后，由調(diào)解人將案件移送至審判庭繼續(xù)進(jìn)行庭前準(zhǔn)備。在移交時(shí)，為避免審判法官先入為主，防止當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)的讓步被作為其在庭審中不利于己的證據(jù)，借鑒美國(guó)ADR調(diào)解的保密性原則的要求，調(diào)解人不得將調(diào)解時(shí)的筆錄入卷，僅將雙方當(dāng)事人的訴答觀點(diǎn)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和庭前提交的證據(jù)整理成卷宗移送審判庭。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)完善訴訟內(nèi)委托調(diào)解制度。案件進(jìn)入訴訟程序后，對(duì)于有可能通過調(diào)解解決的，法院可以委托人民調(diào)解組織調(diào)解。

而在調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后的履行的階段，我國(guó)法律也作出了相關(guān)規(guī)定，根據(jù)我國(guó)2012年新修改的《民事訴訟法》第195條的規(guī)定：“人民法院受理確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟?！钡?36條又規(guī)定：“發(fā)生法律效力的調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。但是，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！狈从^美國(guó)ADR中的保障履行措施，則更多的是在協(xié)議中提供保障機(jī)制。例如在協(xié)議中保留移交文書直至賠償金額最終履行，如果賠償未被履行則可裁定更高的罰金或采取抵押等其他保障措施。但對(duì)于經(jīng)法院附設(shè)的調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，在法院撤案后，一方不履行，另一方當(dāng)事人則不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，只能重新提起民事違約，作為一個(gè)民事案件進(jìn)行審理。這是因?yàn)?，糾紛當(dāng)事人選擇雙方協(xié)商或經(jīng)第三方調(diào)解方式解決糾紛，一般經(jīng)過咨詢、查閱資料，對(duì)糾紛預(yù)期的結(jié)果有個(gè)初步認(rèn)識(shí)，是主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、策略等進(jìn)行綜合的理性思考和權(quán)衡的結(jié)果，民事糾紛合意具有民法上契約性質(zhì)。選用ADR調(diào)解，當(dāng)然就要受它約束，并負(fù)有履行糾紛和解協(xié)議的法律義務(wù)，糾紛當(dāng)事人不得隨意提出反悔。但同時(shí)又要在調(diào)解時(shí)間上予以適當(dāng)限制，以避免一些糾紛當(dāng)事人無限期反悔的惡意行為。

第四，提高法院調(diào)解人員的司法調(diào)解能力。最高人民法院原院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾經(jīng)提出，司法調(diào)解的能力是法官必備的審判能力之一。首先，提高司法調(diào)解能力需要先提高法官的個(gè)人素質(zhì)和職業(yè)道德水平。我國(guó)目前法院調(diào)解的模式對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)條件具有高度依賴性。當(dāng)前雖然法官的法律職業(yè)化程度和學(xué)歷不斷提高，但由于受到環(huán)境等諸多因素的影響，法官的職業(yè)道德水準(zhǔn)及社會(huì)和當(dāng)事人對(duì)他們的信任卻在下降，以至公眾普遍充滿對(duì)法官的懷疑和對(duì)其所掌握的職權(quán)運(yùn)作的警惕，從而導(dǎo)致法官個(gè)人在法院調(diào)解過程的權(quán)威性不足。所以，培養(yǎng)法官的良好職業(yè)操守，提高其個(gè)人素質(zhì)，加強(qiáng)法官在調(diào)解工作中的職業(yè)行為約束，對(duì)于營(yíng)造一個(gè)公正、權(quán)威的調(diào)解平臺(tái)和環(huán)境至關(guān)重要。其次，樹立當(dāng)事人主義的調(diào)解觀念，掌握一些先進(jìn)的調(diào)解技巧，靈活的運(yùn)用于調(diào)解工作中，也是提高司法調(diào)解能力的重要方面。正如文章前面所提到的，美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解中，調(diào)解人員運(yùn)用到的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等方法以及在調(diào)解遇到僵局時(shí)如何打破僵局的技巧都很具參考價(jià)值。特定案件適用恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解技巧和方法，才能有效地達(dá)成調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解中，法官運(yùn)用調(diào)解技巧把握程序進(jìn)程的節(jié)奏對(duì)提高訴訟效率也有重要意義。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期間，不計(jì)入審限。第6條規(guī)定：當(dāng)事人在答辯期滿前同意法院進(jìn)行調(diào)解而未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解，延長(zhǎng)的調(diào)解期間不計(jì)入審限。這些規(guī)定，給予當(dāng)事人協(xié)商以充分的時(shí)間保障，但當(dāng)事人由于對(duì)立的立場(chǎng)，很容易導(dǎo)致久調(diào)不決。而參考美國(guó)法院附設(shè)ADR調(diào)解中打破僵局的一些技巧，這種現(xiàn)象就可以得到有效緩解。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：52-54.

[2] 喬鋼梁.美國(guó)法律的調(diào)解與仲裁制度[J].政法論壇，1995，（3）：88-90

[3]J·弗爾博格，李志.美國(guó)ADR及其對(duì)中國(guó)調(diào)解制度的啟示[J].山東法學(xué)，1994，（4）：50-52.

[4] 江偉，楊榮新.人民調(diào)解學(xué)概論[M].北京：法律出版社，1990： 5 .

[5] 羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M]. 潘大松，等，譯.北京：華夏出版社，1989：99.

[6] 薛行山，張向爭(zhēng).論替代性糾紛解決機(jī)制在中國(guó)的適用[EB/OL].（2007-03-29）[2013-07-25]. http：//old.chinacourt.org/html/article/200703/29/240222.shtml.

[7] 洪冬英.當(dāng)代中國(guó)調(diào)解制度變遷研究[M].上海：上海人民出版社，2011：110-114.

[8] 景漢朝，盧子娟.經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究[J].民事審判方式改革與發(fā)展，1998：62-63.