路志強(qiáng)　高繼明

摘要：中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度從建立之初至今，曲折發(fā)展，其中彰顯了民事檢察監(jiān)督理念的深度變遷?！睹袷略V訟法》修改后，新、舊理念沖突和調(diào)和下形成的修法內(nèi)容使民事檢察監(jiān)督陷入形式上強(qiáng)化而實(shí)質(zhì)上弱化的困境，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立權(quán)力制約理念，強(qiáng)化權(quán)利保障理念，解決民事檢察監(jiān)督中不同理念的沖突，如此才能從根本上解決阻礙民事檢察監(jiān)督的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，推進(jìn)民事檢察監(jiān)督沿著正確的軌道不斷完善，健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督 民事檢察監(jiān)督理念 民事檢察監(jiān)督制度

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

民事檢察監(jiān)督制度是中國(guó)特有的司法制度，西方國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有與其相似的制度構(gòu)架[1]，正因如此，民事檢察監(jiān)督制度誕生以來(lái)，有關(guān)它的各種爭(zhēng)議如影隨形。1990年代中開(kāi)始至今，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于民事檢察監(jiān)督的爭(zhēng)議不僅涉及這一制度如何發(fā)展的問(wèn)題，也涉及存廢問(wèn)題。第一種觀點(diǎn)主張徹底取消民事抗訴權(quán)，代之以強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，或者建立三審終審制度，或者廢除抗訴制度，將監(jiān)督對(duì)象集中于法官個(gè)人行為，或者重構(gòu)民事檢察制度，建立公益訴訟制度。第二種觀點(diǎn)主張保留民事抗訴制度，但應(yīng)限制檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍，一是建議抗訴范圍限于涉及公益的案件；二是建議削弱檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，通過(guò)建立再審之訴的方式解決當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y的問(wèn)題；三是建議在限制抗訴范圍，嚴(yán)格控制再審程序發(fā)動(dòng)的同時(shí)，建立三審終審制度。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)有民事檢察制度不但應(yīng)予保留，還應(yīng)強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)事前、事中、事后的全面監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟權(quán)、民事參訴權(quán)等。（參見(jiàn)：王莉.民事訴訟與檢察監(jiān)督[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：183-184；李祖軍.論民事再審程序[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，（2）：46；最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組.民事訴訟程序改革報(bào)告[M].北京：法律出版社，2003：264.） 在不同價(jià)值觀的博弈中，在應(yīng)然要求與實(shí)然需要的調(diào)和中，伴隨著司法適用不斷突破立法既定障礙的艱難，民事檢察監(jiān)督制度曲折發(fā)展，其中蘊(yùn)含的理念變遷，不僅演示了現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督立法規(guī)定的生成過(guò)程，也揭示了民事檢察監(jiān)督制度長(zhǎng)期以來(lái)的發(fā)展方向。這是中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度始終存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，也是導(dǎo)致立法上強(qiáng)化而司法上虛化的矛盾始終未能徹底解決的內(nèi)在的深層次原因。本文以回顧建國(guó)以來(lái)中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程為邏輯起點(diǎn)，深入解析和客觀評(píng)價(jià)隱藏于各個(gè)階段制度背后的觀念樣態(tài)，旨在深化民事檢察監(jiān)督有關(guān)法理問(wèn)題的思考，校正有關(guān)民事檢察監(jiān)督的錯(cuò)位認(rèn)識(shí)，以期從根本上突破民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境，并為探尋契合我國(guó)司法工作規(guī)律的民事檢察監(jiān)督發(fā)展進(jìn)路提供啟迪和參考。

一、民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程西諺有云：“上帝的磨盤轉(zhuǎn)得很慢，但是磨得很細(xì)?！苯璐诵稳菸覈?guó)民事檢察監(jiān)督制度發(fā)展歷程，頗為貼切，生動(dòng)地說(shuō)明了一項(xiàng)新制度的生成過(guò)程，往往漫長(zhǎng)迂回，曲折漸進(jìn)。

（一）全面參與的肇始階段（建國(guó)后至1950年代后期）

這一階段，以1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條的規(guī)定、1950年《中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則（草案）》第36條、第56條第2款、第77條、78條、80條的規(guī)定和1954年《人民檢察院組織法》的規(guī)定為依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)被賦予提起民事訴訟、代表國(guó)家和公益參與民事訴訟以及在審判監(jiān)督程序和上訴審程序中以抗訴形式對(duì)法院民事裁判進(jìn)行檢察監(jiān)督的職權(quán)1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條規(guī)定，最高人民檢察署直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察署“對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)之違法判決提起抗議、對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國(guó)家公益參與之”，確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟與代表國(guó)家和公益參與民事訴訟的職權(quán)。1950年《中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則（草案）》第36條、第56條第2款、第77條、78條、80條再次確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的職權(quán)，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以在審判監(jiān)督程序中和上訴審程序中以抗訴的形式進(jìn)行檢察監(jiān)督，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與訴訟、調(diào)卷和程序以及抗訴的期間、方法、抗訴案件的審理程序詳細(xì)作了規(guī)定。1954年《人民檢察院組織法》頒行，第一次以正式立法的形式明確規(guī)定了人民檢察院以起訴和參與訴訟的方式對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。 ，標(biāo)志著我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的初步建立。

（二）全盤否定階段（1950年代后期至1980年代初）

在此期間，新生的民事檢察制度遭到了毀滅性打擊。1975年《憲法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)被取締，民事檢察職能全部被否定；1978年檢察機(jī)關(guān)重建，但1979年《人民檢察院組織法》卻只對(duì)刑事檢察的內(nèi)容作出了詳細(xì)的規(guī)定，意味著該法徹底廢除了民事檢察制度，民事訴訟活動(dòng)長(zhǎng)期處于無(wú)法律監(jiān)督的情形。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)路志強(qiáng)，高繼明：中國(guó)民事檢察監(jiān)督的法理思考——以評(píng)析理念變遷為基點(diǎn)（三）長(zhǎng)期停滯的重建階段（1982-1988年）

1982年《憲法》第129條、1980年1月1日起施行的《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定了“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，1982年3月頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第12條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，標(biāo)志著中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的重新建立，但并無(wú)檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行民事法律監(jiān)督的具體規(guī)定，致使在1982年起長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)，民事檢察監(jiān)督長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。

（四）存廢之爭(zhēng)的發(fā)展階段（1988-2007 年）

1988 年開(kāi)始，最高人民檢察院先后通過(guò)設(shè)立民行檢察機(jī)構(gòu)、單獨(dú)或與最高人民法院聯(lián)合在四川、河南、天津、吉林、廣東、湖北等省（市）開(kāi)展民事、行政訴訟監(jiān)督試點(diǎn)工作等措施，推動(dòng)1991《民事訴訟法》在重新規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的同時(shí)，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序、根據(jù)該法以列舉方式界定的抗訴法定事由提起抗訴。自此以后，我國(guó)民事檢察監(jiān)督逐步開(kāi)展，辦案數(shù)量逐年增多。與此同時(shí)，從1995年8月10日至2000年12月13日，最高人民法院相繼下發(fā)了9個(gè)司法解釋，以沒(méi)有法律依據(jù)為由，規(guī)定人民法院不得受理人民檢察院對(duì)于執(zhí)行裁定、先予執(zhí)行裁定、訴前保全裁定、訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的裁定等八種裁定和民事調(diào)解書的抗訴，不得接受人民檢察院在辦理抗訴案件中提出的暫緩執(zhí)行建議，對(duì)人民檢察院抗訴再審后再次就同一案件提出抗訴設(shè)置了苛刻的條件，限制民行檢察工作的開(kāi)展，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于其他判決、裁定的抗訴，也出現(xiàn)了調(diào)卷審查難、改判難等問(wèn)題。2000年5月開(kāi)始，最高人民法院、最高人民檢察院分別以《人民法院報(bào)》和《檢察日?qǐng)?bào)》為陣地上演了一場(chǎng)“民事檢察監(jiān)督存廢”的大論戰(zhàn)，并迅速蔓延至整個(gè)學(xué)術(shù)界。2001年 8 月，最高人民檢察院召開(kāi)全國(guó)民事行政檢察工作會(huì)議，提出了“維護(hù)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威”的民事行政檢察工作思路。2001 年開(kāi)始，最高人民檢察院先后下發(fā)《民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》等多個(gè)規(guī)范性文件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理民事行政抗訴案件作出規(guī)定，各省級(jí)院和一些分州市院也制定了本省、本地區(qū)的辦案規(guī)范制度。 2002 年至 2007 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出民事行政抗訴案件 76864 件，發(fā)再審檢察建議 24782件[2]，回答了對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的質(zhì)疑，夯實(shí)了民事檢察監(jiān)督制度的憲法地位。

（五）逐漸涵定的強(qiáng)化階段（2007年至今）

從2007年《民事訴訟法》修改開(kāi)始，民事檢察監(jiān)督制度在立法上逐漸步入強(qiáng)化階段。2007年《民事訴訟法》修改細(xì)化和增加了監(jiān)督事由，完善了檢察機(jī)關(guān)抗訴制度的運(yùn)作機(jī)制。1991年《民事訴訟法》第185條第1款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的四項(xiàng)事由：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊、枉法裁判行為的。2007年《民事訴訟法》第179條將再審事由細(xì)化為15項(xiàng)，其中，將事實(shí)證據(jù)方面的事由細(xì)化為5項(xiàng)，規(guī)定了7項(xiàng)程序方面的事由，并增加第2款，規(guī)定了程序事由的兜底條款。 2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)》，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)人民法院執(zhí)行活動(dòng)、訴訟過(guò)程中的違法行為和損害國(guó)家、社會(huì)、公共利益的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)發(fā)再審檢察建議的程序和后果。2012年《民事訴訟法》修改，確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的原則，把損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書、審判監(jiān)督程序以外其他審判程序中審判人員違法行為以及執(zhí)行活動(dòng)納入監(jiān)督范圍，增加了檢察建議的監(jiān)督方式，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，重新規(guī)定了當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴的程序，從多個(gè)方面明確和豐富了民事檢察監(jiān)督制度的內(nèi)涵，推動(dòng)民事檢察監(jiān)督向著強(qiáng)化的方向發(fā)展。

二、民事檢察監(jiān)督制度的理念變遷弗里德曼曾言：“法典背后有強(qiáng)大的思想運(yùn)動(dòng)?！盵3]回顧中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程，其實(shí)反映了民事檢察監(jiān)督制度基底之下關(guān)聯(lián)價(jià)值取向和司法理念的演進(jìn)和變遷。

（一）從“干預(yù)”到“制約”、“督促”：民事檢察監(jiān)督的角色回歸

建國(guó)之初的民事檢察監(jiān)督制度是對(duì)前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家民事檢察監(jiān)督制度的全面效仿，國(guó)家干預(yù)主義原則和法律監(jiān)督思想在民事檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建中起到了基礎(chǔ)性作用。按照列寧的“必須擴(kuò)大國(guó)家對(duì)‘私法關(guān)系的干預(yù)，擴(kuò)大國(guó)家廢除‘私契約的權(quán)力，不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識(shí)運(yùn)用到民事法律關(guān)系上去”[4]的觀點(diǎn)，“檢察長(zhǎng)的惟一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)督整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響”[5]。建國(guó)初期，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被賦予全面的民事起訴權(quán)、民事參訴權(quán)和民事抗訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以全面介入民事訴訟領(lǐng)域。由于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，突出的是法院的主動(dòng)性和積極性，民事實(shí)體權(quán)利的范圍和權(quán)利主體行使的自由極其有限[6]。因此，這樣的權(quán)力運(yùn)行模式有利于最大限度地發(fā)揮民事檢察監(jiān)督效用，保障民事訴訟領(lǐng)域中國(guó)家民商事法律的貫徹執(zhí)行。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域逐漸凸顯，國(guó)家對(duì)民事領(lǐng)域的完全干預(yù)已越來(lái)越悖離形勢(shì)要求，要求檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變“干預(yù)者”的角色定位，向司法公正的“督促者”、“保護(hù)者”的角色轉(zhuǎn)換的呼聲此起彼伏，并在1991年以來(lái)的三次《民事訴訟法》修訂中，越來(lái)越廣泛而深刻地影響著立法內(nèi)容。

一是通過(guò)設(shè)置嚴(yán)格的民事檢察監(jiān)督程序啟動(dòng)條件保障當(dāng)事人私權(quán)自治。三次修法均將當(dāng)事人申訴作為民事檢察監(jiān)督程序的主要啟動(dòng)條件。1991年、2007年未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)生效調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，2012年《民事訴訟法》雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，但明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只可對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的生效調(diào)解書行使監(jiān)督權(quán)，以此保障當(dāng)事人充分享有訴訟權(quán)利的意思自治，不因檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)介入而受到妨害和干擾。

二是通過(guò)限定民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容防止民事檢察監(jiān)督干涉私權(quán)。1991年、2007年、2012年的《民事訴訟法》規(guī)定的民事抗訴權(quán)都是一種事后監(jiān)督的權(quán)力，意味著民事檢察監(jiān)督具有有限性，對(duì)于法院自身審判監(jiān)督具有補(bǔ)充性；2012年雖不禁止檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，但嚴(yán)格將其限定在“公益”范圍內(nèi)，防止檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟，破壞民事訴訟中雙方當(dāng)事人在訴訟結(jié)構(gòu)中的平等地位，侵害公民合法權(quán)益。

三是通過(guò)加強(qiáng)程序性制約凸顯檢察機(jī)關(guān)作為司法公正和法制統(tǒng)一的“守護(hù)神”地位。三次《民事訴訟法》將“抗訴”作為民事檢察監(jiān)督的主要形式，就是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的制約和對(duì)公正審判的督促；2007年《民事訴訟法》修訂，增加規(guī)定了提起抗訴的程序性事由，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，人民法院必須再審，進(jìn)一步加強(qiáng)了民事檢察監(jiān)督對(duì)審判權(quán)的制約和督促；2011年“兩高”會(huì)簽文件規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議，人民法院必須回復(fù)，2012年《民事訴訟法》修訂，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可對(duì)審判監(jiān)督程序以外的審判程序進(jìn)行監(jiān)督，表明現(xiàn)代意義的民事檢察監(jiān)督逐漸淡化了“有錯(cuò)必糾”的實(shí)體干預(yù)觀念，而將重心回歸到檢察監(jiān)督維護(hù)司法公正、維護(hù)法制統(tǒng)一的程序制約和督促意義上來(lái)，檢察機(jī)關(guān)已悄然向其司法公正和法制統(tǒng)一的“守護(hù)神”的本位回歸。

（二）從“對(duì)立”到“協(xié)同”：民事檢察監(jiān)督的立場(chǎng)演變

從1954年制定第一部《憲法》，在近四十年時(shí)間里，《憲法》所確立的“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”原則不但在刑事訴訟活動(dòng)中加以貫徹，在民事、行政訴訟活動(dòng)中也是如此[7]。從1990年代中開(kāi)始，隨著民事檢察監(jiān)督工作的逐步開(kāi)展，傳統(tǒng)監(jiān)督理念和法院本位主義支配下的民事檢察監(jiān)督與審判權(quán)行使相對(duì)立的思維長(zhǎng)期主導(dǎo)著檢、法兩院的思維傳統(tǒng)的監(jiān)督理念認(rèn)為監(jiān)督者處于上位，被監(jiān)督者處在接受監(jiān)督的客體地位，處于下位，過(guò)于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督者與被監(jiān)督者的對(duì)立關(guān)系；而法院本位主義則認(rèn)為審判獨(dú)立必然排斥任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響，檢察院對(duì)生效民事裁判實(shí)施法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)。（參見(jiàn)：王德玲.民事檢察監(jiān)督制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：123；張文志，等.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社，2007：62-67.） ，導(dǎo)致檢、法兩院關(guān)于民事檢察監(jiān)督的存與廢、弱化與強(qiáng)化的爭(zhēng)論長(zhǎng)期不休，一段時(shí)間，“涉及之廣、論理之深、意義之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)當(dāng)年檢察機(jī)關(guān)之免訴權(quán)存廢論戰(zhàn)”[8]，深深影響了檢、法關(guān)系，也導(dǎo)致民事檢察監(jiān)督從1990年代開(kāi)始至本世紀(jì)初，步履維艱，而審判權(quán)也因?yàn)槿狈τ行У姆杀O(jiān)督而不斷恣意和膨脹，提升司法公信力成為審判機(jī)關(guān)迫切的要求，維護(hù)司法公正成為人民群眾迫切的期待，在此情況下，立法機(jī)關(guān)和檢、法兩院不得不深刻反思，重新審視民事檢察監(jiān)督的立場(chǎng)，并通過(guò)完善立法和在司法實(shí)踐中改革探索，消解檢、法沖突，理順檢、法關(guān)系。例如，2007年《民事訴訟法》統(tǒng)一了民事抗訴和民事再審的事由；2012年《民事訴訟法》理順了民事檢察監(jiān)督與審判機(jī)關(guān)自身監(jiān)督的關(guān)系，解決了當(dāng)事人多頭申訴以及反復(fù)申訴的問(wèn)題，還確立了再審檢察建議和檢察建議的監(jiān)督方式，強(qiáng)化了同級(jí)監(jiān)督，順暢了監(jiān)督環(huán)節(jié)，整合了司法資源。自2003年以來(lái)，全國(guó)已有20余個(gè)省級(jí)檢察院、90多個(gè)分州市檢察院與同級(jí)法院就民行檢察工作有關(guān)問(wèn)題聯(lián)合發(fā)文[9]；各地檢法兩院以定期或不定期的工作聯(lián)席會(huì)議、互邀列席業(yè)務(wù)工作會(huì)議、類案?jìng)€(gè)案溝通等交流形式為載體，及時(shí)研究解決工作中遇到的各類具體問(wèn)題，消解認(rèn)識(shí)分歧，加強(qiáng)檢、法參與訴訟價(jià)值的融通性和協(xié)同性等。

（三）從“單一”到“多元”：民事檢察監(jiān)督的思路轉(zhuǎn)換

民事檢察監(jiān)督制度重建之后很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期處于監(jiān)督內(nèi)容不明、監(jiān)督方式單一的狀態(tài)。隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，為了滿足社會(huì)對(duì)檢察監(jiān)督全面、到位防控司法權(quán)力腐敗的較高的社會(huì)期待，民事檢察監(jiān)督制度逐漸擺脫了傳統(tǒng)的束縛，實(shí)現(xiàn)了單一到多元、機(jī)械到能動(dòng)、程式化到程序化監(jiān)督理念的多維轉(zhuǎn)換和進(jìn)階。

一是監(jiān)督范圍逐漸拓展。1982年《民事訴訟法》僅規(guī)定“人民檢察院可以對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”，2012年《民事訴訟法》則將民事檢察監(jiān)督的范圍擴(kuò)大到民事訴訟活動(dòng)，并且明確了人民檢察院可以對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)、民事調(diào)解書、法院訴訟活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督范圍幾乎涉及法院參加訴訟活動(dòng)的各個(gè)方面。

二是監(jiān)督方式逐漸多元。1982年、1991年、2007年《民事訴訟法》僅規(guī)定了抗訴一種監(jiān)督方式，通過(guò)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期試點(diǎn)探索，2012年《民事訴訟法》修訂，檢察建議（包括再審檢察建議）、民事違法調(diào)查被確定為抗訴之外的其他法定監(jiān)督方式，為檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不同的訴訟階段、監(jiān)督對(duì)象、違法程度采取相適應(yīng)的監(jiān)督方式提供了法律依據(jù)。

三是監(jiān)督功能逐漸豐富。1991年《民事訴訟法》修訂以來(lái)，由于法律對(duì)民事檢察監(jiān)督規(guī)定原則、單一， “糾錯(cuò)”成為民事檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)性功能。2001年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第一次民事行政檢察工作會(huì)議，明確了民事行政檢察監(jiān)督“兩個(gè)維護(hù)”“兩個(gè)維護(hù)”，即維護(hù)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。 的價(jià)值目標(biāo)，息訴服判工作成為民事檢察監(jiān)督的應(yīng)有職責(zé)。2007年《民事訴訟法》修訂，增加了抗訴的程序事由，2012年《民事訴訟法》修訂，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)審判程序的監(jiān)督，民事檢察監(jiān)督的程序保障功能凸顯；2012年《民事訴訟法》專門規(guī)定了公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表的功能又將體現(xiàn)在公益性質(zhì)的訴訟中。此外，司法職能的適當(dāng)延伸是現(xiàn)代社會(huì)司法制度的共性特征[10]，在“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”政策背景下，民事檢察監(jiān)督還將適當(dāng)承擔(dān)優(yōu)化社會(huì)管理的職能。

三、民事檢察監(jiān)督的困境反思理念決定思維軌跡，決定推理判斷，是指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)和具體操作的理論基礎(chǔ)[11]?？疾烀袷聶z察監(jiān)督制度的現(xiàn)行規(guī)定，實(shí)際是新、舊觀念博弈、妥協(xié)、融通的結(jié)果的客觀表現(xiàn)。當(dāng)前，民事檢察監(jiān)督主要面臨形式上強(qiáng)化而實(shí)質(zhì)上弱化的現(xiàn)實(shí)困境，理念缺失、異化和沖突是主要內(nèi)因。

（一）“制約”理念缺失，監(jiān)督缺乏效力保障

“創(chuàng)設(shè)檢察官制度的最重要目的之一，在于透過(guò)訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障司法權(quán)限行使的客觀性與合理性?！盵12]訴訟制約有諸多優(yōu)點(diǎn)，一是以權(quán)力制約權(quán)力，正如漢密爾頓所說(shuō)，野心必須用野心來(lái)對(duì)抗[13]。二是具有對(duì)抗性，有助于增強(qiáng)約束力度，遏制司法腐敗，促進(jìn)司法公正。三是即時(shí)性，被制約方同意或不同意，自覺(jué)和不自覺(jué)都不影響制約的效能。從合理性上說(shuō)，法律監(jiān)督是訴訟制約之外的一種約束權(quán)力的方式，它不應(yīng)當(dāng)取代訴訟制約，而應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充訴訟制約[14]。然而，現(xiàn)行《民事訴訟法》并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中相互制約，一方面，容易被監(jiān)督對(duì)象以“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”為由拒絕，另一方面，容易引起誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者的質(zhì)疑，更主要的是，會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督結(jié)果沒(méi)有保障，造成監(jiān)督虛設(shè)。如：檢察機(jī)關(guān)雖具有抗訴權(quán)，但抗訴只能啟動(dòng)再審程序，不必然引起改判；雖可以提出檢察建議，但檢察建議不必然被采納，甚至可能不被回復(fù)。對(duì)于法院無(wú)理拒絕采納檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意見(jiàn)的行為，除非法官涉嫌職務(wù)犯罪，否則檢察機(jī)關(guān)并無(wú)相應(yīng)權(quán)力對(duì)抗審判機(jī)關(guān)無(wú)理維持原判的行為，而由于抗訴監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)缺乏真實(shí)、直接、及時(shí)地獲取法官審理案件情況的知情權(quán)，因此檢察機(jī)關(guān)即使有理由懷疑法官涉嫌職務(wù)違法或犯罪，也難以獲取證據(jù)，嚴(yán)重影響檢察監(jiān)督的公信力，影響人民群眾對(duì)檢察監(jiān)督的信心。

（二）新、舊理念共存，監(jiān)督實(shí)質(zhì)陷于虛化

現(xiàn)行《民事訴訟法》在全面監(jiān)督理念影響下，一方面擴(kuò)大了監(jiān)督范圍，賦予了檢察機(jī)關(guān)貫穿整個(gè)民事訴訟環(huán)節(jié)、對(duì)法院審判監(jiān)督程序以外的所有違法行為、法院執(zhí)行行為、法院生效裁判文書和特定種類的調(diào)解書的監(jiān)督權(quán)，另一方面又受有限監(jiān)督理念影響，嚴(yán)格申訴程序，為當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴設(shè)置了嚴(yán)苛的申訴條件，致使民事檢察監(jiān)督成為法院自身監(jiān)督程序的補(bǔ)充程序。嚴(yán)格監(jiān)督節(jié)點(diǎn)，長(zhǎng)期將民事檢察監(jiān)督主要限定于事后監(jiān)督，致使民事檢察監(jiān)督更多地須以事后推斷而非現(xiàn)場(chǎng)直觀的方式發(fā)揮職能作用，加大了監(jiān)督的難度。限制權(quán)力的后果，將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的效力更多地限定在程序啟動(dòng)權(quán)和建議權(quán)的范圍內(nèi)，影響了監(jiān)督的效果，致使民事檢察監(jiān)督實(shí)際受理案件范圍大幅減小，因流程較長(zhǎng)、效果不佳而導(dǎo)致案源不暢，造成了民事檢察監(jiān)督形式上強(qiáng)化而實(shí)質(zhì)上虛化。

（三）傳統(tǒng)理念影響，監(jiān)督人為弱化

雖然民事檢察監(jiān)督本質(zhì)上是通過(guò)保障程序公正促進(jìn)審判公正，但現(xiàn)行《民事訴訟法》抗訴事由中，實(shí)體方面的理由明顯多于程序方面的理由，造成了民事檢察監(jiān)督中慣性存在“糾錯(cuò)”理念，檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)法院判決程序違法，符合抗訴條件，但如果對(duì)實(shí)體無(wú)影響，則仍然不予監(jiān)督。與此類似，權(quán)利救濟(jì)理念一直在民事檢察監(jiān)督中占主導(dǎo)地位。2007年《民事訴訟法》修改，主要是為了解決“再審難、申訴難”，2012年《民事訴訟法》將法院執(zhí)行行為納入檢察監(jiān)督范圍，主要目的也是為了解決“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”，權(quán)利救濟(jì)一直是我國(guó)民事檢察監(jiān)督變革的目的之一，但事實(shí)上，權(quán)利救濟(jì)是審判的直接職能，只是民事檢察監(jiān)督的間接功能[15]，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)常以能否定紛止?fàn)帪闃?biāo)準(zhǔn)，對(duì)一些明顯符合抗訴條件，但對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益影響不大的案件怠于監(jiān)督，如一些法官違反證據(jù)自由裁量權(quán)偏袒一方裁判的案件，往往以“證據(jù)問(wèn)題屬于認(rèn)識(shí)問(wèn)題，不是‘硬傷，法院不會(huì)輕易就此問(wèn)題改判”為由，不予抗訴，人為地放縱了審判機(jī)關(guān)裁量權(quán)的恣意行使，人為弱化了檢察監(jiān)督。

四、民事檢察監(jiān)督的改革進(jìn)路綜上，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督理念變遷推動(dòng)下，既不斷健全完善又尚留一些發(fā)展的空間，指明了民事檢察監(jiān)督制度改革和完善的方向。

（一）樹(shù)立“制約”理念，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的“合力”優(yōu)化

民事檢察監(jiān)督的天然使命是防止審判權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張和濫用，使民事訴訟秩序中失衡的審判權(quán)與訴權(quán)回復(fù)平衡，因此推動(dòng)其發(fā)展和變革的理念因素必然是如何實(shí)現(xiàn)民事檢察權(quán)與審判權(quán)、民事檢察權(quán)與訴權(quán)的平衡和優(yōu)化，以保證民事檢察監(jiān)督在實(shí)現(xiàn)預(yù)期價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，能夠最大限度地促進(jìn)審判權(quán)的公正行使和訴權(quán)的充分行使。

一是要通過(guò)檢察權(quán)與審判權(quán)的相互制衡來(lái)保障訴權(quán)的充分行使。民事訴訟兩造對(duì)抗中，行使訴權(quán)一方往往處于羸弱一方，民事檢察監(jiān)督的介入要以保障訴權(quán)依法行使、充分行使為重點(diǎn)，防止當(dāng)事人的訴訟權(quán)利被審判機(jī)關(guān)忽視或剝奪。同時(shí)，檢察權(quán)在行使過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分尊重民事訴訟的基本原理和基本工作規(guī)律，防止加重訴訟負(fù)擔(dān)、打破當(dāng)事人主體之間的平等地位，加長(zhǎng)司法腐敗鏈條[16]。

二是要通過(guò)檢察權(quán)和審判權(quán)的相互制衡實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的公正行使。公正審判權(quán)是公民在審判過(guò)程中享有法院對(duì)案件進(jìn)行公正審理和裁判的權(quán)利[17]，包括合法的審判組織、正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝凸姆蛇m用三方面內(nèi)容，只有公正審判權(quán)的義務(wù)主體的行為能夠受到有效規(guī)制，當(dāng)事人的公正審判權(quán)才能得到很好實(shí)現(xiàn)[18]。要根據(jù)民事審判權(quán)的內(nèi)容細(xì)化民事檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容和對(duì)審判權(quán)制約的對(duì)應(yīng)性；要明確再審檢察建議、執(zhí)行監(jiān)督提起的條件和后果，增強(qiáng)民事檢察監(jiān)督的效力保障，加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督對(duì)審判權(quán)的約束。同時(shí)，也要設(shè)置民事檢察權(quán)行使的制約程序，踐行“依法監(jiān)督與尊重審判權(quán)特性并重”等準(zhǔn)則。防止民事檢察權(quán)濫用干涉審判權(quán)獨(dú)立行使。

（二）解決民事檢察監(jiān)督內(nèi)在的理念沖突，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性強(qiáng)化

司法效益最優(yōu)化是司法制度不懈的追求?，F(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度內(nèi)在的理念沖突，導(dǎo)致制度在監(jiān)督效益的成果大打折扣。根本原因是沒(méi)有把握好兩種理念之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。例如，全面監(jiān)督的理念上，對(duì)“全面”過(guò)于秉持和追求，追求監(jiān)督的面面俱到，造成檢察權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張；而在有限監(jiān)督的理念上，對(duì)于“有限”內(nèi)涵的把握，又過(guò)于機(jī)械和教條，束縛了民事檢察監(jiān)督的手腳，造成民事檢察監(jiān)督范圍、手段上強(qiáng)化的效果與方式、內(nèi)容上弱化的效果彼此消減，不相匹配，反而在實(shí)質(zhì)上弱化了檢察監(jiān)督。應(yīng)從民事檢察監(jiān)督的應(yīng)然要求出發(fā)，校正對(duì)于民事檢察監(jiān)督的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，既保持監(jiān)督的強(qiáng)制性和法定性，防止民事檢察監(jiān)督成為被監(jiān)督權(quán)的補(bǔ)充性權(quán)力和低一級(jí)權(quán)力，又要保持監(jiān)督的適當(dāng)謙抑，防止民事檢察監(jiān)督異化為干預(yù)權(quán)，導(dǎo)致權(quán)力的擴(kuò)張[19]。應(yīng)遵循檢察官的客觀義務(wù)，盡可能從民事檢察監(jiān)督的目標(biāo)定位出發(fā)，保持各種價(jià)值的平衡、融合，減少其對(duì)立、沖突帶來(lái)的內(nèi)耗，增強(qiáng)其實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督效果。

（三）強(qiáng)化“保障”理念，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督功能與現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的對(duì)應(yīng)。

一方面，檢察監(jiān)督的社會(huì)作用不能只停留在“糾錯(cuò)”這種一元化層面上，尤其是這種一元式的糾錯(cuò)特點(diǎn)更多地體現(xiàn)在矛盾的對(duì)立方面，無(wú)法適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)下的政治要求[20]。另一方面，尊重和保障人權(quán)是我國(guó)《憲法》的基本原則，維護(hù)司法公正、保障法制統(tǒng)一是檢察制度產(chǎn)生的重要源泉，而救濟(jì)只是監(jiān)督的動(dòng)因和結(jié)果之一，將權(quán)利救濟(jì)混同為民事檢察監(jiān)督的功能，導(dǎo)致了把監(jiān)督重點(diǎn)放在解決民事糾紛，注重“案結(jié)事了”等一系列監(jiān)督誤區(qū)的產(chǎn)生。應(yīng)回歸“監(jiān)督”作為“權(quán)利保障”和“權(quán)力保障”的本源。對(duì)法院訴訟活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)以保障其權(quán)力運(yùn)行獨(dú)立性、依法性、公正性為重點(diǎn)，并通過(guò)對(duì)法院權(quán)力行使的保障來(lái)保護(hù)訴訟中的弱勢(shì)群體，使民事司法的當(dāng)事人雙方能夠通過(guò)法律程序達(dá)到互明事理的社會(huì)效果，確保民事檢察監(jiān)督功能與現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的對(duì)應(yīng)，為不同的權(quán)利要求提供保障和服務(wù)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 湯維建.民行檢察監(jiān)督制度的當(dāng)代趨勢(shì)[J].司法高端論壇，2010，（6）：1.

[2] 王鴻翼.民事行政檢察工作的發(fā)展歷程[J].人民檢察，2008，（20）：20-21.

[3] 弗里德曼.法律制度[M].林欣，李瓊英，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：241.

[4] 列寧.列寧全集：第36卷[M].北京：人民出版社，1977：578.

[5] 列寧.列寧全集：第33卷[M].北京：人民出版社，1958：326-327.

[6] 張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（3）：74.

[7] 韓大元.中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007：119.

[8] 關(guān)今華.檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突、監(jiān)督、制約和權(quán)力配置[G]// 孫謙，劉立憲.檢察論叢（3）.北京：法律出版社，2001：445-447.

[9] 湯維建.三大轉(zhuǎn)向：推動(dòng)民行檢察監(jiān)督制度轉(zhuǎn)軌[J].檢察日?qǐng)?bào)2010- 06-21（04）.

[10] 湯維建.民事檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動(dòng)向[J].人民檢察，2011，（24）：32.

[11] 王鴻翼，楊明剛.論民事行政檢察的執(zhí)法理念[G]//最高人民檢察院民事行政檢察廳.民事行政檢察指導(dǎo)與研究（2）.北京：法律出版社，2005：105.

[12] 林鈺雄.檢察官論[M].北京：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2000：16-17.

[13] 漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：264.

[14]蔣德海.我國(guó)的泛法律監(jiān)督之困境及其出路[M].法學(xué)評(píng)論，2013，（4）：87.

[15]孫加瑞.民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：73.

[16]扈紀(jì)華.民事訴訟中的檢察監(jiān)督張弛有度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-09-14（04）.

[17]朱立恒.公正審判權(quán)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：28.

[18]韓成軍.民事行政檢察監(jiān)督與公平審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）：39-42.

[19]向澤選.法律監(jiān)督：理念、機(jī)制與改革[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2011：23.

[20]湯維建.挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：民行檢察監(jiān)督制度的新發(fā)展[J].法學(xué)家，2010，（3）：13.