摘要：根據(jù)新修訂的《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定，檢察機關(guān)在查處涉嫌特別重大賄賂犯罪時，可以在偵查階段對犯罪嫌疑人適用指定監(jiān)視居住的強制措施。在肯定檢察機關(guān)適用指定監(jiān)視居住措施必要性的前提下，偵查機關(guān)在具體運用該措施時應(yīng)當(dāng)在堅持其適用原則的基礎(chǔ)上，準確領(lǐng)會立法精神，重點把握指定監(jiān)視居住的適用條件、適用場所、監(jiān)督機制等問題，從而在司法實踐中將該措施的良性效益發(fā)揮到最大。

關(guān)鍵詞：強制措施；指定監(jiān)視居??；重大賄賂

中圖分類號：DF73文獻標識碼：A

由于監(jiān)視居住在司法實踐中面臨備而不用和易淪為變相羈押兩個極端困境，而備受詬病，并成為廢除論者最有力的論證依據(jù)。新修訂的《刑事訴訟法》并沒有將監(jiān)視居住從刑事強制措施中剔除，而是通過對其適用對象、適用程序、法律后果等方面進行合理化改造后，保留了該項強制措施。理論界對新《刑事訴訟法》新增的指定監(jiān)視居住制度同樣充滿擔(dān)憂和不安，認為指定監(jiān)視居住是紀委“雙規(guī)”、“雙指”的曲線入法，可能為偵查機關(guān)超時辦案、超期羈押提供法律依據(jù)。從價值功能的角度來看，監(jiān)視居?。òㄖ付ūO(jiān)視居?。┇@得立法者認可，自有其存在的必要性和合理性。一項制度在法律適用中存在弊病不能成為否定制度本身的理由，如果將是否適用、適用的頻率作為某項法律制度存廢標準的話，那么我們需要廢止的法律制度將不在少數(shù)。法律制度在適用當(dāng)中存在的瑕疵需要在堅持其適用原則的基礎(chǔ)上，通過明晰適用條件、規(guī)范適用程序、保障適用效果等加以修正。檢察機關(guān)查辦涉嫌特別重大賄賂犯罪，適用指定監(jiān)視居住強制措施時，應(yīng)當(dāng)在準確把握立法精神、明確適用原則的基礎(chǔ)上，對其進行合理化完善。

一、“特別重大賄賂犯罪”適用指定監(jiān)視居住的必要性與合理性監(jiān)視居住自規(guī)定以來，主張廢除該項措施的聲音從未停息過。新修訂的《刑事訴訟法》在充分吸收司法實踐成果的基礎(chǔ)上，基于保留的立場對監(jiān)視居住進行了重大改造，并規(guī)定了指定監(jiān)視居住制度。指定監(jiān)視居住作為一項新的措施，在與司法實踐的磨合中不可避免的會出現(xiàn)一些問題，但這并不能否定其自身存在的必要性和合理性。正如筆者前文所言，一項制度在法律適用中存在弊病不能成為否定制度本身的理由。全國人大采納最高人民檢察院要求增設(shè)指定監(jiān)視居住的立法建議，對于查辦危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪提供了有力的措施保障。本文擬從指定監(jiān)視居住的立法目的、內(nèi)在屬性、外在功效等方面論述特別重大賄賂犯罪適用指定監(jiān)視居住的必要性與合理性。

（一）從制度設(shè)計的目的論

任何法律都蘊含著一定的立法宗旨，體現(xiàn)著統(tǒng)治階級或立法者的某些動機[1]。任何法律制度的設(shè)計都以立法者希望達到何種目的導(dǎo)向，實現(xiàn)一定的立法目的是制度運用于實踐的目標。指定監(jiān)視居住作為逮捕的替代性措施，它形成了羈押性強制措施和非羈押性強制措施的中間緩沖地帶，使強制措施制度本身更具體系化、更富操作性。長期以來，偵查機關(guān)在適用強制措施時，要么適用羈押性強制措施，要么適用非羈押性強制措施。而根據(jù)《中國法律年鑒》數(shù)據(jù)，自 1996 年修改后的《刑事訴訟法》實施以來十年間，我國刑事犯罪羈押候?qū)徛食?0%。有學(xué)者統(tǒng)計了全國二十個基層檢察院從 2004 年至 2009 年五年的逮捕率和羈押率，全部都在 90%以上，職務(wù)犯罪的捕后羈押率更是高達 98%以上[2]。這與國際社會公認的“羈押是例外，非羈押是常態(tài)”的刑事強制措施的使用原則明顯相悖。除傳統(tǒng)的司法觀念滯后、偵查力量不足、考核制度不科學(xué)之外，沒有羈押替代性措施是我國刑事強制措施高羈押率形成的主要原因之一。新《刑事訴訟法》將監(jiān)視居住的價值重心轉(zhuǎn)移到羈押替代性措施，不僅解決了傳統(tǒng)的監(jiān)視居住與取保候?qū)復(fù)|(zhì)化問題，而且有利于降低審前羈押率，從而更好的保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

西南政法大學(xué)學(xué)報李丁濤：特別重大賄賂犯罪適用指定監(jiān)視居住問題研究職務(wù)犯罪在偵查階段“高羈押率”的現(xiàn)狀與職務(wù)犯罪的特點及偵查機關(guān)的辦案模式不可分割。職務(wù)犯罪的口供依賴性強、佐證較少、及犯罪嫌疑人反偵查能力強決定了檢察機關(guān)在偵查階段必須以固定犯罪嫌疑人口供，防止其翻供、串供為主要目的，而實現(xiàn)此目的的最便捷方式便是將犯罪嫌疑人進行羈押，以排除其與外界的不當(dāng)接觸。另外，偵查機關(guān)“先供后證”的傳統(tǒng)偵查模式，也決定了以固定犯罪嫌疑人口供為目的羈押必不可少。指定監(jiān)視居住作為逮捕的替代性措施，在適用功能、適用效果上完全可以替代逮捕措施，甚至比逮捕更有利于深挖犯罪、保證訴訟順利進行。指定監(jiān)視居住適用于檢察機關(guān)查辦涉嫌特別重大的賄賂犯罪之中，降低職務(wù)犯罪的羈押率自然是立法者應(yīng)有之意，而通過該制度的有效適用，也必將間接促進職偵部門傳統(tǒng)偵查模式的轉(zhuǎn)變。

雖然強制措施的適用都以保障刑事訴訟的順利進行為目的，但指定監(jiān)視居住的目的更傾向于便于偵查，相較于其他以不妨礙偵查、起訴、審判的強制措施有所區(qū)別。職務(wù)犯罪，尤其是特別重大的賄賂犯罪往往具有“一對一”的作案特征，作案手段比較隱蔽，調(diào)查取證比較困難，加之犯罪嫌疑人一般具有較強的反偵查能力，要想徹底突破犯罪嫌疑人不僅要有周密的偵查策略、高超的審訊技巧，還需要有恰當(dāng)?shù)膫刹榇胧┳鳛楸Ｕ?。指定監(jiān)視居住在適用時間、適用場所、提審?fù)粚彽谋憬菪缘确矫婢哂兄贫仍O(shè)計的優(yōu)越性（具體將在下文進行論述），更有利于檢察機關(guān)在查辦特別重大賄賂犯罪時，深挖犯罪事實，保證訴訟效果。

（二）從制度的內(nèi)在屬性論

不同于其他強制措施（包括因無固定住處的指定居所的監(jiān)視居?。┑倪m用貫穿于整個訴訟過程，無論偵查機關(guān)、起訴機關(guān)還是審判機關(guān)都可以決定和適用，指定監(jiān)視居住具有集中性，僅限于偵查階段，是一種帶有偵查性質(zhì)的措施[3]。偵查機關(guān)對于指定監(jiān)視居住的適用，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，是針對幾種重罪所采取的的特別措施。對于法律規(guī)定的上述三類犯罪，往往都具有社會危害大、犯罪主體特殊、取證比較困難等特點，偵查機關(guān)在具體偵辦上述案件時，需要及時變更偵查策略，運用多種偵查手段來應(yīng)對不可預(yù)期的困難。指定監(jiān)視居住作為帶有偵查性質(zhì)的強制措施，在偵查階段適用于查處上述幾類重刑犯罪相比其他強制措施具有內(nèi)在優(yōu)勢。同時，法律對指定監(jiān)視居住的適用條件、適用內(nèi)容、法律后果等方面的規(guī)定也客觀的保障了該項措施的有效適用。

法律明文規(guī)定的可以適用指定監(jiān)視居住的幾種罪名，都是嚴重危害國家安全、社會秩序、公民人身權(quán)利的犯罪，其最高法定刑均為死刑。對于此類犯罪中的“涉嫌特別重大的賄賂犯罪”更是為黨和國家高度重視、更易引起人民群眾的關(guān)注。檢察機關(guān)在查處涉嫌特別重大賄賂犯罪時，由于涉案跨度長、領(lǐng)域?qū)?、涉及利益?fù)雜，加之嫌疑人反偵查能力較強，偵查機關(guān)要想在偵查階段完全肅清其犯罪事實必須有強有力的措施保障。指定監(jiān)視居住作為傾向于方便偵查的強制措施，在制度設(shè)計之初，對于其定位就已非常明確，即為方便偵查機關(guān)查處幾種重刑犯罪、深挖犯罪事實提供措施保障，以更好的保障刑事訴訟，維護國家利益、人民權(quán)利。

（三）從制度的外在功效論

任何制度的設(shè)定都以一定的社會需求為驅(qū)動，脫離社會需求的制度設(shè)計不僅浪費制度資源，而且解決不了實際問題。評價一項制度的存在是否必要與合理關(guān)鍵是看其在實踐運作當(dāng)中是否有利于解決實際問題。指定監(jiān)視居住作為《刑事訴訟法》修訂后的一大亮點，從修訂草案公布伊始，便引起了社會公眾與學(xué)者的熱議。不得不承認，作為一項傾向于偵查性質(zhì)的強制措施，指定監(jiān)視居住對于辦案機關(guān)在偵查階段深挖犯罪事實、保證偵查順利進行有積極的影響。筆者結(jié)合自身在檢察機關(guān)的辦案實際，從指定監(jiān)視居住的外在功效方面，試闡述其適用于檢察機關(guān)偵查工作的必要性。

2013年4月，我院在辦理一起涉嫌特別重大賄賂案件中，經(jīng)立案偵查后，在有證據(jù)證明犯罪嫌疑人符合逮捕條件的前提下，為深挖犯罪事實，經(jīng)上級人民檢察院批準，我院依法對犯罪嫌疑人采取了指定監(jiān)視居住的強制措施，我院職偵部門在調(diào)查取證當(dāng)中嚴格遵守《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》及重慶市檢察院《關(guān)于對涉嫌特別重大賄賂犯罪嫌疑人采取指定監(jiān)視居住的審批辦法（試行）》的規(guī)定，堅持看審分離，規(guī)范辦案。在監(jiān)視居住期間，多次提訊犯罪嫌疑人到我院辦案區(qū)進行訊問。通過近一個月的監(jiān)視居住，不僅使嫌疑人印證了前期所查證的犯罪事實，而且主動交代了新的犯罪事實。

自新修訂的《刑事訴訟法》實施以來，我院及鄰近兄弟檢察院在查辦涉嫌特別重大的賄賂犯罪時，適用指定監(jiān)視居住措施的數(shù)起案件，在深挖犯罪事實、提高辦案效率、保障訴訟效果等方面均比將犯罪嫌疑人直接逮捕效果更加明顯。

職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人一般具有較高的知識水平和豐富的社會閱歷，很容易與所接觸到的人形成熟絡(luò)網(wǎng)。在對這類人進行羈押后，偵查人員若想在專門的羈押場所（一般是看守所）對嫌疑人的犯罪事實繼續(xù)進行深挖，難度非常大，并且還經(jīng)常出現(xiàn)嫌疑人翻供的現(xiàn)象，司法實踐也證明了這一點。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的一個重要原因在于，看守所一般是規(guī)模性的群體羈押場所，雖然對被羈押人的人身自由限制較為嚴格，但在與其他被羈押人平等自由交流方面沒有任何障礙，通過這種“開放式”的交流，嫌疑人的反偵察意識和被摧毀的反抗心理很容易重新恢復(fù)，甚至?xí)品暗挠凶锕┦?，出現(xiàn)翻供的現(xiàn)象。對嫌疑人適用指定監(jiān)視居住的強制措施不僅可以切斷強化其反抗意識的外在因素，而且在“獨立、密閉”的空間會弱化其反抗意識。另外，適用指定監(jiān)視居住的嫌疑人每天所接觸到了均是“與自己地位不平等”的辦案人員，在這種條件下，嫌疑人心理壓力很大，勢必每天有意無意的提醒自己：“自己是被調(diào)查對象，坦白自己的所有犯罪事實可能是自己的唯一出路”，況且指定監(jiān)視居住在時間上、提訊方式上也有利于辦案機關(guān)徹底攻破嫌疑人。

二、“特別重大賄賂犯罪”適用指定監(jiān)視居住的原則新修訂的《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，對于涉嫌特別重大賄賂的犯罪，在住所執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院批準可以在指定的居所執(zhí)行。在當(dāng)前懲治和預(yù)防腐敗日益嚴厲的大背景之下，立法機關(guān)采納最高人民檢察院要求增設(shè)指定監(jiān)視居住的立法建議，充分說明立法者希望通過此項強制措施為檢察機關(guān)更加有效查處重大貪腐案件提供措施保障。同時，我們也應(yīng)當(dāng)看到，由于法律規(guī)定本身的概括性，加之實踐部門在具體適用過程中可能存在執(zhí)法的隨意性，極易使指定監(jiān)視居住制度偏離立法者初衷，成為侵害公民合法權(quán)利的“惡法”。

（一）懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一原則

懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一是《刑事訴訟法》的基本原則之一。法律作為統(tǒng)治階級維護其統(tǒng)治的工具，懲罰危害其利益的犯罪人是應(yīng)有之義。隨著近代人權(quán)理念的擴散和深入，統(tǒng)治階級意識到在保障嫌疑人合法權(quán)益的前提下，對其進行懲罰更有利于維護自身的統(tǒng)治。新修訂的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”明文納入，是國家尊重和保障人權(quán)這一憲法權(quán)利在刑事訴訟法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，同時，這一原則將貫穿于整個刑事訴訟過程之中，并規(guī)范指導(dǎo)刑事訴訟領(lǐng)域的各項具體措施。指定監(jiān)視居住作為逮捕的替代性措施，是介于羈押性與非羈押性強制措施之間的一種“半羈押”性質(zhì)的強制措施。該措施的有效適用將有利于改變偵查階段“審前高羈押率”的司法現(xiàn)狀，使犯罪嫌疑人在非羈押狀態(tài)下接受調(diào)查取證，更有利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。

檢察機關(guān)偵查部門在辦理職務(wù)犯罪案件過程中，尤其是特別重大的賄賂案件，由于偵查水平比較低，加之犯罪嫌疑人有較強的反偵查能力，許多案件的偵辦仍然擺脫不了“以供待證、先供后證”的傳統(tǒng)偵查模式，案件突破的口供依賴性較強。指定監(jiān)視居住使偵查機關(guān)擺脫了提審、突審嫌疑人的羈押限制性規(guī)定，并為案件偵查提供充足的時間保障，對有效偵辦重大賄賂案件、保證案件訴訟進度、發(fā)揮最優(yōu)訴訟效果均有積極作用。

（二）少用、慎用原則

指定監(jiān)視居住作為《刑事訴訟法》修改后的一項新措施，由于其適用對象、適用內(nèi)容、法律后果的特殊性，在適用的過程中，若不能準確界定適用條件、明確適用范圍、完善監(jiān)督機制，就極有可能對犯罪嫌疑人的權(quán)利造成嚴重侵害。自《刑事訴訟法》實施以來，檢察機關(guān)在查辦涉嫌特別重大的賄賂犯罪，適用指定監(jiān)視居住措施時，由于法律規(guī)定的概括性，致使實踐部門在適用條件、適用場所等方面均存在認識分歧，增加了制度適用的風(fēng)險。理論界和實務(wù)部門比較一致的看法是，必須嚴格執(zhí)行指定監(jiān)視居住的審批，少用、慎用該強制措施，不能將指定監(jiān)視居住作為辦案的常態(tài)化措施。具體需要從以下幾點進行把握。

1.不可忽略或擴大解釋“在居所執(zhí)行可能有礙偵查的”這一限制性規(guī)定。司法實踐中，偵查機關(guān)經(jīng)常將是否屬于特別重大賄賂犯罪作為適用指定監(jiān)視居住的惟一參考，刻意回避“在居所執(zhí)行可能有礙偵查”這一限制性規(guī)定。對于一些沒適用必要的犯罪嫌疑人同樣適用指定監(jiān)視居住，這既不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，又浪費了司法資源。《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）對于有礙偵查的情形進行了明確界定，司法實踐部門應(yīng)當(dāng)嚴格遵守執(zhí)行。

2.對于哪些案件屬于“特別重大賄賂犯罪”應(yīng)當(dāng)嚴格按照《規(guī)則》進行認定，《規(guī)則》第45條明確界定了三種案件屬于特別重大賄賂犯罪：（1）涉嫌賄賂金額在五十萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（2）有重大社會影響的；（3）涉及國家重大利益的。對于《規(guī)則》規(guī)定的上述三類特別重大賄賂案件在認定時，需要注意以下幾點：（1）對于犯罪情節(jié)惡劣的認定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪嫌疑人的主觀動機（如是否有主動索取的意思表示）、犯罪手段（如是否具有要挾、脅迫等索賄的手段）、贓款去向（贓款是否用于從事違法犯罪活動）等；（2）對于有重大社會影響要從嚴把握，案件必須要在該區(qū)域為普通民眾所知曉，并為民眾所關(guān)注；（3）對于涉及國家重大利益要從犯罪嫌疑人所處的職務(wù)，通過權(quán)錢交易，為行賄人謀取利益是否嚴重影響到該領(lǐng)域的正當(dāng)行業(yè)競爭，為國家造成的損失是否具有可挽回性等方面來把握。

3.需要特別注意的是，《刑事訴訟法》明確規(guī)定職務(wù)犯罪偵查部門對于涉嫌特別重大的賄賂犯罪可以適用指定監(jiān)視居住。那么，對于涉嫌特別重大的貪污賄賂犯罪能否適用指定監(jiān)視居??？筆者認為，按照程序法定原則，對于涉嫌特別重大的貪污賄賂犯罪，如果犯罪嫌疑人涉嫌賄賂犯罪部分達到了特別重大賄賂犯罪的標準，并符合其他適用指定監(jiān)視居住的條件，可以適用指定監(jiān)視居??；如果犯罪嫌疑人涉嫌賄賂犯罪部分沒有達到特別重大賄賂犯罪的標準，而涉嫌貪污、賄賂的總金額達到五十萬，且情節(jié)惡劣，同樣不能適用指定監(jiān)視居住。但如果犯罪嫌疑人符合《規(guī)則》第45條規(guī)定的后兩種情形的（有重大社會影響、涉及國家重大利益），應(yīng)認定為屬于可以適用指定監(jiān)視居住的情形。司法實踐中，辦案機關(guān)傾向于將“涉嫌特別重大賄賂犯罪”擴大解釋為“涉嫌特別重大貪污賄賂犯罪”，從而對此類犯罪適用指定監(jiān)視居住的強制措施，這種做法是不科學(xué)的。

（三）臨時性原則

指定監(jiān)視居住作為一項臨時性強制措施，其適用的最終目的是保證訴訟的順利進行。指定監(jiān)視居住作為一項程序性保障措施，并不參與案件實體的處理，案件的訴訟障礙一旦排除，就應(yīng)當(dāng)及時解除對犯罪嫌疑人的程序性強制。檢察機關(guān)在查辦涉嫌特別重大的賄賂犯罪，適用指定監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)在合法性適用的前提下，通過對案件的快偵快結(jié)從速結(jié)束指定監(jiān)視居住的適用，或視案件情況變更非羈押性強制措施。

法律關(guān)于指定監(jiān)視居住期限的規(guī)定（最長為6個月），為偵查機關(guān)有效偵查、多方取證提供了充足的時間保障，但對于期限的不當(dāng)把握也將增加侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)利的風(fēng)險。對于涉嫌特別重大的賄賂犯罪的偵查取證，一般需要較長的時間，但對于偵查人員來講，在保證案件偵辦質(zhì)量的前提下，從速從快結(jié)束案件的偵查，對于節(jié)約司法資源、保障嫌疑人權(quán)利均有積極影響。司法實踐中，僅有一筆或較少幾筆犯罪事實而構(gòu)成特別重大賄賂犯罪的并不少見，對于這種情況，偵查機關(guān)完全可以在較短時間內(nèi)結(jié)束對案件的偵查，盡早結(jié)束對犯罪嫌疑人的指定監(jiān)視居住，使案件進入下一個司法程序。

三、“特別重大賄賂犯罪”適用指定監(jiān)視居住的幾點思考一項法律制度能否有效運用于司法實踐，發(fā)揮立法者所期許的效果，需在準確把握立法目的、堅持適用原則的基礎(chǔ)上，對制度本身的疑惑點、司法適用中可能存在的問題等進行厘清和有效規(guī)避。檢察機關(guān)查處涉嫌特別重大的賄賂犯罪，適用指定監(jiān)視居住的，需要對其適用條件、適用場所、監(jiān)督方式等問題進行明確界定，以防止在適用中出現(xiàn)刻意規(guī)避、模糊執(zhí)法甚至嚴重違法的現(xiàn)象出現(xiàn)。

（一）適用必須以“符合逮捕條件”為前提

有些學(xué)者提出設(shè)立指定監(jiān)視居住的立法目的之一是，對于一些特殊案件（危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪）符合立案條件，而不符合拘留、逮捕條件，采取取保候?qū)徎蚱胀ūO(jiān)視居住可能有礙偵查的犯罪嫌疑人，指定監(jiān)視居住有利于案件的偵查[4]。對于上述觀點，筆者認為值得商榷。

《刑事訴訟法》第72條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以指定監(jiān)視居住……”；第73條規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執(zhí)行……?！蓖ㄟ^《刑事訴訟法》第72條、73條的規(guī)定不難看出，適用指定監(jiān)視居住的前提是必須以符合適用普通監(jiān)視居住為先決條件，而適用普通監(jiān)視居住必須以符合逮捕條件為前提。即對犯罪嫌疑人適用指定監(jiān)視居住必須以嫌疑人符合逮捕條件為前提。對于將指定監(jiān)視居住的立法目的闡釋為“符合立案而不符合拘留、逮捕條件，適用指定監(jiān)視居住便于偵查”的觀點，從法條之間的邏輯關(guān)系來講是行不通的。

另外，若將上述“符合立案，而不符合拘留、逮捕條件”作為指定監(jiān)視居住的適用標準的話，將人為擴大其適用范圍，既不符合現(xiàn)階段指定監(jiān)視居住少用、慎用的適用原則，又不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。尤其對于涉嫌特別重大賄賂犯罪的嫌疑人，以偵查為目的的指定監(jiān)視居住將更容易滋生變相羈押、更難規(guī)避變相刑訊逼供。

《刑事訴訟法》第79條及《規(guī)則》第139、140、141條明確規(guī)定了對犯罪嫌疑人適用逮捕的條件，并對符合逮捕條件之一的“有證據(jù)證明有犯罪事實”進行了明確規(guī)定：1.有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；2.有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；3.證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實。法律沒有規(guī)定對犯罪嫌疑人適用逮捕需要以取得犯罪嫌疑人口供為前提，而事實上對于大多數(shù)刑事犯罪，對犯罪嫌疑人逮捕是不需要嫌疑人口供的。但對于職務(wù)犯罪，尤其是特別重大的賄賂犯罪，案件一般具有“一對一”的作案特征，案件的具體情況大都只有當(dāng)事人了解，物證非常少，大多還是需要以犯罪嫌疑人的口供為突破口，犯罪嫌疑人的口供在定案中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在具體的司法實踐中，檢察機關(guān)很少在沒有獲取犯罪嫌疑人口供之前，就對其進行逮捕。因此，在不排除檢察機關(guān)“無口供不逮捕”的前提下，對嫌疑人適用指定監(jiān)視居住的目的只能是深挖犯罪事實。對于一些學(xué)者提出的職務(wù)犯罪偵查中指定監(jiān)視居住的功能是“解決獲取口供難題”[5]是不符合邏輯的。

（二） 指定“居所”的法律規(guī)定缺乏實踐操作性

《規(guī)則》第110條規(guī)定：“指定的居所應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1.具備正常的生活、休息條件；2.便于監(jiān)視管理；3.能夠保證辦案安全。采取指定居所監(jiān)視居住的，不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區(qū)域執(zhí)行?！痹摋l文對于指定監(jiān)視居住“居所”的條件及排他性規(guī)定是符合指定監(jiān)視居住立法精神的。指定監(jiān)視居住作為介于羈押與非羈押強制措施之間的一種半羈押的“緩沖措施”，其嚴厲程度肯定也同樣介于羈押與非羈押措施之間。將嫌疑人指定在“特定居所”進行監(jiān)視居住，是為了解決有礙偵查的問題，其“特定居所”的條件雖不期望比肩與嫌疑人的住所，但肯定要比一些專門的羈押場所要舒適、自由的多。

為保障指定監(jiān)視居住嫌疑人的居住條件，防止嫌疑人被變相羈押，《規(guī)則》第110條雖明確了“居所”的條件，并以排他性的條款試圖規(guī)避辦案機關(guān)變相羈押嫌疑人的可能性，但該條文缺乏可操作性，在司法實踐中很難實現(xiàn)立法目的。

特別重大的賄賂案件取證難度要高于一般案件，檢察機關(guān)決定對嫌疑人適用指定監(jiān)視居住的，所選擇的“居所”一般都需要切斷與外界的聯(lián)系，以保證偵查的順利進行。涉嫌特別重大賄賂犯罪的嫌疑人一般具有較強的反偵察意識和“自救”能力，加之當(dāng)今通訊條件高速發(fā)達，如果選擇一些比較大的場所作為嫌疑人的“居所”就極有可能出現(xiàn)串供、毀證的現(xiàn)象。另外，在司法資源緊缺、執(zhí)行警力相對不足的條件下，為了對一個嫌疑人適用指定監(jiān)視居住而租賃一個基地、一座酒店是不切實際的，也不利于保證辦案的安全性。

結(jié)合司法實際，滿足法律規(guī)定的三個條件的“居所”必定是一個相對隔離、空間相對較小的場所。但如果對嫌疑人指定監(jiān)視居住的場所定義為相對隔離、空間較小的場所（如酒店房間、會議室等），在司法實踐中就很難排除變相羈押的可能性。公安機關(guān)在保證辦案安全的前提下，對嫌疑人在相對較小的區(qū)域內(nèi)進行監(jiān)管，不可避免的會對嫌疑人的日常生活進行或多或少的干涉。另外，由于雙方地位具有“不平等性”，加之犯罪嫌疑人本身存在的一些敵對情緒，在監(jiān)管過程中出現(xiàn)一些口角之爭，甚至監(jiān)管人訓(xùn)斥嫌疑人的情形也在所難免。

另外，有學(xué)者提出，通過借鑒英國的“保釋旅館”、香港的“安全屋”制度，而對指定監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人設(shè)立專門的監(jiān)視居住場所[4]70。筆者認為長遠來看是可行的，既有利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，又有利于解決因投入過多警力、物力而面臨的成本過高問題。但這種將指定監(jiān)視居住的“居所”集中化、制度化后，是否與《規(guī)則》第110條“不得在專門的辦案場所、辦公區(qū)域執(zhí)行”的規(guī)定相矛盾，仍是值得探討的問題。

（三）適用指定監(jiān)視居住的審批須嚴格

從制度的適用源頭規(guī)避不法的存在，是所有環(huán)節(jié)中成本最低、效益最高的。如果審批部門就一項法律措施是否能有效適用于司法實踐，在審批環(huán)節(jié)有效把關(guān)、嚴格審批的話，那么后續(xù)適用出現(xiàn)違法的概率將大大降低?！缎淌略V訟法》及《規(guī)則》相關(guān)條文對涉嫌特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人采取指定監(jiān)視居住的審批程序進行了規(guī)定，明確了上級人民檢察院對下級檢察機關(guān)適用指定監(jiān)視居住的審批權(quán)，但鑒于兩者屬于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，利益趨于一致，在司法實踐中可能出現(xiàn)審批不嚴的現(xiàn)象，因此，需要明確上級人民檢察院在審批方面需要注意的問題。

上一級人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴格按照《刑事訴訟法》及《規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，從實體、程序兩方面對下級檢察院提請的指定監(jiān)視居住的材料進行審批。實體方面，重點對案件是否屬于涉嫌特別重大的賄賂犯罪、是否符合逮捕條件、是否屬于有礙偵查的情形等方面進行審查。在審查過程中，對于不能滿足或暫不能滿足適用指定監(jiān)視居住的，要堅決做出不批準的決定，杜絕為方便下級機關(guān)辦案“先批捕后補證”的做法。程序方面，重點審查下級檢察機關(guān)在訊問嫌疑人時是否告知其權(quán)利義務(wù)、是否對訊問進行全程錄音錄像、是否超出法律規(guī)定的報批時限等。通過對適用指定監(jiān)視居住實體與程序兩方面的嚴格審查，規(guī)避其適用的違法性和隨意性。

筆者在前文論述了適用指定監(jiān)視居住必須以“符合逮捕條件”為前提，那么對于上一級人民檢察院在審批下級檢察機關(guān)提交的指定監(jiān)視居住的材料時，應(yīng)當(dāng)如何把握“是否符合逮捕條件”這一必要性規(guī)定？需要注意兩點：（1）由一筆或不多幾筆犯罪事實構(gòu)成的特別重大賄賂犯罪，以獲得行、受賄人的口供為符合逮捕的必要性條件，沒有獲得犯罪嫌疑人口供或只獲得了犯罪嫌疑人口供，均不能作為特別重大賄賂犯罪“符合逮捕的條件”；（2）由多筆犯罪事實構(gòu)成的特別重大賄賂犯罪，在立案偵查的時限內(nèi)，基本查實了一筆或幾筆犯罪事實（指獲得了行、受賄人的口供）的前提下，為了進一步收集證據(jù)，深挖其他犯罪事實，屬于可以“附條件逮捕”的情形，可以認定為“符合逮捕條件”。

（四）適用指定監(jiān)視居住的監(jiān)督、責(zé)任賠償問題

1.監(jiān)督方面

上一級人民檢察院對適用指定監(jiān)視居住執(zhí)行方面的監(jiān)督，重點是保證“看審分離”制度的有效落實。雖然理論學(xué)者、實務(wù)工作者都充分肯定了“看審分離”對于指定監(jiān)視居住的重要性，并對其重要性的理由進行了充分論述。但在司法實踐當(dāng)中，檢察機關(guān)看審不分，大包大攬的現(xiàn)象仍時有發(fā)生。公安機關(guān)執(zhí)法力量短缺、執(zhí)法成本過高固然是不參與執(zhí)行的理由，但檢察機關(guān)便于對嫌疑人進行“管理”、保證案件的偵破“效果”恐怕是隱藏在其背后的真正原因。上一級人民檢察院在指定監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督過程中，對于發(fā)現(xiàn)下級檢察機關(guān)不按照看審分離原則進行執(zhí)行的或在指定居住地對犯罪嫌疑人進行訊問的，應(yīng)當(dāng)及時予以警告，并責(zé)令糾正，情節(jié)惡劣的可取消指定監(jiān)視居住決定。《規(guī)則》第115條規(guī)定了：“必要時人民檢察院可以協(xié)助公安機關(guān)執(zhí)行指定監(jiān)視居住。” 排除指定監(jiān)視居住的執(zhí)行機關(guān)不作為、亂作為因素，在公安機關(guān)自身案件繁多、執(zhí)法成本過高等情況下，法律規(guī)定人民檢察院可以協(xié)助公安機關(guān)執(zhí)行指定監(jiān)視居住，不失是一個解決之策。但此規(guī)定在司法實踐中能不能有效運用，能否產(chǎn)生良性法律后果是值得探討的。（1）檢察機關(guān)執(zhí)行指定監(jiān)視居住的主體，排除辦案人員外，只能是司法警察。雖然法律對司法警察的定位是司法機關(guān)行使司法權(quán)的輔助性主體，但其在具體的職務(wù)犯罪案件辦理中卻往往承擔(dān)著與具體辦案人員一樣的職責(zé)，同樣參與審訊。在一些沒有將司法警察與辦案人員的職責(zé)進行完全區(qū)分的地區(qū)（如重慶），冒然將檢察院司法警察納入執(zhí)行主體，是不科學(xué)的。（2）對于具有上下級關(guān)系的檢察機關(guān)，鑒于其利益的趨同性，我們都可以合理懷疑上一級檢察機關(guān)在審批下級檢察機關(guān)報審的指定監(jiān)視居住材料時，存在審批不嚴的可能，那么，同屬一個檢察機關(guān)的辦案人員與司法警察又如何保證能夠嚴格執(zhí)行指定監(jiān)視居住的“看審分離”制度呢？（3）投入大量司法警察參與指定監(jiān)視居住的執(zhí)行，是否會影響司法警察固有的檢察工作，亦是需要考慮的問題。另外，《刑事訴訟法》、《規(guī)則》明確規(guī)定，對于下級人民檢察院報請指定監(jiān)視居住的案件，由上一級人民檢察院偵查監(jiān)督部門依法對決定是否合法進行監(jiān)督。但對于有批準決定權(quán)的上一級人民檢察院偵查部門的監(jiān)督情況，法律沒有明確規(guī)定。監(jiān)督追責(zé)機制相對模糊的指定監(jiān)視居住的審批機關(guān)，在審批的過程中很可能與同一位階的偵查監(jiān)督部門形成一致意見，使審批、監(jiān)督均流于形式，從而助長下級檢察機關(guān)違法適用的風(fēng)氣，成為下級檢察機關(guān)違規(guī)辦案的保護傘。

2.責(zé)任賠償方面

根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，對犯罪嫌疑人錯誤適用指定監(jiān)視居住，所獲得的證據(jù)，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在訴訟中予以排除。對于因錯誤適用指定監(jiān)視居住，對嫌疑人造成的權(quán)利侵害是否適用國家賠償問題，理論界與實務(wù)界并沒有形成統(tǒng)一看法。按照現(xiàn)代法治精神，對于限制人身自由的強制措施都應(yīng)當(dāng)予以賠償，并且明確錯誤適用指定監(jiān)視居住的賠償問題，有利于界定各個主體機關(guān)的責(zé)任，從而更好地在決定、審批、執(zhí)行層面完善指定監(jiān)視居住的適用。

四、結(jié)語指定監(jiān)視居住作為刑事強制措施的一種，其存在的價值不僅在于體系化、系統(tǒng)化了強制措施本身，更主要的是這一帶有偵查性質(zhì)的強制措施在司法實踐中更有利于偵查機關(guān)獲取證據(jù)、深挖犯罪。指定監(jiān)視居住制度作為《刑事訴訟法》的一種創(chuàng)新，其在法律規(guī)定和司法適用方面都有諸多需要明確及修正的地方，但這并不能否認這一制度存在的合理性。法律規(guī)定與實務(wù)運用最終落腳點還是制度本身能否有效運用于司法實踐，并產(chǎn)生良性法律效果。法律需要在與實踐的磨合中，緩慢地修補其不足，并最終實現(xiàn)立法目的。因此，檢察機關(guān)在偵辦涉嫌特別重大賄賂犯罪，適用指定監(jiān)視居住時，需要在明確法律適用的前提下，在司法實踐中有效完善現(xiàn)有制度規(guī)定，重點對其適用條件、適用地點、監(jiān)督制約機制等進行補充和界定，以期能以最小的制度投入獲取最大的法律收益。JS

參考文獻：

[1]付子堂.社會學(xué)視野中的法律功能問題[J].鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1999，（5）：19.

[2]盧鳳英.羈押必要性與制度保障問題[G]//石少俠.第八屆國家高級檢察官論壇論文集.北京：中國檢察出版社，2012：346.

[3]左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考[J].法商研究，2012，（3）：33.

[4]江蘇省南通市開發(fā)區(qū)人民檢察院.對指定居所監(jiān)視居住若干問題的思考[EB/OL].（2012-10-22）[2013-05-06].http：//www.nantongkf.jcy.gov.cn/llyj/201210/t20121022_968845.html.

[5]高松林，劉宇.職務(wù)犯罪偵查適用監(jiān)視居住有關(guān)問題研究[G]// 石少俠.第八屆國家高級檢察官論壇論文集.北京：中國檢察出版社，2012：67.