李智程

輿論監(jiān)督司法是維護(hù)司法公正的重要保障。但輿論固有的缺陷，也導(dǎo)致其與司法獨(dú)立具有相互沖突的一面。由于目前相關(guān)立法的不完善，輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突在無(wú)序狀態(tài)中呈現(xiàn)日益加劇的趨勢(shì)，使雙方逐漸背離公平正義的初始目標(biāo)。為此，筆者建議應(yīng)當(dāng)以法律的平衡原理為指導(dǎo)，建立包括法律規(guī)范、行業(yè)自律、仲裁協(xié)商等多種手段在內(nèi)的沖突解決機(jī)制，平衡利益化解糾紛，使輿論監(jiān)督與司法本身所追求的公正價(jià)值得到最優(yōu)實(shí)現(xiàn)。

司法作為“用理性化手段消弭社會(huì)矛盾、化解社會(huì)沖突的重要場(chǎng)所”，是保障和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而不受約束的權(quán)力總有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。正義不僅應(yīng)當(dāng)被實(shí)現(xiàn)，而且必須以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。因此，完善有效的監(jiān)督體制，是確保司法權(quán)合理行使，實(shí)現(xiàn)公平正義的必要前提。

一、輿論監(jiān)督司法的重要性

對(duì)司法的監(jiān)督包括立法監(jiān)督、黨政監(jiān)督、司法行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督等相互補(bǔ)充聯(lián)系的多個(gè)方面。其中輿論監(jiān)督是指“新聞媒體運(yùn)用媒體的獨(dú)特力量，幫組公眾了解公共事務(wù)，并促使其沿著法制和社會(huì)生活的共同準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會(huì)行為。”

（一）公民權(quán)利與媒體責(zé)任。我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)決定了國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，司法權(quán)當(dāng)然也不例外。輿論監(jiān)督司法本質(zhì)上體現(xiàn)了人民對(duì)司法主權(quán)的行使。

（二）從司法正義到社會(huì)正義。通過(guò)媒體的報(bào)道，將司法信息提供給公眾，形成一定的社會(huì)輿論，有利于督促司法機(jī)關(guān)工作人員依法辦案，促進(jìn)程序和實(shí)體上正義的實(shí)現(xiàn)。

（三）更廣泛的社會(huì)價(jià)值。增進(jìn)信任，維護(hù)和諧。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，媒體熱衷于報(bào)道司法腐敗，增加了民眾對(duì)司法的不信任和社會(huì)不穩(wěn)定因素。殊不知這種不信任，不但不會(huì)因相關(guān)報(bào)道的減少而得到改善，反而會(huì)因缺少知情和參與而產(chǎn)生更多的猜忌，使某些本來(lái)公正的判決，得不到民眾的理解與支持。實(shí)際上輿論監(jiān)督對(duì)于公眾不滿情緒有著良好的“安全閥效應(yīng)”，對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)有著非常積極的意義。

二、輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突實(shí)質(zhì)與解決沖突的緊迫性

輿論監(jiān)督的上述價(jià)值決定了其監(jiān)督司法的正當(dāng)性與必要性。然而輿論不是萬(wàn)能的，輿論自身的缺陷也可能對(duì)司法公正造成損害。

（一）輿論固有的缺陷及其對(duì)司法公正的副作用

“在一個(gè)充滿無(wú)數(shù)信息的市場(chǎng)里，真理并不會(huì)像沙里淘金那樣容易被篩選出來(lái)，真理甚至?xí)驗(yàn)楸幻杀味兊没薨挡幻?，錯(cuò)誤的信息很可能會(huì)在短時(shí)間內(nèi)制造巨大的損失。”輿論不是法律推理和科學(xué)研究的結(jié)果，媒體時(shí)效性與準(zhǔn)確性的內(nèi)在矛盾，導(dǎo)致社會(huì)輿論在一定時(shí)空范圍內(nèi)有可能背離準(zhǔn)確的客觀實(shí)際。最終可能使司法偏離公正的軌道。

（二）解決沖突的急迫性

我國(guó)目前處理輿論與司法關(guān)系的法律法規(guī)存在體系不完整、效力等級(jí)低、彈性較大、對(duì)輿論的限制偏嚴(yán)等問(wèn)題。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾的不斷增加以及公民權(quán)利意識(shí)的不斷提升，輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突也愈加凸顯。立法的上述不足使其難以滿足解決該糾紛的需要。當(dāng)矛盾處于缺少規(guī)則和共識(shí)的無(wú)序狀態(tài)中時(shí)，司法機(jī)關(guān)有擺脫輿論束縛的傾向，加重了民眾的不信任。輿論不滿壓制則更傾向于先入為主的對(duì)立，形成“輿論暴力”。兩者雙雙背離其追求司法公正的初始目標(biāo)，激化雙方矛盾，影響社會(huì)和諧。

三、解決沖突的平衡原理、原則和規(guī)則

（一）輿論自由的優(yōu)先地位平衡

法律有責(zé)任平衡輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立各自代表的相應(yīng)權(quán)利，然而平衡不等于平等，兩者的地位應(yīng)當(dāng)是有所差異的。

首先對(duì)比兩者帶來(lái)的積極效益，在一個(gè)具體的案件中，司法獨(dú)立所實(shí)現(xiàn)的公正價(jià)值往往直接作用于案件本身。而輿論監(jiān)督司法，在保障司法公正的同時(shí)，還通過(guò)輿論的傳導(dǎo)與放大效應(yīng)，將司法實(shí)現(xiàn)的公正進(jìn)一步向社會(huì)擴(kuò)展，促進(jìn)更廣泛意義上的社會(huì)公正。

反過(guò)來(lái)看，司法獨(dú)立的妥協(xié)帶來(lái)的效益損失也是局部的、非必然的。即使出現(xiàn)了不實(shí)報(bào)道，并不一定產(chǎn)生對(duì)司法公正的“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”。司法機(jī)關(guān)還可以采取變更管轄、延期開(kāi)庭等措施規(guī)避或減少不利的影響。然而，輿論監(jiān)督的妥協(xié)帶來(lái)的損失卻是全局的、多方面的。對(duì)一次不恰當(dāng)言論嚴(yán)厲的處罰，將導(dǎo)致所有媒體對(duì)監(jiān)督司法的忌憚。為了保護(hù)誠(chéng)實(shí)的表達(dá)，必須給不實(shí)言論留下一定空間，否則對(duì)真實(shí)言論也會(huì)產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。

（二）平衡沖突的基本原則

1.一般自由、特別限制和絕對(duì)禁止

輿論對(duì)司法的監(jiān)督一般是自由的；沒(méi)有滿足法定的限制條件，司法機(jī)關(guān)不得阻止和妨礙媒體對(duì)司法的報(bào)道。是否滿足限制報(bào)道的條件應(yīng)結(jié)合具體案例考慮，不得事先限制報(bào)道的自由；涉及國(guó)家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等事項(xiàng)，屬于絕對(duì)禁止報(bào)道的范圍。

2.謹(jǐn)慎限制原則。

對(duì)司法案件報(bào)道的限制必須滿足嚴(yán)格的法定條件，避免限制的隨意性，力求使限制帶來(lái)的損失降到最低。具體實(shí)施限制的條件如下：第一，限制的目的必須是維護(hù)司法公正，第二，報(bào)道卻有很大可能對(duì)司法公正造成實(shí)質(zhì)性損害。第三，沒(méi)有替代措施（如延期審理、隔離證人等）能夠有效抵消報(bào)道的副作用。第四，在沒(méi)有產(chǎn)生威脅司法獨(dú)立的“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”前，應(yīng)優(yōu)先采取“撤銷令、禁止令”等方式，避免懲罰性措施對(duì)正確言論的寒蟬效應(yīng)。

3.實(shí)施限制的裁量權(quán)由案件主審法官行使

在一個(gè)具體的案件中，法官既熟悉法律，又了解案情，并處于相對(duì)中立的位置，相對(duì)而言更能準(zhǔn)確界定言論自由是否已經(jīng)超越法律底線。

（三）原則指導(dǎo)下的具體平衡規(guī)則

1.案件曝光。 所謂案件曝光，通常指公民或媒體對(duì)其認(rèn)為可能違法但尚未進(jìn)入司法程序的行為予以公布或報(bào)道。它有利于幫助和督促司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、履行職責(zé)。當(dāng)然媒體或公民畢竟不是專門的偵查機(jī)關(guān)，被曝光內(nèi)容不一定都符合實(shí)際。比如鄒恒甫舉報(bào)北大腐敗事件，后經(jīng)調(diào)查并不屬實(shí)。但考慮到這種不實(shí)舉報(bào)并未對(duì)司法公正造成實(shí)質(zhì)損害，不滿足限制的嚴(yán)格條件，按照“一般自由”原則，不應(yīng)當(dāng)事先限制。否則恐怕諸如“表叔”“房姐”等事件永遠(yuǎn)都不可能浮出水面。

2.描述性報(bào)道。媒體通過(guò)文字、圖片的形式對(duì)已經(jīng)進(jìn)入司法程序的案件進(jìn)行事實(shí)性的描述性報(bào)道，一般可分為先于程序的報(bào)道、與司法程序同步的報(bào)道和終審判決之后的報(bào)道。第一種做法顯然容易泄露案情、干擾偵查，應(yīng)當(dāng)歸入法律“絕對(duì)禁止”的范疇。但如果只能宣判之后報(bào)道，又違背了新聞時(shí)效性的特點(diǎn)，使監(jiān)督的效果大打折扣。立案到宣判這一漫長(zhǎng)過(guò)程中公眾缺少知情和參與，也難免產(chǎn)生種種流言，形成不利于公正司法的輿論環(huán)境。因此，只要沒(méi)有滿足法定的限制報(bào)道條件，與司法程序同步的輿論監(jiān)督是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3.電視報(bào)道。自1998年中央電視臺(tái)第一次對(duì)審判活動(dòng)直播以來(lái)，對(duì)直播的爭(zhēng)論就從未停止。反對(duì)者的理由歸納起來(lái)：一是鏡頭對(duì)準(zhǔn)法庭對(duì)法庭秩序以及公正審判會(huì)產(chǎn)生種種不利影響；二是庭審直播的趣味性不足、成本較高、難以揭示影響審判的背后問(wèn)題，因此監(jiān)督的作用不大。對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，支持直播一方主張可以通過(guò)制定相應(yīng)直播規(guī)則（比如固定機(jī)位、禁止閃光燈等）以及爭(zhēng)議案件的延期播放來(lái)降低不利影響。而后一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為完全可以交給媒體去解決。

4.網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)給了普通民眾更多近用媒介的機(jī)會(huì)。一個(gè)普通的個(gè)人言論，可能因?yàn)樯婕肮娕d趣和公共利益而迅速成為影響社會(huì)輿論的重要力量。

但由于網(wǎng)絡(luò)言論數(shù)量的龐大性，應(yīng)當(dāng)對(duì)“法官行使限制的裁量權(quán)”原則做出一定突破。根據(jù)我國(guó)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等有關(guān)法規(guī)文件規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容供應(yīng)商（ICP）作為經(jīng)營(yíng)者在信息發(fā)布后有責(zé)任對(duì)信息的內(nèi)容進(jìn)行審查，如違反相關(guān)規(guī)定應(yīng)予刪除。針對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)這樣的特殊媒介，由ICP行使輿論限制權(quán)是合理可行的選擇。但是無(wú)論由誰(shuí)實(shí)施限制，都必須有明確的法律依據(jù)。

四、解決沖突的完善機(jī)制

（一）立法規(guī)范

正如前文所述，現(xiàn)有的法律法規(guī)在處理輿論與司法獨(dú)立關(guān)系問(wèn)題上存在的諸多問(wèn)題，已經(jīng)無(wú)法滿足社會(huì)發(fā)展的需要，不但不能有效解決矛盾甚至加重了矛盾的對(duì)立性。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)調(diào)整立法思路和觀念，通過(guò)司法解釋和行政規(guī)范，彌補(bǔ)立法空白。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)，在優(yōu)先地位平衡理念的指導(dǎo)下，制定專門的媒體法，將輿論監(jiān)督納入法制化的軌道，才是實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立和諧發(fā)展的根本之策。

（二）行業(yè)規(guī)范與自律

相對(duì)于法律規(guī)范的強(qiáng)制性、穩(wěn)定性，行業(yè)規(guī)范具有靈活、高效、可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)，能夠避免媒體和司法機(jī)關(guān)陷入漫長(zhǎng)訴訟負(fù)擔(dān)之中，也更能適應(yīng)新出現(xiàn)的問(wèn)題和變化。

因此，不論媒體、律師還是司法行業(yè)，都有必要從緩和雙方關(guān)系的角度出發(fā)，以法律法規(guī)為底線，結(jié)合自身行業(yè)特點(diǎn)，盡快完善處理輿論與司法關(guān)系的技術(shù)性指南。在此基礎(chǔ)上各方若能夠達(dá)成共識(shí)，建立解決問(wèn)題的共同標(biāo)準(zhǔn)則是更為理想的狀態(tài)。

（三）仲裁、調(diào)解與協(xié)議——解決糾紛爭(zhēng)議的替代方式（ADR）

目前我國(guó)的仲裁制度受案范圍較窄（僅限于平等主體間的財(cái)產(chǎn)性糾紛），仲裁機(jī)構(gòu)也不具備傳媒業(yè)相關(guān)專業(yè)人士。因此建議可以組建一個(gè)由司法、傳媒、以及學(xué)界相關(guān)權(quán)威人士組成的具有獨(dú)立法律地位的中立委員會(huì)，負(fù)責(zé)雙方糾紛的仲裁、調(diào)解以及認(rèn)定“報(bào)道協(xié)議”是否符合法律要求，防止司法機(jī)關(guān)利用協(xié)議抵制監(jiān)督。

（四）角色互換——解決沖突的另一個(gè)角度

輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立作為矛盾的兩個(gè)方面具有天然的對(duì)抗性。傳統(tǒng)模式往往通過(guò)法律的強(qiáng)制手段對(duì)一方利益進(jìn)行限制來(lái)保護(hù)另一方的利益，比如司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體采取強(qiáng)制措施或者媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行輿論譴責(zé)，在造成利益損失的同時(shí)未必能真正平息雙方的對(duì)抗情緒。很多時(shí)候與其說(shuō)在個(gè)案中解決了矛盾，不如說(shuō)矛盾在更大的范圍內(nèi)暫時(shí)隱藏起來(lái)了。

如果我們能轉(zhuǎn)換視角，媒體對(duì)自己的行為進(jìn)行“審判”，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)起媒體的角色，也許矛盾能得到更優(yōu)化地解決。另一個(gè)方面，司法機(jī)關(guān)也要建立面向公眾的溝通機(jī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，要妥善處理輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)公正正義與和諧穩(wěn)定，就需要在平衡理念與原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建全方位多角度的矛盾沖突解決機(jī)制。完善的立法規(guī)范是這一機(jī)制的基礎(chǔ)和底線，行業(yè)規(guī)范、仲裁調(diào)解、媒體的“自我審判”與司法的“主動(dòng)表達(dá)”又賦予了這一制度更大的靈活度與柔性色彩。在剛?cè)岵?jì)的平衡中，促進(jìn)司法公平正義價(jià)值的最優(yōu)實(shí)現(xiàn)。

（作者單位：西華大學(xué)）