印婧

摘要：現(xiàn)代海運發(fā)展過程中，無單放貨現(xiàn)象大量存在，并有愈演愈烈之勢，成為提單制度的一大頑疾。《鹿特丹規(guī)則》在提單制度上最大的突破是正視航運業(yè)無單放貨的現(xiàn)狀，及時呼應(yīng)航運業(yè)變革的新需求，對“無單放貨”行為合法性作了開放性的規(guī)定?！堵固氐ひ?guī)則》試圖設(shè)計一套合理的制度使無單放貨合法化，其無單放貨的規(guī)定與當(dāng)前航運實踐中的習(xí)慣做法根本不同，對中國《海商法》的修訂產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：提單；無單放貨；《鹿特丹規(guī)則》；不可轉(zhuǎn)讓運輸單證；可轉(zhuǎn)讓運輸單證

2009年9月23日《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運輸合同公約》（以下簡稱《鹿特丹規(guī)則》）在荷蘭鹿特丹簽署，美國、八個歐洲國家和七個非洲國家總共十六個國家已經(jīng)簽署了該公約，一旦該公約生效，海上貨物運輸將進入到“鹿特丹”時代。該公約是當(dāng)前國際海上貨物運輸規(guī)則的集大成者，在海運的各個方面都有創(chuàng)新，尤其針對目前“無單放貨”問題，引入了控制權(quán)理論。

《鹿特丹規(guī)則》在提單制度上最大的突破是正視航運業(yè)無單放貨的現(xiàn)狀，及時呼應(yīng)航運業(yè)變革的新需求，對“無單放貨”行為的合法性作了開放性規(guī)定。該規(guī)定在公約制訂過程中廣受矚目，經(jīng)參與方多次討論，匯集各方意見，反復(fù)斟酌修訂而成。①鹿特丹規(guī)則不按照以往的思路，將提單放入到運輸單證的分類中?！堵固氐ひ?guī)則》中，運輸單證分為兩類：可轉(zhuǎn)讓的運輸單證（negotiable transport documents）和不可轉(zhuǎn)讓的運輸單證（non-negotiable transport documents）。此外還有一種電子運輸記錄（electronic transport record），既包括可轉(zhuǎn)讓的也包括不可轉(zhuǎn)讓的。

根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第1條的規(guī)定，“可轉(zhuǎn)讓運輸單證”是指通過“可轉(zhuǎn)讓”或者“憑指示”之類的詞語，或者通過該單證所適用的法律承認具有等同效力的其他適當(dāng)詞語，表明貨物已經(jīng)交運并應(yīng)按照托運人的指示或者按照收貨人的指示交付，或者應(yīng)交付給持單人，并且未明確聲明其為“不得轉(zhuǎn)讓”的運輸單證②。實際上，這項定義就是指傳統(tǒng)的憑指示提單以及空白提單。

《鹿特丹規(guī)則》對不可轉(zhuǎn)讓運輸單證的定義非常簡單，就是“不可轉(zhuǎn)讓的運輸單證”（《鹿特丹規(guī)則》第1條第16項）。對此，筆者的理解是，除了傳統(tǒng)的可轉(zhuǎn)讓的記名或憑指示、空白提單外，只要能夠作為貨物收據(jù)或者運輸合同證明的運輸單證，都可以稱為不可轉(zhuǎn)讓的運輸單證，如記名提單、海運單、收貨待運單等運輸單證。

《海牙規(guī)則》、《海牙—維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》都沒有對記名提單做出詳細的規(guī)定，在實踐適用中比較混亂?！堵固氐ひ?guī)則》第一條第14款：“運輸單證”是指承運人在運輸合同下簽發(fā)的單證，該單證：（a）證明承運人或者履約方收到了運輸合同下的貨物；并且（b）證明或者包含一項運輸合同。”公約賦予了運輸單證兩個屬性：貨物收據(jù)、海上貨物運輸合同證明或者合同本身，與以往的公約相比，減少了提貨憑證一項屬性。在《鹿特丹規(guī)則》中，提單已經(jīng)納入到了“運輸憑證”分類，而這個分類不僅包括了提單還包括其他單據(jù)，而這些單據(jù)并不包含提貨憑證屬性。

根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》的新分類方式，筆者將從不可轉(zhuǎn)讓運輸單證和可轉(zhuǎn)讓運輸單證的角度分別評析《鹿特丹規(guī)則》中對無單放貨規(guī)定。

一、不可轉(zhuǎn)讓運輸單證下承運人無單放貨責(zé)任認定

《鹿特丹規(guī)則》在第45.1中明確了在未簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運輸單證時承運人可以無單放貨。筆者認為，這條規(guī)定不包括不可以轉(zhuǎn)讓運輸單證。根據(jù)該條規(guī)定，承運人未簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運輸單證時，只需要在收貨人適當(dāng)表明其為收貨人的身份后，就可以將貨物交付給收貨人，而無需提交運輸單證，且不承擔(dān)責(zé)任。理論上說，承運人應(yīng)該而且必須采取合理步驟，以確保收貨人是真實的收貨人。但是，新公約并沒有明確規(guī)定由承運人要求收貨人證明其身份，這也許就是它的靈活性。③接著45.2又進一步闡明，承運人只要遵照控制方的指示將貨物交付給指定的收貨人即可，而無需考慮是否憑單交付。新公約的規(guī)定賦予了控制方變更收貨人的可能性。

《鹿特丹規(guī)則》第46.1條闡述了簽發(fā)“必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運輸單證”時必須憑單交貨的原則。根據(jù)該條規(guī)定，承運人簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運輸單證，且其中載明“必須交單提貨”的，承運人在收貨人未適當(dāng)表明其身份時放貨，以及在沒有提交不可轉(zhuǎn)讓運輸單證時放貨，其后果不同，顯然后者承擔(dān)的是法律責(zé)任。新公約并沒有明確，如果不可轉(zhuǎn)讓運輸單證中沒有載明必須交單提貨，此時是否必須憑單放貨的問題。目前普遍觀點認為，根據(jù)新公約第45、46條的規(guī)定，記名提單如果注明必須要憑單交貨的，就一定要憑單交貨。反之，如果沒有注明，只要驗明記名收貨人的身份，就可以放貨。因為目前各國對此分歧較大難以統(tǒng)一，所以公約有意回避正面規(guī)范，而通過鼓勵當(dāng)事人運輸單證中載明“必須交單提貨”的規(guī)定來避免爭議。

二、可轉(zhuǎn)讓運輸單證時承運人的無單放貨責(zé)任和免除

《鹿特丹規(guī)則》對現(xiàn)行制度的突破，就是明確規(guī)定“可以不提交運輸單證交付貨物”的可轉(zhuǎn)讓運輸單證?！堵固氐ひ?guī)則》第47.2條規(guī)定：“在不影響第48.1條的情況下，可轉(zhuǎn)讓運輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運輸記錄明確規(guī)定可以不提交運輸單證或電子運輸記錄交付貨物的，適用下列規(guī)則”，下列規(guī)則就是關(guān)于可以免除無單放貨責(zé)任的情形。

首先，《鹿特丹規(guī)則》第47.1條原則性規(guī)定，在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運輸記錄的情況下，如果單證持有人提交了可轉(zhuǎn)讓運輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運輸記錄，就有權(quán)在貨物到達目的地后向承運人主張?zhí)崛∝浳?。這種單證持有人如果是指示單證和不記名單證持有人，還需要適當(dāng)表明其身份；或者如果是電子運輸記錄的持有人，需要經(jīng)程序證明。也就是說，承運人要完成自己合同項下交付貨物的義務(wù)，只有憑單交貨，否則就需要承擔(dān)無單放貨的法律責(zé)任。

其次，《鹿特丹規(guī)則》第47.2條為無單放貨創(chuàng)設(shè)了例外條款，允許承運人在一定條件下，可以按照一定的程序不憑單放貨。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款的規(guī)定，新制度的運行流程如下。第一，提單明確規(guī)定，承運人可以在收貨人不提交運輸單證的前提下向其交付貨物。第二，貨物到港后，如果承運人經(jīng)合理努力無法確定持單人，或者持單人接到通知而未在法定期限內(nèi)主張?zhí)嶝洠羞\人可以請求托運人就貨物交付進行指示；如果經(jīng)合理努力無法確定托運人，承運人可以請求單證托運人進行指示（托運人和單證托運人統(tǒng)稱指示人）。第三，指示人發(fā)出指示，承運人據(jù)此交付貨物，即解除其在運輸合同下的交貨義務(wù)，即使沒有收回可轉(zhuǎn)讓運輸單證。承運人可以向指示人要求擔(dān)保，保證賠償自己因遵從其指示遭受的損失。持單人在此項交貨發(fā)生后，喪失提單所包含的權(quán)利。第四，在上述交貨發(fā)生后，某人成為持單人，且在其成為持單人時為善意（不知且理應(yīng)不知該項交貨），則取得可轉(zhuǎn)讓運輸合同下的完整權(quán)利（包括提貨權(quán)、貨損貨差索賠權(quán)等），承運人應(yīng)對其承擔(dān)交貨不能的賠償責(zé)任，除非承運人能夠證明，該持單人在成為持單人時“并非善意”。此時，該持單人只能取得運輸合同下除提貨權(quán)以外的其他權(quán)利。第五，指示人補償承運人因第四項事由遭受的損失。

可以看出，由于實行這種例外規(guī)定，便將承運人無單放貨的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了托運人或單證托運人的身上，改變了實踐中承運人憑收貨人的保函和副本提單交貨的習(xí)慣做法。

最后，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定了承運人無單放貨的其他免責(zé)。（1）在目的港無人提貨時，免除承運人無單放貨責(zé)任。根據(jù)第48.1條規(guī)定的仍屬于貨物未交付的情形，貨物于此期間內(nèi)發(fā)生的滅失或損壞，承運人不負賠償責(zé)任。（2）目的港法律規(guī)定由當(dāng)局或者第三方接受貨物時，免除承運人無單放貨責(zé)任。《鹿特丹規(guī)則》承認了當(dāng)目的港法律要求由當(dāng)局或者第三方接受貨物時，承運人可以無單放貨。（3）根據(jù)第47.5條的規(guī)定，既然惡意持有人是在承運人已經(jīng)將貨物交付的情況下獲得運輸單證的，所以針對惡意提單持有人的無單放貨，承運人不承擔(dān)責(zé)任。

三、對《鹿特丹規(guī)則》中無單放貨規(guī)定的評析

首先，無單放貨責(zé)任和風(fēng)險轉(zhuǎn)移與分攤使得承運人無單放貨的責(zé)任得以減輕。在傳統(tǒng)的提單法律制度框架下，承運人憑單放貨是一項強制性的法律義務(wù)。以前的規(guī)定將無單放貨之責(zé)任推到承運人的頭上，實際上是課以承運人在貨物交付環(huán)節(jié)較重的義務(wù)和責(zé)任，使得承運人處于尷尬及不公平的處境，引起了不少爭議。《鹿特丹規(guī)則》的無單放貨制度試圖嘗試平衡船貨雙方之間的無單放貨責(zé)任和風(fēng)險。在該制度下，托運人、單證托運人承擔(dān)指示收貨人信息的義務(wù)和責(zé)任，并且最終負有賠償無單放貨后的善意持有人因承運人無單放貨造成的損失的賠償責(zé)任。當(dāng)然，公約中的無單放貨制度也使得托運人或單證托運人在收貨人無法付款贖單時，通過行使指示交付權(quán)利避免因無單放貨造成貨款兩空的不良后果。但指示人的交貨指示是基于承運人的要求和指示人提供充分擔(dān)保，因此，總體而言，公約規(guī)定的無單放貨制度將無單放貨的責(zé)任和風(fēng)險分攤給托運人、單證托運人，即在船貨雙方利益平衡中，偏向于保護船方。

其次，體現(xiàn)運輸單證電子化趨勢。隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的發(fā)展，運輸單證得以用電子信息形式表現(xiàn)，極大地提高了貨運和貿(mào)易操作效率，也必將有效緩解提單流轉(zhuǎn)速度太慢造成的無單放貨?！堵固氐ひ?guī)則》沒有采用以往“電子提單”的提法，而采用“電子運輸記錄”的提法，并專門對電子記錄的使用程序、效力以及其與可轉(zhuǎn)讓運輸單證的替換做出系統(tǒng)規(guī)定，在規(guī)制無單放貨時亦將電子運輸記錄與運輸單證并列規(guī)定。這為電子運輸記錄的實踐運作提供了實體法的指導(dǎo)，也為各內(nèi)國法規(guī)制運輸單證電子化提供了先行參考。毋庸置疑，公約中無單放貨制度具有鮮明的創(chuàng)新性，突破了現(xiàn)有國際公約和各國立法對無單放貨的法律規(guī)制模式，也不同于國際航運實踐中的操作方式（憑副本提單和保函放貨等），它的制度設(shè)計為解決無單放貨之困境提供了新視野和新路徑。

最后，《鹿特丹規(guī)則》對無單放貨制度的構(gòu)建是一個新的內(nèi)容，缺乏具體國家的立法和操作實踐，所以它的可操作性究竟如何還需要經(jīng)過不斷的論證和實踐的檢驗。公約無單放貨規(guī)定與世界主要國家的提單立法相沖突，對傳統(tǒng)提單法律制度所構(gòu)建的堅實的提單信用構(gòu)成沖擊，還會直接導(dǎo)致銀行等提單持有人的利益受到嚴重影響，估計難以為各國全部接受，甚至可能被某些國家認定為無效。《鹿特丹公約》的無單放貨制度一定程度上可以緩解目的港無人提貨或提單遲延等造成的承運人無單放貨困境，但這種新制度對傳統(tǒng)海運單證制度的突破和變革也必然決定了它的適用效果存在不可預(yù)見性。其具體的制度設(shè)計、機制等是否能為船貨各方所接受并采用等等，都需要等待實踐的檢驗才可見分曉。（作者單位：上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

注解

①朱曾杰：初評《鹿特丹規(guī)則》，中國海商法年刊，2009年第20期，第12頁。

②《鹿特丹規(guī)則》第1條第15項規(guī)定：“‘可轉(zhuǎn)讓運輸單證是指一種運輸單證，通過‘憑指示或‘可轉(zhuǎn)讓之類的措辭，或通過該單證所適用的法律承認具有同等效力的其他適當(dāng)措辭，表明貨物按照托運人的指示或收貨人的指示交付，或已交付給持單人，且未明示注明其為‘不可轉(zhuǎn)讓或‘不得轉(zhuǎn)讓?！?/p>

③The Rotterdam Rules： A Guide， SITPRO Simplifying International Trade， p.11.

參考文獻：

[1]吳煥寧主編：《海商法學(xué)》，法律出版社，1996年版。

[2]邢海寶：《海上提單法》，法律出版社，1999年版。

[3]楊良宜：《提單及其付運單證》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版。

[4]PEJOVIC C.The straight bill of lading， do we really need it. European Transport Law，2005（3）：303—319.

[5]Michael F.Sturley， The History of COGSA and the Hague Rules.22，1，JMLC.