胡鳴

摘 要：阮元《論語(yǔ)注疏》?？钡淖罱K目的在于盡可能地展示最接近古本《論語(yǔ)》之“善本”，故先以校而不改方法復(fù)現(xiàn)宋十行本，再以古本之“善”校十行本之“異”。由于其取舍標(biāo)準(zhǔn)的不一，版本依據(jù)駁雜，終至其理想善本的難以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：《論語(yǔ)》；?？保蝗∠?/p>

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）06-0042-03

阮刻本在多大程度上復(fù)現(xiàn)何晏本原貌，此從阮元?？鄙峡筛Q知。阮刻本主要由三部分組成，即何晏《論語(yǔ)集解》、邢昺《論語(yǔ)正義》及阮元《校勘記》。阮元的?？比∠騽t體現(xiàn)在?？钡妆?、校本、參校本的選用及校勘說(shuō)明上。

一、?？钡妆镜倪x擇

阮元《?？庇浶颉凡⑽囱悦餍？钡妆荆皇橇信e漢石經(jīng)、唐石經(jīng)、宋石經(jīng)、皇侃本、高麗本、十行本、閩本、北監(jiān)本、毛本九種引據(jù)本，分析此諸引據(jù)本，不難得出?？钡妆?。因?yàn)榍拔宸N均非注疏本，顯然與?？钡妆静缓?。后四種雖皆為注疏本，與?？钡妆疽笙嗪?，但版本年代不一，善本程度有別。

十行本，南宋建安劉叔剛一經(jīng)堂刊刻，刊刻具體年代難以斷定，然其上下限則可考而知。其上限不早于南宋越中八行本刊行年代。因?yàn)樵谀纤沃姆N注疏合刻本中，越中八行本首開(kāi)其例。楊守敬認(rèn)為，“合疏于注自此本始，十行本又在其后。”①據(jù)越中八行本《禮記》黃唐跋語(yǔ)，在紹熙辛亥（1191）刊刻《禮記》之前未列《論語(yǔ)》，由此推斷，《論語(yǔ)》注疏本刊刻應(yīng)在紹熙辛亥之后。②據(jù)王國(guó)維考證，則刊于慶元庚申（1200）之后，③此與劉叔剛接任一經(jīng)堂時(shí)間暗合。從岳珂《刊正九經(jīng)三傳沿革例》稱(chēng)其為建本上推斷，其下限不晚于岳氏九經(jīng)三傳刊刻年代。然阮元所見(jiàn)十行本，已非宋完本，而是宋刻元明遞修補(bǔ)本，正如阮元自云，“其書(shū)刻于宋室南渡之后，由元至明，遞有修補(bǔ)”。至明正德，南京國(guó)子監(jiān)尚存其舊版，因板多殘缺，多修補(bǔ)之刊行，故亦稱(chēng)南監(jiān)本?！短熹浟宅槙?shū)目后編》記載，“卷中見(jiàn)正德（1506—1521）所刊之頁(yè)，系宋鐫明印”，阮元《論語(yǔ)注疏?？庇浶颉芬嘣?，“有一葉下邊書(shū)泰定四年年號(hào)，知其書(shū)雖為宋刻，元明遞有修補(bǔ)?！贝税姹敬}本出、尤其北監(jiān)本出后式微。

閩本，明嘉靖間閩中御史李元陽(yáng)據(jù)南監(jiān)十行本校刻，版式改為九行二十一字，字句則一仍十行本之舊。其后明萬(wàn)歷十四年北京國(guó)子監(jiān)刊行的北監(jiān)本，則依此閩本翻刻。而明崇禎間汲古閣毛子晉校刊的毛本，又依北監(jiān)本翻刻?？梢?jiàn)，此四種引據(jù)本為同一源流系統(tǒng)的版本，“以十行本為諸本最古之冊(cè)”。④

在善本程度上，阮元《校勘記序》亦有所說(shuō)明。閩本“雖有訂正十行本之處，然亦有不及十行本之善”。北監(jiān)本、毛本“行數(shù)字?jǐn)?shù)與閩本同”，但北監(jiān)本“字?jǐn)?shù)惡劣，誤字亦多”。毛本“誤字少于北監(jiān)本，然較之十行本，其善處遠(yuǎn)不可及矣”。相較之下，十行本“書(shū)中誤字雖多，然其勝于各本之處亦復(fù)不少”。⑤可見(jiàn)，阮元認(rèn)為十行本最善，故無(wú)棄十行本而采其他引據(jù)本為底本之理。況且，十行本早出，其余三本晚出，且均源自十行本，亦無(wú)棄早出采晚出之理。最為有力之佐證，這一推斷為《?？庇洝分卸嘁龘?jù)其他八種本，獨(dú)未引據(jù)十行本之例所證實(shí)，阮元亦未否認(rèn)這一事實(shí)，⑥盡管其云“不專(zhuān)主十行本”，然只是就十三經(jīng)整體而言，單就《論語(yǔ)注疏》，則其校勘底本為十行本無(wú)疑。此亦合乎阮元讓“宋本注疏可以復(fù)行于世”之初衷。

二、校本與參校本的選擇

在校本的選用上，阮元幾乎選用了邢昺本之前的所有傳世本乃至殘本。對(duì)邢昺本之后至十行本之間的諸多傳本，只選用南宋紹興石經(jīng)一種，其他諸如北宋嘉祐石經(jīng)、南宋監(jiān)本、越中八行本及朱熹本等均未選用。十行本之后的版本，僅選閩本、北監(jiān)本及毛本，余亦一概未選。阮元作此選擇，并非一時(shí)之取舍，而有其具體歷史緣由。因?yàn)?，阮元?？笔?jīng)的最初動(dòng)因，實(shí)由毛本而起。

其一，入清以后，世人以毛本為重，舍此無(wú)他本可求。阮元認(rèn)為，“汲古閣毛氏板，乃明崇禎中用明監(jiān)本重刻者，輾轉(zhuǎn)翻刻，訛謬百出。明監(jiān)板已燬，今各省書(shū)坊通行者，惟有汲古閣毛本。”⑦葉德輝《郋園讀書(shū)志》亦云：“毛刻十三經(jīng)乃風(fēng)行海內(nèi)，由于南北兩監(jiān)刻本版片日就散失，乾隆武英殿版尚未告成，一人舍此無(wú)他本可求，故為天下重也。”⑧

其二，毛本多訛謬，阮元認(rèn)為，毛本“亥豕之訛，觸處皆是”。毛本之訛誤已多，至清朝傳刻者，若不辨其謬，輾轉(zhuǎn)翻刻，便漫漶不可識(shí)讀，直接影響到習(xí)經(jīng)治經(jīng)，乃至科舉取士。

阮元初涉校經(jīng)，始自弱冠之時(shí)。即在乾隆四十三年（1778）阮元十五歲應(yīng)童子試之后。張鑑《雷塘庵主弟子記》云：

先生弱冠時(shí)，以汲古閣本十三經(jīng)注疏多譌謬，曾以釋文、唐石經(jīng)等書(shū)手自校改。⑨

由此可知，阮元弱冠時(shí)校經(jīng)主要針對(duì)毛本之失，而以古本正之。體現(xiàn)的是，以毛本為底本，以唐石經(jīng)為校本，以陸德明《經(jīng)典釋文》為參校本。此次校經(jīng)，乃諸生習(xí)讀經(jīng)書(shū)之作，非為刊刻而作，故未成書(shū)。然對(duì)其后影響至深，以至二十余年后?？笔?jīng)注疏時(shí)還念念不忘提及此事。

乾隆五十六年（1791），阮元二十七歲，奉敕分校太學(xué)石經(jīng)。對(duì)校本重要性的認(rèn)識(shí)由此次校經(jīng)經(jīng)歷發(fā)生飛躍。此次校經(jīng)，阮元籍朝廷校經(jīng)之便，不僅接觸到先前難以見(jiàn)到的諸多版本，而且確立了在以古為善基礎(chǔ)上的擇善而從原則，此為全面?？笆?jīng)奠定了深厚的術(shù)業(yè)基礎(chǔ)。

阮元全面?？笔?jīng)注疏，發(fā)起于嘉慶六年（1801），時(shí)年三十八歲，在浙江巡撫任上。其立詁經(jīng)精舍，延請(qǐng)李銳、嚴(yán)杰、臧庸、顧廣圻、孫同元、徐養(yǎng)原、洪震煊等分工共撰《十三經(jīng)?？庇洝?，自撰《論語(yǔ)注疏?？庇洝贰＜螒c十一年（1807），《十三經(jīng)?？庇洝防F成。嘉慶二十一年（1816），《十三經(jīng)?？庇洝房坛桑昂髿v經(jīng)一十五年。此次校經(jīng)，比之弱冠校經(jīng)，有兩大變化。一是底本從毛本變?yōu)槭斜?；二是解決源頭版本問(wèn)題。這樣，擴(kuò)大了校本、參校本的選擇范圍。

阮元校本、參校本的選擇取向，從《論語(yǔ)注疏?？庇洝芬龘?jù)實(shí)例的統(tǒng)計(jì)分析上可獲得進(jìn)一步說(shuō)明。阮元《?？庇洝芬T多，其中漢石經(jīng)四十六例，唐石經(jīng)二十一例，宋石經(jīng)五例，皇侃本二百三十九例，高麗本一百五十九例，閩本三十例，北監(jiān)本二十一例，毛本二十九例。此外，引據(jù)《儀禮》、《春秋繁露》、《史記》、《漢書(shū)》、《說(shuō)文》、《白虎通》、《文選》、《經(jīng)典釋文》、《玉篇》、《汗簡(jiǎn)》、《困學(xué)記》、《論語(yǔ)集注》、足利本等共一百五十九例。

上述?？惫灿?jì)引據(jù)七百零九例，涉及五百七十三事，遍布全書(shū)二十章。若再細(xì)分，從校本看，共引據(jù)五百五十例，其邢昺本之前引據(jù)本四百七十例，占百分之八十五。邢昺本之后引據(jù)本八十例，僅占百分之十五。這種比例懸殊的失衡，固然有邢昺本之后文本更接近校勘底本之因素，但決定性因素在于阮元傾向于古本的取向。從參校本看，只選擇宋及宋之前文本，表明其所證底本下限止于宋，體現(xiàn)出參校本的取向原則，并非以古為重，而是重在擇善而從。從引據(jù)實(shí)例上看，共一百五十九例，《經(jīng)典釋文》一百一十七例，占百分之七十七。其余只有四十二例，僅占百分之二十三。而其中《說(shuō)文》又占十一例，余三十一例，其余每本平均不足三例。而且，除《經(jīng)典釋文》外，余參校本實(shí)例只作為佐證或備說(shuō)，而不作為單獨(dú)立說(shuō)依據(jù)?？梢?jiàn)，阮元對(duì)校本、參校本的取向原則是有所區(qū)別的。

三、《校勘記》顯示的取向

阮元?？斌w例設(shè)計(jì)分為三部分。第一部分為底本引文；第二部分為校本、參校本異文及例證，有例證則案之，無(wú)例證則闕之；第三部分為案語(yǔ)，依據(jù)第二部分例證，可斷則斷之，難斷則闕之。

現(xiàn)依此體例對(duì)五百七十三事異文七百零九例證逐一分析，其結(jié)果發(fā)現(xiàn)，引據(jù)漢石經(jīng)四十六例，無(wú)一例不從。引據(jù)閩本三十例、北監(jiān)本二十一例、毛本二十九例，共計(jì)八十例，凡無(wú)十行本之前例證并立，無(wú)一例依從。對(duì)漢以降十行本之前的其他古本擇善而從。比如，，引據(jù)宋石經(jīng)一十例，避諱者三例，即敬作欽、讓作遜及恆作常，均徑改復(fù)原。余者七例，其中五例合唐石經(jīng)，二例不合，即：

《公冶長(zhǎng)》篇“在縲絏之中”，宋石經(jīng)“絏”作“紲”。阮元《?？庇洝吩疲直咀骷?，唐人避太宗諱，改作絏。

《子罕》篇“過(guò)之必趨”，宋石經(jīng)“趨”作“趍”。阮元認(rèn)為，趨、趍為正俗字。

再如，引據(jù)唐石經(jīng)三十五例，皇侃本二百四十八例，高麗本一百八十例，同樣各有取舍。此三本共同點(diǎn)，在阮元看來(lái)，俱有后人抄刻之偽之嫌，因而三者之間異文均不可盡從，均須綜而核之。當(dāng)然，三者異文亦呈現(xiàn)著各自的特點(diǎn)。以唐石經(jīng)為例，比之皇侃、高麗二本，其異文特點(diǎn)有三。

其一，避諱字多。諸如諱殷作商，諱紲作絏，諱棄作棄，民、純、葉、淵、誦、適皆省筆等，多達(dá)九例，而皇侃、高麗二本則無(wú)此避諱。

其二，衍脫文少。按阮元所列，唐石經(jīng)異文三十五例，其中衍文四例，脫文一例，衍脫文占異文總數(shù)不及百分之十五。而皇侃本異文二百四十八例，其中衍文一百五十四例，脫文二十一例，衍脫文占異文總數(shù)百分之七十。高麗本亦類(lèi)似，異文總數(shù)一百八十例，衍文一百一十三例，脫文二十七例，衍脫文占異文總數(shù)百分之七十八。

其三，異文中實(shí)字多，虛字少。

出現(xiàn)此并不盡從的狀況，其根本原因在于阮元對(duì)這些引據(jù)本的認(rèn)可程度。阮元認(rèn)為，“今《釋文》本又為唐宋人所亂，唐石經(jīng)所校未盡精審，且多朱梁補(bǔ)刻及明人補(bǔ)字之偽”，至于從域外回轉(zhuǎn)的其他本，阮元持審慎態(tài)度并不奇怪。阮元的這種校勘取向?qū)嵸|(zhì)上仍是遵從傳統(tǒng)的“擇善而從”，但形式上采用校而不改，顯得比傳統(tǒng)更為完善。需要指出的是，阮元對(duì)底本的“校而不改”，并非完全贊同底本，更非放任其明顯的差錯(cuò)。如《子罕》篇“子絕四：毋意、毋必、毋固、毋我”章，將“母”正為“毋”；將書(shū)中“子贛”改為“子貢”等，對(duì)這些顯而易見(jiàn)的疏失，阮元徑直改字，甚至不予校記說(shuō)明?？梢?jiàn)，校而不改，并不針對(duì)文字錯(cuò)誤，而只針對(duì)兩可之文，目的在于各存其說(shuō)而已。由此可知，其改或不改的選擇，完全遵從是否具有學(xué)術(shù)討論價(jià)值的考慮，不是一味地拘泥于各存其舊的原則，亦不是偏執(zhí)地信奉一文本去改另一文本，更不是力圖復(fù)原邢昺本。阮元對(duì)《先進(jìn)》篇“子路問(wèn)聞斯行諸”章的處置，十分典型地表明了這種取向。在“如之何其聞斯行之”條下注，“皇本、高麗本之下有也字。邢疏本有也字，疑今本脫。”從邢疏“者”字語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上看，“如之何其聞斯行之也”當(dāng)引于經(jīng)文無(wú)疑，故阮元斷定邢疏所據(jù)經(jīng)文本有也字。顯然，阮元這一推斷是合理的，但其為何不復(fù)原本，而仍存其舊呢？此明顯反映了阮元的?？痹瓌t與取向，因?yàn)槊摗耙病弊?，行文上更能生?dòng)地傳導(dǎo)出孔子對(duì)子路的反問(wèn)語(yǔ)氣，故“兩可”而存其舊。

從以上分析可知，阮元的?？比∠虿⒉恢饕谟趶?fù)原宋刻十行本、邢昺原本乃至唐石經(jīng)，而在于以古本之“善”校十行本之“異”，最終目的在于盡可能地展示最接近古本的“善本”。問(wèn)題在于，不論阮元如何努力搜尋例證，終因例證來(lái)源多端，其所意指的善本難免具有駁雜之嫌，況且其未加分析地引文獻(xiàn)引文證之，勢(shì)必降低其意指善本的可靠度，而與擇善而從的初衷相背。出現(xiàn)此種悖逆現(xiàn)象的原因，并非例證無(wú)據(jù)，或擇善不當(dāng)，而是將諸多文本之善集為一體所致。這種集善本抹殺了不同文本之歷史差異，是一種理想文本的再造，這種善本不可能對(duì)應(yīng)于任何一種歷史文本原型。此為阮元校勘取向“善”與“古”矛盾所造成的美中不足。

注 釋?zhuān)?/p>

①楊守敬.日本訪書(shū)志[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003.

②黃唐《禮記》跋云：“本司舊刊《易》、《書(shū)》、《周禮》，正經(jīng)、注疏萃見(jiàn)一書(shū)，便于披繹。他經(jīng)獨(dú)缺，紹熙辛亥仲冬，唐備員司庾，遂取《毛詩(shī)》、《禮記》義疏，如前經(jīng)編匯，精加仇正，用鋟諸木，庶廣前人之未備。”

③王國(guó)維.宋越州本禮記正義跋.觀堂集林[M].北京：中華書(shū)局，1959.1036.

④⑦阮元.重刻宋版注疏總目錄.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書(shū)局，1980.

⑤阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書(shū)局，1980.2784.

⑥阮元《江西校刻宋本十三經(jīng)注疏書(shū)后》云：“元家所藏十行宋本有十一經(jīng)，雖無(wú)《儀禮》、《爾雅》，但有蘇州北宋所刻之單疏板本，為賈公彥、邢昺之原書(shū)，此二經(jīng)更在十行本之前。元舊作《十三經(jīng)注疏?？庇洝?，雖不專(zhuān)主十行本、單疏本，而大端實(shí)在此二本。”

⑧葉德輝.郋園讀書(shū)志（卷一）[M].上海：上海古籍，2010.

⑨見(jiàn)張鑑.阮元年譜[M].北京：中華書(shū)局，1995.65.