摘 要：英國(guó)是世界上第一個(gè)推出國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度的國(guó)家。國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度是獨(dú)立于任何特定的學(xué)習(xí)課程或獨(dú)立于該課程的提供機(jī)構(gòu)的國(guó)家職業(yè)資格體系，自推出以來(lái)，很多國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)其很感興趣，紛紛學(xué)習(xí)和借鑒?！皶?shū)面成果”的描述模式、“基于成果”的評(píng)價(jià)模式和“功能分析論”等，成為當(dāng)前英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度改革的取向。對(duì)于職業(yè)資格框架，社會(huì)各界對(duì)其爭(zhēng)議不斷，因此政府有關(guān)部門(mén)及行業(yè)協(xié)會(huì)也一直在修訂和完善。要使國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度發(fā)揮應(yīng)有的作用，就必須對(duì)職業(yè)教育培訓(xùn)體系、社會(huì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境以及利益相關(guān)者的權(quán)力分配等問(wèn)題進(jìn)行寬泛的改革。

關(guān)鍵詞：英國(guó)；國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度；問(wèn)題；改革；取向

作者簡(jiǎn)介：李庶泉（1965-），山東濟(jì)南人，西南大學(xué)博士后，德國(guó)德雷斯頓大學(xué)、英國(guó)布萊頓大學(xué)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，周口職業(yè)技術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)，副教授。

基金項(xiàng)目：河南省教育科學(xué)規(guī)劃2015年度重大招標(biāo)課題“德國(guó)職業(yè)教育雙元制模式本土化的理論與實(shí)踐研究”（編號(hào)：〔2015〕-JKGHZDZB-15），主持人：李庶泉。

中圖分類(lèi)號(hào)：G710 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-7518（2016）28-0081-06

英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)框架起源于上世紀(jì)80年代。在此后的三十多年間，該框架被世界各國(guó)廣泛復(fù)制和學(xué)習(xí)，同時(shí)也經(jīng)受了猛烈的抨擊。其實(shí)，在英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)，資格證書(shū)持有者的比例只有12%。除了職業(yè)資格證書(shū)制度本身的問(wèn)題外，職業(yè)教育培訓(xùn)、勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境以及權(quán)力分配制度對(duì)職業(yè)資格證書(shū)制度也有很大的影響?？偨Y(jié)英國(guó)在這方面改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，探索其改革的取向，分析揭示其問(wèn)題背后的原因，對(duì)于學(xué)習(xí)借鑒英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格框架和制度體系都具有非常重要的意義。

一、英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度的緣起

國(guó)家職業(yè)資格框架起源于英國(guó)。英國(guó)建立國(guó)家職業(yè)資格框架的最初提議是在1986年的職業(yè)資格審查報(bào)告中提出的。當(dāng)時(shí)政府面臨著兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是當(dāng)時(shí)勞動(dòng)力市場(chǎng)上學(xué)徒在減少，沒(méi)有一定技能的人很難找到工作，于是政府啟動(dòng)了青年培訓(xùn)計(jì)劃，該計(jì)劃主要對(duì)未就業(yè)的輟學(xué)者進(jìn)行一年的培訓(xùn)，當(dāng)然也招收了一些畢業(yè)生和從事非技能型工作的人。另一個(gè)是人們意識(shí)到當(dāng)時(shí)的職業(yè)資格體系具有很大的局限性，許多工作不需要什么技能或知識(shí)，或者說(shuō)進(jìn)入許多行業(yè)不需要什么職業(yè)資格，當(dāng)時(shí)的職業(yè)資格彼此之間幾乎沒(méi)有聯(lián)系，職業(yè)資格只適用于高水平階段；而當(dāng)時(shí)英國(guó)比歐洲大陸國(guó)家如法國(guó)和德國(guó)獲得資格的勞動(dòng)力比例要小。于是，1987年，英國(guó)（不含蘇格蘭）實(shí)施了國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度。它作為一個(gè)框架體系對(duì)當(dāng)時(shí)推行的各種職業(yè)資格作出說(shuō)明，未打算成為適用于所有資格的綜合性的國(guó)家資格框架的基礎(chǔ)。然而，英國(guó)歷屆政府卻致力于用其取代其他所有職業(yè)資格證書(shū)。

國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度是獨(dú)立于任何特定的學(xué)習(xí)課程或獨(dú)立于該課程的提供機(jī)構(gòu)的國(guó)家職業(yè)資格體系，其最初設(shè)想是可以用來(lái)確認(rèn)和鑒定年輕人在實(shí)習(xí)項(xiàng)目中獲得的技能。該制度擺脫了國(guó)家教育體系，也就是說(shuō)，具有不同等級(jí)的國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)模式和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是不依賴(lài)于任何特定的學(xué)習(xí)課程的。正是這種獨(dú)立性使得“基于成果”的評(píng)價(jià)模式吸引了決策者。

通過(guò)英國(guó)文化委員會(huì)、英國(guó)國(guó)際發(fā)展署和總部設(shè)在英國(guó)的證書(shū)頒發(fā)機(jī)構(gòu)如倫敦城市行業(yè)協(xié)會(huì)等的大力宣傳和推廣，英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度被其它國(guó)家廣泛學(xué)習(xí)和借鑒，特別是前英國(guó)殖民地國(guó)家更是視其為“典范”。

許多國(guó)家對(duì)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度非?？粗兀饕腔谝韵驴紤][1]：

1.國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)成為國(guó)際可比性、可轉(zhuǎn)移性和排名的依據(jù)。

2.國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)提供了一種可用數(shù)字表示的工具。政府可以利用這種工具為其資助的項(xiàng)目和機(jī)構(gòu)作出說(shuō)明。

3.國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)原則上表明學(xué)習(xí)成果能與學(xué)習(xí)過(guò)程分離，這為政策制定者對(duì)職業(yè)資格的控制提供了依據(jù)，同時(shí)也為職業(yè)資格的商品化開(kāi)辟了一條道路。

4.國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)至少在原則上能夠?yàn)榧寄馨l(fā)展方式提供依據(jù)，技能發(fā)展方式強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)有技能的鑒定而不是要求擴(kuò)大教育機(jī)構(gòu)。

國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度可以鑒定任何類(lèi)型的任何級(jí)別的技能，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了進(jìn)步教育家（尤其是那些從事成人教育或針對(duì)有學(xué)習(xí)障礙者的項(xiàng)目）的支持。該制度至少在理論上是非歧視性的，也不要求進(jìn)入高等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，而從傳統(tǒng)上講，這些機(jī)構(gòu)排斥那些沒(méi)有獲得正式教育證書(shū)的學(xué)習(xí)者。

阿溫（Unwin）等人將政府2004年前在職業(yè)資格證書(shū)制度方面所做的主要工作總結(jié)如下[2]：

1.提升覆蓋率——鼓勵(lì)未獲得資格認(rèn)證的年輕人通過(guò)培訓(xùn)獲得資格證書(shū)。

2.讓大學(xué)承擔(dān)更大責(zé)任——在按成果付酬的基礎(chǔ)上，把對(duì)大學(xué)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)的資助與獲得職業(yè)資格證書(shū)的人數(shù)聯(lián)系在一起（這一政策后來(lái)被廢除）。

3.強(qiáng)調(diào)基本技能——優(yōu)先考慮常規(guī)的和低水平的工作，鼓勵(lì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)關(guān)注最低水平的資格認(rèn)證。

二、英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度存在的問(wèn)題

英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度是國(guó)家對(duì)“基于能力”理念的職業(yè)資格證書(shū)的最初嘗試，自推出至今，得到了人們的廣泛認(rèn)可，世界各國(guó)紛紛學(xué)習(xí)和復(fù)制，然而同時(shí)它也經(jīng)受了最猛烈的抨擊。

人們普遍認(rèn)為，職業(yè)資格證書(shū)不可能為進(jìn)一步提升提供基礎(chǔ)；職業(yè)資格證書(shū)本質(zhì)上不如從學(xué)校獲得的證書(shū)。另外，職業(yè)資格認(rèn)證常常與低水平技能聯(lián)系在一起，而沒(méi)有為持有者提供提升空間，很可能造成許多障礙，從而導(dǎo)致新的不平等。

20世紀(jì)80年代，英國(guó)政府一方面控制學(xué)校和認(rèn)證機(jī)構(gòu)的公共支出，另一方面將職業(yè)教育和培訓(xùn)的權(quán)力轉(zhuǎn)給了用人單位。后來(lái)，政府又提出了職業(yè)教育和培訓(xùn)的“新職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，這與新西蘭和南非的“單元標(biāo)準(zhǔn)”相似。這些被描述成“書(shū)面成果”新標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)學(xué)徒制的“時(shí)間第一”的理念一致。

基于新標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)資格證書(shū)制度要求，首先用人單位要有時(shí)間、義務(wù)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)對(duì)實(shí)習(xí)生進(jìn)行評(píng)估；其次“標(biāo)準(zhǔn)任務(wù)”可以作為判斷工作表現(xiàn)的可靠依據(jù)。然而，許多用人單位卻拒絕承擔(dān)這份責(zé)任，因?yàn)樗^(guò)于耗時(shí)且程式化，因此評(píng)估工作再次交給了由政府資助的認(rèn)證機(jī)構(gòu)。認(rèn)證機(jī)構(gòu)為此培養(yǎng)了不同等級(jí)的鑒定人員以及內(nèi)部和外部審核員?！俺晒鲗?dǎo)”的職業(yè)資格鑒定模式獨(dú)立于特定的課程和機(jī)構(gòu)，因此被認(rèn)為是“客觀”的，而這一做法又退回到了“以信任為基礎(chǔ)”的職業(yè)資格鑒定模式。

職業(yè)資格證書(shū)的設(shè)計(jì)過(guò)度規(guī)范，一體通用，“只適合某一特定職業(yè)資格證書(shū)的規(guī)范運(yùn)用于所有資格證書(shū)”[3]。批評(píng)除了集中于證書(shū)本身設(shè)計(jì)上，還關(guān)注到了證書(shū)中的資歷與學(xué)分框架。萊斯特（Lester）認(rèn)為，框架太“不靠譜”，不能涵蓋職業(yè)資格的多樣性，并認(rèn)為資格和學(xué)歷框架是“20世紀(jì)最后十年一系列特殊創(chuàng)新的產(chǎn)物，缺乏支持新興發(fā)展或者適應(yīng)這一體系中其他部分出現(xiàn)的創(chuàng)新的靈活性”[4]。

職業(yè)資格證書(shū)的內(nèi)容存在很多問(wèn)題，如學(xué)習(xí)成果的概念、評(píng)估的模式、高昂的成本、繁瑣的程序以及未能有效地對(duì)學(xué)習(xí)和教育程序加以引導(dǎo)和重視等[5]。英國(guó)職業(yè)資格建立在狹義的技能基礎(chǔ)上，這與歐洲其它國(guó)家對(duì)職業(yè)技能寬泛的、更為全面的定義形成對(duì)比，使用嚴(yán)格規(guī)定的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、單元格式以及未把質(zhì)量放在首位的設(shè)計(jì)規(guī)則導(dǎo)致其評(píng)估方式未得到大家信任[6]。

職業(yè)資格證書(shū)獲得者在勞動(dòng)力市場(chǎng)得到的回報(bào)不令人滿(mǎn)意。許多二級(jí)或二級(jí)以下的職業(yè)資格證書(shū)持有者未能在收入或者職業(yè)地位上獲得比較滿(mǎn)意的回報(bào)。職業(yè)資格證書(shū)只有跟學(xué)徒制結(jié)合才能獲得積極的回報(bào)，這一現(xiàn)象表明，職業(yè)資格證書(shū)本身并不被認(rèn)為是市場(chǎng)所需技能的有效保障[7]。雖然許多三級(jí)及三級(jí)以上職業(yè)資格證書(shū)持有者獲得了積極回報(bào)，但這種回報(bào)通常低于證書(shū)本身的學(xué)術(shù)價(jià)值。

用人單位特別是中小型企業(yè)在職業(yè)資格的設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)方面參與權(quán)很小，因此他們認(rèn)為，參與制定職業(yè)資格和認(rèn)證的機(jī)構(gòu)并不能代表他們的利益，資格的設(shè)計(jì)過(guò)于死板，而且設(shè)計(jì)本身由過(guò)程驅(qū)動(dòng)，符合公共基金的需求但不符合用人單位的需求[8]。而且職業(yè)資格證書(shū)過(guò)于多樣化，職業(yè)資格錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)于學(xué)習(xí)者來(lái)說(shuō)很難理解和駕馭，對(duì)其他使用者來(lái)說(shuō)也很難運(yùn)用[9]。

職業(yè)資格等級(jí)晉升發(fā)展受阻。職業(yè)資格證書(shū)由低一級(jí)向高一級(jí)晉升的路徑不暢通。許多獲得二級(jí)職業(yè)資格的人發(fā)現(xiàn)很難晉升到三級(jí)，由三級(jí)晉升更高一級(jí)也往往受到很多限制。

職業(yè)資格證書(shū)具有一定的狹隘性。許多職業(yè)資格證書(shū)，至少作為初始教育一部分的職業(yè)資格證書(shū)，未能為學(xué)生通往普通教育或者達(dá)到廣泛的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目的作出貢獻(xiàn)[10]。

職業(yè)資格認(rèn)證是基于一個(gè)分裂的體系。職業(yè)資格證書(shū)是一個(gè)分裂的體系的一部分，這一體系依據(jù)過(guò)時(shí)的對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)和職業(yè)知識(shí)的劃分方法，以犧牲社會(huì)共融和學(xué)習(xí)者的需求為代價(jià)，強(qiáng)調(diào)差異性和社會(huì)選擇，限制學(xué)習(xí)者的發(fā)展[11]。

三、英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度改革的理論與實(shí)踐探索

英國(guó)現(xiàn)在大約有12%的勞動(dòng)者擁有國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)。政府計(jì)劃采取資助的方式，要求勞動(dòng)者必須獲得國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)。研究者認(rèn)為，基于“成果”的評(píng)價(jià)或考核方式忽視或者降低了作為工作的最基本的基礎(chǔ)知識(shí)的重要性；而用人單位更希望職業(yè)資格證書(shū)制度更簡(jiǎn)單、不那么術(shù)語(yǔ)化，并易于評(píng)估。英國(guó)政府為了回應(yīng)研究者的批評(píng)和用人單位的抱怨，連續(xù)進(jìn)行了一系列改革。

對(duì)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)進(jìn)行一系列的復(fù)審、修正以及進(jìn)行范圍和地位上的改變；用自身范圍和地位已經(jīng)降低的資格和學(xué)歷框架取代國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)；進(jìn)行各種各樣的制度安排，促使用人單位在職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)資格證書(shū)規(guī)范方面依據(jù)該框架；監(jiān)督并敦促職業(yè)資格證書(shū)管理部門(mén)進(jìn)行改組；重新組建認(rèn)證機(jī)構(gòu)；提升普通的國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)、高等職業(yè)教育證書(shū)和職業(yè)A水平證書(shū)；按照一定的資質(zhì)要求，不斷為16-19歲或14-19歲的學(xué)習(xí)者提供寬泛的職業(yè)資格認(rèn)證；定期推出首要證書(shū)或基礎(chǔ)寬泛的文憑，以期實(shí)現(xiàn)文化學(xué)習(xí)與職業(yè)學(xué)習(xí)的結(jié)合；為學(xué)徒身份認(rèn)證進(jìn)行一系列改革；將以職業(yè)為主導(dǎo)的資格認(rèn)證推向高等教育層次；引入國(guó)家職業(yè)資格框架，并輔以資格和學(xué)歷框架進(jìn)行補(bǔ)充。

郝德森（Hodgson）和斯保爾斯（Spours）等人認(rèn)為，這種政策轉(zhuǎn)變只是“政治上的修修補(bǔ)補(bǔ)”，不能解決職業(yè)資格證書(shū)制度的根本問(wèn)題[12]。1986年，戴維爾報(bào)告（the de Ville report） 想通過(guò)用一種涵蓋現(xiàn)有的職業(yè)資格證書(shū)的“全面的”資格體系，來(lái)簡(jiǎn)化紛繁的職業(yè)資格。瑞格特（Raggatt ）和威廉姆斯（Williams ）認(rèn)為，這樣做的結(jié)果是，一個(gè)新的更嚴(yán)格規(guī)范的職業(yè)資格證書(shū)的出現(xiàn)，而這一資格體系與原有的職業(yè)資格證書(shū)一起增加了而非簡(jiǎn)化了其復(fù)雜程度[13]。懷特海德（Whitehead）說(shuō)，“職業(yè)資格證書(shū)體系缺乏穩(wěn)定性”是讓用人單位參與進(jìn)來(lái)的一個(gè)障礙[14]。普凌（Pring）等人認(rèn)為，認(rèn)證機(jī)構(gòu)老師和大學(xué)講師仿佛在接受無(wú)窮的變化，他們要花費(fèi)大量時(shí)間去響應(yīng)這些改革而不是逐漸去鞏固良好的實(shí)踐[15]。

在對(duì)職業(yè)資格證書(shū)制度改革的討論中，以下幾種觀點(diǎn)在左右著當(dāng)前的發(fā)展取向。

（一）職業(yè)資格證書(shū)制度改革必須考慮到制度傳承，采取漸進(jìn)性的方式。改革要前后一致且符合實(shí)際，并考慮到英國(guó)各行政區(qū)的利益

瑞弗（Raffe）認(rèn)為，資格認(rèn)證不僅是技術(shù)建構(gòu)，而且還是社會(huì)建構(gòu)，它們依靠根深蒂固的社會(huì)關(guān)系、實(shí)踐和政治利益[16]。職業(yè)資格的有效性取決于熟悉度、互惠性以及最重要的一點(diǎn)——信任，所有這些在相對(duì)穩(wěn)定的體制中，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，逐漸發(fā)展。麥克·楊說(shuō)：“保持政策的連續(xù)性是職業(yè)資格證書(shū)政策默認(rèn)的前提?！盵17]政策制定者和監(jiān)督職業(yè)資格證書(shū)的機(jī)構(gòu)拿出時(shí)間保持政策的連續(xù)性，從而使它們能充實(shí)專(zhuān)業(yè)技能，使資格證書(shū)體系更加透明，更容易被利益相關(guān)者理解。這就需要穩(wěn)定的獨(dú)立于政治當(dāng)局之外的機(jī)構(gòu)來(lái)收集分析有關(guān)職業(yè)資格證書(shū)的數(shù)據(jù)，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。

（二）處理好職業(yè)資格證書(shū)設(shè)計(jì)中的就業(yè)邏輯制度與教育邏輯制度二者的融合與張力

職業(yè)資格證書(shū)始終是由這兩種制度的邏輯決定的。就業(yè)邏輯制度在教育和勞動(dòng)力市場(chǎng)緊密的地區(qū)或國(guó)家發(fā)揮更大的作用；教育邏輯制度則在這些關(guān)系不緊密或?qū)W術(shù)教育占主導(dǎo)地位的地方作用更大。就業(yè)邏輯制度需要形式和結(jié)構(gòu)多變的、能體現(xiàn)水平差異的、具有相對(duì)具體應(yīng)用范圍的資格證書(shū)；教育邏輯制度更傾向于標(biāo)準(zhǔn)的、分層次的、可與其它同一等級(jí)證書(shū)相比的、目標(biāo)和應(yīng)用廣泛的資格證書(shū)。然而，教育邏輯制度明確了通過(guò)職業(yè)資格證書(shū)等級(jí)獲得進(jìn)一步提升的需要，就業(yè)邏輯制度在這一點(diǎn)上并非始終如一。在許多行業(yè)領(lǐng)域，向上提升的依據(jù)是學(xué)歷而不是職業(yè)資格證書(shū)。

（三）以“書(shū)面成果”描述資格證書(shū)

過(guò)去的職業(yè)資格證書(shū)強(qiáng)調(diào)“基于成果”的評(píng)估，而現(xiàn)在是“成果主導(dǎo)”的。最近英國(guó)出臺(tái)的國(guó)家職業(yè)資格與學(xué)分框架以及歐洲的職業(yè)資格框架都提到了這一點(diǎn)。歐洲職業(yè)培訓(xùn)發(fā)展中心提到，“向成果轉(zhuǎn)換”的方式如今幾乎成為毋庸置疑的全球性的發(fā)展趨勢(shì)，在職業(yè)資格的定義、書(shū)寫(xiě)和設(shè)計(jì)資格證書(shū)方面都要適應(yīng)這一趨勢(shì)[18]。蘇森·詹姆斯（Susan James）（2006）引用英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格委員會(huì)副總裁基爾伯特·杰蘇坡（Gilbert Jessup）的話(huà)說(shuō)，轉(zhuǎn)向一個(gè)以成果為主導(dǎo)的教育培訓(xùn)體系意味著轉(zhuǎn)向一個(gè)以資格主導(dǎo)或以評(píng)估主導(dǎo)的體系。應(yīng)試者無(wú)需參加任何特定的學(xué)習(xí)課程，國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)的頒發(fā)僅依據(jù)對(duì)成果的評(píng)估[19]。

歐洲職業(yè)培訓(xùn)發(fā)展中心的報(bào)告把學(xué)習(xí)成果定義為，學(xué)習(xí)成果是對(duì)學(xué)習(xí)者所知道的、所理解的以及學(xué)習(xí)完成后所能做的事情的陳述。能陳述的成果必須能被書(shū)寫(xiě)，書(shū)寫(xiě)成果僅是陳述的另一種方式。學(xué)習(xí)成果能以書(shū)面形式充分表達(dá)出來(lái)是國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度的顯著特征，也是其他基于成果資格證書(shū)和資格框架的一個(gè)特征。

（四）“功能分析論”主導(dǎo)了職業(yè)資格證書(shū)制度

當(dāng)前，英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度在設(shè)計(jì)和評(píng)估上采用了“功能分析論”的觀點(diǎn)。功能分析以及與之密切相關(guān)的成果理念、能力和“新標(biāo)準(zhǔn)”都起源于二十世紀(jì)六十年代的美國(guó)職業(yè)心理學(xué)和早期的科學(xué)管理理念。二十世紀(jì)八十年代末，在英國(guó)，功能分析論代表了一種全新的職業(yè)資格證書(shū)設(shè)計(jì)方式。它擺脫了此前的資格設(shè)計(jì)中的兩個(gè)主要因素：一是強(qiáng)調(diào)學(xué)徒獲取資格所需的時(shí)間（有時(shí)是七年）的重要性；二是將教學(xué)大綱作為教學(xué)課程和對(duì)脫產(chǎn)學(xué)習(xí)評(píng)估的基礎(chǔ)。功能分析論者認(rèn)為，這兩個(gè)主要因素主導(dǎo)的資格設(shè)計(jì)是過(guò)時(shí)的、倒退的，因?yàn)檫@將控制權(quán)交給了老師、學(xué)校和認(rèn)證機(jī)構(gòu)。然而，有人把功能分析的方式視為“保守的現(xiàn)代化”，其中的“現(xiàn)代化”是依據(jù)能夠體現(xiàn)工作表現(xiàn)的客觀的、中立的和“科學(xué)的”理論；而其中的“保守”是將對(duì)資格證書(shū)的控制權(quán)從老師、學(xué)校和工會(huì)轉(zhuǎn)移到用人單位手中[20]。

功能分析論認(rèn)為，研究人員能夠以用人單位認(rèn)可的方式判斷個(gè)人的工作表現(xiàn)，個(gè)人的工作是由能力因素和表現(xiàn)決定的。這些能力因素后來(lái)被稱(chēng)為職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可以被合并為能力單元。在用人單位看來(lái)，這些才是有意義和有價(jià)值的，因此被看作是獨(dú)立的認(rèn)證。每一個(gè)國(guó)家的職業(yè)資格證書(shū)都是由相關(guān)的“能力單元”構(gòu)成的。

功能分析論認(rèn)為，辨別或規(guī)定一種職業(yè)的主要目的（或功能），然后再細(xì)化，以便形成這一目的的成果，歸并這些成果，從而形成職業(yè)資格。因此對(duì)工作表現(xiàn)的評(píng)估成為能力合格并獲得資格證書(shū)的關(guān)鍵。功能分析論被認(rèn)為是一種集客觀性與系統(tǒng)性為一體的方法，是“科學(xué)管理”思維的延伸。

功能分析作為一種方法論，也遭到一些質(zhì)疑。首先，工作表現(xiàn)是不容易觀察的，特別是不能與環(huán)境分割開(kāi)來(lái)看，因此與其取代的方法一樣“不客觀”，其規(guī)則也是主觀武斷的；其次，用功能分析的方法判斷職業(yè)資格，會(huì)降低“學(xué)習(xí)時(shí)間”和“理解”的重要性[21]。

四、制約英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度的因素分析

幾十年來(lái)，英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度經(jīng)歷了多次改變，政府也投入大量資金，但卡迪夫大學(xué)和牛津大學(xué)SKOPE團(tuán)隊(duì)的研究者認(rèn)為，英國(guó)（更確切地說(shuō)是英格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭）國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度并未使技能發(fā)展或基于工作的培訓(xùn)體系得到實(shí)質(zhì)性的提升。很多用人單位并未對(duì)“為用人單位而設(shè)計(jì)”的國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)產(chǎn)生極大興趣。在社會(huì)上，獲取職業(yè)資格的人往往被當(dāng)作學(xué)術(shù)課程上的失敗者，許多用人單位繼續(xù)將學(xué)歷作為主要依據(jù)來(lái)招募員工。這在一定程度上是他們的偏見(jiàn)和英國(guó)教育長(zhǎng)期存在的社會(huì)階層劃分導(dǎo)致的結(jié)果。然而這恰恰反映了國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度薄弱的知識(shí)基礎(chǔ)。國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)在設(shè)計(jì)時(shí)就明確強(qiáng)調(diào)能力而不是知識(shí)或理解，這在很大程度上是基于對(duì)獲取職業(yè)資格證書(shū)的人理解能力差的假設(shè)。

英國(guó)國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度存在不足，但更大的問(wèn)題是教育培訓(xùn)體系以及社會(huì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境的問(wèn)題。職業(yè)資格證書(shū)體系的分裂是教育體系分裂的體現(xiàn)；教育體系在社會(huì)和職業(yè)選擇中所發(fā)揮的作用決定了很難建立廣泛的職業(yè)資格證書(shū)[22]。職業(yè)資格證書(shū)的低回報(bào)率及其內(nèi)容的狹隘性同樣反映了英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)需求的疲軟。

在如何為職業(yè)資格證書(shū)提供一個(gè)相對(duì)有利的環(huán)境上，英國(guó)出現(xiàn)了兩種相反的觀點(diǎn)：一是“文化主義學(xué)派”，該學(xué)派強(qiáng)調(diào)英國(guó)職業(yè)文化特有的狹隘性，贊成弱化規(guī)則，支持靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)的新自由主義政策體系[23]；二是“制度學(xué)派”，該學(xué)派認(rèn)為，英國(guó)相比德國(guó)和美國(guó)在教育、培訓(xùn)、就業(yè)等制度方面，沒(méi)有什么鮮明的特色，應(yīng)該向后者學(xué)習(xí)，借鑒其成功的政策[24]。

盡管職業(yè)資格證書(shū)在英國(guó)使用率較低，也很少有證據(jù)表明它們?cè)诩夹g(shù)發(fā)展方面的巨大的促進(jìn)作用，況且還受到各方面的質(zhì)疑乃至批評(píng)，但為什么世界各國(guó)還紛紛學(xué)習(xí)這種基于能力的培訓(xùn)模式和基于成果的國(guó)家資格框架呢？有人認(rèn)為，國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度表面的合理性迎合了政府的某些需求，“一些政府采用國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)模式的目的是為了控制公共開(kāi)支，而不是讓知識(shí)和技能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮特殊的作用。”[25]另外，該模式對(duì)發(fā)展中國(guó)家有吸引力的原因，主要是這些國(guó)家經(jīng)常接受?chē)?guó)際機(jī)構(gòu)和其它國(guó)家的捐贈(zèng)和幫助。

當(dāng)然，在會(huì)計(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)被認(rèn)為是成功的。其主要經(jīng)驗(yàn)是，某個(gè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)制定的人力資源開(kāi)發(fā)政策增強(qiáng)了某個(gè)特定的國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)的可信度。在會(huì)計(jì)職業(yè)資格證書(shū)的案例中，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)（如專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)員協(xié)會(huì)）擔(dān)任了領(lǐng)導(dǎo)角色；在醫(yī)療衛(wèi)生職業(yè)資格證書(shū)的案例中，作為公共部門(mén)的國(guó)家醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)的高級(jí)管理層擔(dān)任了領(lǐng)導(dǎo)角色。這兩個(gè)案例之所以成功，還是因?yàn)樗鼈兌几鶕?jù)自身行業(yè)的要求和特點(diǎn)對(duì)國(guó)家職業(yè)資格框架的許多規(guī)則進(jìn)行了修改，如在醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的案例中，增加了建立額外的學(xué)習(xí)資源，來(lái)學(xué)習(xí)整個(gè)職業(yè)發(fā)展的課程。由此，我們可以看出，對(duì)于缺乏完善的職業(yè)教育與培訓(xùn)制度、缺少有效的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和尚未建立用人單位—學(xué)院培訓(xùn)關(guān)系的國(guó)家，國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)制度是很適用的。

要使國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)發(fā)揮好作用，就“需要一種更寬泛的方式進(jìn)行職業(yè)教育改革”[26]。這場(chǎng)改革首先是用一種創(chuàng)新的途徑促進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)的發(fā)展，從而對(duì)知識(shí)和技能產(chǎn)生需求，而這無(wú)疑會(huì)促進(jìn)用人單位與大學(xué)之間的合作關(guān)系的發(fā)展，產(chǎn)生新知識(shí)的行業(yè)與大學(xué)密切合作，共同參與新職業(yè)資格證書(shū)的設(shè)計(jì)與評(píng)估。如果這些合作能夠?yàn)閱T工提供晉升渠道，那么他們就需要一個(gè)代表其技能和知識(shí)的資格框架，也就是說(shuō)，要?jiǎng)?chuàng)造一種客觀的需求環(huán)境，從而促進(jìn)人們對(duì)資格證書(shū)的需求。對(duì)于政策制定者來(lái)說(shuō)，要給職業(yè)資格框架一個(gè)獨(dú)特的定位，不是它能做什么，而是想讓它干什么。

“在英國(guó)，如果不改變政策制定和執(zhí)行的方式，往深里說(shuō)，如果不改變管理的性質(zhì)和有關(guān)教育、培訓(xùn)和技能的權(quán)力分配，很難實(shí)現(xiàn)職業(yè)資格證書(shū)的更多有效的改革?！盵27]

參考文獻(xiàn)：

[1]Michael Young （2011）. National vocational qualifications in the United Kingdom： their origins and legacy， Journal of Education and Work， 24：3-4， 259-282， DOI： 10.1080/13639080.2011.584686.

[2]Unwin， L.， A. Fuller， J. Turbin， and M. Young. 2004. What determines the impact of vocational qualifications？ A literature review. London： DFES.

[3]Young， M.， and S. Allais. 2009. NQF research： Conceptualizing the role of qualifications in education reform. Discussion document. International Labour Organization （ILO）， Geneva.

[4]Lester， S. 2011. “The UK Qualifications and Credit Framework： A Critique.” Journal of Vocational Education and Training 63 （2）： 205-216.

[5]Young， M.， and S. Allais. 2009. NQF research： Conceptualizing the role of qualifications in education reform. Discussion document. International Labour Organization （ILO）， Geneva.

[6]Whitehead， N. 2013. Review of Adult Vocational Qualifications in England. Wath upon Deane： UKCES.

[7]Wolf， A. 2011. Review of Vocational Education. London： DfE.

[8]Whitehead， N. 2013. Review of Adult Vocational Qualifications in England. Wath upon Deane： UKCES.

[9]Richard， D. 2012. The Richard Review of Appenticeships. London.

[10]Green， A. 1997. “Core Skills， Key Skills and Unification in Post-16 Education.” In Dearing and Beyond， edited by A. Hodgson and K. Spours， 88-104. London： Kogan Page. Hannan， D.， D. Raffe.

[11]Pring， R.， G. Hayward， A. Hodgson， J. Johnson， E. Keep， A. Oancea， G. Rees， K. Spours， and S. Wilde. 2009. Education for All. Abingdon： Routledge. Raffe， D. 2003. “Bringing Academic Education and Vocational Training.

[12]Hodgson， A.， and K. Spours. 2012. Towards a Universal Upper Secondary Education System in England. London： Institute of Education， University of London. Hoelscher， M.， G. Hayward， H. Ertl， and H. Dunbar-Goddet. 2008. “The Transition.

[13]Raggatt， P.， and S. Williams. 1999. Government， markets and vocational qualifications： An anatomy of policy. London： Falmer Press.

[14]Whitehead， N. 2013. Review of Adult Vocational Qualifications in England. Wath upon Deane： UKCES.

[15]Pring， R.， G. Hayward， A. Hodgson， J. Johnson， E. Keep， A. Oancea， G. Rees， K. Spours， and S. Wilde. 2009. Education for All. Abingdon： Routledge. Raffe， D. 2003. “Bringing Academic Education and Vocational Training.

[16]Raffe， D. 2009. “Towards a Dynamic Model of National Qualifications Frameworks.” In Researching Qualifications Frameworks： Some Conceptual Issues， edited by ILO， 23-42. Employment Working Paper No. 44. Geneva： ILO.

[17]Michael Young （2011）. National vocational qualifications in the United Kingdom： their origins and legacy， Journal of Education and Work， 24：3-4， 259-282， DOI： 10.1080/13639080.2011.584686.

[18]Michael Young （2011）. National vocational qualifications in the United Kingdom： their origins and legacy， Journal of Education and Work， 24：3-4， 259-282， DOI： 10.1080/13639080.2011.584686.

[19]Michael Young （2011）. National vocational qualifications in the United Kingdom： their origins and legacy， Journal of Education and Work， 24：3-4， 259-282， DOI： 10.1080/13639080.2011.584686.

[20]Michael Young （2011）. National vocational qualifications in the United Kingdom： their origins and legacy， Journal of Education and Work， 24：3-4， 259-282， DOI： 10.1080/13639080.2011.584686.

[21]Michael Young （2011）. National vocational qualifications in the United Kingdom： their origins and legacy， Journal of Education and Work， 24：3-4， 259-282， DOI： 10.1080/13639080.2011.584686.

[22]Hodgson， A.， and K. Spours. 2012. Towards a Universal Upper Secondary Education System in England. London： Institute of Education， University of London. Hoelscher， M.， G. Hayward， H. Ertl， and H. Dunbar-Goddet. 2008. “The Transition.

[23]Mehaut， P. 2012. “Three Challenges for VET Systems： The End or the Rebirth of Vocational Education？” In Challenges and Reforms isn Vocational Education，edited by S. Stolz and P. Gonon， 73-93. Berne： Peter Lang. And Walther， A. 2006. “Regimes of Youth Transitions.” Young 14 （2）： 119-139.

[24]Hannan， D.， D. Raffe， and E. Smyth. 1996. Cross-National Research on School to Work Transitions： An Analytic Framework. Paris： OECD. And Raffe， D. 2011. “Cross-national Differences in Education-work Transitions.” In The Oxford Handbook of Lifelong Learning， edited by M. London， 312-328. New York： Oxford University Press.

[25]Michael Young （2011）. National vocational qualifications in the United Kingdom： their origins and legacy， Journal of Education and Work， 24：3-4， 259-282， DOI： 10.1080/13639080.2011.584686.

[26]Michael Young （2011）. National vocational qualifications in the United Kingdom： their origins and legacy， Journal of Education and Work， 24：3-4， 259-282， DOI： 10.1080/13639080.2011.584686.

[27]David Raffe. First count to five： some principles for the reform of vocational qualifications in England Journal of Education and Work， 2015 Vol. 28， No. 2， 147-164.

責(zé)任編輯 韓云鵬