梁田　譚金生　肖波

摘要：2012年修改后的《刑事訴訟法》進一步強化了以檢察監(jiān)督為主的違法偵查行為投訴處理模式，使我國違法偵查行為權(quán)利救濟制度的建立和完善取得了實質(zhì)性進展和突破。但是，修改后的《刑事訴訟法》對違法偵查行為權(quán)利救濟的規(guī)定仍然比較原則，為增強實踐中的可操作性，有必要進一步細化和完善，特別是在程序設計上要解決好一系列問題，主要包括違法偵查行為投訴主體、受理條件、利害關(guān)系人的范圍、調(diào)查處理方式、偵查機關(guān)自我審查程序、違法偵查行為的處置等。

關(guān)鍵詞：違法偵查行為；投訴；處理機制；檢察監(jiān)督

中圖分類號：DF84文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.16

引題近些年，媒體曝光了“佘祥林案”、“趙作海案”等冤假錯案，令我國社會各界產(chǎn)生了極大震動。不難看出，導致這些冤假錯案一再發(fā)生的根本原因是相同的——在案件的偵破過程中存在刑訊逼供或暴力取證等違法偵查行為?！爸型庑淌略V訟的歷史已經(jīng)反復證明，錯誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯誤的偵查之病枝上的”[1]?；诖?，偵查權(quán)控制問題很自然地成為社會各界關(guān)注的熱點問題[2]，并催生了大量學術(shù)專著和論文，司法實務界也進行了積極探索，建立了一系列成效顯著的監(jiān)督制度。從現(xiàn)行法律看，我國偵查權(quán)控制模式采取的是以檢察監(jiān)督為主的控權(quán)模式，盡管受到了一些學者的批判[3]，但是2012年通過的《全國人民代表大會關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》還是進一步強化了這一模式。對違法偵查行為的權(quán)利救濟既是檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是訴訟參與人維護其合法權(quán)益免受違法偵查行為侵害的主要途徑。所謂偵查救濟，是指在偵查階段，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人在自己的合法權(quán)益受到侵害時要求有關(guān)機關(guān)予以糾正或處理的一種事后性補救措施[4]。修改后的《刑事訴訟法》第47條、第55條和第115條，從基本法律層面確立了違法偵查行為投訴處理機制——對違法偵查行為的申訴、控告及處理程序，明確了當事人、辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于違法偵查行為侵害其合法權(quán)利的申訴與控告權(quán)利，使我國違法偵查行為權(quán)利救濟制度的建立和完善取得了實質(zhì)性進展和突破。但是，該法對違法偵查行為權(quán)利救濟的規(guī)定仍然比較原則，為增強實踐中的可操作性，有必要進一步細化和完善，特別是在程序設計上要解決好一系列問題，主要包括違法偵查行為投訴主體、受理條件、利害關(guān)系人的范圍、調(diào)查處理方式、偵查機關(guān)自我審查程序、違法偵查行為的處置等。

一、違法偵查行為投訴之概說（一）違法偵查行為

違法偵查行為是相對于合法偵查行為而言的，屬偵查行為的下位概念，因此有必要先弄清楚偵查行為的內(nèi)涵。何謂偵查行為？學界尚無共識，“偵查行為事實上在不同的語境中有不同的含義”[5]。我們認為，偵查行為是指具有法定偵查權(quán)的機關(guān)，為獲取有關(guān)證據(jù)、查明案件事實而實施的專門調(diào)查工作及強制性措施的總稱。從語義分析，違法偵查行為是指違法的偵查行為，與合法偵查行為相對應。我國《刑事訴訟法》第一編及第二編第一、二章比較系統(tǒng)地規(guī)定了偵查權(quán)的運行程序，因此凡符合刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為都是合法偵查行為；反之，凡不符合刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為都是違法偵查行為。對此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年）（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）第565條逐一列舉了20種違法偵查行為。違法偵查行為具有以下特征：一是違法偵查行為主體具有專屬性，只能是具有法定偵查權(quán)的國家機關(guān)。根據(jù)我國法律規(guī)定，具有法定偵查權(quán)的國家機關(guān)有公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄和海關(guān)緝私部門，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使偵查權(quán)，也不能成為違法偵查行為的主體。司法實踐中，有些法定偵查機關(guān)采取違法委托、縱容等方式履行偵查職能，這只表明偵查機關(guān)履行法定職能的行為具有違法性，而不能因此否認違法偵查行為主體的專屬性。二是違法偵查行為的本質(zhì)具有違法性。違法偵查行為是一種違背刑事訴訟有關(guān)法律規(guī)定，不為法律所容忍的偵查行為。三是違法偵查行為表現(xiàn)形式具有多樣性?！对V訟規(guī)則》第565條先列舉了19種常見違法偵查行為，再以“在偵查中有其他違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的行為”來概括尚未列舉的其他違法偵查行為，以解決簡單列舉難以窮盡的問題，足見違法偵查行為的多樣性。

西南政法大學學報梁田，譚金生，肖波：違法偵查行為投訴處理機制實務探究——以檢察機關(guān)法律監(jiān)督為視角（二）違法偵查行為分類

為便于研究和處理違法偵查行為，有必要依據(jù)不同標準對違法偵查行為進行適當分類。我們認為，根據(jù)違法偵查行為的內(nèi)容，可以分為七類：一是違法取證行為，即偵查機關(guān)不依照刑事訴訟法規(guī)定的程序獲取案件證據(jù)的行為。主要指《訴訟規(guī)則》第565條第（一）、（二）、（八） 、（九）、（十八） 項規(guī)定的違法取證行為。違法取證行為側(cè)重于證據(jù)采集行為不符合法律規(guī)定，直接影響到案件事實的認定，因此刑事訴訟法規(guī)定了證據(jù)排除規(guī)則，以確保證據(jù)采集取得合法性。二是違法強制措施，即偵查機關(guān)違背刑事訴訟法的規(guī)定，剝奪和限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由等強制措施。主要包括《訴訟規(guī)則》第565條第（十一）、（十三）、（十四） 項規(guī)定的對人和物的違法強制措施。違法采取強制措施側(cè)重于對犯罪嫌疑人、被告人違法拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，直接影響到人身權(quán)利的限制，因此《刑事訴訟法》第一編總則第六章強制措施專門予以規(guī)范。三是妨害訴訟權(quán)利行為，即偵查機關(guān)違反刑事訴訟法規(guī)定，妨害當事人、辯護人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利的行為。主要指《刑事訴訟法》第47條和《訴訟規(guī)則》第565條第（十七）項規(guī)定的阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的行為。四是妨害司法公正行為，即偵查機關(guān)違反刑事訴訟法規(guī)定，故意實施毀滅、偽造證據(jù)等妨害司法公正的行為。主要指《訴訟規(guī)則》第565條第（三）、（四）、（五）、（七）、（十）、（十五）項規(guī)定的妨害司法公正行為。妨害司法公正行為，對司法活動破壞性極大，因此有必要納入違法偵查行為投訴處理范圍。五是謀取非法利益，即偵查機關(guān)違反法律規(guī)定，在偵查過程中謀取非法利益的行為。主要指《訴訟規(guī)則》第565條第（六）項，即“在偵查活動中利用職務之便謀取非法利益的”；（十二）“貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息的”。六是不履行告知義務，即在刑事訴訟過程中，偵查機關(guān)對法律規(guī)定應當告知當事人而不告知的行為。主要指《訴訟規(guī)則》第565條第（十六）、（十九）項規(guī)定的應當履行而沒有履行的告知義務。七是其他濫用偵查權(quán)的行為，即除上述六種違法偵查行為之外的其它行為。

（三）違法偵查行為投訴

從文字源流看，“投”是形聲字，“扌”為形，“殳”為聲，本義指投擲，引申為投入、拋棄、寄送、依附、投靠等?！霸V”也是形聲字，“讠”為形，“斥”為聲，本義指訴說，特指吐露自己的委屈、悲苦等，以及說出自己的心里話，引申為向官府陳述冤屈或控告他人?！巴对V”是由“投”和“訴”兩個字組成，主要有三層含義：一是指投狀訴告。如《北齊書魏收傳》：“時論既言收著史不平，文宣詔收於尚書省與諸家子孫共加論討，前后投訴百有余人”。二是指投案自首。如許地山《兇手》第二幕：“原來兇手是你這小廝，今日既然自己投訴，權(quán)免用刑?！比侵腹裣驀覚C關(guān)或者人民團體控告、申訴，請求解決某一特定事項的行為。在現(xiàn)代漢語中，主要是指第三層含義。如《旅游法》第91條：“縣級以上人民政府應當指定或者設立統(tǒng)一的旅游投訴受理機構(gòu)。受理機構(gòu)接到投訴，應當及時進行處理或者移交有關(guān)部門處理，并告知投訴者?！薄堵蓭煼ā返?6條規(guī)定“律師協(xié)會應當履行”的職責之一就是“受理對律師的投訴或者舉報，調(diào)解律師執(zhí)業(yè)活動中發(fā)生的糾紛，受理律師的申訴”。在我國刑事法律中，基本上不采用“投訴”一詞，而是以控告、申訴等表達訴求之類的術(shù)語代替。但是，“投訴”一詞廣泛存在于司法實務中，如高檢院《關(guān)于偵查活動監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》就采用了“投訴”這一術(shù)語。簡言之，違法偵查行為投訴是指合法權(quán)益受到侵害的公民或者組織，對偵查機關(guān)違法實施的偵查行為，依法向有管轄權(quán)的機關(guān)提出的控告或者申訴，以實現(xiàn)權(quán)利救濟為目的。具有四個方面的特征：第一，投訴主體是合法權(quán)益受到侵害的公民或者組織；第二，投訴對象是偵查機關(guān)實施的違法偵查行為；第三，投訴以實現(xiàn)權(quán)利救濟為目的；第四，投訴以控告或者申訴為主要形式；第五，投訴受理主體為有管轄權(quán)的機關(guān)。

二、我國違法偵查行為投訴處理之現(xiàn)狀（一）檢察機關(guān)的基本做法

2012年《刑事訴訟法》修改前，高檢院根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機制改革的部署，會同公安部、國家安全部等部門出臺了《關(guān)于偵查活動監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定》、《關(guān)于人民檢察院對搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施進行法律監(jiān)督的規(guī)定（試行）》等，一些地方檢察機關(guān)也出臺了大量規(guī)范性文件，如北京市檢察院《偵查活動監(jiān)督細則》，以強化對偵查行為的監(jiān)督。這些文件均規(guī)定了違法偵查行為投訴處理程序，其中《關(guān)于偵查活動監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》比較系統(tǒng)詳細。

第一，完善了投訴受理制度。一些規(guī)范性文件明確規(guī)定了違法偵查行為的投訴主體、受理主體以及受理條件。如《關(guān)于人民檢察院對搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施進行法律監(jiān)督的規(guī)定（試行）》第4條對投訴主體、受理主體以及受理范圍都作了明確規(guī)定：投訴主體不僅包括“當事人和其他直接利害關(guān)系人”，還規(guī)定“當事人和其他直接利害關(guān)系人的法定代理人可以依照本規(guī)定代為投訴，當事人、其他直接利害關(guān)系人和其法定代理人可以委托近親屬、律師、辯護人、訴訟代理人依照本規(guī)定代為投訴”；受理主體為“偵查機關(guān)”和“同級檢察機關(guān)”；受理范圍則包括涉及搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施有關(guān)的七類違法行為。湖北武漢市檢察院根據(jù)“一個窗口對外”原則，在控申部門設立了專門投訴接待窗口，并在接待室內(nèi)墻上公布投訴接待制度，公開專用投訴電話和網(wǎng)址等。此外，還在各類訊問室和留置室等場所設置了非常醒目的投訴告示及電話號碼牌。

第二，建立了投訴調(diào)查制度。近些年，媒體曝光了佘祥林、趙作海、杜培武等重大冤假錯案，客觀上推動了檢察機關(guān)積極探索建立和完善違法偵查行為調(diào)查處置機制，取得了較好成績。如湖北武漢漢陽區(qū)檢察院率先創(chuàng)新違法偵查行為調(diào)查機制，明確了檢察機關(guān)偵查活動監(jiān)督的知情權(quán)、調(diào)查權(quán)及處理和處理建議權(quán)。湖北省檢察院出臺《偵查監(jiān)督工作規(guī)范（試行）》，比較系統(tǒng)地建立了違法偵查行為調(diào)查制度。一是明確了調(diào)查范圍、對象和事由。檢察機關(guān)調(diào)查違法偵查行為的范圍，從偵查部門立案開始到偵查終結(jié)為止，包括退回補充偵查期間。調(diào)查對象包括公安機關(guān)、人民檢察院偵查部門及其他專門機關(guān)偵查部門的偵查人員。調(diào)查事由包括偵查部門在辦理案件過程中所進行的專門調(diào)查工作和采取的強制措施，但并非所有違法偵查行為都由檢察機關(guān)調(diào)查，只有損害當事人合法權(quán)益、影響公正辦案，且介于輕微違法與犯罪之間、需要調(diào)查才能準確定性的偵查行為，人民檢察院才啟動調(diào)查程序。二是明確了調(diào)查部門。對違法偵查行為的調(diào)查核實，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負責，在審查起訴、審判階段由公訴部門負責，但是控告檢察、瀆職侵權(quán)檢察部門也要密切配合。三是明確了啟動程序。對違法偵查行為的調(diào)查，分別由人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴或者監(jiān)所檢察部門提出意見后報經(jīng)檢察長批準，并及時通知辦案機關(guān)。四是細化了調(diào)查措施。調(diào)查核實不同于偵查，不得對人身和財產(chǎn)采取強制性措施，也不同于違紀調(diào)查，必須與刑事訴訟規(guī)則緊密結(jié)合起來。調(diào)查過程中，可以詢問違法偵查行為涉及的當事人、證人、在場人員，聽取辯護律師的意見，調(diào)取訊問筆錄、錄音、錄像，調(diào)取犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄，還可以查詢、勘驗、辨認、鑒定和查閱案卷材料等。

第三，拓寬了投訴監(jiān)督手段。檢察機關(guān)對違法偵查行為的監(jiān)督手段不足，一直是影響檢察機關(guān)監(jiān)督積極性的重要因素，也是學界之所以普遍反對檢察監(jiān)督的重要原因之一。如有學者指出，“檢察機關(guān)的監(jiān)督方式相當有限，也缺乏相應的保障措施，致使監(jiān)督常常流于形式。例如，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在偵查活動中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，假如公安機關(guān)置之不理，檢察機關(guān)通常也別無良法。盡管人民檢察院在審查起訴中，對于公安機關(guān)通過上述五種手段所獲得的三種非法證據(jù)，可以拒絕作為控訴犯罪的證據(jù)，但由于‘配合原則的要求以及各種法外因素的干擾，司法實踐中，人民檢察院很少使用這種手段”[6]。為了解決檢察監(jiān)督方式和手段方面的缺陷，檢察機關(guān)進行了大量富有成效的探索。例如山東臨沂蒼山縣檢察院會同縣公安局，制定出臺了《更換辦案人員制度實施細則》，明確規(guī)定對犯罪嫌疑人反映暴力取證且情節(jié)較為明顯、存在辦關(guān)系案可能、經(jīng)辦所不具備辦理條件、偵查方向明顯偏差及辦案人員明顯不作為等5類情況可以更換辦案人員。此外，廣東深圳寶安區(qū)檢察院加強與區(qū)人大的溝通，實施檢察機關(guān)監(jiān)督文書報區(qū)人大法工委備案制度，并在監(jiān)督文書中明確要求將整改情況的書面回復抄送區(qū)人大法工委，彌補檢察監(jiān)督缺乏強制手段的不足。

第四，探索了投訴答復制度。在答復投訴人時，如何增強釋法說理，化解矛盾糾紛，促進社會和諧，各地檢察機關(guān)也進行了積極探索。如湖北荊門市檢察院注重結(jié)合偵查監(jiān)督工作中的執(zhí)法行為和作出的決定所依據(jù)的事實、法律及事由進行分析論證和解釋說明：一方面在接待投訴人時，加強對當事人開展說理工作；另一方面積極推進檢察法律文書說理工作。尤其在作出不批準逮捕決定或者對在罪與非罪上有較大爭議且社會關(guān)注的敏感案件作出批準逮捕決定，復議復核維持原不批準逮捕決定，向偵查機關(guān)發(fā)出立案通知、撤銷案件通知、提出糾正違法意見，認為偵查機關(guān)立案、不立案、采取搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施以及其他偵查活動不違法向投訴人作出答復等檢察法律文書中，加強說理工作，增強了偵查監(jiān)督工作的透明度，提升了執(zhí)法公信力，促進了當事人和有關(guān)機關(guān)全面正確地理解人民檢察院的執(zhí)法行為和所作決定的事實、法律及政策依據(jù)，進而從源頭上化解社會矛盾、促進社會和諧穩(wěn)定。江蘇泰州市檢察院擴大檢調(diào)對接的適用范圍，創(chuàng)新投訴機制下矛盾糾紛的處理方式。將投訴矛盾糾紛的化解放在重要位置。對于辯護人、訴訟代理人的訴訟權(quán)利被侵犯的，存在非法收集證據(jù)情形的以及司法機關(guān)及其工作人員違法的情形，經(jīng)調(diào)查不存在或不屬于投訴范圍的，以促進社會和諧穩(wěn)定為出發(fā)點，以群眾滿意為標準，以檢調(diào)對接為平臺，拓展和延伸檢察服務，及時處理矛盾糾紛，充分發(fā)揮檢察機關(guān)在維護社會穩(wěn)定大局中的積極作用。重慶市檢察院積極開展偵查監(jiān)督工作的公開審查模式研究，在全市部署了對立案監(jiān)督、強制性偵查措施監(jiān)督及偵查階段捕后繼續(xù)羈押必要性等公開審查機制的探討，并從實踐上探索了偵查監(jiān)督公開審查的有效途徑，包括聽證程序的啟動、聽證的期限和效力、聽證程序參加人及其權(quán)利、聽證的具體步驟、當事人權(quán)利的救濟等，形成了初步的偵查監(jiān)督公開審查機制，確保投訴矛盾糾紛處理的公平公正，把公開審查程序視為辦理投訴案件質(zhì)量的保證措施，以程序的公正保障實體的公正。

（二）存在的主要問題

近些年，在佘祥林、趙作海、杜培武等冤假錯案推動下，全國檢察機關(guān)都在探索不斷強化偵查監(jiān)督職能的有效途徑，并取得了顯著成績。例如某市檢察機關(guān)在2008-2012年間，共查處和糾正違法偵查行為3903件，是2003-2007年間的50倍有余。這一數(shù)據(jù)說明了兩個問題：一是檢察機關(guān)曾經(jīng)長期忽視對違法偵查行為的監(jiān)督，也就是說在實踐推動不足的情況下，檢察機關(guān)“荒廢”了對偵查行為的監(jiān)督；二是近些年隨著多起震驚全國的冤假錯案的曝光，在客觀上推動了檢察機關(guān)積極探索強化偵查行為監(jiān)督的努力，并且在事實上證明檢察機關(guān)強化偵查行為監(jiān)督具有現(xiàn)實必要性和合理性。但是，媒體一而再、再而三地曝光冤假錯案，從側(cè)面反映出檢察機關(guān)對違法偵查行為的監(jiān)督仍然存在大量亟需改進的地方。有學者很好地總結(jié)了檢察監(jiān)督的缺陷：首先，偵查和檢察都行使控訴職能，共同承擔著追訴犯罪的責任，彼此之間有著內(nèi)在的必然的不可分割的聯(lián)系，使得檢察官在監(jiān)督公安機關(guān)時往往“心太軟”；其次，檢察機關(guān)的監(jiān)督方式相當有限，也缺乏相應的保障措施，致使監(jiān)督常常流于形式；最后，檢察機關(guān)對于自行偵查的案件，可以運用任何強制措施[8]。那么，誰來監(jiān)督這個監(jiān)督者呢？事實上，檢察監(jiān)督在實踐中確實存在突出問題：第一，違法偵查行為投訴渠道不夠暢通。司法實務中，違法偵查行為受害人投訴率極低，存在著大量的違法偵查行為甚至如刑訊逼供之類的嚴重行為，受害人也沒有向檢察機關(guān)投訴。例如2012年某市檢察機關(guān)書面糾正違法偵查行為493件，其中受害人投訴90件，投訴率僅為18.3%；2013年1-6月，修正后的《刑事訴訟法》正式實施以來，全市檢察機關(guān)書面糾正違法偵查行為285件，其中受害人投訴84件，投訴率為29.5%，比率雖有所提高，但是仍然沒有得到根本改觀。第二，現(xiàn)行偵檢關(guān)系嚴重影響檢察監(jiān)督的效能。按照法律規(guī)定，我國現(xiàn)有偵檢關(guān)系首先體現(xiàn)的是雙方平等制約關(guān)系?！缎淌略V訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！边@使得偵查監(jiān)督缺乏應有的效能，檢察機關(guān)難以對偵查活動中的違法行為建立有力的調(diào)查機制，調(diào)查工作難以深入展開。第三，監(jiān)督方式的滯后性和被動性削弱了檢察監(jiān)督的客觀效能。偵查活動缺乏必要的透明度，封閉性過強，檢察機關(guān)對偵查活動缺乏必要的介入，難以及時獲取偵查監(jiān)督的全面信息。這種滯后性、被動性使得違法偵查行為難以被發(fā)現(xiàn)，而且由于是事后監(jiān)督，檢察機關(guān)接到當事人投訴后，許多違法偵查行為的證據(jù)已經(jīng)人為地或者是因客觀原因滅失，使得違法偵查行為調(diào)查活動無法開展。第四，偵查機關(guān)自由裁量權(quán)降低了偵查監(jiān)督的影響力。目前，我國偵查權(quán)行使的自由度大，除了逮捕以外的大量涉及到公民人身、財產(chǎn)或隱私的專門調(diào)查工作或強制性偵查措施的實施，都不需要經(jīng)過檢察機關(guān)的批準，偵查機關(guān)具有完全的自由裁量權(quán)，檢察機關(guān)難以實施有力的監(jiān)控。第五，檢察機關(guān)各內(nèi)設機構(gòu)未形成有效的監(jiān)督合力。檢察機關(guān)的審查逮捕、公訴、監(jiān)所檢察、控申檢察、瀆職侵權(quán)檢察等部門都負有對偵查機關(guān)違法偵查活動的監(jiān)督職責，而且是在不同的階段、不同的方面對偵查活動進行監(jiān)督，保證了監(jiān)督的層次性和全面性。但在實踐中，這幾個部門缺乏相互間的信息反饋制度，溝通協(xié)作機制不夠暢通，未能真正形成監(jiān)督合力。第六，檢察機關(guān)仍然面臨“自我監(jiān)督”困局。按照現(xiàn)行法律，我國檢察機關(guān)負有職務犯罪偵查職能，當然也就存在濫用偵查權(quán)的現(xiàn)實可能性，而偵查監(jiān)督的實質(zhì)就是檢察監(jiān)督，那么就職務犯罪偵查而言，檢察機關(guān)必然陷入“自我監(jiān)督”困局。

三、我國違法偵查行為投訴處理機制之完善一般說來，處理違法偵查行為投訴的基本程序是：受理→分流→調(diào)查→處置→答復→反饋，因此，完善違法偵查行為投訴處理機制，也主要圍繞這幾個環(huán)節(jié)展開。

（一）受理

受理是違法偵查行為投訴處理程序的第一個環(huán)節(jié)，是投訴受理機關(guān)接受投訴主體投訴的環(huán)節(jié)，反映了投訴人與受理機關(guān)之間的關(guān)系。因此，本環(huán)節(jié)需要解決三個問題：一是投訴受理主體；二是投訴主體范圍；三是投訴受理條件。

1.關(guān)于投訴主體范圍。對各類違法偵查行為的投訴主體，我國《刑事訴訟法》基本上都有明確規(guī)定，如第47條明確規(guī)定“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告?！钡泊嬖谝恍┠：磺逯?，如第55條中的“報案、控告、舉報”主體并不明確，此外第115條中的“利害關(guān)系人”也需要明確界定。我們認為，投訴主體范圍原則上應限定為當事人及其法定代理人，即“只要是權(quán)利被侵害，都應有資格尋求救濟，這樣才能體現(xiàn)對權(quán)利保護的絕對平等性。只要違法偵查侵犯到該公民的合法權(quán)利，這個公民就應當有權(quán)申請權(quán)利救濟”[7]，但是根據(jù)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，辯護律師也可以“代理申訴、控告”，因此辯護律師在當事人及其法定代理人明確授權(quán)的情況下，也可以代理投訴。第115條中的“利害關(guān)系人”，是指除當事人及其法定代理人之外的認為自己合法權(quán)益受到侵犯的公民或者組織，如與案件無關(guān)的財產(chǎn)被扣押、凍結(jié)的第三人。此外，根據(jù)第108條第1款之規(guī)定：“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報”，因此對可能涉嫌犯罪的嚴重違法偵查行為，任何單位和公民都可以“報案或者舉報”，順理成章地成為此類違法偵查行為的投訴主體。

2.關(guān)于投訴受理主體。根據(jù)《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”，第47、55、115條也分別規(guī)定了檢察機關(guān)對違法偵查行為的監(jiān)督職責，因此檢察機關(guān)是受理違法偵查行為投訴的法定主體。不過，根據(jù)《訴訟規(guī)則》第157條之規(guī)定，“人民檢察院控告檢察部門或者舉報中心統(tǒng)一受理報案、控告、舉報、申訴和犯罪嫌疑人投案自首”，因此控告檢察部門或者舉報中心是檢察機關(guān)受理違法偵查行為投訴的具體部門。但是，基于方便當事人的原則，有些投訴由其他部門受理更為適宜，因此在堅持控告檢察部門或者舉報中心是受理部門之外，《訴訟規(guī)則》第57條在規(guī)定“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員具有下列阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為之一的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，控告檢察部門應當接受并依法辦理”的基礎上，進一步明確“辯護人、訴訟代理人認為看守所及其工作人員有阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為，向人民檢察院申訴或者控告的，監(jiān)所檢察部門應當接收并依法辦理；控告檢察部門收到申訴或者控告的，應當及時移送監(jiān)所檢察部門辦理”。據(jù)此，對“辯護人、訴訟代理人”投訴“看守所及其工作人員有阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為”情況，監(jiān)所檢察部門是當然的受理部門。

3.關(guān)于投訴受理條件。對違法偵查行為投訴的受理條件，《刑事訴訟法》第47條、第55條、第115條均沒有明確規(guī)定，《訴訟規(guī)則》第68條也僅規(guī)定了“當事人及其辯護人、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內(nèi)容等材料或者線索的，人民檢察院應當受理并進行審查”，至于其他違法偵查行為投訴的受理條件則沒有規(guī)定。我們認為，不論投訴何種違法偵查行為，都應當符合一定條件，檢察機關(guān)才能受理并進行審查。受理條件的設置，應當遵循提供基本線索原則，即必須以提供違法偵查行為存在的基本線索為條件，如相關(guān)法律文書等。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第115條之規(guī)定，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于偵查機關(guān)及其工作人員有規(guī)定行為之一的，應當首先向該偵查機關(guān)提出申訴或者控告，對該機關(guān)對申訴或者控告的處理不服的，才能向同級人民檢察院申訴。因此，未向辦理該案件的偵查機關(guān)申訴或者控告，或者辦理該案件的偵查機關(guān)在規(guī)定時間內(nèi)尚未作出處理決定，直接向檢察機關(guān)控告或者申訴的，檢察機關(guān)應當不予受理，并告知其向辦理該案件的偵查機關(guān)申訴或者控告。但是，如果投訴反映嚴重違法偵查行為甚至涉嫌犯罪的，如果仍以“向偵查機關(guān)申訴或者控告”為前置條件，那么“不僅不利于及時、有效查處和解決這些問題，甚至可能會遭到某些偵查人員的打擊報復，使公民的權(quán)利遭受更多的侵害，不利于權(quán)利救濟的實現(xiàn)。”[6]27因此，檢察機關(guān)應當根據(jù)第108條第1款之規(guī)定，直接受理投訴并進行審查。

（二）分流

按照最高人民檢察院《人民檢察院控告、申訴首辦責任制實施辦法（試行）》，檢察機關(guān)控告檢察部門或者舉報中心在受理違法偵查行為投訴后，應當按照首辦責任制流程，將投訴分流到檢察機關(guān)各內(nèi)設職能部門，這是確定無疑的。但是，對于有些“性質(zhì)不明、難以歸口”的投訴，由于有管轄權(quán)的職能部門不明確，將導致正常分流變得非常困難，而《訴訟規(guī)則》沒有明確規(guī)定。我們認為，《人民檢察院信訪工作規(guī)定》（2007年3月2日，最高人民檢察院檢察委員會通過）第30條規(guī)定：“對于性質(zhì)不明難以歸口、群眾多次舉報未查處和檢察長交辦的舉報線索，控告申訴檢察部門應當依法進行初查”；同時，《人民檢察院舉報工作規(guī)定》（2009年4月8日，最高人民檢察院檢察委員會通過）第30條也規(guī)定：“舉報中心對性質(zhì)不明難以歸口、群眾多次舉報未查處的舉報線索應當及時初核，查明舉報的犯罪事實是否存在，是否屬于本院管轄，是否需要立案偵查?！币虼耍瑢τ谀切靶再|(zhì)不明、難以歸口”的投訴，控告檢察部門或者舉報中心可以根據(jù)以上規(guī)定及時初核，以確定投訴線索的性質(zhì)和歸口。

（三）調(diào)查

《刑事訴訟法》第47條、第55條和第115條，分別規(guī)定了三類違法偵查行為。同時，對各類違法偵查行為投訴，在賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的基礎上，還規(guī)定了相應的調(diào)查處理方式。

1.調(diào)查核實?！缎淌略V訟法》第55條明確規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實”，這賦予了人民檢察院調(diào)查核實權(quán)，這一方面是基于程序性制裁的基本要求；另一方面是基于人民檢察院的法律監(jiān)督地位[6]560-561。在程序性制裁理論的要求下，對于可能涉嫌非法獲取的證據(jù)，有必要在法庭采集前對其合法性進行調(diào)查核實，如果查證屬實，法庭應該不予采納，這樣才能在訴訟程序上根本杜絕違法取證行為的發(fā)生。所謂調(diào)查核實，是指檢察機關(guān)通過詢問有關(guān)證人、被害人等人員，收集和查閱有關(guān)檢查報告、錄音錄像等材料，以確認偵查人員是否存在以非法方法收集證據(jù)的情況[8]。為此，《訴訟規(guī)則》第70條比較詳細地列舉了調(diào)查核實的具體方式：“（一）訊問犯罪嫌疑人；（二）詢問辦案人員；（三）詢問在場人員及證人；（四）聽取辯護律師意見；（五）調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音、錄像；（六）調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料；（七）進行傷情、病情檢查或者鑒定；（八）其他調(diào)查核實方式。”總體上看，體現(xiàn)了查清投訴事實為原則。

2.審查處理。根據(jù)《刑事訴訟法》第47條和第115條規(guī)定，對“辯護人、訴訟代理人”投訴偵查機關(guān)“阻礙其依法行使訴訟權(quán)利”，以及“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人”投訴除違法收集證據(jù)之外的違法偵查行為，人民檢察院“應當及時進行審查”。因此，審查是人民檢察院辦理《刑事訴訟法》第47條和第115條規(guī)定的違法偵查行為投訴的主要手段。問題在于刑事訴訟法對“審查”的內(nèi)涵和外延沒有明確規(guī)定，因此人民檢察院如何行使“審查權(quán)”就會存在一些疑惑。對于如何“審查”違法偵查行為投訴，《訴訟規(guī)則》也沒有作進一步細化。應該說，《刑事訴訟法》第47條和第115條規(guī)定的違法偵查行為投訴，一般通過文書審查就基本能夠查清事實。但是，對一些比較復雜的違法偵查行為投訴，僅僅通過文書審查可能還難以查清事實，因此人民檢察院可以采取任何必要手段，包括可以要求偵查機關(guān)說明有關(guān)情況和理由，詢問有關(guān)辦案人員和其他知情人員，查閱、復印相關(guān)案卷材料等具體措施[6]400。

3.調(diào)查主體。對所有違法偵查行為投訴，除《刑事訴訟法》第115條規(guī)定之外，人民檢察院都應當及時調(diào)查處理。同時，《訴訟規(guī)則》就檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)辦理違法偵查行為投訴，也作了大致劃分。例如第57條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員具有下列阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為之一的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，控告檢察部門應當接受并依法辦理，相關(guān)辦案部門應當予以配合”；但是“辯護人、訴訟代理人認為看守所及其工作人員有阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為，向人民檢察院申訴或者控告的，監(jiān)所檢察部門應當接收并依法辦理；控告檢察部門收到申訴或者控告的，應當及時移送監(jiān)所檢察部門辦理。”第69條規(guī)定：“對于非法證據(jù)的調(diào)查核實，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負責；在審查起訴、審判階段由公訴部門負責。必要時，瀆職侵權(quán)檢察部門可以派員參加?！贝送?，第十四章第二節(jié)偵查活動監(jiān)督也有比較明確的規(guī)定。但是，這些規(guī)定均暗含了一個基本前提，即在正常的刑事訴訟程序過程中提出的投訴，例如偵查環(huán)節(jié)、公訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)等。然而，對事實上存在的訴訟終結(jié)后提出的違法偵查行為投訴，《訴訟規(guī)則》卻沒有作出合理安排。筆者認為，基于刑事申訴原理，原則上可以由控告申訴檢察部門調(diào)查辦理，如果涉嫌犯罪的，則應按規(guī)定程序移送偵查部門辦理。

（四）處置

通過審查處理或者調(diào)查核實后，發(fā)現(xiàn)確實存在違法偵查情形，檢察機關(guān)應當如何處置？這是整個違法偵查行為投訴處理制度的核心環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到違法偵查行為投訴處理制度能否取得實效。對違法偵查行為的處置，一般從兩個維度來展開研究：一是從處置形式維度，即檢察機關(guān)可以采取哪些形式糾正違法偵查行為；二是從處置結(jié)果維度，即檢察機關(guān)可以在何種程度上處置違法偵查行為。

1.處置違法偵查行為的形式。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察機關(guān)可以采取兩種形式糾正違法偵查行為：一是“通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”，即對經(jīng)查證屬實的違法偵查行為，檢察機關(guān)可以以通知的方式，要求偵查機關(guān)予以糾正。例如《刑事訴訟法》第47條明確規(guī)定“辯護人、訴訟代理人”投訴偵查機關(guān)“阻礙其依法行使訴訟權(quán)利”，檢察機關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)“情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”。但是，檢察機關(guān)可以采取何種形式通知，法律則沒有明確規(guī)定。我們認為，原則上應當以書面形式通知，以體現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督的嚴肅性。但是，考慮到偵查過程中的復雜性，在某些特定情況下，也應當允許采用口頭形式通知。例如，一些非常輕微的違反刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為，可以采取口頭通知的形式，但是必須以確保監(jiān)督效果為前提。二是“提出糾正意見”，即對經(jīng)查證屬實的違法偵查行為，檢察機關(guān)應當向偵查機關(guān)提出糾正意見?！缎淌略V訟法》第55條明確規(guī)定，“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見。”因此，“提出糾正意見”一般只適用于“以非法方法收集證據(jù)情形”，對其他違法偵查行為一般應當適用“通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”。但是，從字面意義看，“提出糾正意見”其實是一種建議權(quán)，理應不具有強制執(zhí)行效力，因此其監(jiān)督效果可能會大打折扣。我們認為，對經(jīng)查證屬實的“違法收集證據(jù)”的行為，檢察機關(guān)理應依法及時作出嚴肅處理，因此有待立法機關(guān)在監(jiān)督效能上進一步明確規(guī)定。此外，為強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督的嚴肅性，有必要賦予這兩種形式以更強的法律效力，例如要求偵查機關(guān)必須立即執(zhí)行通知，并將結(jié)果在規(guī)定時限內(nèi)回復檢察機關(guān)。

2.處置違法偵查行為的結(jié)果。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關(guān)可以采取兩種形式糾正違法偵查行為：一是就“違法收集證據(jù)情形”規(guī)定了程序性制裁——“非法證據(jù)排除”，即“除法律另有規(guī)定外，司法機關(guān)對于偵查機關(guān)采取非法方法收集的證據(jù)，不得采納作為定案依據(jù)的一種制度”[8]。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。”“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！薄缎淌略V訟法》第58條規(guī)定“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應當予以排除?！倍恰耙婪ㄗ肪啃淌仑熑巍?，即對經(jīng)查證涉嫌犯罪的違法偵查行為，檢察機關(guān)應當啟動刑事訴訟程序，追究涉案人員的刑事責任?！缎淌略V訟法》第55條明確規(guī)定“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！睆姆l規(guī)定看，這兩種嚴厲的處置措施，均針對非常嚴重的違法偵查行為——違法收集證據(jù)，而對其他違法偵查行為則語蔫不詳。我們認為，為強化檢察機關(guān)偵查監(jiān)督效能，有必要賦予檢察機關(guān)更為剛性的監(jiān)督手段，增加監(jiān)督糾正的效果[6]。一是賦予檢察機關(guān)提出更換承辦人的建議權(quán)。對于辦案人使用偵查措施違法的，建議偵查機關(guān)更換辦案人。二是對于超期羈押的，檢察機關(guān)可以直接決定釋放、解除或者變更強制措施。三是賦予檢察機關(guān)直接解除查封、扣押、凍結(jié)措施的糾正權(quán)，即對于違法查封、扣押、凍結(jié)的財物，返還財物不影響偵查工作的，檢察機關(guān)可以制發(fā)糾正違法偵查措施通知書，直接決定解除查封、扣押、凍結(jié)措施，返還公民合法財物。此外，對違法偵查行為的處理，檢察機關(guān)還可以提出處分建議，偵查機關(guān)應當依法依規(guī)及時處理并書面回復結(jié)果。

（五）答復

答復是整個違法偵查行為投訴處理流程的最后環(huán)節(jié)，也是解決矛盾糾紛最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，如何設計好答復制度，在當前社會矛盾相對突出的形勢下，具有特別重要的意義。根據(jù)《人民檢察院控告、申訴首辦責任制實施辦法（試行）》（高檢發(fā)辦字[2003]9號）第9條之規(guī)定，“對有辦理情況和結(jié)果的控告、申訴，控告申訴檢察部門應及時答復來信來訪人，必要時可會同有關(guān)部門共同答復，并做好辦結(jié)后的息訴工作。”按照字面理解，控告申訴檢察部門是答復投訴人的當然主體。但是在必要情況下，可以會同有關(guān)部門共同答復。我們認為，基于“統(tǒng)一對外窗口”原則，由投訴受理部門統(tǒng)一答復投訴人是可以理解的。但是，由于投訴辦理與答復分別授予不同部門，可能帶來答復上的難題。例如投訴人一般要求答復查辦過程中的一些細節(jié)問題，控告申訴檢察部門答復可能難以使投訴人信服。對此，有必要細化投訴答復程序，將答復分為程序性答復和細節(jié)性答復兩個層次：對投訴處理結(jié)果一般由控告申訴檢察部門答復，但是如果投訴人對投訴處理結(jié)果不服的，應當由投訴承辦部門會同控告申訴檢察部門共同答復，以促使投訴人息訴罷訪。

此外，建立違法偵查行為投訴處理制度，還應當完善相關(guān)配套機制，才能真正發(fā)揮積極作用。我們認為，至少應完善如下機制：一是完善權(quán)利救濟告知程序。偵查機關(guān)在實施偵查行為過程中，特別是采取涉及公民權(quán)利的強制措施時，應當以書面形式或者其他容易理解的方式，告知其享有對違法偵查行為投訴的權(quán)利，以及知悉如何進行投訴的程序性規(guī)定。權(quán)利救濟告知情況，偵查機關(guān)應當附卷備查。二是完善偵查機關(guān)投訴處理程序。《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于偵查機關(guān)及其工作人員有規(guī)定的違法偵查行為，應當向該偵查機關(guān)申訴或者控告?？梢?，先向偵查機關(guān)投訴是必經(jīng)程序。但是，刑事訴訟法對此沒有詳細操作程序，因此偵查機關(guān)有必要制定，并規(guī)定辦理期限。JS

參考文獻：

[1]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學出版社，1992：195.

[2]宋英輝.刑事訴訟法學研究述評[M].北京：北京師范大學出版社，2009：274.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].4版北京：北京大學出版社，2012：294.

[4]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2008：390.

[5]陳衛(wèi)東，李奮飛.論偵查權(quán)的司法控制[J].政法論壇，2000，（6）：113-121.

[6]樊崇義.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012：398.

[7]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：83.

[8]陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評[M].北京：中國法制出版社，2012：64.