摘要：執(zhí)行程序是繼審判程序之后實(shí)現(xiàn)判決給付內(nèi)容的重要程序。執(zhí)行程序模式歷來(lái)就有當(dāng)事人進(jìn)行主義和職權(quán)進(jìn)行主義的劃分，前者以法國(guó)執(zhí)行程序?yàn)榇?，后者以德?guó)執(zhí)行程序的規(guī)定為典型。我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行程序的模式定位出現(xiàn)了一定的脫離實(shí)際的偏差，是造成“執(zhí)行難”的重要原因之一。執(zhí)行模式的恰當(dāng)定位能對(duì)解決“執(zhí)行難”問題起著不可忽視的作用。然而執(zhí)行程序模式的定位不應(yīng)該僅僅根據(jù)比較法的視野來(lái)確定，更恰當(dāng)?shù)姆绞绞歉鶕?jù)執(zhí)行程序本身內(nèi)容進(jìn)行分析，具體根據(jù)不同種類的執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行劃分。我們應(yīng)通過對(duì)執(zhí)行標(biāo)的分析討論，來(lái)確定直接執(zhí)行與間接執(zhí)行哪種方式更恰當(dāng)，進(jìn)而來(lái)確定不同執(zhí)行程序的內(nèi)容構(gòu)成，以此探討我國(guó)的執(zhí)行程序模式定位。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人進(jìn)行主義；職權(quán)進(jìn)行主義；執(zhí)行標(biāo)的；直接執(zhí)行；間接執(zhí)行

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.11

執(zhí)行是為了實(shí)現(xiàn)生效的法律文書所進(jìn)行的法定程序，設(shè)計(jì)良好的執(zhí)行程序?qū)τ谏Х晌臅募皶r(shí)完整實(shí)現(xiàn)有著重要的意義。執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)需要遵循一定的模式，類似于訴訟程序的模式分類，相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行程序的模式也可以從學(xué)理上分為所謂當(dāng)事人進(jìn)行主義以及法院職權(quán)主義的劃分。 執(zhí)行程序的這種模式應(yīng)該直接類比訴訟程序以主導(dǎo)者不同而進(jìn)行當(dāng)事人進(jìn)行主義和職權(quán)進(jìn)行主義的劃分，而不應(yīng)該類比訴訟程序中針對(duì)實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行辯論主義和職權(quán)探知主義的劃分，因?yàn)樵趫?zhí)行程序中實(shí)體性事項(xiàng)已經(jīng)通過生效的法律文書所確定，除了少數(shù)的執(zhí)行異議之訴引發(fā)的實(shí)體性爭(zhēng)議之外，大部分的規(guī)定都是執(zhí)行程序推進(jìn)的規(guī)定，因而在執(zhí)行程序不存在所謂的辯論主義和職權(quán)探知主義的分類方式。然而我國(guó)關(guān)于執(zhí)行程序的模式定位出現(xiàn)了一定的脫離實(shí)際的偏差，這是造成“執(zhí)行難”的重要原因之一。因此執(zhí)行模式的恰當(dāng)定位能夠?qū)τ诮鉀Q“執(zhí)行難”問題起著不可忽視的作用。然而通過針對(duì)執(zhí)行程序模式的定位不應(yīng)該僅僅根據(jù)比較法的視野來(lái)確定，更恰當(dāng)?shù)姆绞绞歉鶕?jù)執(zhí)行程序本身內(nèi)容進(jìn)行分析，具體對(duì)不同種類的執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行劃分來(lái)探討我國(guó)執(zhí)行程序模式的定位。我們應(yīng)通過對(duì)執(zhí)行標(biāo)的分析討論，來(lái)確定是直接執(zhí)行還是間接執(zhí)行，進(jìn)而來(lái)確定不同執(zhí)行程序的內(nèi)容構(gòu)成，以此來(lái)探討我國(guó)的執(zhí)行程序模式定位。當(dāng)然我們同樣需要比較法的視野來(lái)為我國(guó)執(zhí)行程序模式的定位進(jìn)行合理論證以借鑒，本文就是基于這個(gè)邏輯思路展開。一、民事執(zhí)行程序模式概述執(zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)生效法律文書的重要程序，根據(jù)由執(zhí)行法院職權(quán)主導(dǎo)還是由當(dāng)事人參與主導(dǎo)執(zhí)行程序進(jìn)行，執(zhí)行程序可以分為職權(quán)進(jìn)行主義的執(zhí)行程序模式以及當(dāng)事人進(jìn)行主義執(zhí)行程序模式。這種執(zhí)行程序進(jìn)行模式的劃分類似于訴訟程序的模式劃分，但是又不完全同于訴訟程序，其主要針對(duì)具體執(zhí)行程序中各種執(zhí)行措施而言，而訴訟程序模式的劃分針對(duì)的是訴訟進(jìn)行中除了實(shí)體性事項(xiàng)之外重要的訴訟子程序進(jìn)行而言的。具體來(lái)講，執(zhí)行程序模式主要是針對(duì)在執(zhí)行程序中具體執(zhí)行程序啟動(dòng)、各種具體執(zhí)行措施啟動(dòng)以及各種執(zhí)行措施的后果歸屬來(lái)總體性研究進(jìn)行的概括歸納。

執(zhí)行程序的啟動(dòng)一般以當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)為原則，以法院主動(dòng)將生效裁判移交執(zhí)行為例外，后者又是我們所稱的主動(dòng)執(zhí)行。主動(dòng)執(zhí)行只有在法律明文規(guī)定的情況下才可以進(jìn)行。具體來(lái)講包括一些涉及到社會(huì)公益性的贍養(yǎng)或者撫養(yǎng)的民事判決或者其他類的法律文書。這個(gè)要素并不是決定執(zhí)行程序模式的主要內(nèi)容，但是總體上來(lái)講對(duì)于執(zhí)行程序模式有一定的影響，體現(xiàn)在主動(dòng)執(zhí)行的范圍上。擴(kuò)大主動(dòng)執(zhí)行的范圍，就是職權(quán)進(jìn)行主義的擴(kuò)張的體現(xiàn)。執(zhí)行程序模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)的主要影響是落實(shí)在具體執(zhí)行措施的啟動(dòng)與結(jié)果的歸屬之上。具體執(zhí)行措施一般包括直接執(zhí)行措施、間接執(zhí)行措施以及替代執(zhí)行措施[1]。直接執(zhí)行措施是直接執(zhí)行的體現(xiàn)，具體來(lái)講就是法院根據(jù)不同執(zhí)行標(biāo)的直接采取不同的強(qiáng)制執(zhí)行措施來(lái)實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的給付。大部分執(zhí)行標(biāo)的都能夠通過直接執(zhí)行措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。間接執(zhí)行措施又稱為間接強(qiáng)制執(zhí)行，也即法院不直接針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施，而是針對(duì)債務(wù)人的人身或者其他方面采取各種“不利益”的措施給予債務(wù)人心理上或者精神上的壓力，迫使其主動(dòng)履行生效文書所確定的給付。這種執(zhí)行措施在不同執(zhí)行程序模式之下具體的地位不一樣，下文針對(duì)此問題詳細(xì)論述。 間接執(zhí)行措施通包括一些針對(duì)人身自由或者其他人格利益的一些限制或者剝奪的強(qiáng)制措施，這同妨礙執(zhí)行的執(zhí)行保障措施有一定的重合的部分，但是這兩者的使用條件、規(guī)定的目的都不一樣，一般來(lái)講執(zhí)行保障措施的適用具有嚴(yán)格的限定性，也即當(dāng)事人只有惡意侵犯了執(zhí)行秩序的情況下，法院才會(huì)依職權(quán)采取這種強(qiáng)制措施。然而間接執(zhí)行在不同的執(zhí)行程序模式之下地位不同，采用的條件、方式以及后果都是不同的，即使是在職權(quán)進(jìn)行主義的模式之下同保障措施的適用條件也是不一樣的，具體的實(shí)施程度也不一樣，應(yīng)該注意，加以區(qū)分。最后一種具體的執(zhí)行措施便是替代執(zhí)行，具體指基于人道主義要求或者直接執(zhí)行不具有現(xiàn)實(shí)的特殊行為給付，在不具有直接執(zhí)行可能性的情況下通過替代性履行方式來(lái)實(shí)現(xiàn)生效法律文書。廣義上的替代履行還包括由于不能直接執(zhí)行執(zhí)行標(biāo)的，間接執(zhí)行措施也不能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的情況下，通過一定的金錢給付的損害賠償?shù)姆绞酱_保法律文書的實(shí)現(xiàn)。這種損害賠償方式類同于間接執(zhí)行中一些所謂的“執(zhí)行罰”，但是不能夠混同。因?yàn)檫@種替代履行措施的直接目的是實(shí)現(xiàn)法律文書，而不是強(qiáng)迫當(dāng)事人自動(dòng)履行給付義務(wù)。這三種不同的執(zhí)行措施各自的地位是不一樣的，下文在探討到比較法規(guī)定的時(shí)候會(huì)詳細(xì)論述。最后一個(gè)執(zhí)行程序模式分類的重要影響因素是具體執(zhí)行措施的結(jié)果歸屬。一般來(lái)講，以替代履行和直接執(zhí)行的執(zhí)行措施得到的執(zhí)行結(jié)果都直接歸屬于執(zhí)行債權(quán)人，因?yàn)檫@是生效法律文書的本身實(shí)現(xiàn)，其執(zhí)行措施結(jié)果的歸屬?zèng)]有任何爭(zhēng)議。然而在不同的執(zhí)行程序模式下所不同的是間接執(zhí)行措施的結(jié)果歸屬，特別是針對(duì)一些金錢性的間接執(zhí)行措施的結(jié)果歸屬上產(chǎn)生巨大的差異。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)林洋：我國(guó)執(zhí)行程序模式選擇及完善——以執(zhí)行標(biāo)的為視角展開通過上述關(guān)于執(zhí)行程序模式下的主要決定性要素探討我們可以知道，兩種執(zhí)行程序模式的不同點(diǎn)主要體現(xiàn)在所謂的間接執(zhí)行措施的整體定位以及間接執(zhí)行措施的結(jié)果歸屬之上。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論，間接強(qiáng)制執(zhí)行在不同國(guó)家執(zhí)行程序的不同規(guī)定方式?jīng)Q定著這個(gè)國(guó)家的執(zhí)行程序模式的歸類，即歸屬于當(dāng)事人進(jìn)行主義模式還是法院職權(quán)進(jìn)行主義模式。然而針對(duì)間接強(qiáng)制執(zhí)行的探討，在我國(guó)2007年《民事訴訟法》進(jìn)行部分修改之后才開始引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的重視，關(guān)于間接強(qiáng)制執(zhí)行的探討主要體現(xiàn)在比較法的簡(jiǎn)要介紹和我國(guó)關(guān)于間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的簡(jiǎn)要分析，并沒有進(jìn)行深入的理論探討。 相關(guān)的文章主要包括了廖中洪教授的《民事間接強(qiáng)制執(zhí)行適用原則研究》、馬登科教授的《民事間接強(qiáng)制執(zhí)行比較研究》以及他們所帶的幾個(gè)博士生寫的幾篇關(guān)于德國(guó)、法國(guó)、日本和英美等國(guó)家關(guān)于間接強(qiáng)制執(zhí)行的介紹。界定間接強(qiáng)制執(zhí)行的地位和結(jié)果歸屬不應(yīng)該僅僅局限在比較法分析的角度，更應(yīng)該考慮的是從不同的執(zhí)行標(biāo)的角度的出發(fā)，具體考慮間接強(qiáng)制執(zhí)行的定位，進(jìn)而結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)確立符合我國(guó)情況的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施進(jìn)而確立恰當(dāng)執(zhí)行程序模式，切實(shí)為解決“執(zhí)行難”確立法規(guī)基礎(chǔ)。因此下文主要從執(zhí)行標(biāo)的的種類出發(fā)，探討不同的執(zhí)行標(biāo)的可以實(shí)際應(yīng)用的具體執(zhí)行措施，進(jìn)而從整個(gè)執(zhí)行標(biāo)的視角看間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用情況和條件。

二、從執(zhí)行標(biāo)的的角度探討間接執(zhí)行的定位執(zhí)行標(biāo)的一般從法理角度來(lái)講是民事強(qiáng)制執(zhí)行行為作用對(duì)象[2]。執(zhí)行標(biāo)的這一概念主要為一個(gè)學(xué)理探討上應(yīng)用的法學(xué)概念，又有學(xué)者稱之為執(zhí)行客體或執(zhí)行對(duì)象。還有學(xué)者將這三者完全等同，然而有學(xué)者卻將這三者區(qū)分對(duì)待[3]。這三個(gè)概念無(wú)論在學(xué)理上如何進(jìn)行界定，必須要考慮以下三種重要的因素。首先是法學(xué)概念的連續(xù)性，也就是根據(jù)法律用語(yǔ)的語(yǔ)境出發(fā)，具體要求我們?cè)谑褂靡粋€(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)界定一個(gè)法律上的概念時(shí)候應(yīng)該符合通常人們對(duì)于語(yǔ)言的理解。因此我們?cè)诮缍▓?zhí)行標(biāo)的時(shí)應(yīng)該也將其界定為執(zhí)行客體，這與訴訟標(biāo)的等同于訴訟客體的道理是相同的。其次在使用訴訟法的概念的時(shí)候也應(yīng)該考慮實(shí)體法律術(shù)語(yǔ)的含義。具體體現(xiàn)在界定所謂執(zhí)行標(biāo)的時(shí)候還應(yīng)該考慮實(shí)體法律中關(guān)于債的標(biāo)的這一術(shù)語(yǔ)，即執(zhí)行標(biāo)的在范圍上應(yīng)該是和債的標(biāo)的相一致，具體包括所有債的客體種類，也就是包括一般財(cái)物、金錢、可轉(zhuǎn)移權(quán)利（主要指的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)）、行為、行為結(jié)果和不作為。這就意味著我們的執(zhí)行標(biāo)的在界定的過程中必須是執(zhí)行行為直接作用的對(duì)象，即要求那些不能夠通過強(qiáng)制執(zhí)行行為直接作用的債的標(biāo)的要排除在執(zhí)行標(biāo)的范圍之外，具體包括所謂的行為、行為結(jié)果和不作為這三類債的標(biāo)的。至于此三種債的標(biāo)的如何通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)，下文再詳細(xì)討論。這里需要明確的是執(zhí)行標(biāo)的在界定的時(shí)候應(yīng)該是強(qiáng)制執(zhí)行行為的直接作用對(duì)象，但由于人身及其相應(yīng)的人身附屬性利益歷來(lái)不能夠成為直接執(zhí)行行為的作用對(duì)象關(guān)于人身能不能成為執(zhí)行標(biāo)的爭(zhēng)論在學(xué)界歷來(lái)就比較激烈，其牽涉的內(nèi)容比較復(fù)雜，人身不僅僅指的是人身健康以及人身自由等成分，同時(shí)還應(yīng)該包括人格利益方面的成分。因此在考慮人身作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)候在本文中所采納的執(zhí)行標(biāo)的概念下，人身是絕對(duì)不能夠成為直接強(qiáng)制執(zhí)行行為的作用對(duì)象，因?yàn)槊袷聽?zhēng)議絕對(duì)不可能引起針對(duì)人身安全和自由的限制與剝奪，這也是基本的人權(quán)的要求。但是基于上述的分析人身方面的其他利益的限制或者剝奪不涉及到基本的人權(quán)的話，可以在法律明文規(guī)定的情況下成為執(zhí)行對(duì)象，這并不違反基本人權(quán)保護(hù)的需要，同樣還能夠更好地保護(hù)債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。，因此執(zhí)行標(biāo)的在界定時(shí)候采用的強(qiáng)制執(zhí)行行為是直接執(zhí)行措施所采取的行為。最后一個(gè)要考慮的因素是全盤地考慮強(qiáng)制執(zhí)行行為的種類，因此執(zhí)行標(biāo)的這一概念在不足以完全涵蓋所有執(zhí)行行為對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)該以執(zhí)行對(duì)象這一概念來(lái)涵蓋替代執(zhí)行行為和間接強(qiáng)制執(zhí)行行為的作用對(duì)象，即執(zhí)行對(duì)象是比執(zhí)行標(biāo)的涵義更為廣泛的概念，除了包含本文對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的界定之外，還包括所謂的涉及到人身利益的一些執(zhí)行行為的作用對(duì)象。本文所采取的執(zhí)行標(biāo)的界定方式以執(zhí)行對(duì)象為大概念，其指所有強(qiáng)制執(zhí)行行為作用的對(duì)象，下位概念包括執(zhí)行標(biāo)的，也即是執(zhí)行客體。執(zhí)行客體是指直接執(zhí)行措施的執(zhí)行行為所作用的對(duì)象。

由于生效法律文書所確定的給付內(nèi)容本身即為一種債，因此我們主要從債的客體角度探討不同債的客體的具體強(qiáng)制執(zhí)行措施，也即從不同的執(zhí)行對(duì)象的角度分別探討每種不同執(zhí)行對(duì)象各自可以適用的執(zhí)行措施。根據(jù)債法的一般原理，債作為一種法律關(guān)系，其法律關(guān)系的客體主要包括了物（這里的物包括了所有的物，既包含物權(quán)法所規(guī)定的一般物，也包括特種流通物，如貨幣等）、行為（包括作為和不作為）、智力成果、人格利益。因此債的客體通過給付行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的給付行為形態(tài)主要包括了交付財(cái)物、支付金錢、轉(zhuǎn)移權(quán)利（權(quán)利的種類在現(xiàn)在生活實(shí)際狀況包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移、債權(quán)轉(zhuǎn)移、股權(quán)轉(zhuǎn)移、名稱權(quán)等能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)移權(quán)利的轉(zhuǎn)移），同時(shí)還包括提供勞務(wù)或者服務(wù)、提交工作成果和不作為等種類。

首先，關(guān)于支付金錢的強(qiáng)制執(zhí)行措施從理論上講直接執(zhí)行措施和間接執(zhí)行措施都可使用。直接執(zhí)行措施通常包括法院采取強(qiáng)制劃撥等手段直接將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，也即是金錢債權(quán)的強(qiáng)制性實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》針對(duì)金錢債權(quán)的執(zhí)行規(guī)定了詳盡的直接執(zhí)行措施，包括了對(duì)于存款的凍結(jié)劃撥以及執(zhí)行人收入的執(zhí)行等措施。然而我們需要注意的是關(guān)于金錢債權(quán)的執(zhí)行并不是特定標(biāo)的物交付，因此任何具有一定金錢價(jià)值的物品都可以用拍賣或變賣等措施來(lái)實(shí)現(xiàn)已確立金錢之債權(quán)[2]617。然而針對(duì)金錢債權(quán)的執(zhí)行同樣可以采取所謂間接執(zhí)行措施，迫使債務(wù)人自動(dòng)履行債務(wù)。這里的間接執(zhí)行措施可以包括所謂的民事拘留或者民事執(zhí)行罰金等各種強(qiáng)制性手段，給予債務(wù)人一定的心理壓力迫使其自動(dòng)履行生效法律文書所確定的債務(wù)。我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的遲延履行金就是間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種。然而針對(duì)在直接執(zhí)行措施在實(shí)施的過程當(dāng)中債務(wù)人進(jìn)行的消極性的抵抗行為引起法院的執(zhí)行保障措施的實(shí)施，而對(duì)當(dāng)事人罰款或者拘留應(yīng)該同間接強(qiáng)制執(zhí)行措施相區(qū)別。當(dāng)然在間接強(qiáng)制執(zhí)行措施實(shí)施的過程之中一般不會(huì)存在相同性質(zhì)的執(zhí)行保障措施，例如在民事拘留過程之中不會(huì)再產(chǎn)生所謂的當(dāng)事人的消極抵抗而引發(fā)的新的執(zhí)行保障措施中的拘留情形。但是針對(duì)一般人身附屬的利益所采取的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施在實(shí)施的過程之中同樣可以引起不同性質(zhì)的執(zhí)行保障措施。例如在媒體曝光中的不當(dāng)干擾的情況下采取的拘留情況。具體的執(zhí)行措施我們就不再探討，然而針對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)假若具有人身專屬性的情況下，基于基本人權(quán)的保護(hù)不宜采取直接強(qiáng)制執(zhí)行措施，而應(yīng)該以間接強(qiáng)制執(zhí)行措施為主要的執(zhí)行[4]。但是如果當(dāng)事人針對(duì)這種特定的人格專屬性的物品進(jìn)行的直接處分所引起的強(qiáng)制執(zhí)行的話，則應(yīng)該可以采取直接執(zhí)行措施。

其次，針對(duì)物的交付的執(zhí)行措施。一般來(lái)講物包括特定物和種類物，可區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的交付來(lái)講，一般針對(duì)特定或者非特定動(dòng)產(chǎn)的交付既可以采取直接執(zhí)行措施也可以采取間接執(zhí)行措施。針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的交付通常由于各國(guó)采取的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的方式不同而采取不同的執(zhí)行措施。通常物權(quán)交付采取意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行措施達(dá)到不動(dòng)產(chǎn)直接交付即可。然而若是采取物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式下，不僅僅需要完成物權(quán)變動(dòng)的占有的直接轉(zhuǎn)移，同時(shí)還需要通過行政機(jī)關(guān)的物權(quán)登記之要求，也即不同的物權(quán)變動(dòng)模式下強(qiáng)制執(zhí)行措施采取的方式也不大相同，我國(guó)一般需要完成直接占有的移轉(zhuǎn)以及向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的登記變動(dòng)。然而針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行除了直接完成所謂的不動(dòng)產(chǎn)的交付和登記轉(zhuǎn)移之外，通常還包括在不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情況下直接移交房屋的直接占有，也即強(qiáng)制搬遷出房屋的執(zhí)行情況。這種執(zhí)行行為的執(zhí)行標(biāo)的通常來(lái)講并不是不動(dòng)產(chǎn)本身，本來(lái)生效法律文書的給付行為種類基于使用權(quán)或者其他非所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的強(qiáng)制性遷出房屋這種行為結(jié)果，因此此處應(yīng)該用執(zhí)行對(duì)象來(lái)界定執(zhí)行行為的對(duì)象，具體的執(zhí)行對(duì)象就是行為給付，而不是直接將房屋作為執(zhí)行對(duì)象。然而針對(duì)物品的交付同樣可以在一定的情況下采取間接強(qiáng)制執(zhí)行措施來(lái)實(shí)現(xiàn)物品交付的自動(dòng)履行。針對(duì)物品交付可以適用的強(qiáng)制執(zhí)行措施的種類同樣適用于可以轉(zhuǎn)移性的權(quán)利的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移主要包括民法上的債權(quán)的轉(zhuǎn)移（將債券本身作為給付行為的種類，此時(shí)給付的客體就是可轉(zhuǎn)移性的債權(quán)）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移、以及名稱權(quán)和股權(quán)的轉(zhuǎn)移。關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制執(zhí)行的前提性條件主要為兩個(gè)方面，第一個(gè)方面主要是這種權(quán)利具有轉(zhuǎn)移的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)移的權(quán)利非具有人身專屬性，非法律明文規(guī)定不能夠直接轉(zhuǎn)移的權(quán)利。例如在債權(quán)之中一些基本生活保障費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身性權(quán)利等法律明文規(guī)定具有嚴(yán)格人身專屬性的權(quán)利是不能夠轉(zhuǎn)移的。當(dāng)然確立這種債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效法律文書本身的正當(dāng)適法性也是值得懷疑的。第二個(gè)方面是特定權(quán)利在強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)候必須符合特定權(quán)利轉(zhuǎn)移的法定形式要件的要求，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)股權(quán)需要登記、債權(quán)的轉(zhuǎn)移需要告知相應(yīng)債務(wù)人等形式要求。最后，需要注意的是不管是針對(duì)物品交付或者權(quán)利轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制執(zhí)行措施，必須是建立在物品或者相應(yīng)的權(quán)利現(xiàn)實(shí)存在的基礎(chǔ)之上，假若相應(yīng)需要交付的物品或者轉(zhuǎn)移的權(quán)利已經(jīng)消失，不具有交付或者轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)可能性的話，這時(shí)候采取任何直接強(qiáng)制執(zhí)行或者間接強(qiáng)制執(zhí)行的措施都是徒勞的，此時(shí)惟一的處理方式就是采取替代性的履行方式，通過一定損害賠償或者其他形式的金錢給付等替代履行的方式實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的給付。另外，在特殊的情況下，基于法律的明文規(guī)定的情況下，特殊的人身也可以作為特定的執(zhí)行標(biāo)的完成一定的交付行為，例如兒童撫養(yǎng)的強(qiáng)制執(zhí)行，這需要以法律明文規(guī)定特定的人身作為一種物來(lái)完成交付，也是人身可以作為執(zhí)行標(biāo)的例外體現(xiàn)。

最后，針對(duì)行為類的債的標(biāo)的執(zhí)行措施需要分情況探討。行為類的給付根據(jù)行為的外在表現(xiàn)形式可以分為作為型給付和不作為型給付。首先我們需要討論的作為型給付的強(qiáng)制執(zhí)行。行為型給付作為債的標(biāo)的的一種，其所代表的給付的形態(tài)種類與上文中所描述的提供一定的勞動(dòng)、勞務(wù)或者一定的行為結(jié)果是一樣的，也有人稱之為一定的行為請(qǐng)求權(quán)的給付類型[5]。不論其名稱如何，其都是以約定或者法定的行為作為債的給付的客體。但是人身自由不宜作為直接執(zhí)行措施的執(zhí)行標(biāo)的，也即是當(dāng)事人假若不履行約定的作為義務(wù)，法院不能夠直接強(qiáng)制債務(wù)人來(lái)實(shí)施行為請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。首先這種直接強(qiáng)制執(zhí)行違反了基本的人權(quán)保障觀念，也即是人的意志自由不能夠被強(qiáng)制。其次采取直接強(qiáng)制執(zhí)行措施不具有現(xiàn)實(shí)可行性。因此一般來(lái)講人身不能作為執(zhí)行標(biāo)的，但是可以作為一種執(zhí)行對(duì)象，即通過一定的外在強(qiáng)制措施，給予債務(wù)人一定的心理壓力迫使其自動(dòng)履行合同約定作為義務(wù)，當(dāng)然這中執(zhí)行方式的前提條件是當(dāng)事人具有現(xiàn)實(shí)的履行能力，假若當(dāng)事人沒有現(xiàn)實(shí)的履行能力就應(yīng)該直接采取下文中即將提到的替代性的履行方式。通常來(lái)講學(xué)界針對(duì)替代性履行方式只是從可替代的作為義務(wù)的履行情況下通過不相關(guān)第三人替代當(dāng)事人履行，其所指出的必要的費(fèi)用由相關(guān)的債務(wù)人承擔(dān)，立法也采取了這種狹義的界定方式。但是筆者認(rèn)為應(yīng)該從廣義上理解所謂的替代履行，也即是所謂的執(zhí)行對(duì)象都不能夠直接的實(shí)現(xiàn)的情況下，法院通過損害賠償或者其他性的金錢型給付來(lái)完成債的履行都應(yīng)該稱之為所謂的替代性履行。通常來(lái)講行為給付根據(jù)能不能夠通過第三人代替履行為標(biāo)準(zhǔn)分為所謂的可替代性行為給付和不可替代性行為給付。可替代性行為給付具體的替代履行的方式在理論上有兩種，一種是第三人替代債務(wù)人履行作為的義務(wù)，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)。其次是行為給付請(qǐng)求權(quán)人可以選擇不要求債務(wù)人履行相關(guān)作為義務(wù)，而是通過金錢給付的方式替代作為義務(wù)的履行。至于債權(quán)人有沒有這個(gè)權(quán)利以及這個(gè)權(quán)利的行使條件在不同的執(zhí)行程序模式之下是不一樣的。職權(quán)進(jìn)行主義下債權(quán)人沒有這個(gè)選擇權(quán)，而當(dāng)事人進(jìn)行主義的模式之下，當(dāng)事人是享有這種選擇權(quán)的。而針對(duì)不可以通過第三人替代履行作為義務(wù)的行為給付的強(qiáng)制執(zhí)行只能夠通過金錢給付這一種替代履行方式來(lái)實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的義務(wù)。最后需要討論的是不作為義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行。不作為義務(wù)一般都是不能夠通過間接強(qiáng)制執(zhí)行措施或者所謂的替代履行措施來(lái)實(shí)現(xiàn)，通常都是法院依職權(quán)直接采取直接強(qiáng)制執(zhí)行措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。

經(jīng)過上述分析我們可以知道，不同的執(zhí)行對(duì)象在不同執(zhí)行程序模式之下可以采取的具體的執(zhí)行措施是不同的。首先是金錢給付的強(qiáng)制執(zhí)行一般只有直接執(zhí)行措施和間接執(zhí)行措施可以供立法者選擇，而針對(duì)一般物的給付的強(qiáng)制執(zhí)行則有三種模式，一般直接執(zhí)行措施和間接執(zhí)行措施的適用較之于替代履行執(zhí)行措施具優(yōu)先性，替代履行只是在通過債務(wù)人直接履行財(cái)物交付無(wú)現(xiàn)實(shí)可能性的情況下才有適用可能性。其次針對(duì)行為給付中的作為給付的強(qiáng)制執(zhí)行則只能通過間接強(qiáng)制執(zhí)行措施來(lái)實(shí)現(xiàn)，間接強(qiáng)制執(zhí)行在還不能夠奏效的情況下或者直接由當(dāng)事人選擇替代履行的執(zhí)行方式，且根據(jù)作為能不能由第三人代替履行作為給付各自的替代履行方式也是不相同的。而針對(duì)不作為的給付類型強(qiáng)制執(zhí)行只能夠通過直接強(qiáng)制執(zhí)行措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是僅僅進(jìn)行簡(jiǎn)單的理論分析還不足以決定具體執(zhí)行程序的模式選擇，還需要結(jié)合比較法的視野和國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀的分析具體確定我國(guó)執(zhí)行程序模式的選擇，下文就從比較法視野出發(fā)探討不同國(guó)家執(zhí)行程序模式的選擇。

三、各國(guó)執(zhí)行程序模式的比較根據(jù)上文論述我們可以知道，執(zhí)行程序模式的決定性要素是間接執(zhí)行的地位、相應(yīng)結(jié)果和替代履行的方式選擇，具體體現(xiàn)為三個(gè)方面。第一個(gè)方面是各種不同的執(zhí)行措施如何定位，是以直接執(zhí)行為主要方式，間接執(zhí)行為輔助執(zhí)行方式，替代履行處于特殊情況，還是所謂間接執(zhí)行與直接執(zhí)行相并列，由當(dāng)事人選擇，而替代履行處于輔助地位，抑或其他的第三種不同執(zhí)行模式的安排。第二個(gè)方面主要是間接執(zhí)行適用范圍以及適用結(jié)果的歸屬。具體是將間接執(zhí)行只適用于作為給付的債的標(biāo)的還是用于所有的債的標(biāo)的種類的執(zhí)行，同時(shí)還包括以金錢為執(zhí)行對(duì)象的間接執(zhí)行結(jié)果歸屬是歸屬于法院還是當(dāng)事人。最后一個(gè)是間接執(zhí)行對(duì)象的具體種類的不同。第三個(gè)方面主要是替代履行的地位以及替代履行方式的選擇問題。下面就各國(guó)執(zhí)行程序模式進(jìn)行分析。這三個(gè)方面的分開只是為了比較法論述方便，并無(wú)嚴(yán)格區(qū)分，兩方面具有一定的重合性。

（一）德國(guó)執(zhí)行程序模式界定

德國(guó)執(zhí)行程序的規(guī)定較為復(fù)雜，總體上來(lái)講屬于職權(quán)進(jìn)行主義模式，具體來(lái)講就是法官主導(dǎo)整個(gè)執(zhí)行程序的進(jìn)行，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。第一個(gè)體現(xiàn)在德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法的內(nèi)部構(gòu)造分析之上?！皬牡聡?guó)的執(zhí)行立法內(nèi)部構(gòu)造看民事訴訟法以債權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利為主線索，將執(zhí)行債務(wù)分為交付債務(wù)與行為不行為債務(wù)，并在該種分類的基礎(chǔ)上，遵循一個(gè)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)一種執(zhí)行方法的原則，為每一種類型的執(zhí)行債權(quán)都規(guī)定了與其特點(diǎn)相適應(yīng)的基本執(zhí)行方法，即對(duì)于金錢債權(quán)的執(zhí)行和物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行采用直接強(qiáng)制執(zhí)行方法（德國(guó)《民事訴訟法》 803條至883條、第885條） 而對(duì)于其他債務(wù)則僅于不得利用代替執(zhí)行的情形下始適用間接強(qiáng)制執(zhí)行?！盵6]也即是針對(duì)一種債的標(biāo)的，法律明文規(guī)定唯一的執(zhí)行措施，并且在設(shè)計(jì)的時(shí)候遵循所謂直接執(zhí)行優(yōu)于間接執(zhí)行，并且兩者都優(yōu)于替代履行的執(zhí)行方式。在這之中當(dāng)事人沒有任何執(zhí)行措施的選擇權(quán)，也不需要提交任何申請(qǐng)，只要當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行程序，法院就有將執(zhí)行程序進(jìn)行完畢的職責(zé)。職權(quán)進(jìn)行主義第二個(gè)重要的體現(xiàn)便是德國(guó)法中關(guān)于間接執(zhí)行的適用情況及適用程度都是由法律明文規(guī)定，具體規(guī)定為德國(guó)執(zhí)行制度中間接執(zhí)行措施主要有適用于不可替代行為請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行的強(qiáng)制拘禁和強(qiáng)制罰款 （德國(guó)《民事訴訟法》第888條） 以及主要適用于不作為與容忍行為請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行的秩序罰款和秩序拘禁。也即是間接執(zhí)行措施不能夠像上文論述的那樣廣泛應(yīng)用于所有的債的標(biāo)的執(zhí)行，只適用于所謂的作為給付的執(zhí)行。這也是由于德國(guó)將間接執(zhí)行的執(zhí)行對(duì)象為人身自由和金錢，種類稀少，并且針對(duì)間接執(zhí)行在適用前必須進(jìn)行嚴(yán)格的庭審程序保障以及事后救濟(jì)程序的保障，即如德國(guó)《民事訴訟法》第891條的規(guī)定。間接執(zhí)行措施同時(shí)在使用時(shí)候定位在執(zhí)行對(duì)象的嚴(yán)格法律限定，也正如廖教授稱之為間接執(zhí)行有限原則[7]，即德國(guó)法明確禁止某些情況下的強(qiáng)制執(zhí)行禁止適用間接執(zhí)行措施，且間接執(zhí)行的限度由法律明文規(guī)定，有利于實(shí)現(xiàn)法院依職權(quán)采取的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施侵害權(quán)益的最小化。還有一個(gè)方面的體現(xiàn)即是在間接強(qiáng)制執(zhí)行定位為一種懲罰，這種懲罰所產(chǎn)生的后果，特別是執(zhí)行對(duì)象為金錢的情況下，相關(guān)的金錢給付的結(jié)果歸屬國(guó)庫(kù)，當(dāng)事人不能夠?qū)Υ擞挟愖h。至于上文中提到的不同的替代履行方式的當(dāng)事人選擇權(quán)，德國(guó)法之中直接無(wú)規(guī)定。

（二）法國(guó)執(zhí)行程序模式界定

法國(guó)執(zhí)行程序的規(guī)定較之于德國(guó)之規(guī)定簡(jiǎn)單些，其總體上可以認(rèn)定為當(dāng)事人進(jìn)行主義模式，當(dāng)事人對(duì)于執(zhí)行程序的進(jìn)行起著主導(dǎo)作用。主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)重要方面，第一個(gè)方面就是各種執(zhí)行措施在定位上是完全相同的，沒有先后、主次之分。當(dāng)事人對(duì)此具有選擇權(quán)，也即是廖中洪教授所稱的執(zhí)行措施申請(qǐng)?jiān)瓌t和間接執(zhí)行與直接執(zhí)行并存原則[7]63，即直接執(zhí)行措施和間接執(zhí)行措施并沒有先、后主次之分，當(dāng)事人適用具有選擇權(quán)，并且這種選擇權(quán)體現(xiàn)在程序上表現(xiàn)為當(dāng)事人需要針對(duì)每個(gè)不同的債的標(biāo)的能夠選擇的執(zhí)行措施進(jìn)行申請(qǐng)，此后法院才能夠?qū)τ诟鞣N執(zhí)行措施具體實(shí)施。這里針對(duì)執(zhí)行措施的申請(qǐng)并不是要求當(dāng)事人針對(duì)每一個(gè)細(xì)小的執(zhí)行措施都需要申請(qǐng)，而是從三種不同種類的執(zhí)行方式的層面來(lái)講進(jìn)行的申請(qǐng)以便實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的選擇權(quán)。針對(duì)選擇權(quán)之后，法院都有職責(zé)完成每種不同執(zhí)行措施。第二個(gè)體現(xiàn)便是間接執(zhí)行的具體執(zhí)行對(duì)象以及間接執(zhí)行的適用程度上規(guī)定的體現(xiàn)。法國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定間接強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行對(duì)象只有金錢給付一種類型，并且范圍極其廣泛。適用的過程中并沒有德國(guó)法中明文規(guī)定的各種限定，且間接執(zhí)行適用的直接結(jié)果歸屬于當(dāng)事人，即將這種間接執(zhí)行非定位一種懲罰，而定位于對(duì)當(dāng)事人的補(bǔ)償?！斑@種逾期罰款歸屬于債權(quán)人且具有獨(dú)立于損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)，逾期罰款雖為施加壓力的手段，但在沒有產(chǎn)生效果的情況下，也只能結(jié)清罰款后，仍然打開本義上的強(qiáng)制執(zhí)行途徑實(shí)施直接強(qiáng)制措施?！盵6]110也即是說這種執(zhí)行的逾期補(bǔ)償并不具有消滅生效法律文書所確立的給付內(nèi)容。另外針對(duì)替代履行方式的選擇上，法國(guó)法并無(wú)明文規(guī)定。總體上來(lái)講法國(guó)是典型的當(dāng)事人進(jìn)行主義的代表。由于法國(guó)的間接執(zhí)行措施執(zhí)行對(duì)象的單一化，馬登科教授稱之謂單一模式的間接執(zhí)行[8]。

（三）其他大陸法系國(guó)家或地區(qū)的執(zhí)行程序模式界定

基于篇幅的原因，筆者只簡(jiǎn)要介紹日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的執(zhí)行程序模式的界定情況。首先是日本的執(zhí)行程序模式界定，日本最初的民事執(zhí)行立法采取的是嚴(yán)格德國(guó)式的規(guī)定，也即所謂職權(quán)進(jìn)行主義模式，但是到了2004年的日本《民事執(zhí)行法》的立法修改之后將間接執(zhí)行的措施擴(kuò)展至物的交付可替代作為給付等債的標(biāo)的執(zhí)行之上，并且沿襲了法國(guó)法做法，即賦予當(dāng)事人一定的執(zhí)行措施選擇權(quán)，但是這種間接執(zhí)行措施的執(zhí)行對(duì)象要廣于法國(guó)法的規(guī)定，因此有學(xué)者也稱之為復(fù)雜模式的間接執(zhí)行規(guī)定[8]147。因此日本的執(zhí)行程序立法總體上屬于當(dāng)事人進(jìn)行主義模式。其次是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行程序立法基本上沿襲了德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法律的立法規(guī)定，因此其執(zhí)行程序模式也基本與德國(guó)相近，采用了職權(quán)進(jìn)行主義模式。

（四）英美法系執(zhí)行程序模式界定

首先是美國(guó)的執(zhí)行程序模式界定問題，但是由于美國(guó)沒有專門的成文執(zhí)行法律規(guī)定供我們研究探討，大部分的立法都是通過對(duì)各州的立法的綜合性分析以及案例分析來(lái)總結(jié)。但是總體上美國(guó)的執(zhí)行程序采取的一種當(dāng)事人申請(qǐng)和法官職權(quán)參與相結(jié)合主義，強(qiáng)制執(zhí)行的啟動(dòng)由當(dāng)事人申請(qǐng)予以啟動(dòng)，法院不會(huì)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。但執(zhí)行程序一旦啟動(dòng)，每個(gè)執(zhí)行方法都要求某些形式的法院介入[9]，也即是美國(guó)執(zhí)行程序模式可以界定為一種當(dāng)事人進(jìn)行主義模式。之所以如此界定主要因?yàn)槊绹?guó)的間接執(zhí)行措施的地位與法國(guó)規(guī)定相類似，且當(dāng)事人在執(zhí)行程序的地位還要比法國(guó)執(zhí)行程序中的地位重要，當(dāng)事人的主導(dǎo)性更強(qiáng)。美國(guó)原有的執(zhí)行程序立法中當(dāng)事人的主導(dǎo)地位更加突出，但是同美國(guó)審判程序的當(dāng)事人進(jìn)行主義一樣，當(dāng)事人濫用訴訟程序的情況頻繁，致使當(dāng)事人進(jìn)行主義的訴訟效率下降，因此法院職權(quán)在程序進(jìn)程中主導(dǎo)性加強(qiáng)，執(zhí)行程序也是類似。（參見：林軻亮. 美國(guó)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法原因及基本理論思想研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2011，（6）：106.）英國(guó)的執(zhí)行程序立法與美國(guó)相類似，并且間接執(zhí)行的適用范圍要比美國(guó)還要廣泛[10]。因此英國(guó)的執(zhí)行程序模式也是當(dāng)事人進(jìn)行主義。

通過以上分析，我們可以知道德國(guó)執(zhí)行程序立法采取的是嚴(yán)格職權(quán)進(jìn)行主義模式，并且嚴(yán)格限定間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用。而法國(guó)以及英美法系國(guó)家都采取一種當(dāng)事人進(jìn)行主義模式，但是法國(guó)采用的單一的間接執(zhí)行措施而英美法系的間接執(zhí)行措施則為復(fù)雜類型，這都與各國(guó)立法傳統(tǒng)相關(guān)。

四、我國(guó)執(zhí)行程序立法模式的選擇我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行程序立法規(guī)定較為簡(jiǎn)陋，且仿造德國(guó)之大陸法系傳統(tǒng)立法模式，非執(zhí)行單獨(dú)立法模式。并且針對(duì)間接執(zhí)行規(guī)定雖然種類繁多，對(duì)于“執(zhí)行難”現(xiàn)象起到了一定緩解作用，但是由于間接執(zhí)行措施的規(guī)定沒有系統(tǒng)性，沒有嚴(yán)格遵照大陸法系中的德國(guó)式的職權(quán)進(jìn)行主義或者法國(guó)式的當(dāng)事人進(jìn)行主義模式，而是應(yīng)該歸結(jié)為一種較為混亂的混合模式，各種間接執(zhí)行措施的規(guī)定雖然體系龐雜，但是并沒有相互銜接，而是具有其各自的適用條件，且在這種規(guī)定之中，部分間接執(zhí)行措施的適用具有較為寬泛的范圍，當(dāng)事人具有選擇權(quán)利并能夠通過相關(guān)申請(qǐng)予以實(shí)現(xiàn)，因此可以說這部分關(guān)于間接執(zhí)行的立法規(guī)定體現(xiàn)了執(zhí)行程序中的當(dāng)事人進(jìn)行主義的特點(diǎn)，但是有一部分規(guī)定則是體現(xiàn)了所謂的職權(quán)進(jìn)行主義特點(diǎn)，因此我國(guó)執(zhí)行程序立法界定為所謂的混合主義模式較為恰當(dāng)。但是這種混合模式由于其自身規(guī)定的原因并不能真正為解決“執(zhí)行難”問題提供良好的立法基礎(chǔ)，因此我國(guó)關(guān)于執(zhí)行程序的立法還有很大的完善空間。

關(guān)于我國(guó)未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行程序法不管是采取單獨(dú)立法模式還是采取與審判程序同時(shí)規(guī)定在一個(gè)法典之中的模式，其執(zhí)行程序模式應(yīng)該采取以當(dāng)事人主導(dǎo)執(zhí)行程序進(jìn)行的當(dāng)事人進(jìn)行主義的執(zhí)行程序模式。具體到強(qiáng)制執(zhí)行立法，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面的要求。首先，在執(zhí)行立法體系上主要采取以不同的債的標(biāo)的規(guī)定不同的執(zhí)行措施，通過不同的執(zhí)行措施具體由當(dāng)事人選擇進(jìn)而向法院提交執(zhí)行措施申請(qǐng)書，法院應(yīng)該給予當(dāng)事人申請(qǐng)具體采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。當(dāng)然這里替代履行措施在同直接執(zhí)行或者間接執(zhí)行措施相比較時(shí)候，應(yīng)該給予其本意具有一定替補(bǔ)性質(zhì)，即是只有在執(zhí)行對(duì)象在直接實(shí)現(xiàn)不具有現(xiàn)實(shí)可能性的情況下才能夠適用所謂的替代履行措施，并且損害賠償類型的替代履行措施在適用的過程應(yīng)該遵循基本金錢支付的規(guī)則。第二個(gè)要求就是在間接執(zhí)行措施的實(shí)施過程一定要注意基本人權(quán)的保護(hù)。一般來(lái)講除了執(zhí)行對(duì)象是金錢給付之外，大部分的間接執(zhí)行措施執(zhí)行對(duì)象是針對(duì)人身自由或者其他相關(guān)資格的限制。如果在間接執(zhí)行過程之中不注意執(zhí)行措施實(shí)施的正當(dāng)性，極易造成當(dāng)事人人權(quán)的侵犯，因此我們可以適當(dāng)?shù)卦诹⒎ǚ矫婕訌?qiáng)對(duì)法院執(zhí)行行為的監(jiān)督，以便保障執(zhí)行措施實(shí)施的正當(dāng)性。最后一個(gè)要求便是間接執(zhí)行措施的形成應(yīng)該具有一定的開放性并且方式應(yīng)該多樣化。也就是間接執(zhí)行措施體系應(yīng)該采取一種開放的態(tài)度，一般來(lái)講除非涉及到了當(dāng)事人的人身自由限制方面需要有人大制定法律來(lái)規(guī)制之外，司法解釋可以根據(jù)司法實(shí)踐總結(jié)規(guī)定多種多樣的間接執(zhí)行措施，以便為“執(zhí)行難”提供切實(shí)可靠的立法規(guī)定之基礎(chǔ)。但是為什么要采取這種執(zhí)行程序模式？根據(jù)作者粗淺理解主要有以下兩個(gè)主要原因。第一個(gè)是當(dāng)事人主導(dǎo)執(zhí)行程序進(jìn)行符合我國(guó)司法改革中當(dāng)事人主義的大方向。司法改革的浪潮一波接一波，當(dāng)事人在審判程序之中不再作為程序客體，而作為一種程序主體，這種潮流在執(zhí)行程序中也應(yīng)該有所體現(xiàn)，這便是所謂執(zhí)行程序模式之中的所謂當(dāng)事人進(jìn)行主義模式。當(dāng)事人的權(quán)利得到切實(shí)保障，程序的正當(dāng)性便有了源泉，因?yàn)楫?dāng)事人參與性是程序正當(dāng)性的主要體現(xiàn)。第二個(gè)原因便是間接執(zhí)行措施的多樣性立法趨勢(shì)，這種立法趨勢(shì)符合現(xiàn)代潮流。間接執(zhí)行措施將除了當(dāng)事人人身自由之外的其他一些行動(dòng)自由作為執(zhí)行對(duì)象，通過各種方式的“施壓”迫使當(dāng)事人自動(dòng)履行債務(wù)，這種方式不僅成本較低，且不會(huì)造成嚴(yán)重的侵犯人身利益情況發(fā)生。當(dāng)然可能還有其他的重要原因可以論證支持作者的這一論點(diǎn)，但筆者掌握資料以及學(xué)識(shí)有限，僅能在此基本階段論證，并期望本文能起到拋磚引玉的作用。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]孔令章. 論民事強(qiáng)制執(zhí)行方法的體系化[J]. 法學(xué)論從，2011，（4）：72.

[2]肖建華. 執(zhí)行標(biāo)的若干問題研究[G]// 陳光中，江偉.訴訟法論叢：第2卷.北京：法律出版社，1998：616.

[3]謝兆忠，王路軍，張淑寧. 淺論執(zhí)行標(biāo)的的界定及歸屬[J]. 山東審判，2006，（6）：76.

[4] 歐明生. 試論物之交付請(qǐng)求權(quán)的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行[J]. 理論月刊，2010，（8）：110.

[5] 吳泓衍. 論行為請(qǐng)求權(quán)案件執(zhí)行標(biāo)的及其強(qiáng)制執(zhí)行措施[J]. 湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（8）：57.

[6] 孔令章，梁平. 民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度比較研究[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（5）：109.

[7] 廖中洪. 民事間接強(qiáng)制執(zhí)行適用原則研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2010，（3）：68.

[8] 馬登科. 民事間接強(qiáng)制執(zhí)行比較研究[J]. 法律科學(xué)，2012，（4）：147.

[9] 林軻亮. 美國(guó)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法原因及基本理論思想研究[J]. 學(xué)術(shù)論壇，2011，（6）：108.

[10] 林軻亮. 英國(guó)民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本理論思想[J]. 社會(huì)科學(xué)家，2011，（12）：104.