孫曙生　沈小平

摘要：新《刑事訴訟法》的立法初衷將監(jiān)視居住從非羈押性強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)變?yōu)闇p少羈押的替代性措施，但具體的條文設(shè)計(jì)卻使監(jiān)視居住制度產(chǎn)生了內(nèi)部的分裂：在嫌疑人、被告人自己住所執(zhí)行的監(jiān)視居住可以被認(rèn)為是一種非羈押性的強(qiáng)制措施，但指定居所的監(jiān)視居住卻演變?yōu)橐环N準(zhǔn)羈押性的強(qiáng)制措施。我們應(yīng)立足司法實(shí)踐，以程序正義與人權(quán)保障的價(jià)值博弈為切入點(diǎn)，以構(gòu)建刑事強(qiáng)制措施體系的層次性、完整性為視角，提出通過(guò)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督使該項(xiàng)制度更加完善與更加具有可操作性。

關(guān)鍵詞：監(jiān)視居??； 指定居所； 權(quán)力制衡； 檢察監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.15

刑事訴訟立法是以實(shí)現(xiàn)刑事司法公正為目的，平衡國(guó)家司法權(quán)與犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟參與人人權(quán)的產(chǎn)物。刑事強(qiáng)制措施是保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的重要方法，就指定居所監(jiān)視居住而言，單純強(qiáng)調(diào)偵查需要，忽視尊重和保障人權(quán)，或者脫離現(xiàn)實(shí)國(guó)情和刑事偵查的基本需求，單純強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，也是片面的。修改后的《刑事訴訟法》在監(jiān)視居住中，新增了指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，其價(jià)值取向是：減少拘留、逮捕，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施；針對(duì)一些特殊案件借鑒《行政監(jiān)察法》第20條關(guān)于“二指”的規(guī)定，即“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明”；在權(quán)力控制上，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。這項(xiàng)新的刑事強(qiáng)制措施自新的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)頗遭非議，其立法的缺陷明顯存在。本文力圖從法理視角及司法實(shí)踐出發(fā)，分析該項(xiàng)制度的法理價(jià)值，探尋其完善的實(shí)踐路徑。

一、指定居所監(jiān)視居住的法理價(jià)值及其制度定位監(jiān)視居住制度類(lèi)似于英美法系的保釋制度，發(fā)端于英國(guó)?！熬幼。ūａ?zhuān)┲贫鹊陌l(fā)展歷程就是保護(hù)被告人人權(quán)與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)被害人及其他公民的合法權(quán)益兩種目標(biāo)之間不斷平衡的發(fā)展史?！盵1]保釋制度的基礎(chǔ)緣于無(wú)罪推定，未經(jīng)審判的犯罪嫌疑人、被告人在法律上應(yīng)當(dāng)是無(wú)罪的。因?yàn)闊o(wú)罪，羈押這種剝奪人身自由的行為就失去了法律依據(jù)。無(wú)罪的人當(dāng)然就享有在候?qū)徠陂g免受羈押的權(quán)利。然而，過(guò)分?jǐn)U大保釋的范圍直接的后果就是社會(huì)面臨更大的潛在危險(xiǎn)，如被保釋人在保釋期間對(duì)被害人、證人等進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)或者再次犯罪。社會(huì)的不穩(wěn)定、犯罪率高決不是一個(gè)司法機(jī)關(guān)所期待的目標(biāo)，因此在權(quán)衡國(guó)家利益與個(gè)人權(quán)利、自由之后，國(guó)家又會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人獲得保釋的權(quán)利進(jìn)行限制或者在保釋時(shí)附帶更多條件以達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。

實(shí)踐中，監(jiān)視居住，特別是指定居所監(jiān)視居住潛在地使執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的控制力加強(qiáng)，并且過(guò)度的限制了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，超越了其應(yīng)有的權(quán)力范圍。指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的執(zhí)行不合法，導(dǎo)致其實(shí)質(zhì)上成為了一種“羈押性”的強(qiáng)制措施。因而指定居所監(jiān)視居住制度的法律化，具有其獨(dú)立的存在積極價(jià)值：一是在犯罪嫌疑人、被告人無(wú)固定住處，又有一定的社會(huì)危害性，可能妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，雖符合逮捕條件，但有特殊情況不適宜羈押，因此適用指定居所監(jiān)視居住的合理性與必要性顯而易見(jiàn)；二是危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪這三種犯罪行為的危害性大，極易對(duì)國(guó)家安全、公眾生命、財(cái)產(chǎn)安全和政府的公信力造成嚴(yán)重?fù)p害，且該三類(lèi)案件有可能妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，需要適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施；三是適用普通的監(jiān)視居住手段無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)踐目的的需要。基于該項(xiàng)強(qiáng)制措施上述積極的實(shí)踐價(jià)值，于是指定居所監(jiān)視居住制度便應(yīng)運(yùn)而生。

縱觀(guān)其他國(guó)家立法，監(jiān)視居住的立法模式大致可分為兩種：一種是對(duì)監(jiān)視居住的單獨(dú)規(guī)定，如俄羅斯；另一種是將其作為保釋的附加條件，如英國(guó)和美國(guó)。從德國(guó)、意大利、俄羅斯的立法中可以看出，監(jiān)視居住是其代替羈押、延緩逮捕的一項(xiàng)理由，監(jiān)視居住的側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的替代，而非對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的釋放。在第二種模式中，監(jiān)視居住的法律定位較為復(fù)雜，但對(duì)保釋附加的眾多條件中，不得離開(kāi)住所或指定居所，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制程度達(dá)到了保釋所附各種條件中最嚴(yán)厲的程度，近似于羈押狀態(tài)。從這個(gè)角度看，以監(jiān)視居住為內(nèi)容的附加義務(wù)仍然是一種代替羈押的手段。在我國(guó)，修改前的《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)視居住制度的內(nèi)容與他國(guó)立法無(wú)異，但在法律屬性方面，卻將其界定為一種與取保候?qū)復(fù)|(zhì)的非羈押性強(qiáng)制措施，與其他國(guó)家立法出現(xiàn)了根本性分歧?！胺蓪傩耘c制度內(nèi)容的錯(cuò)誤，是導(dǎo)致監(jiān)視居住實(shí)踐錯(cuò)亂的根源。”[2]

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)孫曙生，沈小平：新《刑事訴訟法》視野下指定居所監(jiān)視居住之審視與檢察規(guī)制《刑事訴訟法》第73條明確規(guī)定：“對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行”，并增設(shè)第74條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。犯罪分子被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日”。指定監(jiān)視居住不同于傳統(tǒng)語(yǔ)義下的監(jiān)視居住制度，“實(shí)際上已成為介于羈押與非羈押之間的、但可能更接近羈押的強(qiáng)制措施?！盵3] 理由如下：1.適用對(duì)象具有特殊性。指定監(jiān)視居住的適用對(duì)象具有特定性，只能適用于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪三種類(lèi)型的案件，即指定監(jiān)視居住是一種針對(duì)重罪的特別措施，從而不同于可普遍適用于輕罪（且事實(shí)上主要適用于輕罪）的現(xiàn)行監(jiān)視居住措施。2.制度內(nèi)容具有獨(dú)特性。一方面指定監(jiān)視居住不同于拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施。這主要表現(xiàn)為指定監(jiān)視居住中的指定居所與拘留、逮捕中的羈押場(chǎng)所——看守所，在本質(zhì)上有所不同。在空間布局上，拘留、逮捕中的羈押場(chǎng)所是專(zhuān)門(mén)設(shè)置的，具有與外界完全隔絕的物理空間，并且受到專(zhuān)門(mén)的武裝警察部隊(duì)的守護(hù)；而指定監(jiān)視居住中的指定居所不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行，空間的封閉性不如羈押場(chǎng)所。指定居所的舒適度較高，盡管被指定監(jiān)視居住人的行動(dòng)、生活會(huì)受到監(jiān)控，但相較于羈押，其在室內(nèi)的日常生活、行動(dòng)仍有一定的自由度，無(wú)須受到專(zhuān)門(mén)和過(guò)于嚴(yán)格的制度約束。另一方面，指定監(jiān)視居住也不同于住所型監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施。在生活場(chǎng)所上，指定監(jiān)視居住中指定的居所在可適性、方便性和舒適度等方面都不如被監(jiān)視人自己的住所。例如，在住所型監(jiān)視居住中，被監(jiān)視居住人可以與其家人共同居住，可以在住所會(huì)見(jiàn)律師，經(jīng)批準(zhǔn)也可以會(huì)見(jiàn)其他人或外出。但根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定，在指定監(jiān)視居住中，基于偵查利益的考慮，律師會(huì)見(jiàn)、通信需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可。司法機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住人的可控制性方面，指定監(jiān)視居住明顯強(qiáng)于住所型監(jiān)視居住。 3.法律后果具有特殊性。指定監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。這不同于取保候?qū)彙⒆∷捅O(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施，因?yàn)樗鼈兌疾痪哂姓鄣中唐诘姆珊蠊Ｍ瑫r(shí)，其也不同于拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施，區(qū)別在于它們具體的折抵期限不同。因此，修改后《刑事訴訟法》規(guī)定的指定監(jiān)視居住措施在性質(zhì)的嚴(yán)重程度上已經(jīng)超過(guò)了現(xiàn)行的監(jiān)視居住措施。

二、指定居所監(jiān)視居住制度的立法缺陷與實(shí)踐困惑1.適用指定居所監(jiān)視居住的應(yīng)然與實(shí)然的困惑

根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定，對(duì)于符合逮捕條件的涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪三種類(lèi)型案件可適用指定監(jiān)視居住。這種規(guī)定旨在通過(guò)特殊的措施對(duì)某些案件中的犯罪嫌疑人進(jìn)行程序上的特別控制。但立法對(duì)三種犯罪案件采取的指定居所監(jiān)視居住能否達(dá)到應(yīng)然的效果呢？我們認(rèn)為，其效果頗受質(zhì)疑。因?yàn)閺膹?qiáng)制措施的強(qiáng)烈程度上來(lái)說(shuō)，指定監(jiān)視居住措施對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的限制程度雖然比取保候?qū)徍妥∷捅O(jiān)視居住高，但畢竟弱于羈押型強(qiáng)制措施，采取僅僅相對(duì)限制自由的措施，仍有可能為被監(jiān)視居住人提供作案、逃逸等機(jī)會(huì)和空間。因?yàn)檫@三種犯罪的共同特性是行為人人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都較大，尤其是恐怖活動(dòng)犯罪和危害國(guó)家安全犯罪中的間諜罪、叛逃罪等，人身危險(xiǎn)性更高?；诖?，這種帶有不完全限制性的措施究竟應(yīng)當(dāng)適用于何種類(lèi)型、何種情形的犯罪及犯罪嫌疑人，立法上存在缺陷，尚需進(jìn)一步思考與完善。

2.指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行處所實(shí)踐性困境

新法修改前，司法實(shí)踐中監(jiān)視居住執(zhí)行處所有辦公場(chǎng)所、賓館飯店中相對(duì)固定的樓層或房間、辦案機(jī)關(guān)的培訓(xùn)中心或案件指揮中心。上述三類(lèi)地點(diǎn)執(zhí)行監(jiān)視居住方便，效果好，但依據(jù)修改后《刑事訴訟法》的規(guī)定，指定居所的監(jiān)視居住不得在羈押場(chǎng)所或?qū)ｉT(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。不在羈押場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住容易做到，但不在專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住，則難以找到合適的處所執(zhí)行監(jiān)視居住。所謂專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所，通常指辦案機(jī)關(guān)固定的辦公場(chǎng)所，或者專(zhuān)門(mén)用以辦理某類(lèi)案件的場(chǎng)所，不管這種場(chǎng)所是專(zhuān)門(mén)建造的還是暫時(shí)租用的，只要相對(duì)固定于此辦理案件，這些場(chǎng)所就具有專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所的性質(zhì)。如不能在專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行處所就必須是不確定、不固定的。但是從安全和便于監(jiān)視監(jiān)控以及訊問(wèn)時(shí)進(jìn)行同步錄音錄像的需要考慮，臨時(shí)確定的處所可能不具備或不同時(shí)具備這些條件。可以看出，立法者期待的只是通過(guò)監(jiān)視居住對(duì)犯罪嫌疑人施以比取保候?qū)徃鼮閲?yán)厲的人身自由限制，而且不鼓勵(lì)適用指定居所的監(jiān)視居住，那么該項(xiàng)制度的立法的預(yù)期價(jià)值就會(huì)落空，使該條文形同虛設(shè)。

3.執(zhí)行成本與執(zhí)行效果經(jīng)濟(jì)性難題

指定監(jiān)視居住采用的雖然是分散式的監(jiān)視模式，監(jiān)管條件也略松于羈押，但具體個(gè)案中所需要投入的人力、物力、財(cái)力等司法資源卻不會(huì)低于甚至可能會(huì)高于具體的羈押個(gè)案。因?yàn)橹付ūO(jiān)視居住并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行場(chǎng)所，且《刑事訴訟法》明令禁止指定監(jiān)視居住在專(zhuān)門(mén)的羈押場(chǎng)所或辦案場(chǎng)所執(zhí)行。這自然就會(huì)增加場(chǎng)所選擇或建設(shè)的成本。一般而言，用于指定居所（往往是單人單房式居住）的成本（主要是租賃成本）會(huì)高于可反復(fù)使用、實(shí)行多人集體居住的看守所。因?yàn)榱b押場(chǎng)所實(shí)行統(tǒng)一的管理制度，因此投入較少的警力、警戒設(shè)備等就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)較多被羈押人的管理。而指定監(jiān)視居住不但需要投入專(zhuān)門(mén)的監(jiān)視警力，且由于缺乏或難以安裝針對(duì)個(gè)人的警戒設(shè)備，因此，為控制一個(gè)個(gè)分散化的被指定監(jiān)視居住人不得不投入更多的人力，這對(duì)于資源緊缺、任務(wù)繁重的司法機(jī)關(guān)而言，必將是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

4.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督落實(shí)難

完整的訴訟監(jiān)督過(guò)程，應(yīng)包括知情、審查確認(rèn)、實(shí)施具體監(jiān)督行為和監(jiān)督結(jié)果審核等主要環(huán)節(jié)，訴訟監(jiān)督程序應(yīng)順應(yīng)這一邏輯過(guò)程，并體現(xiàn)到程序設(shè)計(jì)之中。雖然修改后《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)指定居所監(jiān)視居住法律監(jiān)督有兩種模式：依控告申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)，但是現(xiàn)行立法中未對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何開(kāi)展適用指定居所監(jiān)視居住作出規(guī)定，缺乏可操作性。對(duì)指定居所監(jiān)視居住決定的檢察監(jiān)督一定程度上依賴(lài)于被監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人提出控告或者申請(qǐng)。然而，如按現(xiàn)行模式，指定居所監(jiān)視居住中被監(jiān)視居住人處于半羈押狀態(tài)，家屬對(duì)指定監(jiān)居的情況并不能完全了解，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)法在控告申請(qǐng)外獲得相關(guān)監(jiān)督信息，這進(jìn)而大大降低了落實(shí)檢察監(jiān)督的可能。

三、指定居所監(jiān)視居住具體適用標(biāo)準(zhǔn)分析、運(yùn)用與檢察規(guī)制（一）指定居所監(jiān)視居住具體適用標(biāo)準(zhǔn)分析與運(yùn)用

1.對(duì)于無(wú)固定住處適用指定監(jiān)視居住應(yīng)審慎

第一，根據(jù)新法第73條的規(guī)定，即使對(duì)于無(wú)固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，也只是可以在指定的居所監(jiān)視居住。這意味著，即使是對(duì)此類(lèi)犯罪嫌疑人、被告人，也并非必須在指定的居所監(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況作出決定。第二，從對(duì)“固定住處”的理解來(lái)看，《檢察院刑事訴訟規(guī)則》第110條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條均作出規(guī)定：固定住處是指犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣內(nèi)工作、生活的合法居所。從上述規(guī)定不難看出，現(xiàn)有規(guī)定對(duì)固定住處的居住住處性質(zhì)、居住時(shí)間長(zhǎng)短均未作任何限定，故對(duì)固定住處的內(nèi)涵界定寬泛，從一定程度上也反映了立法者對(duì)于“無(wú)固定住處”犯罪嫌疑人、被告人理解的限縮。第三，從操作層面來(lái)講，對(duì)無(wú)固定住處的犯罪嫌疑人、被告人如過(guò)多地適用指定居所監(jiān)視居住，可能造成兩種后果：一是使在犯罪嫌疑人、被告人住所執(zhí)行監(jiān)視居住的空間大幅縮水；二是使監(jiān)視居住的成本急劇攀升。無(wú)論從哪個(gè)角度，都不利于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。

2.對(duì)于適用指定居所監(jiān)視居住三類(lèi)犯罪的應(yīng)準(zhǔn)確把握

可以適用指定居所的犯罪，立法規(guī)定為“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪”三種，但三類(lèi)犯罪概念較為模糊。多數(shù)人對(duì)于“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪”的范圍并無(wú)分歧，但是對(duì)于“恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪”的范圍理解不一。有人認(rèn)為“恐怖活動(dòng)犯罪”是指我國(guó)《刑法》中帶有恐怖字樣的罪名，如“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪（第120 條）”、“資助恐怖活動(dòng)罪”。根據(jù)聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)[2003] 第1456 號(hào)決議《關(guān)于打擊恐怖主義的宣言》等文件規(guī)定，“恐怖活動(dòng)犯罪”是指各類(lèi)恐怖犯罪的行為，包括“劫持航空器罪（第120 條）”、“劫持船只、汽車(chē)罪（第121 條）”、“暴力危及飛行安全罪（第123 條）”等一系列罪名。而“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”屬于妨害社會(huì)管理秩序罪，尚未危及不特定多數(shù)人的安全，不宜列入“恐怖活動(dòng)犯罪”。

對(duì)“特別重大賄賂犯罪”的理解也見(jiàn)仁見(jiàn)智，有學(xué)者認(rèn)為，“特別重大賄賂犯罪”除了涉及刑法分則第八章中的 7 項(xiàng)罪名外，還應(yīng)該包括刑法分則第三章中的第 163 條、第164 條，即非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、對(duì)外國(guó)公職人員、公共組織官員行賄罪。但從本次刑事訴訟法修改立法初衷來(lái)看，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中的“特別重大賄賂犯罪”應(yīng)該不在其列。我們認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住的適用范圍應(yīng)當(dāng)理解為“特別重大”的受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪。對(duì)“特別重大賄賂犯罪”的構(gòu)成要素的理解，既有利于保障人權(quán)，又有利于有效打擊重大貪污賄賂犯罪，應(yīng)該從犯罪數(shù)額、行政級(jí)別、犯罪情節(jié)、社會(huì)影響性等諸多方面來(lái)考量?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第45條的規(guī)定，對(duì)于我們理解“特別重大賄賂犯罪”提供了具體的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。

3.對(duì)“有礙偵查”的理解應(yīng)堅(jiān)持比例原則

涉嫌上述三類(lèi)犯罪并不必然導(dǎo)致適用指定居所監(jiān)視居住，還得考慮在住處執(zhí)行是否可能有礙偵查?！霸谧√巿?zhí)行可能有礙偵查”是指出于偵查工作順利開(kāi)展的需要，又考慮到通信高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)狀況，不便于在犯罪嫌疑人的住處執(zhí)行監(jiān)視居住的情況。從強(qiáng)制措施的基本原理看，指定居所監(jiān)視居住的適用應(yīng)當(dāng)以保障訴訟順利進(jìn)行為目的，以比例原則為限。結(jié)合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第110規(guī)定，具有以下情形理解為有礙偵查：（一）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的； （二）可能自殺或者逃跑的； （三）可能導(dǎo)致同案犯逃避偵查的； （四）在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人面臨人身危險(xiǎn)的； （五）犯罪嫌疑人的家屬或者其所在單位的人員與犯罪有牽連的； （六）可能對(duì)舉報(bào)人、控告人、證人及其他人員等實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的。

變相羈押是我國(guó)實(shí)踐中監(jiān)視居住的一個(gè)頑疾。而指定居所監(jiān)視居住的權(quán)力則為執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施變相羈押提供了便利。本次《刑事訴訟法修正案》第 73 條明確將羈押場(chǎng)所，專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所排除在指定的居所之外。這里的羈押場(chǎng)所應(yīng)理解為公安機(jī)關(guān)的看守所、行政拘留所、留置室、監(jiān)獄等場(chǎng)所；專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所是指檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)用于辦公、辦案的處所，包括檢察機(jī)關(guān)的辦案工作區(qū)。指定的居所，應(yīng)該能在保證辦案安全的情況下，滿(mǎn)足具備正常的生活條件，同時(shí)便于監(jiān)視與管理。

我們認(rèn)為可操作性較強(qiáng)的方法是，將目前各地檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的“警示教育基地”、“培訓(xùn)中心”、“涉罪外來(lái)人員管護(hù)教育基地”等準(zhǔn)辦案場(chǎng)所和幫教基地進(jìn)行物理隔離與適當(dāng)改造，劃分為辦案工作區(qū)、生活服務(wù)區(qū)等不同區(qū)域，如此既符合新法對(duì)指定監(jiān)視居住的要求，又可以滿(mǎn)足辦案需要，投入成本遠(yuǎn)小于專(zhuān)門(mén)新建的指定監(jiān)視居住場(chǎng)所?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，截至 2010 年底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)設(shè)立的警示教育基地有 686個(gè)，面積達(dá)到 22.24萬(wàn)平方米，若再計(jì)入由檢察機(jī)關(guān)與其他部門(mén)合作共建的警示教育基地，則數(shù)量更為充足?！盵4] 采取上述改造、建立集中式監(jiān)視居住基地的方式，能夠適當(dāng)控制成本。在這點(diǎn)上，英國(guó)已有類(lèi)似做法，稱(chēng)為保釋公寓制度。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，指定監(jiān)視居住中指定居所的集中化并不等于羈押化。因?yàn)榧惺奖O(jiān)視居住旨在保障居所條件的適宜性、保障訴訟順利進(jìn)行、緩解執(zhí)行成本壓力，被指定監(jiān)視居住人在其中的生活自由度等方面要強(qiáng)于或高于羈押，而且其制度化的推行更能方便檢察機(jī)關(guān)實(shí)施外部監(jiān)督，從而能有效地避免指定監(jiān)視居住的羈押化。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的法律規(guī)制

1.落實(shí)指定居所監(jiān)視居住決定事前審批制度

（1）“檢察機(jī)關(guān)以外的辦案機(jī)關(guān)采取指定居所監(jiān)視居住措施的，應(yīng)在作出監(jiān)視居住決定后的 3 日內(nèi)報(bào)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案?！盵5] 報(bào)備機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明案情和采取監(jiān)視居住措施的理由、條件、共同生活的家庭成員基本情況、監(jiān)視居住的起止時(shí)間、執(zhí)行處所的具體地址等情況。備案審查的重點(diǎn)內(nèi)容包括被監(jiān)視居住人是否無(wú)固定住處，是否存在人為改變管轄地從而造就無(wú)固定住處條件的情形； 如果對(duì)涉嫌危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件的犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住的，要審查案由，確定是否有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，涉嫌罪名的確定是否正確；在其住處監(jiān)視居住是否可能妨礙偵查；是否存在指定居所監(jiān)視居住的辦案需要；監(jiān)視居住的決定是否經(jīng)過(guò)了上級(jí)公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于上述情況審查后，如發(fā)現(xiàn)指定居所監(jiān)視居住措施不符合法律規(guī)定，應(yīng)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)。（2）在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中，對(duì)特別重大的賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人的指定居所監(jiān)視居住問(wèn)題。新法規(guī)定由上級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)決定，立法采取了上提一級(jí)的事前審批制度，立法目的旨在加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)采取指定居所的監(jiān)視居住措施的監(jiān)督，克服內(nèi)部“同體監(jiān)督”的局限性，加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督制約。

2.強(qiáng)化指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督審查

人民檢察院通過(guò)當(dāng)事人的申訴控告或者在行使職能的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)指定監(jiān)視居住可能出現(xiàn)執(zhí)行不符合規(guī)定、變相羈押或者任意延長(zhǎng)期限等問(wèn)題，應(yīng)展開(kāi)相應(yīng)的審查。（1）審查的內(nèi)容。人民檢察院應(yīng)該根據(jù)監(jiān)視居住的目的、功能、條件來(lái)確定審查的內(nèi)容：其一，審查被監(jiān)視居住人所涉嫌罪行和罪名。比例原則要求被監(jiān)視居住人被采取的強(qiáng)制措施必須與犯罪的性質(zhì)和情節(jié)相一致，這是審查的首要內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)刑法和具體案情、現(xiàn)有證據(jù)判斷。其二，審查被監(jiān)視居住人是否存在妨礙訴訟順利進(jìn)行的可能。一般來(lái)說(shuō)，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：一是是否存在逃避偵查和審判、 毀滅偽造證據(jù)的可能，二是是否存在發(fā)生新的社會(huì)危害性行為的可能。在審查決定中，一般更注重對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的判斷，而忽視程序標(biāo)準(zhǔn)的審查。因此，加大對(duì)程序標(biāo)準(zhǔn)的審查是人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住審查的重點(diǎn)。（2）審查的方式?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了被監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行享有控告權(quán)，并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門(mén)具體的審查方式。在司法實(shí)踐中，審查程序存在不公開(kāi)的情形，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的決定缺乏必要的公信力和權(quán)威性。當(dāng)事人在尋求訴訟救濟(jì)未果時(shí)，容易不斷申訴、上訪(fǎng)， 因此建議引入訴訟對(duì)抗機(jī)制的審查模式。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)聽(tīng)取決定機(jī)關(guān)和被監(jiān)視居住人及其辯護(hù)人雙方的意見(jiàn)，在做出決定時(shí)，應(yīng)對(duì)不予支持的主張和理由進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)決定的形成過(guò)程進(jìn)行充分的說(shuō)理。（3）審查的訴權(quán)保障。為了保障人民檢察院的監(jiān)督，應(yīng)該賦予檢察院以下權(quán)利：其一，檢察機(jī)關(guān)有閱卷權(quán)。閱卷權(quán)可以讓檢察機(jī)關(guān)適時(shí)了解案件的偵查進(jìn)度，判斷是否符合監(jiān)視居住的適用條件。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的閱卷，決定機(jī)關(guān)應(yīng)該配合。其二，檢察機(jī)關(guān)有必要的調(diào)查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)指定居所監(jiān)視居住展開(kāi)的調(diào)查活動(dòng)是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟行為，其目的是審查被指定居所監(jiān)視居住是否存在錯(cuò)誤，以便依法予以糾正。