摘要：對于死亡賠償中消極損害的內容，我國學界一般認為有扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種不同的模式，并且這兩種模式相互排斥，不能并存。這一看似合理、并有各國立法例支持的認識實際上存在很大問題。事實上，兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說并沒有不可逾越的理論障礙。立法例上所謂的大多國家/地區(qū)均采扶養(yǎng)喪失說也只是學說上的一種概括，具體到各個國家/地區(qū)，均有所不同，沒有必然的參考意義。相反，在我國，繼承利益歷來受到重視，因而將其與扶養(yǎng)利益分開，同時設立扶養(yǎng)利益與繼承利益兩個賠償項目，具有重要意義。因此在我國，兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更為合適。

關鍵詞：死亡賠償；扶養(yǎng)喪失說；繼承喪失說；固有損害主義

中圖分類號：DF522文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.09

一、引言人之權利能力，始于出生，終于死亡。由此可知，生命乃自然人之所以具有人格的基礎，自然人因有生命而存在，生命不保，則萬事皆休，故生命權為人最重要之人格權，其不容侵犯，自不待言[1]。然非法侵害他人生命之事件，難免有發(fā)生。而正因為生命的存在乃一切權利義務享有的基礎，所以當死亡實際發(fā)生，一切損害賠償對死者來說，均毫無意義?！叭说淖罡呃嫔谇謾嘈袨榉ㄉ系囊饬x是很小的，而致人死亡的后果是由另外一些人承擔的，如近親屬、生活伴侶、雇用人或交易伙伴。”[2]死，不是死者的不幸，而是生者的不幸，因而民法真正可以做的是為那些與受害者有著密切關系的人提供充分的救濟，使他們能夠盡快地從不幸中恢復過來。其中，實際支付人的醫(yī)療費、喪葬費等費用的返還請求權以及死者近親屬的精神損害賠償請求權，已經(jīng)為世界各國立法及學說所廣泛承認，在我國也并無太大爭議。而至今仍存在較大疑問的是，死者近親屬還可就哪些消極財產損害請求加害人予以賠償。是其因死者逝世而喪失的扶養(yǎng)利益，還是其因此喪失的繼承利益，抑或是其他？我國學界目前流行的扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種對立的賠償模式是否合理？能否滿足受害者近親屬的救濟需要？這些問題均值得再行探討，以供日后立法改進所用。二、學說上關于扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說不能共存之見解分析普通人的一生，其所得收入中一部分首先會被用作日常的生活開支，從而使他的家庭能夠維持一定的生活水平，是為扶養(yǎng)利益；而其余部分則往往會被轉化為積蓄（例如銀行儲蓄或者房產等），在他死后，為其繼承人繼承，是為繼承利益。因而從死者近親屬角度出發(fā)，其所遭受的損失既應包括扶養(yǎng)利益喪失也應包括繼承利益喪失。從一般常理出發(fā)，死者近親屬自然可以要求加害人同時賠償其扶養(yǎng)利益與繼承利益損失。

然而現(xiàn)實情形并非如常理一般。我國學者一般認為，因侵權行為致被害人死亡時，對死者近親屬之損害賠償，立法例上有扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種不同法制。所謂扶養(yǎng)喪失說即指受害人因侵權行為死亡，其近親屬對于因此而喪失的扶養(yǎng)利益，有權請求加害人予以賠償。而繼承喪失說則指生命受侵害本人如尚生存時，其應得收入可由其繼承人繼承，今因生命受侵害致繼承人喪失繼承利益，得向加害人請求賠償[3]。其中，大多國家地區(qū)，如英美、德國以及我國臺灣地區(qū)，包括日本學說，均采扶養(yǎng)喪失說。而只有少數(shù)國家，堅持繼承喪失說，如日本判例及美國少數(shù)州。由此，從立法例看，似乎扶養(yǎng)利益的賠償與繼承利益的賠償在性質上相互排斥，因而法律只能選擇賠償其中一項，且扶養(yǎng)喪失說顯然更受青睞。

與各國立法實踐區(qū)隔扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說一致，學界也多認為二者不能并存，且扶養(yǎng)喪失說更為合理。學者們的主要理由包括：

（一）在堅持固有損害主義模式下，消極損害賠償只能采扶養(yǎng)喪失說

在侵權致人死亡案件中，死者近親屬作為非直接遭受加害行為人，仍然得以通過自己的名義向侵權人請求損害賠償，其請求權基礎，歷來存在繼承主義與固有損害主義兩種不同學說。其中，繼承主義認為，當生命權受侵害時，受害人因此所受損失之賠償請求權，先由受害人本人取得，嗣后在受害人死亡時轉移至繼承人，由繼承人取得并行使。而固有損害主義則認為，死者近親屬的損害賠償請求權，乃是基于其自身因死亡而導致扶養(yǎng)等固有利益的喪失而產生，并非是從死者那里繼承取得。雖然繼承主義與固有損害主義都可以解釋死者近親屬損害賠償請求權的基礎何在，但較之繼承主義，固有損害主義顯然更符合情理，更容易被人所接受，也更多地為立法所采用?！耙粋€被殺死的人不會遭受任何損害，這種說法似乎有些嘲諷的味道，然而這卻是為歐洲各國法律所認可的事實，無論如何，致人死亡者都無須再對死者承擔任何責任了?！盵2]82事實上，不僅歐洲各國法律認為已死之人不可能還會有所謂的損害賠償請求權，即使放眼全世界，這一觀點也依然成立。 日本判例雖然一直堅持“繼承肯定說”，但這是與日本立法者本意相違背的，且日本學界通說也認為應采“繼承否定說”。（參見：孫鵬“生命的價值”——日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學說[J].甘肅政法學院學報，2005，（7）：16）

西南政法大學學報謝慧陽：論兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說之可行性——對死亡賠償中消極損害內容的再澄清有學者正是在這一前提下認為，根據(jù)固有損害主義， 第三人只能就其自身固有利益的損害提出賠償請求，賠償項目一般包括喪葬費，扶養(yǎng)費，被害人父母、子女、配偶等近親屬的撫慰金等，因而依固有損害主義獲得的扶養(yǎng)利益損失賠償和撫慰金賠償數(shù)額， 一般都要遠遠低于依繼承主義獲得的死者余命損害賠償數(shù)額[4]。之所以如此，在于人之權利能力，始于出生，終于死亡。理論上，人既然因死亡而失其作為權利主體之能力，逝者已矣，生命權受害者本人之損害賠償請求權無由發(fā)生，繼承人當然也無從繼承[5]?！耙驗楦鶕?jù)一般規(guī)則，財產損失賠償請求權，只有當損失屬于死者生前財產損失時才能為繼承人繼承。正如蘇格蘭損害賠償法所規(guī)定的，被繼承人死后任何期間內財產的損失均不構成可由繼承人繼承的損害賠償請求權。英格蘭1934年《法律改革法案》也表達了同樣的意思：基于繼承人的利益可獲得賠償?shù)膿p失不包括死者死后的收入損失。即使在計算被撫養(yǎng)人的贍養(yǎng)費時是以死者死后假定的收入為前提的，也不影響這一原則的正確性，因為，無論其計算基礎如何，該損害賠償請求權始終是死者近親屬自己的權利?！盵2]91

（二）兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說有重復賠償之嫌

在對繼承喪失說進行解釋的過程中，有學者認為，依照繼承喪失說，賠償義務人應當賠償?shù)氖且蚴芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美鎇6]。由于被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)利益必然是出自于死者的未來收入所得，如果賠償了死者的經(jīng)濟收入，那么其中就應當包含他所扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費，即使他生存時也只能用其收入中的一部分扶養(yǎng)他所扶養(yǎng)的人，因此，在賠償了死者的經(jīng)濟收入后，就不應再賠償靠死者扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費[7]。因而世界上也從未出現(xiàn)過哪一國民法典兼采繼承喪失說與扶養(yǎng)喪失說。

（三）采繼承喪失說會造成逆繼承這一明顯不合理現(xiàn)象

依繼承喪失說，死者繼承人可以向加害人請求賠償死者如尚生存時可能帶來的繼承利益。當死者較繼承人年長，則依照常情并無太大問題，但如果死者是年幼的子女，則就會出現(xiàn)逆繼承的不合理現(xiàn)象。在一般情況下，子女可以在父母過世后繼承父母遺留下來的財產，而很難出現(xiàn)父母可以獲得子女正常一生所積累下來的全部財產。但如果采繼承喪失說，則這種有違常理的現(xiàn)象就很有可能發(fā)生。甚至子女生前還并無任何積蓄，也不影響其父母可以提前支取他今后一生所能獲得的全部勞動收入，并且由于子女生命預期更長，計算出來的這一數(shù)額還往往會較為龐大。這種被害人是卑親屬，而尊親屬繼承者因此所獲得的死亡賠償金額反而更多， 甚不公平。因而，現(xiàn)在采此學說的國家越來越少[8]。

（四）繼承利益過于遙遠，具有很強的蓋然性，不應當考慮

死者近親屬繼承利益的喪失顯然并非是其繼承權直接遭受侵害，因為其所謂的繼承權在此時并非一項真實的權利，而是處于一種潛在的狀態(tài)，因而更接近于一種期待利益而非權利。并且在今后，這種所謂的繼承權也完全有可能被被繼承人以遺囑或遺贈的方式排除，可見，死者繼承人的繼承權能否由抽象存在轉化為受法律保護的具體現(xiàn)實的繼承權是蓋然性的，而不是必然性的[9]。因而，繼承利益在本質上屬于通常所說的純粹經(jīng)濟損失范疇。對此，絕大多數(shù)國家都采取了限制賠償?shù)膽B(tài)度，由于扶養(yǎng)利益更為現(xiàn)實，因而近親屬可據(jù)此主張固有利益之損害賠償，而對于收入損失（繼承利益喪失），因其具有不確定性，只將其作為過于遙遠的損害， 從賠償體系中被排除出去[10]。

三、兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說之可行性分析如前所述，無論是從各個國家的立法例，還是主流學者的觀點來看，扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說似乎都不可能共存，它們之間的壁壘近于牢不可破。并且扶養(yǎng)喪失說較繼承喪失說來說明顯更加合理，也更為立法所認可。然而，即使是所謂的大多數(shù)國家做法，即便是主流學者的觀點，也改變不了繼承利益既存這一事實，也改變不了如果繼承利益喪失得不到賠償將造成的死亡與重傷間的損害賠償責任失衡的不利后果。依筆者所見，這種表面上的大多數(shù)選擇與主流觀點實際上不過是“以訛傳訛”，并不可靠。

（一）兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說之間并沒有不可逾越的理論障礙

首先，固有損害主義模式下，消極損害賠償并非只能采扶養(yǎng)喪失說。固有損害主義與繼承主義是對死者近親屬請求權基礎即請求權來源而言的，而扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說則描述的是死者近親屬損害賠償?shù)恼埱髾鄡热荨＿@兩對概念間并沒有一一對應的關系。固有損害主義不等于扶養(yǎng)喪失說，而繼承喪失說也絕不相當于繼承主義。

對于死者近親屬的請求權基礎，與多數(shù)學者一樣，筆者亦認為無論是在邏輯上還是在現(xiàn)實中，固有損害主義顯然都更加合理。一個人一旦死亡，其權利能力也自然隨之消滅，不可能再產生所謂的損害賠償請求權，進而為繼承人繼承。即使為解決這一矛盾，堅持繼承主義的學者們發(fā)展出了諸如“時間間隔說”、“極限概念說”、“死者人格存續(xù)說”、“同一人格繼承說”等多種學說，以期克服這一難題。然而，正如末弘嚴太郎所言，“大體上試圖承認不使用難度很高的技巧就無法說明的結果的做法，恰恰說明其本身存在錯誤?！盵11]堅持繼承主義的學者如此費盡心思讓死者得以擁有損害賠償請求權絕非是為讓死者“死得其所”，究其根本，最終仍然是為了生者得到更多的賠償。與其如此曲折地假借死者名義來為生者“謀福利”，不如坦率地承認逝者已逝，法律真正要保護的是生者的利益。因此，堅持固有損害主義，從死者近親屬角度分析其所遭受的損害，并予以妥善地補救，無疑才是正確的選擇。

但堅持固有損害主義并不意味著只能獨采扶養(yǎng)喪失說。繼承喪失說與繼承主義并不相同，其強調的是由于加害人的行為，導致繼承人本應有的繼承利益不可能實現(xiàn)，繼承人因此可就其繼承利益喪失請求賠償。很顯然繼承喪失說針對的是死者近親屬喪失的本應取得的繼承利益的賠償問題，在這里，死者近親屬獲得的對繼承利益的賠償請求權與對扶養(yǎng)利益的賠償請求權一樣，均來源于其自身固有利益的損害，并非繼承被害人之損害賠償請求權。學者將否定繼承主義的理由用來否定繼承喪失說，近乎于南轅北轍。繼承利益與扶養(yǎng)利益皆是與被害人有特定身份關系之第三人現(xiàn)在或將來所能由被害人取得之利益，因被害人死亡而喪失，應得作相同處理[12]。只有如此，才能避免死亡與重傷間的損害賠償責任失衡的不利后果，才談得上對死者近親屬所遭受的損害進行了妥善的救濟。

其次，繼承喪失說不等于死者未來收入損失賠償說，并不包含扶養(yǎng)利益賠償。眾多學者認為，繼承喪失說與扶養(yǎng)喪失說互相排斥，因該項費用（扶養(yǎng)費用）已包含在繼承喪失說的死者收入損失之中，再作規(guī)定就是重復賠償[13]。學者們之所以會有如此認識，實際上與他們借否定繼承主義的理由來否定繼承喪失說的道理是一樣的，其所犯的錯誤，均是將對死者近親屬繼承利益的賠償與對死者未來收入損失的賠償混為一談。這也是為什么許多學者將日本判例采繼承主義的做法歸入繼承喪失說的原因所在。事實上，日本判例在堅持死者近親屬損害賠償請求權乃是通過繼承而來（繼承主義）的情況下，其賠償?shù)募炔皇撬勒呓H屬的扶養(yǎng)利益，也不是死者近親屬的繼承利益，而是死者的未來收入損失。死者近親屬的扶養(yǎng)利益與繼承利益雖然都是來自于死者的未來收入，但從損害賠償法的角度分析，這種“源”與“流”并不能等同。

正如各國學界通說所認可的，被害人因侵權行為死亡，其如果尚且生存而本應獲取的利益（如未來收入）不能成立損害賠償請求權。究其原因，在于該未來收入損失乃是對死者而言的，死者已逝，該損害賠償請求權無從依附，自然無從成立。況且基于民事責任之損害填補原則，有損害，始有賠償，就死亡而言，因為死者已不在人間，難謂死者有何損失，基于損害填補之思想，即無損害賠償之必要[13]。因而，筆者并不贊成日本判例所采的死者未來收入損失賠償模式。

但繼承利益顯然與死者未來收入有所不同，其針對的是死者近親屬的固有利益。繼承利益賠償請求權并不因死者的逝世而終結，反是因死者的逝世才發(fā)生。由于繼承利益的計算本就必須預先扣除受害人本人的必需費用以及被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費用，因而兩者之間并沒有重復的可能性，所謂重復賠償?shù)膿膶崒俣嘤唷?/p>

再次，逆繼承乃正常現(xiàn)象，并非因采繼承喪失說而出現(xiàn)，也不具有可譴責性。逆繼承現(xiàn)象，乃是依年齡降序死亡的一般自然規(guī)律出現(xiàn)例外時，繼承法制所必然內含的矛盾[14]。而并不是因為采取繼承喪失說而產生的獨有問題。死是無法挽回的，它本來就是生命中不可或缺的一部分。對于促使死亡來臨的原因，年齡自然是很重要的一個，但絕非是唯一一個。死神并不是一個很守時的家伙，它總是不期而至，根本不會去理會意外死亡給人世間所帶去的痛苦。尤其是在如今這樣一個處處充滿危險，但同時人類的平均壽命又因為醫(yī)療科技的進步得以大大延長的社會，年齡在決定生死方面，重要性越來越被降低。從而所謂的逆繼承現(xiàn)象也并非那么罕見。

并且逆繼承現(xiàn)象也并沒有什么可譴責的地方。人不可能獨自存活于這個世界上，幾乎每個人都屬于某個家庭的一員。在這里，情感上的聯(lián)系使得財產規(guī)則不再那么涇渭分明，人人都在為整個家庭而努力。尤其在我國，家庭觀念往往較之個人，更為人們所重視。的確，依照最為正常的情形，死者如尚生存，其一生的積累應為其子女所繼承。但此時，由于假想中的子女并不存在，故而繼承利益賠償請求權只能轉由同樣為其家庭成員的父母所取得。即便如此，這也絕沒有違反死者生前的意愿。這不過是民法對不幸事實的一種不得已的處理方式而已，并沒有什么可譴責之處，相反，有的只是一份對死者家庭的真切關懷。

最后，繼承利益具有極大的蓋然性并不代表不應當對其進行救濟。不得不承認，民法在死亡賠償方面的確實是有些勉為其難了。生命性質本身就決定了死亡賠償與一般的損害賠償必然不同，具有極大的蓋然性。人的未來永遠不可能借助完美的邏輯加以推演，在死者生命終結之后，對其本應擁有的未來做任何假設都是毫無根據(jù)的。因而，死者近親屬因此遭受的消極損害內容及其計算實際都是建立在高度主觀臆測基礎之上的。民法所做的，與其說是發(fā)現(xiàn)損害額，不如說是創(chuàng)造損害額。依照這樣的方法所做出的消極損害賠償無疑都必然帶有極大的或然性。

在這一點上，不僅繼承利益如此，扶養(yǎng)利益同樣也并不例外。死者日后的扶養(yǎng)能力、扶養(yǎng)時間以及是否會實際扶養(yǎng)被扶養(yǎng)人也都不過是一種假定。但這并沒有影響各國立法上對死者近親屬扶養(yǎng)利益賠償請求權的普遍認可。例如，在我國臺灣地區(qū)，對于被害人現(xiàn)在無扶養(yǎng)能力，被害人家屬能否請求損害賠償?shù)膯栴}，“最高法院”1965年度臺上字第3190號民事判決認為：“被害人雖尚無扶養(yǎng)其父母之能力，但其父母將來既賴其扶養(yǎng)，茍無反對情形，不能謂其將來亦無扶養(yǎng)能力。侵害被害人將來應有之扶養(yǎng)能力，即與侵害其父母將來應受扶養(yǎng)之權利無異，其父母得因此訴請賠償?！盵15]之所以如此，在于死亡賠償不僅涉及的是損害賠償額的算定，更具有價值判斷的色彩。對于一些重要的權益，當其處于或然性時，民法更應當采取肯定的觀點，以期更為全面的保障受害者的利益。由于死亡賠償必然具有蓋然性，因此從盡量給予死者近親屬妥善救濟的角度出發(fā)，立法者不僅應當考慮實際發(fā)生的損害，還應當考慮可能發(fā)生的損害，否則就將造成極為不公的現(xiàn)象發(fā)生。由于繼承利益與扶養(yǎng)利益都是來源于死者的未來收入，依正常觀念其本應當都是存在的，且在本質上并無區(qū)別，故應作相同處理。

另外，繼承利益雖然屬于純粹經(jīng)濟損失的范疇，但純粹經(jīng)濟損失的可賠償性已為世界各個國家立法所認可。并且我國立法也未如德國及我國臺灣地區(qū)一樣區(qū)別權利與利益而予以不同程度的保護，而是將二者統(tǒng)一規(guī)定于《侵權責任法》第二條中進行統(tǒng)一保護。由于繼承利益與扶養(yǎng)利益一樣具有非常重要的價值，且并不會造成廣泛的訴訟，能為普通人所合理預見，因此將其納入侵權責任法的保護范圍并無任何問題。

（二）兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更符合我國國情

我國學者在總結各國死亡賠償模式時，認為立法例上有扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種不同法制。其中，大多國家地區(qū)采取的是扶養(yǎng)喪失說。而只有少數(shù)國家堅持繼承喪失說。但這實際上只是學說上的一種概括，具體到各個國家，其規(guī)定并不一致，與我國扶養(yǎng)費的相關規(guī)定更是有著很大的差異。

在美國，“經(jīng)濟損失原則”是法官考慮死亡賠償?shù)幕A和范圍，這一原則的基本含義是：假如死者在世，其將能夠給予其近親屬或被扶養(yǎng)人的“經(jīng)濟貢獻”是多少，而“經(jīng)濟貢獻”的計算則需要結合死者的“預期壽命”等因素，同時還要考慮受害人在死亡當時的收入情況[16]。計算步驟一般是首先計算死者的可得收入，需要考慮的因素包括其年收入、預期的工作年限、福利等；其次扣除死者應有的支出，包括個人消費、稅收等；最后得出死者本應有的“經(jīng)濟貢獻”。在英國，情況也相類似，其扶養(yǎng)費損失額為被害人在預期生存期間可獲得的收入扣減其個人消費后所得數(shù)額[17]。例如，如果原告是死者的妻子，她就有權依據(jù)1976年的《致人死亡事故法》獲得喪失經(jīng)濟供養(yǎng)的損害賠償，在典型的“中等收入”案件中，若沒有未獨立孩子的，可能會判決賠償丈夫2/3的凈收入[18]。

以上國家規(guī)定的共同之處在于，都將死者的預期收入作為死者近親屬損失賠償?shù)挠嬎慊A，并扣除死者個人必需的費用。因而，其實質上賠償?shù)氖撬勒呷缟猩鏁r本應給予家庭的全部經(jīng)濟貢獻，并非只限于死者近親屬實際的扶養(yǎng)利益。

與此不同，在德國，被扶養(yǎng)人在死亡人于自己可能的生存期間內將有義務給與扶養(yǎng)的限度內有損害賠償請求權，這種請求權以雙重方式受到限制，即通常通過扶養(yǎng)債權人的需要扶養(yǎng)和（死亡的）扶養(yǎng)債務人的給付能力進行限制[19]。例如，在無小孩家庭，當丈夫逝世時，妻子的扶養(yǎng)請求權數(shù)額應當為，丈夫按照自己的收入比例應當負擔的固定家用支出及妻子個人需求費用（即家庭總收入減去固定家用支出的余額的50%），再扣除妻子因丈夫死亡而無需再負擔的丈夫的個人需求費用部分。可見，在這里死者近親屬可得請求賠償?shù)膬热葺^上述國家更接近于本來意義上的“扶養(yǎng)”。然而，即便如此，對于在家庭固定費用支出以外的剩余收入，德國最高法院一概認定全部剩余應平均分配于夫妻二人。即擬制家庭的全部收入均用于了家庭消費，而無任何的儲蓄[20]。這實際上是將繼承利益概括地包括在了扶養(yǎng)利益之中。

我國臺灣地區(qū)“民法”第一百九十二條第二項規(guī)定，被害人對于第三人負有法定扶養(yǎng)義務者，加害人對于該第三人亦應負損害賠償責任。即使被害人死亡時雖尚無扶養(yǎng)能力，但法定扶養(yǎng)權利人對其將來的扶養(yǎng)利益之損害，亦得請求賠償[21]。而關于扶養(yǎng)費之損害，檢視法院之判決，除極少數(shù)以平均消費支出或以最低生活標準為依據(jù)外，幾乎均以當年度所得稅率條例所定扶養(yǎng)親屬寬減額為計算依據(jù)，以致我國臺灣地區(qū)關于扶養(yǎng)費之賠償有偏低之傾向，不能反映被扶養(yǎng)人真實之實際情形[22]。可見，我國臺灣地區(qū)可得請求的扶養(yǎng)費數(shù)額在計算上采用的是統(tǒng)一的標準，并且數(shù)額上較英美等國明顯偏低。

反觀我國，扶養(yǎng)費的作用更是被確定為維持被扶養(yǎng)人基本生活需要，得以請求扶養(yǎng)費賠償?shù)臋嗬思胺鲳B(yǎng)費數(shù)額均被嚴格限定。權利人上，被扶養(yǎng)人僅指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬；時間上，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算；數(shù)額上按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算；并且被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計還不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。

可見，各個國家所謂的“扶養(yǎng)”均有所不同。而我國的“扶養(yǎng)”無論是在數(shù)額上還是覆蓋范圍上，均遠遠不如其他國家。即使是與我國臺灣地區(qū)相比，也存在很大的差距。我國臺灣地區(qū)如此規(guī)定尚且被批評“人命”不受重視，如果祖國大陸地區(qū)亦效仿其他國家采扶養(yǎng)喪失說而置繼承利益于不顧，則必然造成死亡賠償數(shù)額的大大降低，從而可能引起社會新一輪的聲討浪潮。同時，各國的相關規(guī)定及配套措施與我國也均有所不同。因此，在理論上仍有其他出路的情況下，貿然追隨其他國家采扶養(yǎng)喪失說并不明智。

相反，在我國，繼承利益一直備受重視，兼采繼承喪失說有著其重要的意義。中華民族有5000年歷史，其間形成和積淀了以儒、道、墨、法為主要代表的厚重民族文化，注重節(jié)儉是這些文化共有的重要內容。同時，在長期的歷史發(fā)展中，中華民族歷經(jīng)磨難，在磨難中這種崇尚節(jié)儉的民族文化被不斷強化，法律規(guī)則內在演進的過程中亦打上深刻的文化烙印[23]。節(jié)儉的文化也并沒有隨著中國經(jīng)濟的騰飛而消失，相反缺乏安全感的中國人依舊繼續(xù)固守著這樣的一種習慣。 或許正是在這種文化習慣的作用下，使得我國扶養(yǎng)費的目的被確定為維持被扶養(yǎng)人基本生活需要。其最突出的表現(xiàn)就在于我國居民消費能力的不足。長期以來，我國最終消費率嚴重偏低并持續(xù)走低，根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)， 2000年至 2007 年我國最終消費率分別為62.3% 、61.4%、59.6%、56.8%、54.3%、51.8%、49.9%、48.8%，其中2007年比2000年降低了13.5個百分點，并創(chuàng)歷史最低水平[24]。與節(jié)儉的文化習慣相對應，自古以來，中國老百姓就一直有“存錢”的習慣?！按驽X”不僅指將現(xiàn)金存在銀行，更是指將錢轉化為家產。每個中國人都希望有一間自己的房屋，置一份自己的產業(yè)，以便日后能為兒孫后代留下一份豐厚的家產。這里面當然也有為自己晚年生活做打算的因素，但可能更多的還是與中國傳統(tǒng)以家為本的集體主義價值觀有關。正因為如此，我國居民儲蓄率才一直居高不下，且近十年來仍保持不斷上升的勢頭，遠遠將其他國家“甩”在后頭。（見下圖）而購房消費也自然就成為了普通中國人一生的最大支出。從而，在中國，一個人死后所留下的一輩子的積蓄（繼承利益）往往格外龐大，因此顯得格外重要。西方發(fā)達國家則一直以超前消費著稱，體現(xiàn)于日常生活中的扶養(yǎng)利益才是他們關心的焦點，繼承利益反而并未得到太多關注。因而，在我國將繼承利益與扶養(yǎng)利益分開，同時設立扶養(yǎng)利益與繼承利益兩個賠償項目，具有獨特的重要意義。

各國總儲蓄占國民收入比 數(shù)據(jù)來源于2010年中國統(tǒng)計年鑒。

（三）兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更有利于當事人利益保護

兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說顯然也更有利于保護死者近親屬及其他與死者有密切聯(lián)系的人的利益。首先，被扶養(yǎng)人與繼承人范圍往往并不一致，無論是單采扶養(yǎng)喪失說或繼承喪失說，均難以周全保護當事人的利益。尤其是我國現(xiàn)行法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍較為狹窄，實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)有繼承人而無被扶養(yǎng)人的情況，單采扶養(yǎng)喪失說不僅會造成繼承人利益無法保障，更有可能導致根本沒有權利人的情況出現(xiàn)，從而使加害人得以免除賠償責任。同樣，單采繼承喪失說也可能會犧牲一些被扶養(yǎng)人的利益。雖然繼承人覆蓋范圍較寬，但是法定繼承要受到繼承順序的約束，因此，并非所有繼承人都可以最終享有繼承利益。有些人雖然與死者有扶養(yǎng)關系，例如特定情況下的死者的祖父母、外祖父母以及死者的兄弟姐妹，但由于他們繼承順位靠后，最終也并不能得到救濟。從世界各國立法及司法實踐看，賦予那些與被害人雖沒有法定扶養(yǎng)關系但實際受被害人扶養(yǎng)的人以賠償請求權，已成為死亡賠償立法發(fā)展的趨勢。而這些人幾乎都不在繼承人范圍之內。因此，單采繼承喪失說，并不合時宜。其次，在內容上扶養(yǎng)利益與繼承利益也并不相同。雖然目前許多國家法律規(guī)定的扶養(yǎng)內容早已超過了其本身所涵蓋的意義。但是就我國而言，扶養(yǎng)費一般指的就是實際的生活支出，甚至在一些情況下被進一步限制于維持被扶養(yǎng)人的基本生活所需的費用。如果僅賠償扶養(yǎng)利益的話，那么死者近親屬的權益就很難得到周全的保護。反映到現(xiàn)實中即是許多之前富足的家庭將一落千丈。死亡帶走的將不僅是他們親人的生命，還有原本安樂的生活環(huán)境。這樣的結果必然難以為人們所接受。因而，從當事人利益保護角度來說，兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更為正確。

四、結論對于死亡賠償中消極損害的內容，我國學界一般認為有扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種不同的模式，并且這兩種模式相互排斥，不能并存。然而這種看似合理、并有各國立法例支持的認識實際上存在很大的問題。產生這一錯誤認識的根本原因在于，學者們將死亡賠償請求權基礎與請求權內容相互混淆，認為固有損害主義對應扶養(yǎng)喪失說，而繼承主義對應繼承喪失說。殊不知繼承喪失說針對的是死者近親屬的繼承利益賠償，與繼承主義下死者未來收入損失賠償并不一樣。立法例上所謂的大多國家地區(qū)均采取扶養(yǎng)喪失說也只是學說上的一種概括，具體到各個國家，均有所不同，沒有必然的參考意義。因此，對我國來說在理論上仍有其他出路的情況下，貿然追隨其他國家采扶養(yǎng)喪失說并不明智。相反，在我國，繼承利益歷來受到重視，因而將其與扶養(yǎng)利益分開，同時設立扶養(yǎng)利益與繼承利益兩個賠償項目，具有獨特的重要意義。而這樣做顯然也更有利于保護死者近親屬及其他與死者有密切聯(lián)系的人的利益。因此在我國兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更為合適。JS

參考文獻：

[1]劉春堂.侵害生命權之財產上損害賠償責任[J].輔仁法學，2007，（34）：123.

[2]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（下冊）[M].焦美華，譯.臺北：元照出版社，2003：84.

[3]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京：中國政法大學出版社，2004：168.

[4]姚輝，邱鵬.論侵害生命權之損害賠償[J].中國人民大學學報，2006，（4）：114.

[5]陳秋君.論侵害身份法益之民事責任[D].臺北：臺灣大學法律學院法律學研究所，2008：42.

[6]麻昌華，宋敏.論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].暨南學報：哲學社會科學版，2009，（2）：35.

[7]韓松.人身侵權損害賠償中的第三人損害及其賠償請求權[J].華東政法學院學報，2006，（3）：45.

[8]邵世星.間接受害人制度初探[J].國家檢察官學院學報，2001，（4）：19.

[9]魏彥珩.論死亡損害賠償法律關系[J].法治研究，2011，（9）：50.

[10]趙敏，眭鴻明.論死亡賠償金的制度價值[J].南京社會科學，2011，（12）：92.

[11]于敏.日本侵權行為法[M].北京：法律出版社，1998：378.

[12]楊佳元.侵權行為損害賠償責任研究——以過失責任為重心[M].臺北：元照出版社，2007：147.

[13]陳聰富.人身侵害之損害概念[J].臺大法學論叢，2006，（1）：56.

[14]孫鵬.“生命的價值”——日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學說[J].甘肅政法學院學報，2005，（4）：58.

[15]陳聰富.侵權違法性與損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2012：160.

[16]王軍.侵權損害賠償制度比較研究[M].北京：法律出版社，2011：264.

[17]孫鵬，徐銀波.英美死亡損害賠償制度及對我國的啟示[J].甘肅政法學院學報，2012，（1）：1.

[18]馬格努斯.侵權法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M].謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：107.

[19]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004：502.

[20]劉昭辰.“民法”第192條第2項的損害賠償計算方法——特別是“家庭扶養(yǎng)請求權”喪失的損害賠償計算[J].臺北大學法學論叢，2013，（1）：43.

[21]姚志明.侵權行為法[M].臺北：元照出版社，2006：231.

[22]蘇惠卿.日、臺間關于侵害生命權之損害賠償責任的比較[J].月旦民商法，2005，（7）：75.

[23]翟善清.中美住房消費觀念比較[J].中國統(tǒng)計，2009，（2）：44.

[24]江林，馬椿榮.我國最終消費率偏低的心理成因實證分析[J].中國流通經(jīng)濟，2009，（3）：57.