曾軍　師亮亮

摘要：在我國刑事訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間主要圍繞偵查分工和追訴目標(biāo)形成相應(yīng)的配合制約機(jī)制；檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間則圍繞查清犯罪事實(shí)和管轄程序展開配合、圍繞裁判和審理程序展開制約。檢察機(jī)關(guān)主要通過通知立案、通知撤案、不捕、不訴、追捕、追訴、糾正違法等方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，偵查機(jī)關(guān)則通過對(duì)不捕、不訴決定的復(fù)議、復(fù)核等方式對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約；檢察機(jī)關(guān)主要通過抗訴和糾正違法對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，審判機(jī)關(guān)則通過無罪判決、改變指控等對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)還通過偵訴協(xié)作、附條件逮捕、建議撤案和地方政法委協(xié)調(diào)等方式與偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)進(jìn)行配合。總體而言，在檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)之間的配合制約體系中還存在制約范圍不全面、制約手段有限、制約結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定、配合機(jī)制缺乏約束力、配合范圍不明確、考核評(píng)價(jià)機(jī)制不協(xié)調(diào)等問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)分別加以解決和完善。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；配合；制約；完善

中圖分類號(hào)：DF84文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.13

自現(xiàn)代刑事訴訟制度建立以來，盡管有當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的模式分野和融合演進(jìn)，但國家刑罰權(quán)依次透過不同權(quán)力主體對(duì)偵查、控訴和審判活動(dòng)的參與而予以實(shí)現(xiàn)的基本格局卻是相當(dāng)一致的。無論參與偵查、控訴和審判活動(dòng)的不同權(quán)力主體之間的關(guān)系表現(xiàn)得如何錯(cuò)綜復(fù)雜、情形多樣，立足于分工或者分權(quán)基礎(chǔ)上的配合與制約關(guān)系始終是不同權(quán)力主體之間恒久不變的主題。對(duì)于我國的刑事訴訟制度而言，無論對(duì)其進(jìn)行怎樣的模式歸類、演進(jìn)描述和狀態(tài)分析，配合與制約關(guān)系始終是其得以建構(gòu)、展開和變化的邏輯主線和不變路徑，配合與制約的多寡消長和結(jié)構(gòu)調(diào)整無法否認(rèn)這一點(diǎn)，刑事訴訟法律是否對(duì)其予以明文規(guī)定也無法否認(rèn)這一點(diǎn)。從這個(gè)意義上而言，我國刑事司法程序的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)以及其中暴露出來的種種問題均會(huì)在配合與制約這個(gè)基本框架中有所投射、有所反映，反之配合與制約結(jié)構(gòu)的合理調(diào)適也會(huì)從整體上增強(qiáng)刑事訴訟程序的運(yùn)行價(jià)值和實(shí)際成效。

從職權(quán)運(yùn)行的層面考察，我國刑事訴訟程序的推進(jìn)和展開以及刑罰權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)均離不開偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)各自職權(quán)的依次行使，而不是相反。在這個(gè)過程中，檢察機(jī)關(guān)居于承上啟下的樞紐地位，上承對(duì)偵查結(jié)果的評(píng)價(jià)之責(zé)，下啟審查結(jié)果被評(píng)價(jià)之任，從而分別與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間形成一種既配合又制約的互動(dòng)關(guān)系。故此，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)之間的配合制約機(jī)制予以研究，從立法狀況和實(shí)際運(yùn)行的維度探尋其存在的問題和原因，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行完善。

一、立法狀況對(duì)檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)配合制約機(jī)制的立法考察，不能將目光僅局限于《刑事訴訟法》的文本中，而要綱舉目張，將其他相關(guān)規(guī)范刑事訴訟程序的法律文本也涵攝其中。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)配合制約機(jī)制的規(guī)范描述，除卻我國《刑事訴訟法》第7條的原則性規(guī)定外，具體內(nèi)容則散見于我國《刑事訴訟法》（2012）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012）、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012）、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（2012）以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（2012）等法律文本的相關(guān)條款中。

（一）檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的配合制約機(jī)制

按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)的基本構(gòu)成為：偵查權(quán)、批準(zhǔn)（決定）逮捕權(quán)、公訴權(quán)。在我國的刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的配合制約機(jī)制可依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置情況劃分為兩個(gè)方面，一是基于偵查分工而產(chǎn)生的配合機(jī)制，二是基于追訴而產(chǎn)生的配合制約機(jī)制。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)曾軍，師亮亮：檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)配合制約機(jī)制的現(xiàn)狀分析及完善1.基于偵查分工的配合機(jī)制

按照我國《刑事訴訟法》對(duì)偵查權(quán)配置的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)大部分刑事案件行使偵查權(quán)，公安機(jī)關(guān)也就成為通常意義上所理解的偵查機(jī)關(guān)。而檢察機(jī)關(guān)則依據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)偵查職務(wù)犯罪案件。按照我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)基于偵查分工所產(chǎn)生的配合主要集中在以下幾個(gè)方面。

第一，基于偵查管轄所展開的配合。在通常情況下，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)均按照各自的權(quán)限分別對(duì)職務(wù)犯罪案件和普通刑事案件獨(dú)立行使偵查權(quán)，一般不存在相互配合的情形。然而，刑事案件有時(shí)也會(huì)以多種面向出現(xiàn)，同時(shí)兼具職務(wù)犯罪和普通刑事案件兩種特征。對(duì)此，相關(guān)司法解釋規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)依職權(quán)偵查的案件涉及對(duì)方管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件移送對(duì)方。如果涉及主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，檢察機(jī)關(guān)予以配合；如果涉嫌主罪屬于檢察機(jī)關(guān)管轄，則由檢察機(jī)關(guān)為主進(jìn)行偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。

第二，基于技術(shù)偵查措施所展開的配合。根據(jù)2012年修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)特定的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施。按照《刑事訴訟法》第148條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第263條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的權(quán)限并不完整，在作出采取技術(shù)偵查措施的決定后，應(yīng)當(dāng)交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。盡管“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述尚不明確，但公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)當(dāng)無疑義。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012）第256條即明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)決定采取技術(shù)偵查措施并交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的相關(guān)情形。但基于技術(shù)偵查措施的特殊性，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)所決定采取的技術(shù)偵查措施之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)進(jìn)行審查，符合條件的才予以執(zhí)行，同時(shí)不能無故予以拒絕或者拖延。對(duì)此，目前尚無規(guī)范性文件予以指引，還需檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)后共同作出相應(yīng)規(guī)定。

第三，基于強(qiáng)制措施所展開的配合。在我國，強(qiáng)制措施包括通緝、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等內(nèi)容。基于公安機(jī)關(guān)具有抓捕布控能力較強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)和人員分布較廣的組織優(yōu)勢等方面的考量，我國《刑事訴訟法》將執(zhí)行強(qiáng)制措施的權(quán)力排他性地賦予了公安機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在履行偵查職權(quán)過程中決定采取強(qiáng)制措施的，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)決定通緝犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)將通緝事項(xiàng)送達(dá)公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令，追捕歸案；為防止犯罪嫌疑人逃往境外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)辦理邊控手續(xù)。檢察機(jī)關(guān)作出拘留決定的，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；公安機(jī)關(guān)在拘留犯罪嫌疑人后應(yīng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)；公安機(jī)關(guān)未能抓獲犯罪嫌疑人的，應(yīng)將執(zhí)行情況和未能抓獲的原因告知檢察機(jī)關(guān)，同時(shí)在檢察機(jī)關(guān)未撤銷拘留決定前，公安機(jī)關(guān)應(yīng)組織力量繼續(xù)執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)決定逮捕的情形，與拘留基本一致。檢察機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行取保候?qū)彽呐沙鏊谡鞯脵z察機(jī)關(guān)同意后，才能批準(zhǔn)被取保候?qū)徣穗x開所居住的市、縣；被取保候?qū)徣诉`反應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定的，執(zhí)行取保候?qū)彽墓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將情況及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)決定監(jiān)視居住的情形，類似于取保候?qū)?，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)。但基于監(jiān)視居住的特殊性，只有經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意，公安機(jī)關(guān)才可批準(zhǔn)犯罪嫌疑人離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所、會(huì)見他人或者通信；在執(zhí)行監(jiān)視居住期間，檢察機(jī)關(guān)可商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人采取電子監(jiān)控、通信監(jiān)控、不定期檢查等方法，監(jiān)督被監(jiān)視居住人遵守規(guī)定的情況。

2.基于追訴的配合制約機(jī)制

按照我國刑事訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)所決定的職能定位，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在追訴犯罪的目標(biāo)指向上具有一致性和同向性，均擔(dān)負(fù)著懲治犯罪和保障人權(quán)的雙重刑事訴訟任務(wù)。但在這種一致性和同向性的框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在訴訟目標(biāo)方面的差異性也同樣明顯。一方面，檢察機(jī)關(guān)為達(dá)成追訴犯罪的目標(biāo)必須運(yùn)用其訴訟職權(quán)通過具體的訴訟行為促成偵查機(jī)關(guān)的偵查成果按照刑事訴訟程序的邏輯轉(zhuǎn)化為有罪判決；另一方面，檢察機(jī)關(guān)為保證追訴的準(zhǔn)確性和有效性也必須運(yùn)用其訴訟職權(quán)通過具體的訴訟行為對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果進(jìn)行篩選和甄別以防止出現(xiàn)無罪判決。正是基于這種訴訟目標(biāo)的一致性和差異性，我國刑事訴訟法律在追訴犯罪的范圍內(nèi)確立了檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間既配合又制約的訴訟機(jī)制。

第一，基于證據(jù)所展開的配合。在追訴犯罪的范圍內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的配合基本上是圍繞證據(jù)展開的。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形，要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行說明的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，并向人民檢察院作出書面說明；檢察機(jī)關(guān)在審查中發(fā)現(xiàn)存在以非法方法收集言詞證據(jù)情形的，在依法排除非法證據(jù)的同時(shí)可以要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)也可自行調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)的犯罪嫌疑人，可以在作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)提出收集證據(jù)的意見；在作出不批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)，對(duì)需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查提綱補(bǔ)充偵查；必要的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集和提供；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，必要時(shí)也可以在公安機(jī)關(guān)的協(xié)助下自行偵查，公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充證據(jù)后移送檢察機(jī)關(guān)審查，無法補(bǔ)充的應(yīng)當(dāng)作出說明，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)說明理由；檢察機(jī)關(guān)可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)勘驗(yàn)、檢查的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，也可在商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)派員參加的同時(shí)自行復(fù)查、復(fù)驗(yàn)；對(duì)于部分特殊案件，檢察機(jī)關(guān)可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)提出意見。

第二，基于偵查決定所展開的制約。在立案階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查或者不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案和立案的理由，公安機(jī)關(guān)不立案理由或者立案理由不成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案或者撤銷案件。檢察機(jī)關(guān)辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)仍不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者不提請(qǐng)逮捕的理由不能成立的，檢察機(jī)關(guān)可以直接作出逮捕決定；公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定有錯(cuò)誤的，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)不足、不構(gòu)成犯罪或者犯罪情節(jié)輕微等情形，可以作出不起訴決定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤的，可以要求復(fù)議，意見不被接受的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核；檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏的同案嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)移送審查起訴。

第三，基于偵查行為所展開的制約。檢察機(jī)關(guān)對(duì)采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等，應(yīng)當(dāng)依法排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕和提前公訴的證據(jù)；偵查機(jī)關(guān)對(duì)違反法定程序收集的物證，不能補(bǔ)正或者無法作出合理解釋的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)該證據(jù)予以排除，不得將其作為批準(zhǔn)逮捕或者提起公訴的證據(jù)；依法對(duì)前述證據(jù)排除后，其他證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)逮捕或者作出不起訴決定；對(duì)于以非法方法收集證據(jù)的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的，移送立案偵查。對(duì)于公安機(jī)關(guān)違法取證、違法采取強(qiáng)制措施、不依法保障訴訟參與人相關(guān)合法權(quán)利的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)別不同情形分別作出相應(yīng)處理，對(duì)于情節(jié)較輕的，可以口頭方式提出糾正意見，對(duì)于情節(jié)較重的情形，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任；對(duì)發(fā)出糾正違法通知書的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的回復(fù)，監(jiān)督落實(shí)情況，沒有回復(fù)的，應(yīng)當(dāng)督促公安機(jī)關(guān)回復(fù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的配合制約機(jī)制

按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)的訴訟任務(wù)在于通過一系列審理行為查清犯罪事實(shí)并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用法律以實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在庭審階段的訴訟任務(wù)則在于通過舉示證據(jù)、法庭辯論等一系列訴訟行為展示犯罪事實(shí)并指出適用法律的方向等。在這個(gè)意義上而言，沒有檢察機(jī)關(guān)展示犯罪事實(shí)，審判機(jī)關(guān)也就無從查清犯罪事實(shí)，更談不上準(zhǔn)確適用法律了。因此，為查清犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的相互配合在一定程度上而言就不可避免。同時(shí)，基于訴訟任務(wù)和訴訟職權(quán)的根本不同，審判機(jī)關(guān)在刑事案件審理過程中處于中立的第三方地位，對(duì)犯罪事實(shí)的查明和法律的準(zhǔn)確適用盡管有賴于檢察機(jī)關(guān)的指控，但絕不是對(duì)檢察機(jī)關(guān)意見的照單全收，而是在檢察機(jī)關(guān)和被告人雙方對(duì)抗的基礎(chǔ)上依靠獨(dú)立的判斷來實(shí)現(xiàn)的。因此，在這個(gè)意義上而言，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的制約也就不可避免。

1.基于查清犯罪事實(shí)所展開的配合

為保證審判機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，應(yīng)將全案的材料和證據(jù)移送法院，其中檢察機(jī)關(guān)排除的非法證據(jù)、被告人、證人翻供、翻證的材料以及對(duì)被告人有利的材料都要移送法院。對(duì)于在審查逮捕、審查起訴階段已經(jīng)提出并經(jīng)查證不存在非法取證行為的，應(yīng)當(dāng)通知法院。對(duì)于法院提出書面意見要求補(bǔ)充移送材料的，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要移送的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)送。在開庭審理前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法院的要求派員參加庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見?；诔鐾?zhǔn)備和庭審舉證的需要，檢察機(jī)關(guān)可以至遲在法院送達(dá)出庭通知書時(shí)取回有關(guān)案卷材料和證據(jù)。審理期間，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，可以建議延期審理的；合議庭發(fā)現(xiàn)被告人可能有罪輕情形的，而檢察機(jī)關(guān)移送的案卷中沒有相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)移送，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后三日內(nèi)移送，沒有相應(yīng)材料的，應(yīng)當(dāng)說明情況；審判期間，被告人提出新的立功線索的，法院可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)審查有關(guān)理由后，可以作出補(bǔ)充偵查的決定。對(duì)于簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人需要為出庭進(jìn)行準(zhǔn)備的，可以建議法院延期審理。決定二審開庭審理的，二審法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)查閱案卷，檢察機(jī)關(guān)在一個(gè)月內(nèi)無法完成閱卷工作的，可以商請(qǐng)法院延期審理。

2.基于審判程序安排所展開的配合

檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件，被害人直接向法院起訴的，在法院受理案件后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送法院。檢察機(jī)關(guān)在立案偵查中指定異地管轄的，需要在異地起訴、審判的，應(yīng)當(dāng)在移送審查起訴前與法院協(xié)商制定管轄的相關(guān)事宜。檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)適用簡易程序的案件相對(duì)集中提起公訴，建議法院相對(duì)集中審理。

3.基于裁判所展開的制約

對(duì)于第一審公訴案件，法院在審理后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)審理情況，分別作出與起訴指控事實(shí)和罪名一致的有罪判決、改變起訴指控罪名的有罪判決、事實(shí)清楚的無罪判決、事實(shí)不清的無罪判決、不負(fù)刑事責(zé)任的判決；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本級(jí)法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)法院提出抗訴；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)法院發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)法院提出抗訴；接受抗訴的法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)法院再審。

4.基于審理所展開的制約

檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院審理案件違反法定的訴訟程序，有權(quán)向法院提出糾正意見。在法庭審理過程中，合議庭在休庭后進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封等行為時(shí)，有違法情況的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；對(duì)法院收集的證據(jù)，未經(jīng)庭審出示、質(zhì)證直接采納為判決依據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。宣告判決前，檢察機(jī)關(guān)要求撤回起訴的，法院應(yīng)當(dāng)在審查撤回起訴的理由后作出是否準(zhǔn)許的裁定。法庭審理過程中，法院建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充起訴、追加起訴或者變更起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查有關(guān)理由后作出相應(yīng)決定，檢察機(jī)關(guān)不同意的，可以要求法院就起訴指控的犯罪事實(shí)作出裁判。法院決定適用簡易程序不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)可以提出糾正意見，建議法院不適用簡易程序。檢察機(jī)關(guān)檢察長可以列席法院審判委員會(huì)會(huì)議，對(duì)審判委員會(huì)討論的案件發(fā)表意見；出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向檢察長報(bào)告；檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)在庭審后提出。

二、實(shí)際運(yùn)作“在閱讀刑事訴訟法文本時(shí)，我們不能陷入一種天真的法律實(shí)證主義的思想，認(rèn)為實(shí)際中的刑事訴訟程序在任何一個(gè)方面都是與法律的規(guī)定相吻合一致?！盵1]因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)配合制約機(jī)制的考察，既要關(guān)注刑事訴訟法文本中相關(guān)條款的運(yùn)行狀況，也要?dú)w納基于實(shí)踐探索所生成的一系列機(jī)制和做法，如此方能不失偏頗地把握其總體運(yùn)行狀態(tài)，從而找準(zhǔn)其利弊所在。

（一）制約機(jī)制的運(yùn)行狀況

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約情況

（1）立案、撤案和糾正違法偵查情況

2003年至2007年，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕4232616人，提起公訴4692655人，對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，督促偵查機(jī)關(guān)立案94766件；對(duì)違法插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛等不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促偵查機(jī)關(guān)撤案18266件；對(duì)偵查活動(dòng)中濫用強(qiáng)制措施等違法情況提出糾正意見50742件次。參見：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2008年3月10日第十一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議）。 2008年至2012年，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，督促偵查機(jī)關(guān)立案118490件；對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，督促撤案56248件；對(duì)偵查活動(dòng)中的違法情況提出糾正意見177819件次。參見：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2013年3月10日第十二屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議）。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，與2003年至2007年相比，2008年至2012年全國檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕數(shù)和提起公訴人數(shù)分別上升約10%和20%，約為4655877人和5631186人。

從上述數(shù)據(jù)可以看出， 2008年至2012年的督促立案數(shù)比2003年至2007年增加23724件，增長率約為25%；督促撤案數(shù)增加37982件，增長率約為208%；糾正偵查違法情況數(shù)增加127077件次，增長率約為251%。以上三項(xiàng)的增長率均超過同期批準(zhǔn)逮捕人數(shù)和提起公訴人數(shù)的增長率。2003年至2007年，督促立案數(shù)、督促撤案數(shù)和糾正偵查違法數(shù)與逮捕人數(shù)的比分別為2.24%、0.43%、1.12%，與提起公訴人數(shù)的比分別為2.01%、0.39%、1.08%；2008年至2012年，督促立案數(shù)、督促撤案數(shù)和糾正偵查違法數(shù)與逮捕人數(shù)的比分別為2.54%、1.21%、3.82%，與提起公訴人數(shù)的比分別為2.1%、0.99%、3.15%。

督促偵查機(jī)關(guān)立案數(shù)的增長較為平緩，而督促撤案數(shù)、糾正偵查違法情況數(shù)量的增長則較為突出。其中，糾正偵查違法情況數(shù)量的增速最為突出，增長率為251%，固然有案件絕對(duì)數(shù)量增加這個(gè)因素的影響，但將案件決定數(shù)量增長所引起的變化扣除，實(shí)際增長率仍維持在高位，這一點(diǎn)也可以從糾正偵查違法數(shù)量與逮捕人數(shù)和提起公訴人數(shù)的比例中獲知。盡管有案件數(shù)量增長因素，但兩項(xiàng)比例均增長了兩個(gè)百分點(diǎn)；督促撤案數(shù)的增速次之，增長率為208%，結(jié)合案件數(shù)量增長因素，其與逮捕人數(shù)和提起公訴人數(shù)的比例分別增長了約0.8和0.6個(gè)百分點(diǎn)；督促立案數(shù)的增速最低，增長率為25%，結(jié)合案件數(shù)量增長因素，其與逮捕人數(shù)和提起公訴人數(shù)的比例分別增長了約0.3和0.1個(gè)百分點(diǎn)。

（2）追捕、追訴和不捕、不訴情況

2003年至2007年，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而未提請(qǐng)逮捕、應(yīng)當(dāng)起訴而未移送起訴的，決定追加逮捕63500人、追加起訴42430人；對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或證據(jù)不足的，決定不批準(zhǔn)逮捕255931人、不起訴34433人；對(duì)涉嫌犯罪但無逮捕必要的，決定不批準(zhǔn)逮捕149007人；對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，決定不起訴73529人。參見：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2008年3月10日第十一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議）。2008年，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕952583人，提起公訴1143897人，對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而未提請(qǐng)逮捕、應(yīng)當(dāng)起訴而未移送起訴的，決定追加逮捕20703人、追加起訴16679人；對(duì)不符合法定逮捕、起訴條件的，決定不批準(zhǔn)逮捕107815人、不起訴29871人。參見：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2009年3月10日第十一屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議）。2011年，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕908756人，提起公訴1201032人，對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而未提請(qǐng)逮捕、應(yīng)當(dāng)起訴而未移送起訴的，決定追加逮捕36976人、追加起訴31868人；依法決定不批準(zhǔn)逮捕151095人、不起訴39754人，同比分別增加5%和6.1%。參見：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2013年3月11日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議）。

從上述數(shù)據(jù)可以看出，2003年至2007年，全國檢察機(jī)關(guān)共依法不批準(zhǔn)逮捕404938人，不起訴107962人；追捕、追訴、不捕、不訴的年平均數(shù)分別為12700人、8486人、80988人、21592人。與2003年至2007年的年平均數(shù)相比，2008年追捕、追訴、不捕、不訴人數(shù)分別增長8003人、8193人、26827人、7919人，增長率分別為63%、97%、34%、37%。與2008年相比，2011年追捕、追訴、不捕、不訴人數(shù)分別增長16273人、15189人、43280人、9883人，增長率分別為79%、91%、41%、33%。2003年至2007年，不捕率和不訴率分別約為8.73%和2.24%，追捕人數(shù)和追訴人數(shù)分別占逮捕人數(shù)和提起公訴人數(shù)的1.50%和0.90%；2008年，不捕率和不訴率分別約為10.16%和2.54%，比2003年至2007年增長了1.5和0.3個(gè)百分點(diǎn)；追捕人數(shù)和追訴人數(shù)分別占逮捕人數(shù)和提起公訴人數(shù)的2.17%和1.46%，比2003年至2007年增長了0.67和0.56個(gè)百分點(diǎn)。2011年，不捕率和不訴率分別約為14.25%和3.20%，比2008年增長了4.09和0.66個(gè)百分點(diǎn)；追捕人數(shù)和追訴人數(shù)分別占逮捕人數(shù)和提起公訴人數(shù)的4.06%和2.65%，比2008年增長了1.89和1.19個(gè)百分點(diǎn)。

鑒于已公開數(shù)據(jù)的不完整性，盡管無法逐年分析追捕、追訴、不捕、不訴等人數(shù)和不捕率、不訴率以及追捕率和追訴率的變化情況，但仍可大致描述2003年至2011年的發(fā)展態(tài)勢。概言之，前述各項(xiàng)數(shù)據(jù)均呈增長狀態(tài)。其中，追訴人數(shù)增長最快，追捕人數(shù)增長次之，不捕人數(shù)和不訴人數(shù)的增速基本相當(dāng)，不捕人數(shù)增速稍微快于不訴人數(shù)增速；不捕率增速最快，依次是追捕率、追訴率和不訴率。

2.偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約情況

按照我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)所作出的不捕、不訴決定進(jìn)行復(fù)議和復(fù)核，從而通過這種方式展現(xiàn)其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約。

2008年，C市檢察機(jī)關(guān)決定不批準(zhǔn)逮捕3722人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）116人，占不捕人數(shù)的3.12%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)徊稕Q定2人，占復(fù)議人數(shù)的1.72%；檢察機(jī)關(guān)決定不起訴1331人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）1人，占不訴人數(shù)的0.07%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)辉V決定0人。2009年，C市檢察機(jī)關(guān)決定不批準(zhǔn)逮捕5345人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）126人，占不捕人數(shù)的2.36%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)徊稕Q定5人，占復(fù)議人數(shù)的3.97%；檢察機(jī)關(guān)決定不起訴1540人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）9人，占不訴人數(shù)的0.58%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)辉V決定0人。2010年，C市檢察機(jī)關(guān)決定不批準(zhǔn)逮捕6092人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）88人，占不捕人數(shù)的1.44%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)徊稕Q定4人，占復(fù)議人數(shù)的4.54%；檢察機(jī)關(guān)決定不起訴2054人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）10人，占不訴人數(shù)的0.49%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)辉V決定0人。2011年，C市檢察機(jī)關(guān)決定不批準(zhǔn)逮捕7542人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）91人，占不捕人數(shù)的1.21%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)徊稕Q定7人，占復(fù)議人數(shù)的7.69%；檢察機(jī)關(guān)決定不起訴2531人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）4人，占不訴人數(shù)的0.16%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)辉V決定0人。2012年，C市檢察機(jī)關(guān)決定不批準(zhǔn)逮捕4776人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）57人，占不捕人數(shù)的1.19%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)徊稕Q定0人；檢察機(jī)關(guān)決定不起訴2589人，公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）3人，占不訴人數(shù)的0.11%，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)辉V決定0人。

以上數(shù)據(jù)表明，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所作的不捕、不訴決定所進(jìn)行的復(fù)議（復(fù)核）數(shù)與不捕數(shù)、不訴數(shù)相比，只占很小的比例。其中，公安機(jī)關(guān)對(duì)不捕決定的復(fù)議（復(fù)核）數(shù)所占不捕數(shù)的比例最高為3.12%，并呈逐年漸下降趨勢；公安機(jī)關(guān)對(duì)不訴決定的復(fù)議（復(fù)核）數(shù)所占不訴數(shù)的比例最高為0.58%，最低為0.07%，從2009年開始呈逐年下降趨勢。

在公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議（復(fù)核）后，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)徊稕Q定和不訴決定的情況也存在差異。其中，2008年至2012年，檢察機(jī)關(guān)改變?cè)徊稕Q定數(shù)所占不捕數(shù)的比例最高為7.69%，從2008年至2011年呈逐年上升趨勢，2012年改變?cè)徊稕Q定數(shù)則為0；檢察機(jī)關(guān)改變?cè)辉V決定數(shù)則五年均為0。

比較而言，公安機(jī)關(guān)對(duì)不捕決定所進(jìn)行的復(fù)議（復(fù)核）數(shù)要遠(yuǎn)大于其對(duì)不訴決定所進(jìn)行的復(fù)議（復(fù)核），檢察機(jī)關(guān)對(duì)原不捕決定的改變數(shù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)不訴決定的改變數(shù)。

3.審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約情況

（1）無罪判決情況

2008年至2012年，重慶市各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件114667件，判處罪犯158632人，共對(duì)12名公訴機(jī)關(guān)指控的被告人依法宣告無罪，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴63件115人參見：《重慶市高級(jí)人民法院工作報(bào)告》（2013年1月28日重慶市第四屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)）。；同期，上海市各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件11.2萬件，對(duì)16.07萬名被告人作出有罪判決，對(duì)46名被告人宣告無罪。參見：《上海市高級(jí)人民法院工作報(bào)告》（2013年1月29日上海市第十四屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)）。

由上述數(shù)據(jù)可知，經(jīng)過法院審理后，公訴指控的被告人被作無罪處理的比例很低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年至2007年，全國各級(jí)法院共依法宣告1.4萬名刑事被告人無罪，約占全部刑事被告人的0.33%；2008年2012年，重慶共對(duì)12名公訴機(jī)關(guān)指控的被告人依法宣告無罪，約占全部刑事被告人的0.0075%；同期，上海宣告46名被告人無罪，約占全部刑事被告人的0.0286%。盡管沒有2008年至2012年全國無罪判決的準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)人數(shù)，但依據(jù)同期重慶市和上海市的情形可以推測，與2003年至2007年相比，2008年至2012年全國無罪判決人數(shù)所占的比例應(yīng)呈大幅下降趨勢。如果扣除自訴案件無罪判決人數(shù)，則公訴案件無罪判決人數(shù)所占比率則更低。按照重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布的情況，2008年至2012年公訴機(jī)關(guān)撤回起訴115人，約是公訴案件無罪判決人數(shù)10倍。由此可見，無罪判決率降低固然有辦案質(zhì)量提高的原因，但公訴機(jī)關(guān)撤回起訴所起作用也不容忽視。

（2）改變指控情況

關(guān)于審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約情況，除了公訴案件被判無罪的情形外，法院對(duì)公訴指控的改變也是考察這種制約情況的重要指標(biāo)。為此，我們對(duì)C市2008年至2012年法院裁判改變公訴指控的情況進(jìn)行了調(diào)研。

2008年，C市檢察機(jī)關(guān)共提起公訴26841人，改變指控罪名和未全部認(rèn)定指控事實(shí)228人，占起訴人數(shù)的8.49‰；2009年，共提起公訴28839人，改變指控罪名和未全部認(rèn)定指控事實(shí)215人，占起訴人數(shù)的7.46‰；2010年，共提起公訴32539人，改變指控罪名和未全部認(rèn)定指控事實(shí)178人，占起訴人數(shù)的5.48‰；2011年，共提起公訴35083人，改變指控罪名和未全部認(rèn)定指控事實(shí)173人，占起訴人數(shù)的4.93‰；2012年，共提起公訴35247人，改變指控罪名和改變認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)206件315人，占起訴人數(shù)的8.94‰。

以上數(shù)據(jù)表明，2008年至2011年，裁判改變公訴指控的人數(shù)以及改變率均呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，但2012年則均出現(xiàn)反彈?？傮w而言，改變指控?cái)?shù)占起訴人數(shù)的比例均未超過1%，最高為8.94‰，這是比較穩(wěn)定的。與2011年相比，案件絕對(duì)數(shù)量的增長并不大，只有64人；按照一般的經(jīng)驗(yàn)，在一年時(shí)間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)的公訴指控能力也不至于出現(xiàn)較大的變化，而且從2008年至2011年相關(guān)數(shù)據(jù)逐年下降的趨勢看，檢察機(jī)關(guān)的公訴指控能力在一定時(shí)期內(nèi)還是有所增強(qiáng)。對(duì)于2012年相關(guān)數(shù)據(jù)出現(xiàn)反彈的現(xiàn)象，可能的解釋是C市法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約力度有增強(qiáng)的趨勢。

4.檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的制約情況

2003年至2007年，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的刑事判決、裁定提出抗訴15161件，對(duì)刑事審判中的違法情況提出糾正意見9251件次參見：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2008年3月10日第十一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議）。，分別占一審審結(jié)案件數(shù)的0.447%和0.273%。2008年至2012年，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的刑事裁判提出抗訴24178件，對(duì)刑事審判中的違法情況提出糾正意見34636件次參見：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2013年3月10日第十二屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議）。，分別占一審審結(jié)案件數(shù)的0.584%和0.836%。

從上述數(shù)據(jù)可以看出，2008年至2012年的提出抗訴數(shù)比2003年至2007年增加9017件，增長率為60%；同期，糾正審判違法情況增加25385件次，增長率為275%。如果將案件絕對(duì)增長數(shù)量扣除，提出抗訴的實(shí)際增長并不明顯，增速為0.137個(gè)百分點(diǎn)，相反，即使將案件絕對(duì)增長數(shù)量扣除，糾正審判違法數(shù)的實(shí)際增長則較為明顯，增速為0.563個(gè)百分點(diǎn)。

從實(shí)際運(yùn)作情況來看，檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)之間的制約關(guān)系主要呈現(xiàn)以下三個(gè)特點(diǎn)：

第一，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)而言，雙方相互之間的制約呈非對(duì)稱性狀態(tài)。其中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約是主要方面，偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約則屬次要方面。從制約范圍看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約范圍涉及偵查機(jī)關(guān)的立案、撤案、偵查行為以及偵查結(jié)果等諸多方面，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約范圍為不捕決定和不訴決定兩個(gè)方面；從制約手段而言，檢察機(jī)關(guān)可通過通知立案、通知撤案、不捕、不訴、追捕和追訴等多種方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，而偵查機(jī)關(guān)的制約方式為復(fù)議和復(fù)核兩種；從制約效果而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約具有終局性，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約僅具程序性；從制約實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約次數(shù)明顯要多于偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約次數(shù)，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約次數(shù)還呈現(xiàn)出逐年增多的發(fā)展趨勢，相反偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約則呈逐漸下降的發(fā)展趨勢。

第二，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)而言，雙方之間的制約關(guān)系也呈現(xiàn)出一定程度的非對(duì)稱狀態(tài)。其中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的制約，無論是抗訴數(shù)還是糾正違法數(shù)，均有一定程度的增長，而審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約，無論是判決無罪數(shù)還是改變指控?cái)?shù)，均有一定程度的減少。關(guān)于審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)制約情形的減少，一定程度上可以從檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約情形逐漸增多這個(gè)方面進(jìn)行解釋，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的職能不止于追訴，還要對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行過濾和篩選，在偵查水平一定的前提下，檢察機(jī)關(guān)通過制約方式對(duì)偵查結(jié)果的過濾和篩選越頻繁，相應(yīng)地審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的偵查結(jié)果的確認(rèn)度就越高，從而運(yùn)用判決無罪和改變指控方式制約檢察機(jī)關(guān)的次數(shù)也會(huì)相應(yīng)減少。

第三，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用糾正違法方式制約偵查和審判行為的情形逐步增多。盡管這種現(xiàn)象可以在一定程度上說明檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查、審判機(jī)關(guān)制約力度增強(qiáng)這個(gè)事實(shí)，但也從側(cè)面反映出檢察機(jī)關(guān)制約偵查和審判違法行為的方式較為單一，其實(shí)際效果如何還有待于進(jìn)一步進(jìn)行評(píng)估。

（二）配合機(jī)制的運(yùn)行情況

近年來，檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中積極探索，試圖構(gòu)建既符合法律規(guī)定又滿足實(shí)際工作的配合機(jī)制，以保證案件質(zhì)量、提高訴訟效率。

1.偵訴協(xié)作

偵訴協(xié)作，是指偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)為了更好地履行指控犯罪的職能，而在偵查和起訴過程中相互緊密配合協(xié)作而形成的訴訟關(guān)系[2]。關(guān)于偵訴協(xié)作機(jī)制，目前在司法實(shí)踐中主要包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容。

一是檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查制度。檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查是指檢察機(jī)關(guān)參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，對(duì)證據(jù)的收集、固定和完善及偵查取證方向提出意見和建議，并對(duì)偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。提前介入偵查案件的范圍，一般包括有組織犯罪案件、引發(fā)群體性事件的犯罪案件、立案監(jiān)督的案件以及公安機(jī)關(guān)要求或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要介入的案件。提前介入偵查，一般應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)立案后進(jìn)行。在提前介入偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)主要是對(duì)案件的偵查方向和重點(diǎn)提出意見，對(duì)進(jìn)一步收集、固定、完善證據(jù)提出建議，并可以就公安機(jī)關(guān)是否撤銷案件、是否偵查終結(jié)等決定提出意見和建議；公安機(jī)關(guān)應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)全面介紹案情，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的取證建議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)辦理。案件移送審查起訴后，應(yīng)當(dāng)由原提前介入的檢察官承辦。

二是刑事案件信息通報(bào)制度。檢察機(jī)關(guān)定期將不起訴、起訴、判決等信息數(shù)據(jù)向公安機(jī)關(guān)通報(bào)；公安機(jī)關(guān)定期將刑事立案、破案、移送審查起訴、直訴等信息數(shù)據(jù)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)。對(duì)于開展的專項(xiàng)工作以及具有重大社會(huì)影響的案件，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向?qū)Ψ酵▓?bào)相關(guān)工作情況。檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)可根據(jù)工作需要，分別向?qū)Ψ讲樵兿嚓P(guān)案件信息和數(shù)據(jù)等資料。

偵訴協(xié)作機(jī)制的探索和建立，旨在應(yīng)對(duì)刑事訴訟程序中證據(jù)收集不及時(shí)、不全面和程序拖沓以及信息溝通不暢等問題，在實(shí)際運(yùn)作中取得了一定的效果，但也存在案件適用范圍較窄、協(xié)作方式單一、保障協(xié)作的約束較弱、過分強(qiáng)調(diào)協(xié)作而忽視制約等方面的問題。

2.附條件逮捕

附條件逮捕是指人民檢察院對(duì)于證據(jù)尚未達(dá)到“確實(shí)充分”的程度但所證明的事實(shí)已經(jīng)基本構(gòu)成犯罪、認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取得定罪所必需的充足證據(jù)、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)逮捕，但應(yīng)當(dāng)建議并跟蹤督促偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查取證，如在偵查羈押期限屆滿前仍不能取得定罪所必需的充足證據(jù)，則予撤銷逮捕的一項(xiàng)制度[3]。

附條件逮捕適用的案件范圍，一般包括嚴(yán)重暴力犯罪案件、危害國家安全犯罪案件、暴力恐怖活動(dòng)案件、黑惡勢力犯罪案件、重大毒品犯罪案件以及有重大社會(huì)影響、群眾反映強(qiáng)烈的案件等，但是未成年人和可能判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人不得適用。

附條件批準(zhǔn)逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的條件為：有證據(jù)證明有重大犯罪事實(shí)發(fā)生；有證據(jù)基本證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施，證據(jù)仍有所欠缺的；有進(jìn)一步收集、補(bǔ)充、完善定罪所必需的證據(jù)的條件，且公安機(jī)關(guān)已有明確、具體的補(bǔ)充偵查方案的；公安機(jī)關(guān)已經(jīng)采取刑事拘留強(qiáng)制措施，確有逮捕必要的。

附條件逮捕的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作詳細(xì)的補(bǔ)充偵查提綱，并送達(dá)公安機(jī)關(guān)；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充偵查提綱的要求，補(bǔ)充完善證據(jù)。附條件逮捕后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期向公安機(jī)關(guān)了解補(bǔ)充取證情況，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充完善證據(jù)。公安機(jī)關(guān)在移送起訴前，應(yīng)及時(shí)將補(bǔ)充偵查的證據(jù)材料移送檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門審查。公安機(jī)關(guān)在偵查羈押期屆滿時(shí)仍未取得定罪所必需充足證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕決定。對(duì)于已取得定罪所必需充足證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)通報(bào)?！耙环矫?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)定罪證據(jù)有所欠缺，但具備特定條件的案件予以批捕，這本身就體現(xiàn)了對(duì)偵查工作的依法支持配合。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)附條件逮捕的案件向偵查機(jī)關(guān)……列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù)……有利于幫助偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高偵查取證的針對(duì)性、有效性和效率……。”[3]7然而，附條件逮捕在實(shí)際運(yùn)用中仍存在案件適用范圍不明確、證據(jù)條件不好把握以及偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查不及時(shí)等問題。

3.建議撤案

建議撤案是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任情形的，將案件退回偵查機(jī)關(guān)并建議偵查機(jī)關(guān)將案件予以撤銷。

在2012年《刑事訴訟法》修改之前，鑒于“沒有犯罪事實(shí)”和“犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為”不符合不起訴的法定條件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這兩種情形只能通過建議撤案的方式予以處理。由于立法不完善，為保障刑事訴訟活動(dòng)的順利推進(jìn)，建議撤案的探索和實(shí)踐在一定范圍內(nèi)是有其積極意義的。然而，在諸多現(xiàn)實(shí)因素的影響下，建議撤案的案件適用范圍逐漸擺脫了其制度初衷，逐漸擴(kuò)展到不起訴的案件適用范圍，導(dǎo)致之前符合不起訴條件的案件，既可以作不起訴處理又可以作建議撤案處理，造成了一定的混亂。較之于不起訴，建議撤案處理的內(nèi)部控制也不盡規(guī)范在司法實(shí)踐中，不起訴案件需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)集體研究決定，而建議撤案的審批則較為混亂，有的地方承辦人自行即可作出建議撤案處理的決定。，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，而且被害人的自訴權(quán)也無法得到充分保障。

鑒于建議撤案存在的問題以及修改后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》已經(jīng)將“沒有犯罪事實(shí)”和“犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為”納入不起訴的適用范圍參見：《刑事訴訟法》第137條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條。，在檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間，建議撤案的歷史使命已經(jīng)完結(jié)，應(yīng)當(dāng)予以終止。據(jù)了解，目前有的檢察機(jī)關(guān)已明確提出不得以建議撤案的方式處理公訴案件，符合條件的依法作不起訴處理。

4.地方政法委協(xié)調(diào)案件

地方政法委協(xié)調(diào)處理刑事案件在司法實(shí)踐中由來已久，然而伴隨著司法理念的更新和部分錯(cuò)案的糾正，這種刑事案件處理方式也招致了種種爭議。

一般而言，地方政法委協(xié)調(diào)案件的范圍較窄，主要包括有重大社會(huì)影響的案件、公檢法三機(jī)關(guān)之間存在重大認(rèn)識(shí)分歧的案件以及可能影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定的案件等幾個(gè)方面，其中公檢法三機(jī)關(guān)之間的重大認(rèn)識(shí)分歧主要是證據(jù)分歧以及由此引發(fā)的事實(shí)認(rèn)定方面的分歧。

從程序啟動(dòng)而言，既有地方政法委主動(dòng)介入進(jìn)行協(xié)調(diào)，也有依某司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)而展開協(xié)調(diào)。地方政法委協(xié)調(diào)案件的程序較為簡單，主要通過開協(xié)調(diào)會(huì)議并聽取公、檢、法三機(jī)關(guān)匯報(bào)方式進(jìn)行。

依案件性質(zhì)不同，協(xié)調(diào)的目的、內(nèi)容和后果也不盡相同。對(duì)于有重大社會(huì)影響的案件，地方政法委進(jìn)行協(xié)調(diào)的目的主要在于提示公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)案件的辦理予以重視，并不會(huì)涉及案件事實(shí)的認(rèn)定和最終處理，有時(shí)為消除社會(huì)影響，也會(huì)對(duì)辦案期限和程序進(jìn)程進(jìn)行協(xié)調(diào)。對(duì)于公檢法之間存在重大認(rèn)識(shí)分歧的案件，地方政法協(xié)調(diào)的重點(diǎn)內(nèi)容是證據(jù)、事實(shí)和法律適用，以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)消除三機(jī)關(guān)分歧。對(duì)于可能影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定的案件，地方政法委協(xié)調(diào)的目的在于綜合評(píng)估案件依法辦理后可能引發(fā)的社會(huì)矛盾并在此基礎(chǔ)上要求三機(jī)關(guān)在案件辦理過程及時(shí)交換意見以防控風(fēng)險(xiǎn)。

從實(shí)際運(yùn)行后果看，地方政法委協(xié)調(diào)案件事實(shí)和法律適用的情形，消解了公檢法三機(jī)關(guān)之間的法定制約關(guān)系，導(dǎo)致因制約關(guān)系形成的案件過濾機(jī)制失效，將三機(jī)關(guān)結(jié)成了一體化運(yùn)作的治罪組織，從而增大了錯(cuò)案產(chǎn)生的可能性。

三、問題所在綜觀我國檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)配合制約機(jī)制的立法和司法實(shí)踐，盡管取得了一定的成效，但至少仍存在以下問題：

（一）制約體系不完善

客觀而言，在吸取歷史教訓(xùn)和總結(jié)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國建立了刑事訴訟程序中權(quán)力機(jī)關(guān)之間的制約體系，并隨著理念的更新和實(shí)踐的發(fā)展，不斷進(jìn)行著相應(yīng)的完善。但通過對(duì)我國立法和司法實(shí)踐的梳理，檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)的制約體系仍有不完善的地方，總體而言有以下幾個(gè)方面：

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約有限

“在我國，在一定意義上可以說，真正決定中國犯罪人人權(quán)命運(yùn)的程序，不是審判，而是偵查?！盵4]我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多錯(cuò)案或多或少都與偵查違法有關(guān)，主要表現(xiàn)為：

第一，檢察機(jī)關(guān)未能有效制約刑訊逼供等非法取證行為。盡管我國已經(jīng)初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但效果還不明顯，檢察機(jī)關(guān)對(duì)口供等言詞證據(jù)審查的手段有限，只要偵查機(jī)關(guān)出具入所體檢證明以及辦案說明等材料，檢察機(jī)關(guān)即使主觀仍存懷疑也無法將口供等言詞證據(jù)予以排除。

第二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施無法有效制約。按照一般的刑事訴訟原理，為防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查強(qiáng)制措施，絕大多數(shù)強(qiáng)制措施只有在經(jīng)過司法審查批準(zhǔn)后才能實(shí)施。然而，我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查強(qiáng)制措施的司法審查范圍僅限于逮捕和延長羈押期限，諸如扣押、延長拘留期限、技術(shù)偵查措施等絕大多數(shù)偵查強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)可直接決定實(shí)施，無須經(jīng)過事前的審查；檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些偵查強(qiáng)制措施的制約只有在事后且只能通過糾正違法的方式，效果有限。

2.制約范圍不全面，仍有制約空白

從我國的立法和司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約范圍較為廣泛，涉及到立案、撤案、偵查活動(dòng)、審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等各個(gè)環(huán)節(jié)；偵查機(jī)關(guān)也可以通過復(fù)議、復(fù)核等對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕和不起訴等訴訟行為進(jìn)行制約。在檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間，檢察機(jī)關(guān)可通過糾正違法和抗訴等手段對(duì)審判機(jī)關(guān)的審理行為和裁判進(jìn)行制約，相應(yīng)的審判機(jī)關(guān)也可通過判決無罪和改變指控等方式對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)降格指控等訴訟行為應(yīng)如何進(jìn)行制約，則無相應(yīng)的制度規(guī)范。在司法實(shí)踐中，降格指控一般包括檢察機(jī)關(guān)改變偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名和情節(jié)以較輕的罪名和情節(jié)提起公訴和檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的部分事實(shí)提起公訴兩種情況。對(duì)于降格指控的情形，偵查機(jī)關(guān)沒有采取類似復(fù)議、復(fù)核等訴訟行為進(jìn)行制約的制度依據(jù)，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核的范圍僅限于不捕、不訴決定；審判機(jī)關(guān)則囿于審判的中立性和被動(dòng)性原則，只能在指控的范圍內(nèi)作出相應(yīng)的裁判，無權(quán)對(duì)指控范圍以外的事實(shí)和情節(jié)作出裁判。同時(shí)，按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)降格指控的情形，被害人也無權(quán)通過向法院提起自訴來進(jìn)行救濟(jì)。如此一來，檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)在降格指控方面便失去了外部的制約，可能導(dǎo)致權(quán)力被濫用和權(quán)利被侵犯等情形。

3.制約手段有限，導(dǎo)致制約效果不佳

對(duì)于偵查機(jī)關(guān)，盡管檢察機(jī)關(guān)可以通過通知立案、通知撤案、糾正違法、不捕、不訴、追捕、追訴等多種手段進(jìn)行制約，但制約手段仍顯有限。例如，對(duì)于通知偵查機(jī)關(guān)立案的情形，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)立案不及時(shí)的，檢察機(jī)關(guān)無法督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)立案；在偵查機(jī)關(guān)立案后，檢察機(jī)關(guān)也缺乏進(jìn)一步的制約手段，以防止偵查機(jī)關(guān)怠于偵查，從而導(dǎo)致通知立案的制約效果不佳。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)的糾正違法通知無法對(duì)偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生類似于不捕、不訴那樣的不利后果，很難引起偵查機(jī)關(guān)重視，因此才會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)糾正偵查違法數(shù)量逐年上升和違法偵查情況仍大量存在兩種相反情形同時(shí)并存的悖論。同理，檢察機(jī)關(guān)通過糾正違法通知對(duì)審判機(jī)關(guān)的制約也無法產(chǎn)生抗訴那樣的效果，尤其是檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審中的違法行為，不能立即提出糾正意見只能在庭審后提出，進(jìn)一步削弱了制約效果。在非法證據(jù)排除程序建立之前，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)無法通過排除非法證據(jù)的方式，對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，以至于在實(shí)踐中引發(fā)了一些具有較大社會(huì)影響的錯(cuò)案；目前，盡管非法證據(jù)排除制度已初步建立，但仍不完善，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查、核實(shí)等手段還十分有限，通過非法證據(jù)排除來制約偵查機(jī)關(guān)的效果仍不明顯。

4.制約結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，刑事司法權(quán)易受不當(dāng)干涉

按照我國刑事訴訟法律的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，應(yīng)通過相應(yīng)的訴訟行為，形成一個(gè)穩(wěn)定的制約結(jié)構(gòu)，以防止權(quán)力濫用，從而保障人權(quán)。但基于體制和現(xiàn)實(shí)等諸多復(fù)雜因素的影響，這個(gè)制約結(jié)構(gòu)仍不穩(wěn)定，容易受到外部不當(dāng)干涉從而導(dǎo)致制約減弱或者消失。在司法實(shí)踐中，比較典型的不當(dāng)干涉主要包括地方政法委協(xié)調(diào)刑事案件和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)具體案件的辦理兩種情形。在地方政法協(xié)調(diào)和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)的情形下，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的獨(dú)立性教弱，有時(shí)會(huì)依照地方政法委或者個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意見辦理案件，相互之間的制約以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約均會(huì)有不同程度的消解。

（二）配合體系不完善

長期以來，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界在總結(jié)評(píng)價(jià)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系時(shí)，總會(huì)做出“重配合輕制約”之類的話語解說，以至于“配合”成為了司法實(shí)踐中眾多問題的替罪羊，改變“重配合輕制約”的現(xiàn)狀也自然而然成為了一劑化解刑事司法痼疾的靈丹妙藥。相應(yīng)的，加強(qiáng)制約的同時(shí)減少乃至消除配合成為了重構(gòu)三機(jī)關(guān)關(guān)系的主流方案。加強(qiáng)制約固然不錯(cuò)，從整體上減少配合也是合理的，但不能對(duì)減少配合做絕對(duì)化的理解。從而陷入將配合體系不完善等同于配合的存在本身即為不合理的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。通過對(duì)實(shí)踐的考察，配合體系的不完善，既有配合過多的問題，同時(shí)也有配合不夠的問題。

1.配合過程中的約束力有限，該配合的領(lǐng)域配合不足

在刑事司法程序，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)既要通過對(duì)證據(jù)的排除和不予采信展開制約，也要通過配合收集證據(jù)以查清事實(shí)、準(zhǔn)確定罪量刑。在司法實(shí)踐中，基于懲罰犯罪的共同追求，在定罪的范圍內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)查和取證要求，都會(huì)積極予以配合，否則可能導(dǎo)致不捕或者不訴的不利后果。但是在定罪證據(jù)完善的情況下，由于缺乏具有約束力的配合機(jī)制，對(duì)于罪輕證據(jù)以及某些程序性文書甚至對(duì)于某些存在一定瑕疵但又無法予以排除的證據(jù)，在檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)要求后，公安機(jī)關(guān)可能怠于配合甚至抵制配合，導(dǎo)致因補(bǔ)查、取證不及時(shí)或者因未補(bǔ)查和取證而出現(xiàn)“程序倒流”式的退回補(bǔ)充偵查以及相互扯皮等效率低下的情形出現(xiàn)。在極端情形下，甚至可能出現(xiàn)因取證不及時(shí)而導(dǎo)致證據(jù)滅失的情形，從而不當(dāng)加重犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。盡管在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間建立了諸如偵訴協(xié)作、提前介入偵查等制度來完善基于證據(jù)的相關(guān)配合，但這些制度的案件適用范圍較為狹窄，一般僅限于重大復(fù)雜等特殊案件，其配合約束力主要來自主觀的重視和社會(huì)關(guān)注所形成的壓力，并非是制度性的普遍存在，無法及于普通刑事案件。

在基于偵查分工的場合，由于缺乏相應(yīng)的制度約束，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行強(qiáng)制措施的配合也存在一定的不足。在司法實(shí)踐中，由于缺乏制度性的約束力，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于其決定刑事拘留、指定居所監(jiān)視居住或者逮捕的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)予以執(zhí)行的情形幾乎闕如，一般均是由檢察機(jī)關(guān)直接執(zhí)行。這樣一來，一方面可能侵犯犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利，另一方面由于檢察機(jī)關(guān)直接執(zhí)行相應(yīng)的強(qiáng)制措施有違法嫌疑，尤其是在檢察機(jī)關(guān)直接執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的場合，可能由于違法情形的存在導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)所取證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除。

2.配合范圍未明確，有背離訴訟規(guī)律的情形

配合范圍的邊界在哪里？對(duì)此，我國《刑事訴訟法》未作任何規(guī)定，因此可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，任意配合，以至背離訴訟規(guī)律的一般原理或者消解法律規(guī)定的制約關(guān)系，進(jìn)而造成侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的不當(dāng)后果。

一般而言，控審分離和法官中立是公認(rèn)的刑事訴訟規(guī)律?？貙彿蛛x原則具有結(jié)構(gòu)和程序兩方面的意義。結(jié)構(gòu)意義上的控審分離原則，指的是控訴職能與審判職能應(yīng)當(dāng)由不同的國家機(jī)構(gòu)分別承擔(dān)；程序意義上的控審分離原則指的是程序啟動(dòng)上的不告不理以及程序運(yùn)作中的訴審?fù)弧７ü僦辛⑹侵阜ü僭谌皆V訟結(jié)構(gòu)中，保持客觀中立，不偏不倚。（參見：謝佑平，萬毅.刑事控審分離原則的法理探析[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2002，（3）：91；龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：37.）在我國刑事訴訟程序中，法院在審理期間發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充或者變更起訴；檢察機(jī)關(guān)在審查有關(guān)理由后，可以作出補(bǔ)充或者變更起訴的決定。在這個(gè)運(yùn)作過程中，法院通過檢察機(jī)關(guān)的配合，主動(dòng)擴(kuò)大了審理范圍，實(shí)質(zhì)上是在檢察機(jī)關(guān)的配合下，法院代行了檢察機(jī)關(guān)的控訴職能，喪失了其在三方訴訟結(jié)構(gòu)中的中立地位。

3.配合的實(shí)踐探索有“違法”之嫌

司法機(jī)關(guān)必須根據(jù)法律行使和運(yùn)用權(quán)力，法律沒有授予的，司法機(jī)關(guān)不得為之。這乃是法治的應(yīng)有之義，也是不言自明的道理。對(duì)于配合的有關(guān)探索，也不能背離法律的有關(guān)規(guī)定，否則就會(huì)破壞法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。然而，在司法實(shí)踐中，出于各種復(fù)雜因素的綜合影響，司法機(jī)關(guān)在配合機(jī)制方面所展開的某些探索，突破了法律規(guī)定，有“違法”之嫌。例如，按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在審查后只能作出起訴或者不起訴兩種決定。然而，可能是出于考核影響或者回避矛盾的考慮，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)出了建議撤案制度。按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012）第402條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)公訴部門只有對(duì)本院偵查部門移送審查起訴的案件才可作建議撤案的處理；盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（1999）第262條有“退回公安機(jī)關(guān)處理”和“退回公安機(jī)關(guān)并建議公安機(jī)關(guān)重新偵查”的規(guī)定，但仍未對(duì)建議撤案予以明確。但由于建議撤案制度缺乏規(guī)范性，導(dǎo)致建議撤案的適用范圍在各地標(biāo)準(zhǔn)不一，有的地方適用條件為“沒有犯罪事實(shí)發(fā)生”和“犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為”，有的地方對(duì)其適用范圍與絕對(duì)不起訴一致，有的甚至對(duì)事實(shí)不清的案件也作建議撤案處理；至于何種條件下作不起訴決定，何種條件下作建議撤案處理，并無明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，隨意性較強(qiáng)，同時(shí)也可能造成侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利和檢察權(quán)濫用的情形發(fā)生。

（三）考核評(píng)價(jià)機(jī)制與配合制約機(jī)制之間存在一定的不協(xié)調(diào)

“徒法不足以自行”。檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)配合制約機(jī)制在客觀上是一個(gè)系統(tǒng)性存在，其有效運(yùn)行既需要法律的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐探索，也需要輔之以相應(yīng)的考核評(píng)價(jià)機(jī)制。在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)配合制約過程中，考核評(píng)價(jià)機(jī)制通過其相應(yīng)體系建構(gòu)，運(yùn)用正負(fù)激勵(lì)兩種手段，施加不同影響于三機(jī)關(guān)，以促進(jìn)配合制約機(jī)制充分釋放其正面效能，防止出現(xiàn)負(fù)效應(yīng)。然而，在考核評(píng)價(jià)機(jī)制和配合制約機(jī)制的現(xiàn)實(shí)互動(dòng)中，出于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職能目標(biāo)差異以及其他諸多現(xiàn)實(shí)因素的復(fù)雜影響，考核評(píng)價(jià)機(jī)制在保障配合制約機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的同時(shí)，也時(shí)常會(huì)發(fā)出不和諧的“雜音”，抑制配合制約機(jī)制的效能發(fā)揮，甚至?xí)馀浜现萍s機(jī)制體系本身。

第一，考核評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)程序和一般違法情形的關(guān)注不夠，不利于制約效果的充分展現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的考核評(píng)價(jià)機(jī)制均對(duì)實(shí)體處理決定予以高度重視，對(duì)程序的關(guān)注則稍顯不足。實(shí)體處理決定錯(cuò)誤一般都會(huì)在考核評(píng)價(jià)中對(duì)相關(guān)主體帶來相當(dāng)不利的后果，甚至可能導(dǎo)致“一票否決”的不利后果；相對(duì)而言，程序錯(cuò)誤盡管也會(huì)在考核評(píng)價(jià)中對(duì)相關(guān)主體造成一定的不利影響，但因其在考核評(píng)價(jià)體系中所占比重較小，不會(huì)對(duì)其工作績效帶來整體性的負(fù)面評(píng)價(jià)。正因?yàn)榭己嗽u(píng)價(jià)機(jī)制這種重實(shí)體輕程序的結(jié)構(gòu)性安排，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)通過糾正違法制約偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的效果受到一定影響，制約效果未能充分展現(xiàn)，實(shí)踐中程序違法數(shù)量一直居高不下即為例證。

第二，考核評(píng)價(jià)機(jī)制的部門性分割，不利于配合機(jī)制的規(guī)范展開?；诮M織隸屬的不同，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的考核評(píng)價(jià)機(jī)制由各自分別制定，考核評(píng)價(jià)的范圍和影響也僅限于各自的組織系統(tǒng)和職能權(quán)限內(nèi)。正是基于這種部門性分割特性，考核評(píng)價(jià)機(jī)制無法對(duì)三機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合予以相應(yīng)激勵(lì)，造成配合機(jī)制無法規(guī)范展開，實(shí)踐中需要配合的環(huán)節(jié)“扯皮”不斷。例如，檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的情形，由于考核評(píng)價(jià)機(jī)制的部門性分割所導(dǎo)致的激勵(lì)不足，偵查機(jī)關(guān)不積極開展補(bǔ)充偵查的情形仍大量存在。

第三，考核評(píng)價(jià)機(jī)制的不科學(xué)，導(dǎo)致配合制約錯(cuò)位。為增強(qiáng)打擊犯罪的力度，偵查機(jī)關(guān)將批準(zhǔn)逮捕數(shù)量、起訴數(shù)量、批準(zhǔn)逮捕率和起訴率作為重要的工作評(píng)價(jià)指標(biāo)。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為避免不訴決定帶來的不利后果，通過與檢察機(jī)關(guān)建立建議撤案的配合機(jī)制，將屬于不起訴情形的案件，予以撤銷，以提升起訴數(shù)量并拉抬起訴率，從而將刑事訴訟法律規(guī)定的作為制約方式的不起訴轉(zhuǎn)化為檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間相互配合的建議撤案；有的偵查機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)將案件退回補(bǔ)充偵查后，不再移送起訴；有的偵查機(jī)關(guān)則對(duì)案件進(jìn)行“體外循環(huán)”，在將案件正式移送審查起訴前與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行非正式的協(xié)商溝通，發(fā)現(xiàn)案件不符合起訴條件的，則不正式移送審查起訴。為防止出現(xiàn)無罪判決案件，檢察機(jī)關(guān)也有提起公訴前與法院進(jìn)行非正式協(xié)商的情形。為促進(jìn)糾正違法力度，檢察機(jī)關(guān)將糾正違法數(shù)量作為考核評(píng)價(jià)指標(biāo)，并將偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的書面回復(fù)作為認(rèn)定的依據(jù)，這樣一來本屬制約手段的糾正違法反而需要違法主體予以配合才能順利實(shí)施。

四、完善路徑（一）制約體系的完善

1.完善對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約機(jī)制

第一，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問行為的制約方式。在目前我國未確立犯罪嫌疑人沉默權(quán)以及訊問時(shí)律師在場制度的背景下，檢察機(jī)關(guān)通過非法證據(jù)排除方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問行為的制約就成為從外部遏制偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供行為的主要力量。鑒于非法證據(jù)排除制度的有限功能和相對(duì)不完善，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問行為的制約可考慮從兩個(gè)方面予以完善。一是積極探索檢察機(jī)關(guān)審查口供合法性的有效方式。在繼續(xù)堅(jiān)持目前通用的要求偵查機(jī)關(guān)出具辦案說明和調(diào)取入所體檢證明等方式的基礎(chǔ)上，積極探索詢問涉嫌刑訊逼供行為的辦案人員以及犯罪嫌疑人同舍人員等方式。二是健全檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的方式。對(duì)于提前介入偵查的重大案件，可以考慮確立檢察機(jī)關(guān)派員參加首次訊問甚至參與全部訊問的方式，從而防止偵查人員采取非法方式獲取口供的情形發(fā)生。三是嚴(yán)格控制羈押的執(zhí)行過程。對(duì)于未在看守所等合法場所進(jìn)行羈押或者將犯罪嫌疑人提出看守所后進(jìn)行的訊問，由于訊問地點(diǎn)不合法而導(dǎo)致可能出現(xiàn)刑訊逼供情形的，檢察機(jī)關(guān)可以依法將相關(guān)口供予以排除。

第二，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的制約。在人身自由權(quán)方面，對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，需要延長30日拘留期限的情形，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查批準(zhǔn)，不再由偵查機(jī)關(guān)自行決定實(shí)施；與普通監(jiān)視居住相比，由于指定居所監(jiān)視居住可以折抵刑期，其對(duì)人身權(quán)利的限制更甚，因此應(yīng)當(dāng)參照逮捕，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)決定實(shí)施指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審批。在隱私權(quán)方面，對(duì)于符合法定條件的案件，由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后，偵查機(jī)關(guān)才能采取技術(shù)偵查措施，在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以先行采取技術(shù)偵查措施，但應(yīng)在事后及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告相關(guān)情況，經(jīng)審查，檢察機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)的，偵查機(jī)關(guān)不得繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施。為保障犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)未在看守所等合法場所羈押犯罪嫌疑人的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正。

第三，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查不作為的制約。一是確立檢察機(jī)關(guān)的偵查指揮權(quán)。不論是提前介入偵查階段，還是在退回補(bǔ)充偵查階段，檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出偵查指令，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)按照偵查指令收集證據(jù)，對(duì)于不服從偵查指揮的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)可以通過“建議更換辦案人”和“建議改變案件管轄”等方式予以制約。二是適度擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用范圍。對(duì)于本屬偵查機(jī)關(guān)立案偵查的案件，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)通知立案仍不立案，或立案后撤銷案件以及立案后怠于偵查等不作為的情形，可由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，從而形成對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約。

2.完善對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的制約

第一，審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的范圍。按照我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于出現(xiàn)不負(fù)刑事責(zé)任情形的公訴案件，檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)撤回起訴，但應(yīng)由審判機(jī)關(guān)作出是否準(zhǔn)許的裁定。但在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)一般未對(duì)撤回起訴的具體情形進(jìn)行區(qū)分，均會(huì)作出準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。這種處理不僅嚴(yán)重?fù)p害了被追訴者的合法權(quán)益，而且使得司法喪失了作為正義的最后一道防線功能。為避免程序倒流，倒逼檢察機(jī)關(guān)作出審慎的起訴裁量，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)的撤回起訴范圍嚴(yán)格限定為客觀情勢變更或是法律、司法解釋變化導(dǎo)致起訴不當(dāng)?shù)惹樾危瑢?duì)于確屬行為不構(gòu)成犯罪或者無充分證據(jù)證明犯罪的情形，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予撤回起訴的裁定并依法作出無罪判決。

第二，擴(kuò)大偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的制約范圍。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)在未改變認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上改變罪名起訴的情形，屬于檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的范圍，偵查機(jī)關(guān)不具有制約的正當(dāng)性，況且檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名如有不當(dāng)，可能在審判環(huán)節(jié)經(jīng)由審判機(jī)關(guān)通過判決予以制約，從這個(gè)意義上而言，偵查機(jī)關(guān)也不具有制約的必要性。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定部分事實(shí)予以起訴的情形，檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是對(duì)不予認(rèn)定的事實(shí)作出了不起訴決定。如果認(rèn)為典型的不起訴是對(duì)“人”而言作出的，那么這種情形下的“不起訴”則是對(duì)“事”而言的。從本質(zhì)上而言，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)這種部分否定偵查結(jié)果的情形，是具有制約正當(dāng)性的，而且，在這種情形下，由于審判的被動(dòng)性，審判機(jī)關(guān)無法主動(dòng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，則說明偵查機(jī)關(guān)的制約又具有相應(yīng)的必要性。因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)否定部分偵查事實(shí)而提起起訴的情形，偵查機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議和復(fù)核，要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴或者重新提起公訴。

3.完善制約手段體系

第一，適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查措施的審批范圍。將偵查措施的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審批和由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，是防止偵查權(quán)任意侵犯相關(guān)權(quán)利的有效模式。例如，在我國，逮捕以及延長偵查羈押期限等均要由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，偵查機(jī)關(guān)才能予以執(zhí)行。然而，目前我國偵查措施的司法審批范圍較窄，僅包括前述逮捕和延長偵查羈押期限兩種。為進(jìn)一步加強(qiáng)司法對(duì)偵查的過程制約，有必要適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查措施的審批范圍。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的情形，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，偵查機(jī)關(guān)才能相應(yīng)實(shí)施逮捕強(qiáng)制措施的變更；同理，指定居所監(jiān)視居住的啟動(dòng)實(shí)施和變更執(zhí)行，也應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審批。對(duì)于住宅的搜查，由檢察機(jī)關(guān)許可后，偵查機(jī)關(guān)方可實(shí)施，在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)先行實(shí)施搜查的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況及時(shí)報(bào)告檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其合法性進(jìn)行審查確認(rèn)。當(dāng)然，也不能一概而論將所有偵查措施均納入檢察機(jī)關(guān)的審批范圍，否則將可能導(dǎo)致偵查效率下降等后果。目前而言，對(duì)于可能侵犯案件當(dāng)事人基本權(quán)利（例如人身自由權(quán)、隱私權(quán)等）或者可能危及司法公正的偵查措施，應(yīng)將其納入檢察機(jī)關(guān)的審批范圍，從而防止偵查權(quán)的濫用。

第二，適當(dāng)擴(kuò)大非法證據(jù)的排除范圍。按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于采用刑訊逼供方法收集的口供和采用暴力、威脅方法收集的證言，應(yīng)當(dāng)予以排除。但對(duì)于采用威脅、引誘和欺騙等非法方法收集的口供和證言，則無明確予以排除的規(guī)定。為防止“對(duì)實(shí)踐中非法使用威脅、引誘、欺騙的方法獲取口供與證言產(chǎn)生某種鼓勵(lì)的效用”[5]，從而加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約，對(duì)于“使用違背有關(guān)法律規(guī)定，違背社會(huì)公共道德和可能產(chǎn)生虛假證據(jù)的威脅、引誘、欺騙的手段”[5]22獲取的口供和證言，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的依據(jù)。此外，應(yīng)當(dāng)初步確立“毒樹之果”規(guī)則，從而擴(kuò)大非法證據(jù)的排除范圍。對(duì)于通過刑訊逼供等非法手段收集的口供，既要排除口供本身，又要排除根據(jù)口供所派生的其他證據(jù)，例如根據(jù)非法口供所提供線索而發(fā)現(xiàn)的物證以及“重復(fù)自白”等口供，在不符合“獨(dú)立來源”、“必然發(fā)現(xiàn)”以及“稀釋”或“清洗污染”等例外原則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)予以排除，從而防止偵查機(jī)關(guān)對(duì)非法口供排除原則的規(guī)避。

第三，構(gòu)建程序性制裁制度。“所謂‘程序性制裁，其實(shí)是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果?！绦蛐灾撇猛ㄟ^宣告無效的方式來追究程序性違法者的法律責(zé)任的?！盵6]目前，在我國的司法實(shí)踐中，不捕、不訴、判決無罪以及抗訴所引起的改判等涉及案件實(shí)體處理結(jié)果的訴訟決定在檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的制約作用明顯。對(duì)于程序違法行為，檢察機(jī)關(guān)多以糾正違法的方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)予以制約，由于糾正違法行為無論在案件實(shí)體處理結(jié)果方面還是在程序方面均不會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)招致相當(dāng)不利的訴訟后果，因而檢察機(jī)關(guān)糾正違法的數(shù)量盡管為數(shù)不少且逐年增加，但對(duì)于促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照程序進(jìn)行訴訟的作用仍十分有限。因此，有必要構(gòu)建程序性制裁制度，通過宣告訴訟行為無效的方式，加重相關(guān)機(jī)關(guān)和人員的程序性責(zé)任，從而在檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)之間形成更緊密的制約關(guān)系。具體而言，對(duì)于最嚴(yán)重的程序違法行為以及嚴(yán)重侵犯訴訟權(quán)利的違法行為，可以一概宣告無效，對(duì)于該違法行為所獲取的證據(jù)，也應(yīng)予以排除；對(duì)于一般性的程序錯(cuò)誤行為，也可以宣告無效，但允許進(jìn)行補(bǔ)救，對(duì)于一般性的程序錯(cuò)誤行為所獲取的證據(jù)，也不能一概予以排除?！耙恍?shí)證研究的成果則顯示，這些程序性制裁制度對(duì)于減少警察的非法偵查行為，甚至促使警察養(yǎng)成依照法律程序辦理案件的習(xí)慣，都是有著積極作用的。”[6]159

第四，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)的建議懲戒制度。依前所述，程序性制裁可以使偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)因程序違法行為而承受刑事程序上的不利后果，但如果沒有相關(guān)人員因違法行為而導(dǎo)致的行政紀(jì)律懲戒甚至刑事責(zé)任的話，由于責(zé)任自負(fù)原則的缺失，程序性制裁并不能使程序違法行為人受到實(shí)際的懲罰，進(jìn)而不能有效規(guī)制其程序違法行為。在我國的刑事訴訟實(shí)踐中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的程序違法行為，檢察機(jī)關(guān)可以通過糾正違法的方式予以制約。但這種方式只具有確認(rèn)行為違法和提醒相關(guān)機(jī)關(guān)糾正的功能，無法產(chǎn)生啟動(dòng)懲戒程序的效果。至于相關(guān)機(jī)關(guān)是否對(duì)相關(guān)人員的違法行為啟動(dòng)懲戒程序以及是否實(shí)際作出相應(yīng)的懲戒，完全由相關(guān)機(jī)關(guān)自主掌握，從而消解了糾正違法這種外部制約方式的效果。為此，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)糾正違法制度的基礎(chǔ)上，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)的建議懲戒制度。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的違法行為，檢察機(jī)關(guān)在提出糾正違法的同時(shí)，可以提出懲戒相關(guān)人員的建議，相關(guān)機(jī)關(guān)在接到檢察機(jī)關(guān)通知后，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)懲戒程序，并應(yīng)及時(shí)將懲戒結(jié)果告知檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)然對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的懲戒建議有異議的，可以向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出其具體意見。此外，可以考慮建立檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行懲戒的制度，以應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)拒不啟動(dòng)懲戒程序的情形。

4.完善制約結(jié)構(gòu)

第一，調(diào)整地方政法委對(duì)刑事案件的協(xié)調(diào)方式。一是取消地方政法委對(duì)刑事案件事實(shí)的“協(xié)調(diào)”。地方政法委對(duì)刑事案件事實(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)，破壞了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間逐次遞進(jìn)的證據(jù)審查和篩選機(jī)制，消解了刑事訴訟法律對(duì)三機(jī)關(guān)之間構(gòu)建的制約關(guān)系，同時(shí)由于缺乏規(guī)范性的運(yùn)作程序，決策主體與責(zé)任主體之間錯(cuò)位，當(dāng)錯(cuò)案發(fā)生時(shí)，責(zé)任主體不明確，可能導(dǎo)致事后無法追責(zé)或者追責(zé)不力。二是明確地方政法委協(xié)調(diào)刑事案件的范圍。涉及案件事實(shí)認(rèn)定、實(shí)體法律適用等方面的問題，地方政法委一律不得協(xié)調(diào)；對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間按照刑事訴訟法律的規(guī)定需要配合的情形，當(dāng)三機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)矛盾導(dǎo)致無法配合或者配合不暢時(shí)，地方政法委可以予以協(xié)調(diào)，防止三機(jī)關(guān)之間因“扯皮”和互相推諉等內(nèi)耗導(dǎo)致訴訟效率低下和懲治犯罪不力。

第二，完善對(duì)違反法定程序非法干預(yù)的登記備案報(bào)告和通報(bào)制度。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人通過說情、打招呼以及威脅等違反法定程序的方式非法干預(yù)案件正常辦理的情形，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)單位和個(gè)人非法干預(yù)的情況及時(shí)登記備案，并向上級(jí)機(jī)關(guān)或者同級(jí)黨委進(jìn)行報(bào)告，并由上級(jí)機(jī)關(guān)或者同級(jí)黨委視情形將非法干預(yù)的情況在一定范圍內(nèi)予以通報(bào)。對(duì)于黨委、人大的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不依法定程序或者超越職權(quán)對(duì)具體的案件辦理進(jìn)行干預(yù)的情形，也應(yīng)當(dāng)將其登記備案并向上級(jí)機(jī)關(guān)或者同級(jí)黨委報(bào)告，防止個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)以黨委、人大的名義非法干預(yù)案件的辦理。

（二）配合體系的完善

第一，構(gòu)建具有約束力的偵查取證配合體系。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集和提供；對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不及時(shí)收集或者提供以及收集或者提供的證據(jù)材料不符合檢察機(jī)關(guān)要求的，檢察機(jī)關(guān)可以將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；偵查機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充證據(jù)后移送檢察機(jī)關(guān)審查，無法補(bǔ)充的應(yīng)當(dāng)作出說明；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的案件，偵查機(jī)關(guān)無權(quán)提出異議，即使認(rèn)為不當(dāng)，也應(yīng)按照檢察機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行補(bǔ)查；對(duì)于偵查機(jī)關(guān)未按照補(bǔ)充偵查提綱進(jìn)行補(bǔ)充偵查的情形，檢察機(jī)關(guān)可以拒絕受案，由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查完畢后再受理案件，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)拒絕受案的情形，如果導(dǎo)致補(bǔ)充偵查期限超期的，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)超期的責(zé)任。

第二，禁止檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間“交換意見”類的單方接觸?！胺ü僭趯徟谢顒?dòng)中，不得私自單獨(dú)會(huì)見一方當(dāng)事人及其代理人”是最高人民法院對(duì)法官職業(yè)道德的規(guī)定，但是無論是在大眾話語還是訴訟法學(xué)上，檢察官并不視為一方當(dāng)事人，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間在訴前“交換意見”活動(dòng)在頻率上極為常見，而且在司法實(shí)務(wù)人員的認(rèn)識(shí)中也并未覺得有不當(dāng)之處，反而認(rèn)為有助于避免檢法之間不必要的分歧，是有益之舉。而事實(shí)上“交換意見”這類的活動(dòng)有著嚴(yán)重的弊端，首先有可能導(dǎo)致法官受片面信息的影響而先入為主，形成片面的預(yù)斷；其次，被追訴人的權(quán)利無法得到保障，在訴訟中被客體化；再次，事實(shí)上也影響著檢察機(jī)關(guān)自身職能的正常履行。

第三，構(gòu)建訴因制度。根據(jù)刑事訴訟法律的規(guī)定，法院在審理期間發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充或者變更起訴；檢察機(jī)關(guān)在審查有關(guān)理由后，可以作出補(bǔ)充或者變更起訴的決定。為了避免出現(xiàn)法院通過檢察機(jī)關(guān)的配合，主動(dòng)擴(kuò)大了審理范圍，實(shí)質(zhì)上是在檢察機(jī)關(guān)的配合下法院成為了訴的提出者和事實(shí)上的追訴者這種情況，以訴因制度確保法院的裁判活動(dòng)嚴(yán)格遵循“不告不理”和“訴判同一”原則[7]。法院審判的對(duì)象必須與檢察院起訴指控的對(duì)象一致，法院只能在檢察院起訴指控的范圍內(nèi)進(jìn)行審判，不僅對(duì)于檢察院未指控者及其罪行法院無權(quán)進(jìn)行審理和判決，即使法院在審判過程中發(fā)現(xiàn)檢察院起訴的罪名無法成立，人民法院改變罪名也應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)方以新的充分的防御準(zhǔn)備，而不能徑直改判。

（三）考核機(jī)制的完善

第一，適當(dāng)提高程序錯(cuò)誤或者一般違法情形的考核比重，構(gòu)建實(shí)體程序并重的考核體系，從而增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)通過糾正違法行為方式進(jìn)行制約的效果?，F(xiàn)實(shí)而言，我國檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)之間的職權(quán)配置關(guān)系（尤其是檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間）在短期內(nèi)尚無重大調(diào)整的可能，因此除卻通知立案、不捕、不訴、抗訴等幾種典型的制約方式外，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的絕大多數(shù)程序錯(cuò)誤或者一般違法而言，檢察機(jī)關(guān)的糾正違法仍是主要的制約方式。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)改變目前偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)未將程序錯(cuò)誤納入考核體系和考核比重較小的現(xiàn)狀，適當(dāng)提高程序錯(cuò)誤在考核體系中所占的比重。但在程度上還是應(yīng)該有所區(qū)別，畢竟程序錯(cuò)誤或者一般違法情形無論是性質(zhì)還是后果均不及實(shí)體錯(cuò)誤。

第二，將檢察機(jī)關(guān)與偵查、審判機(jī)關(guān)之間的配合事項(xiàng)以統(tǒng)一方式分別納入三機(jī)關(guān)各自的考核體系中，從而激勵(lì)配合防止扯皮。對(duì)于應(yīng)當(dāng)配合的事項(xiàng)，積極配合的，應(yīng)將其作為工作業(yè)績納入考核體系中予以積極評(píng)價(jià)，未予配合的情形，則在考核體系對(duì)其作負(fù)面評(píng)價(jià)。

第三，科學(xué)設(shè)置考核指標(biāo)，從而理順配合制約關(guān)系。對(duì)目前偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)考核指標(biāo)進(jìn)行全面評(píng)估，對(duì)于可能消解制約關(guān)系以及影響配合制約關(guān)系錯(cuò)位甚至導(dǎo)致制約關(guān)系異化為配合關(guān)系或者相反情形的考核指標(biāo)進(jìn)行完善或者予以取消。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的破案率、批捕率、起訴率、檢察機(jī)關(guān)的無罪判決率以及審判機(jī)關(guān)的改判率等重點(diǎn)業(yè)務(wù)指標(biāo)，不宜實(shí)行一刀切式的絕對(duì)化處理，人為設(shè)置不符合司法規(guī)律和辦案實(shí)際的過高標(biāo)準(zhǔn)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]赫爾曼.德國刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：3.

[2]潘金貴.偵訴協(xié)作：我國檢警關(guān)系改革的目標(biāo)模式[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，（4）：213.

[3]朱孝清.論附條件逮捕[J].中國刑事法雜志，2010，（9）：3.

[4]孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2001：1.

[5]龍宗智.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究[J].中國法學(xué)，2010，（6）：21.

[6] 陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J].中國法學(xué)，2005，（6）：151.

[7]陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛.論刑事訴訟中的控審不分問題[J].中國法學(xué)，2004，（2）：148.