董春曉

摘 要 隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的交往越來越密切，在繁雜的交往中各種矛盾和摩擦也日益增多。近年來，關(guān)于著作權(quán)的糾紛也出現(xiàn)了許多新的問題，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，伴隨網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題也日漸頻繁和復(fù)雜，給我國的著作權(quán)保護(hù)帶來了前所未有的難題。本文即從中選取網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄地的確定和著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額的確定這兩個問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 侵權(quán) 管轄 賠償

中圖分類號：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、開放性、復(fù)雜性，互聯(lián)網(wǎng)在給人們的生活帶來極大便利的同時，也使得通過網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)變得極為容易。面對無影無蹤的網(wǎng)絡(luò)，按照傳統(tǒng)理論構(gòu)建的管轄權(quán)規(guī)則應(yīng)如何做出調(diào)整？我國《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的法定損害賠償制度，但面對司法實(shí)務(wù)中的種種問題，對于著作權(quán)侵權(quán)案件中的賠償原則以及數(shù)額的確定仍然困難重重，如何才能使判決的社會效果更好？本文從我國當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)案件的常見問題中選取兩個——網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄地的確定、著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額的確定——進(jìn)行分析和探究。

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄地的確定

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的人們法院管轄。但由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，使得這一原則的使用在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中與傳統(tǒng)領(lǐng)域多有不同。于是在2000年通過的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第一條中就對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄問題作出了詳細(xì)規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”此后，這一規(guī)定一直作為司法實(shí)踐中判斷案件管轄法院的標(biāo)準(zhǔn)。而且在2013年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問題的規(guī)定》第十五條中基本上延續(xù)上述關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件確定管轄地的規(guī)定。

這一規(guī)定對在各種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件如何確定管轄問題無疑起到了一個指導(dǎo)作用，相比民事訴訟法中的傳統(tǒng)的規(guī)定也更好地維護(hù)了著作權(quán)人呢的利益。但筆者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性以及與傳統(tǒng)侵權(quán)案件相比的特殊性，仍有以下幾點(diǎn)值得進(jìn)一步思考：

1、被告住所地的確定在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的特殊性。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，被告住所地確定的難點(diǎn)在于很難確定被告的真正身份和被告的住所地。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，被告人主要有兩類：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶。在侵權(quán)人是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的情況下，如果被訴侵權(quán)網(wǎng)站上沒有體現(xiàn)該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的真實(shí)身份信息，則很難確定被告的身份；在侵權(quán)人是上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶的情況下，由于網(wǎng)絡(luò)用戶一般都不會注冊真實(shí)身份資料，即使通過專業(yè)技術(shù)手段查明上傳作品的計(jì)算機(jī)的IP地址，從而判斷侵權(quán)作品的上傳地，這時，確定被告的身份也幾乎是不可能的。

所以，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給原告確定被告身份及住所地帶來了從未有過的困難，無法確定被告或者被告住所地，則無法選擇被告住所地法院管轄。

2、侵權(quán)行為地的確定在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的特殊性。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，侵權(quán)行為地同樣也包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但其確定卻不像一般侵權(quán)行為那樣容易。

首先，《解釋》規(guī)定，侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。然而在實(shí)踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地并非易事。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，一般除了大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司或單位有自己專門的主機(jī)服務(wù)器外，大多數(shù)公司企業(yè)都是租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的主機(jī)服務(wù)器，對于原告來說，很難判斷侵權(quán)人屬于哪一種情形，即使知道，也難以找到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器設(shè)備所在地。對于計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地，非專門技術(shù)人員更是很難判斷，也許只有在刑事偵查中才有足夠的人力物力能夠找的到。

其次，《解釋》規(guī)定，“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生侵害結(jié)果的地方。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在任何可以訪問互聯(lián)網(wǎng)的地方都可以打開涉案網(wǎng)站，這些地方均可以視為侵權(quán)行為地。但這種規(guī)定無異于是原告可以在任何地方起訴，而且可能產(chǎn)生管轄法院與原、被告均無任何密切聯(lián)系的情況。這種毫無限制的規(guī)定，顯然不是立法的本意，也不符合法律的確定性原則。

3、規(guī)定本身的矛盾和模糊性。

我國民事訴訟法規(guī)定，起訴應(yīng)有明確的被告，故被告的住所地最終也是能夠確認(rèn)的。但在該解釋中卻規(guī)定“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的”，這顯然自相矛盾，不符合法律的邏輯。

因此，現(xiàn)行的法律規(guī)定在實(shí)務(wù)中仍存在適用上的問題。筆者認(rèn)為，可以采取以下兩種方法對規(guī)定進(jìn)行完善：

第一：可以以存儲侵權(quán)作品的服務(wù)器為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。 侵權(quán)信息在計(jì)算機(jī)終端上的編輯、輸入等并無法體現(xiàn)行為人的主觀意思，而當(dāng)行為人將侵權(quán)信息上傳到互聯(lián)網(wǎng)存儲在服務(wù)器中時，其主觀意圖顯而易見。同時可以以侵權(quán)信息所造成的不良影響作為判斷侵權(quán)后果嚴(yán)重程度的依據(jù)。

第二：可以在管轄地中加入原告住所地這一選擇。我國民事訴訟法在規(guī)定“原告就被告”的管轄基本原則之外，在很多特殊情況下也規(guī)定了原告住所地的法院也享有管轄權(quán)。例如我國《民事訴訟法》第二十三條，就規(guī)定了在被告住所地不方便管轄的情況下，原告住所地也可以享有管轄權(quán)。法院管轄的確定原則就是為了便利當(dāng)事人，保護(hù)當(dāng)事人。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，也可以借用此方法。

二、著作權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確定

著作權(quán)侵權(quán)案件中如何確定法定賠償額，一直是實(shí)務(wù)界面臨的難題，也是理論界爭論的熱點(diǎn)。在前網(wǎng)絡(luò)時代就已經(jīng)是一個困擾各界已久的問題。隨著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的發(fā)展，這一問題的嚴(yán)重性更是日漸突出。我國《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定雖然確定了著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償制度，但由于其過于原則和概括，已經(jīng)著作權(quán)侵權(quán)行為的復(fù)雜、多樣化，在實(shí)務(wù)操作中對此制度的運(yùn)用仍然不能盡如人意，導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)益仍然得不到有效的保護(hù)。細(xì)究之，筆者發(fā)現(xiàn)，此條規(guī)定存在以下幾個方面的不足：

1、《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定僅對賠償數(shù)額設(shè)定了上限為50萬元，但沒有對法定賠償額設(shè)置下限，同時關(guān)于賠償數(shù)額的規(guī)定過于概括和僵化。這就使得法官的自由裁量權(quán)過大，有點(diǎn)案件中甚至出現(xiàn)不賠的結(jié)果，甚至同一時期同一類型的案件，不同法官的判決也會差別甚大，同時，隨著經(jīng)濟(jì)社會的飛速發(fā)展，有的案件中的權(quán)利人的損失額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這一數(shù)額，但由于此條規(guī)定的限制，法官幾乎不會在此數(shù)額之上判決，導(dǎo)致權(quán)利人的損失得不到補(bǔ)償，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。

2、賠償數(shù)額的確定原則難以保障權(quán)利人的權(quán)益。填補(bǔ)損害是民法上關(guān)于損害賠償?shù)囊豁?xiàng)基本原則，但對于我國《著作權(quán)法》中關(guān)于賠償數(shù)額的確定卻難以實(shí)現(xiàn)這一功能。我國法律規(guī)定了在損失無法確定時，按照權(quán)利人的獲利情況來確定，但是，一方面侵權(quán)人的獲利并不代表權(quán)利人的損失，另一方面，要確定侵權(quán)人的獲利不僅存在與確定權(quán)利人損失同樣的困難，而且，因?yàn)榇_定獲利結(jié)果的證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，要侵權(quán)人自己舉證來證明其獲利雖然可能，但可信度必然受到質(zhì)疑。

3、由于此條規(guī)定的原則性太強(qiáng)，最高人民法院的司法解釋也沒有具體和細(xì)化這樣制度，尤其是沒有指明這個上限究竟是一次侵權(quán)還是一個侵權(quán)行為的判決上限，使得法官自適用法定賠償時往往無所適從。

4、我國《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第二十六條第一款規(guī)定了為制止侵權(quán)的合理開支應(yīng)包括在賠償范圍內(nèi)，但由于該款只是對《著作權(quán)法》第四十八條的“合理開支”的解釋，因此排除了在法定賠償中將調(diào)查取證的合理費(fèi)用納入最終的賠償額，而《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第二十六條第二款卻明確規(guī)定“符合國家有關(guān)規(guī)定的律師費(fèi)”可以計(jì)入最終賠償額。 調(diào)查取證的費(fèi)用和律師費(fèi)都是為制止侵權(quán)行為的必要支出，在計(jì)算法定賠償額時卻存在差別，這樣規(guī)定實(shí)際上造成了一種混亂。

5、沒有明確關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而著作人身權(quán)作為人格權(quán)的一種，同一般的人格權(quán)一樣，也存在被損害的可能?，F(xiàn)實(shí)中也存在很多侵犯了權(quán)利人的著作人身權(quán)的案件，但對于這種精神損害的賠償，我國民法通則和相關(guān)的著作權(quán)法律中的法定賠償制度中未作規(guī)定。這使得精神損害可能得不到救濟(jì)。

因此，對于上述幾種不足，我國著作權(quán)中的法定賠償制度應(yīng)作出如下幾點(diǎn)改善：

1、當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平日新月異，再按照最高限額50萬元的標(biāo)準(zhǔn)已難以補(bǔ)償權(quán)利人因此而受到的損失，因此我國的著作權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平逐步提高。同時，由于各地發(fā)展水平不一，在全國范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是比較困難的，也有違公平原則，比較合理的做法是在地區(qū)范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各地的不同情況因地制宜，不至于因法定數(shù)額的限制背離了地區(qū)實(shí)際情況。這樣也有利于實(shí)現(xiàn)判決的社會效果。

2、損害賠償?shù)哪康脑谟谫r償受害人所受之損害。侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)是損害賠償計(jì)算的中心，任何一種方法都不能脫離實(shí)際損失或損害事實(shí)而存在，否則就成了無本之木，無源之水。 目前我國法律規(guī)定的這種賠償數(shù)額計(jì)算方式，使得法官無需經(jīng)過復(fù)雜的推理和計(jì)算就可以確定應(yīng)判決的賠償額，這無疑提高了司法審判的效率，但這種判決結(jié)果往往沒有令人信服的證據(jù)。筆者認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人的損失應(yīng)由作品的價(jià)值來確定，包括稿費(fèi)、版稅、作品使用許可費(fèi)等。這些正是作者利用其作品所取得的收益，也是遭受侵權(quán)后的損失額。

3、明確將賠償額計(jì)算的方式是一次侵權(quán)行為而非一個侵權(quán)行為。這樣，一方面可以避免受害人進(jìn)行投機(jī)訴訟，對一個侵權(quán)行為，采取以一次侵權(quán)行為或一個侵權(quán)行為來分別提起訴訟，以取得超過損失的賠償金額。另一方面，被侵害權(quán)利的總數(shù)量反映的是被侵權(quán)人所受到的總的損害，即每個被侵權(quán)行為的損害的總和，這樣的確定方式不會造成法定賠償?shù)馁r償額被重復(fù)計(jì)算。

4、將對于制止侵權(quán)行為所支出的必要費(fèi)用的計(jì)算方式統(tǒng)一，解除現(xiàn)在法律規(guī)定的不一狀況，并排除在法定賠償額之外。不管是調(diào)查取證的合理開支還是律師費(fèi)，都是受害人為彌補(bǔ)侵權(quán)所受到的損失，都是受害人為彌補(bǔ)侵權(quán)所受到的損失，完全沒有必要將二者區(qū)別對待。同時法定賠償制度是對侵權(quán)行為所造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N制度，其針對的是在先發(fā)生的侵權(quán)行為，是為了保證損害能夠得到彌補(bǔ)。而上述必要費(fèi)用是損害發(fā)生后為進(jìn)行賠償而采取的輔助行為，與侵權(quán)行為直接造成的損害是兩種不同性質(zhì)的損失。因此建議將這種為制止侵權(quán)行為所指出的必要費(fèi)用單獨(dú)計(jì)算，既能保證法律規(guī)定上的協(xié)調(diào)性，又不會帶來計(jì)算上的困難。

5、著作人身權(quán)精神損害應(yīng)該計(jì)入法定賠償額。無救濟(jì)就無權(quán)利，如果將人身權(quán)的損害排除在法律救濟(jì)之外，這與民法的基本原則是相違背的。我國《著作權(quán)法》僅在第四十七條中龍同德規(guī)定了對侵犯人身權(quán)的可以采取停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等方式，但沒有明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞健７傻囊粋€很重要的功能就是懲罰性，根據(jù)法律的補(bǔ)償和懲罰原則應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)賠償作為對人身權(quán)救濟(jì)的一種方式。同時，由于著作權(quán)精神損害不像財(cái)產(chǎn)損害那樣容易判斷，所以，相對于財(cái)產(chǎn)損害的賠償，在對著作權(quán)精神損害量進(jìn)行評價(jià)時，必須賦予法官自由裁量的權(quán)利。

綜上，對我國目前著作權(quán)侵權(quán)案件中的兩個關(guān)鍵問題進(jìn)行了分析和探究，討論了現(xiàn)有立法和司法中的不足，并提出了合理化建議。但隨著網(wǎng)絡(luò)等新環(huán)境的出現(xiàn)，作品傳播的途徑也越來越廣泛，侵權(quán)認(rèn)定也越來越復(fù)雜，其中存在的問題遠(yuǎn)不止上述情況。在實(shí)踐中還要隨著新情況的出現(xiàn)不斷調(diào)整，不斷改進(jìn)，使對著作權(quán)的保護(hù)跟得上現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，才能使文化、經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展相互促進(jìn)。

（作者：中國政法大學(xué)研究生院，知識產(chǎn)權(quán)方向）

注釋：

趙浩：《試析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄》，法制與社會，2007年第8期，P236-P237；

蔡毓斌：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄問題的思考》，法制與社會，2009年第2期，P152-P153；

儲陳城，孫海濤：《著作權(quán)侵權(quán)賠償模式的弊端與修正——與一般侵權(quán)案件的對比分析》，廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011年第3期，P29-P34；

張以標(biāo)，吳衛(wèi)兵：《侵權(quán)損害法定賠償額的確定》，山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年2月第1期，P33-P40；

周暉國：《知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟm用》，知識產(chǎn)權(quán)，2007年第1期，P3-P10