張榮華

摘要：通過梳理馬克思對當(dāng)時西方經(jīng)濟危機觀點的批判：買賣分離觀點、貨幣作為流通手段和支付手段等，對當(dāng)代經(jīng)濟危機理論的發(fā)展具有重要意義。一則反映了馬克思研究資本主義社會經(jīng)濟危機中所持的哲學(xué)觀點：資本主義特殊性規(guī)律與資本主義特殊經(jīng)濟現(xiàn)象之間的一致性關(guān)系，二則反映了馬克思針對資本主義及其他社會形態(tài)的研究，普遍性對社會主義建設(shè)的啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)階級 經(jīng)濟危機 馬克思批判

馬克思在研究資本主義生產(chǎn)方式的過程中，始終關(guān)心社會輿論及社會上各種學(xué)說的發(fā)展，針對危機理論的研究也不例外，一方面體現(xiàn)了馬克思兼容并蓄的治學(xué)態(tài)度，另一方面也體現(xiàn)了馬克思針對那些學(xué)說的辯證對待，以將自己理論明確表達出來，并突出了它們之間的重要區(qū)別。在馬克思著作中，專門批判、批評的西方經(jīng)濟危機觀點主要有以下幾個方面：

一、針對“買賣分離——商品形態(tài)轉(zhuǎn)化”解釋危機的批判

馬克思認為，一些經(jīng)濟學(xué)家用簡單的商品形態(tài)變化中所包含的危機可能性來說明危機，并不具備合理性。買和賣的分離只是危機的元素形式；用危機的元素形式說明危機，就是通過以危機的最抽象的形式敘述危機存在的辦法來說明危機的存在，就是用危機來說明危機。[1]

馬克思在之后章節(jié)中又對此觀點進行了批判，認為：危機的一般的、抽象的可能性等于危機的最抽象的形式，沒有危機的內(nèi)容豐富的起因；賣和買可能彼此脫離，也可能順利地相互轉(zhuǎn)化。但是，發(fā)生危機的原因并不包含在這個形式本身之中。[2]

馬克思針對商品形態(tài)轉(zhuǎn)化會造成危機觀點的批判，體現(xiàn)了馬克思哲學(xué)和經(jīng)濟二重角度的深刻論證。

這種觀點，存在循環(huán)論證缺陷——當(dāng)用商品形態(tài)變化或者買賣分離來解釋危機時，僅僅停留于形式之上，沒有內(nèi)容元素，用形式說明形式，用危機說明危機，解釋的一方?jīng)]有告訴任何有價值內(nèi)容，形成循環(huán)論證的缺陷。

尋找經(jīng)濟危機原因的方向——經(jīng)濟危機的原因應(yīng)該從形式之外的尋找，形式是無法說明危機的。馬克思針對此觀點的批判，說明了，不管是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家，還是馬克思主義，如果用此觀點來解釋危機，那么其解釋是無法站得住腳的。

為什么馬克思在其有關(guān)論述中提到了商品和貨幣發(fā)展時候，談到可能性和現(xiàn)實行呢？

我們根據(jù)馬克思的哲學(xué)思維觀點，馬克思之所以做出這樣的論述，完全來自于馬克思的世界觀和方法論。馬克思做出的可能性與現(xiàn)實性的論述次序，體現(xiàn)了馬克思采取了“從具體到抽象”的方法，將相關(guān)范疇進行徹底剖析，以挖掘概念范疇內(nèi)涵和外延，使得不同概念之間聯(lián)系更加完整。

從事實上可以看出，商品和貨幣出現(xiàn)遠在資本主義之前已經(jīng)存在了，并且在中國的宋朝，經(jīng)濟發(fā)展十分繁榮。但是作為早于資本主義歷史的宋朝，并沒有出現(xiàn)過周期性經(jīng)濟危機，這不恰好證明了馬克思批判的正確性么？

二、針對“貨幣作為流通手段和支付手段造成危機”的觀點的批判

在論述危機形成原因的過程中，貨幣作為支付手段、流通手段曾經(jīng)在引發(fā)危機中起到作用，在現(xiàn)實中可以和貨幣危機、金融危機、債務(wù)危機等聯(lián)系一起，因此一些論述將此作為形成危機的原因。

馬克思相關(guān)著作中對此作了批判的。在沒有信用的情況下，在沒有貨幣執(zhí)行支付手段的職能的情況下，也可能發(fā)生危機。但是，在沒有買和賣彼此分離的情況下，卻不可能出現(xiàn)第二種可能性。但是，在第二種場合所以發(fā)生危機，是因為商品不能在一定期限內(nèi)賣出去，以這一定商品在這一定期限內(nèi)賣出為基礎(chǔ)的一系列支付都不能實現(xiàn)。這就是本來意義上的貨幣危機形式。

此論述表明，馬克思對貨幣危機形式的研究仍然屬于抽象意義上的，主要指貨幣執(zhí)行流通手段和支付手段的兩大職能，只不過二者抽象程度不同而已 。

但是假如將抽象危機形式來解釋危機的原因，那么 這種認識又回到了馬克思批判商品形態(tài)轉(zhuǎn)化中的循環(huán)論證和虛無主義，本身仍然存在問題。因為本身違反了馬克思的唯物主義精神。所以馬克思批評了這種解釋危機的方向研究，也批評了一些經(jīng)濟學(xué)家用這樣方式解釋危機，過分關(guān)注貨幣職能，是多余的。

三、針對“比例論”觀點的批判

馬克思在批判李嘉圖的積累理論中，針對經(jīng)濟危機必然發(fā)生的論證過程，也兼顧到針對一些錯誤性危機觀點批判，這也包括了“比例論”。

馬克思認為：他所研究的不是以生產(chǎn)比例失調(diào)為基礎(chǔ)的危機，即不是以社會勞動在各生產(chǎn)領(lǐng)域之間的分配比例失調(diào)為基礎(chǔ)的危機，因為這種比例失調(diào)而引起的市場價值的提高或降低，造成資本從一個生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入另一個生產(chǎn)領(lǐng)域，這種平衡本身已經(jīng)包含著危機，但危機本身成為平衡的一種形式；這種危機連李嘉圖等人都承認。[3]

馬克思上述觀點，說明了其研究經(jīng)濟危機與“比例論”觀點危機區(qū)別，實際上他把資本主義市場經(jīng)濟中調(diào)整引起經(jīng)濟波動和經(jīng)濟危機區(qū)別開了，兩者之間有著根本區(qū)別。然而，不幸的是，后來的資產(chǎn)階級學(xué)者和一些馬克思主義者同樣在此或者在彼陷入了類似的邏輯推理陷阱。

在考察生產(chǎn)過程時，馬克思論述了資本主義生產(chǎn)目的與生產(chǎn)特點：資本主義生產(chǎn)竭力追求的只是攫取盡可能多的剩余勞動，就是靠一定的資本物化盡可能多的占有直接勞動時間，其方法或是延長勞動時間，或是縮短必要勞動時間，發(fā)展勞動生產(chǎn)力，采用協(xié)作、分工、機器等，總之，進行大規(guī)模生產(chǎn)。因此，在資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)中就包含著不顧市場的限制而生產(chǎn)。

這段論述包含意義十分豐富。馬克思首先他強調(diào)了資本主義生產(chǎn)目的，同時也論證了資本主義生產(chǎn)過程。資本主義生產(chǎn)目的是追求剩余價值，在生產(chǎn)中必然發(fā)起剩余價值生產(chǎn)，而且資本主義生產(chǎn)剩余價值的目的總是可以達到的。正象馬克思認為的：生產(chǎn)對資本家根本不是問題，關(guān)鍵在于剩余價值能否實現(xiàn)。

馬克思認為：資本主義的特點是資本主義生產(chǎn)過剩是相對，即使某一領(lǐng)域存在生產(chǎn)過剩，對其他領(lǐng)域的影響，也會造成生產(chǎn)過剩，資本主義不可能再所有領(lǐng)域同時、均勻地發(fā)展，即使理想的社會也很難實現(xiàn)，真正滿足需求的，必須要有過剩，但是后面過剩是相對需求而言，而不是相對購買力而言。[4]

該段論述，說明馬克思對資本主義經(jīng)濟危機的科學(xué)論斷：資本主義經(jīng)濟危機是相對生產(chǎn)過剩的危機，不是真正生產(chǎn)相對需求的絕對過剩；一般社會生產(chǎn)，是以滿足需要為前提的。但是資本主義生產(chǎn)違背了一般生產(chǎn)目的，它是滿足資本家利潤為前提的，因此實際上以相對購買力為前提，所以根本不是以滿足需求為前提。這從側(cè)面批判了不同形式的消費不足論，正面批判了“比例失調(diào)論”。

馬克思論述到：在一定的條件下資本主義生產(chǎn)只能在某些領(lǐng)域無限制地自由發(fā)展；如果資本主義生產(chǎn)必須在一切領(lǐng)域同時地、均勻地發(fā)展，那就根本不可能有任何資本主義生產(chǎn)。因為在上述某些領(lǐng)域生產(chǎn)過剩絕對存在，所以在沒有生產(chǎn)過剩的那些領(lǐng)域，也就相對地存在著生產(chǎn)過剩?？傊?，用一方面的生產(chǎn)不足來說明另一方面的生產(chǎn)過剩的觀點是說：如果生產(chǎn)按比例進行，那就不會發(fā)生生產(chǎn)過剩。如果需求和供給彼此相符，也不會發(fā)生生產(chǎn)過剩。[5]

馬克思對“比例論”的批判，綜合起來，主要有以下觀點：

資本主義生產(chǎn)造成的危機，體現(xiàn)為資本家總歸加大對剩余勞動的生產(chǎn)和剝奪，本身包含著不顧市場的限制而生產(chǎn)，必然使得生產(chǎn)擴大超過消費的擴大，因為工人階級群體的分配被限定了，而不是生產(chǎn)中比例的問題。

資本主義生產(chǎn)相對過剩，而非絕對過剩，只有在資本主義條件下才會發(fā)生。

如果認為經(jīng)濟危機的原因在于比例失調(diào)，那么就會出來兩種問題：社會上勞動者貧困現(xiàn)實是合理的了；資本主義在比調(diào)整比例下，生產(chǎn)力仍然可以大幅持續(xù)提高。針對后一種推論，事實并非如此，國家壟斷資本主義下的經(jīng)濟危機持續(xù)存在，70年代后期資本經(jīng)濟停滯的態(tài)勢已經(jīng)得到了大范圍驗證，顯然比例論觀點不服合資本主義發(fā)展的事實。

比例論觀點是對資本主義生產(chǎn)力的否定，然而馬克思認為資本主義生產(chǎn)力是符合社會規(guī)律的，關(guān)鍵在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系問題，在與資本主義基本經(jīng)濟制度。

假若資本主義生產(chǎn)能夠按比例生產(chǎn)，按照社會實際購買力生產(chǎn)，那么資本主義就會很快進入停滯和衰退階段，資本主義生產(chǎn)創(chuàng)造的財富絕不是人類社會的最優(yōu)生產(chǎn)方式。而現(xiàn)實世界經(jīng)濟發(fā)展歷史，資本主義生產(chǎn)方式還伴隨著擴張殖民地、戰(zhàn)爭、爭奪外部市場等手段，使得解決矛盾的途徑超出其經(jīng)濟手段之外，這些恰恰說明資本主義經(jīng)濟的增長事實。如果用庸俗經(jīng)濟學(xué)的解釋，與事實相比，后者就是狹隘的和罔顧事實的了。

那么，經(jīng)濟學(xué)者會提到一個基本問題：那么馬克思針對李嘉圖積累理論的批判中，所引用的兩部類生產(chǎn)表式理論如何理解呢？顯然這是一個好問題。

馬克思針對資本主義經(jīng)濟規(guī)律進行研究的時候，他所批判與繼承的之前的政治經(jīng)濟學(xué)，本身已經(jīng)包含了一些特殊經(jīng)濟規(guī)律和普遍性的經(jīng)濟規(guī)律。而兩部類生產(chǎn)表式理論，恰恰是一個普遍性的生產(chǎn)規(guī)律理論。從馬克思對資本主義“比例論”批判可以看出：假若人類社會進入一個以需求為目的的生產(chǎn)，以消費為目的生產(chǎn)，而且勞動產(chǎn)品歸勞動者所有，那么在不存在剝削的情況，進行等價交換的兩部類生產(chǎn)仍然要滿足或者符合馬克思所認識的條件，生產(chǎn)才能順利進行。所以，兩部類生產(chǎn)表式理論，是具有普遍性的經(jīng)濟規(guī)律，不僅適用于資本主義社會，也適用于社會主義社會。因為資本主義生產(chǎn)不是以消費為目的，并且資本家依靠生產(chǎn)資料的占有而取得商品所有權(quán)并剝奪剩余價值，其首先受到了資本主義特殊規(guī)律的限制，在資本主義范疇內(nèi)，必然造成的經(jīng)濟危機，迥然不同于兩部類生產(chǎn)表式理論的描述的狀況。

因此比例論觀點，得到馬克思的批判。而馬克思批判李嘉圖的兩部門生產(chǎn)表式的理論，卻是一個普遍性的經(jīng)濟規(guī)律，由于資本主義自身特殊性，生產(chǎn)表式理論還沒有成為資本主義制約的規(guī)律而起作用。

那么又如何理解馬克思在《哲學(xué)的貧困》中的一段話呢？

馬克思說：在交換中按供求正確比例進行“只有在生產(chǎn)資料有限、交換是在狹隘的范圍內(nèi)進行的時候，才可能存在。隨著大工業(yè)的產(chǎn)生，這種正確比例必然消失；由于自然規(guī)律的必然性，生產(chǎn)一定要經(jīng)過繁榮、衰退、危機、停滯、新的繁榮等等周而復(fù)始的更替”。[6]

馬克思對危機的論述有多種觀點，如果我們不能按照一句話，或一段論述來理解馬克思的觀點，必須將之放到馬克思的經(jīng)濟理論整體系統(tǒng)中考查。

馬克思、恩格斯曾經(jīng)明確提出了資本主義生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的矛盾作為資本主義經(jīng)濟危機根源的命題。[7]

由此可見，馬克思、恩格斯挖掘根源，從矛盾觀點出發(fā)，找到了資本主義的根本矛盾，主要矛盾是生產(chǎn)關(guān)系，因為它已經(jīng)成為制約資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的最大障礙，所以馬克思、恩格斯認為推翻資本主義，實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的建議，是合乎社會發(fā)展規(guī)律的。

而馬克思針對危機研究的著眼點，強調(diào)了要從資本主義自身特殊性去研究。因為資本主義社會發(fā)生的危機，與以往社會形態(tài)相比，以前的社會形態(tài)沒有出現(xiàn)過，這表明了，資本化主義危機具有資本主義自身的特殊性。如果找到了危機原因，這些條件在之前社會形態(tài)存在，那么這肯定不是真正的原因。只有找到了資本主義自身條件，而且之前社會形態(tài)沒有此類的條件，才能具備成為經(jīng)濟危機原因的可能性。[8]

四、馬克思對“工資上漲引起利潤率下降”觀點的批判

馬克思在研究中，針對工資提高影響利潤下降的觀點，進行了論述。

馬克思認為，一般利潤率趨向下降的規(guī)律，是和剩余價值率趨向提高、勞動剝削程度趨向提高結(jié)合在一起的。所以，馬克思認為，工資率的提高在例外的情況下偶然會促使利潤率下降；但是用工資提高來說明利潤率下降是最荒謬。因為這兩者之間不存在穩(wěn)定的關(guān)系，而且資本家可以通過增加勞動時間、提高勞動強度來彈性改變，使得工人創(chuàng)造更多的剩余價值。理解了形成利潤率的各種關(guān)系，就可根據(jù)統(tǒng)計對不同時期不同國家的工資率進行實際的分析。利潤率下降，不是因為勞動生產(chǎn)效率降低，而是因為勞動的效率提高；剩余價值率提高和利潤率降低只是勞動生產(chǎn)率的提高在資本主義生產(chǎn)方式下的特殊表現(xiàn)形式。

馬克思分析了由于資本積累而引起的勞動價格的提高不外是下列的兩種情況：一種情況是勞動價格提高不會妨礙積累的進展；另一種情況是積累由于勞動價格的提高而削弱。只要積累減少了，資本和可供剝削的勞動力之間的不平衡就消失了。所以，資本主義生產(chǎn)過程的會自行排除它暫時造成的障礙，使得勞動價格重新降到適合資本增殖需要的水平，工資水平必須服務(wù)于資本增殖，因此工資水平的提高只能是暫時的。

工資增長的第一種情況下只能是資本的增長引起可供剝削的勞動力的不足；第二種情況是資本的減少使可供剝削的勞動力過剩。正是資本積累的這些運動反映成為可供剝削的勞動力數(shù)量的相對運動，因而看起來好象是由后者自身的運動引起的。用數(shù)學(xué)上的術(shù)語來說：積累量是自變量，工資量是因變量，而不是相反。[9]

上述馬克思論述包含了幾個重要觀點：

（一）工資提高僅僅是暫時性的，絕不會影響到積累的提高，資本主義生產(chǎn)過程的機構(gòu)會自行排除它暫時造成的障礙。

（二）即便暫時性的工資提高也是有天花板的，因為無酬勞動和有酬勞動比例已經(jīng)為工資制定了不可逾越的界限。

（三）在資本主義生產(chǎn)中，積累是自變量；工資是因變量，資本家占據(jù)統(tǒng)治地位，工人處于被支配地位，由此決定了工資和勞動都掌握在資本家手中。

（四）認為工資提高導(dǎo)致利潤率下降的觀點沒有堅實的根據(jù)，將偶然的事件當(dāng)成必然的事情。

五、對“信用膨脹和收縮作為危機原因”的批判

對信用膨脹和收縮作為危機原因的批判，是馬克思在資本論中提到的，他講到：“政治經(jīng)濟學(xué)的膚淺性也表現(xiàn)在，它把信用的膨脹和收縮，把工業(yè)周期各個時期更替這種單純的征兆，看作是造成這種更替的原因。對資本主義生產(chǎn)來說，人口自然增長所提供的可供支配的勞動力數(shù)量是絕對不夠的。為了能夠自由地活動，它需要有一支不以這種自然限制為轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)后備軍。以上我們假定，就業(yè)工人人數(shù)的增減正好同可變資本的增減相一致?！盵10]

從馬克思論述可以得出：信用的膨脹和收縮只是資本主義經(jīng)濟周期的征兆，它不是經(jīng)濟周期的根本原因。

馬克思告訴我們，資本主義經(jīng)濟危機根源在于資本主義經(jīng)濟制度和資本主義基本矛盾，微觀層次為分配問題，宏觀表現(xiàn)為貧富兩極分化；起到微觀作用的主體是企業(yè)，社會形態(tài)表現(xiàn)為資本主義法權(quán)；社會關(guān)系表現(xiàn)為契約掩蓋下的不等價交換，并以傳統(tǒng)形式繼承下來；生產(chǎn)目的由資本主義之前的社會性轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本家個人目的。

正像產(chǎn)業(yè)后備軍的存在一樣，他不是資本主義經(jīng)濟周期的主動力量，只是資本主義生產(chǎn)方式下的特殊人口現(xiàn)象。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)者將其作為原因時，已經(jīng)顛倒了因果關(guān)系。

資本主義生產(chǎn)方式的對抗性矛盾，是周期性經(jīng)濟危機的重要原因，而資本主義生產(chǎn)方式的根本矛盾，來自于資本主義經(jīng)濟制度。

六、馬克思批判的理論意義與價值意義

馬克思在自己所處的時代，已經(jīng)對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)一些觀點進行了批判，這些批判具有重要的理論意義和價值意義。馬克思對西方經(jīng)濟危機理論觀點的批判彰顯了馬克思理論系統(tǒng)與西方的截然不同。

（一）特殊性規(guī)律與普遍性規(guī)律區(qū)別

因為在資本主義社會之前，其他社會形態(tài)并沒有發(fā)生過資本主義社會那樣的經(jīng)濟危機；所以馬克思強調(diào)，必須從資本主義自身的特殊性，來尋找經(jīng)濟危機的原因。如果從社會形態(tài)的一般性上去尋找，那么這種方法和觀點本身就違背了特殊性規(guī)律和普遍性規(guī)律的關(guān)系。

將經(jīng)濟危機的觀點歸于某一普遍性因素，適用于幾種社會形態(tài)，那么其他社會形態(tài)也必然發(fā)生這種危機。顯然這條邏輯途徑是存在問題的，與基本經(jīng)驗事實相矛盾。

商品買賣分離、貨幣作為流通手段與支付手段、信用基本作用、比例關(guān)系在其他商品生產(chǎn)的社會形態(tài)也是起作用的規(guī)律，具有一般性，所以不可能作為經(jīng)濟危機原因。而工資作為流通領(lǐng)域的符號，不能改變生產(chǎn)過程中剩余價值的生產(chǎn)，由此引發(fā)的流通領(lǐng)域的問題，也成為必然性的；同時資本家作為剩余價值生產(chǎn)和利潤的追求著，其對生產(chǎn)組織，絕不會因為工資上漲影響自己剩余價值的生產(chǎn)和利潤的追求，他們可以能動地調(diào)整工資和雇傭工人數(shù)量，來抵消工資上漲。

（二）資本主義社會與其他社會相比的特殊性

馬克思通過研究，梳理資本主義特殊性，主要有以下幾點，從而成為資本主義產(chǎn)生經(jīng)濟危機的條件和基礎(chǔ)：

1、資本原始積累下的暴力掠奪，造成了勞動者與生產(chǎn)資料的分離，從而使得資本主義生產(chǎn)方式表現(xiàn)為資本雇傭勞動的社會化大生產(chǎn)。

2、資本主義生產(chǎn)以剩余價值生產(chǎn)為內(nèi)在目的，外在表現(xiàn)為追求利潤的最大化。

3、資本主義生產(chǎn)目的決定了資本主義生產(chǎn)和消費的分離，二者轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接的關(guān)系，消費成為第二性，從而區(qū)別于以往社會形態(tài)中生產(chǎn)和消費的直接關(guān)系。

4、資本主義生產(chǎn)方式注定了對抗性的分配關(guān)系，工人僅僅得到維持生存的工資，而資本家通過剩余價值的生產(chǎn)與利潤實現(xiàn)，取得社會化剩余勞動的所有權(quán)，在社會上表現(xiàn)為貧富兩極分化，在經(jīng)濟上表現(xiàn)為經(jīng)濟危機。

5、資本主義基本經(jīng)濟制度是生產(chǎn)資料私有制下的資本主義社會化大生產(chǎn)，從而演化出資本主義的特殊矛盾，導(dǎo)致資本主義出現(xiàn)不同于以往社會形態(tài)的經(jīng)濟現(xiàn)象與政治現(xiàn)象。

以上是資本主義與其他社會形態(tài)的重要區(qū)別，而這也是資本主義社會生產(chǎn)規(guī)定性和資本主義經(jīng)濟現(xiàn)象發(fā)生的原因。其線索表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)資本主義基本矛盾，并由此衍生資本主義一系列的經(jīng)濟現(xiàn)象。

（三）針對資產(chǎn)階級幾種觀點的評論

在西方幾種主要經(jīng)濟理論觀點：政府干預(yù)論的奧地利學(xué)派觀點、熊彼特的“創(chuàng)新性破壞”學(xué)說、金融不穩(wěn)定假說、流動性不足等觀點。綜合馬克思的批判和資本主義特殊性的探討，我們可以看出，從流通領(lǐng)域、信用、貨幣、政府干預(yù)、市場不穩(wěn)定性、金融不穩(wěn)定性，去尋求經(jīng)濟危機原因的觀點，存在以下嚴(yán)重缺陷：1，緊緊抓住了某一個環(huán)節(jié)來作為經(jīng)濟危機原因，但是該原因無法與經(jīng)濟危機的周期性建立起聯(lián)系；2，從分工角度的“創(chuàng)新性破壞”假說，完全舍棄了資本主義生產(chǎn)目的特殊性及資本主義生產(chǎn)條件；3，政府干預(yù)的目的與動機沒有穩(wěn)定的規(guī)定，從而也無法與周期性危機建立聯(lián)系；4、流動性不足沒有反映剩余與不足的非對稱性和錯位，僅僅是抽象概述與局部關(guān)注。所以資產(chǎn)階級經(jīng)濟危機理論觀點，不但在哲學(xué)上存在矛盾，而且在解決問題上存在根本缺陷。

（四）對中國經(jīng)濟改革開放的啟發(fā)思考

加強經(jīng)濟增長中生產(chǎn)與消費的直接統(tǒng)一性，尊重勞動者產(chǎn)品所有者的原則，實現(xiàn)勞動者產(chǎn)品所有制下的經(jīng)濟組織創(chuàng)新，逐漸縮小和消滅資本雇傭勞動、商品的資本主義所有權(quán)，貫徹按勞分配的根本原則，將政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)造和提供生產(chǎn)資料、消滅租金的監(jiān)督管理機構(gòu)，實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)穩(wěn)定增長，盡可能創(chuàng)造物質(zhì)財富。

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（26）卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：572

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集 第二版 26卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：581-582

[3][4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集 第二版 26卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：595-596

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集 第二版 26卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：607-608

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（4）[M].北京：人民出版社，1995：109

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（4）[M].北京：人民出版社，1995：472

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集第26卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：585

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京：人民出版社，1995：678-679

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（23）[M].北京：人民出版社，1995：694