張緒山

摘要 方朝暉先生在2012年12月31日《中國青年報》發(fā)表《反腐敗從正人心做起》一文，極力主張“正心反腐”的必要性與重要性。方文認為，靠制度反腐的說法聽起來華麗，用起來不切實際。事實上，當下中國民主制度尚未完全確立，反腐制度還不健全，全社會清醒地認識到權(quán)力的腐敗本性，以及制度建設(shè)對于反腐廉政的決定意義。在沒有得到“制度反腐”賜福的前提下，方文提出“反腐從正人心開始”，實在不合時宜。

關(guān)鍵詞 正心 反腐 制度 中國傳統(tǒng)文化

方朝暉先生在2012年12月31日的《 中國青年報 》發(fā)表《反腐敗從正人心做起》（以下簡稱《正心》）一文，申述的“正心反腐”的見解，算得上他近年來提出的動人聽聞的“高見”之一。面對洶洶而來的權(quán)力腐敗狂潮，民眾盼望將權(quán)力關(guān)進制度的籠子，其心情之殷切猶如久旱之望云霓。在如此氛圍中，“正心反腐論”可謂獨異特出，突兀崢嶸，甫一見報，便引得讀者議論紛紛。筆者認為，此文立論偏頗，違背常識，與目下中國社會追求的法制與憲政目標相悖。特申述管見，請方先生與眾讀者指正。

制度不是萬能的，但沒有制度是萬萬不能的

任何社會的正常發(fā)展，都離不開一個基本條件，即：“制度制惡，教化揚善”。這是政治學上的基本常識。據(jù)方先生講，《正心》一文的主旨是想告訴人們，反腐僅靠制度還不行，必須有“正人心”的社會風氣。其實，就是在作者批評的“制度反腐論者”那里，恐怕也沒有人簡單地認為，制度是唯一的反腐條件；只不過是認為制度乃反腐最不可缺的條件。因此，方先生作為批評目標而樹立起來的這個“問題”，只是一個“假問題”。

如果說方先生是要向人們說明，反腐只有制度還不夠，那么這種“高見”雖屬老生常談，了無新意，但并無不妥。問題是，由于方先生力陳“制度反腐”這一理念的“不周全”，強調(diào)“把反腐的希望完全寄托于制度，以為只要大膽引進某種全新的制度即可創(chuàng)造奇跡，是天真的想法”，并竭力論證“正人心”對于“反腐”的重要性與必要性，無法不讓人們得出結(jié)論，即作者認為“正人心”才是反腐正途。尤其是，當下中國社會的反腐制度尚未健全并高效運作，官場腐敗浪潮令人擔憂，全國上下無不痛心疾首于制度空缺帶來的無窮弊端，痛感制度建設(shè)之緊迫性與必要性，方先生反而力陳“制度反腐”之弊，大力張揚貌似法力無邊、實則無從落實的儒家“正心術(shù)”，鼓吹它的無上反腐效力，從這個角度講，讀者將“正心反腐論”的帽子戴在方先生頭上，恐怕不算冤枉。事實上，方文標題“反腐敗從正人心做起”，確也證明人們的這種印象并非無據(jù)。許多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載方文時，以《把反腐敗寄托于制度的想法太天真》為標題，這種處理顯然并非毫無道理。

方先生認為，靠制度反腐的說法聽起來華麗，用起來不切實際，“不著邊際，無從下手”，原因有二：其一，一切制度都要靠人來維持，而人是處于人際關(guān)系與社會風氣中的；其二，官場內(nèi)部也盛行各種風氣即潛規(guī)則。換言之，方先生認為，在中國既有的社會環(huán)境下，制度建設(shè)對吏治腐敗無能為力。

這里涉及到制度與社會風氣的關(guān)系問題。不錯，每個人都生活在既定社會關(guān)系與社會風氣中，社會風氣可以影響制度建設(shè)，但制度建設(shè)又何嘗不更強烈地影響社會風氣？中國傳統(tǒng)農(nóng)本社會的環(huán)境——社會意識與社會風氣是其有機部分——決定了皇權(quán)制度的存在與延續(xù)，但20世紀初葉國以革命手段建立起來的共和制度，又何嘗沒有改變整個社會的風氣與人們的政治心態(tài)、行為方式呢？潛規(guī)則的形成，乃是制度（“顯規(guī)則”）缺失或失靈的結(jié)果；“潛規(guī)則”與制度之間存在此消彼長的關(guān)系，如果因為“潛規(guī)則”存在而認為制度（顯規(guī)則）難以建立起來，而轉(zhuǎn)向“正人心”反腐，其必然結(jié)局恐怕只有一個，那就是“人心”尚未“正”過來，就被“潛規(guī)則”所敗壞。在“潛規(guī)則”盛行的環(huán)境中，“人心正”如何做到？沒有硬性的制度作保障，作為整個社會的行為準繩，沒有維護制度運行的“制度措施”，所謂的“人心之正”根本無法維持。制度反腐的必要性，并非以既有社會風氣侵蝕力的大小為轉(zhuǎn)移，而是以制度對反腐的效能為依據(jù)。治理“潛規(guī)則”最有效的手段，只能是建立并強化制約“潛規(guī)則”的“顯規(guī)則”（即制度），并尋求保證制度高效運行的方法與途徑，從制度中求得約束腐敗的硬性力量，而不是乞靈于沒有外在硬性約束力的“心靈”力量。

方先生認為，“制度反腐”這一說法，表面看來很有道理。但細想之下，卻又覺得“不著邊際，無從下手”。此論不知從何說起。大抵“制度”，都有具體的實施措施與細則，只要人人遵守，照章辦事，即可收立竿見影之效，何謂“不著邊際，無從下手”？方先生所謂“事實證明，在中國社會，一種風氣一旦形成，再強大的制度羅網(wǎng)也容易被它撕破。”我不知道方先生所謂的“事實”是什么，但在筆者的知識范圍內(nèi)，看到的卻是相反的情景：一種制度的有效性與優(yōu)越性一旦得到公認，那么，即使在既有社會風氣阻力下面臨困難與險境，甚至被摧毀，但最終還是能建立起來，并最終改變社會大環(huán)境與社會風氣。最為明顯的實例，莫過于人們所熟知的20世紀初共和制度在中國的建立過程——共和制度的“羅網(wǎng)”確實一度被“復辟”的帝制風浪所“撕破”。按照方先生的邏輯，在兩千余年根深蒂固的皇權(quán)專制社會風氣面前，我們是否要放棄建立硬性的共和制度，而代之以“正人心”的手段來改變皇權(quán)帝制的斑斑劣跡呢？

方先生認為，司法獨立會導致新的腐敗。其根據(jù)是，“一旦司法真的獨立了，政府再也管不著它了”，而“在一個腐敗成風的社會里，任何權(quán)力機構(gòu)都可能腐??；這時讓某個機構(gòu)脫離政府干預，成為反腐敗的最高權(quán)威，這個權(quán)威也可能演變成新的腐敗源頭?！狈较壬倪@種觀點是對現(xiàn)代權(quán)力制衡制度下“司法獨立”制度的嚴重誤解。在現(xiàn)今的中國社會，方先生的這種誤解不是孤例，而代表了一些人的看法。事實上，司法獨立決不意味著司法機關(guān)不受監(jiān)督而成為“最高權(quán)威”，而是司法機關(guān)通過相對獨立的工作程序，不受外力干預地履行職守，實現(xiàn)法官獨立、公正地依法行使職權(quán)，獨立地承擔責任。司法機構(gòu)所享有的“獨立性”，與立法機構(gòu)和行政機構(gòu)享有的獨立性是同一個范疇，是一種受到制約的相對“獨立性”，并不是政治學上所說的皇權(quán)社會的“絕對權(quán)力”。方先生似乎認為，只有政府可以“管著”司法機關(guān)，司法才不會變成新的腐敗源頭，如果真如方先生所說，“管著”其他機構(gòu)的政府豈不成了“最高權(quán)威”，成了新的腐敗源頭？而事實上，當下中國官場的腐敗，究其根源，正是因為政府官員手中掌握的權(quán)力很少（或根本不）受制約，才使得官員在欲望驅(qū)使下肆無忌憚地濫用權(quán)力。

方先生說，“在許多第三世界國家，分權(quán)制衡的結(jié)果卻是國民經(jīng)濟長期被幾個巨型集團所控制，而且是打著‘民主和‘法治的旗號進行的”。這種說法之偏頗，無需詳加論證，只需指出兩點就足夠了：首先，在方先生意識中的“許多第三世界國家”中，哪個稱得上真正實行“分權(quán)制衡”的國家？哪個是以“民主”和“法治”管理的國家？如果不是名副其實的“分權(quán)制衡”，何以用它來說明“分權(quán)制衡”制度的無效與無用？其次，“國民經(jīng)濟長期被幾個巨型集團所控制”，是歷史發(fā)展一定階段的重要現(xiàn)象，與“分權(quán)制衡”毫無關(guān)系，更不是分權(quán)制衡造成的結(jié)果。在人類歷史上，國家權(quán)力（尤其是中樞權(quán)力）從一家一姓以家族血緣關(guān)系壟斷，發(fā)展到享有共同特殊利益的政治集團壟斷，再發(fā)展到全體國民參與國家管理，國家權(quán)力對全體國民開放，這三個階段大致對應于皇（王）權(quán)專制制度、集團專制制度和公民（民主）制度。集團壟斷權(quán)力（多表現(xiàn)為一黨專政）是由傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治過渡時期的政治形式，其主要特點是集團內(nèi)的幾個主要勢力控制政權(quán)，壟斷各種資源的分配。在集團專政的制度中，幾個或許多個勢力集團壟斷國民經(jīng)濟是必然現(xiàn)象，它與實行權(quán)力制衡制度與否，根本沒有關(guān)系。

方文涉及到一個基本邏輯問題。方先生是以西方哲學為其學術(shù)背景的，自然應當明白正確運用邏輯的重要性。然而，我們在方文中卻感受不到明確而健全的邏輯意識。所以，有必要從邏輯學角度討論一下這個問題。

在我們討論的“反腐”問題中，“制度”與“正人心”都是條件。如果以邏輯術(shù)語來表達，作為反腐條件的“制度”與作為結(jié)果的“反腐”目標的實現(xiàn)，二者的關(guān)系可表述為：有了反腐的“制度”，可能有“反腐”成功的結(jié)果，也可能沒有，因為反腐成功還需要其他條件，但是，無反腐的“制度”，則必然沒有“反腐”成功的結(jié)果。用邏輯術(shù)語說，“制度”乃是實現(xiàn)反腐目標不可或缺的“必要條件”。邏輯學上的這個原理，用老百姓都明白的大白話來說，就是“制度不是萬能的，但沒有制度是萬萬不能的”。

反觀“正人心”與“反腐”這一對條件與結(jié)果，二者的關(guān)系是：有了“正人心”的條件，會有反腐目標實現(xiàn)的結(jié)果，但沒有“正人心”的條件，也未必不能實現(xiàn)反腐的結(jié)果；因為在完善的制度正常運作的前提下，縱使“心不正”或掌握權(quán)力后“心”變壞的腐敗分子，也不敢興風作浪；即使興起為惡之念，也會懼于制度制裁而有所收斂；即使一時為惡念驅(qū)使而鋌而走險，也必然受到制度的制裁而難以持久為惡。從邏輯學的角度來說，“正人心”只是反腐目標的“充分條件”。

很顯然，在反腐問題上，“制度”要比“正人心”更重要，也更為可靠，更不可或缺。離開制度而奢談“正人心”，在邏輯上存在問題，就中國實際情況而論，則是沒有弄明白輕重緩急，本末倒置。

傳統(tǒng)“正心反腐”老藥方治不了當今官場的腐敗病

方先生認為 “奢談制度不如探索制度之路，重視制度不如研究制度之基”，而他所謂“制度之路”，大概是指“正心”這個路徑，而“制度之基”則是指既有的中國傳統(tǒng)（尤其儒家傳統(tǒng)）的吏治思想。然而，我們不得不指出的是，中國傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)中的這副反腐老藥方，即使在它賴以存在的以社會結(jié)構(gòu)、價值觀念相對固定為特點的傳統(tǒng)農(nóng)本社會，也是收效甚微，不怎么靈驗。眾所周知，帝制時代司空見慣的官場腐敗，是中國史冊中最為人熟知的事實。當今社會結(jié)構(gòu)更為復雜，價值取向更為多元，各種誘惑更多更強大，在此社會環(huán)境中，重新祭起從前就不靈光的“正人心”秘方，將它奉為醫(yī)治當代官場腐敗痼疾的法寶，不免使人聯(lián)想到江湖郎中高調(diào)兜售所謂“祖?zhèn)髅胤健钡那樾巍?/p>

不難看出，方先生所推崇的董仲舒《舉賢良對策》中開出的“董氏藥方”，完全是中國傳統(tǒng)老藥房里那副“誠、正、修、齊、治、平”的老藥方：“為人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正萬民，正萬民以正四方。四方正，遠近莫敢不壹于正?！边@與孔子對季康子勸政如出一轍：“子欲善而民善矣。君子之德風，小人之德草。草上之風，必偃。”

儒家以“正心論”為理論依據(jù)開出的“吏治藥方”，僅從邏輯角度似乎沒有問題，但致命的大問題是：“人”能否做到永遠“心正”？而與之相連的問題是，如果人“心不正”（事實上，在掌握權(quán)力的前提下，“人心正”是幾乎不可能做到的），尤其是掌握至高權(quán)力、最容易腐敗的皇帝“心不正”，誰來格其心之“非”？這些問題，在儒家似乎不成問題，因為儒家以“人性善”建立的邏輯是，“人皆可以成堯舜”，只要不斷做“致良知”的修煉功夫，就能達到“成堯舜”的境界；而人修煉到堯舜的境界，“心”自然也就“正”了，德性自然純正了，社會自然也就美好了。作為儒家思想精髓之一的“修齊治平”思想，其邏輯不過如此。儒家“正心術(shù)”是“反求諸己”的“內(nèi)功”。

然而，人性真的僅有善性一端嗎？現(xiàn)代的人們都非常清楚，人性乃善惡兩性共存，并非只有善性，更有惡性。恩格斯說：“人來源于動物界這一事實已經(jīng)決定了人永遠不能擺脫獸性。所以問題永遠只在于擺脫得多些或少些，在于獸性與人性程度之間的差異。”（《反杜林論》）“半為天使，半為野獸”，這句話之所以被視為至理名言，是因為它是符合人性實際的真理。人之“獸性”，主要表現(xiàn)在人類與生俱來的與動物無異的最主要的本能欲望，即性欲、權(quán)力欲、貪物欲等。在這些欲望上，人與動物完全一致。

人性善惡兩存決定了理想社會的必然條件是：建立硬性的制度以制惡，輔以軟性的教化以導善。儒家提倡“正心”，決定了它在“勸善”上的作為，有助于社會風氣的改良，而對于制惡則注定不可能有大作為。但在惡行得不到及時有效遏制，尤其是在勸善者自身為欲望驅(qū)使為惡，“滿口仁義道德，滿肚子男盜女娼”時，任何“正心”勸善的理論，都難以避免淪為偽善的說教；而在偽善成為司空見慣的社會存在時，任何“正心”的道德努力都注定是徒勞的，不僅“心正”的道德目標注定成為海市蜃樓，甚至連人們對“善”的信仰也會被徹底摧毀。

人的“獸性欲望”即性欲、權(quán)欲和物欲等欲望的永恒存在，決定了人的行為必然是“從善如登，從惡如崩”?？鬃用浴拔绰労玫氯绾蒙彼牡览?，其實非常簡單：“人心之正”（具體表現(xiàn)為人之良行）是社會性的，是后天培養(yǎng)的，而腐敗行為的背后則是天然的人性欲望（性欲、物欲與權(quán)欲）?？鬃右簧麚P“仁愛”、“泛愛眾”，反對殺人，可一旦當上魯國司寇，還是開了殺戒，誅殺異見者少正卯。朱熹提倡“存天理、滅人欲”不遺余力，但最終不得不承認“世上無如人欲險，幾人到此誤平生”。在中國史冊中，“廉潔”名下實為巨貪的實例，可謂俯拾即是，不勝枚舉，更不用說貨真價實的貪官。一言以蔽之，人性中獸性欲望的存在，欲望驅(qū)動之下“難以向善，易于為惡”的本性的客觀存在，決定了“心正”在“欲望”面前的易變性、脆弱性與軟弱性。明白了這個道理，我們便可以明白“反腐”何以不能倚重“正心”的道理，更不用說視“正心”為“反腐”制勝法寶了。

按照方先生所作的現(xiàn)代版詮釋，“董氏藥方”四元素中的所謂“義利”，即不能把“利”字放在首要位置；所謂“均寡”，就是“財富分配公平”；所謂“賢能”，就是端正官員品德；所謂“養(yǎng)士”，就是要發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)德性平正的人才。只要稍加思索，我們就會明白，這些所謂“良策”都不是“正心”所能辦到的。就“義利”而言，那些飽讀“圣賢書”的官員何嘗不明白“義利”？“執(zhí)政為民”宗旨教育下的官員，豈有不明白“義利”之理？然而，民族之“義”也好，民眾之“義”也罷，在官員的“物欲”面前，又有多少分量？就“均寡”而言，現(xiàn)在的官員哪個不能講出一番“共同富裕”的道理？可是在滾滾物欲激蕩之下，哪個官員敢說內(nèi)心無動于衷？如果不是被法網(wǎng)收監(jiān)，哪個腐敗官員會做“正心”的功夫而自動罷手？就“賢能”與“養(yǎng)士”而論，在沒有制度監(jiān)督的情況下，難道那些“人品正直、心術(shù)端正”的“高潔之士”就不會變壞？面對別有用心而投懷送抱的美女，哪個官員能做到坐懷不亂，心靜如水，不為所動？很顯然，董仲舒乃至整個儒家“正心反腐”，乃是建立在沙灘上的樓閣，根本沒有牢固的根基，以“正心”反腐，無異于癡人說夢。

在天然存在的獸性欲望面前，無論是皇帝（實際上，皇帝是天下最易腐敗之人）還是微吏，都具有天然的腐敗傾向；而權(quán)力則是欲望釋放最根本的條件。正是基于這種認識，現(xiàn)代民主社會才對所有權(quán)力實行“有罪推定”，即相信“權(quán)力傾向腐敗，絕對權(quán)力絕對腐敗”；為避免權(quán)力演變成“絕對權(quán)力”而走向腐敗，無不實行權(quán)力制衡，而絕不把反腐的希望寄托于“心正”。

在“正人心”與制度建設(shè)對社會的作用問題上，我認為胡適的一段話乃是不易之真理，值得加以引述，他說，“一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家”。同樣的道理，在人人相信并為建立制度而努力的國家，即使沒有高尚的道德說教與“正人心”的高尚道德目標，隨著制度的建立，人們的行為也會逐漸變得端正，“人心”與道德也會逐漸變得正常，并進而向高尚發(fā)展；而在一個人人開口閉口大講“仁義道德”而不遵守規(guī)矩與制度的國家，用不了多久，人們就會在習焉不察中養(yǎng)成巧言令色、欺上瞞下的習慣，成為偽言虛飾、厚顏無恥的奸猾之徒，這個國家隨之也會變成一個偽善冷酷、流氓遍地的非正常國家。在這樣的國家里，要求官員廉潔奉公、恪盡職守，恐怕比登天還難。

“正心反腐論”是不合時宜的政治迷魂湯

在當今世界，成功完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的各國各民族，都是以制度建設(shè)成功實現(xiàn)了反腐目標，“制度反腐”已經(jīng)被公認為最有效的手段。而當下中國社會正處在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的轉(zhuǎn)型時期，憲政民主制度尚未完全確立，反腐制度還未建立，從習近平主席到普通民眾，全國上下都渴望“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”，中國社會從來沒有像當下一樣，清醒地認識到權(quán)力的腐敗本性，以及制度建設(shè)對于反腐廉政的決定意義。在沒有得到“制度反腐”賜福的前提下，像方先生這樣的學者，居然提出“反腐從正人心開始”，斷言“把反腐的希望完全寄托于制度，以為只要大膽引進某種全新的制度即可創(chuàng)造奇跡，是天真的想法！”其情形頗類似于1923年“科玄論戰(zhàn)”時新儒家一派非議新文化運動以來形成的科學信仰，盛贊中國“自孔孟以至宋元明之理學家”所創(chuàng)造的“精神文明”，鼓吹中國傳統(tǒng)文化救世界的情形。以中國積貧積弱之現(xiàn)狀，科學與中國民眾還沒有行見面禮，遍地乩壇道院，仙方鬼照相，交通和實業(yè)都不發(fā)達，還不曾享受科學賜福的時候，對科學橫加非議，實在是不合時宜至極！其情形很類似一個家無隔夜糧的窮人家，忘乎所以地奢談貧窮如何愜意，富裕如何對人不利，矯情之外更是欺人自欺。

面對網(wǎng)絡讀者的質(zhì)疑，方先生感到被人誤解，在博客上特別撰寫文字，聲明自己“沒主張用道德教育反腐”，再次表明《正人心》一文的觀點：“當下流行的制度反腐之說，忽略了社會風氣和人心糜爛問題；在社會風氣已成為腐敗巨大溫床的情況下，一切制度設(shè)計都可能無濟于事；制度建設(shè)當然重要，但若要建立真正有效的制度，就必須考慮制度存在的根基和文化土壤。制度決定論在近代中國很流行，但并不適用于中國文化的習性，因為在中國文化中，永遠存在‘制度是死的，人是活的、‘上有政策，下有對策的問題。因此，若不考慮中國文化的特點，不研究中國社會的規(guī)律，盲目崇洋，空談法治，就有可能畫餅充饑、一事無成。最近一百年來，中國人正是由于食洋不化，始終未找到在中國文化中重建秩序、確立制度的有效途徑。這才是真正值得我們憂思的嚴肅問題?！?/p>

方先生的這段文字核心意涵有三：第一，“制度反腐論”忽視了“正人心”這個關(guān)鍵，造成制度不可能發(fā)揮作用；第二，建立反腐制度要考慮既定的“根基和文化土壤”，即“中國文化的特性”；第三，中國近百年制度建設(shè)上不能找到重建秩序、確立制度的有效途徑，是因為“食洋不化”。如果我的理解不錯，我們對此需要指明幾點：

第一，當下的反腐，并非如方先生所說，“忽略了社會風氣和人心糜爛問題”，相反，當下的中國與歷史上的中國一樣，仍是最重視教化（“正心”）的國家。且不說歷代讀書之人無不接受的“為天地立心，為生民立命，為萬世開太平”的信條，帝制時代一以貫之的“忠君愛民”理想；也不說兩千余年來婦孺皆知、人人成誦的孔孟之徒的“養(yǎng)正氣”、“不義富且貴，于我如浮云”訓誡；單說近代以來國民黨宣傳的“天下為公”、“禮義廉恥”，共產(chǎn)黨視為法寶的政治思想教育，充斥教科書的“為人民服務”、“立黨為公、執(zhí)政為民”宗旨宣傳，目下方興未艾的“恥辱觀”教育，哪個不在“正人心”目標上做足了功課？可以說，“正心”教育是貫穿中國幾千年歷史的最顯著的事實之一，是中國傳統(tǒng)吏治文化最顯著的特色之一。

目前的腐敗與歷史上的腐敗一樣，并非由忽略教化所致，而是制度設(shè)計存在缺陷，或者說乃是制度的缺失所造成。在總體上，當下中國官場腐敗的根源，是由于市場經(jīng)濟的刺激，官員的欲望被釋放出來，而權(quán)力制衡制度建設(shè)嚴重滯后，束縛官員的籠子遲遲沒有建立起來。處于轉(zhuǎn)型時期的中國社會，與傳統(tǒng)中國社會一樣，官員處于社會的中心，不僅負有管理國家的責任，也負有道德教化的義務。但我們看到的卻是，控制權(quán)力的官員不但沒有成為為民立極的道德榜樣，反而成為了令人痛恨的社會惡的代表。公權(quán)力對公民權(quán)利的踐踏，官員對民眾的蠻橫與冷酷，官員及其親族子女特權(quán)的大行其道，假公濟私、情欲放縱、生活糜爛愈演愈烈，已經(jīng)成為不爭的事實。此類官場惡行即使是偶然現(xiàn)象，都足以毀掉民眾對官員“君子之德”的期待，更何況目下的官場惡行有增無已、司空見慣，腐敗問題令人憂心忡忡。官員對平民吼出的那句氣壯如牛的“當官的就應騎馬坐轎”，表明道貌岸然的官場“勸善者們”，其實并未脫離劉邦“大丈夫生當如此”慨嘆中透出的前現(xiàn)代思維陋習，而官員腐敗“連窩化”的層出不窮，表明腐敗行為已經(jīng)演化為這個時代的“官場新時尚”。這樣的官場意識如何能靠官員“正心”來改變，被這樣的殘酷現(xiàn)實摧毀的人們對善的信仰又如何靠“正心”來恢復？

第二，方先生認為“要建立真正有效的制度，就必須考慮制度存在的根基和文化土壤，制度決定論在近代中國很流行，但并不適用于中國文化的習性”。這里所說的“制度存在的根基和文化土壤”，顯然是指中國的“傳統(tǒng)文化”。但應該明白的是，在“傳統(tǒng)文化”與“制度真理”的關(guān)系問題上，是“制度真理”決定“傳統(tǒng)”，而非“傳統(tǒng)”決定“制度真理”。傳統(tǒng)文化中的各元素是否應該改變，改變多少，不應以它具有多悠久的傳統(tǒng)為依據(jù)，而是以它是否符合真理與正義為轉(zhuǎn)移。一種傳統(tǒng)、一種習慣，如果它符合真理與正義，符合人類對“善”的認識與追求，則自然會得到人們的珍視而獲得生命力；反之，如果它不符合人性，違背人類對正義與善的追求，那么，即使它擁有再長的歷史，也終究要被拋棄?！案改钢?、媒妁之言”無疑是歷史悠久的傳統(tǒng)婚姻文化中最重要的元素之一，現(xiàn)代婚姻自由制度的建立，是否要考慮它的悠久歷史？女人纏腳在中國也無疑是源遠流長，“存在的根基”可謂堅固，“文化土壤”稱得上深厚，但最終還是被拋棄。很顯然，新制度的建立，是以正義與善為前提，并不以它在歷史傳統(tǒng)中的所謂“根基”與“土壤”為轉(zhuǎn)移。

方先生將“中國文化的習性”看得很重，以它為中國社會不能倚重制度反腐的根據(jù)。如果這里所謂的“中國文化的習性”是指中國人不遵守規(guī)則的習慣，即方先生所說的“在中國文化中，永遠存在‘制度是死的，人是活的、‘上有政策，下有對策的問題”，那么，我們必須說，這種認識具有極大片面性。世界上的所有國家與民族，都存在“上有政策，下有對策”的問題，從制度的縫隙中撈好處，即鉆制度空子的現(xiàn)象，在世界各民族中普遍存在，是人類各族的共同習性，絕不是中國所獨有的現(xiàn)象，更不可視為與其他民族迥然殊異的“中國文化的特性”?？朔吧嫌姓?，下有對策”的“文化習性”，治理人鉆制度空子形成的腐敗，唯一的辦法與出路是完善與強化制度，堵住制度存在的漏洞，使腐敗分子無空子可鉆。以“正人心”治理這種“習性”，早已被帝制時代的實踐證明無效，而現(xiàn)代吏治清明的國家，迄今沒有提供成功的先例。

第三，方先生似乎像新儒家一樣特別喜歡以中國文化為依據(jù)，來論證“正心反腐”的有效性，而對“洋”事物則頗多不以為然。如在《正心》中強調(diào)：“在進行制度建設(shè)時，不能盲目崇洋、空談法治；一定要研究中國文化自身的邏輯，認識中國社會的規(guī)律?！?/p>

方先生文中屢次提到“中國文化的習性”、“文化土壤”，這里又增加了“中國文化自身的邏輯”、“中國文化的特點”、“中國社會的規(guī)律”。鑒于中國現(xiàn)代文化（包括制度文化）與傳統(tǒng)文化的根本性差異，方先生所論乃是“中國文化”對中國現(xiàn)代反腐制度的影響，且方先生所舉“正人心”的“董氏藥方”等均屬傳統(tǒng)文化范疇，所以他所謂“中國文化”顯然是指“中國傳統(tǒng)文化”；由于他討論的主題是古代吏治經(jīng)驗，故這里的“中國文化”似乎又可理解為“中國傳統(tǒng)吏治文化”。因此，方先生在“習性”、“土壤”、“自身的邏輯”、“特點”、“規(guī)律”之下所要說明的是，“中國傳統(tǒng)文化”（更明確地說，是“中國傳統(tǒng)吏治文化”）是與眾不同的，是有特殊性的；這些“特殊性”決定了中國不能“盲目崇洋、空談法制”，否則，結(jié)局就是“畫餅充饑、一事無成”。這個觀點淵源有自，值得玩味。

中國近代以來面臨的一個根本問題是實現(xiàn)中國社會的轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，也可以稱其為現(xiàn)代性改造，其目標有三：經(jīng)濟層面是實現(xiàn)由農(nóng)本經(jīng)濟（封閉經(jīng)濟）向市場經(jīng)濟（開放經(jīng)濟）的轉(zhuǎn)變；制度層面是實現(xiàn)由皇權(quán)制度（權(quán)力壟斷的封閉政治）向民主政治（開放的公民制度）的轉(zhuǎn)變；文化層面是實現(xiàn)由傳統(tǒng)文化（封閉的思維）向科學文化（開放性思維）的轉(zhuǎn)變。為了完成這三個層面上的現(xiàn)代性改造，中國人一直糾結(jié)于從何處取得入門經(jīng)驗，是從數(shù)千年老祖宗的家當中揀取，還是從已經(jīng)走在歷史進程前面的西洋人那里獲得。強烈的民族自尊心與西洋人對國人的侮辱，往往使得國人不由自主地把目光轉(zhuǎn)向老祖宗的家當，期望從里面找到克敵制勝、發(fā)揚國光的法寶，但遺憾的是，從傳統(tǒng)老藥方抓來的湯藥，早已被證明醫(yī)治不了舊時代遺傳下來的沉疴，所以把它視為醫(yī)治源于舊病毒的現(xiàn)代吏治腐敗病，無疑是異想天開的天真幻想。

以所謂“中國文化的特點”、“中國社會的規(guī)律”（傳統(tǒng)中國社會是否存在獨立特異、與眾不同的所謂“規(guī)律”？）為根據(jù)拒絕接受普遍行之有效的制度建設(shè)，是近代以來守舊勢力為維護自身利益、拒絕融入近代世界大潮的習慣做法。眾所周知，滿清王朝為維護特權(quán)而拒絕放棄腐爛不堪的皇權(quán)制度，言之鑿鑿的根據(jù)就是所謂“中國國情特殊論”——共和制度不適合中國國情，只有皇權(quán)制度才“上合天意、下應民心”。在滿清王朝的政治邏輯中，共和制度在中國根本沒有“存在的根基”與“文化土壤”，因而不能實行共和制度。正是由于這種思維邏輯，我們看到了眾多違背世界歷史經(jīng)驗與潮流而失敗的重大案例：“官督商辦”形式下的洋務運動失敗了，保留皇權(quán)體制特點的“中體西用”失敗了，充滿幻想的“跑步進入共產(chǎn)主義”的烏托邦實驗造成深重社會災難……

隨著改革開放，中華民族逐漸恢復健全理性，認識到社會發(fā)展的普遍規(guī)律具有不可超越性，“與國際規(guī)則接軌”的理念才被接受，加入世貿(mào)組織、接受世界經(jīng)濟運行規(guī)則，才成為可能?？上У氖?，在目下的中國，“與國際規(guī)則接軌”實際上還主要限于經(jīng)濟領(lǐng)域，而在政治領(lǐng)域，仍然是“中國獨特性”大行其道，甚至對這種做法表達異見都面臨政治壓力。然而，大家都心知肚明，正是以權(quán)力壟斷為特點的“中國獨特性”，造成了中國社會目前特有的困窘局面：權(quán)力干預市場運行規(guī)則，官員借助市場而瘋狂斂財，最終形成具有中國獨特性的“權(quán)貴市場經(jīng)濟”的怪胎。改變這個局面，古舊的“董氏藥方”顯然無用，唯一有效的出路，只有借鑒現(xiàn)代世界各國提供的經(jīng)驗：老實且認真地承認權(quán)力的腐敗本性，實實在在地建立權(quán)力制衡制度，以權(quán)力制約權(quán)力，而不是將希望寄托于標志“中國文化特性”的“正人心”及“清官理想”上。

現(xiàn)代中國社會存在一個怪現(xiàn)象：許多源于西洋的自然科學成果，已經(jīng)很少被人再貼上“洋”標簽，人們享受其便利與實惠也不再被認為是“崇洋”。因為大家都明白，真理的發(fā)現(xiàn)者屬于哪個民族并不重要，重要的是其普遍適用性及實用價值。阿基米德發(fā)現(xiàn)的自然規(guī)律在古希臘是真理，在現(xiàn)代世界各國依然是真理，沒有哪個民族會愚蠢地以其為希臘奴隸主的“希學”而拒絕之；同樣，牛頓的發(fā)現(xiàn)也沒有被哪個國家認為是英國資產(chǎn)階級的“英學”而拒絕之。奇怪的是，一旦涉及社會制度建設(shè)的人類經(jīng)驗，即使是已經(jīng)被證明是普適性的真理，在一些中國人眼中，其發(fā)現(xiàn)者的“洋人”身份便使得這些經(jīng)驗本身顯得有些可疑，一旦在實踐中不通暢，其普適價值便受到質(zhì)疑乃至否定，而否定的根據(jù)幾乎毫無例外的都是“中國社會特殊”、“中國社會的規(guī)律”與眾不同，或者實踐者“食洋不化”。其實，被實踐反復驗證的人類經(jīng)驗，如同自然科學規(guī)律一樣，其價值不應由它的發(fā)現(xiàn)者身份的“洋”與“土”決定，而應由其是否是真理而定?！暗孪壬保裰鳎┡c“賽先生”（科學），都不是中國本土的特產(chǎn)，而且在最初傳入中國時，不但不被人看好，而且多次遭遇所謂“不適合中國國情”的非議與阻力。但不可否認的事實是，這兩位洋先生一進入中國，便似乎顯出越來越強大的生命力，不但沒有遽然而逝，反而屢經(jīng)挫折而不倒，歷經(jīng)磨難而不衰，最終成為全民族追求的目標。民主與科學在中國的生根、發(fā)芽、開花結(jié)果，在多大程度上是因為符合方先生所謂的“中國文化特性”、“中國社會的規(guī)律”呢？中國民眾接受且喜愛這兩位“先生”，在多大程度上是因為“考慮中國文化的特點”的結(jié)果呢？

方先生認為，最近一百年來，中國人“始終未找到在中國文化中重建秩序、確立制度的有效途徑”，是因為犯了“食洋不化”的錯誤。這種認識是誤解。且不說沒有“食洋”的舊儒所進行的老式探索毫無成效，就是一個世紀以來一直致力于探索傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化有效路徑的新儒家，迄今也未見提出成型的、有說服力的理論總結(jié)，這并不是因為他們“食洋不化”，而是因為他們雖有在中國傳統(tǒng)文化的舊領(lǐng)地里施展拳腳的功夫，熱情很高，理想很美，但在根本上，他們的行為就如同有些人夢想發(fā)明永動機一樣，雖然奇妙，卻不切實際。方先生所謂“食洋不化”所導致的“失敗”，其實是守舊勢力“食古不化”的結(jié)果，更明白點說，乃是權(quán)力集團為了自身利益死抱對己有利的舊規(guī)矩不放，拒絕接受普適性規(guī)則造成的必然結(jié)果。舉例說來，民主制度的建立，需要以公民教育的普及為基礎(chǔ)，而我們看到的是，宣揚憲政理念，提倡民主“普世價值”都會遭遇阻力。這難道不是權(quán)力集團固執(zhí)于傳統(tǒng)“民可使由之，不可使知之”愚民政策的結(jié)果？ 孫中山有言，“世界大勢，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡”，昧于世界大勢，為了一己私利，而抱著傳統(tǒng)裹腳布自我欣賞，那是滿清王朝留下的笑柄，足可為萬世警戒之鑒。

據(jù)方先生說，他并不贊同（或不完全贊同）目下很多人對傳統(tǒng)文化全盤肯定的態(tài)度，也不贊成對儒家思想極盡贊美之能事的做法。但就《正心》一文以及近來的一些見解而論，他顯然如同目下極為活躍的“儒家救世論者”一樣，仍然陶醉于儒家奉為法寶的“正心術(shù)”，視之為經(jīng)國濟世的法門要道，并未清醒地認識到這張傳統(tǒng)“老藥方”，對于當今的官場腐敗，其實早已無能為力。不管當今的“國學家們”如何鼓吹，都注定不可能發(fā)揮多大效用。相反，就目前中國社會需要凝聚“制度反腐”共識，齊心協(xié)力完成“將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”的目標而論，“正心反腐論”這劑傳統(tǒng)政治“迷魂湯”的負面效應卻不能低估。治理今日官場腐敗，幻想從傳統(tǒng)文化里找到什么“靈丹妙藥”，實在是誤入歧途。在我看來，中國現(xiàn)在與未來的反腐正途只有一個：睜開眼睛，到已經(jīng)完成現(xiàn)代社會改造的世界各國積累的成功的“制度反腐”經(jīng)驗里，拿我們需要的東西來！從它保障反腐制度良好運作的經(jīng)驗中，拿我們需要的東西來！不要再以“中國特殊論”為招牌，翻弄什么“正人心”的老花樣了！一言以蔽之，先將硬性的反腐制度建立起來，“正心”才有基本標準，否則，“正心”就只能是一塊欺人的招牌。

責 編∕凌肖漢