薛茗文

摘 要：馬戎教授認(rèn)為當(dāng)今中國民族問題的癥結(jié)所在是不恰當(dāng)?shù)拿褡褰逃纬傻拿褡逡庾R，即強(qiáng)調(diào)56個民族，而非統(tǒng)一的“中華民族”。他提出將民族問題“去政治化”，即“文化化”，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的“中華民族”的族群認(rèn)同，而非各個民族政治認(rèn)同。通過閱讀馬戎教授的《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的去政治化》，談一下我的認(rèn)識和看法。

關(guān)鍵詞：民族關(guān)系；去政治化；文化化

中圖分類號：D633.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）21-0026-02

《中華人民共和國憲法》規(guī)定“我國是一個由56個民族共同組成的統(tǒng)一的多民族國家?！备髅褡宓姆€(wěn)定與發(fā)展，以及各民族之間的和睦相處關(guān)系到我國政權(quán)的穩(wěn)定與國家的繁榮。那么如何促進(jìn)各民族的發(fā)展，如何有效處理各民族之間的關(guān)系顯得尤為重要。通過閱讀馬戎教授的《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的去政治化》，談一下我的認(rèn)識和看法。

一、全文概述

馬先生開篇就講述了“民族”（Nation）和“族群”（Ethnicity）的差別，他認(rèn)為民族的概念是與17世紀(jì)出現(xiàn)于西歐的“民族主義”和“民族自決”政治運(yùn)動相聯(lián)系的，而族群概念在美國運(yùn)用居多，表示多族群的國家內(nèi)部具有不同發(fā)展的歷史、不同文化傳統(tǒng)甚至不同體質(zhì)特征但保持了內(nèi)部認(rèn)同的群體。他傾向于將我國56個“民族”稱為“族群”。從這種概念的改變可以看出他注重各民族自古以來所傳承的文化因素，而不贊同“民族”概念背后所蘊(yùn)藏的政治和地域因素。當(dāng)然他并不是將這兩個概念完全割裂開來，它們之間存在著相互轉(zhuǎn)化。同時他認(rèn)為“一個國家內(nèi)部的族群關(guān)系不是單一形態(tài)和固定不變的，而是多元和動態(tài)的?！?/p>

繼而馬先生分別闡述了引導(dǎo)族群關(guān)系發(fā)展的兩種導(dǎo)向——“政治化”與“文化化”?！罢位奔窗衙褡鍐栴}看作是政治問題，認(rèn)為民族和族群是政治集團(tuán)的一種，這種政治集團(tuán)的形式強(qiáng)調(diào)整體性，同時也強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力和族群領(lǐng)土疆域界限。而“文化化”則將族群視為文化群體，從文化的角度來取得成員間的認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)族群成員的共性，同時淡化其政治利益。

他引述了幾個國家的例子，來佐證上述兩種導(dǎo)向。首先是傳統(tǒng)中國，他認(rèn)為傳統(tǒng)中國的族群觀是以文化為核心的，強(qiáng)調(diào)的是“夏中有夷”“夷中有夏”和“四海之內(nèi)皆兄弟也”的觀念，這一觀念暗含了各族群平等的基本思想，淡化了各族群的地域差異，以及其在語言、習(xí)俗，甚至在種族和宗教等方面的差別。這個觀念強(qiáng)調(diào)族群之間的和睦相處，文化相融。其次，他論述“政治化”起源于西歐時期的“民族主義”運(yùn)動和民族自決思想，又以前蘇聯(lián)為例論述了“政治化”的基本思路，即用制度化設(shè)計民族之間的地域差別和政策差別。這種“政治化”的結(jié)果是“強(qiáng)化了各族民眾的族群意識和族群邊界”，從而使得民族分離主義勢力抬頭，導(dǎo)致前蘇聯(lián)的解體。最后，他援引美國和印度的“文化化”政策，強(qiáng)調(diào)在接受“共同文化”的前提下，保留了各“亞文化群體”的存在，正是因為這種“文化化”、“去政治化”的政策，使得美國、印度這樣的國家民族和諧，國家繁榮。

在文章的第三、四部分，他闡述了他自己的觀點(diǎn)，也是該篇文章的中心部分。他批評了我國效仿前蘇聯(lián)的民族建構(gòu)（National Building），即進(jìn)行了一系列的民族識別工作、建立民族區(qū)域自治制度以及實行相關(guān)的少數(shù)民族優(yōu)惠政策。他認(rèn)為這種“民族識別”使得每個國民都確定了“民族成分”，繼而使中國各“民族”之間的人口邊界清晰化，為各“民族”設(shè)立的“自治區(qū)域”催生或加強(qiáng)了各族的“領(lǐng)土”意識，以“民族”整體為對象的各項優(yōu)惠政策（計劃生育、高考加分、自治地方的雙語教育和干部名額等）的實施也使各族民眾的“民族意識”不斷強(qiáng)化。而這種“民族意識”的加強(qiáng)正是當(dāng)前我國民族問題的癥結(jié)所在。

目前中國民族問題的癥結(jié)，就在于我們沒有首先完成類似美國等西方國家的民族國家的構(gòu)建，而是效仿和承襲前蘇聯(lián)時的民族政策，沿用斯大林關(guān)于民族的定義，包括一系列民族政策和制度，特別是進(jìn)行了“民族識別”工作，試圖把中國建成一個“多民族聯(lián)合體”，這使有些原來并不具有現(xiàn)代民族意識的民族精英開始接受這樣的意識并萌發(fā)潛在地獨(dú)立愿望。這就是近年來在中國一些地區(qū)出現(xiàn)的民族問題和民族分裂思潮的意識形態(tài)和思想政治基礎(chǔ)?！边@種民族意識潛在地蘊(yùn)含著民族分離主義的威脅。

以此為戒，他提出了理想國家族群框架——“政治一體”和“文化多元”。以此“強(qiáng)化作為政治實體的民族和國家，并把族群逐步地引導(dǎo)到主要代表不同文化群體的角色之中，把族群關(guān)系用文化多元主義的思路來引導(dǎo)”，同時也強(qiáng)調(diào)各族群平等，不贊同民族區(qū)域自治和少數(shù)民族的優(yōu)惠政策。

二、相關(guān)評價

胡鞍鋼和胡聯(lián)合在“第二代民族政策：促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體”一文中，對于馬戎教授的“去政治化”和“文化化”給予了充分的肯定。他們開篇就提出其觀點(diǎn)——“民族問題事關(guān)國家統(tǒng)一、人民團(tuán)結(jié)、長治久安。這需要順應(yīng)民族交往交流交融的發(fā)展潮流，善于借鑒國際上的成功經(jīng)驗并充分吸取其失敗教訓(xùn)，與時俱進(jìn)地推動民族政策從第一代向第二代的轉(zhuǎn)型，即在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各方面促進(jìn)國內(nèi)各民族交融一體，不斷淡化公民的族群意識和56個民族的觀念，不斷強(qiáng)化中華民族的身份意識和身份認(rèn)同，切實推進(jìn)中華民族一體化，促進(jìn)中華民族繁榮一體發(fā)展，共同構(gòu)建中華民族大家園，實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。”

他們認(rèn)為國家的長治久安，需要認(rèn)同手段和強(qiáng)制手段。強(qiáng)制主要依賴于警察、法庭、監(jiān)獄、軍隊等國家機(jī)器，除此之外，在現(xiàn)代社會中法律越來越成為國家進(jìn)行強(qiáng)制的基本工具。認(rèn)同則是一種自覺的身份認(rèn)同和心理認(rèn)同，是人們將社會角色和社會規(guī)范內(nèi)化為自己行為規(guī)范的自覺濡化行為，他們認(rèn)為認(rèn)同比強(qiáng)制更為重要。而在眾多的認(rèn)同中，對于國族（National）的認(rèn)同是現(xiàn)代國家公民最重要、最基本的認(rèn)同。因此，他們與馬先生一般，強(qiáng)調(diào)對整個中華民族的認(rèn)同，而非56個民族的認(rèn)同。

胡鞍鋼和胡聯(lián)合還認(rèn)為，“在近代民族國家興起的過程中，實際上民族國家的建構(gòu)不是‘從文化到政治的過程，而是‘從政治到文化的過程?！币虼耍褡鍑业臉?gòu)建，應(yīng)當(dāng)是建立一個統(tǒng)一的政治實體，繼而強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的文化，同時確保不同文化的多樣性，這些多樣的、多元的文化蘊(yùn)含在整個民族的大文化之中。最后他們認(rèn)為，我們當(dāng)前應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對于“中華民族”這個整體的認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)盡力避免以民族身份來劃分，強(qiáng)調(diào)個人的公民意識，淡化其民族觀念和意識。這樣做從大方面講保障了國家的統(tǒng)一，促進(jìn)了國家政治經(jīng)濟(jì)和社會的繁榮發(fā)展，從小方面講則有利于公民之間的公平、平等競爭，取消少數(shù)民族的優(yōu)惠政策，淡化多數(shù)漢族的“大漢族主義”意識，有效克制和預(yù)防公民之間個人的矛盾轉(zhuǎn)換為民族和族群之間的矛盾和沖突。

當(dāng)然，對馬戎教授的這種觀點(diǎn)，也有不少學(xué)者持反對意見，陳建樾即為其中的一名，他在《多民族國家和諧社會的構(gòu)建與民族問題的解決——評民族問題的“去政治化”與“文化化”》一文中，毫不避諱地指出“民族問題的去政治化是一種污名化的民族研究”。他指出馬先生試圖掩飾隱藏在民族體質(zhì)與文化差異性背后的利益動機(jī)，企圖以“文化”來替代“利益”，由此陳先生即認(rèn)為，民族問題的“去政治化”是極其荒謬的，因為任何與利益相關(guān)聯(lián)的民族問題終究是政治問題，因為政治的本質(zhì)即在利益。

他在批評了馬先生的“去政治化”和“文化化”之后，提出自己的觀點(diǎn)——“族際關(guān)系的和諧首先來自于制度安排是否適合國情，其次來自于針對少數(shù)民族權(quán)利保障和特別優(yōu)惠的政策、措施是否有效?！彼鲝垬?gòu)建多民族國家的和諧社會就得從政治、從政策入手，實施民族區(qū)域自治制度和一系列的少數(shù)民族優(yōu)惠政策，保護(hù)和滿足不同民族的利益訴求，尋求民族關(guān)系的和諧發(fā)展。

三、我的觀點(diǎn)

首先，我不贊同馬先生將民族問題“去政治化”，正如陳建樾教授所說那樣，民族問題背后的本質(zhì)其實是利益訴求的問題，而任何利益訴求都是關(guān)乎政治的根本問題，因而，我們無論在任何情景下談?wù)撁褡鍐栴}，都無法繞過政治，將它單純地視為“非政治問題”。除此之外，馬先生認(rèn)為現(xiàn)在出現(xiàn)的民族的分離主義態(tài)勢主要是由于不恰當(dāng)?shù)拿褡褰逃麄鞯拿褡逡庾R所導(dǎo)致的，對于這一點(diǎn)，我也不認(rèn)同，我認(rèn)為任何分離主義都代表一定的利益階層，無論是民族的，還是其他的團(tuán)體，因此說各個民族也是理性人，也有追求自身利益的愿望，只不過這些分離主義的利益追求和表達(dá)超出了國家理性所能容忍的范圍，這一方面需要國家對于民族觀念的宣傳，而另一方面，國家應(yīng)該更多地進(jìn)行合理的制度安排，切實保障各少數(shù)民族的利益，發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，維護(hù)少數(shù)民族的多樣文化。

其次，對于馬先生的“文化論”，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的中華民族文化，強(qiáng)調(diào)“中華民族”的整體認(rèn)同，我頗為贊成。中華民族自古以來就是一個統(tǒng)一的民族，它有著共同的歷史，有著共同的文化溯源，因此，中華民族的根本利益是一致的。在當(dāng)今愈演愈烈的全球化浪潮中，我們應(yīng)該以“中華民族”這個身份活躍在世界的舞臺，不應(yīng)該過多強(qiáng)調(diào)某一族。在此過程中，特別要防范人數(shù)眾多的漢族中滋生出的“大漢族主義”，切忌將單一的漢族等同于中華民族。

最后，引用王建娥教授的一句話來總結(jié)本文——“在經(jīng)濟(jì)全球化、政治民主化和文化多樣化的今天，多民族國家內(nèi)部的民族團(tuán)結(jié)和社會穩(wěn)定，依賴的是社會全體成員對它的高度政治認(rèn)同。多民族國家只有承認(rèn)并適應(yīng)族裔文化多樣化的現(xiàn)實，承認(rèn)族裔文化群體獨(dú)特的民族認(rèn)同和集體權(quán)利要求的正當(dāng)性，在現(xiàn)行國家的政治框架內(nèi)創(chuàng)造各民族進(jìn)入國家公共權(quán)力結(jié)構(gòu)的制度空間，制定和貫徹切實保障各民族政治權(quán)利的政策，使少數(shù)民族能夠在各個民族平等地共享國家政治權(quán)力和利益的前提下，保持和發(fā)展其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和生活方式，并且在現(xiàn)代化進(jìn)程當(dāng)中共同發(fā)展、共同繁榮，才能在各民族中間創(chuàng)造出社會凝聚力和向心力，實現(xiàn)多民族國家社會生活的和諧與穩(wěn)定。”

參考文獻(xiàn)：

[1]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004，（6）.

[2]胡鞍鋼，胡聯(lián)合.第二代民族政策：促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，（24）.

[3]陳建樾.多民族國家和諧社會的構(gòu)建與民族問題的解決——評民族問題的“去政治化”與“文化化”[J].世界民族，2005，（5）.

[4]王建娥.族際政治民主化：多民族國家建設(shè)和諧社會的重要課題[J].民族研究，2006，（5）.