趙朋朋

摘 要 在各國的經(jīng)濟(jì)立法體系中，對于公司中出現(xiàn)的關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制是個突出法學(xué)難題。改革開放后我國成為新興的資本市場，關(guān)聯(lián)交易的問題也日益突出，并嚴(yán)重影響了我國市場中的公平公正，破壞了資本市場對社會資源的配置，制約了我國資本市場的正常發(fā)展。本文在分析我國法律對關(guān)聯(lián)交易規(guī)制不足的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的完善措施。

關(guān)鍵詞 關(guān)聯(lián)交易 關(guān)聯(lián)企業(yè) 實際控制

中圖分類號：D922. 2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

關(guān)聯(lián)交易（Connected transaction）是指關(guān)聯(lián)方直接轉(zhuǎn)移資源、勞務(wù)或義務(wù)的行為，而不論是否收取價款。在漫長商業(yè)歷史的發(fā)展中，公司涉及商事行為的范圍也在不斷擴(kuò)大。因此關(guān)聯(lián)交易作為商事行為的一種，其產(chǎn)生有著自身存在的合理性與歷史發(fā)展的必然性。但是由于關(guān)聯(lián)交易本身性質(zhì)使然，在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，其對公司內(nèi)部現(xiàn)有的平衡機(jī)制產(chǎn)生了制約與挑戰(zhàn)，甚至導(dǎo)致公司內(nèi)部權(quán)利的失衡，引起眾多經(jīng)濟(jì)糾紛，造成了社會資源，經(jīng)濟(jì)資源，司法資源的巨大消耗。

一、當(dāng)代在對關(guān)聯(lián)交易規(guī)制中存在的問題

法學(xué)制度中存在諸如程序繁瑣、費(fèi)用高昂等問題，這種狀況會導(dǎo)致當(dāng)事人不敢采用這種救濟(jì)的方法。以股東代表訴訟制度為例，代表訴訟是一種“共益權(quán)”，即不管誰出頭打官司，訴訟結(jié)果適用于每一個股東，如果勝訴，每一個股東都會“搭便車”成為受益者；如果敗訴，則每一個股東可能都是受害者。在這種局限條件下，誰能敢當(dāng)此代表呢？代表人如果“費(fèi)力不討好”，“經(jīng)濟(jì)人”的本能就會使其望而卻步，代表訴訟就可能成為“紙上權(quán)利”，這種在西方效果良好的制度，在中國有可能“水土不服”而成為擺設(shè)。

新公司法中明顯存在著重中小股東輕其他利益主體的傾向。對債權(quán)人而言，雖然有了公司人格否認(rèn)制度和查詢權(quán)制度可以保護(hù)債權(quán)人利益，但實際控制人、大股東、公司高管仍然存在著很多的機(jī)會侵犯債權(quán)人利益。新法對公司自身利益的保護(hù)更是非常薄弱，只有股東代表訴訟制度可資利用。另外關(guān)于國家利益，在公司法范疇內(nèi)主要是指國家作為征稅人和股東所享有的利益，到現(xiàn)在為止，我國資本市場上公司“內(nèi)部人”利用關(guān)聯(lián)交易偷逃稅收和竊取國有資產(chǎn)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，但新公司法在這方面的治理并沒有實質(zhì)性的進(jìn)展。

二、規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的完善措施

深石規(guī)則（也稱債權(quán)居次原則、衡平居次原則）、實質(zhì)合并規(guī)則、利益補(bǔ)償制度的引進(jìn)可以與其它現(xiàn)有法律制度互相支撐，可以形成一個更加嚴(yán)密的制度體系，從而有力地防范非公允關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。

（一）利益補(bǔ)償規(guī)則。

在當(dāng)事人實際控制公司、幕后操縱下屬公司，通過不符合常理或者其他不利于下屬公司利益的商事作為的情況下，就會直接或間接的損害下屬公司的利益，進(jìn)而損害下屬公司少數(shù)股東和債權(quán)人的利益。因此，實際控制公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償下屬公司所受的利益損失；未補(bǔ)償?shù)?，則應(yīng)當(dāng)就其對下屬公司所造成的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。德國《股份公司法》第311條第1款和我國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之4第1項均有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述法條的規(guī)定，下屬公司可以享有利益補(bǔ)償請求權(quán)。并且在下屬公司破產(chǎn)時，下屬公司對實際控制公司所享有的損害賠償請求權(quán)將構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)一部分，由下屬公司的債權(quán)人公平受償。

（二）實質(zhì)合并規(guī)則。

實質(zhì)合并規(guī)則是由法官在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時，根據(jù)衡平法則創(chuàng)造出的一種公平分配破產(chǎn)財產(chǎn)的措施。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中的實際控制公司與下屬公司同時破產(chǎn)時，現(xiàn)行的處理辦法是將實際控制公司和下屬公司分別看作獨(dú)立的責(zé)任主體，債權(quán)人只能就其享有某公司的債權(quán)請求清償。但是，法官們在實踐中認(rèn)識到，關(guān)聯(lián)企業(yè)并不同于獨(dú)立的企業(yè)，因為關(guān)聯(lián)企業(yè)可以通過關(guān)聯(lián)交易，很輕松地將公司資產(chǎn)或利益在各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行不公正的非等價轉(zhuǎn)移。這樣所造成的影響便是，在不公正的非等價轉(zhuǎn)移過程中獲益的關(guān)聯(lián)企業(yè)用于清償其債權(quán)人的資產(chǎn)不正當(dāng)?shù)卦黾恿?，與此同時，利益受損的關(guān)聯(lián)企業(yè)用于清償其債權(quán)人的資產(chǎn)卻不正當(dāng)?shù)販p少了，從整體上看，這違背了破產(chǎn)法的公平清償原則。因此，在特定情況下，將關(guān)聯(lián)企業(yè)各成員公司的破產(chǎn)財產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行合并，并依債權(quán)額比例分配于所有的債權(quán)人，而不去細(xì)究某一債權(quán)是針對那個成員公司的，這其實就是實質(zhì)合并規(guī)則的基本含義。

（三）債權(quán)居次規(guī)則。

公司天生具有資合性的特征，而這也決定了公司財產(chǎn)是全體債權(quán)人的一般擔(dān)保。在關(guān)聯(lián)企業(yè)中，實際控制公司有可能利用其對下屬公司的控制，恣意制造對其對下屬公司所享有的債權(quán)或債權(quán)擔(dān)保，參與到下屬公司破產(chǎn)財產(chǎn)的分配中，或者在設(shè)立下屬公司時濫用股東有限責(zé)任原則，最大化的壓縮下屬公司的資本，增加下屬公司的負(fù)債，進(jìn)而規(guī)避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，最終損害其他債權(quán)人的利益。債權(quán)居次規(guī)則的設(shè)計正是為了保障下屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受實際控制公司的不法侵害。債權(quán)居次規(guī)則是指在下屬公司的清算、和解或重整等程序中，實際控制公司對下屬公司的某些債權(quán)，不論其有無別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，均應(yīng)次于下屬公司的其他債權(quán)受清償。這就是英美法上有名的“深石原則（Deep Rock Doctrine），又稱衡平居次原則（Equitable Subordination Rule）。”□

（作者：河北大學(xué)政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué) 碩士研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤：《我國公司法上關(guān)聯(lián)交易的皈依及其法律規(guī)制》，2008.

[2]米文麗：《新舊準(zhǔn)則關(guān)聯(lián)方關(guān)系及交易的比較》，2008.

[3]丁瑾：《加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易審計的對策》，2005.

[4]管強(qiáng)：《關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕》，2005.