韓秀義

如果把以憲法修正案的方式將“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”載入憲法的一九九九年作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)的立憲事業(yè)已經(jīng)走過(guò)了十四個(gè)年頭，目前仍處于發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，同時(shí)，立憲事業(yè)的前景還晦暗不明。在立憲事業(yè)展開(kāi)過(guò)程中，一定會(huì)遇到眾多問(wèn)題，而處理這些問(wèn)題的觀念和技術(shù)方式，不僅影響著中國(guó)立憲事業(yè)的制度載體和制度樣態(tài)，更決定著當(dāng)代中國(guó)立憲事業(yè)的效果乃至成敗。

對(duì)于觀念和技術(shù)問(wèn)題的思考，當(dāng)然可以“前瞻”，但如果“前瞻”缺少一種歷史的眼光，很容易被一種理想主義激情所支配所驅(qū)使，這樣也就可能使立憲事業(yè)變成一個(gè)深具“浪漫主義”色彩的運(yùn)動(dòng)，而“運(yùn)動(dòng)”恰恰與立憲不相容。所以，“回望”就是“前瞻”的前提之一。通過(guò)對(duì)中國(guó)歷史上曾經(jīng)發(fā)生的清末立憲事業(yè)的再解析，并列舉出事關(guān)成敗得失的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，就不僅能夠?yàn)楫?dāng)代中國(guó)學(xué)政兩界思考所要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題提供重要的歷史參照，也能夠?yàn)椤扒罢啊痹O(shè)定務(wù)實(shí)性的界限。馬勇的《清亡啟示錄：一個(gè)王朝在一百天的危機(jī)中走進(jìn)歷史》（下引該書只標(biāo)頁(yè)碼）一書對(duì)于清朝立憲的成敗得失做出了清晰簡(jiǎn)明的分析和評(píng)價(jià)。這些歷史認(rèn)知不但有助于看清歷史的奧妙，而且對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的立憲事業(yè)也具有極大的啟發(fā)和警示意義。

清廷為什么在“戊戌維新”之后走上了“新政”的道路，為什么選擇了“立憲”？其根本原因不外乎如下三點(diǎn)：

其一，中國(guó)國(guó)家生存的實(shí)用主義考慮。馬勇分析道：那時(shí)的改革，其目的就是一個(gè)，即怎樣引領(lǐng)中國(guó)走上世界，成為與東西洋各國(guó)一樣的國(guó)家，就是要克服先前幾十年盲目自大以自我為中心的什么中體西用（19頁(yè)）。換句話說(shuō)，中國(guó)如果要走出主權(quán)或國(guó)家危機(jī)，除了按照或仿照或參照西方民族國(guó)家的制度進(jìn)行自我政治革新之外，恐怕別無(wú)他途。在這個(gè)意義上，哈佛學(xué)派的“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”研究模式依然具有極強(qiáng)的真理性和解釋力，只不過(guò)中國(guó)人在做出回應(yīng)的過(guò)程中，也依然在塑造自身的主體性，其中的一個(gè)典型表現(xiàn)就是對(duì)源自西方的相關(guān)理論和制度做出了相應(yīng)改變。

其二，國(guó)際環(huán)境的變化和“辛丑共識(shí)”的作用。馬勇分析道：《辛丑條約》確實(shí)包含有巨額戰(zhàn)爭(zhēng)賠款，但這個(gè)條約最重要的共識(shí)是要保全中國(guó)的主權(quán)完整，我們過(guò)去說(shuō)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)阻止了列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的瓜分，就是這個(gè)意思。只是列強(qiáng)在保全中國(guó)主權(quán)完整的同時(shí)，還要求清廷必須按照近代國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行政治革新，要引導(dǎo)國(guó)民的世界意識(shí)，不得煽動(dòng)利用民粹主義民族主義情緒。清廷在一九零一年開(kāi)始的所謂新政，其實(shí)就是庚子國(guó)變之后的大徹大悟，也是國(guó)際環(huán)境變化的產(chǎn)物（5—6頁(yè)）。清廷雖然重新踏上了新政或變法之路，但是對(duì)于未來(lái)的制度設(shè)想并不十分明確，甚至在內(nèi)心深處還傾向于專制皇權(quán)這一既有體制。恰恰是“等到一九零四年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，一個(gè)立憲的‘小日本戰(zhàn)勝了一個(gè)不立憲的‘大俄國(guó)，這當(dāng)然使朝廷驚醒，特別是這個(gè)‘小日本在不到十年時(shí)間，相繼戰(zhàn)勝了中國(guó)和俄國(guó)這兩個(gè)橫跨歐亞大陸的大帝國(guó)，從深層分析，其政治架構(gòu)其立憲體制，無(wú)疑是非常重要的一個(gè)因素”（7頁(yè)）。隨后的五大臣對(duì)西洋憲政的考察，更加明確了以日本為參照的君主立憲模式。

其三，對(duì)革命的鉗制與消弭。馬勇分析：辛丑共識(shí)的主要背景是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)引發(fā)的民族危機(jī)。這個(gè)危機(jī)除了民族主義原因外，還有一個(gè)因素就是孫中山和革命黨人的勢(shì)力日趨壯大，反清反體制已經(jīng)不是幾年前孫中山那樣的小敲小打零星行動(dòng)，而是一種有組織有綱領(lǐng)的政治行為。一九零零年八月，當(dāng)中國(guó)的政治危機(jī)隨著八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)入北京，中國(guó)知識(shí)界一批精英不是想著救朝廷，而是在上海成立“中國(guó)國(guó)會(huì)”，大有趁火打劫，重建中國(guó)的味道（20頁(yè)）。而當(dāng)清廷重啟政治改革，尤其是選擇了君主立憲這一改革目標(biāo)之后，既在一定程度上加強(qiáng)了辛丑共識(shí)，也有效地消弭了革命的動(dòng)力。

從清廷重啟改革與選擇立憲的理由來(lái)看，其核心無(wú)疑都是實(shí)用主義的。雖說(shuō)較為急迫的實(shí)用主義改革策略缺少了理論的深邃和觀念的堅(jiān)定，但這種選擇本身依然蘊(yùn)含著十分寶貴的經(jīng)驗(yàn)性寓意，其中最為重要的是，如果中國(guó)果真是想進(jìn)入世界主流文明進(jìn)而成為現(xiàn)代文明國(guó)家，就需要選擇立憲，就需要堅(jiān)定不移地規(guī)劃與展開(kāi)“立憲事業(yè)”。因?yàn)檫@種選擇并不能以某個(gè)人或某個(gè)利益集團(tuán)的好惡而發(fā)生逆轉(zhuǎn)，所以，這是一種“歷史的選擇”。這種歷史選擇在某種程度上也是對(duì)立憲或憲政“普遍性”的承認(rèn)與遵奉。

在談?wù)摿椈驊椪钠毡樾曰蚱者m性問(wèn)題時(shí)，人們往往傾向于從價(jià)值或形而上學(xué)的角度切入，但清末立憲這一歷史事實(shí)則告訴后來(lái)者，在論證或解釋立憲或憲政的普遍性或普適性的過(guò)程中，可以將各種價(jià)值觀念或某種意識(shí)形態(tài)暫時(shí)擱置，而僅從這一制度模式的功效出發(fā)來(lái)給出相應(yīng)的理由，這種意涵的立憲或憲政的普遍性或普適性就是實(shí)證性的、事實(shí)層面的普遍性或普適性。如果要對(duì)這種“普遍性”做出形而下學(xué)的解釋，其至少包括三層意思：一是“兼容意義上的普遍性”，如果憲政所蘊(yùn)含的“對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)權(quán)利的保障”內(nèi)容是一國(guó)實(shí)現(xiàn)民富國(guó)強(qiáng)目標(biāo)的制度支撐，那么，這種制度模式可以和任何一個(gè)試圖實(shí)現(xiàn)民富國(guó)強(qiáng)目標(biāo)的國(guó)家相兼容，因?yàn)閼椪o(wú)非就是一個(gè)能夠達(dá)此目標(biāo)的制度模式而已。二是“原理意義上的普遍性”，“民富國(guó)強(qiáng)”的目標(biāo)，其核心在于“國(guó)家”和“公民”二端，規(guī)制“國(guó)與民”關(guān)系的方式可能會(huì)有所不同，在選擇相應(yīng)規(guī)制“杠桿”時(shí)也會(huì)因地制宜，但如果“杠桿”要發(fā)揮作用，則必須嚴(yán)格遵守“杠桿原理”，而憲政或立憲本身就蘊(yùn)含著這樣的原理，即權(quán)力分立和法治。三是“趨勢(shì)意義上的普遍性”，當(dāng)立憲或憲政已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家的制度選擇時(shí)，就已經(jīng)說(shuō)明這種制度模式具有了普遍性，而逆憲政潮流而動(dòng)無(wú)疑是一種歷史的退步。

既然立憲具有普遍性的特點(diǎn)，那么為什么清廷的立憲事業(yè)最后竟以失敗而告終？馬勇解釋說(shuō)：按照規(guī)劃，進(jìn)入君主立憲時(shí)代的第一項(xiàng)宣布是組建一個(gè)責(zé)任政府，這標(biāo)志著國(guó)家進(jìn)入君主立憲門檻。然后由這個(gè)政府負(fù)責(zé)國(guó)會(huì)選舉，等到國(guó)會(huì)正式召集時(shí)，就標(biāo)志著國(guó)家進(jìn)入完全立憲狀態(tài)了。這是一個(gè)穩(wěn)妥的政治日程表，然而想不到的是，等到清廷宣布責(zé)任內(nèi)閣名單時(shí)出了差錯(cuò)，一個(gè)責(zé)任內(nèi)閣弄成了皇族內(nèi)閣、親貴內(nèi)閣，十三個(gè)閣員竟然有九名來(lái)自皇室或皇族。更為離奇的是，新內(nèi)閣成立第二天又出臺(tái)一項(xiàng)新政策，宣布將各省民營(yíng)鐵路干線收歸國(guó)有，各省民營(yíng)資本的股權(quán)由朝廷使用向四國(guó)銀行貸來(lái)的款項(xiàng)統(tǒng)一購(gòu)回。這兩項(xiàng)重要宣布無(wú)疑是兩個(gè)巨型炸彈，原本充滿希望的中國(guó)立馬陷入混亂（11頁(yè)）。這說(shuō)明清廷立憲事業(yè)的失敗并非由立憲選擇本身所致，而是由于具體的制度舉措或技術(shù)方案的失誤所致。這也說(shuō)明：選擇立憲，只是解決了政治變革的方向性問(wèn)題；而這種方向能否在具體制度措施層面獲得認(rèn)同，則主要取決于改革者是否提出了恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案。在這個(gè)意義上說(shuō)，立憲不僅需要做出堅(jiān)定的歷史選擇，還需要恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)拱衛(wèi)。

如果對(duì)立憲的選擇需要?dú)v史的智慧和政治的勇氣，那么，對(duì)立憲的技術(shù)拱衛(wèi)則需要改革者審慎的籌劃和設(shè)計(jì)。實(shí)際上，清廷對(duì)立憲事業(yè)并不缺乏規(guī)劃。馬勇解釋道：經(jīng)過(guò)九年準(zhǔn)備實(shí)行君主立憲確實(shí)是慈禧太后和光緒帝在世時(shí)制定的政治日程表，也是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外立憲黨人的基本共識(shí)，其依據(jù)就是日本明治維新從開(kāi)始到實(shí)現(xiàn)經(jīng)歷了二十多年時(shí)間的準(zhǔn)備，即便有日本經(jīng)驗(yàn)做參照，要將一個(gè)君主專制的國(guó)家?guī)У骄髁椀穆飞弦残枰粋€(gè)比較漫長(zhǎng)的時(shí)間（46頁(yè)）。但由于諸如光緒帝和慈禧太后相繼離世、突然而至的外交危機(jī)（一九零九年）等不可預(yù)料的原因，使得立憲黨人發(fā)起了一撥又一撥的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，清廷因此縮短了預(yù)備立憲的時(shí)間（從九年到五年）。預(yù)備立憲時(shí)間的縮短只是導(dǎo)致了立憲準(zhǔn)備面臨著更為急迫的時(shí)間和事務(wù)性壓力，本身并不足以葬送立憲事業(yè)，而清廷具體技術(shù)舉措的失誤才是失敗的關(guān)鍵：皇族內(nèi)閣不但給繼續(xù)革命提供了理由，也使原本堅(jiān)定的立憲黨人改變了立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而加入了革命的浪潮；鐵路國(guó)有化不但給武昌首義提供了燃料，而且也為新軍（包括北洋軍）反對(duì)進(jìn)而反叛朝廷提供了理由。

當(dāng)說(shuō)“立憲需要恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)拱衛(wèi)”時(shí)，雖然已對(duì)各種價(jià)值或意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)存而不論，但技術(shù)方案還是會(huì)和各種利益糾纏在一起，或者說(shuō)，失當(dāng)?shù)募夹g(shù)舉措可能就是某個(gè)或某些利益團(tuán)體追求一己之私而執(zhí)迷不悟一意孤行的產(chǎn)物。馬勇在解釋清廷立憲失敗原因時(shí)指出：說(shuō)起來(lái)就是那個(gè)龐大的利益階層即皇族不知退讓，不知權(quán)力分享，結(jié)果就是既傷害了國(guó)家，也損害了皇族（137—138頁(yè)）。所以，支撐中國(guó)憲政事業(yè)的各種技術(shù)舉措應(yīng)該具有超越諸多利益集團(tuán)的中立品格，這樣才能保證技術(shù)舉措不會(huì)被各種私利所綁架，才能保證技術(shù)舉措不會(huì)被扭曲進(jìn)而避免成為自我毀滅的導(dǎo)火索。

盡管清廷立憲已成為為期不遠(yuǎn)的歷史，但其歷史遺產(chǎn)對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的立憲事業(yè)依然具有重大的啟發(fā)和警示意義。