樊琦　魏珺

【摘 要】中國和俄羅斯有著極深的法律淵源，中國的檢察制度就來源于前蘇聯(lián)。2003年，俄羅斯完成了包括民事檢察制度在內(nèi)的司法改革。現(xiàn)今中俄兩國又同處于社會的轉(zhuǎn)型時期，面臨著許許多多相同、相似的問題?；诖?，對中俄兩國檢察機關(guān)參與民事訴訟進行比較研究，針對我們自身的不足與缺陷，借鑒俄羅斯成功的民事檢察制度改革經(jīng)驗，對我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的改革與完善有著十分重要的作用。

【關(guān)鍵詞】俄羅斯；檢察機關(guān)；民事訴訟；參與者

眾所周知，作為社會主義的中國，政治、經(jīng)濟、法律、文化等各方面深受前蘇聯(lián)的影響，民事檢察制度也不例外。在我國不斷深入進行民事檢察制度改革的今天，我們不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注西方先進法律國家的民事檢察制度改革，而且更應(yīng)當(dāng)比較研究我們相鄰的曾經(jīng)熟悉的“蘇聯(lián)老大哥”，而今陌生又不斷改革和完善的俄羅斯的民事檢察制度。透過俄羅斯民事檢察制度的改革，反思我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的不足，以期對完善我國檢察機關(guān)參與民事訴訟有所裨益。

一、俄羅斯檢察機關(guān)參與民事訴訟簡介

1.俄羅斯檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位。受蘇聯(lián)時期的影響，俄羅斯檢察機關(guān)在改革之前，檢察活動實質(zhì)上就是行使國家的監(jiān)督權(quán)。然而，隨著俄羅斯司法改革中對民事檢察制度的修改，檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位也發(fā)生了變化，從以前單純的監(jiān)督者身份，轉(zhuǎn)向了兼具監(jiān)督者和訴訟參與者的復(fù)合身份。

現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》第1條規(guī)定，檢察機關(guān)的任務(wù)是監(jiān)督俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)法律的實施，維護法制的統(tǒng)一和尊嚴。由此可見，現(xiàn)行俄羅斯檢察機關(guān)處于法律監(jiān)督者的地位。當(dāng)然，表現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域，其法律地位毋庸置疑是處于監(jiān)督者的地位。然而，《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第41條第3款又進一步規(guī)定了檢察機關(guān)的檢察長的地位在民事訴訟中類似于原告，可以申請回避、提出證據(jù)、參與法庭調(diào)查、法庭辯論以及查閱相關(guān)材料等訴訟活動，但是當(dāng)其放棄保護原告利益的訴訟時，并不意味著原告失去了實體權(quán)利，原告可以請求法院繼續(xù)審理案件。更重要的是檢察長不能代替原告處分其實體性權(quán)利，如其無權(quán)在訴訟過程中做不利于原告的自認、與對方當(dāng)事人達成和解等。

從中我們可以看出，俄羅斯檢察機關(guān)在民事訴訟中具有獨立的訴訟地位，是專門的復(fù)合型訴訟主體，既不是單純的監(jiān)督者，也不是單一的原告。在參加民事訴訟時類似于原告，不享有任何民事訴訟方面的特權(quán)，但當(dāng)法院訴訟程序違反或作出違法裁判時，檢察機關(guān)從保護國家、社會的利益出發(fā)，作為法律的監(jiān)督機關(guān)當(dāng)然是享有監(jiān)督權(quán)利的。一言以蔽之，俄羅斯檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位既居于法律監(jiān)督者的地位，同時又居于類似于原告的地位，即兼具監(jiān)督者和訴訟參與者雙重身份。

2.俄羅斯檢察機關(guān)參加民事訴訟的方式。在俄羅斯，檢察機關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域除了監(jiān)督以外，其參加民事訴訟的方式主要有以下兩種形式：一種是檢察機關(guān)直接提起訴訟。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第45條規(guī)定，檢察長有權(quán)為了維護公民的權(quán)利、自由和合法利益或者維護俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦主體、地方自治組織的利益而向法院提起訴訟。可見，俄羅斯的檢察機關(guān)為了維護國家利益、社會利益和公民的合法權(quán)益時可以作為訴訟主體直接向法院提起民事訴訟。另一種是檢察機關(guān)參加由利害關(guān)系人提起的訴訟，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》第35條規(guī)定，檢察長在法律有規(guī)定的情況下即需要保護國家、社會利益和公民的權(quán)利時，有權(quán)在訴訟的任何階段向法院提出參與訴訟的請求。這就意味著，檢察機關(guān)不僅可以參與剛開始的民事訴訟，而且可以在訴訟的任何階段參與民事訴訟。

二、我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的現(xiàn)狀及缺陷

1.立法現(xiàn)狀。有關(guān)我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的立法現(xiàn)狀，在整個法律體系中僅有六個條文對此有規(guī)定?！稇椃ā返?29條規(guī)定了檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，《民事訴訟法》第14條規(guī)定了檢察機關(guān)對民事訴訟進行法律監(jiān)督?！睹袷略V訟法》第208條至213條，分別對檢察機關(guān)在民事訴訟中行使監(jiān)督權(quán)的具體范圍、參加方式，以及人民法院對檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)如何回應(yīng)等作出了進一步規(guī)定。由此可見，我國關(guān)于檢察機關(guān)參與民事訴訟規(guī)定的立法現(xiàn)狀簡單而單一，檢察機關(guān)在民事訴訟中僅處于審判監(jiān)督者的地位，這一地位體現(xiàn)在對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起審判監(jiān)督程序上，表現(xiàn)為一種事后監(jiān)督。雖然我國檢察機關(guān)具有一定限制的民事抗訴權(quán)，但不具有民事公訴權(quán)和訴訟參與權(quán)，故其更多體現(xiàn)的是監(jiān)督者而非參與者地位。

2.存在的缺陷。我國檢察機關(guān)參與民事訴訟，其實質(zhì)是一種僅限于抗訴的事后監(jiān)督。這種監(jiān)督存在著諸多的缺陷：一是監(jiān)督功能單一，屬于事后監(jiān)督。在民事訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)僅限于對已生效的判決或裁定提起抗訴，是一種事后干預(yù)，不利于檢察機關(guān)對法院審判過程中的違法行為進行監(jiān)督，實質(zhì)是一種事后監(jiān)督的抗訴，難以達到理想的監(jiān)督效果。二是監(jiān)督隨意性大，影響生效判決的穩(wěn)定性。檢察機關(guān)認為裁判結(jié)果或過程存在錯誤或違法行為，可以提出抗訴，對于檢察院的抗訴，法院必須再審，并且法律對檢察院的抗訴無期限和次數(shù)限制，這就導(dǎo)致生效判決處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。三是監(jiān)督權(quán)不具體，監(jiān)督流于形式。對具體哪些案件可以提起抗訴，法律并未作出具體規(guī)定，只要檢察機關(guān)認為存在違法情形即可。同時在司法實踐中，有部分法院對檢察院提起抗訴的案件消極對待，而現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定相關(guān)的懲罰措施，這就使得監(jiān)督流于形式。四是無民事公訴權(quán)，公益訴訟主體缺位。作為國家利益、社會公共利益代表的檢察機關(guān)，在民事訴訟領(lǐng)域從未作為一方當(dāng)事人的情形出現(xiàn)過。當(dāng)公共利益遭到侵犯時，法律并未明確規(guī)定檢察機關(guān)作為公益訴訟的主體提起訴訟，導(dǎo)致公益訴訟主體缺位。并且檢察機關(guān)對民事訴訟的干預(yù)，只是在審判監(jiān)督程序中的抗訴，是一種被動的干預(yù)，缺乏主動性。

三、俄羅斯對我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的啟示

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民事領(lǐng)域糾紛已呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化之趨勢，傳統(tǒng)的民事檢察理念已經(jīng)難以滿足現(xiàn)代社會的需求，民事檢察制度的改革是勢在必行的。而俄羅斯民事檢察制度的改革為我國檢察機關(guān)參與民事訴訟提供了很好的借鑒，給了我們很多啟示，我們應(yīng)當(dāng)充分的予以吸收。

1.明確檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位。我們應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯民事檢察制度改革的成功經(jīng)驗，將檢察機關(guān)在民事訴訟中的法律地位從單一的監(jiān)督者轉(zhuǎn)化為兼具參與者與監(jiān)督者雙重身份。在民事訴訟過程中，當(dāng)檢察機關(guān)代表國家、社會和公民利益而處于當(dāng)事人地位時，其參與者的身份更為突出，絕對不能凌駕于法官和其他民事訴訟當(dāng)事人之上，與其他民事訴訟主體的訴訟權(quán)利與義務(wù)一樣。更為重要的是，檢察機關(guān)的觀點與看法不再是具有壓迫性的主張，是否采納由法院來最終決定。當(dāng)然，需要說明的是，檢察機關(guān)對于民事訴訟程序的參與并不意味著對其監(jiān)督地位的否定，其監(jiān)督職能是貫穿于整個民事訴訟的，這是法律明文規(guī)定的，只是監(jiān)督職能必須在法院庭審后實行。而且筆者認為這種監(jiān)督應(yīng)該從實體走向程序，更注重于法院民事訴訟程序方面的監(jiān)督，不能僅僅停留在只注重追求案件實體正義上，這樣可以更有效地保障法院的司法獨立。

2.賦予檢察機關(guān)民事公訴權(quán)和訴訟參與權(quán)。在民事公訴權(quán)方面，我國檢察機關(guān)并沒有被賦予民事公訴權(quán)，原因在于民事訴訟采取不告不理原則，并且民事糾紛多為私權(quán)糾紛，當(dāng)事人不愿意提起訴訟時，檢察機關(guān)于法于理實在沒有必要代為起訴的。這個理由在改革開放以前是行得通的，但是在改革開放30年后當(dāng)今之中國，社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展使得民事糾紛復(fù)雜化，已不僅僅限于私權(quán)糾紛，已然涉及到國家與社會公共的利益。相比于俄羅斯，新的《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第45條第1款賦予了檢察機關(guān)的民事公訴權(quán)，對于保護國家利益、社會利益和公民利益可以提起訴訟。筆者認為，我國也應(yīng)借鑒俄羅斯賦予檢察機關(guān)對以下三種情形無人起訴時行使民事公訴權(quán)：一是涉及國家利益的，如國有資產(chǎn)流失等案件；二是涉及社會公共利益，如涉及環(huán)境污染、消費者訴訟等案件；三是涉及弱勢群體利益的案件，如公民由于自身原因（健康、年齡、無行為能力）和其他正當(dāng)原因等可由檢察機關(guān)提起公訴。

在民事訴訟參與權(quán)方面，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)民事訴訟參與權(quán)。所謂參與訴訟，從狹義上來說就是檢察機關(guān)不是以民事起訴人和抗訴人的身份，而完全以監(jiān)督者的身份參與民事訴訟，其目的在于監(jiān)督和保證民事訴訟合法、有序地進行。從廣義上來說參與還應(yīng)包括提起公訴。檢察機關(guān)參與民事訴訟的范圍，筆者認為，應(yīng)當(dāng)包括以下三種當(dāng)事人已起訴的情形：一是涉及國家利益，檢察機關(guān)參與訴訟并進行法律監(jiān)督；二是涉及社會公共利益，檢察機關(guān)參與訴訟并進行法律監(jiān)督；三是涉及公民身份地位等案件，如選民資格、確認行為能力案件等。

3.檢察機關(guān)應(yīng)遵守訴訟時效規(guī)定。俄羅斯新《民事訴訟法》規(guī)定，檢察機關(guān)提起訴訟應(yīng)當(dāng)遵守訴訟時效的規(guī)定，即檢察機關(guān)在法院的裁判生效之日起1年內(nèi)提起訴訟，否則法院可以超過訴訟時效為由駁回檢察機關(guān)的訴訟請求，但是檢察機關(guān)有正當(dāng)理由的除外。這充分地維護了法院裁判的穩(wěn)定性與訴訟程序的安定性，體現(xiàn)了司法的獨立性。因此，當(dāng)我國檢察機關(guān)在民事訴訟中處于當(dāng)事人的地位時，也應(yīng)當(dāng)遵守訴訟時效的規(guī)定，這樣才能使檢察機關(guān)作為真正的民事訴訟當(dāng)事人進行訴訟活動，更好地維護法院裁判的權(quán)威與安定。

4.完善檢察建議。我國2012年8月31日通過的《民事訴訟法》增加了檢察機關(guān)以檢察建議的方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督，可以說確實是一次進步，但是并沒有規(guī)定具體如何適用檢察建議。在我國司法實踐中，檢察建議濫用極大地損害了法院的司法權(quán)威與司法獨立。在俄羅斯，檢察建議稱之為檢察結(jié)論，檢察機關(guān)只能在法律規(guī)定的范圍才能對案件問題提出結(jié)論?；诖?，我們應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯檢察結(jié)論的合理之處，完善檢察建議，明確我國檢察建議的適用范圍與法律效力等，使之法定有序。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯成功的民事檢察制度改革經(jīng)驗，明確我國檢察機關(guān)在民事訴訟中兼具監(jiān)督者和訴訟參與者的法律地位，賦予其提起民事公訴和訴訟參與的權(quán)利，并嚴格規(guī)范其參與民事訴訟的規(guī)則，對于涉及國家利益、社會利益的民事訴訟，化被動干預(yù)為積極主動參與，從而更好地發(fā)揮檢察機關(guān)在民事檢察領(lǐng)域的作用，在維護法制公正的同時，盡可能維護國家與社會公正的權(quán)益。

參 考 文 獻

[1]張家慧.俄羅斯民事訴訟法研究[M].北京：法律出版社，2004

[2]曾憲義，王利明.外國民事訴訟法學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007

[3]黃永鵬.蔡善強.擴大法院權(quán)限，保證司法獨立——略論俄羅斯司法改革實踐[J].當(dāng)代法學(xué)，2002（4）

[4]韓成軍.檢察權(quán)基本理論研究綜述[J].河南社會科學(xué).2010（2）

[5]湯維建.論民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)代化改造[J].法學(xué)家.2006（4）

[6][蘇]斯克沃爾佐矢.梁啟明譯.蘇聯(lián)東歐國家的檢察長監(jiān)督[M].北京：中國檢察出版社，1990，193

[7]李昕.俄羅斯民事訴訟中檢察機關(guān)地位的角色嬗變及其啟示[J].理論導(dǎo)刊.2009（11）

[8]朱珊珊.檢察院在民事訴訟中角色之審視及重新定位[J].四川警官高等專科學(xué)校.2001，13（1）：52