黃學(xué)軍 勞凱聲

摘 要：教育領(lǐng)域內(nèi)的平等與選擇是社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的共生現(xiàn)象。教育選擇是社會(huì)分化和多元化的必然產(chǎn)物，政策強(qiáng)制只能改變其存在形式卻無(wú)法使它消失。教育領(lǐng)域內(nèi)的平等與選擇之間是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。如果著眼于相同情況相同對(duì)待，教育平等是取消選擇的強(qiáng)有力理由；如果著眼于不同情況不同對(duì)待，選擇是教育平等的內(nèi)在需要。有選擇的教育平等包含四個(gè)層次，為了防止選擇可能帶來(lái)的不良后果，第四層次是對(duì)有選擇的教育平等的最佳解釋。有選擇的教育平等的實(shí)踐路徑包括了三個(gè)方面，一是優(yōu)先面向處境不利家庭的公共資助，二是規(guī)范學(xué)校的招生行為，三是確保信息獲得的多種途徑。

關(guān)鍵詞：教育平等；教育選擇；有選擇的教育平等

中圖分類(lèi)號(hào)：G640 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-1610（2013）02-0001-07

作為一項(xiàng)社會(huì)事實(shí)，教育不平等的存在時(shí)間久遠(yuǎn)，幾乎與專(zhuān)門(mén)的教育實(shí)踐同時(shí)產(chǎn)生。作為一個(gè)備受關(guān)注的理論和政策問(wèn)題，教育平等的存在時(shí)間較短，它產(chǎn)生于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程之中。[1]經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)代化總是伴隨著利益、需求和價(jià)值觀(guān)的分化和多元化。[2]所以，教育平等始終與教育需求分化有著緊密聯(lián)系。如果不能充分地理解兩者之間的辯證關(guān)系，教育平等的所有理念、政策和實(shí)踐都會(huì)無(wú)功而返。本文基于對(duì)教育平等與教育需求分化之辯證關(guān)系的理解，有力地論證了“有選擇的教育平等”理念，試圖更深入地詮釋教育領(lǐng)域內(nèi)平等與選擇之間的關(guān)系。

一、平等與選擇的虛假對(duì)立

當(dāng)下的中國(guó)，教育界有兩個(gè)截然相反的現(xiàn)象值得關(guān)注。一方面，政府和媒體對(duì)教育平等給予高度期望，但從未對(duì)家長(zhǎng)的教育選擇給予正面評(píng)價(jià)；另一方面，家長(zhǎng)的教育選擇始終暗流涌動(dòng)，無(wú)論合規(guī)范還是不合規(guī)范。這樣的現(xiàn)象容易使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)：教育領(lǐng)域內(nèi)的平等與選擇彼此對(duì)立、不可調(diào)和，部分家長(zhǎng)的教育選擇導(dǎo)致或加劇了總體的教育不平等。2011年11月9日，光明日?qǐng)?bào)發(fā)表的文章就表達(dá)了這種意思。[3]最近十余年，批評(píng)教育選擇（主要是擇校）的文章經(jīng)常見(jiàn)于報(bào)刊。[4]然而，此類(lèi)文章的觀(guān)點(diǎn)卻是大可商榷的，教育領(lǐng)域內(nèi)的平等與選擇真的是魚(yú)和熊掌不可兼得嗎？

事實(shí)上，中國(guó)教育領(lǐng)域內(nèi)平等與選擇是一種人為制造的虛假對(duì)立。從理論上講，世界各國(guó)的教育中從來(lái)沒(méi)有完全意義上的教育平等，只存在有差別的教育平等，[5]因?yàn)槿祟?lèi)本身就是千差萬(wàn)別的存在物，教育既然要發(fā)掘和培育人類(lèi)的內(nèi)在潛能，自然不能采取一種無(wú)差別的立場(chǎng)對(duì)待所有人了。從實(shí)踐上看，新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)的公立教育幾乎從來(lái)都談不上平等，自始至終都帶有較強(qiáng)的精英教育色彩。楊東平曾以“階級(jí)內(nèi)的平等+少數(shù)人的特權(quán)”描述建國(guó)后十七年的教育狀況。[6]“文化大革命”之后，中國(guó)教育很快走上了“教育精英化”和“教育市場(chǎng)化”并行發(fā)展之路，[7]建國(guó)初期的教育不平等被日益放大。然而，所有這些教育不平等與教育選擇沒(méi)有直接聯(lián)系，教育領(lǐng)域的自主選擇大體出現(xiàn)于1993年《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》之后。該政策帶來(lái)了兩個(gè)顯著的變化：一方面，私立學(xué)校蓬勃發(fā)展，成為公立學(xué)校的重要補(bǔ)充；另一方面，介于公立學(xué)校與私立學(xué)校之間的學(xué)校類(lèi)型的大量出現(xiàn)，它們被統(tǒng)稱(chēng)為學(xué)校的“中間類(lèi)型”。此后，許多家長(zhǎng)就是通過(guò)私立學(xué)校和中間類(lèi)型學(xué)校實(shí)現(xiàn)了自身的教育偏好。

政府和媒體為什么要制造教育領(lǐng)域內(nèi)平等與選擇的虛假對(duì)立？筆者認(rèn)為，這里的原因是多方面的，缺乏對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的深刻洞察就是其中之一。我們先來(lái)看一份實(shí)證研究的結(jié)果。有學(xué)者截取一個(gè)時(shí)間段對(duì)國(guó)內(nèi)幾份教育報(bào)刊雜志（中國(guó)教育報(bào)、人民教育、教育研究、清華大學(xué)教育研究、教育科學(xué)、教育發(fā)展研究，等）中“教育公平”[8]一詞進(jìn)行了詞頻分析，結(jié)果顯示（表1）：1994年之前，“教育公平”幾乎不是個(gè)問(wèn)題，報(bào)刊雜志中很少登載以“教育公平”為題或關(guān)鍵詞的文章，1994年之后，“教育公平”出現(xiàn)概率增加，但增長(zhǎng)幅度較小，2000年之后，“教育公平”出現(xiàn)頻度大大增加，增長(zhǎng)幅度明顯加快，逐步成為教育報(bào)刊雜志的熱門(mén)話(huà)題。[9]同時(shí)，他們還分析了這些樣本中的文章篇數(shù)及其變化（表2），文章篇數(shù)的變化趨勢(shì)與詞頻的變化趨勢(shì)總體相似。為了更好地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，筆者曾經(jīng)粗略地做了一項(xiàng)學(xué)術(shù)論文的數(shù)量分析，通過(guò)“中國(guó)知網(wǎng)·中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”，以“擇?！睘椤爸黝}”進(jìn)行“精確”搜索，搜索時(shí)間段為1990-2009年，得到的結(jié)果（表3）與上述研究結(jié)果具有變化趨勢(shì)上的一致性。[10]33-38

上述現(xiàn)象頗耐人尋味，根據(jù)常識(shí)判斷，教育平等與教育選擇在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上應(yīng)該有先后之分，只有當(dāng)教育選擇引起了人們享有的教育機(jī)會(huì)出現(xiàn)明顯差別后，公眾和學(xué)者才會(huì)關(guān)注教育選擇的效應(yīng)。兩者之間的共同變化趨勢(shì)說(shuō)明了什么？三張表格透露出來(lái)的信息絕非偶然，它是中國(guó)加速現(xiàn)代化的必然產(chǎn)物。中國(guó)的改革開(kāi)放實(shí)質(zhì)上就是加速現(xiàn)代化的進(jìn)程，從農(nóng)業(yè)社會(huì)走向工業(yè)社會(huì)，從鄉(xiāng)村社會(huì)走向都市社會(huì)，從融合的社會(huì)走向?qū)ｉT(mén)化和分化的社會(huì)。在此過(guò)程中，社會(huì)利益主體不斷分化和多元化，[11]不同主體的利益需求和實(shí)現(xiàn)需求的能力差異也在不斷擴(kuò)大。利益主體分化和多元化的社會(huì)中，家長(zhǎng)和學(xué)生的教育需求分化會(huì)逐步顯露出來(lái)。所以，現(xiàn)代化程度越高的社會(huì)，家長(zhǎng)和學(xué)生的教育需求分化和多樣化也越顯著，他們不僅僅追求同類(lèi)中的優(yōu)質(zhì)教育，更追求非同質(zhì)化的、個(gè)性化和差別化的教育?？梢哉f(shuō)，哪里有差別化教育需求，哪里就會(huì)有對(duì)教育選擇的追逐。[10] 33-38

二、有選擇的教育平等：概念詮釋

要想完全破除教育領(lǐng)域內(nèi)平等與選擇的虛假對(duì)立，還需要做一番詳細(xì)的理論分析。從某種意義上說(shuō)，教育平等與教育選擇之間的矛盾實(shí)質(zhì)上就是自由與平等之矛盾在教育領(lǐng)域中的再現(xiàn)，如果要深入地理解兩者之間的關(guān)系，還得從教育平等的概念入手。

（一）教育平等概念的再探討

平等概念的內(nèi)涵之豐富和復(fù)雜，可能超乎了許多人的想象。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》認(rèn)為，平等概念有兩種基本用法，第一是指本質(zhì)上的平等，第二是指分配上的平等。[12]然而，兩個(gè)基本用法之間存在著明顯差別。本質(zhì)上的平等并非對(duì)人的事實(shí)描述，而是對(duì)人的道德假設(shè)，它所表達(dá)的不是客觀(guān)的事實(shí)，而是道德上的應(yīng)該，類(lèi)似于人人生而平等。薩托利（Giovanni Sartori）認(rèn)為，平等突出地表現(xiàn)為一種抗議性理想，“不平等可歸因于天意，而平等只能是人類(lèi)行為的結(jié)果。不平等是‘自然，而平等就非自然化了?！盵13]顯見(jiàn)不爭(zhēng)的是，人類(lèi)有高矮、胖瘦、美丑、賢愚、善惡、貧富等多方面的差別和對(duì)立，從自然稟賦、社會(huì)出身、生活際遇和個(gè)人成就等方面看，人與人之間也幾乎沒(méi)有平等可言。作為一種哲學(xué)和道德的理想，平等首先出現(xiàn)在思想家的論著中，然后被政治家寫(xiě)上革命的旗幟，最后逐漸成為普羅大眾所接受的理念。

由于平等首先是價(jià)值判斷，本質(zhì)上的平等如何規(guī)約或轉(zhuǎn)化為分配上的平等呢？本質(zhì)上的平等既對(duì)分配上的平等提出了要求，又制造了分配上的平等的困境。本質(zhì)上的平等表明，人之所以有別于動(dòng)物或植物，是因?yàn)樗腥讼碛型鹊淖饑?yán)或權(quán)利。用康德（Immanuel Kant）的話(huà)說(shuō)，人應(yīng)該被當(dāng)作目的本身而不僅僅是手段。所以，本質(zhì)上的平等可以對(duì)分配上的平等提出這樣的要求：相同情況相同對(duì)待?？死锼沟僦Z（Thomas Christiano）將之稱(chēng)為平等的通用原則，它具有憲法或法律上的重要價(jià)值，也是平等主義政治的基礎(chǔ)原則。[14]然而，這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。人類(lèi)在諸多重要方面存在著顯著差別乃至對(duì)立，相同情況相同對(duì)待也就喪失了普適價(jià)值，分配上的平等也就不能完全地建立在本質(zhì)上的平等的基礎(chǔ)之上了。經(jīng)驗(yàn)判斷與價(jià)值判斷之間的悖論，導(dǎo)致了分配上的平等的困境。作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，人類(lèi)的普遍差異性可以要求分配上的平等：不同情況不同對(duì)待。相同也許是唯一的，但不同卻是千差萬(wàn)別的，這就是平等概念的真正復(fù)雜之處。教育平等是平等概念在教育領(lǐng)域中的運(yùn)用，它同時(shí)延續(xù)了平等概念所具有的復(fù)雜性。英文中常用equality of education或educational equality表示教育平等。同樣，教育平等概念也有兩種基本用法，如果遵循人類(lèi)在本質(zhì)上的平等的假設(shè)和判斷，教育機(jī)會(huì)或教育資源的分配上的平等就會(huì)變得十分簡(jiǎn)單，只需要給予所有人同等的教育機(jī)會(huì)或教育資源即可。然而，由于人類(lèi)的普遍差異性，給予所有人同等的教育機(jī)會(huì)或教育資源反而會(huì)擴(kuò)大教育獲得的不平等。可見(jiàn)，教育平等的概念包含了兩個(gè)彼此矛盾的要求：一方面，人類(lèi)在本質(zhì)上的平等（價(jià)值判斷），要求所有人的教育權(quán)利或教育機(jī)會(huì)都得到同等地保護(hù)；另一方面，人類(lèi)的普遍差異性（事實(shí)判斷），要求不同人獲得不同的教育機(jī)會(huì)或教育資源。無(wú)論我們?cè)趺唇缍ń逃降鹊母拍睿疾荒芎雎陨鲜雒芑蜚Ｕ摗?/p>

（二）教育選擇是教育平等的內(nèi)在要求

教育平等的內(nèi)在悖論導(dǎo)致了教育選擇的尷尬處境。如果著眼于相同情況相同對(duì)待，教育平等與教育選擇之間確實(shí)存在著抵觸。教育選擇很可能會(huì)帶來(lái)差別和分化。首先是學(xué)校之間的學(xué)生群體及其所屬社會(huì)階層的分化，不同社會(huì)群體可能因?yàn)楦髯缘慕逃脤⒑⒆铀偷缴贁?shù)幾所學(xué)校就讀，學(xué)校為了迎合家長(zhǎng)和學(xué)生的需要，有可能在教育目的觀(guān)、學(xué)生觀(guān)、學(xué)習(xí)觀(guān)、校園文化、課程和教學(xué)以及常規(guī)管理等方面呈現(xiàn)出較大差異，還將體現(xiàn)在學(xué)生群體的知識(shí)、能力、興趣、社會(huì)性、情感和價(jià)值觀(guān)等方面的巨大差異上，最終將凝結(jié)為社會(huì)向上流動(dòng)弱化、社會(huì)階層分化加劇、社會(huì)階層不平等擴(kuò)大等不良后果。[15]這種現(xiàn)象與相同情況相同對(duì)待的教育平等概念顯得格格不入。如果基于這種教育平等概念，反對(duì)教育選擇的聲音就是合乎理論理性的主張。

如果著眼于不同情況不同對(duì)待，教育平等與教育選擇之間就是彼此協(xié)調(diào)的，甚至可以說(shuō)，教育選擇是教育平等的內(nèi)在需要。不同情況不同對(duì)待就是要為每個(gè)孩子提供適合的教育，確保每個(gè)孩子在學(xué)校中都能夠獲得全面發(fā)展的、為未來(lái)奠基的和個(gè)性化的教育。由于每個(gè)學(xué)校都有其獨(dú)特的歷史、理念、文化、制度和實(shí)踐，只有通過(guò)教育選擇的途徑，不同的學(xué)生才能夠得到不同的對(duì)待。這就是有選擇的教育平等的本質(zhì)規(guī)定性。然而，有選擇的教育平等如何規(guī)避教育選擇帶來(lái)的不良后果？

首先取決于在何種層面上理解有選擇的教育平等。從教育平等與教育選擇的內(nèi)在關(guān)系去分析，有選擇的教育平等實(shí)際上包含四個(gè)層次。第一層次，自由選擇與教育平等的結(jié)合，自由選擇就是教育選擇的主體與客體均不受限制，所有家長(zhǎng)或?qū)W生都可以在學(xué)校（公立學(xué)校和私立學(xué)校[16]）系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行選擇，學(xué)校也可以在申請(qǐng)入學(xué)者中進(jìn)行自主選拔。第二層次，客體受限的選擇與教育平等的結(jié)合，所有家長(zhǎng)或?qū)W生都可以在學(xué)校系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行選擇，但學(xué)校不得在申請(qǐng)入學(xué)者中進(jìn)行自主選拔，只能隨機(jī)選拔或者根據(jù)報(bào)名先后確定入學(xué)者。第三層次，主體受限的選擇與教育平等的結(jié)合，只有部分家長(zhǎng)或?qū)W生可以在學(xué)校系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行選擇，其余家長(zhǎng)或?qū)W生只能接受政府分派的學(xué)位，家庭承擔(dān)學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)的私立教育選擇不在此列。第四層次，主體與客體均受限的選擇與教育平等的結(jié)合，只有部分家長(zhǎng)或?qū)W生可以在學(xué)校系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行選擇，而且學(xué)校不得在申請(qǐng)入學(xué)者中進(jìn)行自主選拔。

有選擇的教育平等的四個(gè)層次中，哪個(gè)層次更能規(guī)避教育選擇帶來(lái)的不良后果呢？我們可以從兩個(gè)維度去建立教育選擇的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，分別是主體維度和客體維度。[17]根據(jù)兩個(gè)維度與教育平等的相關(guān)度，分別為兩個(gè)維度賦值，1為低分值，2為高分值，客體維度（自主選拔=1，隨機(jī)選拔=2），主體維度（全部家庭=1，部分家庭=2）。從主體維度看，如果教育選擇優(yōu)先面向符合某種標(biāo)準(zhǔn)的家庭，比如家庭總收入在貧困線(xiàn)之下的家庭，或者夫妻雙方的受教育程度低于平均水平的家庭，主體受限的教育選擇之平等度要大于主體不受限的教育選擇。從客體維度看，學(xué)校的隨機(jī)選拔比自主選拔更利于防止篩選和競(jìng)爭(zhēng)，避免社會(huì)群體或社會(huì)階層之間的同質(zhì)化和學(xué)校隔離。由表4可知，有選擇的教育平等的四個(gè)層次中，第一層次最不利于防止教育選擇之不良后果，因?yàn)樗x予了家庭與學(xué)校太大的自由度，這也從某種程度表明自由與平等之間的矛盾性。第四層次最有利于防止教育選擇的不良后果，因?yàn)樗拗屏藢W(xué)校的選拔和家庭的范圍，這也說(shuō)明有限的自由與平等之間的協(xié)調(diào)性。

三、有選擇的教育平等：實(shí)踐路徑

有選擇的教育平等如何規(guī)避教育選擇帶來(lái)的不良后果？還取決于教育選擇的制度設(shè)計(jì)。教育選擇是價(jià)值合理性和工具合理性的統(tǒng)一體。[18]作為目的，教育選擇是教育自由的重要體現(xiàn)，家長(zhǎng)或?qū)W生在教育選擇的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了自身的教育偏好，表現(xiàn)出了教育主體的地位和價(jià)值。結(jié)構(gòu)決定功能，只要有恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，教育選擇就能夠成為增進(jìn)教育平等的有效手段。有選擇的教育平等的第四層次對(duì)教育選擇有兩個(gè)直接要求，一是限制和規(guī)范學(xué)校的招生行為，二是優(yōu)先面向處境不利的家庭子女。

（一）優(yōu)先面向處境不利家庭的公共資助

面向薄弱學(xué)校和面向處境不利家庭是基于平等假設(shè)的公共財(cái)政投入的兩種方式，它們之間不是相互排斥的關(guān)系，而是彼此促進(jìn)和相互補(bǔ)充的關(guān)系。優(yōu)先面向處境不利家庭的財(cái)政資助為他們提供了教育選擇的機(jī)會(huì)，也具有很強(qiáng)的教育平等意味，可以防止學(xué)校之間的群體同質(zhì)化和階層隔離，[19]并增強(qiáng)學(xué)校內(nèi)部的群體異質(zhì)性和階層混合。

總體上看，中產(chǎn)階級(jí)學(xué)生比低收入階層學(xué)生賦予努力工作和取得好成績(jī)以更大價(jià)值。低收入家庭的孩子更容易形成一種反教育的文化和情感，[20]盡管該文化的背后有著復(fù)雜的社會(huì)和個(gè)人原因，但是低收入家長(zhǎng)更少向孩子傳達(dá)教育的重要性，也更少對(duì)孩子的教育表示出興趣，可能是有說(shuō)服力的解釋?？▊惒瘢≧ichard D. Kahlenberg）指出，通過(guò)公共補(bǔ)貼獲得城市郊區(qū)住房的低收入的母親認(rèn)為，他們的孩子所接觸的郊區(qū)同伴帶來(lái)“良好影響”的可能性是以前的城區(qū)同伴的兩倍多（693%比274%）。[21]51-53在白領(lǐng)階層學(xué)生為主的學(xué)校中，59%的體力勞動(dòng)者的孩子有志于進(jìn)入大學(xué)，而在藍(lán)領(lǐng)階層學(xué)生為主的學(xué)校中，該比例僅為33%?？▊惒裾J(rèn)為，學(xué)生構(gòu)成的影響大于家庭的影響，藍(lán)領(lǐng)階層學(xué)生為主的學(xué)校中的白領(lǐng)階層孩子獲得專(zhuān)業(yè)職位的志向，反而不如進(jìn)入白領(lǐng)階層學(xué)生為主的學(xué)校中的藍(lán)領(lǐng)階層孩子的志向大（35%比44%）。[21]55

美國(guó)馬薩諸塞州劍橋市的教育選擇實(shí)踐提供了改革范例。1981年，劍橋市決定廢除就近入學(xué)，給所有孩子一個(gè)進(jìn)入所有學(xué)校的機(jī)會(huì)。劍橋市規(guī)定，學(xué)校中的每個(gè)種族群體的所占比例都不能超出或少于該種族群體在本地總?cè)丝谥兴急壤?0%，如果某所學(xué)校的招生達(dá)到此比例，該學(xué)校就不能再接收來(lái)自那個(gè)種族群體的學(xué)生。[22]175有研究表明，1982-1986年入學(xué)的新生中，73%進(jìn)入他們家長(zhǎng)列為第一選擇的學(xué)校，18%進(jìn)入第二或第三選擇的學(xué)校，只有9%進(jìn)入非自愿選擇的學(xué)校。1982-1986年，劍橋?qū)W區(qū)所有學(xué)校的種族不平衡指數(shù)從158下降到59。[23]可見(jiàn)，劍橋市的教育選擇改革實(shí)現(xiàn)了增加家庭的選擇機(jī)會(huì)和學(xué)校的種族混合的雙重目標(biāo)。2001年，劍橋市以社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位為基礎(chǔ)，開(kāi)始構(gòu)建受控的選擇和學(xué)校的階層混合。劍橋市以接受免費(fèi)或減價(jià)午餐的資格作為學(xué)生家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)，并做出明確規(guī)定：2002/2003學(xué)年，每所學(xué)校中的有資格和無(wú)資格的學(xué)生比例都不能超出或少于學(xué)區(qū)范圍內(nèi)平均值的15%，2003/2004學(xué)年為10%，2004/2005學(xué)年為5%。[22]196

美國(guó)密爾沃基市的教育券是一種更明確地指向處境不利家庭的教育選擇實(shí)踐。密爾沃基市的教育券改革始于1990年，它只面向低收入家庭的學(xué)生，因而也被稱(chēng)為目標(biāo)定向的和主體受限的教育券。只要是密爾沃基市的居民，且家庭年收入不高于當(dāng)?shù)刎毨Ь€(xiàn)的175%（大致相當(dāng)于當(dāng)時(shí)的三口之家2萬(wàn)美元的收入），都有資格接受公共財(cái)政資助的教育券，上學(xué)年在私立學(xué)校或其它市公立學(xué)校就讀的學(xué)生除外。密爾沃基市教育券的資助金額從1990年的2246美元增加到1995年的4600美元。[24]44-45盡管密爾沃基市教育券是教育市場(chǎng)化改革的典范，但是它有著很強(qiáng)的針對(duì)教育平等和社會(huì)正義的價(jià)值承諾。反之，面向所有家庭和主體不受限的教育券，用美國(guó)學(xué)者威特（John F. Witte）的說(shuō)法，只不過(guò)是“為已經(jīng)進(jìn)入私立學(xué)校的學(xué)生繼續(xù)呆在那里提供學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼”罷了。[24]75

（二）限制和規(guī)范學(xué)校的招生行為

為了實(shí)現(xiàn)有選擇的教育平等，學(xué)校的招生行為應(yīng)該受到強(qiáng)有力的約束。然而，對(duì)學(xué)校招生行為的約束不能是人為的和隨意的，更重要的是建立起學(xué)校招生的行為標(biāo)準(zhǔn)，做到制度化和規(guī)范化。

第一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)。這是學(xué)校招生應(yīng)該遵循的首要標(biāo)準(zhǔn)。上文已經(jīng)表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與學(xué)習(xí)態(tài)度和學(xué)習(xí)能力之間的高度契合性，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位混合對(duì)大多數(shù)學(xué)生（尤其是低收入階層學(xué)生）的教育和學(xué)習(xí)的促進(jìn)作用。需要補(bǔ)償?shù)氖?，家長(zhǎng)的教育程度在教育選擇中的作用問(wèn)題。沃爾福德（Geoffrey Walford）的研究表明，家長(zhǎng)的教育程度與家長(zhǎng)對(duì)教育選擇的參與度之間呈現(xiàn)正比例關(guān)系，家長(zhǎng)的教育程度越高，他們參與教育選擇的動(dòng)力和意愿越強(qiáng)，不參與教育選擇的家長(zhǎng)則高度地集中于教育程度較低的群體。[25]威特的研究也證明，低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位但高教育程度的家長(zhǎng)通常對(duì)教育選擇表現(xiàn)出很強(qiáng)的參與意愿，甚至比高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位但低教育程度的家長(zhǎng)的參與意愿還要強(qiáng)。[24]60-61所以，有必要將學(xué)生家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)和家長(zhǎng)的教育程度標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)。

第二，學(xué)習(xí)能力和成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)習(xí)能力和成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充。雖然社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的高低與學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)和學(xué)習(xí)能力的強(qiáng)弱呈現(xiàn)高度相關(guān)性，但并非完全一致。如果僅用社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)，部分學(xué)校有可能集中了不成比例的高能力學(xué)生，其余學(xué)校則可能集中了不成比例的學(xué)習(xí)失敗學(xué)生。英國(guó)倫敦的格林威治學(xué)區(qū)是學(xué)習(xí)能力混合招生的典范。該學(xué)區(qū)每年對(duì)即將升學(xué)的所有學(xué)生進(jìn)行一次閱讀和算數(shù)測(cè)驗(yàn)，根據(jù)測(cè)試成績(jī)，將所有學(xué)生分為5個(gè)學(xué)習(xí)能力組，再根據(jù)每個(gè)能力組的學(xué)生數(shù)量設(shè)置每所高一級(jí)學(xué)校的招生比例。[26]學(xué)習(xí)能力和成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)就是要保證每所學(xué)校的不同能力學(xué)生的混合和平衡。

第三，入學(xué)和家長(zhǎng)參與的便捷性標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的就近入學(xué)將學(xué)生的居住地到學(xué)校的步行距離作為入學(xué)的重要參考。雖然就近入學(xué)帶來(lái)了很多弊端，比如學(xué)校隔離和教育不平等，但是也不能就此抹煞它的價(jià)值。如果有兩所質(zhì)量和聲譽(yù)比較接近的學(xué)?？晒┻x擇，大多數(shù)家長(zhǎng)很可能會(huì)選擇距離居住地較近的學(xué)校，既能夠保證孩子的上學(xué)安全和免于勞頓，也便于家長(zhǎng)觀(guān)察學(xué)校和參與學(xué)校的活動(dòng)。然而，為了防止就近入學(xué)的諸多弊端，便捷性不能被當(dāng)作學(xué)校招生的首要標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)習(xí)能力和成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先于便捷性標(biāo)準(zhǔn)，如果家長(zhǎng)和學(xué)生沒(méi)有特殊請(qǐng)求，這種優(yōu)先順序應(yīng)該被嚴(yán)格執(zhí)行。

第四，特殊教育需要的標(biāo)準(zhǔn)。“特殊教育需要”是個(gè)廣義概念，包括醫(yī)學(xué)的需要、社會(huì)的需要和教育的需要。大多數(shù)特殊教育需要的學(xué)生并不是要進(jìn)入專(zhuān)門(mén)的特殊教育學(xué)校，而是要進(jìn)入特殊類(lèi)型的主流學(xué)校，比如提供特殊課程和教學(xué)或課外實(shí)踐的學(xué)校。我們可以參考美國(guó)劍橋市的實(shí)踐。該市學(xué)區(qū)規(guī)定，如果家長(zhǎng)和學(xué)生遞交的3個(gè)選擇請(qǐng)求未得滿(mǎn)足，學(xué)區(qū)有權(quán)暫時(shí)將學(xué)生分配到招生不足的學(xué)校，但是家長(zhǎng)可以向?qū)W區(qū)提起“困難申訴”，也就是學(xué)區(qū)分配會(huì)導(dǎo)致孩子的學(xué)習(xí)困難。如果家長(zhǎng)可以證明孩子有特殊教育需要，被分配的學(xué)校不能滿(mǎn)足需要，只有被請(qǐng)求的學(xué)校才能滿(mǎn)足此需要，學(xué)區(qū)就必須重新考慮所做的分配。[27]

（三）確保信息獲得的多種途徑

凡是有決策的地方，信息的重要性就是不言而喻的。教育選擇是家長(zhǎng)和學(xué)生所做出的決策，教育選擇的正確與否取決于他們所獲得信息的數(shù)量和質(zhì)量。哈耶克（Friedrich August Hayek）提出過(guò)著名的“構(gòu)成性局限”命題，[28]就是說(shuō)人類(lèi)的決策行為總是面臨著信息和知識(shí)的匱乏，任何人都不可能在掌握完全信息的條件下做出決策。因此，為了保證教育選擇的教育平等化效應(yīng)，政府應(yīng)該保證所有參與教育選擇的主體都能夠便捷地獲取必要信息。

第一，設(shè)立信息咨詢(xún)中心。信息咨詢(xún)中心肩負(fù)雙重使命，一是向所有家庭提供所有學(xué)校的詳盡信息，二是向家長(zhǎng)提供教育選擇的指導(dǎo)和建議。信息咨詢(xún)中心的首要服務(wù)對(duì)象是低收入階層和低教育程度的家長(zhǎng)，他們大多從事著非熟練技術(shù)和體力勞動(dòng)。信息咨詢(xún)中心應(yīng)該盡量靠近上述階層的居住地或工作地，應(yīng)該盡量延長(zhǎng)晚上或節(jié)假日的開(kāi)放時(shí)間。信息咨詢(xún)中心必須是公共財(cái)政的全額撥款機(jī)構(gòu)，必須撇清與所有學(xué)校的任何利益關(guān)系，保證所提供的學(xué)校信息的準(zhǔn)確性、清晰性和客觀(guān)性。

第二，信息發(fā)布的廣泛性和多渠道。除了信息咨詢(xún)中心外，政府還應(yīng)該廣泛地利用海報(bào)、報(bào)紙、雜志、電視、網(wǎng)絡(luò)等多種手段，向當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)布所有學(xué)校的信息，保證家長(zhǎng)可以隨時(shí)隨地地獲得所需要的學(xué)校信息。為了提高信息獲取的全面性和真實(shí)性，政府或社會(huì)組織應(yīng)該要求學(xué)校公開(kāi)所有信息，包括物質(zhì)設(shè)施、財(cái)務(wù)收支、教師結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)力量、課程開(kāi)設(shè)、教學(xué)實(shí)踐、學(xué)生人數(shù)及階層構(gòu)成、學(xué)生成績(jī)、輟學(xué)率和升學(xué)率、分班分組、體育藝術(shù)活動(dòng)以及所在社區(qū)狀況，等等。

第三，家長(zhǎng)和學(xué)校的零距離接觸。家長(zhǎng)與學(xué)校的零距離接觸有兩種途徑，一是家長(zhǎng)可以隨時(shí)參觀(guān)和訪(fǎng)問(wèn)學(xué)校，二是政府可以定期地舉行學(xué)校博覽會(huì)，讓所有學(xué)校公開(kāi)地闡述自身的辦學(xué)理念、課程特色和教學(xué)成績(jī)。零距離接觸是家長(zhǎng)獲取學(xué)校信息、了解學(xué)校的最佳途徑，在參觀(guān)訪(fǎng)問(wèn)與交流對(duì)話(huà)的過(guò)程中，家長(zhǎng)不但獲得了有價(jià)值的信息、真實(shí)的感受，更重要的是，他們認(rèn)識(shí)到不同學(xué)校在教育哲學(xué)和價(jià)值取向上的顯著差異。

第四，監(jiān)督學(xué)校的招生宣傳。巴克利（Jack Buckley）等人的研究表明，幾乎所有家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校成績(jī)的認(rèn)識(shí)都是不準(zhǔn)確的，誤差范圍高達(dá)正負(fù)30%，平均誤差為正18%，也就是說(shuō)，“平均而論，家長(zhǎng)不僅可能出錯(cuò)，而且還可能夸大他們孩子所在學(xué)校的學(xué)術(shù)質(zhì)量?！盵29]雖然政府不能直接插手學(xué)校的招生宣傳，卻能對(duì)學(xué)校的宣傳內(nèi)容和手段進(jìn)行監(jiān)督，防止學(xué)校以不當(dāng)手段發(fā)布虛假信息。政府利用各種渠道所發(fā)布的學(xué)校信息，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)學(xué)校的招生宣傳起到了一定的引導(dǎo)和監(jiān)督作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

有選擇的教育平等是個(gè)非常有價(jià)值的概念，它有可能打破教育領(lǐng)域內(nèi)平等與選擇之間的非此即彼，拋棄了兩者之間必?fù)衿湟坏亩撍季S，也拋棄了將教育平等與教育選擇之關(guān)系還原為教育均衡發(fā)展的一元論思維。當(dāng)下的中國(guó)背景下，有選擇的教育平等具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)批判色彩。中國(guó)的教育政策話(huà)語(yǔ)有意夸大教育均衡發(fā)展的意義，故意淡化或忽略教育選擇的價(jià)值，然而教育現(xiàn)實(shí)不會(huì)因?yàn)檎咴?huà)語(yǔ)的有意忽略而改變。在日益分化和多元化的社會(huì)里，無(wú)數(shù)家庭的差異性教育需求也不會(huì)因?yàn)檎咴?huà)語(yǔ)的有意忽略而消失，如果不能通過(guò)合法途徑得到滿(mǎn)足，就只能通過(guò)地下的、灰色的、非正當(dāng)途徑得到滿(mǎn)足，[30]結(jié)果必然是教育不平等的擴(kuò)大以及教育政策話(huà)語(yǔ)的合理性喪失。□

參考文獻(xiàn)

[1]Coleman， J. Equality and Achievement in Education [M].Boulder： Westview Press， 1990：17-18.

[2]金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].北京：法律出版社，2010：93-98.

[3]靳曉燕.擇校熱，如何破解——一個(gè)屢屢說(shuō)起的話(huà)題[N].光明日?qǐng)?bào)，2011-11-09（16）.

[4]李建平.呼聲驚動(dòng)中南海——中小學(xué)擇校高收費(fèi)現(xiàn)象透視[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1996（3）：54-57.

[5]倪小敏.向有差異的平等邁進(jìn)——20世紀(jì)英國(guó)基礎(chǔ)教育公平理念的嬗變[J].清華大學(xué)教育研究，2010（5）：94-99.

[6]楊東平. 中國(guó)教育公平的理想與現(xiàn)實(shí)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：58.

[7]李春玲.社會(huì)政治變遷與教育機(jī)會(huì)不平等[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（3）：86-98.

[8]這里的“教育公平”是廣義上的，包括了與之含義相近的“教育平等”、“教育公正”、“教育機(jī)會(huì)平等”等概念。

[9]謝維和，等.中國(guó)的教育公平與教育發(fā)展（1990-2005）[M].北京：教育科學(xué)出版社，2008：38.

[10]黃學(xué)軍.選擇與平等：利益分化時(shí)代教育改革的辯證法[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）：33-38.

[11]張樹(shù)義.中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的法學(xué)透視[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：2.

[12]鄧正來(lái).布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[K].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：230.

[13]薩托利，J.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998：379.

[14]Christiano， T.The Constitution of Equality [M].Oxford： Oxford University Press， 2008， 20-21.

[15]Nash， R.Equality of Educational Opportunity： IN defence of a traditional concept [J].Educational Philosophy and Theory， 2004，36（4）： 361-377.

[16]這里“私立學(xué)?！笔侵附邮芄藏?cái)政資助的私立學(xué)校中的教育選擇。

[17]黃學(xué)軍.平等視野下的教育選擇：類(lèi)型、評(píng)價(jià)與實(shí)踐[J].比較教育研究，2013（2）：23-27.

[18]袁陽(yáng).工具合理性、價(jià)值合理性與現(xiàn)代化[J].社會(huì)科學(xué)研究，1991（5）：59-64.

[19]Gorard， S.，et al. Schools， Markets and Choice Policies [M]. London： Rouledge Falmer， 2003：112-113.

[20]特納，J.H.；斯戴茲，J.E.情感社會(huì)學(xué)[M].孫俊才，譯.上海：上海人民出版社，2007：134.

[21] Kahlenberg，R.D. All Together Now： Creating Middle-Class Schools through Public School Choice [M]. Washington， D.C.： Brookings Institution Press， 2001：51-53.

[22]Fiske，E. Controlled Choice in Cambridge， Massachusetts [C]// Chaplin，D. Divided We Fail： Coming Together Through Public School Choice. New York： Century Foundation Press， 2002：175.

[23]Rossell， C.& Glenn， C.The Cambridge Controlled Choice Plan [J]. The Urban Review，1988， 20（2）：75-94.

[24]Witte，J.F.The Market Approach to Education： An Analysis of Americas First Voucher Program [M]. Princeton： Princeton University Press， 2000：44-45.

[25]Walford， G. Markets and Equity in Education [M].London： Continuum， 2006：136.

[26]West， A. ‘Banding and Secondary School Admissions： 1972-2004 [J]. British Journal of Educational Studies， 2005，53（1）： 19-33.

[27]Cambridge Public School District.Cambridge Public Schools： Controlled Choice Plan， 2001 [DB/OL]. Publinfo. CPSD.（2001-12-18）[2011-12-14].http：//www.cpsd.us/Web/PubInfo/ControlledChoice.pdf.

[38]哈耶克，F(xiàn).個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].鄧正來(lái)，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003：19.

[29]Buckley， J.& Schneider， M. Charter Schools： Hope or Hype [M]. Princeton： Princeton University Press， 2009：138.

[30]斯科特，J.國(guó)家的視角：那些試圖改善人類(lèi)狀況的項(xiàng)目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：333-334.

（責(zé)任編輯 張 芊）