□文/邱智昱

（建信信托有限責(zé)任公司 北京）

從法學(xué)的觀點(diǎn)看，公司治理的本質(zhì)就是一種信托關(guān)系：董事會(huì)是委托人，其所聘請(qǐng)的高管是受托人，所有者即公司股東是收益人，通過公司治理的契約形式協(xié)調(diào)各方關(guān)系，明確各自權(quán)利邊界，實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利責(zé)任的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，提高經(jīng)營積極性，降低代理成本。

公司治理機(jī)制的演進(jìn)是一種適應(yīng)性改變的過程，是針對(duì)問題的解決方案不斷被現(xiàn)實(shí)接受并固化為制度的過程。不同國家在公司治理的進(jìn)化程度上是不同的。它們?cè)诟玫剡m應(yīng)巿場(chǎng)壓力，并且把巿場(chǎng)壓力轉(zhuǎn)化為企業(yè)行動(dòng)方面存在差異。受各國的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路、歷史文化傳統(tǒng)等因素的影響，以及各個(gè)國家發(fā)展的獨(dú)特性，對(duì)于公司治理問題，不同國家有一系列具有明顯的國別差異的制度與手段，并最終形成了各個(gè)國家各具特色的公司治理模式。

一、意大利模式

意大利公司治理模式一言以蔽之就是“家族化、壟斷化”。意大利的公司處于一種等級(jí)制的金字塔結(jié)構(gòu)中。處于最上層的是由家族控制的控股公司，控制家族可能同其他企業(yè)集團(tuán)之間進(jìn)行交叉持股。像菲亞特、貝納通、好利獲得這樣的大型公司概莫能外。家族控制模式是公司治理最原始的形式。企業(yè)創(chuàng)立的家族通過復(fù)雜的交叉持股取得對(duì)公司的絕對(duì)控制。其優(yōu)點(diǎn)是，基于家族共同的利益目標(biāo)，股東更容易就議題達(dá)成一致意見，這一點(diǎn)在企業(yè)初創(chuàng)期尤為重要。這種模式的最大問題是，家族作為控制股東通過控制公司的重要決策權(quán)，可能會(huì)侵犯小股東和其他利益相關(guān)者的利益；另一方面，在集團(tuán)之間，由于其交叉持股的情況比較多見，極易產(chǎn)生利益輸送的空間，最終由于缺乏良性的制衡機(jī)制而阻礙企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

有別于德國，銀行與企業(yè)的關(guān)系是單純的存貸關(guān)系，銀行僅作為企業(yè)的重要融資渠道而非企業(yè)的監(jiān)督者。在意大利，由銀行控制的共同基金持有相當(dāng)數(shù)量的公司股票。但被持股的公司往往屬于某個(gè)聯(lián)盟集團(tuán)，共同基金按照其母公司事先明確的戰(zhàn)略進(jìn)行投票表決，銀行不愿意參與到對(duì)企業(yè)的監(jiān)督過程中去。

二、德國模式

也叫做“銀行導(dǎo)向的模式”。股東主要通過一個(gè)值得信賴的中介組織，通常是一家銀行來代替他們控制與監(jiān)督公司經(jīng)理的行為，從而達(dá)到參與公司控制的目的。銀行與企業(yè)的關(guān)系并不僅僅是單純的存貸關(guān)系，銀行不僅是企業(yè)的重要融資渠道，還是其監(jiān)管者。其特點(diǎn)是股權(quán)集中在銀行和相互持股的企業(yè)手中，企業(yè)融資以銀行系統(tǒng)為主，主要通過公司內(nèi)部的直接控制機(jī)制對(duì)管理層實(shí)施監(jiān)督。

德國的銀行沒有實(shí)現(xiàn)證券業(yè)與銀行業(yè)的分離，銀行有權(quán)收購或持有任何法律形式的公司的股份，德國的銀行也因此被稱為“全能銀行”。所謂“全能”的含義：一是作為商業(yè)銀行，進(jìn)行存貸款業(yè)務(wù)；二是作為投資銀行，擁有企業(yè)的股權(quán)。銀行如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在問題，則有權(quán)要求企業(yè)提出抵押擔(dān)?；蛲Ｖ官J款，并要求企業(yè)用產(chǎn)品銷售收入歸還銀行貸款。銀行對(duì)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的指導(dǎo)和監(jiān)督，還可以通過向企業(yè)派駐監(jiān)事等方式，在充分掌握企業(yè)內(nèi)部信息的基礎(chǔ)上，有效地對(duì)企業(yè)的經(jīng)營與管理行為進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。對(duì)于上市企業(yè)，銀行通過持有股票、股票投票權(quán)和向董事會(huì)派出代表控制企業(yè)。監(jiān)督委員會(huì)是銀行和其他大股東對(duì)公司實(shí)施影響的機(jī)構(gòu)，作為監(jiān)督企業(yè)的主要角色，直接持股和擁有的代理投票權(quán)的份額，決定了其在監(jiān)事會(huì)中席位的多寡，通過監(jiān)督委員會(huì)控制著公司的經(jīng)理階層。貸款融資和長期持股相結(jié)合有助于克服利益沖突：一來它可以控制銀企關(guān)系中的道德風(fēng)險(xiǎn)；二來可以減輕公司股東和債權(quán)人之間的利益沖突。

德國之所以形成利益相關(guān)者在公司治理體系中占有重要地位的體制，與德國的資本主義發(fā)展與歷史傳統(tǒng)緊密相關(guān)，德國的工業(yè)化和資本主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，是在容克資產(chǎn)階級(jí)的專制統(tǒng)治下實(shí)現(xiàn)的，國家扮演了重要的角色。在國家的種種政策和制度當(dāng)中，高等教育體系的發(fā)展、新興工業(yè)的促進(jìn)、向企業(yè)融資體系的建立，對(duì)后來德國獨(dú)特公司治理體系的形成發(fā)揮了至關(guān)重要的影響。在今天的德國股份公司里，銀行代理投票制度非常多見。在很多情況下，不是股東出席股東大會(huì)，而是銀行代表投資者進(jìn)行投票，參與表決。

三、日本模式

日本是典型的“關(guān)系導(dǎo)向模式”的代表。在日本的關(guān)系導(dǎo)向模式中，如果股東們對(duì)公司經(jīng)理不滿意，不像巿場(chǎng)導(dǎo)向國家那樣只是“用腳投票”，而是直接“用手發(fā)言”施加影響力。這與日本社會(huì)的其他演變密切相關(guān)，即財(cái)閥控制體系與交叉持股制度。

財(cái)閥是明治政府中那些能夠優(yōu)先獲得資源（包括礦產(chǎn)資源）的家族所擁有的公司。在日本國家壟斷行業(yè)中，憑借與政府之間良好的關(guān)系，財(cái)閥通過私有化的方式迅速積累資本，這些有資本保障的企業(yè)大量吞并其他破產(chǎn)的公司，導(dǎo)致了集中的出現(xiàn)，并形成財(cái)閥。

在1868年明治維新之后，為了給工業(yè)持續(xù)發(fā)展提供資金保證，日本建立了郵政儲(chǔ)蓄系統(tǒng)，以吸收家庭儲(chǔ)蓄到政府的控制中，然后，國家將這些資金提供給那些資助工業(yè)發(fā)展的私人銀行，而這些銀行大多是由不同的財(cái)閥創(chuàng)建的。財(cái)閥通過銀行對(duì)其留存收益和事業(yè)的再投資進(jìn)行控制，在銀行成為財(cái)閥控制中心環(huán)節(jié)的情況下，當(dāng)企業(yè)發(fā)展業(yè)務(wù)的時(shí)候，銀行具有是否向工業(yè)企業(yè)提供貸款的決策權(quán)利。財(cái)閥控制的銀行通常要求貸款中必須要有一部分用于長期投資。由于財(cái)閥集團(tuán)中企業(yè)與銀行的特殊關(guān)系，企業(yè)一般愿意采用而且能夠維持較高的債務(wù)與股權(quán)比例。這種高比例的債務(wù)與較高的資金留用率結(jié)合在一起，就為工業(yè)發(fā)展提供了必要的資金。

由于日本在二戰(zhàn)之前不存在證券市場(chǎng)，因此成功的財(cái)閥家族用在已有的工業(yè)中獲得的收入進(jìn)行新的工業(yè)投資。在財(cái)閥企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的資金中，留存收益成為長期增長資金的主要來源。

二戰(zhàn)以后，盟軍為了打破戰(zhàn)爭(zhēng)和軍國主義賴以生存的財(cái)閥基礎(chǔ)，通過將股權(quán)分散到普通公眾的手中，解散了財(cái)閥。為了防止來自于日本之外的經(jīng)濟(jì)力量的侵入，也為了穩(wěn)定經(jīng)營活動(dòng)，日本的主要工業(yè)公司和銀行發(fā)起了一場(chǎng)交叉持股運(yùn)動(dòng)。交叉持股運(yùn)動(dòng)的核心是原財(cái)閥關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互購買股份，目的是保持股東的穩(wěn)定。這些股東約定不出售股份，也不要求提高分紅比率。通過交叉持股運(yùn)動(dòng)，日本商界實(shí)際上作出了一種集體保證：為了保證日本經(jīng)濟(jì)的長期增長，停止傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。當(dāng)股東之間相互投資，以及在向企業(yè)提供資金保證時(shí)，結(jié)合在一起的不是對(duì)股份可能產(chǎn)生收益的追求，甚至不是這些股份所包含的產(chǎn)權(quán)，而是企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的商業(yè)關(guān)系以及存在于日本經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長中的共同利益。

四、美國模式

美國模式即市場(chǎng)控制模式。公司從資本市場(chǎng)需求融資，公司股權(quán)被分散在個(gè)人和機(jī)構(gòu)投資者手中，通過富有流動(dòng)性、生機(jī)勃勃的資本巿場(chǎng)對(duì)公司經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督，通過對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)和有效監(jiān)督有助于實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，企業(yè)運(yùn)作高度透明，并且有比較完善的立法和執(zhí)法體系。

由于企業(yè)合并而帶來的工業(yè)集中使得公司迫切需要在資本市場(chǎng)融資，獲得資金支持，股票投資者越來越多，股權(quán)也越來越分散。股票發(fā)行將股票所有權(quán)由直接投資者轉(zhuǎn)移給證券投資者。通過這種轉(zhuǎn)移，所有者逐步退出工業(yè)舞臺(tái)，管理人員開始控制大公司的決策權(quán)。

由于美國社會(huì)中具有更加濃厚的民主和憲政思想，所以和德國人不同，美國人在20世紀(jì)初期立法限制了銀行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，并限制了銀行的并購和跨州經(jīng)營。幾乎在同一時(shí)間，美國人也通過立法規(guī)范了他們的資本市場(chǎng)，上市公司在紐約證券交易所上市變得更加嚴(yán)格，債券評(píng)估機(jī)構(gòu)的審查也更加仔細(xì)，政府對(duì)新證券問題中濫用職權(quán)的限制等也更加明晰。監(jiān)管手段的逐步健全提漲了投資者的投資熱情，這就為資本市場(chǎng)的發(fā)展與繁榮奠定了基礎(chǔ)。

五、我國模式

在我國，公司治理制度基本構(gòu)造被稱為“新三會(huì)”，即股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分立的模式。

我國公司治理模式形成的過程中，基本上采取了混合的發(fā)展模式，在建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)下，一方面吸收了美國公司治理模式的經(jīng)驗(yàn)，大力發(fā)展股票市場(chǎng)，拓寬企業(yè)融資渠道，使公司的經(jīng)營者們處于公眾股東的監(jiān)督之下；另一方面也吸收了德國公司治理模式的經(jīng)驗(yàn)，在公司機(jī)關(guān)構(gòu)造中強(qiáng)調(diào)了監(jiān)事會(huì)的作用和地位。

西方國家公司治理模式雖然給我們的公司治理提供了極好的經(jīng)驗(yàn)和借鑒，但由于種種原因，我們只取其形，沒吸其神，導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)未能發(fā)揮應(yīng)有的效力。究其原因，是由于我國的公司制企業(yè)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化過程中逐漸形成的，國有股目前仍占據(jù)著主流地位，股權(quán)結(jié)構(gòu)不完善，政企職責(zé)不明確。通常是由政府主導(dǎo)著企業(yè)改革的全過程。本來，國有股作為大股東應(yīng)從保障自身利益出積極參與公司治理，監(jiān)督經(jīng)理人。然而，作為“一股獨(dú)大”的國有股卻不能實(shí)施有效的治理。政府既是國家的宏觀管理者，又是企業(yè)的所有者，多重身份決定了其多元化的目標(biāo)。國有資產(chǎn)雖然歸全體人民所有，然而卻沒有一個(gè)真正的“人格化”的國有資產(chǎn)所有者的代表，與法人股或個(gè)人股股東相比，代表國有股的機(jī)構(gòu)并不真正擁有剩余資產(chǎn)的索取權(quán)，對(duì)經(jīng)營者監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)力不足也就成為必然。目前，我國國有企業(yè)的董事會(huì)很難對(duì)經(jīng)理人實(shí)施有效的約束，國有企業(yè)的經(jīng)營者掌握了事實(shí)上的控制權(quán)，在公司決策中，他們的自身利益得到了充分體現(xiàn)，過分的在職消費(fèi)、追求短期利益、信息披露不規(guī)范等現(xiàn)象比較普遍，行使監(jiān)督權(quán)的政府官員與經(jīng)營者合謀侵蝕國有資產(chǎn)的案件也時(shí)有發(fā)生。

一是加強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性是我國公司治理的關(guān)鍵。董事會(huì)的獨(dú)立性是世界各國公司治理的關(guān)鍵，美國模式是在董事會(huì)中引進(jìn)獨(dú)立董事制度，我國也借鑒了此種做法，這體現(xiàn)在國資委在國有大型企業(yè)進(jìn)行董事會(huì)工作試點(diǎn)的《指導(dǎo)意見》中。在我國目前體制下，加強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性必須引進(jìn)獨(dú)立董事制度，對(duì)現(xiàn)有公司董事會(huì)成員的結(jié)構(gòu)進(jìn)行結(jié)構(gòu)式調(diào)整，使獨(dú)立董事有足以抗衡內(nèi)部董事的力量，從而真正達(dá)到制衡控股股東，監(jiān)督董事會(huì)健康運(yùn)作的目的。

二是提高監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的有效性是我國公司治理的重心。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，在我國公司機(jī)關(guān)中，監(jiān)事會(huì)的地位與董事會(huì)對(duì)等，兩者在組織結(jié)構(gòu)上相互獨(dú)立，互不隸屬。這種結(jié)構(gòu)符合我國傳統(tǒng)的權(quán)力制衡習(xí)慣，頗似我國古代官制中糾查百官的“御史”。

公司運(yùn)作實(shí)踐表明，不加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，就不能建立起完善的公司治理結(jié)構(gòu)，董事、經(jīng)理們的各種違法違規(guī)行為就得不到有效遏制。完善監(jiān)事會(huì)制度，應(yīng)該從立法入手，監(jiān)事會(huì)制度的立法，應(yīng)確立提高監(jiān)事會(huì)地位和加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)作用的指導(dǎo)思想。目前，我們可以借鑒德國模式的經(jīng)驗(yàn)，我們還需要引進(jìn)日本的經(jīng)驗(yàn)。

三是明確職工參與是我國公司治理的重要內(nèi)容。從國外公司法人治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)來看，職工參與公司法人治理結(jié)構(gòu)——職工董事制度，是人的“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”提高和民主理念向公司內(nèi)部延伸的結(jié)果。為了充分發(fā)揮職工的主人翁意識(shí)，我國企業(yè)更應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件讓職工參與公司的治理結(jié)構(gòu)，而大力推行職工董事制度則是一種有效的選擇。

合法合理的公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，需要相應(yīng)的法律、法規(guī)、準(zhǔn)則提供制度保障。要從根本上改變我國公司治理的現(xiàn)狀，尚需逐漸出臺(tái)一系列相互配套的制度規(guī)章，在今后一段時(shí)間內(nèi)，我國應(yīng)在明確公司治理改革總體目標(biāo)的基礎(chǔ)上，逐步完善《公司法》、《證券法》等法律制度，并依據(jù)法律制定、修訂有關(guān)公司治理的準(zhǔn)則、制度；各利益主體則應(yīng)充分認(rèn)識(shí)公司治理的重要性，明確自身在公司治理中的地位和作用，認(rèn)真行使權(quán)力、履行義務(wù)，使我國公司治理改革朝著規(guī)范、健康的方向發(fā)展，最終形成切合國情的公司治理模式結(jié)構(gòu)。

[1] 高明華.公司治理：理論演進(jìn)與實(shí)證分析——兼論中國公司治理改革[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

[2] Aoki，Masahiko：Toward and Economic Model of the Japanese Firm，Journal of Economic Liter.

[3] 徐向藝.公司經(jīng)營目標(biāo)與公司治理結(jié)構(gòu)——日本的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國的啟示.現(xiàn)代企業(yè)導(dǎo)刊.

[4] 楊勝剛.西方公司治理理論與公司治理結(jié)構(gòu)的國際比較[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2001.6.