□文/劉 超 趙新星

（河北金融學(xué)院 河北·保定）

改革開放以來，我國行業(yè)收入差距整體上看呈現(xiàn)出先縮小后持續(xù)增大的變動趨勢。我國國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類的國家標(biāo)準(zhǔn)于1984年首次發(fā)布實施。其后，隨著國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型，我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化調(diào)整，同時也涌現(xiàn)出了許多新興行業(yè)，與此相應(yīng)的我國的行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了兩次較大的修訂，即1994年第一次修訂形成了《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類與代碼》（GB/T4754-1994），2002年第二次修訂形成了《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》（GB/T4754-2002）。兩次修訂均遵循國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類（ISIC/Rev3）將行業(yè)類別由粗到細(xì)分為門類、大類、中類和小類四個層次。

一、行業(yè)收入差距研究現(xiàn)狀

目前，國內(nèi)外研究對行業(yè)收入差距的測度均集中于行業(yè)門類與行業(yè)大類的層次，這一方面是受到了客觀的數(shù)據(jù)可得性限制；另一方面也在于過于細(xì)分的數(shù)據(jù)往往并不適合于研究目的的需要。就后者而言，具體來講：第一，用過于細(xì)分的數(shù)據(jù)來測度行業(yè)收入差距，其結(jié)果將會非常趨近于居民整體的收入差距，尤其是就基尼系數(shù)的測算結(jié)果而言更是如此；第二，過細(xì)的行業(yè)分類條件下，任何一個行業(yè)的收入變化對于總體行業(yè)收入差距的影響都將微乎其微，即使是多個行業(yè)的收入出現(xiàn)同向變化（或增或減），其對基尼系數(shù)指標(biāo)的邊際作用亦相對較小，也就是說，細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)測度的行業(yè)收入差距變化將相對更為遲鈍；第三，行業(yè)劃分越細(xì)，各個亞組內(nèi)的行業(yè)特征差異將越小，這事實上等于弱化了收入的行業(yè)特征。就現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，對中國行業(yè)收入差距的實證測度運用較多的是行業(yè)門類層次的數(shù)據(jù)，只有極少數(shù)文獻(xiàn)采用了行業(yè)大類層次的數(shù)據(jù)（如史先誠，2007；管曉明和李云娥，2007；潘勝文，2008等）。但采用了行業(yè)大類層次數(shù)據(jù)的文獻(xiàn)，均只測算了個別年份的結(jié)果，故而無法在該層次上進(jìn)行趨勢分析。

在對中國行業(yè)收入差距的實證測度中，較多研究者兼用或?qū)Ｓ昧私^對指標(biāo)，如金玉國和王曉紅（2001）、金玉國等（2003）、鐘春平（2004）、李曉寧和邱長溶（2007）、羅楚亮和李實（2007）等。應(yīng)該說，這么做是不必要的，也是不合適的。因為絕對指標(biāo)所測度的差距會隨著行業(yè)整體收入水平的提高而拉大，而實際上有可能在此期間行業(yè)收入差距是縮小的，故而其只適用于同一年份內(nèi)不同國家或地區(qū)間的比較，而不能用于觀察一個國家或地區(qū)時間趨勢上的不平等演進(jìn)。且由于該類指標(biāo)本身并不具有規(guī)范意義，即使就單獨年份的測度值來看意義也十分有限。有鑒于此，避免使用絕對指標(biāo)以滿足齊次性原則，是今后研究中國行業(yè)收入差距時應(yīng)注意的一個問題。

基尼系數(shù)和廣義熵指數(shù)族指標(biāo)在中國行業(yè)收入差距的研究中也十分常用，且相關(guān)文獻(xiàn)高度集中于近期，如羅楚亮和李實（2007）、史先誠（2007）、管曉明和李云娥（2007）、呂康銀和王文靜（2008）、胡愛華等（2008）、李曉寧（2008）、劉小玄和曲玥（2008）、任重和周云波（2009）等。上述兩組指標(biāo)均滿足良好收入差距指標(biāo)所應(yīng)具備的五點性質(zhì)，也正因如此，其是當(dāng)前收入分配研究中最為流行的兩個指標(biāo)。但是有些需要注意的統(tǒng)計細(xì)節(jié)是，基尼系數(shù)具有眾數(shù)轉(zhuǎn)移敏感性，其對中等收入個體間的收入轉(zhuǎn)移較為敏感，此外其還對高收入個體的收入變化較為敏感；廣義熵指數(shù)族指標(biāo)的測度結(jié)果涉及到“不平等厭惡程度”的問題，如最常用的泰爾第一指數(shù)和泰爾第二指數(shù)對不平等的厭惡程度就是有差異的，泰爾第二指數(shù)要比泰爾第一指數(shù)對于低收入者的收入變動更為敏感。因此，雖然研究實踐中基尼系數(shù)和廣義熵指數(shù)族各指標(biāo)對收入差距的測算結(jié)果多數(shù)情況下是比較一致的，但有些時候也會出現(xiàn)背離趨勢。

二、行業(yè)收入差距成因

（一）壟斷是造成行業(yè)之間收入差距擴(kuò)大的最主要原因。研究者普遍認(rèn)為壟斷因素是造成中國行業(yè)收入差距的最主要原因。高尚全、尹竹（2003）對壟斷損害社會公平進(jìn)行了分析，認(rèn)為行政性壟斷引發(fā)的行業(yè)收入的巨大差異與各部門行業(yè)之間收入的不平等，已成為我國當(dāng)前的一個社會性問題。在我國巨大收入差異背后，行業(yè)壟斷經(jīng)營是一個重要的因素。從行業(yè)平均收入的統(tǒng)計分布看，人均收入排名前十位的大多是壟斷性行業(yè)，而收入排名在后的行業(yè)均是競爭較為充分的部門。收入水平的巨大差異反過來又成為抑制資源流動與競爭、強(qiáng)化壟斷的動力，造成新的收入機(jī)會的不平等。金玉國（2005）的實證研究結(jié)果顯示：行業(yè)工資水平取決于行業(yè)的相對壟斷度是我國體制轉(zhuǎn)型時期的一種特有現(xiàn)象。我國現(xiàn)階段的各行業(yè)相對壟斷度的差異是在非競爭市場基礎(chǔ)上憑借行政權(quán)力人為形成的，是傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制在體制轉(zhuǎn)型時期的殘留和畸變。壟斷性行業(yè)較非壟斷性行業(yè)更容易獲得超額利潤，為行業(yè)職工工資的提高創(chuàng)造條件。與非壟斷性行業(yè)相比，壟斷性行業(yè)在利益分配上有更強(qiáng)的向個人傾斜的傾向。壟斷性行業(yè)是以國有經(jīng)濟(jì)為主體的經(jīng)濟(jì)，而國有經(jīng)濟(jì)在很大程度是一種“所有者缺位”的經(jīng)濟(jì)。在利益分配中，本應(yīng)代表“資方”（國家）利益的單位法人，往往不是從“資方”利益出發(fā)，而是扮演了類似西方社會工會領(lǐng)袖的角色，異化為“勞方”（職工）利益的代言人。勞、資雙方力量的嚴(yán)重失衡，“內(nèi)部人”通過與“雇員”合謀，盡量減少向所有者（國家）的上繳和企業(yè)積累的份額，增加向個人分配的份額。

行業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)和國家壟斷因素對于我國行業(yè)收入差距產(chǎn)生的綜合貢獻(xiàn)率超過1/4。教育水平和企業(yè)盈利狀況因素僅僅能解釋收入差距的一小部分，大量不可解釋的差距正是歧視造成的。蔡昉等人提出我國的壟斷主要是由政府干預(yù)帶來的行政性壟斷，與發(fā)達(dá)國家的市場競爭性壟斷有著根本的不同，在高工資集聚的壟斷性行業(yè)，國有經(jīng)濟(jì)成分比重很大，也就是說，行政性壟斷是造成我國行業(yè)收入差距的主要原因。以政府為主導(dǎo)的壟斷行業(yè)通過各種壁壘阻礙競爭，在非充分競爭的條件下享受國家在投資、信貸、稅收等方面的優(yōu)惠政策，并將其謀取的部分高額壟斷利潤按不同的形式和比例分配給不同的員工，造成了壟斷行業(yè)員工的收入高于其他行業(yè)。因此，可以認(rèn)為我國壟斷行業(yè)收入畸高的形成機(jī)理有三：一是缺乏競爭導(dǎo)致了成本約束軟化；二是體制的鉗制——“父愛主義”偏袒；三是政府職能缺位，對壟斷行業(yè)收入水平缺乏有效監(jiān)管。

（二）市場機(jī)制不完善導(dǎo)致行業(yè)收入差距擴(kuò)大。一部分學(xué)者認(rèn)為，我國行業(yè)間收入差距拉大，是由市場機(jī)制本身及我國市場發(fā)育的不完善造成的。該觀點認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)可以實現(xiàn)效率，但難以保證公平。市場經(jīng)濟(jì)條件下，不管是競爭還是壟斷，都必然導(dǎo)致各行業(yè)發(fā)展水平不同，進(jìn)而導(dǎo)致收入水平不同。況且，我國的市場本身就發(fā)育不完善，這更加大了行業(yè)之間的收入差距。

不管是完全競爭還是不完全競爭，市場機(jī)制都會導(dǎo)致行業(yè)收入差距的必然存在。姚芳等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)生活中常見的市場結(jié)構(gòu)有不完全性的壟斷競爭、寡頭壟斷，所以各行業(yè)在收入分配中不能統(tǒng)一獲得平均利潤。壟斷使某些行業(yè)得到超額利潤，收入分配結(jié)果自然談不上公平。即使所有行業(yè)都處于同一起跑線上，但由于各行業(yè)的自身特點、資本有機(jī)構(gòu)成、市場機(jī)遇等不同，其發(fā)展水平勢必參差不齊，甚至差距懸殊。王檢貴認(rèn)為：“金融業(yè)、保險行業(yè)、房地產(chǎn)行業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)較高的工資，很難用壟斷經(jīng)營來解釋，應(yīng)該看成是市場競爭（高素質(zhì)勞動力）的結(jié)果?！蓖鯐杂⒄J(rèn)為，市場機(jī)制的引入，使產(chǎn)品價格主要由市場供求關(guān)系來決定。這樣勢必在競爭中產(chǎn)生效益好的企業(yè)和效益不好的企業(yè)，企業(yè)之間的職工收入就會產(chǎn)生很大的差別。在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，市場發(fā)育還不完善，這進(jìn)一步加大了行業(yè)之間的收入差距。在各要素市場中，勞動力市場和資本市場的不完善對行業(yè)之間的收入差距影響很大。傅吉奎認(rèn)為，我國勞動力市場還遠(yuǎn)未建立起來，勞動者不能自由流動造成了工資的非市場化，各行業(yè)的就業(yè)人數(shù)與社會真實需要量脫節(jié)，職工收入明顯背離其勞動貢獻(xiàn)，工資率平均化難以實現(xiàn)。王家新、喬均認(rèn)為，資本流動是資源配置優(yōu)化、行業(yè)和企業(yè)間利潤率平均化的一個必要前提，但是目前我國資本市場發(fā)育不完善，對資源配置的調(diào)節(jié)作用十分有限。特別是一些國家壟斷部門限制個人資本的進(jìn)入，使某些行業(yè)的利潤十分高，對所有制和部門之間的收入差別產(chǎn)生了重大影響。

（三）對外開放程度差異導(dǎo)致行業(yè)收入差距擴(kuò)大。一些學(xué)者認(rèn)為，外商直接投資在我國的發(fā)展很不平衡，在不同地區(qū)間存在非常大的差距，是我國行業(yè)收入差距擴(kuò)大的重要原因。魯曉東（2007）采用格蘭杰非因果性檢驗和面板估計技術(shù)分析了1985～2005年間國民經(jīng)濟(jì)16個行業(yè)收入差距基尼系數(shù)的時序變化，發(fā)現(xiàn)對外開放與地區(qū)和行業(yè)收入差距存在單向格蘭杰因果關(guān)系，對外開放在提高各地區(qū)、各行業(yè)平均收入的同時，由于其影響的強(qiáng)度差異而相對地拉大了我國地區(qū)和行業(yè)之間的收入差距。此外，在分析外商直接投資、技術(shù)外溢和內(nèi)生性經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系，研究外商直接投資的區(qū)域分布及其經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)中也得到同樣結(jié)論，即外商直接投資在我國發(fā)展的不均衡導(dǎo)致了行業(yè)收入差距擴(kuò)大。任重、周云波（2009）更是進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)外商投資參與程度在2004年前具有明顯的縮小行業(yè)差距的作用，但在2004年以后隨著其進(jìn)入領(lǐng)域的變化開始具有一定的拉大行業(yè)差距的效應(yīng)。

（四）受教育程度差異導(dǎo)致行業(yè)收入差距擴(kuò)大。學(xué)歷高低對于職工收入水平有著直接的影響，那么在不同行業(yè)中，職工的受教育程度是否會影響到不同行業(yè)間的收入差距呢？人力資本不是一般商品，而是未來滿足或未來收入的源泉，因而應(yīng)把它看作投資品。既然勞動者與股東一樣把自己的體力和智力投入企業(yè)，就不僅應(yīng)獲得相當(dāng)于要素價格的固定收入，還應(yīng)擁有對投資風(fēng)險的補償及對自己產(chǎn)權(quán)權(quán)益的補償。因此，行業(yè)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特征、進(jìn)入該行業(yè)就業(yè)所需付出的先期成本以及專業(yè)的可進(jìn)入程度決定了不同行業(yè)職工的平均工資收入差距。事實上，行業(yè)職工受教育程度的不同的確能夠造成行業(yè)工資產(chǎn)生差距，行業(yè)平均受教育程度越高，則行業(yè)收入溢出越大。

（五）其他因素。除了上述一些導(dǎo)致行業(yè)收入差距的主要因素外，學(xué)者們還對該問題進(jìn)行了更為廣泛的探索，他們發(fā)現(xiàn)：勞動效率決定了不同行業(yè)的工資差距。行業(yè)本身的性質(zhì)、特點以及工作要求的不同在一定程度上造成了行業(yè)間收入的差距。企業(yè)本身薪酬管理制度存在的缺陷也導(dǎo)致了行業(yè)收入差異的存在和失控，我國的反壟斷法律制度不完善和稅收制度對收入分配的調(diào)控不力是造成行業(yè)收入差距的原因，創(chuàng)造性破壞是行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵動力，它也帶來行業(yè)收入差距的振蕩性擴(kuò)大。

[1] 武鵬.中國行業(yè)收入差距研究述評[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2010.8.

[2] 高尚全，尹竹.加快推進(jìn)壟斷行業(yè)改革[J].管理世界，2003.10.

[3] 金玉國.工資行業(yè)差異的制度詮釋[J].統(tǒng)計研究，2005.4.

[4] 傅娟.中國壟斷行業(yè)的高收入及其原因：基于整個收入分布的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008.7.

[5] 張岳紅.中國社會的貧富差距：合理性及其控制[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004.2.