龍長(zhǎng)海

作為刑罰種類之一的一般沒收財(cái)產(chǎn)刑，一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題之一。盡管如此，我國(guó)在1997年修訂刑法時(shí)，還是保留了這一刑罰制度。但是，這絕不意味著爭(zhēng)論就此結(jié)束，而是恰恰相反，現(xiàn)在，越來越多的專家學(xué)者撰文，建議取消該刑罰種類。十七至十八世紀(jì)時(shí)，俄羅斯統(tǒng)治者曾經(jīng)廣泛適用一般沒收財(cái)產(chǎn)刑。俄羅斯1996年刑法典將沒收財(cái)產(chǎn)規(guī)定為刑罰種類之一，但是，2003年俄羅斯立法者廢除了這一制度。這引起了俄羅斯刑法學(xué)界的極大爭(zhēng)論，進(jìn)而，俄羅斯立法者在2006年又將沒收財(cái)產(chǎn)再次規(guī)定在刑法典上，但已經(jīng)不是1996年時(shí)的刑罰種類的一種，而是“其它刑事法律性質(zhì)的措施”。俄羅斯沒收財(cái)產(chǎn)刑的命運(yùn)，可對(duì)我國(guó)一般沒收財(cái)產(chǎn)刑存廢的爭(zhēng)論，提供一定的借鑒意義。

一、一般沒收財(cái)產(chǎn)刑在俄羅斯刑事立法上的演變

在十七至十八世紀(jì)時(shí)，俄羅斯的統(tǒng)治者為了消滅政敵，同時(shí)，為了防止犯罪人的親友繼續(xù)從事顛覆政權(quán)的活動(dòng)，曾經(jīng)廣泛適用沒收財(cái)產(chǎn)刑。在1845年俄羅斯的《刑罰感化條例》中，便規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑。但是，到十九世紀(jì)下半葉時(shí)，這一狀況發(fā)生了變化。當(dāng)時(shí)，部分俄羅斯的民主人士開始呼吁廢除一般沒收財(cái)產(chǎn)制度。這是因?yàn)椋话愕臎]收財(cái)產(chǎn)刑“與財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原理背道而馳，并且，不可能不會(huì)動(dòng)搖對(duì)作為任何一個(gè)良好社會(huì)根基的財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣原則的信賴”①Таганцев Н.С.Русское уголовное право.Часть общая.Т.2.—М.，1994.C.269.?！霸?871年司法部宣布完全沒收財(cái)產(chǎn)這一刑罰在理論和實(shí)踐上沒有根據(jù)之后，最后幾個(gè)版本的1845年《刑罰感化法典》就將它刪除了”①［俄］庫茲涅佐娃、佳日科娃主編:《俄羅斯刑法教程》，黃道秀譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第611頁。。因此，1903年沙俄刑法典并沒有規(guī)定一般沒收財(cái)產(chǎn)刑，只是在該《刑罰感化法典》第36條中，規(guī)定了特別沒收制度?？梢哉f，在俄羅斯革命前這一階段，沒收財(cái)產(chǎn)刑在沙俄的命運(yùn)是與其在西方國(guó)家發(fā)展的脈絡(luò)基本相吻合的。但是，十月革命的發(fā)生，卻令俄羅斯沒收財(cái)產(chǎn)刑的命運(yùn)又一次發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

在蘇維埃政權(quán)建立的最初幾年，沒收財(cái)產(chǎn)成了一種鞏固新生的蘇維埃政權(quán)、鎮(zhèn)壓反革命的政治措施。蘇俄第一次正式出現(xiàn)沒收財(cái)產(chǎn)的概念，是在1920年4月16日俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)人民委員會(huì)法令中規(guī)定的。該法令第三條中規(guī)定，沒收財(cái)產(chǎn)是指國(guó)家將私人或者團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)無償、強(qiáng)制地剝奪。在1921年10月17日蘇俄人民委員會(huì)關(guān)于《征用和沒收私人及團(tuán)體財(cái)產(chǎn)程序》的法令中，進(jìn)一步明確了沒收財(cái)產(chǎn)的概念和適用程序。到1922年《蘇俄刑法典》時(shí)，一般沒收作為一種刑罰種類被確定下來，而且，所占比例巨大。在1922年《蘇俄刑法典》200個(gè)條文中，有55個(gè)條文 (占總數(shù)的28%)規(guī)定了一般沒收財(cái)產(chǎn)刑。而且，《蘇俄刑法典》第50條規(guī)定:“法院選擇刑法典相關(guān)條文所規(guī)定的一種刑罰以后，可以在這種刑罰以外合并判處必要的社會(huì)保衛(wèi)方法或者由刑法典第32條第5項(xiàng)到第10項(xiàng)所規(guī)定的刑罰中選擇較輕的刑罰”②［蘇］蓋爾青仲編、高里雅柯夫?qū)彾?《蘇聯(lián)和蘇俄刑事立法史料匯編》，鄭華等譯，法律出版社1956年版，第247頁。。而1922年《蘇俄刑法典》第32條第5項(xiàng)恰恰規(guī)定的是“沒收財(cái)產(chǎn)的全部或一部分”。因此，在蘇維埃建立初期，沒收財(cái)產(chǎn)刑在實(shí)踐中被廣泛適用。對(duì)此，蘇聯(lián)時(shí)期的學(xué)者指出:“在蘇維埃國(guó)家從資本主義向社會(huì)主義過渡階段，作為刑罰方式的沒收財(cái)產(chǎn)是鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人的重要方式，沒收財(cái)產(chǎn)剝奪了剝削分子及其同盟者通過不勞而獲的方式積累的財(cái)產(chǎn)，具有懲罰的力量，對(duì)最為危險(xiǎn)的犯罪分子起到了預(yù)防作用?！雹郄濮猝?советского уголовного права(Общая часть)Т.2./ Отв.редакторы.проф.Н.А.Беляев，проф.М.П.Шаргородский.Издательство Ленинградского уинверситета.– Ленингдад.1970.C.303.可以說，在此階段廣泛適用沒收財(cái)產(chǎn)，是無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)鎮(zhèn)壓敵對(duì)分子，鞏固新生的蘇維埃政權(quán)的必要手段。

1921年3月俄共十大以后，蘇俄從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向了新經(jīng)濟(jì)政策。由于新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行，沒收財(cái)產(chǎn)刑被濫用的狀況得到了一定程度的遏制。這與當(dāng)時(shí)私人資本在一定程度上得以恢復(fù)和發(fā)展有關(guān)。也正是因此，1926年《蘇俄刑法典》刪除了16個(gè)條文中的沒收財(cái)產(chǎn)刑，僅有36個(gè)條文規(guī)定了一般沒收。但是，上世紀(jì)二十年代后期，斯大林對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)道路也由新經(jīng)濟(jì)政策模式轉(zhuǎn)變?yōu)樗勾罅帜Ｊ搅恕Ｔ谶@一轉(zhuǎn)變過程中，沒收財(cái)產(chǎn)的這一刑罰方法又出現(xiàn)了再次被擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。這種狀況直到斯大林去世后，才有所改善。在1958年蘇聯(lián)刑事立法原則和隨后的1960年《蘇俄刑法典》中，沒收財(cái)產(chǎn)刑僅僅是對(duì)那些國(guó)事犯罪和嚴(yán)重的貪利性犯罪作為附加刑被規(guī)定。而且，在1960年《蘇俄刑法典》中，只有27個(gè)條文規(guī)定了一般沒收這一刑罰方法。因此，1960年《蘇俄刑法典》同前幾部刑法典相比，規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)的數(shù)量變少了。但是，從上世紀(jì)70年代開始，由于蘇俄所面臨的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題，嚴(yán)重的貪利性犯罪增多，一般沒收財(cái)產(chǎn)刑又一度地在立法上出現(xiàn)了被擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。隨著不斷地對(duì)1960年《蘇俄刑法典》進(jìn)行修改和補(bǔ)充，到1996年3月，一般沒收財(cái)產(chǎn)這種刑罰，已經(jīng)被規(guī)定在45個(gè)條文中。

1996年俄羅斯通過新的刑法典時(shí)，也規(guī)定了一般沒收財(cái)產(chǎn)這種刑罰方法。根據(jù)被廢止前的1996年《俄羅斯刑法典》第52條第2款的規(guī)定:“對(duì)出于貪利的動(dòng)機(jī)而實(shí)施的嚴(yán)重犯罪和特別嚴(yán)重的犯罪規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)，并且只有在本法典分則的有關(guān)條款規(guī)定的情況下法院才能判處?！痹?996年《俄羅斯刑法典》中，只有24條文規(guī)定了一般沒收。1996年《俄羅斯刑法典》規(guī)定一般沒收的條文，與蘇俄時(shí)期刑法典規(guī)定一般沒收制度的條文相比，數(shù)量已經(jīng)大幅減少。

從上述的俄羅斯沒收財(cái)產(chǎn)刑的歷史發(fā)展進(jìn)程中，我們能夠總結(jié)出如下規(guī)律。第一，沒收財(cái)產(chǎn)刑往往被統(tǒng)治者作為鎮(zhèn)壓政治犯罪、打擊政敵的手段使用。這一點(diǎn)在俄羅斯沒收財(cái)產(chǎn)刑的發(fā)展史上非常明顯地表現(xiàn)出來。如在蘇俄時(shí)期，新生的無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)就是將沒收財(cái)產(chǎn)用作鞏固其統(tǒng)治地位的工具。因此，在危害國(guó)家安全類犯罪上，規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑。第二，沒收財(cái)產(chǎn)作為一種刑罰方法，隨著社會(huì)條件、人們私有財(cái)產(chǎn)觀念的變化而變化。這一點(diǎn)在俄羅斯刑事立法發(fā)展史上表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)社會(huì)上私有財(cái)產(chǎn)觀念增強(qiáng)時(shí)，沒收財(cái)產(chǎn)的適用范圍會(huì)受到限制，甚至被取消。1903年《沙俄刑法典》、1960年《蘇俄刑法典》和最初的1996年《俄羅斯刑法典》關(guān)于沒收財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，均可證明這一點(diǎn)。第三，沒收財(cái)產(chǎn)也可能因犯罪形勢(shì)的發(fā)展變化，而導(dǎo)致被擴(kuò)大適用，如1960年蘇俄刑法典后來的發(fā)展歷程便證明了這一點(diǎn)。

二、1996年后俄羅斯學(xué)界對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑的激烈爭(zhēng)論

在1996年《俄羅斯刑法典》急劇地縮小沒收財(cái)產(chǎn)刑適用范圍的情況下，是不是對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)這一刑罰方法就不會(huì)再有爭(zhēng)論了呢?回答是否定的。

在俄羅斯，對(duì)一般沒收問題，存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑法上不應(yīng)該規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)刑。因?yàn)檫@種刑罰方法，侵害了犯罪分子家庭成員的財(cái)產(chǎn)利益。完全沒收財(cái)產(chǎn)的刑罰方法與刑事懲罰的目的和任務(wù)不符。這一刑罰方法與公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則、俄羅斯聯(lián)邦憲法、人道和公正原則相矛盾。完全沒收那些被判處自由刑的人的財(cái)產(chǎn)，既不能促進(jìn)犯罪人的矯正，也不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的?！皩?duì)因?qū)嵤┝藝?yán)重的貪利性犯罪被判刑的人而言，無論如何也無法保證他不會(huì)再想盡辦法恢復(fù)其財(cái)產(chǎn)，也無法保證他不再實(shí)施犯罪，言辭更加犀利的反對(duì)者，甚至認(rèn)為這一刑罰措施是‘斯大林專制制度的惡果’?！雹侑抱唰荮擐恣?курс уголовного права/ Под ред.А.И.Коробеева.Т.1.Преступление и наказание.– СПб.:Издательство Р.Асланова《Юридический центр Пресс》，2008.C.1115.

第二種觀點(diǎn)贊成刑事立法上規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)刑。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為:“這一刑罰措施是公正的，并且是完全合理的，因?yàn)檫@有可能沒收犯罪分子獲得的所有非法財(cái)產(chǎn)。這一刑罰措施的價(jià)值不在于無償?shù)貨]收犯罪人的財(cái)產(chǎn)，而在于改變了犯罪人對(duì)財(cái)產(chǎn)需求的結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@會(huì)讓犯罪分子明白，他通過犯罪的方式來實(shí)現(xiàn)增加財(cái)產(chǎn)的目的，會(huì)變得毫無意義?！鄙踔琳J(rèn)為“在非嚴(yán)重的貪利性犯罪上也適用這一刑罰”②Полный курс уголовного права/ Под ред.А.И.Коробеева.Т.1.Преступление и наказание.– СПб.:Издательство Р.Асланова《Юридический центр Пресс》，2008.C.1116 – 1117.。

上述爭(zhēng)論導(dǎo)致的結(jié)果是沒收財(cái)產(chǎn)刑廢止論者獲得了最初的勝利。廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑的直接原因是這一刑罰種類適用率極低。俄羅斯學(xué)者的統(tǒng)計(jì)表明，“從1997年《俄羅斯刑法典》生效時(shí)起，這一刑罰種類每年的適用率僅占被判刑人總數(shù)的1%左右”?！?999年克拉斯諾達(dá)爾邊疆區(qū)被判處這一刑罰的僅接近0.9%，而在2000年接近1.3%。因搶劫而被判處沒收財(cái)產(chǎn)刑的人占被判處沒收財(cái)產(chǎn)刑總?cè)藬?shù)的72%，而因經(jīng)濟(jì)犯罪被判處沒收財(cái)產(chǎn)的僅占總?cè)藬?shù)的1.1%。這是因?yàn)椋罅糠欠ň蹟康呢?cái)產(chǎn)都被登記在第三人名下。并且，沒收財(cái)產(chǎn)刑判決的執(zhí)行率不超過20%，通常是10－12%，進(jìn)而使得判處這一刑罰僅僅具有形式意義，沒有達(dá)到該刑罰所應(yīng)達(dá)到的目的，還會(huì)損害到司法判決的權(quán)威”?！耙环矫媸菦]收財(cái)產(chǎn)刑刑罰的嚴(yán)厲性，另一方面是適用的低效率，這些促使將沒收財(cái)產(chǎn)從刑罰體系中廢除的建議被提了出來”③Энциклопедия уголовного права.Т.12.Иные меры уголовно － правового характера.– Издание профессора Малинина.– СПб ГКА.СПб.2009.C.332.。在這種狀況下，2003年3月11日俄羅斯總統(tǒng)向俄羅斯聯(lián)邦聯(lián)邦會(huì)議國(guó)家杜馬提交相應(yīng)法律草案時(shí)，“將從俄羅斯聯(lián)邦刑法典中取消作為刑罰種類之一的沒收財(cái)產(chǎn)刑的原因解釋為這一刑罰種類的適用率低，并建議用作為附加刑種類之一的罰金來取代沒收財(cái)產(chǎn)刑”④Гуров А.А.，Яни П.С.Конфискация имущества// Уголовное право，2004，(4).C.67.。

廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑的間接原因是與俄羅斯私有財(cái)產(chǎn)地位的變化分不開的。如俄羅斯《憲法》第8條第2款規(guī)定:在俄羅斯聯(lián)邦，私有財(cái)產(chǎn)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、地方所有財(cái)產(chǎn)和其他所有制形式同等地得到承認(rèn)和保護(hù)。俄《憲法》第35條第1款規(guī)定，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。正是私有財(cái)產(chǎn)地位的提高，人們私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的提升，才促使沒收財(cái)產(chǎn)刑被再次完全廢除，這也重復(fù)了1903年《沙俄刑法典》沒收財(cái)產(chǎn)刑的宿命。

正因此，根據(jù)2003年12月8日俄羅斯聯(lián)邦第162號(hào)聯(lián)邦法令的規(guī)定，作為刑罰種類的沒收財(cái)產(chǎn)刑被正式廢除。然而，此舉在俄羅斯卻引起了軒然大波。主張保留沒收財(cái)產(chǎn)刑論者認(rèn)為，保留沒收財(cái)產(chǎn)刑的原因可歸納為如下幾點(diǎn)。

首先，廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑是對(duì)貪利性犯罪分子的縱容?！岸篷R的決定將是正確的，如果在倒掉洗澡水的時(shí)候沒有把嬰兒也倒掉的話。是啊，沒收犯罪分子的合法財(cái)產(chǎn)是不公正的，應(yīng)該廢除。但是，在很多情況下 (除了沒收那些合法的財(cái)產(chǎn)外——引者注)還有那些從國(guó)家和私人手中騙取的財(cái)產(chǎn)。而且，數(shù)額非常巨大。比如說，房子、汽車、甚至直升飛機(jī)，還沒算不計(jì)其數(shù)的銀行存款……在偵查犯罪時(shí)，古羅馬公民首要的一件事就是提出這樣一個(gè)問題:‘誰將會(huì)受益?’我們也要提出這樣一個(gè)問題。我們很容易回答這個(gè)問題:受益的絕不是那些將工廠中的鉛管當(dāng)成廢品順手牽走者，并且，受益的也不是那些到鄰家偷雞摸狗的人。如果是那樣的話，就真的不需要沒收財(cái)產(chǎn)了:只要支付管子的價(jià)款，把雞、狗還回去，如果偷來的雞、狗還沒有被烹掉的話就行了?！雹侑濮乍猝瘰缨瑙支?В.，Кузнецова Н.Ошибка с конфискацией // Российская газета.29.03.2005.廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑，“刑事法律就失去了一個(gè)威懾那些雙手不干凈的人的非常強(qiáng)有力的法律手段”②［俄］科羅別耶夫А.И.《中文版序言》，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》黃道秀譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第5頁。。于是，沒收財(cái)產(chǎn)刑保留論者的呼聲越來越高。甚至有俄羅斯學(xué)者直接指出:“到目前為止，在刑法和犯罪學(xué)領(lǐng)域的俄羅斯學(xué)者，沒能提出某種原則性的反對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑的理由”③Скобликов П.Конфискация имущества как наказание:доводы за и против // Уголовное право，2004，(2).C.62.。立法者在完全廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑的情況下，也同時(shí)忽視了沒收財(cái)產(chǎn)在同有組織犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪作斗爭(zhēng)領(lǐng)域的重要作用，忽視了這一刑罰所具有的預(yù)防犯罪的積極功能。

其次，罰金刑起不到?jīng)]收財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)該起到的作用。2003年修改刑法典的法律用罰金刑取代了沒收財(cái)產(chǎn)刑。然而，《俄羅斯刑法典》第46條第2款規(guī)定:“罰金刑的數(shù)額應(yīng)該在兩千五百盧布以上，一百萬盧布以下或者被判刑人兩周以上五年以下工資或者其它收入”。在罰金數(shù)額確定的情況下，顯然起不到原來的沒收財(cái)產(chǎn)可能起到的作用。正是因此，“刑法中的新規(guī)定 (指廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑——引者注)首先是大大地降低了或者免除了官僚犯罪、商業(yè)精英犯罪和有組織犯罪主體的刑罰，其次才是解決刑事立法人道化問題。正因?yàn)槿绱耍@些修改的很大一部分不僅使專業(yè)法律工作者，而且使大多遵紀(jì)守法俄羅斯公民產(chǎn)生了十分矛盾的感覺?！雹埽鄱恚菘屏_別耶夫А.И.《中文版序言》，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》黃道秀譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第6頁。“犯罪分子的犯罪所得越多，在支付給國(guó)家 (社會(huì)、被害人)后，剩的也就越多”⑤Скобликов П.Конфискация имущества как наказание:доводы за и против // Уголовное право，2004，(2).C.63.。這無異于在鼓勵(lì)犯罪分子進(jìn)行犯罪活動(dòng)，因?yàn)檫@種活動(dòng)的代價(jià)是確定的——一百萬盧布。

最后，完全廢除沒收財(cái)產(chǎn)與俄羅斯簽署的國(guó)際公約相違背。應(yīng)該指出，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(2003年)，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》(2004)等俄羅斯簽署的國(guó)際公約賦予締約國(guó)規(guī)定沒收這種刑罰方式的義務(wù)。而根據(jù)《俄聯(lián)邦憲法》第15條第4款的規(guī)定:普遍公認(rèn)的國(guó)際法原則和準(zhǔn)則及俄羅斯聯(lián)邦國(guó)際條約是俄羅斯聯(lián)邦法律體系的組成部分。如果俄羅斯聯(lián)邦國(guó)際條約確立了不同于法律所規(guī)定的規(guī)則，則適用國(guó)際條約。因此，在刑事立法上完全廢除沒收財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也違反了俄羅斯簽署的國(guó)際公約的規(guī)定。

在對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑問題進(jìn)行了三年激烈的爭(zhēng)論后，2006年補(bǔ)充和修改刑法典的法律就又恢復(fù)了沒收財(cái)產(chǎn)。只是，此時(shí)的沒收財(cái)產(chǎn)已不再是最初的刑罰了，而成了類似于保安處分的一種措施，其沒收的對(duì)象僅限于與犯罪有關(guān)之財(cái)物。

三、俄羅斯沒收財(cái)產(chǎn)刑對(duì)我國(guó)的啟示

作為刑罰種類的沒收制度，在我國(guó)可謂歷史久遠(yuǎn)。沒收財(cái)產(chǎn)被統(tǒng)治者當(dāng)作維護(hù)統(tǒng)治秩序的重要手段，曾被廣泛適用?！斑@一狀況一直延續(xù)到20世紀(jì)初清廷被迫進(jìn)行修律，在1911年由沈家本主持制定的大清新刑律中才第一次廢除‘籍沒’刑，而代之以具有保安處分性質(zhì)的特別沒收制度?！雹偃f志鵬:《論中國(guó)古代刑法中的“籍沒”刑》，《求索》2010年第6期。對(duì)一般沒收制度在清末立法上的這種變化，刑法學(xué)家王覲指出:“昔時(shí)對(duì)于犯重罪者，除處以重刑外，并沒收其全部財(cái)產(chǎn)，我國(guó)唐律暨明清律所規(guī)定之財(cái)產(chǎn)籍沒，即屬此類。今世文明各國(guó)，不采用一般沒收之制，惟沒收與犯罪有特定關(guān)系之特定物，我現(xiàn)行刑法亦然?！雹谕跤P:《中華刑法論》，姚建龍校，中國(guó)方正出版社2005年版，第391頁?？梢姡瑳]收財(cái)產(chǎn)刑在清末修訂大清新刑律時(shí)的變化，是得到了學(xué)者們支持的。然而，我國(guó)歷史上廢除一般沒收的這一做法，因新中國(guó)刑法大量地借鑒蘇俄刑事立法的原因，而發(fā)生了改變。

由于《蘇俄刑法典》在刑罰體系規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑，受其影響“在幾乎所有社會(huì)主義國(guó)家刑法中，都把沒收財(cái)產(chǎn)作為一種刑罰予以確認(rèn)”③邱興隆、許章潤(rùn):《刑罰學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第219頁。。我國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，蘇俄從資本主義向社會(huì)主義過渡階段所積累的經(jīng)驗(yàn)，自然不能不被我國(guó)所借鑒。沿襲蘇俄刑事立法對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑的認(rèn)識(shí)和在刑事立法上的規(guī)定，“沒收財(cái)產(chǎn)主要適用于那些罪行嚴(yán)重的反革命罪犯、大貪污犯、大盜竊犯、大煙毒犯、大走私犯以及嚴(yán)重的投機(jī)倒把的犯罪分子等。對(duì)這些犯罪分子適用沒收財(cái)產(chǎn)，一方面是給犯罪者以懲罰和教育，另一方面是為了根絕犯罪者繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的可能。因?yàn)檫@些犯罪分子的財(cái)產(chǎn)大都是用犯罪手段聚斂來的，而且他們又利用這些財(cái)產(chǎn)作為從事更大的犯罪的資本，因而沒收其財(cái)產(chǎn)是完全合理的必要的”④中央政法干部管理學(xué)校刑法教研室編著:《中華人民共和國(guó)刑法總則講義》，法律出版社1957年版，第208頁。。正是受到蘇俄刑事立法的影響，我國(guó)1979年刑事法規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn)刑“主要適用于分則第一章反革命罪以及第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪、第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中某些處于貪財(cái)圖利動(dòng)機(jī)實(shí)施的犯罪，如走私、投機(jī)倒把、偽造或倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證、偽造貨幣、搶劫、慣竊慣盜、貪污、制造或販運(yùn)煙毒、盜運(yùn)正規(guī)文物出口等”⑤高銘暄編著:《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第84–85頁。。既然我國(guó)當(dāng)前刑事立法的一般沒收制度是從前蘇聯(lián)借鑒而來，那么，沒收財(cái)產(chǎn)刑在俄羅斯的命運(yùn)，對(duì)我國(guó)又有何啟示呢?

第一，我國(guó)刑事立法應(yīng)該廢除一般沒收財(cái)產(chǎn)制度。

如前文所述，我國(guó)學(xué)者對(duì)一般沒收制度應(yīng)予廢除進(jìn)行了詳盡的論證。但筆者認(rèn)為，要明晰我國(guó)刑事立法上一般沒收制度的存廢之爭(zhēng)，就必須兼顧我國(guó)的歷史、現(xiàn)狀并參考外國(guó)、尤其是與我國(guó)有著相似的法律承襲背景的俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)。

首先，從我國(guó)傳統(tǒng)上看，廢除一般沒收制度，符合我國(guó)刑事法律大的發(fā)展趨勢(shì)。筆者這里用的是大的發(fā)展趨勢(shì)，是從我國(guó)刑罰發(fā)展這一歷史長(zhǎng)河的角度來說的。從歷史上看，我國(guó)本是一個(gè)以刑律為主的國(guó)家，其典型特點(diǎn)是刑罰成了維護(hù)統(tǒng)治秩序的手段。到了清末，在內(nèi)憂外患的情況下，大清王朝迫不得已才對(duì)刑律進(jìn)行了改革。從當(dāng)時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的改革來看，廢除一般沒收制度不能說不是一大亮點(diǎn)。這是使刑罰向著輕緩化、人道化方向發(fā)展邁出的一個(gè)重大步伐。即便是今天，當(dāng)時(shí)的改革也應(yīng)該是值得我們重視的。因此，認(rèn)為“既然中華民族素有重刑主義傳統(tǒng)、專制主義傳統(tǒng)和社會(huì)本位傳統(tǒng)，那么，與這些傳統(tǒng)相適應(yīng)，沒收財(cái)產(chǎn)刑的存在是必然的”⑥牛忠志:《我國(guó)沒收財(cái)產(chǎn)刑的立法完善研究》，《刑法論叢》2010年第4期。的觀點(diǎn)是有待商榷的。如果從我國(guó)刑法發(fā)展的歷史長(zhǎng)河來看，在刑罰方面表現(xiàn)出的恰恰是從嚴(yán)厲、野蠻向輕緩、人道發(fā)展的一種大趨勢(shì)，絕不能以歷史上存在過沒收財(cái)產(chǎn)刑，便以此來論證當(dāng)前一般沒收制度的合理性。

其次，在當(dāng)前條件下，在刑法典上規(guī)定一般沒收制度，與我國(guó)的實(shí)際不符。我國(guó)《憲法》第33條明文規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”這便以根本法的形式確立了保障人權(quán)是我國(guó)法律的根本目的，也是所有部門法都應(yīng)該遵守的基本原則。在基本人權(quán)中，自然包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。《憲法》第13條規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！弊鳛閼椃ǖ南挛环?，刑法的規(guī)定必須與憲法規(guī)定相符。這被明文規(guī)定在《憲法》第5條“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”中。然而，刑法上的一般沒收，明顯地侵犯了該公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其繼承人的繼承權(quán)。而這兩項(xiàng)權(quán)利，在我國(guó)憲法上同樣是被保護(hù)的。同時(shí)，依照憲法規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。也就是說，國(guó)家只能是為了公共利益的需要，才能剝奪公民合法的財(cái)產(chǎn)，而且應(yīng)該對(duì)公民進(jìn)行補(bǔ)償。但是，刑事立法上規(guī)定的一般沒收是對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的無償剝奪，這顯然不符合憲法的規(guī)定。

一般沒收制度違憲，也可以從國(guó)外的憲法法院判例中得到證明。例如，1992年德國(guó)曾增加了作為罰金刑特殊形態(tài)的、涉及剝奪公民合法財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)刑，然而，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“立法者增加沒收財(cái)產(chǎn)刑的目的在于，既想剝奪不誠(chéng)實(shí)地獲得的財(cái)產(chǎn)，又想制定一個(gè)特別有效的刑罰——立法者想一箭雙雕，但最終兩個(gè)目的都沒有實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)將這一不成功的法律制度重新予以廢除”①［德］漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏特根著:《德國(guó)刑罰教科書》(總論)，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第941頁。。而且，德國(guó)這一剝奪公民合法財(cái)產(chǎn)的刑罰，在“被增加進(jìn)《刑法典》之前就受到強(qiáng)烈的批評(píng);甚至還有人認(rèn)為它違憲”②［德］漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏特根著:《德國(guó)刑罰教科書》(總論)，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第940頁。。德國(guó)這一規(guī)定沒收公民合法財(cái)產(chǎn)的刑罰，“根據(jù)聯(lián)邦憲法法院2002年3月20日的判決，刑法典第43條a(規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)刑的條款——引者注)與基本法第103條第2款不相吻合，因此是無效的，根據(jù)聯(lián)邦憲法法院的31條第2款的規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院的這一判決具有法律效力”③徐久生、莊敬華譯:《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社2004年版，第15頁。。而德國(guó)憲法法院做出這一判決的理由在是“在這種情況下判處刑罰的數(shù)額是不具有預(yù)見性的，事實(shí)上是由法院，而不是由議會(huì)來做出的”④Энциклопедия уголовного права.Т.12.Иные меры уголовно － правового характера.– Издание профессора Малинина.– СПб ГКА.СПб.2009.C.355.。從上述德國(guó)憲法法院做出的廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑的理由來看，一般沒收制度的存廢，是與一國(guó)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)狀況有直接關(guān)系的。這也駁斥了保留沒收財(cái)產(chǎn)刑論者的“沒收財(cái)產(chǎn)刑與所謂的‘私權(quán)神圣’無關(guān)，與‘鄙視有產(chǎn)者’無關(guān)，與意識(shí)形態(tài)無關(guān)——至少當(dāng)下無關(guān)”⑤何顯兵:《論沒收財(cái)產(chǎn)刑的改革與完善——以綿陽市最近三年司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第1期。的論點(diǎn)。

再次，廢除一般沒收制度與國(guó)際刑事立法的主潮流相符。當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家，都廢除了一般沒收制度，只是保留了特別沒收這一規(guī)定。而且，正如上文所指出的那樣，從一般沒收財(cái)產(chǎn)制度在俄羅斯發(fā)展的歷程看，二十世紀(jì)后期的沙俄刑事立法已經(jīng)廢除了這一制度。只是在蘇俄時(shí)期才恢復(fù)了一般沒收財(cái)產(chǎn)制度。2003年俄羅斯完全廢除了沒收財(cái)產(chǎn)。而且，作為原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)的格魯吉亞、阿塞拜疆等國(guó)也先后廢除了這一刑罰。即便是在刑法典保留沒收制度的，一般也以犯罪所得、犯罪工具等與犯罪有關(guān)的財(cái)物為限。

第二，在廢除一般沒收制度的情況下，須要完善特別沒收制度。

首先，司法實(shí)踐中，一般沒收制度無法達(dá)到人們期望的效果，同時(shí)，還會(huì)存在著侵害公民個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。保留沒收財(cái)產(chǎn)刑論者的一個(gè)重大理由是，該刑罰能夠懲治貪利性犯罪，預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪。事實(shí)上，這只是理論設(shè)想，而非實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐表明，作為刑罰種類的一般沒收制度，在司法實(shí)踐中運(yùn)用的狀況不佳。例如，2002年重慶市第一中級(jí)法院課題組所做的關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑報(bào)告顯示，沒收財(cái)產(chǎn)這種刑罰方法，在實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)用的效率非常低，“其原因在于，在判前階段，由于沒收財(cái)產(chǎn)刑通常適用于重罪，因此根木不能寄望于被告人主動(dòng)繳納;在判決時(shí)，對(duì)沒收部分財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額難以確定，通常是估算出一個(gè)大概的數(shù)額，而這個(gè)數(shù)額與財(cái)產(chǎn)刑所指向的被告人實(shí)際擁有的合法財(cái)產(chǎn)之間沒有形成合乎邏輯的關(guān)系，以致時(shí)常出現(xiàn)沒收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額大于被告人財(cái)產(chǎn)的情況;在執(zhí)行階段，解決不了對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)的問題，無法確認(rèn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍”①重慶市第一中級(jí)人民法院課題組:《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。?！?006—2008年期間，北京市各級(jí)法院審理75372宗刑事案件。適用作為刑罰的沒收所占比例僅為0.47%，適用作為非刑罰方法的沒收所占比例為13.9%”②謝望原:《刑法中的沒收制度》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第6期。。同樣，有論者對(duì)2007—2009年綿陽中院一審刑事案件沒收財(cái)產(chǎn)刑適用的調(diào)查分析表明，在適用沒收財(cái)產(chǎn)刑的情況下，“沒收部分適用的比率遠(yuǎn)高于沒收全部財(cái)產(chǎn)的適用比率。當(dāng)沒收部分財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院在判決書中都明確表明‘沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)’。此時(shí)，沒收部分財(cái)產(chǎn)與罰金刑就存在明顯趨同的特征，只是由于該罪名的法定刑僅僅規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)而未規(guī)定罰金刑，因此法院最終判決沒收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)”③何顯兵:《論沒收財(cái)產(chǎn)刑的改革與完善——以綿陽市最近三年司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第1期。。另外，2000年和2008年最高法院發(fā)布的兩個(gè)《審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也一再?gòu)?qiáng)調(diào)“不能因?yàn)楸桓嫒藳]有財(cái)產(chǎn)，或者其財(cái)產(chǎn)難以查清、難以分割或難以執(zhí)行，就不判處財(cái)產(chǎn)刑”的表述中也能看出，在實(shí)踐上確實(shí)存在著沒收財(cái)產(chǎn)刑、特別是沒收全部財(cái)產(chǎn)刑如同虛設(shè)的現(xiàn)實(shí)狀況。同樣，上文對(duì)俄羅斯2003年廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑原因的分析部分指出，俄羅斯廢除這一刑罰種類的一個(gè)直接原因恰恰也在于該刑罰種類在司法實(shí)踐中的適用比率極底，起不到立法者所期望的打擊貪利性犯罪進(jìn)而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

其次，特別沒收也可以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。既然一般沒收存在著上述的司法適用的問題，那么，應(yīng)該如何解決呢?在筆者看來，我國(guó)刑法典在廢除一般沒收制度的同時(shí)，應(yīng)該完善特別沒收制度。一般財(cái)產(chǎn)刑廢除論者一再?gòu)?qiáng)調(diào)，沒收財(cái)產(chǎn)刑侵害了公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，但是，任何人卻不能因違法行為獲得收益，在獲得收益的情況下，應(yīng)該予以沒收。我國(guó)特別沒收制度在《刑法》第64條中做出了如下規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫，不得挪用和自行處理?！蹦敲?，這一被規(guī)定在刑法典總則中的特別沒收的屬性如何呢?我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這一條規(guī)定的特別沒收不是刑罰方法，而是一種行政強(qiáng)制措施或者是在刑事訴訟中采用的強(qiáng)制措施④參見馬克昌主編《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第215－216頁;高銘暄主編《刑法學(xué)原理》(第三卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第169－170頁;張明楷著《刑法學(xué)》(第二版)，法律出版社2003年版，第432－433頁。。然而，如果在取消一般沒收制度的情況下，就必須要明確特別沒收的屬性以及在刑法典中應(yīng)該所具有的地位。通過比較研究可知，在外國(guó)刑事立法上的沒收，一般僅限于對(duì)犯罪對(duì)象的沒收。如日本刑法典和現(xiàn)行俄羅斯刑法典的規(guī)定。日本刑法典上的沒收制度，屬于附加刑的一種，而在現(xiàn)行的俄羅斯刑法典中，沒收財(cái)產(chǎn)與醫(yī)療強(qiáng)制性措施一起被規(guī)定在其它刑事法律性質(zhì)的措施一章中，進(jìn)而使得該刑罰種類具有保安處分的一些特征。但是，不論是將特別沒收作為附加刑，還是作為保安處分，很明顯，其性質(zhì)已經(jīng)不再是行政強(qiáng)制措施，而是一種具有刑罰性質(zhì)的法律后果。據(jù)此看來，我國(guó)的特別沒收制度應(yīng)該先從其在刑法典上的屬性和地位上進(jìn)行界定，此正所謂名正言順是也，否則就會(huì)出現(xiàn)，現(xiàn)在這種名不正、言不順的狀況。筆者認(rèn)為，應(yīng)將我國(guó)的特別沒收制度，作為保安處分措施進(jìn)行規(guī)定。保安處分和刑罰有著如下區(qū)別:“刑罰是犯罪的后果，是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，保安處分是保衛(wèi)社會(huì)，是對(duì)犯罪者的矯正教育。前者是傳統(tǒng)意義的刑罰;后者是具有近代刑罰特征的目的刑和教育刑。前者是基于倫理、正義的責(zé)任而適用;后者是基于個(gè)人性格的危險(xiǎn)性而適用。犯罪是刑罰的必然前提，或者說刑罰是犯罪的必然后果;保安處分是人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性的預(yù)防措施。刑罰是懲于后，而保安處分是防于前?！雹俑视昱妗⒑矽i著:《外國(guó)刑法學(xué)》(下冊(cè))，北京大學(xué)出版社1985年版，第585頁。就我國(guó)刑法典目前的規(guī)定狀況而言，屬于保安處分性質(zhì)的措施已經(jīng)大量增加，如第38條第2款規(guī)定:“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”;第72條第2款:“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”等有關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，已經(jīng)明顯具有了保安處分的屬性?？梢詫⑦@些帶有保安處分的措施在刑事立法上進(jìn)行系統(tǒng)化，以便于在實(shí)踐中正確適用。

再次，應(yīng)對(duì)特別沒收制度的沒收對(duì)象進(jìn)行明確。根據(jù)我國(guó)刑法第64條的規(guī)定，特別沒收的對(duì)象為“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”。一方面，這里所用的違法所得是指廣義的包括犯罪所得在內(nèi)的，一切違法行為的所得，還是指狹義的僅包括犯罪所得有關(guān)的財(cái)物呢?在筆者看來，應(yīng)該將沒收的對(duì)象限定為犯罪所得，也就是說，應(yīng)該處以特別沒收的財(cái)物，應(yīng)僅限于犯罪所得，而不能做擴(kuò)大解釋。在刑法典上，作為保安處分的特別沒收制度，應(yīng)該沒收的僅限于犯罪分子通過犯罪活動(dòng)所獲得的財(cái)物和這些財(cái)物所孳生之財(cái)產(chǎn)利益。這樣，一方面，可以保障作為刑罰制裁措施的刑事手段的嚴(yán)厲性、權(quán)威性;另一方面，可以對(duì)特別沒收財(cái)物的范圍進(jìn)行清晰的界定。

四、結(jié) 論

俄羅斯一般沒收制度經(jīng)歷了一個(gè)從產(chǎn)生到廢除，從再次被規(guī)定到再次被廢除的過程。這一過程表明，一般沒收制度的存廢是與私有財(cái)產(chǎn)的發(fā)展和保護(hù)狀況有直接關(guān)系的。在私有財(cái)產(chǎn)地位提高，重視人權(quán)保障的社會(huì)背景下，一般沒收制度很難有存在的理由。新中國(guó)一般沒收制度是從蘇俄借鑒而來，那么，今天在我國(guó)社會(huì)條件發(fā)生重大變化，私有財(cái)產(chǎn)受法律嚴(yán)格保護(hù)的情況下，一般沒收制度已經(jīng)喪失了其所賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)。我國(guó)應(yīng)順應(yīng)歷史的潮流，借鑒俄羅斯對(duì)一般沒收制度改革的經(jīng)驗(yàn)，廢除一般沒收制度，并通過完善特別沒收制度，達(dá)到懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的。