毛宇健

在當(dāng)今不斷倡導(dǎo)和追求司法獨(dú)立和傳媒自由的社會(huì)條件下，以社會(huì)糾紛解決為己任的司法和以開(kāi)放的姿態(tài)進(jìn)入權(quán)力生態(tài)系統(tǒng)的“第四權(quán)力”——網(wǎng)絡(luò)傳媒之間正在開(kāi)創(chuàng)一個(gè)案例的時(shí)代。案例成為了司法和網(wǎng)絡(luò)傳媒相互評(píng)價(jià)的紐帶。鑒于互聯(lián)網(wǎng)傳媒本身區(qū)別于傳統(tǒng)傳媒的諸多特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)司法的影響也有獨(dú)特之處。網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便捷性、開(kāi)放性、自主性、創(chuàng)造性都在一定程度上為現(xiàn)代司法功能的全面釋放提供了條件。但眾所周知，就交流的技術(shù)屬性講，網(wǎng)絡(luò)的種種特性又是一柄雙刃劍，其對(duì)司法的影響同樣會(huì)帶來(lái)正反兩面的雙重效應(yīng)。

一、網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)司法的積極作用

(一)司法宣傳的受眾范圍更寬

作為一種傳播技術(shù)和手段，互聯(lián)網(wǎng)提供了一個(gè)面向全球任何一個(gè)角落的交互平臺(tái)。在網(wǎng)絡(luò)的世界里，信息的傳遞所受到的各種限制已降到了最低。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的受眾而言，他們逐步完成了從純粹被動(dòng)向積極主動(dòng)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)今的司法正在全方位地利用互聯(lián)網(wǎng)提供的這一優(yōu)勢(shì)，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，司法宣傳的形式更加多樣化，手段更加便利，受眾的平等意識(shí)不斷強(qiáng)化，接受司法宣傳的群體不斷拓展，應(yīng)該說(shuō)這是網(wǎng)絡(luò)傳媒帶給司法的顯著影響之一。

從司法宣傳的信息流動(dòng)看，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的宣傳對(duì)象更具有主動(dòng)接近和主動(dòng)參與司法宣傳的需要和能力。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使人類(lèi)迎來(lái)了一個(gè)自主媒體 (We Media)和民主媒體的時(shí)代，人人都能成為信息的發(fā)布者和宣傳的發(fā)動(dòng)者。在這種條件下，公眾表現(xiàn)出接近媒體的興趣，司法宣傳變單向?yàn)殡p向，公眾對(duì)媒體的接近權(quán)也得以實(shí)現(xiàn)。①公眾對(duì)媒體的接近權(quán)理論是美國(guó)學(xué)者J.A.巴隆在《接近媒介——一項(xiàng)新的第一修正案權(quán)利》一文中首先提出的。參見(jiàn)張春朗、周怡《受眾參與的深入與媒體活動(dòng)的勃興》，載《國(guó)際新聞界》2006年第6期。除此之外，自媒體的形式也使廣大網(wǎng)民在司法宣傳的環(huán)節(jié)中從被動(dòng)接受向著主動(dòng)傳播的角色轉(zhuǎn)變。網(wǎng)民可以借助網(wǎng)絡(luò)媒介選擇司法信息的內(nèi)容，參與宣傳主題的討論，甚至可以以自己的理解對(duì)司法信息進(jìn)行裁剪并傳播，這實(shí)際上形成了主動(dòng)宣傳的良好局面。因此說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，正如傳播學(xué)者丹尼斯·麥奎爾所指出的，“所謂被動(dòng)的收聽(tīng)者、消費(fèi)者、接受者或者目標(biāo)對(duì)象，這些典型的受眾角色將會(huì)終止，取而代之的將是下列各種角色中的任何一個(gè):搜尋者 (seeker)、咨詢者(consultant)、瀏覽者 (browser)、反饋者 (respondent)、對(duì)話者 (interlocutor)、交談?wù)?(conversationalist)?！薄?〕這種傳播模式的改變和受眾角色的革新對(duì)司法宣傳受眾范圍的擴(kuò)大所帶來(lái)的影響是巨大的。

(二)司法信息的傳遞速度更快

與報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)的大眾傳媒相比，網(wǎng)絡(luò)傳媒在信息的傳播速度上有了質(zhì)的飛躍?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)相互連接的具有拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)的最大的一所學(xué)堂，其最大的特征之一就是各種信息可以在這個(gè)學(xué)堂中迅速而高效地傳遞，并形成彼此互動(dòng)的局面。從實(shí)際發(fā)生的諸多網(wǎng)絡(luò)事件我們不難發(fā)現(xiàn)，一起局部的偶然事件，如果經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)的傳播和醞釀發(fā)酵，會(huì)在極短的時(shí)間內(nèi)形成強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)民意，最終產(chǎn)生具有壓迫力的社會(huì)力量，從而對(duì)事件的發(fā)展走向造成實(shí)質(zhì)影響。以博客為例，最新數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)的博主保持著高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)有1.82億人擁有自己的博客，在網(wǎng)民中的使用率為53.8%?！?〕同時(shí)，博客的更新活躍度極高，博主們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表評(píng)論并進(jìn)行傳播，司法話題已成為流行的博客論題。這足以讓我們從一個(gè)側(cè)面了解到，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，司法信息的傳播和更新的速度之快。

筆者認(rèn)為，司法信息的傳播速度與其內(nèi)容也有很大的關(guān)系。一般而言，那些帶有刺激性、懸疑性、不確定性的新聞內(nèi)容往往更容易得到迅速的傳播。司法議題本身具有吸引人們關(guān)注的元素，在全民記者的前提下，司法信息經(jīng)過(guò)網(wǎng)民的修飾和裁剪，更使其增添了幾分傳奇的色彩。在好奇心這一人類(lèi)本能的趨勢(shì)下，司法信息必然會(huì)以更迅速的方式彌漫于空氣之中。

(三)司法議題的設(shè)置領(lǐng)域更廣

從傳播學(xué)的角度看，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)社會(huì)輿論的態(tài)勢(shì)和走向的影響力是通過(guò)匯聚網(wǎng)民意見(jiàn)，形成社會(huì)輿論，從而發(fā)揮強(qiáng)大的議題設(shè)置功能從而引導(dǎo)輿論潮流的進(jìn)路來(lái)實(shí)現(xiàn)的。關(guān)于議題設(shè)置的理論核心認(rèn)為，媒介可以通過(guò)其報(bào)道為公眾設(shè)置話題的中心和重心，“被媒體強(qiáng)調(diào)的事件容易吸引公眾的注意，被媒體忽略的事件也容易被公眾忽略”?！?〕而網(wǎng)絡(luò)媒體是一種“弱控制”的媒體，一部分傳播權(quán)力隨著網(wǎng)絡(luò)的“寫(xiě)媒體”功能的發(fā)揮由少數(shù)人手中分散到廣大網(wǎng)民受眾?？贫髟f(shuō)，“新聞媒介不能告訴我們?cè)撛鯓酉?，卻可以告訴我們想些什么?！薄?〕實(shí)際上，當(dāng)司法議題的設(shè)置權(quán)掌握在了網(wǎng)民手中的時(shí)候，我們?cè)絹?lái)越接近“該怎樣想”的程度了。一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體的海量信息以及強(qiáng)大的互動(dòng)功能使得司法議題的設(shè)置范圍更廣泛。除了“機(jī)構(gòu)性媒體”通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑設(shè)置的司法議題外，網(wǎng)民往往會(huì)從自己掌握的司法信息、興趣偏好、利益立場(chǎng)和價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，通過(guò)“參與性”新聞的方式設(shè)置全新的司法議題。盡管從目前的實(shí)際情況看，“最終控制論壇討論話題的仍然是媒體，而不是受眾”，〔5〕但是，從議題范圍拓展的角度看，作為個(gè)體的網(wǎng)民的自主權(quán)的發(fā)揮具有重大的意義。另一方面，網(wǎng)民參與司法議題的討論、司法議題的設(shè)置對(duì)司法活動(dòng)本身具有提示和校正功能，在網(wǎng)絡(luò)世界，無(wú)限開(kāi)放的議題設(shè)置環(huán)境能讓各種有關(guān)司法的信息發(fā)揮效用，在一定程度上為司法者提供“知識(shí)的補(bǔ)給”。專欄作家皮茨曾言:“在一個(gè)由媒介設(shè)置公眾議程并引導(dǎo)對(duì)話的世界中，媒介忽視的那些事情就像不存在一樣。”〔6〕因而我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代給予那些關(guān)注司法活動(dòng)的人一定的話語(yǔ)權(quán)利是如此的重要，特別是在一些案件中，個(gè)案的當(dāng)事人試圖尋求另一條途徑——媒體，來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的時(shí)候。

(四)司法文化的表現(xiàn)方式更多

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對(duì)一國(guó)文化傳承和發(fā)展正在發(fā)揮越來(lái)越重大的影響，正如耶魯大學(xué)法學(xué)教授拉斯韋爾所稱，大眾傳播媒介有三個(gè)顯著功能:監(jiān)視周?chē)h(huán)境，聯(lián)系社會(huì)各部分以適應(yīng)周?chē)h(huán)境，傳承社會(huì)文化?；ヂ?lián)網(wǎng)作為新興的大眾傳播方式也同樣具備這些功能。就文化傳承而言，網(wǎng)絡(luò)不僅成為人們接受文化觀念、改變文化消費(fèi)方式的重要技術(shù)條件，同時(shí)也使我們的文化形式更為多樣化，表現(xiàn)方法更貼近社會(huì)、貼近生活、貼近民眾。因此，我們?cè)谒痉üぷ髦幸惨浞挚吹竭@一點(diǎn)，并利用好這一點(diǎn)。

司法文化是一個(gè)內(nèi)容極其廣泛的概念，它既指圍繞我們的司法運(yùn)行、司法制度的建構(gòu)以及司法改革的文化要素，也包括司法活動(dòng)本身所蘊(yùn)含的文化質(zhì)素和理念。司法文化既是傳統(tǒng)的，也是現(xiàn)代的，特別是在司法獨(dú)立、司法權(quán)威和司法公正尚不盡如人意的當(dāng)下社會(huì)，人們對(duì)司法的信心不足，尤其需要充分發(fā)揮文化的形象重塑功能，更好地利用網(wǎng)絡(luò)條件堅(jiān)守并開(kāi)創(chuàng)司法文化的陣地，以推動(dòng)司法的健康發(fā)展。

文化內(nèi)涵的釋放和功能的發(fā)揮必須借助一定的表現(xiàn)方式，互聯(lián)網(wǎng)等新興媒體不僅承擔(dān)著文化的等量傳遞功能，而且通過(guò)多媒體的表現(xiàn)形式擴(kuò)大文化內(nèi)涵的增量。從表現(xiàn)方式看，網(wǎng)絡(luò)媒體可以從文字、視聽(tīng)等多方面詮釋司法文化;從表現(xiàn)主體看，不僅司法機(jī)關(guān)、司法人員可以借助網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)展示司法主體的形象，從而形成良好的司法環(huán)境文化，而且在自媒體的條件下，普通公眾也可以參與司法文化的創(chuàng)造和傳承;從文化的評(píng)價(jià)視角看，在互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，對(duì)作為國(guó)家權(quán)力的司法不再是基于意識(shí)形態(tài)的“一片謳歌”，而更多的可能是來(lái)自網(wǎng)民的負(fù)面評(píng)價(jià)和批判。但無(wú)論是何種角度，一定的司法行為和司法評(píng)價(jià)都會(huì)與一定的文化理念相關(guān)聯(lián)，從而影響人們對(duì)司法的看法。

與傳統(tǒng)的大眾傳媒相比，互聯(lián)網(wǎng)的最大優(yōu)勢(shì)在于提供了一種參與式的文化表現(xiàn)手段。對(duì)司法議題自主式的探討本身就是對(duì)司法文化表現(xiàn)方式的革新，而且，諸如“欺實(shí)馬”、“躲貓貓”、“周老虎”等符號(hào)化的網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品，更是展現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代司法文化的開(kāi)放性和多樣性。在網(wǎng)絡(luò)的世界里，對(duì)司法議題的“文化觀賞”有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)探討，有戲謔的人物重塑，有對(duì)司法現(xiàn)實(shí)的理解，更有對(duì)司法不公的憤慨，誠(chéng)如“一千個(gè)觀眾眼里，有一千個(gè)哈姆雷特”，這就是受眾面對(duì)多樣化的司法文化傳承方式中所體現(xiàn)出來(lái)的話語(yǔ)再生產(chǎn)能力。〔7〕

(五)司法公正的推動(dòng)力度更強(qiáng)

“獨(dú)立、公正、中立、平等、透明、高效、文明”是現(xiàn)代司法理念的核心。公正作為評(píng)價(jià)司法的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之一，具有終極性。網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)司法公正的強(qiáng)化，是與司法的公開(kāi)性和網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法的監(jiān)督密切相關(guān)的。

首先，開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)克服了司法固有的封閉性，使之更加具有平民意識(shí)，更加貼近民意、關(guān)注民生。網(wǎng)絡(luò)傳媒促使司法公開(kāi)，而公開(kāi)是司法本身的內(nèi)在要求，也是司法公正的有力保障。在公開(kāi)的司法背景下，法治不再是大家一塊兒玩的現(xiàn)代藝術(shù)，而是關(guān)系到每個(gè)人的利益的東西?！?〕從民眾對(duì)司法公正的感悟看，民眾感受司法公正的途徑主要源于司法公信力、法官通過(guò)案件處理體現(xiàn)的對(duì)公正的釋明、民眾在個(gè)案經(jīng)歷中的自我體會(huì)以及網(wǎng)絡(luò)等公共社會(huì)信息的傳達(dá)。因而，發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)信息渠道為司法注入民意，從而以民意的合力推動(dòng)司法公正創(chuàng)造了絕佳的機(jī)會(huì)。所以，在司法獨(dú)立程度不高的特定階段，另外一種特殊的結(jié)構(gòu)性的力量也可以納入我們的思考，比如網(wǎng)絡(luò)輿論作為建構(gòu)司法生態(tài)環(huán)境的參與者。

其次，司法公正作為我們法律人追求的崇高目標(biāo)，在當(dāng)下社會(huì)必須用政治的過(guò)程來(lái)予以建構(gòu)，這其中非常關(guān)鍵的因素，就是民意和輿論的推動(dòng)。民意一定要進(jìn)入司法的決策中去，否則即使不變成司法專制，也會(huì)和人民的正義感毫不相干?！?〕而民意也好，公意也罷，進(jìn)入司法這一專業(yè)的操作領(lǐng)地必須有現(xiàn)實(shí)的途徑。誠(chéng)如歐洲人權(quán)法院在一則判例中所指出的，“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公眾的看門(mén)狗”，〔10〕網(wǎng)絡(luò)的最大優(yōu)勢(shì)在于自由表達(dá)渠道的暢通，這就確保了信息和思想的獲取。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)下社會(huì)，司法越來(lái)越重要，網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越活躍，在司法和傳媒的關(guān)系上，互聯(lián)網(wǎng)提供的自由交流和評(píng)判的空間是司法公正的重要前提和推動(dòng)力量。因?yàn)椋把哉撟杂勺钪匾膬r(jià)值恰好是讓那些為流俗或權(quán)貴所不喜甚至憎恨的言論得以自由地表達(dá)。推動(dòng)制度改善的最重要的動(dòng)力往往是批評(píng)而不是頌揚(yáng)，這已經(jīng)是古往今來(lái)多少歷史經(jīng)驗(yàn)所證明了的事實(shí)”?！?1〕就作為主體的法院而言，司法公正既是民意使然，也是法院司法工作的“生命線”。法院只有尊重民意、體察民意、善待民意、吸收民意，才能使司法活動(dòng)更貼近社會(huì)和民心。在一定程度上，司法的公正性體現(xiàn)為公眾對(duì)司法的認(rèn)同度，而提升民眾的認(rèn)同度，除了做好基礎(chǔ)性司法工作外，法院還必須開(kāi)拓一些前沿性陣地，充分利用好現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)傳媒，直接與公眾進(jìn)行更為密切、務(wù)實(shí)的接觸，而這些都在一定程度上轉(zhuǎn)化成為了促進(jìn)司法公正的力量。因而，如何借助網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)力量發(fā)揮民意的公正推動(dòng)功能，也已為司法所重視。

再次，網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法公正的推動(dòng)還體現(xiàn)在個(gè)案處理的一些環(huán)節(jié)上。有人說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，司法應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)，這其中一個(gè)重要的理由是，在當(dāng)今中國(guó)網(wǎng)絡(luò)業(yè)具有某種權(quán)利救濟(jì)的功能，此言確實(shí)有一定的事實(shí)依據(jù)。當(dāng)一種權(quán)利糾紛無(wú)法在法律的框架內(nèi)得到公正的解決時(shí)，正是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)成為公共事件，并得益于網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力才最終得到解決的。因此，實(shí)踐中，一部分當(dāng)事人開(kāi)始尋求司法之外的“另一種途徑”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)“正義”的渴望，一旦司法過(guò)程的發(fā)展與其預(yù)期不符，或者在沖突中處于弱勢(shì)，就會(huì)有沖動(dòng)去嘗試其他路徑以改變不利地位。〔12〕

賀衛(wèi)方教授曾言，我們?cè)搼c幸有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，假如鄧玉嬌案件沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)媒體的關(guān)注，該案通常會(huì)是這樣發(fā)展的:5月10號(hào)事件發(fā)生，但發(fā)生的時(shí)候報(bào)紙通常不會(huì)報(bào)道，到了案件審理終結(jié)的時(shí)候，當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙做了一個(gè)報(bào)道，其實(shí)全國(guó)人民都不知道這個(gè)地方發(fā)生了那么一件事，就是: “殺死鄧貴大同志的鄧玉嬌被綁縛刑場(chǎng)執(zhí)行死刑。5月10日晚，野三關(guān)鎮(zhèn)招商引資辦公室鄧貴大主任和兩名工作人員一起到雄風(fēng)娛樂(lè)城進(jìn)行執(zhí)法檢查，在檢查過(guò)程中，他們發(fā)現(xiàn)雄風(fēng)娛樂(lè)城有賣(mài)淫嫖娼的跡象，他們正要進(jìn)行更仔細(xì)的調(diào)查時(shí)，從過(guò)道突然沖出一個(gè)瘋狂的女子，向鄧貴大同志的胸口連刺三刀，鄧貴大同志倒在血泊中。在審理過(guò)程中，法院查明，鄧玉嬌本身為賣(mài)淫嫖娼的妓女。兇犯本人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，法院判決事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，不殺不足以平民憤。鄧玉嬌已于日前執(zhí)行死刑，縣委縣政府追認(rèn)鄧貴大同志為革命烈士，并號(hào)召全縣干部開(kāi)展像鄧貴大同志的學(xué)習(xí)活動(dòng)?！薄?3〕這種司法假設(shè)盡管有些過(guò)于夸張，但在缺乏全民輿論的前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也并非不可能，也在一定程度上從網(wǎng)友的視角表明了網(wǎng)絡(luò)傳媒推動(dòng)司法公正的心理驅(qū)動(dòng)。

最后，互聯(lián)網(wǎng)支撐下的強(qiáng)大的輿論監(jiān)督功能對(duì)司法公正的推動(dòng)力度越來(lái)越顯著。第一，網(wǎng)絡(luò)傳媒的介入有助于司法機(jī)關(guān)抵制行政或其他方面的干擾。媒體的曝光，特別是網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)司法案件的披露，會(huì)給那些試圖用權(quán)力或其他資源干預(yù)司法的人員帶來(lái)強(qiáng)大的心理壓力，司法程序的純潔性在網(wǎng)民的關(guān)注和介入下更可能得到維護(hù)。第二，從當(dāng)前不斷出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)媒體影響司法的案例可以看到，網(wǎng)民對(duì)司法的關(guān)注有利于一些隱性案件的及時(shí)暴露。比如“天價(jià)煙”案的主角周久耕便是在網(wǎng)民們鍥而不舍地深追之下露出貪官馬腳的。而且，在一些案件的司法過(guò)程中，網(wǎng)民們強(qiáng)大的信息搜集能力還為調(diào)查機(jī)關(guān)提供了諸多有力的線索和證據(jù)。反過(guò)來(lái)，作為一種社會(huì)力量，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法本身的操作程序和結(jié)果都發(fā)揮著制度外監(jiān)督的功效。盡管從某些角度和層面看，網(wǎng)絡(luò)可能有不當(dāng)“啟動(dòng)”司法程序，“任意干預(yù)”司法進(jìn)程以及影響司法案件處理結(jié)果之虞，但從對(duì)司法公正的總體影響看，網(wǎng)絡(luò)媒體的介入是一種正面的力量。

司法部門(mén)也在不斷認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)媒體的這種能力，最高人民法院于2009年12月出臺(tái)了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，從規(guī)范媒體監(jiān)督，妥善處理法院與媒體關(guān)系，保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的角度，著力提升司法公信力，推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)。相信在網(wǎng)絡(luò)普及程度不斷提高和網(wǎng)民總體素質(zhì)不斷加強(qiáng)的社會(huì)條件下，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)司法公正的推動(dòng)會(huì)更加明顯。

(六)司法部門(mén)與網(wǎng)民之間的互動(dòng)更頻

互動(dòng)性是網(wǎng)絡(luò)媒體與其他大眾傳媒的重要區(qū)別之一，這為廣大網(wǎng)民與司法部門(mén)的交流提供了現(xiàn)實(shí)的平臺(tái)和途徑。盡管報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)也可以通過(guò)諸如讀者回信、聽(tīng)眾熱線或觀眾參與的形式開(kāi)展與受眾之間的交流，但就其回應(yīng)與反饋的頻度及其產(chǎn)生的效果看，與網(wǎng)民的在線互動(dòng)是不可同日而語(yǔ)的。從互動(dòng)的形式看，司法部門(mén)越來(lái)越重視通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聽(tīng)取網(wǎng)民的意見(jiàn)，并以適當(dāng)?shù)姆绞接枰曰貞?yīng)。從目前的情況看，幾乎所有的司法部門(mén)都開(kāi)辦了自己的網(wǎng)站，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布司法信息，傾聽(tīng)網(wǎng)友的留言，也會(huì)對(duì)網(wǎng)友的疑問(wèn)、質(zhì)疑進(jìn)行解答。這種互動(dòng)與我們的司法理念是契合的，與網(wǎng)民作為普通民眾希望了解司法、接近司法的愿望也是符合的，不失為雙贏的舉措。

在個(gè)案的互動(dòng)中，以網(wǎng)絡(luò)庭審直播為典型的方式越來(lái)越受到關(guān)注。目前，中國(guó)法院網(wǎng)開(kāi)通了網(wǎng)絡(luò)直播系統(tǒng)，包括網(wǎng)上訪談和審判直播，省市級(jí)別的法院網(wǎng)對(duì)庭審的直播也在不斷增加。2007年，浙江法院網(wǎng)、北京朝陽(yáng)區(qū)法院網(wǎng)、四川成都武侯區(qū)法院網(wǎng)公開(kāi)直播了一些庭審，全國(guó)網(wǎng)民可以同步觀看，監(jiān)督法院的審判工作?！?4〕盡管也有人對(duì)這種司法方式表示異議，但總體上，網(wǎng)絡(luò)媒體“為熱心的公眾提供了‘虛擬法庭’和‘在線陪審’的機(jī)會(huì)，‘陪審員’們散落在以互聯(lián)網(wǎng)為主的新媒體中，設(shè)置公共議程，傳遞信息，交換觀點(diǎn)，針砭時(shí)弊，監(jiān)督司法，強(qiáng)有力地共同推動(dòng)政府與公眾對(duì)社會(huì)治理的相互博弈與雙贏合作”?！?5〕這種形式對(duì)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與網(wǎng)民之間的互動(dòng)交流是十分有益的探索。

二、網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)司法的消極作用

網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于司法而言是一柄雙刃劍，互聯(lián)網(wǎng)的強(qiáng)大技術(shù)在給現(xiàn)代化的司法活動(dòng)注入新的活力的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)言論特有的噪雜、功利化的炒作對(duì)司法也產(chǎn)生了諸多的不利影響?？梢哉f(shuō)，媒體的這種雙刃劍效應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代格外凸顯，它既可以通過(guò)公意的表達(dá)讓一部分案件得到更為公正的處理，也可能因不當(dāng)?shù)母深A(yù)讓司法屈服于沒(méi)有完全理性的輿論，從而使司法的規(guī)律性和法律的嚴(yán)肅性在網(wǎng)民的咒罵聲中黯然失色，司法公信力削弱。因此，我們必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的“功能障礙”有清醒的認(rèn)識(shí)。

(一)司法議題設(shè)置不當(dāng)影響司法公正

根據(jù)傳媒學(xué)議題設(shè)置的一般理論，公眾議題的容量是有限的，在任何時(shí)候都只能有5－7個(gè)，因此，在某一特定的時(shí)間內(nèi)，各種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的議題之間會(huì)產(chǎn)生一種零和博弈。網(wǎng)絡(luò)為廣大網(wǎng)民參與司法議題的設(shè)置提供了廣闊的平臺(tái)，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上基于各種利益觀和立場(chǎng)的議題設(shè)置會(huì)在一定程度上沖淡司法的嚴(yán)肅性和法律程序的規(guī)律性。不當(dāng)?shù)乃痉ㄗh題對(duì)司法公正也會(huì)產(chǎn)生不小的影響。

首先，網(wǎng)絡(luò)傳媒作為一種開(kāi)放的傳播渠道，在司法議題的設(shè)置方面其獨(dú)特的考量。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的網(wǎng)絡(luò)傳媒不可避免地受到市場(chǎng)利益的導(dǎo)向，傳媒本身具有雙重取悅的立場(chǎng)和態(tài)度:既要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)揭示真相，發(fā)揮媒體的司法監(jiān)督功能，也會(huì)采取一些在敘事策略上的革新吸引網(wǎng)民關(guān)注，賺取眼球經(jīng)濟(jì)利益。因此在司法議題的設(shè)置中，作為個(gè)體的網(wǎng)民、作為社會(huì)力量的有關(guān)組織和機(jī)構(gòu)、作為權(quán)利救濟(jì)力量的民間組織都會(huì)力圖通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的輿論空間發(fā)出自己的聲音，凸顯自身的作用。這其中，一些議題難免出現(xiàn)立場(chǎng)偏差，對(duì)正常的司法行為帶來(lái)不當(dāng)影響。

實(shí)踐中，少數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體誤導(dǎo)了司法議題的設(shè)置，忽視司法事件本身的社會(huì)意義而追求轟動(dòng)效應(yīng)，表達(dá)風(fēng)格傾向于追求標(biāo)新立異，從而把案件作為整體“事件”進(jìn)行考量，注重事實(shí)的蓋然層面，而非具體細(xì)致的微觀層面。由于媒體特有的“首因效應(yīng)”①首因效應(yīng)，也叫首次效應(yīng)、優(yōu)先效應(yīng)，是指人們第一次與某物或某人相接觸會(huì)留下深刻印象，比以后得到的信息對(duì)事物印象產(chǎn)生的作用更強(qiáng)。和“暈輪效應(yīng)”，②暈輪效應(yīng)，日、月的光輝在云霧的作用下擴(kuò)大到四周的自然現(xiàn)象，借指人際關(guān)系交流過(guò)程中相互形成的一種夸大的社會(huì)現(xiàn)象。使得對(duì)司法議題的公開(kāi)討論偏離了公共話語(yǔ)應(yīng)有的客觀性和公正性，對(duì)司法機(jī)關(guān)過(guò)度貶損，對(duì)社會(huì)整體法治意識(shí)的培養(yǎng)起到負(fù)面的作用。

其次，議題設(shè)置有其自身的規(guī)律，完整有效的議題設(shè)置應(yīng)當(dāng)將政府議題、媒體議題和公眾議題有效結(jié)合，最終形成合力效應(yīng)。但是，由于網(wǎng)絡(luò)“把關(guān)人”角色的缺失，不僅使網(wǎng)絡(luò)媒體出現(xiàn)了諸多不規(guī)范行為，為網(wǎng)民對(duì)司法案件背后的社會(huì)因素的過(guò)分挖掘和想象提供了空間，使各種因素在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下產(chǎn)生“合成謬誤”效應(yīng)。社會(huì)轉(zhuǎn)型期的多元利益結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致不少網(wǎng)民缺乏客觀公正的立場(chǎng)。民眾對(duì)司法的不滿和不信任借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行發(fā)泄時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論中群體心理“失控”，形成“網(wǎng)絡(luò)暴力”:〔16〕憤怒的情緒淹沒(méi)了理性的思考，道德的判斷代替了法律的分析，懲罰的愿望壓倒了正當(dāng)程序的要求，形成強(qiáng)大的司法壓力，削弱了司法的公正?！?7〕

因此，網(wǎng)絡(luò)媒體在議題設(shè)置上必須堅(jiān)持平衡理論。著名學(xué)者孫旭培早就提出， “平衡就是在突出報(bào)道一種要素時(shí)，還要顧及其他要素，特別是相反的要素;在突出報(bào)道一種主要意見(jiàn)時(shí)，還要注意點(diǎn)出其他意見(jiàn)，特別是相反意見(jiàn)……平衡手法所追求的目標(biāo)，是更準(zhǔn)確地反映事物及其內(nèi)外聯(lián)系。”〔18〕而就廣大網(wǎng)民而言，一定要從價(jià)值無(wú)涉的立場(chǎng)出發(fā)，克服網(wǎng)絡(luò)事件討論中畸形的歸因偏差，為司法公正創(chuàng)造相對(duì)寬松的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和客觀的輿論氛圍。

(二)虛假不實(shí)信息泛濫降低司法權(quán)威

司法公正以司法的獨(dú)立和司法的權(quán)威為基礎(chǔ)，權(quán)威的司法才能生成司法的公信力，從而使法律真正成為民眾的“信仰”。司法的公信力受諸多因素的影響，司法信息的真實(shí)與否是其中一項(xiàng)十分關(guān)鍵的內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)開(kāi)放的空間，自由表達(dá)也帶來(lái)了話語(yǔ)內(nèi)容真正性的困惑。正如賀衛(wèi)方教授所言，在司法領(lǐng)域，“筆墨時(shí)代不容易也不輕易發(fā)言帶來(lái)的言辭的審慎性質(zhì)也大打折扣，甚至毫無(wú)責(zé)任感的言論也可以大行其道……百萬(wàn)網(wǎng)友在這個(gè)虛擬的空間的陣陣怒吼足以給人一種‘國(guó)人皆曰可殺’的真實(shí)感覺(jué)，對(duì)于相關(guān)決策者產(chǎn)生了巨大的壓力?！薄?9〕可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)司法的虛假不實(shí)信息對(duì)我們司法活動(dòng)的正常開(kāi)展是極為不利的，其結(jié)果會(huì)降低司法的公信力和權(quán)威性。

在涉及司法的網(wǎng)絡(luò)議題中產(chǎn)生虛假不實(shí)信息，也有多種原因和情況，特別是網(wǎng)絡(luò)的匿名性特點(diǎn)消除了網(wǎng)民網(wǎng)上行為的顧慮，使網(wǎng)民容易忽略網(wǎng)絡(luò)道德和自律準(zhǔn)則的制約。隱匿性的最大隱患在于，因?yàn)榭梢员容^容易地?cái)[脫責(zé)任，網(wǎng)民對(duì)自己言論的約束性就會(huì)降低，而且這種隱匿性也使人無(wú)法分辨網(wǎng)絡(luò)言論者的資質(zhì)。一些網(wǎng)民正是利用互聯(lián)網(wǎng)的這一特點(diǎn)，出于種種目的發(fā)表一些虛假的不實(shí)言論，混淆了視聽(tīng)，干擾了普通民眾對(duì)司法議題的基本判斷，引發(fā)不良的網(wǎng)絡(luò)民意。從網(wǎng)絡(luò)心理學(xué)的角度看，在虛擬的討論空間中，人與人之間交流的基本信任及對(duì)事實(shí)的基本判斷都會(huì)出現(xiàn)一些智識(shí)上的障礙。“群體只知道簡(jiǎn)單而極端的感情;提供給他們的各種意見(jiàn)、想法和信念，他們或者全盤(pán)接受，或者一概拒絕，將其視為絕對(duì)真理或絕對(duì)謬誤?！薄?0〕

在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境下，司法是一個(gè)承載了諸多矛盾的議題，民眾對(duì)司法的感情極為復(fù)雜。但一個(gè)具體的司法案件發(fā)生后，不同社會(huì)背景、不同立場(chǎng)、不同價(jià)值觀的網(wǎng)民會(huì)有不同的理解，他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的途徑發(fā)表看法和評(píng)論，在一定程度上是促進(jìn)司法良性發(fā)展的輿論動(dòng)力。但是，與傳統(tǒng)媒體相比，現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)絡(luò)媒體受新聞紀(jì)律約束的力度更低，不實(shí)報(bào)道充斥互聯(lián)網(wǎng)也是常有之事。據(jù)北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院謝新洲教授的調(diào)查顯示，公眾對(duì)各類(lèi)媒體的公信度的結(jié)果分別為:電視 26.7%，廣播 26.7%，報(bào)紙 20%，雜志20%，網(wǎng)絡(luò)媒體6.7%?！?1〕加上網(wǎng)絡(luò)新聞媒體的不實(shí)報(bào)道花樣繁多，或是煽情式報(bào)道，刻意夸大某些事實(shí);或是偏聽(tīng)偏信，對(duì)案件的事實(shí)材料斷章取義;或是對(duì)案件的處理結(jié)果胡亂猜測(cè)，影響民眾判斷。網(wǎng)絡(luò)上的虛假不實(shí)信息都可能激化網(wǎng)民與司法機(jī)關(guān)和司法行為之間的矛盾，影響公眾對(duì)司法公正性的評(píng)價(jià)。

作為個(gè)體的網(wǎng)民，可能出于娛樂(lè)、謀利等心理都會(huì)制造或傳播一些有關(guān)司法的虛假不實(shí)信息，“機(jī)構(gòu)”更可能通過(guò)話題炒作制造虛假網(wǎng)絡(luò)民意而牟利。正如埃瑟所言，“數(shù)字化世界使一片嶄新的疆土，可以釋放出難以形容的生產(chǎn)力量，但它也可能成為恐怖主義者和江湖巨騙的生產(chǎn)工具，或是彌天大謊和惡語(yǔ)中傷的大本營(yíng)?！薄?2〕因此，盡管網(wǎng)絡(luò)在一定程度上聚集了眾多的民意，但這里的民意只是個(gè)人意見(jiàn)的集合，有些民意甚至還是一己私利的“刻意”而非法律所統(tǒng)攝的“公意”。這樣的網(wǎng)絡(luò)“民意”不是一個(gè)民主社會(huì)所需的。公意促進(jìn)司法良性發(fā)展，而網(wǎng)絡(luò)的民意則要具體分析。盧梭早就指出，“眾意與公意之間經(jīng)?？傆泻艽蟮牟顒e;公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和……除掉那些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分，所剩下的總和才是公意?！薄?3〕所以，對(duì)充斥網(wǎng)絡(luò)的各種虛假不實(shí)信息，我們要有更為清晰的認(rèn)識(shí)，并需要采取一定的舉措加以遏制。

總體而言，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)媒體還是個(gè)體網(wǎng)民，在發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論討論和評(píng)價(jià)司法時(shí)都要遵循基本的真實(shí)性原則。我們衡量新聞?dòng)腥齻€(gè)原則:第一是真實(shí)性原則，第二是價(jià)值原則，第三是社會(huì)責(zé)任原則，其中真實(shí)性原則是底線。而從網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的道德看，我們也要最大限度地堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)司法議題的合理信息來(lái)源，從公信力的角度提升司法的尊嚴(yán)和威嚴(yán)，保證司法的權(quán)威性。

(三)網(wǎng)民對(duì)未決案件的過(guò)度關(guān)注影響司法效率

從心理學(xué)的角度看，人們對(duì)不確定性的事物的關(guān)注度會(huì)傾注更大的興趣。因此，實(shí)踐中網(wǎng)民對(duì)司法議題的關(guān)注更多的在于對(duì)未決案件的討論。這種討論一方面是對(duì)司法過(guò)程的社會(huì)監(jiān)督，同時(shí)也可能對(duì)司法程序的嚴(yán)肅性和司法的效率帶來(lái)不利的影響。司法有其自身特有的規(guī)律和處理程序，因而輿論監(jiān)督要有一定的限度。言論特別是借助于網(wǎng)絡(luò)的言論過(guò)于強(qiáng)大，或是以真理自居，或是煽動(dòng)民意，對(duì)司法施加壓力，都有可能使案件的結(jié)局偏離法律程序設(shè)置的正常軌道。〔24〕

網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)民對(duì)未決案件都有特別“興趣”。網(wǎng)民希望通過(guò)言論表達(dá)對(duì)案件走向的基本看法，而從實(shí)際情況看，這種對(duì)未決案件的過(guò)度關(guān)注往往在客觀上形成了干預(yù)司法進(jìn)程的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力，致使司法程序的展開(kāi)受阻。而網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)未決案件的報(bào)道，出于吸引網(wǎng)友的需要也經(jīng)常采取審前炒作的策略。實(shí)踐中，一些案件尚在調(diào)查中，或正在審理過(guò)程中，媒體對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定、罪名的擬定以及量刑的設(shè)定都先于司法機(jī)關(guān)。這不僅影響了無(wú)罪推定原則，影響司法公正，損害當(dāng)事人的權(quán)利，而且司法權(quán)在不當(dāng)?shù)母深A(yù)之下容易造成程序的“猶豫”或“回流”，司法資源在程序的來(lái)回?cái)[動(dòng)中不斷浪費(fèi)。盡管在一些案件中，網(wǎng)民的意見(jiàn)和網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)未決案件的關(guān)注確實(shí)增進(jìn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案處理的公正性，但是個(gè)案的正義也伴生了個(gè)案的非正義。

司法對(duì)公正的實(shí)現(xiàn)畢竟和媒體對(duì)正義的追求有著路徑的差異。司法的公正要考慮資源和效率，不可能無(wú)限制地突破程序設(shè)定的時(shí)限要求。網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)未決案件的過(guò)度炒作會(huì)在一定程度上造成“媒體審判”的現(xiàn)象，而這種狀況的出現(xiàn)導(dǎo)致大量司法程序之外的因素介入案件的處理過(guò)程，影響正當(dāng)程序的發(fā)展進(jìn)路。因此，作為媒體，對(duì)司法案件的關(guān)注必須要掌握一定的原則。也就是說(shuō)，作為媒介的網(wǎng)絡(luò)傳播要有一定的自律，在保持獨(dú)立品格的同時(shí)，也要正確處理好與司法和公眾需要之間的關(guān)系。此外，作為個(gè)體的網(wǎng)民也要充分注意對(duì)未決案件發(fā)表言論的嚴(yán)肅性，在網(wǎng)絡(luò)司法議題上保持審慎。既要有自己的分析、判斷和辨識(shí)能力，也要避免由于對(duì)司法議題的過(guò)分渲染而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)氛圍中的盲動(dòng)主義，使網(wǎng)絡(luò)民主異化成反社會(huì)和反理性的力量。

(四)對(duì)司法議題的過(guò)度炒作危及司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是司法權(quán)合理行使的前提，也是司法公正得以實(shí)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性條件。從制度條件看，司法獨(dú)立要求做到法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。然而，司法是對(duì)社會(huì)糾紛和矛盾沖突進(jìn)行化解的手段，必然要與各種權(quán)力因素和社會(huì)要素發(fā)生關(guān)聯(lián);作為一種權(quán)力，它需要接受來(lái)自各方面的內(nèi)外監(jiān)督，包括網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督。然而，從現(xiàn)實(shí)的情況看，一些網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)司法議題的關(guān)注已經(jīng)達(dá)到了刻意炒作的地步，在一定程度上已經(jīng)危及了司法的獨(dú)立性。網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)司法議題的過(guò)度炒作，以三種方式影響司法的獨(dú)立性:一是以自己的行為直接影響司法機(jī)構(gòu);二是通過(guò)影響社會(huì)公眾間接影響司法機(jī)構(gòu);三是通過(guò)影響能夠指導(dǎo)司法機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)來(lái)間接影響司法機(jī)構(gòu)。從實(shí)踐中發(fā)生的具有廣泛網(wǎng)絡(luò)影響性的案例看，第三種方式是影響司法獨(dú)立的主要方式。

網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)司法的探討有理性的成分，也有非理性的個(gè)人情緒宣泄，而非理性的觀點(diǎn)在傳播過(guò)程中會(huì)相互感染，導(dǎo)致一些不明真相的網(wǎng)民受到蠱惑，從而形成一種輿論的力量。中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境受制于網(wǎng)民成分等因素的影響，在筆者看來(lái)，尤其在一些敏感的議題上理性的求證少于娛樂(lè)式的喧鬧。據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，中國(guó)現(xiàn)階段存在網(wǎng)民結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡的現(xiàn)象。上海發(fā)展戰(zhàn)略研究所發(fā)布的《2010年中國(guó)公民的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)與公共管理分析研究報(bào)告》指出，中國(guó)網(wǎng)民存在結(jié)構(gòu)失衡，網(wǎng)絡(luò)民意不等同于真正的民意，“網(wǎng)絡(luò)推手”的盛行在某種程度上混淆了公共輿論和網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的視聽(tīng)。網(wǎng)絡(luò)言論有一呼百應(yīng)的特性，它們會(huì)在短時(shí)間內(nèi)形成具有一定現(xiàn)實(shí)影響力的網(wǎng)絡(luò)輿論。缺少理性，甚至偏激的情緒或態(tài)度一旦形成規(guī)模和影響后，則會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定帶來(lái)威脅。在司法環(huán)境下，這種危害首先表現(xiàn)為對(duì)司法權(quán)行使的不當(dāng)干預(yù)。不論是否處于網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境，從人際交流的基本規(guī)律看，最有說(shuō)服力的言辭不是情緒化的，而是非常理性的，猶如層層剝筍式的解讀性言辭。而網(wǎng)民在對(duì)司法議題的探討中，容易將司法案件故事化，刻意制造熱點(diǎn)，追求刺激，而缺少?gòu)姆纤痉ㄒ?guī)律的角度去深入分析。因此，這種過(guò)度的關(guān)注往往容易導(dǎo)致“善花結(jié)出惡果”的效應(yīng)。

當(dāng)然，這種效果的出現(xiàn)受雙方因素的共同影響。在當(dāng)下中國(guó)，司法權(quán)本身的獨(dú)立性不強(qiáng)，容易受到外界的干擾。從本質(zhì)講，所謂的“網(wǎng)絡(luò)殺人”、“媒體審判”都是偽命題，因?yàn)樽罱K對(duì)案件處理起實(shí)質(zhì)性主導(dǎo)作用的是看不見(jiàn)的“權(quán)力”，而非轟轟烈烈的“網(wǎng)絡(luò)輿論”。因此，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，也要盡量堅(jiān)持獨(dú)立的秉性，在案件處理過(guò)程中尊重事實(shí)、尊重證據(jù)、尊重法律、尊重程序，避免受到網(wǎng)絡(luò)輿論及其帶來(lái)的其他因素的不當(dāng)干擾。

〔1〕〔英〕丹尼斯·麥奎爾.受眾分析〔M〕.劉燕南，李穎，楊振榮譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.158.

〔2〕程藝.試論網(wǎng)絡(luò)新媒體的社會(huì)影響力〔J〕.視聽(tīng)縱橫，2010，(1):104.

〔3〕〔4〕〔5〕陳小燕.透過(guò)新浪網(wǎng)解讀網(wǎng)絡(luò)媒體的議程設(shè)置功能〔J〕.廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(2):92.

〔6〕Leonard Pitts，Objectivity might be impossible，so we strive for fairness，Austin American －Statesman，17 December 2001，p.A13.

〔7〕庹繼光.中國(guó)當(dāng)代傳播理論體系分析〔M〕.四川大學(xué)出版社，2005.49.

〔8〕〔9〕〔13〕賀衛(wèi)方.從近期幾個(gè)案件看司法與傳媒〔EB/OL〕.http://www.110.com/ziliao/article－223400.html，2011－07－30.

〔10〕Thorgeirson v.Iceland.The Centre For Independence of Judges and Lawyers(CⅡL)，Year Book，Volume Ⅳ，1995，p.17.

〔11〕賀衛(wèi)方.法院如何獨(dú)立于媒體影響〔EB/OL〕.http://www.law－star.com/cac/25000076.htm，2011－07－30.

〔12〕趙利.媒體監(jiān)督與司法公正的博弈〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(5):179.

〔14〕肖葉飛.庭審轉(zhuǎn)播:輿論監(jiān)督與司法公正〔J〕.青年記者，2007，(20):69.

〔15〕王彥.試析新媒體語(yǔ)境下的輿論監(jiān)督與司法公正——從“媒介審判”到“公眾陪審” 〔EB/OL〕.http://www.hzsk.com/portal/n1602c80.shtml，2011 －08 －05.

〔16〕祁詠薇.基于網(wǎng)絡(luò)媒體的輿論監(jiān)督淺議〔J〕.軍事記者，2010，(2):28.

〔17〕張宗敏.論新聞媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的原則和重點(diǎn)〔J〕.新聞與法制，2007，(12):30.

〔18〕孫旭培.新聞學(xué)新論〔M〕.北京:當(dāng)代中國(guó)出版社，1994.237.

〔19〕〔24〕賀衛(wèi)方.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法困境〔J〕.中國(guó)周刊，2009，(6).

〔20〕〔法〕古斯塔夫·龐勒.烏合之眾〔M〕.北京:中央編譯出版社，2000.38.

〔21〕沈海春.試析網(wǎng)絡(luò)媒體新聞公信力不足的成因及對(duì)策〔J〕.東南傳播，2005，(12):39.

〔22〕鄧曉紅，等.網(wǎng)絡(luò)輿論社會(huì)影響分析〔J〕.新聞前哨，2005，(8):73.

〔23〕〔法〕盧梭.社會(huì)契約論〔M〕.何兆武譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1980.39.