馬長(zhǎng)山

司法獨(dú)立是當(dāng)代法治的一條“帝王”原則，然而，任何國(guó)家的司法過程，卻都難免在不同程度上受到公眾輿論的影響，西方國(guó)家也不例外。在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的當(dāng)下中國(guó)，這種情況則更顯突出了，諸如劉涌案、鄧玉嬌案、張金柱案、佘祥林案、趙作海案、許霆案、李莊案、藥家鑫案、吳英案等等，幾乎每年都會(huì)發(fā)生一起乃至幾起為輿論所高度關(guān)注、群情激昂、反響重大的案件。而這種情況，在國(guó)外是十分罕見的。

針對(duì)這一現(xiàn)象，法學(xué)界及司法實(shí)踐部門進(jìn)行了廣泛的研究、探討和爭(zhēng)論。有的認(rèn)為這是“輿論審判”，是對(duì)司法獨(dú)立和正當(dāng)程序的威脅，還會(huì)產(chǎn)生非理性和“多數(shù)暴政”的惡果，以致主張以增設(shè)藐視法庭罪來(lái)對(duì)其進(jìn)行必要的控制;也有的認(rèn)為，這并不是“輿論審判”，不會(huì)威脅司法獨(dú)立，而恰恰是輿論監(jiān)督的必然表現(xiàn)，它是扼制司法腐敗、增強(qiáng)司法民主、推進(jìn)法治的重要力量;還有的認(rèn)為，對(duì)輿論與司法的關(guān)系要進(jìn)行辯證、客觀、理性的分析，要尊重司法權(quán)威和維護(hù)司法獨(dú)立，同時(shí)也需要保障言論自由和監(jiān)督權(quán)利，要根據(jù)具體情況對(duì)二者進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠胶狻?yīng)當(dāng)說，這些探索與爭(zhēng)鳴都有一定的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，然而，僅僅限于在輿論監(jiān)督和司法權(quán)威二者之間進(jìn)行討論，而不涉及導(dǎo)致二者內(nèi)在緊張的“政法化”司法體制背景，則很難提供有效的解決方案。特別是不能對(duì)西方的藐視法庭罪采取簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”和進(jìn)行直觀“比附”，而是要深入到其言論自由、藐視法庭罪與司法過程的歷史嬗變進(jìn)程中去考察和分析，從而探尋輿論監(jiān)督、言論自由和司法權(quán)威之間良性互動(dòng)關(guān)系的理性構(gòu)架。

一、從“藐視法庭罪”、“封口令”到“司法沉默”和言論自由

在西方，自由媒體與公正審判之間的重大爭(zhēng)議一直未能停息。媒體代表著公共輿論、言論自由和公眾的監(jiān)督之眼，它要求對(duì)司法過程進(jìn)行必要的評(píng)判與監(jiān)督;而司法過程則代表著法律權(quán)威、正當(dāng)程序和獨(dú)立審判，它要求公眾尊重司法權(quán)威，不得肆意干預(yù)。誠(chéng)如美國(guó)大法官布萊克所言，“言論自由與公正審判是我們文明中最為珍貴的兩種東西，在二者之間實(shí)在難以進(jìn)行取舍”?！?〕然而，在司法過程中又不得不在二者間作出艱難的選擇，但總體上卻呈現(xiàn)出一種更加寬容和注重平衡的司法民主化取向。

我們知道，英美國(guó)家具有悠久的自由主義傳統(tǒng)，同時(shí)，它們又是司法程序比較成熟的典型。人們發(fā)現(xiàn)，在倡導(dǎo)和保護(hù)言論自由的同時(shí)，一方面會(huì)出現(xiàn)某些不遵守法庭命令和法庭秩序的言行;另一方面也會(huì)出現(xiàn)一些不負(fù)責(zé)任，甚至是誤導(dǎo)性、貶低性或妨礙干預(yù)性的報(bào)道評(píng)論，這些都可能對(duì)司法權(quán)威、法官威信和公正審判產(chǎn)生嚴(yán)重的侵蝕和影響。為此，早在17世紀(jì)英國(guó)就確立了藐視法庭罪。較為典型的判例發(fā)生在1631年，一個(gè)英國(guó)人在英格蘭被判重罪。然而，此人對(duì)該罪名非常憤怒，在判決宣讀之后，他便把一塊磚頭擲向法官。盡管磚頭并沒有擊中法官，但是此人仍被砍斷右手，并被絞死在法院門前。這是習(xí)慣法上法官以蔑視法庭罪來(lái)控制審判室形勢(shì)的一個(gè)典型權(quán)力表征，開啟了藐視法庭罪之先河。〔2〕此后，藐視法庭罪便成為捍衛(wèi)法庭秩序、法官尊嚴(yán)和司法權(quán)威的一個(gè)重要屏障和堅(jiān)強(qiáng)后盾，并隨著各國(guó)的司法改革進(jìn)程而不斷發(fā)展嬗變。

英美法系是對(duì)媒體言論限制得比較嚴(yán)厲的典型，其藐視法庭罪最初往往是想通過頒布“封口令”來(lái)維護(hù)法庭尊嚴(yán)、防止司法程序受到干擾。然而，“藐視法庭”在司法實(shí)踐中卻一直缺少明確的定罪標(biāo)準(zhǔn)，法院也很少對(duì)此予以追究。①除非評(píng)論報(bào)道存在對(duì)法官的人身攻擊、具有主觀惡意、并已經(jīng)或可能對(duì)法官尊嚴(yán)、司法權(quán)威和公信力產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響。即使存在這種情況，也往往以和解告終。英國(guó)著名大法官丹寧勛爵，在1968年雷蒙德·布萊克本訴昆廷·霍格“藐視法庭”案的判決中就曾這樣寫道:“據(jù)我所知，要求本庭來(lái)審理一件據(jù)說是構(gòu)成蔑視本庭罪的案件，這是頭一回。這無(wú)疑是一項(xiàng)屬于我們而我們又極少使用的審判權(quán)，尤其是在我們自己與事情有利害關(guān)系的情況下?！薄巴瑫r(shí)，我要說，我們決不把這種審判權(quán)作為維護(hù)我們自己尊嚴(yán)的一種手段。尊嚴(yán)必須建立在更牢固的基礎(chǔ)上。我們絕不用它來(lái)壓迫那些說我們壞話的人。我們不害怕批評(píng)，也不怨恨批評(píng)。因?yàn)殛P(guān)系到成敗的是一件更為重要的東西，這就是言論自由本身。”最后他得出結(jié)論:“昆廷·霍格先生批評(píng)了法院，但他這樣做是行使自己無(wú)可置疑的權(quán)利。無(wú)疑這篇文章有錯(cuò)誤，但有錯(cuò)誤并不構(gòu)成蔑視法庭罪。我們必須最大限度地確認(rèn)他的權(quán)利?！薄?〕

1973年歐洲人權(quán)法院對(duì)“泰晤士報(bào)訴英國(guó)案”的裁決和1974年英國(guó)菲利摩委員會(huì)關(guān)于修改蔑視法庭法的建議報(bào)告，②在泰晤士報(bào)訴英國(guó)案中，一家藥廠生產(chǎn)的鎮(zhèn)靜劑涉嫌致使生下嚴(yán)重殘缺的嬰兒，共涉及300多宗民事賠償訴訟，泰晤士報(bào)欲發(fā)表文章，通過詳列證據(jù)和論點(diǎn)來(lái)說明藥廠未盡謹(jǐn)慎義務(wù)。初級(jí)法院依律政司的申請(qǐng)對(duì)泰晤士報(bào)發(fā)出了禁令(“封口令”)。泰晤士報(bào)上訴，但上議院法庭維持了初級(jí)法院的禁令，泰晤士報(bào)最后訴至歐洲人權(quán)法院。1979年歐洲人權(quán)法院下達(dá)了裁定，認(rèn)為英國(guó)上議院法庭適用藐視法庭原則，其維護(hù)司法權(quán)威的目的本身是正當(dāng)?shù)模^分限制了言論自由，與其目的并不相稱，所以不是在民主社會(huì)中為了維護(hù)司法當(dāng)局的權(quán)威所必須的。因此，英國(guó)上議院法庭頒布的禁令違反了《歐洲人權(quán)公約》。參見陳弘毅《從英、美、加的一些重要判例看司法與傳媒的關(guān)系》，載北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編《司法公正與權(quán)利保障》，中國(guó)法制出版社，2001年，159－160頁(yè)。使得英國(guó)在1981年修改通過了《藐視法庭法》，盡管該法設(shè)定了不論是否存在干擾司法之故意而均可入罪的“嚴(yán)格責(zé)任”，但同時(shí)卻受到三條限制:其一，只適用于針對(duì)公眾的一般公開行為;其二，相關(guān)評(píng)論所指向的訴訟程序必須是“正在進(jìn)行的”;其三，相關(guān)評(píng)論能夠產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損壞。這些條件限制使得藐視法庭罪的定罪追訴和簽發(fā)“封口令”變得十分困難，而且，“媒體不得評(píng)論未決案件”的傳統(tǒng)原則也至此終結(jié)。而“事實(shí)上，自從1981年禁止藐視法庭法實(shí)施以來(lái)，很少有因普通法下的藐視法庭罪而被提起訴訟的情況”?！?〕恰恰相反，有學(xué)者在詳盡分析了英國(guó)1987—1996年公眾輿論對(duì)司法“誤判”案的討論批判狀況后發(fā)現(xiàn)，正是咄咄逼人的媒體輿論構(gòu)建了英國(guó)的司法“危機(jī)”，并推進(jìn)了司法改革進(jìn)程。期間，《泰晤士報(bào)》、《星期日時(shí)報(bào)》、《今日?qǐng)?bào)》、《衛(wèi)報(bào)》、《獨(dú)立報(bào)》等媒體，發(fā)表了諸如《司法體系正受到審判》、《被告席上的法官》、 《一個(gè)充滿恥辱的故事》、《接受審判的上訴法院》等言辭激烈、直指司法權(quán)威的批評(píng)文章。在法院進(jìn)行了一些必要的解釋和承諾后，Bernard Levin在《泰晤士報(bào)》仍不信任地繼續(xù)批評(píng)道:“在過去的十年中，讓人震驚的一系列誤判案無(wú)可挽回地?fù)p害了我們的整個(gè)法律體系。上訴法院一而再、再而三地、不可救藥地犯錯(cuò)，這些錯(cuò)誤是如此的讓人感到羞恥和不能原諒，由于這些戴假發(fā)的人工作不稱職，就讓無(wú)辜的人十幾年被錯(cuò)誤地關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。在所有的這些丑聞中，只有一次法官公開表示了歉意，這標(biāo)志著他們是不稱職的?！泵鎸?duì)這些強(qiáng)烈指責(zé)甚至羞辱言辭，法院并沒有試圖去動(dòng)用“藐視法庭罪”或者簽發(fā)“封口令”，而是采取了積極回應(yīng)和改進(jìn)的態(tài)度。首席大法官Taylor在市長(zhǎng)年度(1992)晚宴上講話中就強(qiáng)調(diào):“法官應(yīng)當(dāng)‘與時(shí)俱進(jìn)’，從面紗后走出來(lái)，結(jié)束他們與媒體和刑事司法體系的其他部分相隔絕的狀態(tài)，這樣公眾的信任才能得以重建?！薄?〕可以看出， “藐視法庭罪”和“封口令”在近年來(lái)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)、言論自由訴求和司法民主化面前已經(jīng)日漸淡出。

在美國(guó)，繼受了英國(guó)普通法上的藐視法庭罪，并于1789年頒布了《司法法》，規(guī)定法院對(duì)一切侮辱或妨礙司法的言行，均可判處罰金或監(jiān)禁。然而，1831年國(guó)會(huì)通過《宣明有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》對(duì)藐視法庭罪施加了限制，使得法官僅能即決性地懲罰發(fā)生在法庭內(nèi)的不當(dāng)言行及“近乎”或“附近的”妨礙司法的不當(dāng)言行?！?〕隨后在20世紀(jì)，通過立法 (如1914年《克萊頓反托拉斯法》、1932年《諾里斯 －拉瓜迪亞法》等)、法院自身的限制 (如《聯(lián)邦刑事訴訟程序規(guī)則》)等各種方式，法官的即決權(quán)力受到限制，并進(jìn)而削弱了判處藐視法庭罪之權(quán)。

然而，隨后的三起案件深刻地改變了美國(guó)對(duì)藐視法庭罪的原則立場(chǎng)，使之更趨于憲法《第一修正案》的言論自由權(quán)利保護(hù)。在1941年“布里奇斯訴加利福尼亞州案”與“時(shí)報(bào)—鏡報(bào)公司訴高級(jí)法院案”中，美國(guó)最高法院為藐視法庭罪確立了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”適用原則和標(biāo)準(zhǔn)，也即只有某行為對(duì)司法程序和正義構(gòu)成迫在眉睫的或即刻的威脅時(shí)，它才能以藐視法庭罪而受到懲罰。1946年的“彭尼坎普訴佛羅里達(dá)州案”強(qiáng)化了這一原則，大法官斯坦利·里德在該案的判決結(jié)論中寫到:“據(jù)本案卷宗記錄，對(duì)司法審判的威脅的明顯與現(xiàn)實(shí)程度不至于令法院關(guān)閉可被允許的公眾評(píng)論的大門。一旦關(guān)閉此門，所有的門也就都關(guān)閉了?！倍?947年美國(guó)最高法院對(duì)在“克雷格訴哈尼案”的判決中指出，《時(shí)報(bào)》的批評(píng)文章中有失公正和出錯(cuò)是正常的，“記者肯定不能因?yàn)檫z漏了審判的關(guān)鍵點(diǎn)或沒有按庭審法官的意見總結(jié)問題，而被判處藐視罪并因此被捕入獄?！薄?〕至此，美國(guó)確立了新聞界評(píng)論司法的自由必須受到保護(hù)的原則，除非這種評(píng)論給司法程序的正常進(jìn)行帶來(lái)嚴(yán)重威脅，憲法《第一修正案》精神得到貫徹，并成為藐視法庭罪的根本性限制。現(xiàn)在，“無(wú)論在聯(lián)邦法院，抑或在州法院，藐視法庭罪作為對(duì)抗媒體之批評(píng)的一個(gè)工具實(shí)際上已失去作用?！薄?〕

從英美國(guó)家的發(fā)展情況看，為了順應(yīng)人權(quán)保護(hù)、言論自由和司法民主化的潮流，他們都在不斷地限制藐視法庭罪之適用，而日益走向?qū)捜莶⒈Ｕ涎哉撟杂傻摹Ｋ麄儚淖畛跻浴懊暌暦ㄍプ铩睂?duì)媒體進(jìn)行阻卻、或者對(duì)媒體發(fā)布“封口令”，逐漸地轉(zhuǎn)向了對(duì)言論自由的保護(hù)和對(duì)自身的規(guī)約。有學(xué)者就這樣反省到:“有關(guān)刑事案件的傾向性輿論在很多情況下并非直接由媒體引起的，而是由涉案的律師、法院人員、證人、黨派和參與調(diào)查的警官們，有時(shí)是由法官本人引起的。他們說得太多?！薄?〕在司法民主化的變革潮流下，他們意識(shí)到與其對(duì)媒體和公眾進(jìn)行“封口”，還不如反省自身并保持適當(dāng)?shù)摹八痉ǔ聊薄?/p>

在大陸法系國(guó)家，由于其成文法傳統(tǒng)、職權(quán)主義訴訟和精英化法官團(tuán)體等特點(diǎn)，輿論對(duì)司法過程的影響遠(yuǎn)低于英美法系的國(guó)家。因此，他們對(duì)媒體輿論采取了較為寬松的態(tài)度，在法律中并沒有類似于“藐視法庭罪”的相關(guān)規(guī)定。盡管有時(shí)也會(huì)對(duì)媒體報(bào)道有某種限制，但他們一不會(huì)向媒體發(fā)布禁止報(bào)道或者推遲報(bào)道的命令，禁止媒體報(bào)道訴訟中的內(nèi)容;二是不會(huì)像英美那樣，對(duì)違背法庭命令而妨害公正司法的行為以藐視法庭罪進(jìn)行處罰?！?0〕

如果我們?cè)購(gòu)膰?guó)際法規(guī)則方面來(lái)看，也呈現(xiàn)著加大司法寬容、強(qiáng)化言論自由保護(hù)的走向。1994年8月，在國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)“司法與律師獨(dú)立中心”的召集和組織下，形成了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則指出:“媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明示授權(quán)才能對(duì)媒體自由予以限制?！?008年2月，來(lái)自40個(gè)國(guó)家的信息公開團(tuán)體的125位成員，代表政府、公民社會(huì)組織、國(guó)際機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)、捐贈(zèng)機(jī)構(gòu)和基金會(huì)、私營(yíng)公司、媒體和學(xué)者，在亞特蘭大發(fā)表了《關(guān)于推進(jìn)知情權(quán)的亞特蘭大宣言與行動(dòng)計(jì)劃》(亞特蘭大知情權(quán)宣言)，并且知情權(quán)適用于政府所有分支 (包括執(zhí)法、司法和立法部門，以及自治機(jī)構(gòu))，所有層級(jí) (聯(lián)邦、中央、區(qū)域和地方)，以及上述國(guó)際組織的所有下屬機(jī)構(gòu)?？偟膩?lái)看，“國(guó)際準(zhǔn)則處理媒體與司法關(guān)系的基本策略是:鼓勵(lì)對(duì)言論自由優(yōu)先保護(hù)、鼓勵(lì)司法與執(zhí)法機(jī)關(guān)向媒體提供信息、鼓勵(lì)媒體通過自律體現(xiàn)對(duì)司法的尊重和理解、主張確立媒體與司法機(jī)關(guān)的沖突協(xié)調(diào)機(jī)制?！薄?1〕

二、寬容平衡精神與司法民主化的時(shí)代潮流

從英美法律傳統(tǒng)中的一些判例可以看到，他們最初對(duì)藐視法庭罪的設(shè)立，更主要是基于對(duì)法官權(quán)威和尊嚴(yán)的維護(hù)，以及由此推論而來(lái)的——法官所代表的法庭和法律的尊嚴(yán)與神圣性。而這種尊嚴(yán)的維護(hù)，也并不僅僅是為了捍衛(wèi)法律和法官，事實(shí)上它帶有一定的專斷權(quán)力的歷史傳統(tǒng)韻味，“當(dāng)法官代表君主的利益管理法庭時(shí)，他們保留了大量這種權(quán)力”，盡管后來(lái)代議制民主已經(jīng)發(fā)展起來(lái)，但法官還是“保留了判處藐視罪權(quán)，而且，在英國(guó)與美國(guó)的普通法中，該權(quán)力被制度化了”?！?2〕如在1765年“王國(guó)政府訴阿爾蒙案”中，當(dāng)時(shí)的威爾莫特法官在準(zhǔn)備追訴的判決書就這樣直白地寫道:“假如他們的權(quán)威 (即法官的權(quán)威)遭到小冊(cè)子作者或新聞撰稿人的踐踏，并且人民得知為保護(hù)他們而賦予法官的權(quán)力受到蹂躪以至給他們?cè)斐晌：Γ敲捶ㄍケ３制錂?quán)力的日子就屈指可數(shù)了。我甚至斷言，法庭將立即失去它的一切權(quán)威;法庭的權(quán)力也將和它的權(quán)威一起完結(jié)?！雹僭诋?dāng)時(shí)，阿爾蒙先生出版銷售的一本小冊(cè)子中指責(zé)王座法院首席法官曼斯菲爾德勛爵是“多管閑事的、武斷的和非法的”，因而被檢察總長(zhǎng)以藐視法庭罪起訴 (后以和解而中止了訴訟)。參見〔英〕丹寧勛爵《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社，1999年，35頁(yè)?？梢哉f，這種藐視法庭罪權(quán)的制度化是傳統(tǒng)的專斷權(quán)力、法律權(quán)威和法官尊嚴(yán)的混合物。

到了20世紀(jì)20年代之后，藐視法庭罪則已經(jīng)顯得不合時(shí)宜了，而保護(hù)言論自由和司法民主化則日漸成為一種潮流。于是，在媒體輿論與司法的關(guān)系方面出現(xiàn)了一些重要的變化:

其一，從注重維護(hù)法官的尊嚴(yán)走向注重保障當(dāng)事人的權(quán)利。在傳統(tǒng)上，藐視法庭罪是對(duì)冒犯者的一種處罰手段，它旨在維護(hù)法律、法院和法官的尊嚴(yán)與權(quán)力;保護(hù)訴訟當(dāng)事人 (尤其是被告人)受到公正審判的權(quán)利;防止陪審團(tuán)受到干擾等，這就不僅包括法庭上的“冒犯者”，也包括法庭外 (如媒體輿論)的批評(píng)和諷刺。然而，進(jìn)入20世紀(jì)之后，人們?cè)絹?lái)越多地感受到法官這種即決權(quán)所帶來(lái)的威脅，認(rèn)為藐視法庭罪的實(shí)質(zhì)“是英國(guó)王權(quán)的殘留物”。因此在今天，“法院極少以‘判處藐視罪權(quán)保護(hù)了法官的正直’為由來(lái)說明運(yùn)用此權(quán)的合理性。相反，維護(hù)法庭的權(quán)威、命令與秩序常常被用來(lái)解釋對(duì)判處藐視罪權(quán)的使用?；蛘?，法院會(huì)使用藐視罪來(lái)保護(hù)利用法院解決爭(zhēng)端的訴訟人的權(quán)利?！薄?3〕即使是這樣，法院和法官也很少再動(dòng)用藐視法庭罪權(quán)，而是更多地尊重言論自由權(quán)?？梢?，藐視法庭罪已經(jīng)從廣涉法庭外的媒體報(bào)道與批評(píng)，回縮到了法庭內(nèi)那種十分有限的、不得不制止的擾亂庭審秩序的行為，法官的尊嚴(yán)和權(quán)力也就更多地讓位于當(dāng)事人的自由權(quán)利。

其二，從試圖對(duì)媒體進(jìn)行“封口”到約束自身的謹(jǐn)言慎行。在英美法律傳統(tǒng)上，為了維護(hù)法官尊嚴(yán)和公正審判，法官可以根據(jù)需要發(fā)布禁令來(lái)對(duì)媒體進(jìn)行“封口”，但這無(wú)疑是以犧牲言論自由和公眾知情權(quán)、參與權(quán)為代價(jià)的。隨著司法民主化的壓力加大和一系列媒體輿論監(jiān)督司法案件的出現(xiàn)，法官本位的傳統(tǒng)思維就需要改變了。在1941年“布里奇斯訴加利福尼亞州案”中，美國(guó)最高法院就指出，“對(duì)所有公共機(jī)構(gòu)發(fā)表評(píng)論，盡管有時(shí)令人討厭，但這是一項(xiàng)珍貴的權(quán)利。對(duì)言論的壓制，無(wú)論多么有限，若僅僅是為了維護(hù)法院和法官的尊嚴(yán)，其結(jié)果可能并非是增長(zhǎng)人們對(duì)法院的尊敬而是招致怨恨、懷疑和輕蔑?！薄?4〕《紐約時(shí)報(bào)》1956年9月5日的評(píng)論也強(qiáng)調(diào):“指望媒體能不發(fā)表政府官員，比如說美國(guó)大檢察官的言論是不可能的，盡管這些言論可能不利于公正的審判。唯一能阻止這種職權(quán)濫用的方法是堵塞消息來(lái)源。”而1968年由11個(gè)美國(guó)起訴庭的首席大法官、聯(lián)邦地區(qū)法院首席大法官、合議庭首席大法官和關(guān)稅版權(quán)法庭首席大法官組成的美國(guó)司法會(huì)議則通過了一項(xiàng)建議，那就是并不試圖拒斥媒體，而是尋求控制法庭各官員的言論?！?5〕

其三，從拒斥報(bào)道評(píng)論到接受輿論批評(píng)。早期的英國(guó)法官一般是拒斥媒體報(bào)道評(píng)論在審案件的，也很擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致“媒體審判”或“輿論審判”，并常常聲稱是法官而不是記者在審理案件。然而，隨著司法民主化呼聲的升高，人們漸漸認(rèn)識(shí)到，也許法官基于其職務(wù)性質(zhì)而不能對(duì)批評(píng)即時(shí)做出答復(fù)和卷入論戰(zhàn)，但“就公眾利益發(fā)表公正的甚至是直率的評(píng)論是每個(gè)人的權(quán)利。人們可以如實(shí)地評(píng)論法院在司法過程中所做的一切?！薄?6〕因?yàn)楣_是司法的靈魂，是防止司法不公的重要保障，媒體評(píng)論和公眾參與也正是司法民主化的重要步驟。“在實(shí)踐中，法官一直被認(rèn)作是專家職業(yè)，為使其權(quán)威性不受公眾干涉，必須不惜一切代價(jià)予以保護(hù)。在這種隔離的環(huán)境中進(jìn)行司法工作，顯然使得公眾不便進(jìn)行監(jiān)督，結(jié)果導(dǎo)致今天的法官是政府三個(gè)部門中最不為理解的一部分人。但是，從根本上講，法官也是政府官員，即便他們只是代表人民行使職責(zé)的特殊官方群體。他們依照民主原則的要求工作?！薄?7〕哪怕是言辭激烈的批評(píng)，法院也能冷靜面對(duì)和省思。只有這樣，才能促進(jìn)司法公正，形成被公眾所理解和接受的判決。

其四，從司法權(quán)威主義到寬容平衡精神。我們知道，藐視法庭罪可以追溯到1631年犯人向法官扔磚頭而被判絞刑的著名案例，而后又有在法庭上向法官扔西紅柿以及學(xué)生闖進(jìn)法庭抗議而被判監(jiān)禁的判例等等?！?8〕總的來(lái)看，這些判例在很大成分上是維護(hù)司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)，可以說是貫穿著一種司法權(quán)威主義精神。進(jìn)入20世紀(jì)后，伴隨著社會(huì)權(quán)利訴求和司法民主化主張的日益攀升，藐視法庭罪的范圍和功能也不得不走向限縮。然而，維護(hù)法律尊嚴(yán)與保障言論自由的爭(zhēng)論卻顯得更加激烈了。英國(guó)上議院大法官 Mackay在1990年4月就針對(duì)媒體的壓力，強(qiáng)烈批評(píng)“要求法官在作出判決時(shí)向公眾低頭的做法”，并指出“重要的任務(wù)是維護(hù)我國(guó)司法體制的公正和聲譽(yù)，由于對(duì)法院、法官和律師作用的嚴(yán)重誤解，司法體制的公正和聲譽(yù)常受到損害”?！?9〕李普曼也強(qiáng)調(diào)，“新聞機(jī)構(gòu)并不是制度的替代物”，〔20〕它不能承擔(dān)太多的制度重負(fù)。但是，更多的人則堅(jiān)持司法對(duì)媒體和輿論的寬容與平衡。在他們看來(lái)，新聞?dòng)浾摺笆枪姷男畔⑻峁┱撸麄兪敲裰鞯目撮T狗。沒有知情的公眾，就沒有民主可言”?！?1〕這一信念與歐洲人權(quán)法院的主張十分相近。事實(shí)上，司法程序的基點(diǎn)是政府值得信任，而媒體機(jī)制的基點(diǎn)則是政府不值得信任，“從平衡的意義上來(lái)說，這兩個(gè)強(qiáng)有力機(jī)制之間的基本不信任也許是健康的”，〔22〕這樣才能實(shí)現(xiàn)彼此監(jiān)督的作用。歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，過度偏重哪一方都是不恰當(dāng)?shù)?，都很容易出現(xiàn)問題。因此，如何在言論自由和保持對(duì)司法程序的信心二者之間尋求平衡，是司法程序的必然組成部分。“在平衡言論自由和司法獨(dú)立性的利益時(shí)，人權(quán)法庭可能更傾向于前者，并確認(rèn)現(xiàn)代的民主是經(jīng)得起批評(píng)的?！币?yàn)椤叭藱?quán)法最終掌握著平衡。它是一個(gè)將言論自由和司法獨(dú)立性造成的相互沖突的要求聯(lián)合起來(lái)的機(jī)制。”〔23〕正是基于這樣一種趨勢(shì)，英美國(guó)家逐漸淡化了藐視法庭罪和簽發(fā)“封口令”的傳統(tǒng)做法，開始強(qiáng)化對(duì)媒體輿論和公眾意見的開放與接納。特別是在美國(guó)，通過陪審團(tuán)制度、“法院之友”制度等來(lái)拓展公民的司法參與，既使民情民意能夠通過規(guī)范的制度渠道進(jìn)入司法場(chǎng)域，同時(shí)又遏制了盲動(dòng)民意來(lái)左右司法?！?4〕至于防止非理性輿論可能對(duì)公正審判產(chǎn)生的不良影響，法院一般是通過變更審判地點(diǎn)、延期審理、對(duì)陪審員采取回避和隔離措施、重組陪審團(tuán)等方式來(lái)處理和實(shí)現(xiàn)的。正是這種寬容平衡精神，不僅促動(dòng)了當(dāng)代的司法民主化進(jìn)程，牢固了社會(huì)信任基礎(chǔ)，因而也就在更根本的意義上強(qiáng)化了法律權(quán)威和司法公信力。

三、建立輿論監(jiān)督與司法權(quán)威的良性平衡機(jī)制

在人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，司法過程作為解決爭(zhēng)端與維護(hù)秩序的日常途徑和根本方式，一直受到社會(huì)公眾的矚目和期待，同時(shí)，國(guó)家也力圖通過司法過程的運(yùn)作來(lái)發(fā)揮其價(jià)值宣示、指引評(píng)價(jià)、教育警示等作用。尤其是近代以來(lái)，隨著國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的回歸，它們不僅實(shí)現(xiàn)了立法、行政、司法的分立制衡，而且也面臨著公眾更為經(jīng)?；?、制度化的反思、批判與監(jiān)督，司法角色與功能也就備受關(guān)注了。其中，言論自由、媒體監(jiān)督與司法權(quán)威、公正審判之間的矛盾和張力尤為突出，進(jìn)而引發(fā)了巨大爭(zhēng)議和司法難題。而當(dāng)代中國(guó)正處于重大的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，公眾輿論、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法過程也就面臨著特殊的國(guó)情和境遇。然而，我們既不能把公共輿論視為“洪水猛獸”，也不能讓司法淪為公眾輿論的婢女，而是應(yīng)立足于“司法沉默”與言論自由、寬容平衡精神與司法民主化的當(dāng)代發(fā)展趨向，審慎地進(jìn)行制度性變革，建構(gòu)言論自由、輿論監(jiān)督與司法權(quán)威的良性互動(dòng)關(guān)系與平衡兼容機(jī)制。

1.不宜增設(shè)藐視法庭罪，而應(yīng)注重保障言論自由及其輿論監(jiān)督功能

我們知道，在近年來(lái)一些重大的輿情關(guān)注的案件中，人們往往不是出于法律意識(shí)，而更多的是出于道德情感、政治判斷或者情緒宣泄來(lái)對(duì)案件進(jìn)行猜測(cè)、評(píng)論和質(zhì)疑，其中可能還包含著相當(dāng)程度的“問責(zé)”或者“期望”指向，而這種指向又是宣稱代表“人民”的，這無(wú)疑就會(huì)給正在處理案件中的司法機(jī)關(guān)帶來(lái)巨大的政治壓力，形成強(qiáng)力的“輿論審判”、“輿論干預(yù)”之勢(shì)，如劉涌案、鄧玉嬌案、許霆案、藥家鑫案、吳英案等等。為此，一些學(xué)者和司法實(shí)踐工作者便認(rèn)為中國(guó)的言論自由有些“過頭”了，“大民主”的危險(xiǎn)可能出現(xiàn)了，司法獨(dú)立和司法權(quán)威受到“威脅”了。因而，極力主張?jiān)鲈O(shè)“藐視法庭罪”，認(rèn)為“對(duì)法庭新聞報(bào)道中的藐視法庭的行為缺乏刑法規(guī)范和刑事制裁更是現(xiàn)行刑法的缺陷，如在報(bào)紙或電視節(jié)目中發(fā)表評(píng)論，影響未決案件公正審判的行為;未經(jīng)許可進(jìn)行錄音、錄像的;對(duì)不應(yīng)公布的訴訟活動(dòng)予以公布的;不客觀、不公正、不真實(shí)的法庭報(bào)道影響法官對(duì)案件裁決的公正性的，等等。‘法無(wú)明文規(guī)定不為罪’，依據(jù)刑法中妨害司法罪的相關(guān)條文和第309條的規(guī)定，對(duì)以上藐視法庭的行為均不能依法追究刑事責(zé)任，而只能依據(jù)民事訴訟法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定視情節(jié)輕重予以罰款、拘留。此類處罰明顯輕于世界各國(guó)對(duì)該類行為的刑事制裁，不利于在全社會(huì)樹立司法的尊嚴(yán)和威信。”①參見《關(guān)于〈刑法〉中增設(shè)藐視法庭罪的議案》，http://finance.sina.com.cn/roll/20080311/14344607671.shtml

應(yīng)當(dāng)說，這種思路只是一種“揚(yáng)湯止沸”的表面工程，或者嚴(yán)重一點(diǎn)說是一種“大棒”思維，同時(shí)它對(duì)“藐視法庭罪”的理解也是較為片面的，尤其是對(duì)“藐視法庭罪”的歷史發(fā)展、演進(jìn)和當(dāng)代變革缺少審慎的分析和判斷，這種情況下的“拿來(lái)主義”無(wú)疑是很危險(xiǎn)的。而事實(shí)情況恰好相反，正如我們前面所看到的，“藐視法庭罪”從它一誕生時(shí)起就是保守性的、嚴(yán)格控制適用的，而不是擴(kuò)張主義的、鎮(zhèn)壓性的權(quán)威“捍衛(wèi)”手段。尤其是發(fā)展到當(dāng)代，它已從注重維護(hù)法官的尊嚴(yán)走向注重保障當(dāng)事人的權(quán)利、從試圖對(duì)媒體進(jìn)行“封口”走向約束自身的謹(jǐn)言慎行、從拒斥報(bào)道評(píng)論走向接受輿論批評(píng)、從司法權(quán)威主義走向?qū)捜萜胶饩?，我們不能與這種當(dāng)今世界司法民主化的主流趨勢(shì)相向而行。這就要求司法機(jī)關(guān)要對(duì)媒體網(wǎng)絡(luò)和公共輿論給予更多的寬容、保持必要的司法克制、充分尊重言論自由的憲法權(quán)利和公共輿論的監(jiān)督功能，而不是以“藐視法庭罪”來(lái)進(jìn)行封堵和壓制，更不能肆意限制和剝奪公民的言論自由、新聞自由和民主監(jiān)督權(quán)利。同時(shí)，司法獨(dú)立和司法權(quán)威也絕不是靠“藐視法庭罪”這樣的強(qiáng)權(quán)壓制所能夠獲得的。這就是說，即便是公共輿論帶有很大的非理性成分、道德價(jià)值判斷或者偏激的情緒宣泄，司法機(jī)關(guān)都應(yīng)予以寬容對(duì)待，并以其神圣、客觀、中立的司法職業(yè)倫理，來(lái)保持其理性的司法判斷和司法行為，這恰是司法民主、司法信心之所在。否則，以“揚(yáng)湯止沸”式的“大棒”思維來(lái)增設(shè)“藐視法庭罪”，不僅不能化解公共輿論與司法權(quán)威的張力和矛盾，反而會(huì)加劇二者的沖突，加劇司法權(quán)威的瓦解和司法公信力的喪失，法治國(guó)家的宏偉藍(lán)圖也就難免會(huì)化為泡影。

2.不宜盲目順從“民意”，而應(yīng)恪守法治原則和理性的司法精神

我們說司法民主化已經(jīng)成為當(dāng)代世界的一種潮流，保障言論自由、接受輿論監(jiān)督也成為司法機(jī)關(guān)的一種基本職業(yè)操守和品格。然而，寬容對(duì)待“民意”和盲目順從“民意”根本就是兩回事。也即接受輿論監(jiān)督并不意味著司法機(jī)關(guān)一定要順從“民意”，更不意味著“民意”可以成為司法裁判的參照或標(biāo)準(zhǔn)，尤其是不可形成依照“民意”判案之風(fēng)，這是任何一個(gè)意欲推行法治的國(guó)家里都必須予以堅(jiān)守的準(zhǔn)則。理由很簡(jiǎn)單:其一，“民意”是個(gè)不可測(cè)量的意志表達(dá)，很難說多少人的觀點(diǎn)或看法匯集到一起就可以成為“民意”，更何況也沒有一種公認(rèn)的測(cè)量工具和方法，因此，不確定性的“民意”很難成為追求確定性的司法的參照標(biāo)準(zhǔn);其二，“民意”夾雜著很多政治情感、道德判斷、個(gè)人偏好和從眾情緒，這在近年來(lái)的劉涌案、許霆案、藥家鑫案、吳英案等熱點(diǎn)案件中表現(xiàn)得十分明顯，它并沒有多少法律邏輯和法律職業(yè)判斷，因此，不能成為司法裁判的參考系;其三，法律制度和司法過程是法治的不同環(huán)節(jié)和階段，法律制度的整體正義性與個(gè)案的正義性并不總是吻合的，尤其是在正當(dāng)程序的司法原則下，很可能為了實(shí)現(xiàn)制度正義而犧牲或者忽視個(gè)案的合理性 (如在美國(guó)“世紀(jì)審判”的辛普森案中，陪審團(tuán)的很多人都很清楚，種種跡象表明辛普森是殺死前妻的兇手，但指控證據(jù)確實(shí)不足，也違背了正當(dāng)程序，需要維護(hù)“非法證據(jù)排除”和“疑罪從無(wú)”原則)，在這種情況下，司法機(jī)關(guān)就必須遵循理性的司法精神，而不能盲從“民意”的直覺判斷，以確保法治的精神與原則得以捍衛(wèi)?？梢?，寬容對(duì)待輿論批評(píng)和監(jiān)督、保障言論自由，是旨在防止司法機(jī)關(guān)憑借自身優(yōu)勢(shì)和權(quán)力來(lái)肆意“封口”和壓制民眾的自由表達(dá)權(quán)利，而不是想把司法裁判變成“民意”的傳聲筒。在當(dāng)代法治社會(huì)，司法的職能運(yùn)作必須是獨(dú)立的，它不僅獨(dú)立于立法、行政等其他權(quán)力，也要獨(dú)立于產(chǎn)生它的民眾和“民意”，要恪守法治原則并按照理性的司法精神來(lái)適用法律、裁判案件、解決糾紛。只有這樣，司法公正才能得到保證，法治原則也才能得以貫徹。

當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)畢竟是置身于社會(huì)之中，并以化解社會(huì)沖突、維護(hù)公平正義、促進(jìn)社會(huì)秩序?yàn)樽谥嫉臋?quán)力運(yùn)作機(jī)制，它在整體上是從民眾中產(chǎn)生并服從于民眾的自由和權(quán)利之福祉的，因此，它跟立法、行政等其他權(quán)力一樣，必然要接受民眾的監(jiān)督和制約。也就是說，司法機(jī)關(guān)就不可能完全不顧民眾的訴求和時(shí)代呼聲，一味地以“司法獨(dú)立”之名而我行我素。相反，它只有適時(shí)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展和變革要求，靈活有效地解決權(quán)利和利益沖突，才能贏得其穩(wěn)固的司法公信力，也才能更好地發(fā)揮其司法功能。而這里的關(guān)鍵問題就是，司法機(jī)關(guān)如何既不盲目地順從“民意”，又能很好地回應(yīng)民眾訴求和發(fā)展變革趨勢(shì)，特別是在當(dāng)下中國(guó)，這個(gè)問題尤為突出。

3.改變傳統(tǒng)“政法化”的司法體制，建立輿論監(jiān)督與司法權(quán)威的良性平衡機(jī)制

近年來(lái)，受到輿論關(guān)注的案件越來(lái)越多，其影響越來(lái)越大，也經(jīng)常驚動(dòng)國(guó)家的最高決策層。對(duì)此，有人認(rèn)為這是言論自由、輿論監(jiān)督和司法民主的進(jìn)步而歡呼，也有人認(rèn)為這是“輿論審判”、“多數(shù)暴政”和對(duì)司法的干預(yù)而斥責(zé)。在這種爭(zhēng)論的背后，則無(wú)疑是更復(fù)雜、更糾結(jié)的現(xiàn)實(shí)困局。這種困局是世界上其他國(guó)家所沒有遇到的，它不僅與中國(guó)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型有關(guān)，也與中國(guó)的政治體制和司法體制有關(guān)，進(jìn)而導(dǎo)致公共輿論(或曰“民意”)與司法二者在功能、角色及目標(biāo)上的整體錯(cuò)位與扭曲，既難以避免“盲從民意”，又難以回應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求，而在二者的痛苦糾纏中消減了司法本應(yīng)具有的功能。

一方面，公共輿論已經(jīng)超出了“監(jiān)督”的范圍，帶有很強(qiáng)的政治取向和道德期盼。在西方國(guó)家，一些重大的案件也會(huì)引起公眾的關(guān)注、評(píng)論、甚至是質(zhì)疑，但是他們基本是限定在“就事論事”、“就案論案”的范圍內(nèi)。而在當(dāng)下中國(guó)則不一樣，由于體制改革滯后于社會(huì)發(fā)展、民眾權(quán)益訴求渠道不暢、司法民主化程度不高等因素的影響，民眾的積怨往往是有意或無(wú)意地尋求通過對(duì)與自己有關(guān)或者無(wú)關(guān)的重大案件的關(guān)注、質(zhì)疑來(lái)得到某種宣泄。這樣，輿論關(guān)注的案件往往很快就超出該案件本身，使得案件成為某類社會(huì)問題、某類矛盾沖突之“詬病”的典型，并帶有很多諸如“官二代”、“富二代”、“弱者受欺”、“權(quán)勢(shì)暴虐”、“體制痼疾”等標(biāo)簽和符號(hào)，同時(shí)通過對(duì)這些案件的關(guān)注、評(píng)論和質(zhì)疑來(lái)形成強(qiáng)烈的“階級(jí)認(rèn)同”、“價(jià)值共鳴”和“積怨宣泄”。近年備受關(guān)注的鄧玉嬌案、李剛案、許霆案、藥家鑫案、天價(jià)過路費(fèi)案、吳英案、詐騙救妻案等等，都在輿情中發(fā)酵成了一個(gè)個(gè)帶有“階級(jí) (階層)對(duì)抗”、“伸張正義”、“制度弊害”等政治情懷和道德追問的經(jīng)典故事，進(jìn)而要求司法審判給出的結(jié)果要符合或者滿足公眾的心理期盼，實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的“勝利”。而這無(wú)疑會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)很多它所無(wú)力承擔(dān)、更無(wú)力解決的壓力和問題。

另一方面，司法機(jī)關(guān)也超出了其司法職能的范圍，帶有濃重的政治角色和功能。建國(guó)后長(zhǎng)期形成的“政法化”司法體制一直延續(xù)至今，過度強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的“統(tǒng)治工具”功能，在領(lǐng)導(dǎo)體制上也是按照行政區(qū)域和級(jí)別分屬各級(jí)黨委的統(tǒng)一協(xié)調(diào)與指揮。這樣，司法機(jī)關(guān)就成為“政法”體制之中不可分離的組成部分，在從中央到地方的各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下，承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障投資環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、服從發(fā)展大局的重任。因此，當(dāng)輿情關(guān)注的某個(gè)案件、并引起強(qiáng)大的“民意”聲勢(shì)時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的決策者首先考慮的并不是這個(gè)案件如何裁判才是符合法律和程序的，而是法外的政治因素，如“社會(huì)穩(wěn)定”、“社會(huì)影響”、“政權(quán)公信力”、“民心向背”以及是否會(huì)引起其他突發(fā)性事件等等。因而，基于平息激昂輿情、保持維穩(wěn)大局的“領(lǐng)導(dǎo)批示”就頻繁出現(xiàn)了。它比那些日常性的“領(lǐng)導(dǎo)批示”更具有“合法性”和“正當(dāng)性”。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)只能在既有的事實(shí)和法律中尋找相關(guān)的證據(jù)鏈條和規(guī)則依據(jù)，并“合乎邏輯”地得出“領(lǐng)導(dǎo)批示”所指示的“政治性”的裁判結(jié)果。這種狀況自然就會(huì)對(duì)公眾關(guān)注、質(zhì)疑司法案件提供了某種激勵(lì)，一些本應(yīng)由制度和改革來(lái)解決的問題卻在司法過程中被放大并要求給出答案，同時(shí)，也給領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法提供了很好的機(jī)會(huì)和借口。結(jié)果司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立司法職能也就被淹沒了。由此帶來(lái)的問題是，公共輿論(“民意”)不僅意在監(jiān)督，也具有政治表達(dá)和情緒發(fā)泄的傾向，而司法機(jī)關(guān)則按照政法化體制的運(yùn)行邏輯來(lái)處理案件，對(duì)民眾的訴求予以滿足或平息，“盲從民意”和難以回應(yīng)真正的社會(huì)發(fā)展訴求的困局就形成了。在某種意義上說，這是擴(kuò)張的公共輿論與“政法化”司法體制的“合謀”所致。

西方有句諺語(yǔ)這樣說道: “亞當(dāng)?shù)臍w亞當(dāng)，該隱的歸該隱”。如何讓輿論監(jiān)督回歸其監(jiān)督本位和理性角色，如何讓司法真正獨(dú)立行使職權(quán)、回應(yīng)社會(huì)問題，建立起輿論監(jiān)督與司法權(quán)威的良性平衡機(jī)制，則成為當(dāng)下中國(guó)必須予以思考和解決的問題。

首先，無(wú)論如何，我們不能逆司法民主化的世界潮流而動(dòng)，不能通過增設(shè)藐視法庭罪來(lái)控制輿論監(jiān)督的方式以維護(hù)司法權(quán)威，也不能任由公眾輿論的“盲動(dòng)”和“宣泄”來(lái)左右司法過程，解決問題的根本途徑則是改革目前的“政法化”司法體制，按照憲法規(guī)定的原則來(lái)確保司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立地行使職權(quán)，消除司法機(jī)關(guān)不該承擔(dān)的“統(tǒng)治工具”身份、政治角色和政治職能，恢復(fù)其“中立”、“理性”身份、角色與功能。也即司法機(jī)關(guān)只應(yīng)解決司法訴訟的個(gè)案問題，不應(yīng)去解決它本不該解決的政治問題和制度問題。①筆者將另有專文就此問題予以分析和探討。從而使民眾不至于、也沒必要通過對(duì)司法個(gè)案的超常關(guān)注、質(zhì)疑來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)這些問題的心理宣泄和權(quán)利訴求。

其次，完善司法體制及其監(jiān)督制約機(jī)制，使司法機(jī)關(guān)能夠真正服從法律和公平正義，以司法獨(dú)立之精神來(lái)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展和變革要求。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)法院通過對(duì)同性戀問題、色情與言論自由問題、醫(yī)改法案等等重大案件的司法判決，以審慎、穩(wěn)健的憲政信念和法治精神來(lái)回應(yīng)時(shí)代變化與革新要求，促進(jìn)了社會(huì)發(fā)展和文明進(jìn)步。然而，他們是在回應(yīng)社會(huì)變革的要求，但并不是盲從輿論壓力，更不是出于平息民怨的“政治考量”。也即他們是以其堅(jiān)定的法治原則和莊嚴(yán)的司法公信力，來(lái)確定某種權(quán)利訴求或者制度安排的合法性與否，從而鋪墊社會(huì)發(fā)展的制度框架，引導(dǎo)人們確立必要的法治觀念和價(jià)值判斷，促進(jìn)良好的法治秩序。這樣，輿論監(jiān)督與司法權(quán)威的良性平衡機(jī)制也才能建立起來(lái)，也許這正是我們需要借鑒的地方，也是我們改革的方向。

〔1〕see Hugo Black，Bridges v.California，314 U.S.252，260(1941).

〔2〕〔7〕〔12〕〔13〕〔美〕唐·R·彭伯.大眾傳媒法〔M〕.張金璽等譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.381，381－385，381，381.

〔3〕〔16〕〔18〕〔英〕丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序〔M〕.李克強(qiáng)等譯.法律出版社，1999.38－39，39，4－10.

〔4〕〔英〕薩利·斯皮爾伯利.媒體法〔M〕.周文譯.武漢大學(xué)出版社，2004.348.

〔5〕〔19〕理解誤判:法律、媒體和危機(jī)的不可避免〔A〕.懷效鋒主編.法院與媒體〔C〕.法律出版社，2006.171，161.

〔6〕〔8〕〔14〕侯健.傳媒與司法的沖突及其調(diào)整——美國(guó)有關(guān)法律實(shí)踐評(píng)述〔J〕.比較法研究，2001，(1).

〔9〕愛德華·J.德維特.呼吁加強(qiáng)公正審判和自由媒體之間的合作〔A〕.懷效鋒主編.法院與媒體〔C〕.法律出版社，2006.2.

〔10〕高一飛.媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式〔J〕.時(shí)代法學(xué)，2010，(1).

〔11〕高一飛.國(guó)際準(zhǔn)則視野下的媒體與司法關(guān)系基本范疇〔J〕.東方法學(xué)，2010，(2).

〔15〕懷效鋒主編.法院與媒體〔M〕.法律出版社，2006.6.

〔17〕〔23〕邁克爾·K.阿都.法官經(jīng)得起批評(píng)嗎?——?dú)W洲法官面臨的批評(píng)〔A〕.懷效鋒主編.法院與媒體〔C〕.法律出版社，2006.22，33－34.

〔20〕〔美〕沃爾特·李普曼.公共輿論〔M〕.閻克文等譯.世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2002.287.

〔21〕〔美〕海倫·托馬斯.民主的看門狗?〔M〕.夏蓓等譯.南方日?qǐng)?bào)出版社，2009.(前言)第6頁(yè);Thorgeirson v.Iceland.The centre for independence of judges and lawyers，CIJL year book，Volume IV，December，1995，p17.

〔22〕大衛(wèi)·G.克拉克，厄爾·R.哈特奇森.大眾媒體和法律:自由與約束〔A〕.懷效鋒主編.法院與媒體〔M〕.法律出版社，2006.1.

〔24〕姜鑫.美國(guó)司法制度拒絕盲動(dòng)民意〔EB/OL〕.http://news.163.com/11/0416/16/71PA0SF000014AED.html.