于君剛

(陜西理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，陜西漢中723000)

一、違法性認(rèn)識(shí)在西方犯罪論體系中的地位

大陸法系的犯罪理論認(rèn)為故意屬于責(zé)任的類型，屬于有責(zé)性考察的內(nèi)容，而與構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性無關(guān)，即主觀方面主要在有責(zé)性中進(jìn)行考察。基于此，違法性認(rèn)識(shí)被認(rèn)為是故意的當(dāng)然內(nèi)容。理論在實(shí)踐的推動(dòng)下不停發(fā)展完善，近年以來，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷變遷，社會(huì)生活內(nèi)容的日益豐富，這一原則不可避免地產(chǎn)生變化的跡象。學(xué)者們終于感覺到對(duì)違法性的考察不能單純考慮客觀方面，對(duì)有責(zé)性考察亦不能單純考慮主觀方面。因此，大陸法系的學(xué)者將故意分為構(gòu)成要件的故意、違法的故意與責(zé)任的故意，只不過各種故意在不同的場(chǎng)合含義是不相同的。這種變化使得故意的成立是否需要違法性認(rèn)識(shí)的討論更具有現(xiàn)實(shí)意義，自然也愈加熱烈，從而主要形成以下幾種不同的理論觀點(diǎn)。

1．違法性認(rèn)識(shí)不要說

該觀點(diǎn)簡(jiǎn)單來說就是只要求故意中有對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)而無需違法性認(rèn)識(shí)或者其可能性。故違法性錯(cuò)誤不阻卻故意，為前蘇聯(lián)刑法學(xué)的通說。這種觀點(diǎn)的理論緣由在于:首先確認(rèn)一種事實(shí)判斷即一個(gè)國(guó)家的公民均應(yīng)知曉法律，凡具備刑事責(zé)任能力之公民只要對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)即可認(rèn)定對(duì)違法性亦有認(rèn)識(shí)，實(shí)際上者也是一種推定。其次，是心理責(zé)任論的影響，認(rèn)為作為一種心理事實(shí)，故意就是行為人對(duì)構(gòu)成要件客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)。而故意又是有責(zé)性的一個(gè)要素，故意可以反映行為人對(duì)行為結(jié)果的心理態(tài)度。所以，有故意即有責(zé)任。由于故意僅需考察對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，故無需強(qiáng)調(diào)對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí)。第三，認(rèn)為作為普遍約束力的行為規(guī)范，法律不可能也無需為所有社會(huì)成員毫無例外的確切知曉。第四，違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)入故意的范疇勢(shì)必會(huì)縮小有罪的范圍而使國(guó)家的權(quán)力受到削弱，等于國(guó)家對(duì)其生存權(quán)的部分自動(dòng)放棄。因此，忽視法律上(違法性)的錯(cuò)誤是出于國(guó)家的需要，是以國(guó)家處罰的必要性作為依據(jù)的［1］。違法性認(rèn)識(shí)不要說的理論依據(jù)是非常值得推敲的，說服力并不強(qiáng)。其論點(diǎn)中提到的依據(jù)不但存在理論錯(cuò)誤，而且不符合現(xiàn)代法治的基本要求，忽略甚至無視個(gè)人存在的價(jià)值，只追求國(guó)家權(quán)威的實(shí)現(xiàn)，是國(guó)家權(quán)威主義的生動(dòng)體現(xiàn)，帶有非常明顯和典型的前蘇聯(lián)法學(xué)理論色彩。

2．嚴(yán)格故意說

該觀點(diǎn)的基本認(rèn)識(shí)是違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于故意的成立是必要的，強(qiáng)調(diào)影響行為人行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意成立的必要條件。對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是故意成立所必需的，對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)亦同樣如此，二者不可或缺。有違法性認(rèn)識(shí)的存在就會(huì)存在影響行為人行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)，而犯罪就是行為人對(duì)這種反對(duì)動(dòng)機(jī)的決然突破，凸顯了行為人對(duì)法律的藐視態(tài)度，于是便產(chǎn)生對(duì)其非難的根據(jù)。該觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)在于:首先是道義責(zé)任論，其次是人格責(zé)任論，再次就是規(guī)范責(zé)任論。該觀點(diǎn)理論體系性強(qiáng)，論證比較嚴(yán)密，是值得重視的理論成果。

3．限制故意說

該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)的可能性，舍棄嚴(yán)格故意說主張的違法性認(rèn)識(shí)是故意成立的必要條件這一觀點(diǎn)。根據(jù)支撐該觀點(diǎn)的人格責(zé)任論，人格形成才是故意的本質(zhì)而并非違法性認(rèn)識(shí)。日本學(xué)者團(tuán)藤重光曾指出故意責(zé)任的本質(zhì)“不是意識(shí)到規(guī)范并想違反它的意思，而是人格態(tài)度的直接反規(guī)范性”，“既然表象了犯罪事實(shí)，行為人就直接面臨著規(guī)范問題。在正確回答這一問題并且違反它的情形和錯(cuò)誤回答這一問題并違反它的情形之間不存在本質(zhì)的差異。”［2］該觀點(diǎn)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)可能性對(duì)于故意成立的重要意義而舍棄難以認(rèn)定的違法性認(rèn)識(shí)本身，使得在刑事司法實(shí)務(wù)上對(duì)故意的確定變得比較簡(jiǎn)單，也甚為明確，具有很強(qiáng)的操作性。所以有部分國(guó)家的刑事立法基于這個(gè)原因，很樂于接受這樣的觀點(diǎn)。如前文已述及的前聯(lián)邦德國(guó)的刑法典第十七條，此外，如奧地利、西班牙等西方國(guó)家刑法典亦有相似之規(guī)定。但是違法性認(rèn)識(shí)可能性被多數(shù)學(xué)者認(rèn)作是過失的要素，并非故意成立所考察的對(duì)象，在理論的系統(tǒng)性上尚顯不足，未提出考察違法性認(rèn)識(shí)可能性的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)都是該觀點(diǎn)的缺陷。

4．自然犯、法定犯區(qū)分說

該觀點(diǎn)的基本前提是對(duì)犯罪進(jìn)行自然犯和法定犯的類型劃分，提倡在這種類型劃分的條件下根據(jù)不同的犯罪來確定違法性認(rèn)識(shí)在其中間的作用和地位。自然犯罪觀念的開創(chuàng)者加羅法洛認(rèn)為自然犯就是傷害憐憫感或者傷害正直感二者之一的行為，而這種憐憫感和正直感都應(yīng)該是社會(huì)道德的內(nèi)容。但是對(duì)自然犯?jìng)Φ脑u(píng)價(jià)并非要求多么高級(jí)的層次，只要求一種社會(huì)的平常程度即可，否則會(huì)讓社會(huì)中的其他人感到難以適應(yīng)。在社會(huì)責(zé)任論者看來，故意犯罪就是背反社會(huì)的具體表現(xiàn)。自然犯與法定犯區(qū)分說的主要論點(diǎn)是這樣的:在一般情況下，如果說一個(gè)實(shí)施了如傷害、殺人等自然犯罪的行為人對(duì)其行為的違法性沒有認(rèn)識(shí)是荒唐的，根本不能令人信服;而法定犯主要是由于國(guó)家管理的需要，出于行政取締的目的才禁止某種行為而形成的，如果行為人沒有認(rèn)識(shí)到違法性就成立犯罪則過于苛刻。所以，在法定犯的場(chǎng)合需要行為人對(duì)其行為的違法性有認(rèn)識(shí)才能成立故意。

5．法律的過失準(zhǔn)故意說

該觀點(diǎn)實(shí)際上是一種折衷說，認(rèn)為故意的成立原則上以違法性認(rèn)識(shí)為必要，但如果不具有違法性認(rèn)識(shí)又存在過失的情況，則應(yīng)作為一種“法律的過失”與故意同等看待。從規(guī)范上看，該觀點(diǎn)和限制故意說具有很明顯的類似之處，二者主要的區(qū)別在于限制故意說把違法性認(rèn)識(shí)可能性徑直看作故意的要素，法律的過失準(zhǔn)故意說則強(qiáng)調(diào)在沒有違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)對(duì)過失的考察。該觀點(diǎn)的結(jié)論將“法律的過失”等同于故意令人失望。日本學(xué)者植松正認(rèn)為:“未認(rèn)識(shí)事實(shí)之情形，較諸雖曾認(rèn)識(shí)事實(shí)，但未認(rèn)識(shí)違法性之情形，其不注意之程度，更為重大，而更值得受強(qiáng)大的非難故也?！雹俎D(zhuǎn)引自洪福增:《刑事責(zé)任之理論》，臺(tái)北:臺(tái)灣刑事法雜志社1988年修正版，第113 頁。另外，將行為人主觀上過失程度的輕重作為對(duì)其按故意還是過失處理的根據(jù)，與犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任的理論皆有抵牾。

6．背反法律性說

此觀點(diǎn)由德國(guó)學(xué)者麥茲格所倡導(dǎo)，其產(chǎn)生的出發(fā)點(diǎn)是針對(duì)嚴(yán)格故意說的觀點(diǎn)的，主要考慮在于防止因嚴(yán)格故意說可能會(huì)產(chǎn)生的對(duì)于故意成立的范圍導(dǎo)致的縮小。該觀點(diǎn)和嚴(yán)格故意說最大的區(qū)別在于在缺乏違法性認(rèn)識(shí)的時(shí)候需要對(duì)故意的不成立進(jìn)行必要限制，限制的標(biāo)準(zhǔn)就是看是否具有背反法律性。至于背反法律性到底具體所指何物，麥茲格曾解釋為“因欠缺健全之良知者所能為合法與不合法之辨別，致無違法性之認(rèn)識(shí)而為行為時(shí)，雖欠缺故意，但此種情形，仍系背反法律性，應(yīng)與有故意的情形作同樣的處理?！雹俎D(zhuǎn)引自洪福增:《刑事責(zé)任之理論》，臺(tái)北:臺(tái)灣刑事法雜志社1988年修正版，第104 頁。該觀點(diǎn)顯然是為了彌補(bǔ)嚴(yán)格故意說的不足，但是在實(shí)踐中可能會(huì)有這樣的情形:某人在行為時(shí)不具有違法性認(rèn)識(shí)，更重要的是麥茲格所倡導(dǎo)的背反法律性對(duì)于行為人而言也是無意識(shí)的非故意。按照該觀點(diǎn)，行為人應(yīng)該視為故意，這一點(diǎn)似乎和罪刑法定原則有不合之處。所以，該觀點(diǎn)的不周到之處也是明顯的。

7．責(zé)任說

責(zé)任說一般以目的行為論為理論依據(jù)，并把構(gòu)成犯罪的要素分為“評(píng)價(jià)之對(duì)象”與“對(duì)象之評(píng)價(jià)”，構(gòu)成要件為評(píng)價(jià)之對(duì)象，因此作為構(gòu)成要件要素的故意也是違法性評(píng)價(jià)的對(duì)象;而違法性及責(zé)任為對(duì)象之評(píng)價(jià)，違法性認(rèn)識(shí)及違法性認(rèn)識(shí)的可能性則為違法性的評(píng)價(jià)，兩者在犯罪構(gòu)成理論上完全不同。其核心觀點(diǎn)是認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)及違法性認(rèn)識(shí)的可能性是與故意不同的獨(dú)立的責(zé)任要素。法律錯(cuò)誤和故意的成立無關(guān)，只是在不能避免該錯(cuò)誤的場(chǎng)合阻卻責(zé)任;而在可能避免該錯(cuò)誤時(shí)，則以故意論處，但可以減輕責(zé)任。責(zé)任說就把違法性認(rèn)識(shí)可能性是“成立犯罪故意的要件”改為是“追究犯罪故意責(zé)任的要件”。在發(fā)生法律錯(cuò)誤的情況下，不存在阻卻故意的問題，只有可能阻卻責(zé)任。責(zé)任說在目前德日刑法理論界是較為通行的觀點(diǎn)。責(zé)任說在我國(guó)的爭(zhēng)論較為復(fù)雜，主要是由于此觀點(diǎn)立足于大陸法系的構(gòu)成要件理論體系，但我國(guó)刑法中犯罪構(gòu)成要件是主客觀相統(tǒng)一的，不存在與其相并列的責(zé)任要件。但是，隨著我國(guó)刑法學(xué)界力主大陸法系犯罪論理論體系的人士越來越多，此觀點(diǎn)在我國(guó)亦是越來越受重視。

二、違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)犯罪論體系中的地位

我國(guó)學(xué)者沿承西方學(xué)者的研究，并結(jié)合中國(guó)實(shí)際對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的價(jià)值問題進(jìn)行了深入的研究。值得注意的是，我國(guó)多數(shù)學(xué)者對(duì)此問題的討論和西方學(xué)者的角度是有區(qū)別的。西方學(xué)者的爭(zhēng)論集中在犯罪的成立(或刑事責(zé)任的承擔(dān))是否需要有違法性認(rèn)識(shí)上，而我國(guó)學(xué)者的爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在違法性認(rèn)識(shí)是不是犯罪故意的內(nèi)容上，這一點(diǎn)是在了解我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)之前所必須要了解的。

1．肯定說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是故意的內(nèi)容。在這個(gè)大原則之下的具體觀點(diǎn)又有不同，總結(jié)起來主要有三種:第一種主張違法性認(rèn)識(shí)是故意成立的必要條件，而不是簡(jiǎn)單從屬于社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。第二種主張“以社會(huì)危害性為內(nèi)容的違法性認(rèn)識(shí)”，即所謂的“違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一說?！保?］第三種認(rèn)為行為人對(duì)于故意的成立不僅應(yīng)認(rèn)識(shí)社會(huì)危害性，也應(yīng)該包括認(rèn)識(shí)到行為的違法性?？傮w來講，以上三種具體觀點(diǎn)在表述上雖略有區(qū)別，但大致的結(jié)論是相同的。這些觀點(diǎn)均是我國(guó)刑法學(xué)界討論違法性認(rèn)識(shí)初期的研究成果，近年來均有不同程度的修正或調(diào)整。

2．否定說

此種觀點(diǎn)在我國(guó)刑法學(xué)界具有較強(qiáng)的生命力，盡管爭(zhēng)議如潮但其通說地位基本未受到明顯影響。該觀點(diǎn)基本否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)是故意的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)法律錯(cuò)誤不能影響故意成立，更不能影響到刑事責(zé)任。該觀點(diǎn)的具體內(nèi)容也存在分歧，具體可以整理為以下兩種:第一，主張故意不存在規(guī)范認(rèn)識(shí)內(nèi)容，認(rèn)為無論是違法性認(rèn)識(shí)還是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)都和故意成立沒有必然聯(lián)系，只承認(rèn)犯罪構(gòu)成的事實(shí)才是“明知”的內(nèi)容。其根據(jù)主要來源于對(duì)刑法典條文的解讀，認(rèn)為刑法典規(guī)定的“明知”沒有要求行為人對(duì)行為結(jié)果做出規(guī)范評(píng)價(jià)，該條文只是要求行為人所認(rèn)識(shí)的結(jié)果是否具有社會(huì)危害性和違法性。即使如此，這種評(píng)價(jià)也是從國(guó)家的立場(chǎng)進(jìn)行的，并不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移［4］。這種觀點(diǎn)對(duì)刑法典第十四條的解讀存在明顯偏頗，而且有違刑事責(zé)任理論的基本原則，無視規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)于公民個(gè)人的意義而僅僅強(qiáng)調(diào)社會(huì)的評(píng)價(jià)才具有規(guī)范意義是不恰當(dāng)?shù)?。第二，否定違法性認(rèn)識(shí)而單純肯定社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)。這一主張的立論理由主要圍繞違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的關(guān)系問題而展開的，認(rèn)為社會(huì)危害性本身具有規(guī)范評(píng)價(jià)的內(nèi)容，可以涵蓋違法性，故不需要再對(duì)有無違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行考察。

3．折衷說

折衷說是我國(guó)學(xué)術(shù)界常見的一種結(jié)論方式，在討論違法性認(rèn)識(shí)是不是犯罪故意內(nèi)容的眾多觀點(diǎn)中分歧不是特別明顯，依照學(xué)者們所持觀點(diǎn)的細(xì)微差別又可以分為兩類。第一類觀點(diǎn)認(rèn)為故意的成立原則上應(yīng)該包含有違法性認(rèn)識(shí)的因素，另外強(qiáng)調(diào)如果在某種欠缺違法性認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，行為人的這種欠缺是明顯違背作為一個(gè)正常人的標(biāo)準(zhǔn)的，則此時(shí)故意依然成立;第二類認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)原則上不屬于故意成立所要考察的范疇，但是這不是絕對(duì)的，在某種特殊的情況下，行為人的違法性認(rèn)識(shí)欠缺也會(huì)影響到故意的成立或者能夠?qū)π塘P的減輕產(chǎn)生一定的影響。否認(rèn)兩種相反的觀點(diǎn)，進(jìn)而提出一個(gè)沒有明確內(nèi)涵的角度是我國(guó)法學(xué)研究中的一個(gè)鮮明特色。就如同對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問題的種種折衷觀點(diǎn)一樣，論者既否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)不是故意的必要條件，亦同時(shí)否認(rèn)其相反，并在此基礎(chǔ)上提出來一些中性的方法。從法治實(shí)踐發(fā)展的角度看，應(yīng)該說相較否定說還是具有進(jìn)步意義的。但是最核心的問題就是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題并未得到解決。如果說需要對(duì)折衷說的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的話，那么其存在的不完善之處主要體現(xiàn)在:首先，它未能合理解釋對(duì)特殊情況特殊處理的原因所在，并不是系統(tǒng)的理論。其次，即使提出一些處理的原則，也是缺乏明確性的標(biāo)準(zhǔn)的，在司法實(shí)踐中操作性很差。

三、違法性認(rèn)識(shí)地位的結(jié)論

如前文所述，盡管違法性認(rèn)識(shí)問題在我國(guó)學(xué)界已經(jīng)掀起廣泛的討論，但是按照我國(guó)比較流行的觀點(diǎn)，仍然是認(rèn)為故意不包含違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，其主要依據(jù)是對(duì)現(xiàn)行刑法有關(guān)規(guī)定的一般解讀。我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)因素是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，于是多數(shù)論者據(jù)其堅(jiān)持刑法的規(guī)范僅涉及對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)而未論及違法性認(rèn)識(shí)的問題。且諸多學(xué)者多次談到如故意中包含違法性認(rèn)識(shí)的要求會(huì)使某些行為人以不知法律為借口而逃避法律責(zé)任。這種觀點(diǎn)的流行和前蘇聯(lián)刑法對(duì)我國(guó)的影響不無關(guān)系。值得注意的是流行觀點(diǎn)在拒絕違法性認(rèn)識(shí)的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)一種例外的存在。例外一般被表述為某行為歷來不為刑法規(guī)范禁止，但其后的某個(gè)特定情形之下該行為被刑法規(guī)范突然禁止。這樣的情況下如行為人的確不知亦無法知道此禁止的規(guī)范，則故意便不能成立。但是由于該流行觀點(diǎn)對(duì)社會(huì)危害性的重視，故同時(shí)認(rèn)為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)也是不存在的，二者結(jié)合起來行為人不需要承擔(dān)法律責(zé)任［5］。這種觀點(diǎn)實(shí)際上和前文提到的折衷說基本相同。

對(duì)流行觀點(diǎn)的批評(píng)在學(xué)術(shù)界也不鮮見，筆者認(rèn)為流行觀點(diǎn)前后矛盾的痕跡比較明顯，而且很難在實(shí)踐中具體操作。因?yàn)槠浼染芙^把違法性認(rèn)識(shí)納入犯罪故意的范疇進(jìn)行考察，又在同時(shí)強(qiáng)調(diào)存在違法性認(rèn)識(shí)影響故意成立的特殊情況。認(rèn)為存在特殊的行為人在特定時(shí)間或者特定條件下不具有違法性認(rèn)識(shí)的，又可能阻卻故意的成立。正如陳興良教授所言:“既然刑法對(duì)犯罪故意并不要求違法性認(rèn)識(shí)，為什么行為人在確實(shí)沒有違法性認(rèn)識(shí)的情況下又不應(yīng)認(rèn)為具有犯罪故意?”［6］

對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)的情況，可以先從認(rèn)識(shí)的能力的產(chǎn)生上著手進(jìn)行考察。我國(guó)古代就有“不教而誅謂之虐”的說法，這是儒家文化中具有人本內(nèi)涵的思想遺產(chǎn)。所謂“教”就是“教化”的意思，我國(guó)歷來視教化國(guó)家對(duì)公民的當(dāng)然義務(wù)，任何一個(gè)興盛、和諧的政權(quán)都應(yīng)積極履行這項(xiàng)義務(wù)。而作為教化對(duì)象的公民如果對(duì)國(guó)家的法律不能很好的知曉則是國(guó)家教化職責(zé)不力的原因，這種觀點(diǎn)在中國(guó)儒家的著作中多有提及。由于國(guó)家履行義務(wù)不力可能會(huì)產(chǎn)生不利的法律后果，那么在這個(gè)時(shí)候國(guó)家就不能把這種不利轉(zhuǎn)移給公民。以上分析也可以看作是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)能否進(jìn)入我國(guó)的犯罪論體系的歷史及思想考察。

學(xué)界反對(duì)將違法性認(rèn)識(shí)納入故意成立條件的論者多會(huì)提到會(huì)有放縱犯罪之虞的觀點(diǎn)，筆者以為此說有危言聳聽之嫌。即使是自然犯，根據(jù)社會(huì)的一般認(rèn)知就能從其行為中合乎情理的找到違法性認(rèn)識(shí)的痕跡，同時(shí)在實(shí)踐中要找出合乎常規(guī)的反例極其困難甚至于不可能。而對(duì)于法定犯，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪的場(chǎng)合，行為人一般均是相關(guān)行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士，一般均具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，他們的違法性認(rèn)識(shí)亦可推定得出，可能只是在極個(gè)別情況下才存在反例。這個(gè)問題推開來看，可能會(huì)有一個(gè)對(duì)于誤犯的公民是采取寬恕的態(tài)度還是采取嚴(yán)苛的態(tài)度的價(jià)值取向問題。中國(guó)公民的法律認(rèn)知程度較低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，特別要避免“不教而誅”的情況發(fā)生，而更應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)能夠產(chǎn)生實(shí)際效果的普法教育，使全社會(huì)的法律認(rèn)知水平真正得以提高。

針對(duì)違法性認(rèn)識(shí)地位問題的復(fù)雜討論，必須認(rèn)識(shí)到我國(guó)獨(dú)特的法律環(huán)境。在我國(guó)法律語境中，這種爭(zhēng)論歸根到底會(huì)歸結(jié)到一個(gè)糾纏于我國(guó)刑法學(xué)界多年的老問題，就是到底怎樣界定社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系?從大的方面來看無非相同說與相異說兩種觀點(diǎn)。相同說主張?jiān)谛谭ㄉ系纳鐣?huì)危害性認(rèn)識(shí)等同于理論上的違法性認(rèn)識(shí)，可以很直接的得出違法性認(rèn)識(shí)當(dāng)然是犯罪故意的要素的結(jié)論。我國(guó)有學(xué)者就指出:社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)是有機(jī)聯(lián)系在一起的，具有相互依存的關(guān)系。社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是違法性認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，違法性認(rèn)識(shí)又是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的法律形式［7］。相異說則堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)刑法上的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不能直接等同于理論上的違法性認(rèn)識(shí)。此觀點(diǎn)又可細(xì)分為兩種主張:第一種主張要納入故意成立要素的是違法性認(rèn)識(shí)。如有學(xué)者認(rèn)為:社會(huì)危害性不是法律的規(guī)范要素，以此作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，要么無法確定某些顯而易見的犯罪故意的成立而放縱罪犯，要么無視行為人對(duì)社會(huì)危害性欠缺認(rèn)識(shí)這一客觀事實(shí)，而追究行為人故意犯罪的刑事責(zé)任，既冤枉了無辜，又使得犯罪故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。所以，社會(huì)危害性不是、也不可能是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是也只能是違法性認(rèn)識(shí)［8］。第二種主張要納入故意成立要素的是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。例如有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定犯罪故意，應(yīng)該從社會(huì)危害意識(shí)出發(fā)，不應(yīng)從違法意識(shí)出發(fā)，違法意識(shí)是社會(huì)危害意識(shí)的表現(xiàn)形式，不能把二者分割為兩個(gè)因素。如果要求犯罪故意不僅具有社會(huì)危害意識(shí)，而且具有違法意識(shí)，缺乏法律根據(jù)，實(shí)踐中也不合適。只要行為人具有社會(huì)危害意識(shí)，即使其沒有違法意識(shí)，也成立犯罪故意［9］?？疾煲陨系姆制缈梢园l(fā)現(xiàn)，其里面存在著這樣一些值得思考的問題。首先，學(xué)界對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定的解讀是否科學(xué)、是否值得推敲是一個(gè)需要深思的問題。針對(duì)規(guī)范與理論的關(guān)系我國(guó)的主流論者均自稱從刑法典規(guī)范得出的結(jié)論，那么從我國(guó)的刑法典到底能否得出其不要求違法性認(rèn)識(shí)而僅要求社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)呢?這種問題在我國(guó)刑法學(xué)界其實(shí)是一個(gè)很具有普遍性的常見問題。但是，全面分析我國(guó)刑法典的具體規(guī)定，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)回答過于簡(jiǎn)單，并未對(duì)法律具體規(guī)定進(jìn)行合乎情理的分析。日本的刑法學(xué)研究可以成為我們學(xué)習(xí)的一個(gè)藍(lán)本。日本刑法典并未對(duì)犯罪故意進(jìn)行定義，不但如此而且該刑法典還有明文規(guī)定“不得因不知法律而認(rèn)為沒有犯罪的故意”。按照我國(guó)的研究模式，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)問題的討論已經(jīng)是無路可走了。但日本學(xué)者善于進(jìn)行開創(chuàng)性研究，實(shí)際上刑法典的規(guī)定并沒有限制住學(xué)者們的手腳，絲毫沒有影響他們把違法性認(rèn)識(shí)作為成立故意的要素，并且在理論上處于通說的地位。反觀我國(guó)刑法，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問題只字未提，但也沒有象日本刑法典那樣明確表示排除。所以我們完全有理由認(rèn)為對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)問題存在較大的解釋空間，這也是我國(guó)法學(xué)研究和實(shí)踐普遍缺乏的一種方法和角度。其次是違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)到底是怎樣的關(guān)系?筆者認(rèn)為，如前文所述，只認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性而沒有認(rèn)識(shí)到違法性，或者只認(rèn)識(shí)到違法性卻沒有認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性之類的問題只是理論上的擬制，明顯為理論假設(shè)，不具有多大意義的實(shí)踐性。當(dāng)然反對(duì)論者經(jīng)常以“大義滅親”類案件作為以上結(jié)論的反例。筆者認(rèn)為“大義滅親”是一個(gè)并不嚴(yán)密的普通社會(huì)用語而非法律概念，因?yàn)樵诂F(xiàn)代每一個(gè)公民的生命都應(yīng)當(dāng)受到同等的尊重，受到法律的同等保護(hù)，即使是所謂“壞人”在權(quán)利上亦不能區(qū)別對(duì)待。所以，殺人犯法這個(gè)事實(shí)“大義滅親”的實(shí)施者不知道簡(jiǎn)直是不可能的。社會(huì)危害性依附于行為而存在，“大義滅親”只是行為動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)不應(yīng)當(dāng)能夠影響到行為的性質(zhì)。

客觀地看，我國(guó)的確“文盲”、“法盲”犯罪較多，但需要反思的問題是:是不是這些“盲”們真不知道傷害、殺人、強(qiáng)奸等行為具有違法性?這些犯罪違反人類社會(huì)的基本道德標(biāo)準(zhǔn)，如前文所述屬于自然犯，行為人作為一個(gè)正常的社會(huì)人應(yīng)當(dāng)具有違法性的辨別能力。實(shí)際的情況是生活中的所謂“法盲”犯罪其實(shí)多數(shù)是一貫無視社會(huì)秩序、一時(shí)逞兇而犯罪，等到被判處刑罰的時(shí)候，才感嘆自己不懂法。實(shí)際上這些正常的人并非不知曉行為具有違法性，只是不準(zhǔn)確知曉國(guó)家法律對(duì)犯罪行為具體刑罰的內(nèi)容而已。所以，“法盲”犯罪并不能為反對(duì)論者提供有力的支撐。結(jié)合前文敘述及以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)界對(duì)該問題的爭(zhēng)論中，傳統(tǒng)的流行觀點(diǎn)盡管從理論上有一定的可取之處，但是忽視違法性認(rèn)識(shí)在犯罪中的重要意義，明顯與實(shí)際不符，不值得肯定;以周光權(quán)教授為代表的“違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素”的觀點(diǎn)可取之處頗多，但該論有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，即必須改造我國(guó)“四要件”的犯罪構(gòu)成理論為“三階層”的犯罪構(gòu)成理論體系［10］。這樣的觀點(diǎn)過于激進(jìn)，脫離了討論違法性認(rèn)識(shí)問題的基本語境，不是筆者所能接受的角度。

筆者堅(jiān)持一種保守的觀點(diǎn)，也就是說，筆者認(rèn)為在我國(guó)的刑法理論和實(shí)踐中，應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)統(tǒng)一起來的立場(chǎng)。在筆者看來我國(guó)刑法之所以使用社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)主要是由于歷史傳統(tǒng)和語言習(xí)慣的原因，其在法學(xué)上的含義應(yīng)該是和違法性認(rèn)識(shí)相同的。我們可以把自己對(duì)自身行為的簡(jiǎn)單的“善”、“惡”認(rèn)識(shí)看作是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)基本社會(huì)形態(tài)。具體來看，一個(gè)正常人都會(huì)對(duì)自己的行為產(chǎn)生一個(gè)基本的道德評(píng)價(jià)，但是要具體認(rèn)識(shí)到自己的行為違法，尤其是認(rèn)識(shí)自己的行為為刑法所禁止則是更高層次的認(rèn)識(shí)［11］。在現(xiàn)代社會(huì)的正常情況下，社會(huì)的基本價(jià)值理念、社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)特別是道德底線會(huì)在法律中得以反映。當(dāng)然這樣的提法并不是要回到道德與法律爭(zhēng)論，而只是說明法律與道德都能體現(xiàn)人類的基本生活利益，且道德倫理更易于為普通的人理解和接受。作為兩種不同層次的認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的本質(zhì)是相同的，都是在社會(huì)主流價(jià)值觀念影響下人對(duì)自身行為的評(píng)價(jià)，從而都應(yīng)該是違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。

［1］［日］木村龜二．刑法學(xué)辭典［M］．顧肖榮，等譯．上海:上海翻譯出版公司，1991:255．

［2］趙秉志．刑法新探索［M］．北京:群眾出版社，1993:254．

［3］劉明祥．刑法中錯(cuò)誤論［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，1996:197．

［4］李心鑒．刑法中違法性錯(cuò)誤與故意的關(guān)系［J］．政治與法律，1990(5):30．

［5］王作富．刑法學(xué)(第2 版)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:88．

［6］陳興良．違法性認(rèn)識(shí)研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2005(4):131－141．

［7］劉明祥．刑法中錯(cuò)誤論［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，1996:201．

［8］田宏杰．違法性認(rèn)識(shí)研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:44．

［9］姜偉．犯罪故意與犯罪過失［M］．北京:群眾出版社，1992:145．

［10］周光權(quán)．違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素［J］］．中國(guó)法學(xué)，2006(1):165－175．

［11］劉艷紅，萬桂榮．論故意犯罪中的違法性認(rèn)識(shí)［J］．江海學(xué)刊，2003(5):122－129．