王 俏

（河北師范大學 法政學院，河北 石家莊050024）

邏輯實證主義在科學哲學史上具有正統(tǒng)性和公認性，但其基本立場——歸納原則和經(jīng)驗證實原則都具有不可彌補的漏洞。證偽主義，是20世紀著名科學哲學家卡爾·波普從明確反對在科學發(fā)展過程中承認和運用邏輯實證主義的立場出發(fā)創(chuàng)立的，它將科學哲學的基本問題——意義標準和劃界標準統(tǒng)一于證偽主義。二者似乎站在對立立場，但當我們將其理論中的一些關鍵理念進行深入理解和對比，就會發(fā)現(xiàn)二者之間的繼承性和同一性。

一、邏輯實證主義的無奈

邏輯實證主義堅持從個別推出一般的推理方法，主張科學理論（命題）是借助于對經(jīng)驗事實的歸納。無論將視點放在古典歸納主義方法論還是現(xiàn)代歸納主義方法論，多數(shù)學者的責難都可以歸于一個歸納主義無法克服的疑難——“歸納問題”（由經(jīng)驗得出的一般陳述是否正確），它使歸納主義在邏輯上、認識論上和實踐中都屢遭質(zhì)疑。自16世紀的培根至18世紀的休謨，諸多學者都視歸納法為獲得真理的方法，并劃清了科學與形而上學的界限，科學理論相應地被認為是用新經(jīng)驗來補充、修正，不斷接近真理的。最終，休謨的“歸納問題”使歸納原則的缺陷暴露出來，越來越多的學者也開始了對歸納法合理性的爭論。而且，20世紀一二十年代相對論和量子力學的出現(xiàn)將物理學革命推向高潮，1919年英國愛丁頓的日食觀測記錄使同年愛因斯坦的廣義相對論重要預言——光線在強引力場附近會發(fā)生彎曲得以證實，沖擊了牛頓經(jīng)典物理學，也使可檢驗性主張變得蒼白無力。站在邏輯的視角，歸納主義需要解決的問題是：如何從有限的觀察陳述（對現(xiàn)象的解讀）得出普遍理論的真理性？站在認識論的視角，歸納主義要解決的是：“觀察是中性的”這一觀點如何與實際尤其是與現(xiàn)代科學發(fā)展的實際相符合？

邏輯實證主義視野中，有意義的命題構成了科學理論系統(tǒng)，命題有無意義的判定標準就是經(jīng)驗證實原則。對于經(jīng)驗與科學理論的證實問題——個別經(jīng)驗如何證明具有普遍性的科學理論，邏輯實證主義者們有兩種呼聲：現(xiàn)象主義和物理主義?，F(xiàn)實主義觀點將科學的基礎確定為直接經(jīng)驗，認為憑借個人主觀色彩濃厚的觀察命題就可以最終確證科學命題，這最終導致了維特根斯坦所說的“方法論的唯我主義”。物理主義則強調(diào)物理事件中具有時空坐標的物理要素，主張人們通過物理語言進行的交流，但只是將個人對主觀經(jīng)驗的陳述轉(zhuǎn)變成公共約定的語言，即約定主義觀點?？茖W理論通常具有普遍性，但經(jīng)驗觀察通常是個別事件，如果按照邏輯實證主義的早期觀點，要直接證實綜合命題就要逐一證實其中的每一個原子命題，這種無限性的證明根本無法證實，如此，邏輯實證主義者不得不對最初主張的可證實性原則逐漸進行弱化。發(fā)展到后期，可證實性被卡爾·納普主張的“可檢驗性”和“可驗證性”所代替，意義標準也越來越模糊，邏輯實證主義向概率確證這一約定論立場發(fā)展。

二、波普的證偽主義吶喊

20世紀二三十年代，波普就將視點聚焦于經(jīng)驗證實原則，試圖用一種“全新”的方式來解決傳統(tǒng)的科學與非科學“分界問題”，最終通過證偽主義解決了“歸納問題”。證偽主義的內(nèi)容“其一是休謨問題，即如何根據(jù)個別觀察來推斷法則性的命題；其二是康德問題，即如何劃定與偽科學界線的界限設定”［1］79。

與休謨的質(zhì)疑相比，波普對歸納法的拒斥程度更進一步——“歸納原理是多余的，它必然導致邏輯矛盾”［2］17，他將歸納法排除在科學認識方法的范疇之外。在波普看來，科學理論、定律通常表達為全稱判斷（“能量守恒”、“萬有引力”等），其對象具有普遍性，但經(jīng)驗的對象總是個別的，并不能證實一個全稱判斷，歸納法在邏輯上是說不通的?？枴ぜ{譜提出理論的邏輯概率問題——理論可靠度等同于正面經(jīng)驗事實出現(xiàn)的概率，以維護歸納法得出的理論或命題所具有的可靠性。波普對此也進行了批判：一方面，無數(shù)次重復無法證明未來的必然重復，甚至不能證明未來的或然重復；另一方面，用數(shù)學方法分析，已經(jīng)發(fā)生的重復數(shù)永遠無法擺脫有限性，與無限的未來對比，等同于一個有限數(shù)與無限數(shù)作對比，概率只能是零?？梢詮膫€別經(jīng)驗事實（單稱命題）推出普遍命題（全稱陳述）的歸納論點就此失去了邏輯基礎。

波普認為，實證主義標準的范圍既太“窄”又太“寬”，既排斥某些真科學又容納某些假科學，難以掌握且混淆了意義問題和分界問題。于是提出了自己的劃界標準——可證偽性：科學“能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗的方法被挑選出來”［3］15，可證偽性是指從理論（假說）中推導出的結論（解釋、預見）在邏輯上或原則上有可能與一個或一組觀察陳述發(fā)生抵觸，“經(jīng)驗的科學的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁”［3］15。這樣一來，衡量一種理論是否科學或者屬于經(jīng)驗科學范圍的標準就不同了，諸如重言式命題、數(shù)學演算、形而上學、占星術等模棱兩可、亦此亦彼的陳述就是非科學的。理論優(yōu)劣程度的判定標準也隨之發(fā)生變化，越精確的理論和覆蓋范圍越廣的理論由于具有越強的可證偽性，成為了更可取的理論。而且，波普的可證偽是指在邏輯上可用經(jīng)驗證明為假，并非實際上被證偽，這突出表現(xiàn)在他的非革命性證偽——人們的背景知識、思想觀念在證偽前后并未發(fā)生革命性變革。但理論必須具有廣泛的普適性，必須適合于未來，波普否定歸納邏輯，也就認為科學理論并不能夠適用于未來，只能是對未來事件的一種試探、預測或猜想。那么如何才能確保它是向著真理方向發(fā)展呢？波普引入“逼真性”和“逼真度”來說明和解答這一問題?！啊普嫘浴褪且粋€理論接近客觀真理的性質(zhì)，它與客觀真理具有同樣的客觀性。而理論的逼真性所達到的程度即為‘逼真度’”［4］。

三、波普證偽主義與邏輯實證主義內(nèi)在同一

表面看來，證偽主義與邏輯實證主義似乎站在對立立場，但深入探究和比較其理念，很容易總結出二者之間內(nèi)在的繼承性和統(tǒng)一性。

（一）證實與證偽——對歸納法的取與“舍”

波普認為：“歸納問題實質(zhì)上是從對劃界問題的一種錯誤解決中產(chǎn)生的，它起因于這樣的信念，使科學凌駕于偽科學之上的發(fā)現(xiàn)是真實的、可靠的和可證明的知識這樣一種科學方法，這種方法就是歸納法。”［1］86很明顯，波普批駁歸納邏輯，并發(fā)現(xiàn)個別事例重復的次數(shù)再多也無法證明一個理論的真理性，卻極易借助于一個反例來證明其為假，由此提出了試錯法。

完整的歸納法，不僅指向用經(jīng)驗事實證實，也囊括著用經(jīng)驗事實證偽的內(nèi)容。培根早就認識到了反面事例作為證據(jù)的價值，甚至認為它們的價值比正面事例更高，立論基礎是：一個理論只有在其對立面被否證時才能得以證實。培根還提出了用以搜集證據(jù)的“三表說”，即在得出歸納結論之前，不僅要注意到正面的事例（存在表），而且要注意到反面的例子（缺乏表），還要注意到程度不同的事例（程度表）［5］130。所以，邏輯實證主義和波普只是在各自的思想中分別側(cè)重于歸納法的證實方面和證偽方面而已，而波普表面上拒斥和舍棄歸納法、歸納邏輯，實際上是在歸納法的范圍內(nèi)走向了一個極端。

（二）證偽與證實的邏輯鏈接

與邏輯實證主義證實原則的歸納法程序“事例→假說→事例”相比，波普證偽主義的試錯法程序是“假說→事例→完善”。前者用公式表達為（P1→T1）∧（P2→T2）……∧（Pn→Tn）→（P→T），即無數(shù)次個別經(jīng)驗的重復可以推出一個科學規(guī)律；后者用公式表達為（P→Q）＆﹁Q＝﹁P，即僅僅一個反例就可以推翻一個科學定律，如P：凡天鵝皆為白色，Q：每一只天鵝都是白色的，P→Q；假說﹁Q（觀察的結果）：有一只天鵝是黑色的，則﹁P：凡天鵝并非皆為白色。其實，在試錯法程序中，是證實了“有一只天鵝是黑色的”這樣一個﹁Q事實，才得了結論﹁P，而在波普所謂反例出現(xiàn)過程中，“所有天鵝都是白色的”的假說P是一次又一次被觀測結果證實了。波普認為，科學只是越來越接近真理，因為任憑一個理論得到了多次經(jīng)驗的證實，也只是暫時得到確證的“階段性假說”，終將被某個更好的假說所超越和替代，亦即在某個階段內(nèi)由多次經(jīng)驗證實的理論假說，只是該階段內(nèi)較好的假說。由此可知，波普的試錯法程序可以試出一個帶有暫時性（階段性）的較好假說，相應地，歸納法也就可以歸納出一個暫時性（階段性）的較好假說。從邏輯上看，P→T是推理﹁T→﹁P的充分必要條件。

（三）證偽向證實回歸

由于科學抽象陳述與觀察陳述之間存在巨大的邏輯鏈接問題，邏輯實證主義者早期提出的“強證實標準”（追求精確性證實）逐漸向以卡爾·納普為代表的晚期邏輯實證主義者們主張的“弱證實標準”轉(zhuǎn)變，卡爾·納普意識到：如果證實的意思是絕對地、最后地確定為真，那么我們將會看見，從來沒有任何綜合語句是可證實的［6］24。他提倡以“可認可性原則”或“可確證性原則”代替可證實性原則，以“確證度”來刻畫理論被觀察經(jīng)驗確證的程度。如前文所述，波普證偽主義思想后期也同樣為了應對危機，引入“逼真性”和“逼真度”概念來描述理論接近真理的性質(zhì)及其達到的程度，認為“一個理論是真的，當且僅當它符合事實”［6］50。

由此可知，“逼真度”與“確證度”的理論歸宿都是要說明一個理論向科學真理方向發(fā)展的程度。但是波普卻反復重申二者的截然不同，前者表示發(fā)生概率很小，反之后者表示發(fā)生概率很大，這一理由的根基根本經(jīng)不起推敲，趙敦華教授認為，“這種說法混淆了概率統(tǒng)計的不同條件。確認新理論的事例的發(fā)生概率是根據(jù)舊理論（即波普所說的背景知識）推算的，而確證一個理論的事例的發(fā)生概率是從該理論自身中推算出來的。因此，‘確認’概念中的低概率未必不是‘確證’概念中的高概率，反之亦然。”［5］131即便這一理由成立，恐怕也只是“量”上的差別，二者之間存在著交集：通過證偽達到更具說服力的證實。

任何一種通過批判既成理論而建立起來的新理論，都自覺或不自覺地將原有理論的一些因素繼承了下來，雖然波普一再強調(diào)其證偽主義對于邏輯實證主義的批判，實際上是對其思想的延續(xù)，表現(xiàn)出了與邏輯實證主義的內(nèi)在同一性。

［1］［日］小河原誠.波普——批判理性主義［M］.畢小輝，徐玉華，譯.石家莊：河北教育出版社，2000.

［2］［英］卡爾·波普.科學知識進化論［M］.紀樹立，譯.北京：三聯(lián)書店，1987.

［3］［英］卡爾·波普.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯［M］.查汝強，邱仁宗，譯.北京：科學出版社，1986.

［4］譚揚芳.波普真理思想探析［J］.湖北大學學報：哲學社會科學版，2004，（9）.

［5］［英］卡爾·波普.客觀知識［M］.舒煒光，等譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［6］舒煒光、邱仁宗.當代西方科學哲學述評［M］.北京：中國人民大學出版社，1987.