江連山

（綏化學(xué)院 黑龍江綏化 152061）

近現(xiàn)代史學(xué)家適應(yīng)時代需要，或以進化論、文化史觀等；或以唯物史觀、辯證法觀察分析西漢官制的整體和各時期的狀況，力求客觀準確地閘說揭示西漢官制的優(yōu)缺點，利與弊、積極作用和深遠影響，這種努力利于了我們正確理解西漢由弱到強，由盛轉(zhuǎn)衰一方面原因，以及那劉漢政權(quán)為什么會被王莽所取代，從而加深對官制敗壞危害性的認識，增強反腐防變的自覺性。

利用梁啟超倡導(dǎo)的資產(chǎn)階級新史學(xué)理論，夏曾佑寫出中國第一部白話通史《中國古代史》。其書說，“……秦納六國禮儀，擇其尊君抑臣者存之”，西漢叔孫通制禮，“大抵襲秦故，由是后世朝儀，皆偏于尊主，非三代之舊矣”。[1](P249)西漢一切制度、禮儀都尊君，其官制，即所設(shè)機構(gòu)、職官，以及給予各官職務(wù)、職責(zé)，地方郡縣管理皆可見到尊君抑臣意向，這是實現(xiàn)君主專制的政治基礎(chǔ)，夏氏真乃畫龍點睛。對于官制的具體狀況夏氏說高祖一幫君臣，“無學(xué)術(shù)，不能深考古今，定至良之法，而惟知襲亡秦舊制?！純蓾h官制，亦稍有不同，前漢皆襲秦舊，后漢則襲王莽”。[1](P355)他簡列了漢的各種機構(gòu)、職官，雖對我們理解漢官制有所補益，但作用極有限。

寫有近代篇幅最大的《中華二千年史》的鄧之誠，對西漢官制的認識，比夏氏有所前進。在“（三）漢之制度，（1）官制”中說：“漢之官制，大率沿秦之舊，文景后，始間有增置及更改者”。[2](P72)明確地指出文景后時有增置及對秦舊的更改，使后之研究者更能明白班《表》中說“其后頗有所改”的開始時間。不過，其說法仍欠妥，因為西漢一開始就一邊襲用秦官制，一邊據(jù)自已需要在改變。對西漢官制他分中央、地方述說仿用秦制，稍列不同于秦的地方，如三公九卿分理庶政，“非天子之私人”，遇大事?lián)t命廷議，爭于帝前；丞相權(quán)極重，位極尊也；漢武及以后外戚機政為世官，權(quán)在三公上；地方郡國統(tǒng)縣都異于嬴秦，而鄉(xiāng)官雖仿秦，但小有增置。[2](P76-77，31)這些敘說有利于對西漢官制進行深入系統(tǒng)研究，當(dāng)然，鄧氏的閘說仍是不夠的。

著名歷史學(xué)家呂思勉在所著《中國制度史·官制》、《秦漢史·秦漢政治制度·官制》、《呂思勉讀史札記·乙帙秦漢》中，對兩漢官制，特別是西漢官制有所評述，說“漢代官制大體承秦，其后復(fù)有改易”。他列述《續(xù)漢書·百官志》所講班《表》所記西“漢承秦置官本末，訖于王莽，差有條貫，然皆孝武奢廣之事，又職分未悉?！盵3](P628)考《漢書·百官表》等所記西漢官制狀況，證明呂氏贊同司馬彪所說是對的。對于西漢官制狀況，他簡要敘說和評論道：“案兩漢之制，自后世觀之，已覺其簡易直截，……然漢之刺史之職，則當(dāng)時之良法也?！贝苏搶Υ淌分O(shè)進行贊賞外，其余是沿用了班《表》之意。西漢武帝創(chuàng)設(shè)刺史監(jiān)州轄郡官和豪強，是對秦時御史監(jiān)郡的發(fā)展擴大，當(dāng)然也是對漢初以來不時以丞相史監(jiān)察的發(fā)展擴大，這對良好吏治和社會秩序，打擊不法穩(wěn)固統(tǒng)治有好處，對漢武的多所創(chuàng)建，建造西漢極盛有所裨益，此創(chuàng)開了后來地方三級，即州郡縣管理的先河。當(dāng)然刺史之職權(quán)后來被亂用了，成了擾民之舉，當(dāng)是隨時變遷、演繹出來的惡果。另外，呂氏在《讀史札記·巧吏·漢吏治之弊·官南方者之貪·漢世選舉之弊》等篇中，揭露抨擊了兩漢，特別是西漢官制存在或衍生出來的諸種弊端，若被漢宣帝稱贊，后世推崇的所謂良吏（循吏）王成，黃霸等，呂氏贊同說他們“皆作偽之徒也”，屬于“巧吏”，因為所謂的循吏黃霸等“其所行”盡是“飾外表急見功”以“求進”之舉。[4](P522-528)漢宣帝為扭轉(zhuǎn)漢武帝造成的階級矛盾激化，統(tǒng)治不穩(wěn)狀態(tài)，深得安民之要，慎選守相，每拜刺吏守相，輒親見問，觀其所由，退而考察所行以質(zhì)其言，有名實不相應(yīng)，必知其所以然。有治理效者，輒以璽書勉勵，增秩賜金，或爵至關(guān)內(nèi)候，公卿缺則選諸所表以次用之。故班氏說“是故漢世良吏，于是為盛，稱中興焉”。[5](P3624)又因宣帝，“愛其良民吏，有章劾，事留中，會赦壹解”，他“施與有節(jié)，記人之功，忽于小過，以致治平”。[5](P3491.3494)然而宣帝的好意和優(yōu)良作風(fēng)，卻被曲解為求取私利的機會憑借，黃霸、王成借機巧行偽飾獲好名，獲升遷。是時官場上有種極壞風(fēng)氣，即“習(xí)于計簿能欺上府者為右職，勇猛操切苛暴者居大位”，[5](P3077)盡管是時造假獲得升官的是少數(shù)，但也不利于為政和吏治良好，尤其是影響極壞。而此風(fēng)造成“以殺戮立威者多”，便會更加危害百姓，與社會安定不利。至于薦舉選拔人才為官攙進私人情感，使選用丟開標(biāo)準只任人唯親，不僅選不出好人才，更會敗壞官制、吏治，危國害民。

瞿蛻園的《歷代官制概述》比較系統(tǒng)閘述了秦漢、魏晉南北朝等的官制狀況，指出“秦漢的官制實際上就代表著統(tǒng)一的封建王朝初期統(tǒng)治機構(gòu)的組織、制度狀況，”秦漢制度特征之一是“行政性質(zhì)的與宮廷服務(wù)性質(zhì)的兩套并立，而其間又交叉而互有關(guān)聯(lián)”。這一特征的體現(xiàn)有三：“第一，中央最高政務(wù)機構(gòu)掌握在丞相（相國）、太尉、御史大夫三人手中?！薄暗诙醒胄姓C關(guān)很多本身兼有業(yè)務(wù)?！痹谶@一體現(xiàn)中瞿氏列說了漢代職官為宮廷服務(wù)性質(zhì)非常突出，如九卿中只有管刑獄的廷尉，管招待外賓的大鴻臚，管國家財物的大司農(nóng)純屬行政性質(zhì)的，其它，則都是以皇室的禮樂、車馬、宗族、侍衛(wèi)為主要職務(wù)的，而管苑囿的水衡都尉、修繕宮室的將作大匠，以及皇后、太子的宮官大長秋、詹事還不在九種之內(nèi)?！暗谌瑵h代有一種無職務(wù)、無官署、無員額的官名，不在正規(guī)編制之內(nèi)，而直接與皇帝接近，能起相當(dāng)?shù)恼巫饔谩?，若郎類官、大夫博士類官、加官號等。他說這說明漢代官制是有系統(tǒng)的，但也是不很明確的。關(guān)于地方制度，認為是沿秦的郡統(tǒng)縣，郡組織與中央是相應(yīng)的，郡縣組織相當(dāng)龐大。瞿氏也看到了刺史的變遷，刺史先為中央派出的巡察官，東漢末刺史為州牧，州牧成為高級地方長官，地方管理州郡縣三級制形成。這些認識基本是對的，但少郡國并行制，這本身有因秦，更有改變，瞿氏只將分封王國與郡并行看成是地方官制的一個特征顯然欠缺。至于州演變成地方一級區(qū)劃，刺史變州牧成為高級地方官是從西漢成帝始，到哀帝時州牧已類地方長官。關(guān)于漢代選任制度，瞿氏說“在兩漢時代還不曾定出詳密的銓選制度”也基本正確。

著名的馬克思主義史學(xué)家翦伯贊，在《秦漢史》中有專章專節(jié)閘說評論西漢政權(quán)的性質(zhì)、組織、發(fā)展及其崩潰。他說西漢是“商人地主的政權(quán)”，這一點筆者不能茍同，西漢只是官僚地主政權(quán)而已。翦氏指出西漢政權(quán)是秦代政權(quán)的直接繼續(xù)，政治組織“大半承襲著秦代商人地主政權(quán)的舊制，雖然在后來亦曾略有改變，但這只是適應(yīng)于社會經(jīng)濟的向前發(fā)展的局部的修改，從全盤的政治構(gòu)造看來，西漢的政府比之秦代政府，只是一個換湯不換藥的政府”。[6](P257)翦氏把秦代看成是商人地主政權(quán)同樣是種偏見，說西漢官制大半承秦，不講時限是不準確的。西漢官制承秦多在漢初，多在形式上，實質(zhì)的不多。漢之君臣反感秦之所為，也因戰(zhàn)時，又加其君臣無有學(xué)識，不懂古禮制度包括官制，只好簡單模仿秦朝。楚漢戰(zhàn)爭結(jié)束后，更多考慮如何使劉氏君位維持長久，于是就想出了不少實質(zhì)性，別于秦代的措置。更后來（指劉邦高后）不能說只是略有改變，亦非只簡單適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展需要，而是在不同時期適應(yīng)經(jīng)濟、政治、軍事、思想文化、乃至宗教迷信、奢侈生活需要等進行變改，次數(shù)多，面廣，實質(zhì)性更強。至漢武帝改后，西漢已近乎建起一套完整的官制，盡管這套官制的基礎(chǔ)有許多因襲了秦代，但已形成的是與秦大不相同的，比秦更全面完善的官制。這套官制不僅武帝以后的西漢沿用，東漢也照抄，對東漢以后也影響深刻，東漢以后歷朝官制的基本框架、核心內(nèi)容是源于漢武帝時制的。所謂漢官制是秦政權(quán)官制的換湯不換藥，若從精神實質(zhì)上看是可以理解的，但從具體的內(nèi)容及其變化后狀況看則欠公允。不過，翦氏指出西漢有一個發(fā)號施令的中央政府，在中央政府下有各級地方政府。西漢王朝即以中央政府與各級地方政府之層疊式的政治機構(gòu)，行使其對中國之全面的統(tǒng)治，指出作為最高統(tǒng)治的西漢皇帝的地位和擁有的權(quán)力都無疑是正確的。翦氏還分析了龐大的西漢中央政府構(gòu)成狀況，說其“內(nèi)分三公、九卿、列卿、宮官四大部分，其中三公最尊，九卿次之，列卿又次之，宮官為皇帝御用的家奴?！盵6](P258)所謂宮官，即服務(wù)于宮廷的官吏，就是宦宮的頭領(lǐng)。（有詹事、長信少府、長樂少府、將行、大長秋）[6](P260)“所謂九卿者，除廷尉掌司法、典客掌外交、治粟內(nèi)史掌農(nóng)政以外，其余都是替皇帝私人服務(wù)的大員，而這也就是封建政治公私不分的表現(xiàn)。”[6](P259)西漢“中央政府本為最高的行政機關(guān)。但在漢初，因前有異姓諸王后有同姓諸王之割據(jù)，中央政府的權(quán)力，并不甚大。直至武帝時，由于集權(quán)政治之樹立，才成為最高的權(quán)力機關(guān)”。[6](P258)這些說法評論筆者以為都是正確的。對于地方行政機構(gòu)狀況，翦氏看到因秦一面也指出了封建諸候王國，與秦代的略有不同，而鄉(xiāng)官制度，他贊同杜佑說法，即依秦制。對封建諸侯王國與郡縣制并立，翦氏未能強調(diào)封王建國的倒退，恰恰在辯說一些歷史家以為西漢政治體制為西周的復(fù)歸過分時，解說西漢的諸候王國類周代諸候的狀況時間不長，這種強調(diào)似顯過度，雖也屬實。因為從西漢建立至七國亂時西漢已歷時56年左右，作為歷史長河講只是一瞬而已，可以君主代數(shù)算已至第五代了，此后景帝雖從各種角度，使用不少辦法削弱諸候王國權(quán)力，但他們還是有相當(dāng)實力的，到元狩元年（前122）西漢已歷時80多年還有衡山、淮南兩國謀反，武帝頒左官律和附益法，更大更多限制諸候王，才真正消除了諸候王的割據(jù)、叛亂危害，到漢成帝時以相治民，此時西漢已歷時194年之多，才徹底解決了王國的分權(quán)問題，王國淪為與郡同。應(yīng)該充分解剖漢封國制的危害及與周代分封諸候的時代、條件差異，從而科學(xué)地否定西漢封國制。

對兩漢政治制度（含官制）得失專門進行評論的賀昌群，在《論兩漢政治制度之得失》中說道：“漢之文化，質(zhì)勝于文，民族生命力極強。其時……文化思想、典章制度，尚承先秦一脈而為中國所固有。典秦制度，大體沿秦之舊，因革損益之巨，則一變于文景，再變于漢武，三變于東漢明章之世?？倽h家政治制度之優(yōu)點而言之，中央與地方之關(guān)系，大小相維，內(nèi)外相統(tǒng)。如網(wǎng)之有綱，衣之有領(lǐng)。中央以三公之職為重；丞相上佐天子，總理庶政，太尉掌全國軍政，御史大夫察朝廷遺失、官吏非法。皆以論道經(jīng)邦，協(xié)理陰陽為務(wù)……蓋三公之職，在使政治社會得其平衡而已”。并且指出當(dāng)時發(fā)生災(zāi)害以為三公之咎，讓三公頂替罪責(zé)受責(zé)罰，是“政教猶未分”的表現(xiàn)。[7](P146)賀氏之說揭示了漢之文化思想，尤其是典章制度的淵源及大的變改次數(shù)、時間：論說漢之的政治制度的優(yōu)點，略說了漢中央職官的缺點，盡管并不全面系統(tǒng)，總體看所說基本正確。該文論說政治制度得與失，對“得”說的多，“失”說的少，對地方政治制度說的多，中央的說的少，顯得偏頗。賀氏指出西漢對典章制度（實際指官制）大的變改只兩次，雖然不差，可若以變改及其結(jié)果為據(jù)談?wù)撐鳚h政治制度得與失是遠不夠的，文景和漢武這兩時的大變革，失較少，得是主要的，故賀氏對漢之文化有更多的贊揚歌頌。漢之文化，民族生命力極強，“中國文化，每推漢唐，以其聲威文教，遠播東西，足以發(fā)揚中國民族之精神于世界文化史之林也?！盵7](P146)然而要論其失，若元成哀平的逐漸衰敗，及至被王莽所取代就沒有說得清楚，所以必須著眼于兩次變改外的變更才行。官制合理、好壞與否關(guān)乎吏治，吏治好壞關(guān)乎國家興盛衰亡。賀氏之文著重談及漢（尤其西漢）地方官制狀況優(yōu)缺點。他指出漢“地方政治如治民、進賢、勸功、決訟、檢奸、以及教化之責(zé)，則寄其重任于郡太守”。[7](P146)太守為民之本，故皇帝十分重視對之選任、獎掖賞賜，到漢宣帝時出現(xiàn)了許多良吏，也協(xié)調(diào)了中央和地方之關(guān)系。賀氏稱贊漢太守下基本政治組織鄉(xiāng)官，三老孝悌力田勸導(dǎo)鄉(xiāng)里，助成風(fēng)化，使國成為農(nóng)本國家，“此漢制影響于中國歷史之大也”。[7](P147)賀氏也贊揚西漢置司隸校尉和刺史進行監(jiān)察，說：“當(dāng)時三輔三河弘農(nóng)之地，吏治肅飭，為漢代州郡首善之區(qū)，司隸校尉之威嚴可知也?！庇种荽淌?，“以秩六百石而得案二千石之不法，是秩卑而命尊，官小而權(quán)重，秩卑則其人激而不敢恣肆，權(quán)重則易專而能行其志。此大小相制，內(nèi)外相統(tǒng)之微意，然后知刺史六條為百代不易之良法，此仲長統(tǒng)、顧炎武諸人，所以嘗三致意于此也”。[7](P148)賀氏看到監(jiān)司的積極作用是對的。司隸校尉、刺史的監(jiān)察起到了良好吏治和社會秩序的作用，對延長穩(wěn)固劉漢統(tǒng)治有重大積極效果?？上зR氏未能指出二監(jiān)司在后來的演變，西漢后期的衰敗，吏治的壞亂當(dāng)有二監(jiān)司不起好作用之關(guān)系。賀氏在探索漢世興旺隆盛之因時，主要看到漢：一、“治之隆，多由其政治機構(gòu)之優(yōu)良?！薄皾h之政治，中央以三公統(tǒng)籌大政，地方以太守為吏治之本，故能內(nèi)外相應(yīng)，輕重相倚?！盵7](P146)若上述三公、太守、司隸、刺史之設(shè)及職權(quán)，是賀氏所稱之“政治機構(gòu)之優(yōu)良”。二、法制之立。即以經(jīng)義斷事，為引春秋之義斷案，補法制之不足。但賀氏看到援引古義，不免于附會。還有賀氏贊賞二監(jiān)司之設(shè)及其作用，斷言“據(jù)此言之，漢代政制所以能開百代之規(guī)模者，蓋在王霸之道并用也?！盵7](P148,149)王霸道并用，即漢宣帝所說：“漢家自有制度，本以霸王道雜之”。賀氏講“而整飾官邪，分別黑白所憑籍之法制，則有時以經(jīng)義之判斷代替之，故頗近于王道，提高監(jiān)司之權(quán)以督監(jiān)之，故漢法嚴，近于霸道”。賀氏所言王霸道內(nèi)容雖是，但極不夠。如以仁德教化百姓，儒術(shù)取仕；立嚴法管制人民，暴力鎮(zhèn)壓反抗等則分別屬于西漢的王霸道。因于政治機構(gòu)之優(yōu)良和霸王道雜之，于是便形成了“內(nèi)外相維，大小相統(tǒng)，此漢代政治之特色也”。三、“人才之盛，良有以也”。賀氏認為，“此種特色之維系，由于西漢上多英斷之主，下多剛毅之臣”?！拔鳚h三公之制，位尊而權(quán)重，二府四科之置，①其所網(wǎng)羅以充公府掾?qū)僬?，皆一時名流，而其體制亦甚尊重，掾?qū)僖娯┫嗳鐜煹茏?，白錄不拜，以示不臣”。所以西漢人才為盛[7](P149)對中央三公、地方刺史職權(quán)的演變，賀氏主要以東漢狀況為據(jù)，指出演變的結(jié)果利于地方勢力割據(jù)，及至竊奪朝權(quán)，說：“大約歷史之演變，其動因或為經(jīng)濟，或為政治，而中國歷史之演變，往往屬于政治的成份較多，屬于經(jīng)濟的較少……漢未大一統(tǒng)帝國之解體，先由其政治機構(gòu)之崩壞，而后有外戚宦官之擅權(quán)，外戚宦官之禍愈烈，政治上之破壞愈大，國家大權(quán)，逐漸由三公而旁落于刺史州牧之手，即由中央而轉(zhuǎn)落于地方，形成豪杰割據(jù)之勢?！蕠阋匀鯁剩鴿h以亡。”[7](P151-152)賀氏所指東漢，實際西漢被王莽取代也因官制的壞亂和外戚據(jù)權(quán)，只不過少點宦官為害而已。總體看賀氏對兩漢官制狀況的認識基本準確，只因文章所限，談的不全，也不系統(tǒng)。對于兩漢官制狀況、變改等進行閘述、解說、評論的，要數(shù)安作璋、熊鐵基寫的《秦漢官制史稿》，②但此書詳于各代機構(gòu)、職官設(shè)置及其選任與賞罰等管理方面的敘述，欠缺的是這些狀況出現(xiàn)的原因、變更的原因、他們存在的價值，特別是和政治、經(jīng)濟、思想文化、軍事的關(guān)系如何，尤其是各代各時期的官制及其變改對王朝存在、發(fā)展、衰亡的作用怎樣，本書寫述的大顯不夠。在這些方面做得好的要數(shù)臧云甫先生的幾篇官制專文，專文給研究西漢官制者以許多有益的啟示和借鑒。③

第一,臧氏談及了西漢官制的淵源。認為最初除郡國并行外，基本如秦，“但漢自高祖至哀平之世，官制頗有所改”。這就突破了已往任何史家、政治家的認識，對班表所云，“漢因循而不革”給予了正確理解解說，考查《史》《漢》所述西漢歷史實際也證明了這一點。

第二,雖然認為劉邦至漢平帝皆對官制進行過變更，但認為主要改革有四次。第一次在西漢初。由肖何、叔孫通等輔助制定，大體沿用秦制，也有所增減。指出在丞相、太尉、御史大夫、九卿、封候上的不同于秦處，更指出其封建諸候，使與郡縣交錯并置，這更異于秦朝之制。不過臧氏認為漢初分封目的同秦不分封目的相同，為了穩(wěn)固統(tǒng)治。臧氏只談目的相同、形式不同，沒談及其實質(zhì)和結(jié)果不同。西漢封王建國引來的是近百年的割據(jù)、動亂，教訓(xùn)是深刻的。但臧氏看到了景帝之前的西漢，機構(gòu)較簡，官員不多，置官與變更主要在于鞏固新建政權(quán)，這個目的西漢初官制實現(xiàn)了，而且還推進了各方面發(fā)展。第二次改革在景帝之時。說“更改一些官名”（所述具體內(nèi)容略去）“重要的是……令諸候王不得復(fù)治國，天子為置吏。改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官、大夫、謁者、郎諸官長丞皆損其員?！闭f改革的目的在于加強中央集權(quán)，防止地方割據(jù)，削弱諸候王勢力，使之不能與朝廷抗衡，以收全面控制之效。臧氏之意見完全正確，景帝的改革為西漢官制的完善化、系統(tǒng)化；中央集權(quán)的加強，皇權(quán)走向?qū)Ｖ?；國家富強奠定了堅實基礎(chǔ)，鋪平了道路。第三次改革在武帝時。主要改革有：“（1）改革一些官名……（2）增設(shè)一些官員……（3）加強京城的軍事防衛(wèi)力量……（4）設(shè)立管理邊疆地區(qū)及少數(shù)民族之官……（5）規(guī)定‘加官’之制?！薄斑@次改革面很廣，包括政治、經(jīng)濟、文教、軍事等方面機構(gòu)設(shè)置、官員任用”等，官員增加量比較多。臧氏說改革加強了對州郡的控制，也注意到生產(chǎn)部門，但有些官職設(shè)置較濫，更變也頻繁。此次改革是在政治、經(jīng)濟、文化、軍事各方面取得進展之后，為擴大統(tǒng)治面，進一步管理經(jīng)濟事業(yè)，鞏固多民族的國家等目的而進行的。臧氏看到了武帝對官制的諸多改革建設(shè)，但未強調(diào)其是西漢最大一次改革，增設(shè)官府、職官及并轉(zhuǎn)增削一些官職權(quán)闡述得不夠，另者未涉及到變改爵制、建立起比較完整的一套官吏選任、考核制度的內(nèi)容。對于改革的目的臧氏說的過于泛泛，且不全。我以為是為了加強中集權(quán)和皇帝個人專權(quán)；為了適應(yīng)政治、經(jīng)濟、軍事、思想文化、民族關(guān)系現(xiàn)狀與建設(shè)需要；更是為了自己享樂需要而進行的。對于改革的積極作用和弊端陳述得十分不夠，雖然在文章后半部闡說秦漢官制特點、影響中涉及漢武帝官制改革的利于弊，也十分不夠，且有不切合漢武的實際。筆者在1986年曾發(fā)專文討論過漢武帝的官制改革，[8](P64.65)不過，那時論說有欠缺，沒能強調(diào)漢武帝完善西漢官制，已接近建立起一整套比較完備的官制，使官制的許多方面制度化了，系統(tǒng)化了、完善化了，選拔任用各方面人才、專家，為其發(fā)揮才能智慧提供了舞臺、機會，他們建功立業(yè)，推動了西漢各方面發(fā)展把西漢建成了中國封建社會史上第一個黃金時代。這套官制奠定了后世官制的基礎(chǔ)，影響了后來中國二千多年，而且還遠播世界，被世界汲取效法。對其弊端也看得不全，未能指出古來認定的改革太奢廣，等等。第四次改革在成哀時。說改革了一些官名，如哀帝改丞相為大司徒，成帝改御史大夫為大司空，重要的是成帝改州刺史為州牧，把中央派出的監(jiān)察官改為地方上大行政區(qū)的長官。還有一重要設(shè)置是成帝初置尚書，員五人，有四丞。臧氏據(jù)師古注說此時形成了五曹管諸行政事，說這個機構(gòu)逐漸形成，是我國官制史上一項重要事件。這個機構(gòu)到了東漢初年，發(fā)展成為中樞核心行政機構(gòu)，即尚書臺，權(quán)力日重，為后來尚書省之雛型。盡管如此，臧氏所說欠缺改革目的，即未指出為了維持腐敗統(tǒng)治，鎮(zhèn)壓人民反抗和恢復(fù)皇帝強權(quán)而改革。改革內(nèi)容上未能強調(diào)經(jīng)歷成哀改革后形成的新三公官制，利于了王莽的獲取大權(quán)；繼續(xù)變更爵制、用人標(biāo)準上幾乎完全轉(zhuǎn)到以儒術(shù)取士、開始的新的選任官吏辦法，都有利于培養(yǎng)造就、選拔專門會引經(jīng)據(jù)典、鉆故紙堆，卻缺少或根本無有解決現(xiàn)實社會問題能力的所謂儒學(xué)大師，為后來世家大族形成奠定了基礎(chǔ)，成為滋生腐朽社會力量的溫床，這利于后來王莽為代漢集合自己勢力，王莽的“黑”班底就是這時被選拔上來的人。更者漢哀帝以迷信方法更改皇帝名號，這一欺人之舉反映出了劉漢統(tǒng)治已達窮途未路，欺人必自欺，哀帝在無奈之下的愚蠢之舉焉能有什么好結(jié)果？招牌換計不成，只好任衰亡之勢下滑，不久這位年僅25歲皇帝便隨著更換名號鬧劇之落幕而消亡。臧氏所指出的這次改革目的只是為了加強統(tǒng)治力量，雖是，主要指成帝，而哀帝則只能是為了維持腐朽統(tǒng)治了。至于這次改革改壞了，利于了權(quán)臣奪權(quán)，使西漢快亡更沒提及。

關(guān)于官制改革，臧氏還看到了王莽的改革，他說：“西漢末年，政權(quán)落入外戚、權(quán)臣王莽之手。他在建新前后，作過大量改變，主要是想用《周禮》的制度，定立官制，以鞏固其政權(quán)。但改動頻繁，措施紊亂，存在時間也不長，是一次失敗了的改革。影響不大，故不多議?！边@是臧氏在評議西漢四次官改后又注意到的一次官改，只不過都斷給了王莽了，筆者不贊同此說法。筆者在臧氏研究確定基礎(chǔ)上，把西漢官制改革調(diào)整為六次，前三次基本和臧氏所說一樣，只下限稍有差異。第四次我定在元成時，第五次只定在哀帝時，第六次定在平帝時，雖然此次改革盡由王莽操持，改革也多按王莽意愿進行，改革結(jié)果更利于王莽代漢建新。不過王莽在居攝之前還是一心為穩(wěn)固劉漢統(tǒng)治而努力的，故此不應(yīng)把他在平帝時搞的改革算在新朝建置之內(nèi)。另外，臧氏看到王莽的身份是權(quán)臣，又是外戚，基本是對的，實際王莽是靠外戚身份起家，到哀帝之時已主要是權(quán)臣了（關(guān)于東漢光武帝的改革在此略去）。

第三,論說了秦漢官制的特點。臧氏提出八個特點：（1）由諸候分立，各自為政到中央集權(quán)。（2）君權(quán)空前提高。（3）由官制簡略到機構(gòu)龐大。（4）封建宗法制之發(fā)展。（5）管理生產(chǎn)部門設(shè)有專官。（6）管理民族事務(wù)的專官出現(xiàn)。（7）官俸、官服、官印有明確規(guī)定，等級森嚴。（8）官員選拔、考核制度的確立。筆者從其所述內(nèi)容說明各點看，雖有的闡說不夠，或定性不準，如諸候分立到中央集權(quán)、官員選拔、考核制度的確立闡說不足；而宗法制之發(fā)展、官員選拔，考核制度的確立本為漢官制重要內(nèi)容，定為特點似有牽強，如果是特點，則應(yīng)更換說法，加添形容詞。

第四,闡述了秦漢官制的影響。臧氏說秦漢官制反映出我國封建前期一整套政治制度具有那些特點。每種政治制度，總是當(dāng)時社會經(jīng)濟發(fā)展、階級關(guān)系變動、民族關(guān)系形成的產(chǎn)物。作為政治制度組成部分的官制也是如此。秦漢官制從當(dāng)時影響看，主要是起了積極作用，有利于當(dāng)時社會的發(fā)展。他說秦漢官制在當(dāng)時的影響作用大體上是積極的：一是制度代表了封建地主階級上升階段的利益；二是給社會經(jīng)濟發(fā)展、民族交往、文化發(fā)展等起了有力推動作用（也說有某些破壞作用）。他們是：其一秦漢官制起了鞏固新建立的封建政權(quán)的作用。其二秦漢官制起了維護全國長期統(tǒng)一局面的作用。其三促進了社會物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展。其四有利于各民族間交往，對安定邊疆，維護統(tǒng)一起過一定作用。其五對文化教育事業(yè)的推動起了作用。其六確定了一套用人制度。對于這些積極作用臧氏于個別方面闡述得不夠。關(guān)于對后世的影響，在積極作用方面，臧氏列說了六項：一為奠定了封建皇權(quán)下的中樞三府制度，類似資本主義國家的三權(quán)鼎立制度。二為奠定了地方的政權(quán)三級隸屬系統(tǒng)。三為是奠定了由中樞到地方的監(jiān)察系統(tǒng)。四為奠定了設(shè)立管理生產(chǎn)及經(jīng)濟事務(wù)專官的制度。五為奠定了設(shè)立管理各民族事務(wù)專官的制度。六為奠定了官吏考核制度與待遇制度。秦漢官制留給后世的一套統(tǒng)治體系，這個體系對維護國家的統(tǒng)一、民族的交往、經(jīng)濟的發(fā)展，文化的繁榮都起了一定的積極作用。臧氏的這些評論是正確的，不過，對于該官制鞏固發(fā)展了中華大一統(tǒng)一思想基礎(chǔ)以及大一統(tǒng)疆域存在與發(fā)展強調(diào)的不夠，更未強調(diào)這套官制遠播東西，奠定了西方政權(quán)三權(quán)鼎立基礎(chǔ)。實際這套官制及其保證作用造成的西漢中期的強盛，在當(dāng)時已對世界產(chǎn)生重大的積極影響?！堵尻栙ぬm記》說當(dāng)時“自蔥已至于大秦，百國千城，莫不附。商胡販客，日奔塞下，所謂盡天地之區(qū)矣?！薄逗鬂h書·西域傳》說大秦“常欲通使于漢，而安息欲以漢繒絲與之交市……”范文瀾在《中國通史》第一冊中說：“公元前四、五世紀，西臘人稱中國為塞里斯，意思是絲國?！碑?dāng)時中國絲和絲織品已是世界著名的特產(chǎn)，同時，“煉鋼術(shù)的西傳，更是對人類文明史的一個大貢獻?！碑?dāng)時羅馬博物學(xué)者普林尼在其著作中，大加贊揚中國鐵器，認為是優(yōu)良的卓越的產(chǎn)品之一。[9](P114-115)康泰《外國傳》說外國稱天下有三眾；中國人眾，大秦寶眾，月氏馬眾。④可見當(dāng)時西方人對中國認識之深。西漢時中國也與西域國家頻繁進行商貿(mào)往來，所謂“殊方異物，四面而至”即是實際描繪。

第五，論說了秦漢官制對后世造成的消極作用，認為也是很大的。消極作用有；（1）封建皇權(quán)的無限擴大。講到從秦到清皇權(quán)的無限擴大，大多數(shù)達到為所欲為，無所不為的地步。濫用皇權(quán)，形成專制的封建皇權(quán)是秦漢制度的重大流毒之一。（2）封建特權(quán)成為典范化的制度。這樣的特權(quán)，臧氏列出有世襲制、任子制、食邑制、賣官制、各種封建等級差別、外戚專權(quán)與宦官擅政。臧氏所列封建特權(quán)前三項準確，是屬于包括皇帝、皇室及外戚、官僚享有的優(yōu)待、權(quán)力。賣官制，只能是皇帝個人有此權(quán)，別人沒有，做了是不合法的，發(fā)現(xiàn)要受嚴懲的，

這項不是秦漢官制顯現(xiàn)出來的弊端。賣官并不是一項固定的制度，只是個別時候為了實現(xiàn)某種目的臨時采取的作法，然而它是正常官制的反動。而封建等級制，不管多少種，多么森嚴，都只是對其形式的描述，而非具體特權(quán)名稱、項目。本項所列乘坐、住宅、服飾、俸祿等待遇，其中滲透著各自享有的特權(quán)，他們有級別之差，但簡單說等級差別是不切題的。還有兩項特權(quán)臧氏未能提出，其一是所謂管理國家、各級政府的權(quán)力。在這套官制下的職官，名義上是王朝的代表、國家代表或化身，廣大人民必須接受其管理，反之要受懲罰。實際上在這套官制下的大小職官是高居人民頭上的壓迫者、統(tǒng)治者，同時也是剝削者。其二是對外代表國家、代表人民進行交往的權(quán)力。這種交往有時為本國、人民獲取了財富、土地、發(fā)展良機，這有利于國家發(fā)展壯大，有利于人民安定生產(chǎn)。有時與外交惡，引來侵略，或入侵別國，帶來殘禍，危害了國家和人民，違反或強奸了民意，造成嚴重惡果。這兩項在西漢都是存在的，只不過結(jié)果相異而已。

總之，秦漢官制，尤其是西漢官制發(fā)展了封建專制主義，奠定了唯上賤下，官大準；擁護好皇帝，渴望清官的皇權(quán)主義思想。這種思想束縛了人們的頭腦，成了擅權(quán)、復(fù)辟封建專制的基礎(chǔ)。王莽不僅依靠了西漢后期已經(jīng)壞亂的官制獲權(quán)，又靠這種思想擅權(quán)，進而取代劉漢政權(quán)；劉秀則靠這種思想糾集起反莽力量，最終復(fù)辟了漢室。

注釋：

①原注說“二府”指丞相、御史府、“四科”指丞相設(shè)四科取士，四科內(nèi)容略去。

②安作璋熊鐵基的《秦漢官制史稿》分上下兩冊，1985年由齊魯書社出版出版。

③筆者見到的臧云甫文章有《中國歷代官制概述》《徐州師范學(xué)院學(xué)報》1980年3期《秦漢職官制度的形成與影響》《徐州師范學(xué)院學(xué)報》1981年2期《歷代官制、兵制·科舉制表釋》，江蘇古籍出版社1987年版134頁。

④見司馬貞《史記·大宛列傳》索引康泰《外國傳》說。

[1]夏曾佑.中國古代史[M].北京：三聯(lián)書店,1955.

[2]鄧之誠.中華二千年史[M].上海：中華書局,1954.

[3]呂思勉.漢史[M].上海：上海古籍出版社,1983.

[4]呂思勉.呂思勉讀史札記（上）[M].上海：上海古籍出版社,1982.

[5]班固.漢書[M].北京：中華書局,1983.

[6]翦伯贊.秦漢史[M].北京：北京大學(xué)出版社,1983.

[7]賀昌群.賀昌群史學(xué)論著選[C].北京：中國社會科學(xué)出版社,1985.

[8]江連山.試論西漢官制改革（三）[J].綏化師專學(xué)報,1986（1）.

[9]范文瀾.中國通史（一）[M].北京：人民出版社,1978.