潘鏈鈺

（武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430072）

論鐘嶸《詩品》的批評(píng)文體特色

潘鏈鈺

（武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430072）

文體主要是由體制、體勢和體貌三個(gè)部分構(gòu)成?！对娖贰烦霈F(xiàn)的31處“體”字，最主要的含義指風(fēng)格，也就是體貌。因此，鐘嶸《詩品》對(duì)“體”的考察主要是從風(fēng)格的層面。對(duì)《詩品》這種批評(píng)文體的特色的研究，應(yīng)當(dāng)從體制、體勢和體貌著手分析。這種分析對(duì)進(jìn)一步理解《詩品》會(huì)有一定的促進(jìn)作用。

鐘嶸《詩品》體；批評(píng)文體；特色

1 “文體”的內(nèi)涵

對(duì)文體進(jìn)行研究的時(shí)間要比文體的產(chǎn)生發(fā)展的時(shí)間短得多。這種情況在中國尤為明顯。與西方相比，中國古代“文體”這個(gè)概念的內(nèi)涵要豐富得多。馬建智先生曾說：“一般說來，西方在文學(xué)研究中的文類和文體從邏輯層面上看似乎是很清晰的。Genre（文類）指文學(xué)的種類或類型，style（文體）指文學(xué)文體風(fēng)格?！@就是說西方的文體是純文藝性的，體與類基本是一致的，因而在實(shí)踐中不需要加以區(qū)分。”①徐復(fù)觀先生曾就中國對(duì)“文類”與“文體”的混淆撰文做出研究，但徐的理論有偏頗之處。在中國古代，文體的概念內(nèi)涵確是比較復(fù)雜。張毅先生認(rèn)為：“文學(xué)文體大致可被區(qū)分為三個(gè)層次：作為一種文化存在方式；作為一種不同于其他文體的語言模式以及作為作品的題材和風(fēng)格。”②張毅先生主要是從語言學(xué)的層面討論文體，但很明顯，他指出中國的文體至少包括體裁和風(fēng)格。郭英德先生的態(tài)度十分明確，他認(rèn)為：“一種文體的基本結(jié)構(gòu)，猶如人體結(jié)構(gòu)，應(yīng)包括從外至內(nèi)依次遞進(jìn)的四個(gè)層次。即（一）體制，指文體外在的形狀、面貌、構(gòu)架，猶如人的外表體形；（二）語體，指文體的語言系統(tǒng)、語言修辭和語言風(fēng)格，猶如人的語言談吐；（三）體式，指文體的表現(xiàn)方式，猶如人的體態(tài)動(dòng)作；（四）體性，指文體的表現(xiàn)對(duì)象和審美精神，猶如人的心靈、性格。”③郭英德先生的這種劃分，顯得十分的詳細(xì)確切，有點(diǎn)繁復(fù)。筆者認(rèn)為李建中先生的劃分觀點(diǎn)比較合理：中國古代文論的‘體’有三大含義，一是體制，二是體勢，三是體貌。④其實(shí)，還有很多學(xué)者（比如童慶炳先生、王運(yùn)熙先生）對(duì)古代文體做出了解釋。但是，縱觀這些學(xué)者的論述，不難看出，他們的“文體”內(nèi)涵都是豐富具體、層次分明的，遠(yuǎn)非西方那種一刀切的界定能夠比擬的。既然文體具有三個(gè)層次，那么屬于文體這個(gè)大范疇額批評(píng)文體，自然攜帶者文體的諸種因子。無疑，批評(píng)文體本身也是具有這樣三個(gè)層次的，即體制、體勢和體貌。

2 《詩品》中“體”的含義

魏晉南北朝文學(xué)自覺的標(biāo)志之一就是文體的興起，談?wù)撐捏w更是魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)的一個(gè)熱點(diǎn)。但鐘嶸寫著《詩品》對(duì)這股熱潮表示了不滿：“陸機(jī)《文賦》，通而無貶；李充《翰林》，疏而不切；王微《鴻寶》，密而無裁；顏延論文，精而難曉；摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言：觀斯數(shù)家，皆就談文體而不顯優(yōu)劣?！雹萑欢?xì)讀《詩品》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，鐘嶸不僅談?wù)撐捏w，而且還談的比較多。“體”這個(gè)字在全文出現(xiàn)了31處，除了《詩品序》里面“體沉郁之幽思”、“體二之才”，以及中品談劉琨的“琨既體良才這三處的體，是表示“體察”、“效仿”的意思之外。其余的全部是文學(xué)批評(píng)上的“體”。特別值得提出的是，經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，在正文三品中，有18處（不算劉琨）談及體，并且，全部是表示“風(fēng)格”的含義。本來文體學(xué)在魏晉已經(jīng)興起并且有所發(fā)展，鐘嶸自己更是親身實(shí)踐了文體學(xué)。過去學(xué)者們大都把眼光投射到《詩品》中關(guān)于詩人的優(yōu)劣，很少有論及鐘嶸的體學(xué)觀念。還有，鐘嶸的《詩品》被冠之以百代詩話之祖，⑥作為一部在文學(xué)自覺時(shí)代出現(xiàn)的第一部專門論及五言詩歌的批評(píng)專著，作為一部身處兩漢之后、隋唐之前的詩歌理論大作，《詩品》本身的文體界定，又是如何呢？以前的學(xué)者也同樣很少論及。其實(shí)，《詩品》這種特定時(shí)代的“體”與后來的《六一詩話》的“體”很有區(qū)別。“章學(xué)誠在《文史通義·詩話》中，曾將歷代詩話分為“論詩及辭”與“論詩及事”兩類。前者側(cè)重于對(duì)詩人詩作的研究，后者側(cè)重于對(duì)詩人詩事的記錄?！罢撛娂稗o”是鍾嶸《詩品》的主要取向，但其中亦有“論詩及事”的方法，對(duì)其后詩話的創(chuàng)作影響極大。歐陽修在《六一詩話》中，即采取這種“論詩及事”的方法，以筆記記事的方式將發(fā)生在自己身邊的詩事收集起來“以資閑談”。這種方式遠(yuǎn)取自魏晉南北朝的人物品評(píng)與筆記小說，近則取自鍾嶸的《詩品》“論詩及事”的方式。當(dāng)然，《六一詩話》中的這種“本事批評(píng)法”也與唐代的本事詩有關(guān)系。”⑦

3 《詩品》文體的獨(dú)特

《詩品》身處有漢一代的賦學(xué)之后，隆盛唐代的詩歌之前，這種文體本身具有極強(qiáng)的過渡性。而前文論及的體裁體勢體貌之分，同樣適用于分析《詩品》的文體特色本身。因此，本文試圖從這三個(gè)方面，論述《詩品》文體的特色。

首先是體裁。魏晉時(shí)期流行的體裁主要是駢文，駢文重視第六對(duì)句，這其實(shí)跟漢賦里面的對(duì)偶之句十分的類似，很可能是從漢賦里面進(jìn)一步演化出來的。駢文已經(jīng)不像漢賦那般的大氣宏偉、辭藻華麗、句式多樣，反而更是脫落了華麗顯得拘謹(jǐn)，句式多半是四六，倒有點(diǎn)像詩的味道。更何況，在鐘嶸《詩品》里面，的確讀得出一種詩的味道。比如“若乃春風(fēng)春鳥，秋月秋蟬，夏云暑雨，冬月祁寒”一段，文字含典，詞章唯美，頗具詩意，讓人不經(jīng)忘卻是一部批評(píng)研究詩歌的專著，倒像是一篇優(yōu)美的詩性散文。另外，在品評(píng)百多位詩人時(shí)，或發(fā)憂思，或闡神理，四六小句，讀之滿口留香，絕對(duì)不亞于詩的感覺。王叔岷先生在《鐘嶸詩品箋證稿》里面說到：“專就文體而言，詩品、總序，駢散兼行。而三品評(píng)語，則為絕佳之小品散文，與齊梁時(shí)駢儷之體迥別。詞意清澈，不似《文心雕龍》之深晦。”⑧《詩品》之所以具有這種特性，不僅是因?yàn)椤爸袊糯恼撌且环N詩性言說”⑨，更是因?yàn)檎驹谖捏w發(fā)展演變的角度，這是魏晉時(shí)期的文學(xué)應(yīng)該帶有的一種痕跡。至于說《詩品》的這種體裁結(jié)構(gòu)受到當(dāng)時(shí)畫品的影響，還應(yīng)需要更多的論證，本文不贅述。

其次是體勢。體勢也就是語體。明人胡應(yīng)麟說鐘嶸的《詩品》是“詞則雅俚錯(cuò)陳?！保ā对娝挕?nèi)編》卷二）這正符合很多論者說的，詩品玩轉(zhuǎn)靈活，不似《文心》雅正嚴(yán)肅。這當(dāng)然與鐘嶸和劉勰各自的思想和遭際的不同有關(guān)。王叔岷先生注意到《詩品》某些敘述批評(píng)的句法表達(dá)，跟《史記》具有很相似之處認(rèn)為“有時(shí)亦明受《史記》詞意影響”⑩，并在此基礎(chǔ)上舉出諸多例子。王叔岷先生的看法自有一番道理。其實(shí)作為批評(píng)家，著作的體勢或說語體的鮮活很大程度上影響了文本的可讀性和流傳度。鐘嶸沒有嚴(yán)肅恭謹(jǐn)?shù)娜寮宜枷胧`，整個(gè)《詩品》似散文般漫談開來，“深從六藝溯流別”般的品評(píng)時(shí)人之詩從這個(gè)角度上來講，《詩品》倒是真真影響了后來很多的詩話和詞話的體勢。讀后來的詩話詞話，直到《人間詞話》，都能感受到它們受到鐘嶸《詩品》的影響?！啊度碎g詞話》是采筆記體之外在樣式，取《詩品一路之內(nèi)在體制，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度來建構(gòu)自己的詩學(xué)體系，表現(xiàn)了對(duì)二者的兼綜性?！?11)

再次是體貌。前文已經(jīng)說過，體貌即是風(fēng)格。詩品正文里面，談到了很多詩人之“體”，全部是將的風(fēng)格。曹植是“體披文質(zhì)”，張協(xié)是“文體華凈，少病累”，顏延之是“體裁綺密”。這些很明顯地看得出來，是說的他們的風(fēng)格。“就體貌風(fēng)格說，他在立足于作家文本論的基礎(chǔ)上，主要從縱向歷時(shí)的溯源和橫向共時(shí)的比較兩個(gè)維度對(duì)其藝術(shù)風(fēng)貌進(jìn)行品評(píng)將批評(píng)實(shí)踐與理論闡發(fā)結(jié)合起來，為我們概括出一些主要的體貌風(fēng)格類型。”(12)“時(shí)至今日，鐘嶸《詩品‘推源溯流’法主要是從風(fēng)格角度著眼的結(jié)論，已為研究界較多的接受。”(13)《詩品》總的體貌風(fēng)格是怎么樣的呢？王叔岷先生認(rèn)為是“詞意清澈”，《四庫全書總目》卷一百九十五：“嶸學(xué)通《周易》，詞藻兼長?！睔v代褒貶鐘嶸《詩品》的論述，張伯偉先生的《鐘嶸詩品研究》列舉的比較翔實(shí)。雖然，很多論者并沒有對(duì)鐘嶸詩品的風(fēng)格做出很具體的論述，但是從王叔岷、張伯偉、曹旭等研究專家的只言片語中，能夠感受到《詩品》獨(dú)特的風(fēng)格魅力?！对娖贰纷匀悔s不上劉勰的“體大慮周”，但很多人將《詩品》與《文心雕龍并稱雙壁?？梢姟对娖贰返镊攘^不亞于《文心》。簡要地說，詩品給人一種清新悅目的感覺，另多處流光溢彩，不似“情兼雅怨”，而戀戀乎詩情濃和，怡然做馨，誠有語出天然之妙，獨(dú)秀群言之姿。其整體搖曳生動(dòng)，字句繁花綴景，有清剛飄逸之貌。尤其是有些地方引用文學(xué)史上的佳話、有些引用近乎神話的本事，更顯錦上添花之妙，趣味自然橫生。這里必須說明，“體裁、篇體、風(fēng)格三者是有機(jī)聯(lián)系、不可分割的。這和人體很相似”(15)因此，在論述一個(gè)文本的文體特色時(shí)，如果竭力地將體裁、體制、體貌區(qū)分開來，顯然是不對(duì)的，尤其是對(duì)待別具一格的中國古代文學(xué)和文論。所以，這里探討的《詩品》的文體特色，也不能如此簡單的絕對(duì)的劃分，本文是為論述的方便清晰，但筆者絕對(duì)不是將三者割裂的劊子手。詩品的風(fēng)格像詩像散文，很明顯的跟駢文的體裁和雅俚兼有的體制明顯掛鉤，甚至有時(shí)是混融為一體。因此，這種文體的特色有時(shí)稍具模糊性，不過，這并不妨礙本文的行文和主旨。

鐘嶸的《詩品》開創(chuàng)的詩話的文體特色被后來的許多學(xué)者、詩人、批評(píng)家們繼承，或發(fā)展或開新，研究《詩品》的這種問題特色相信也會(huì)給后來的詩話、詞話的研究做出一點(diǎn)影響。

注釋：

①馬建智著《中國古代文體分類研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年9月第一版，第23頁。

②張毅著《文學(xué)文體概說》，中國人民大學(xué)出版社，1993年1月第一版，第43頁。

③郭英德著《中國古代文體學(xué)論稿》，北京大學(xué)出版社，2005年9月第一版，第4頁。

④李建中著《中國文化與文論經(jīng)典演講錄》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年9月第一版。第236頁。李士彪先生的《魏晉南北朝文體學(xué)》同樣持“體裁、篇體、風(fēng)格”三分法，見此書緒論第3頁，上海古籍出版社2004年4月第一版。其中篇體與體勢基本同義。

⑤《詩品箋注》鐘嶸著，曹旭注。人民文學(xué)出版社，2009年12月第一版，第105頁。本文提到的詩品皆指這一版本。

⑥有學(xué)者認(rèn)為詩話最早的應(yīng)該是歐陽修的《六一詩話》，這里筆者贊同“《詩品》為詩話之祖”的說法。

⑦王琳琳《<詩品>與<六一詩話>比較》，載《考試周刊》2010年第31期，第34頁。

⑧王叔岷著《鐘嶸詩品箋證稿》，中華書局，2007年7月第一版，第31頁。原文“詩品總序”四字并未分開，但用豎破浪線注解分別標(biāo)注，這里引用時(shí)為清楚起見，加了頓號(hào)。

⑨參見李建中等著《中國古代文論詩性特征研究》，武漢大學(xué)出版社2007年9月第一版。

⑩王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》，中華書局2007年7月第一版第31頁。

(11)閻霞《論<人間詞話>的文體特點(diǎn)——兼論其對(duì)當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的啟示》，載《河西學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年8月第四期，第26頁。

(12)林英德《鐘嶸<詩品>體論探析》，載《廈門理工學(xué)院學(xué)報(bào)》第17卷第3期，第30頁。

(13)張伯偉著《鐘嶸詩品研究》，南京大學(xué)出版社1999年6月第一版，第167頁。

(14)轉(zhuǎn)引張伯偉著《鐘嶸詩品研究》，南京大學(xué)出版社1999年6月第一版，第203頁。

(15)李士彪著《魏晉南北朝文體學(xué)》上海古籍出版社，2004年月第一版第3頁。

[1]鐘嶸.詩品箋注[M].曹旭注.北京:人民文學(xué)出版社.2009

[2]張毅.文學(xué)文體概說[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1993

[3]郭英德.中國古代文體學(xué)論稿[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[4]李建中.中國文化與文論經(jīng)典演講錄[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[5]王琳琳.《詩品》與《六一詩話》比較[J].考試周刊，2010，（31）

[6]王叔岷.鐘嶸詩品箋證稿[M].北京：中華書局，2007.

[7]李建中.中國古代文論詩性特征研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[8]閻霞.論《人間詞話》的文體特點(diǎn)——兼論其對(duì)當(dāng)代中國文學(xué)批評(píng)的啟示[J].河西學(xué)院學(xué)報(bào)，2002.(4).

[9]林英德.鐘嶸《詩品》體論探析[M].廈門理工學(xué)院學(xué)報(bào)，1（3）.

[10]張伯偉.鐘嶸詩品研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1999

[11]李士彪.魏晉南北朝文體學(xué)[M].上海古籍出版社,2004

[12]馬建智.中國古代文體分類研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[13]徐復(fù)觀.文心雕龍的文體論[C].//中國文學(xué)精神.上海上海書店出版社，2006.

On CriticalStyleFeatureofZhong rong's Shipin

P A N Lianyu
(Col legeof Chinese Language and Li terarure,W uhan Universi ty,W uhan Hubei 430072)

Ti is composed by three par ts,types or forms of l iterature,l inguistics and style. There are 31 Tis in S hipin,themost impor tantmeaning is style.Therefore,the reservation to Ti by Zhongrong rests on style.The research of feature of this cr i t ical types or forms of li terature should star ts f romthese three levels,whichwould cont ribute tocatching the connotationof S hipin bet ter.

Zhongrong S hipin Ti;Critical S tyle Feature

I207.22

A

1672-2094(2013)03-0049-03

2013-03-01

潘鏈鈺，（1988-），男，湖北鄂州人。武漢大學(xué)文學(xué)院博士研究生。主要從事中國古代文論研究。

責(zé)任編輯：周哲良