宋艷慧

社會保障權(quán)憲法地位的理論思考

宋艷慧

社會保障權(quán)是公民普遍享有的在喪失勞動能力或勞動機會或遇到其他社會風險引致生存危機時要求國家予以幫助的權(quán)利，以及享有與社會發(fā)展水平相適應(yīng)的旨在提高生活質(zhì)量的服務(wù)的權(quán)利。其是自然權(quán)利現(xiàn)代演繹的重要呈現(xiàn)，不僅屬個人權(quán)利，也是一種帶有請求權(quán)性質(zhì)的社會權(quán)利，屬于主觀公權(quán)利體系的重要內(nèi)容。社會保障權(quán)與生存權(quán)、勞動權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)和社會權(quán)密切相關(guān)，在基本權(quán)利體系中居于重要地位。

社會保障權(quán)；基本權(quán)利；主觀公權(quán)利；社會權(quán)；請求權(quán)

社會保障權(quán)是近現(xiàn)代人類文明的成果之一，是公民在特定情況下享有的獲得物質(zhì)幫助或者其他服務(wù)的權(quán)利。社會保障權(quán)作為在近現(xiàn)代法治背景下發(fā)展出來的權(quán)利束，其性質(zhì)如何進行確認，其與憲法中的其他傳統(tǒng)基本權(quán)利之間的關(guān)系如何，對這些問題的回答是研究社會保障權(quán)的邏輯起點。本文旨在通過對上述問題的嘗試性回答，厘清社會保障權(quán)的憲法地位，為社會保障權(quán)的具體權(quán)項研究打好基礎(chǔ)。

一、社會保障權(quán)

社會保障權(quán)是產(chǎn)生于社會保障領(lǐng)域的基本權(quán)利。社會保障權(quán)作為一項國際人權(quán)，在《世界人權(quán)宣言》第25條中予以規(guī)定：“每個人都有權(quán)享受能夠保證個人及其家庭身心健康的生活標準，其中包括食物、衣物住房、醫(yī)療、必要的社會服務(wù)，以及在失業(yè)、生病、殘疾、喪偶、老年或其他個人無法控制的影響生計的情況下獲得社會保障的權(quán)利?！?966年聯(lián)合國大會通過的著名的《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約》用多個條文對社會保障權(quán)問題進行了規(guī)定。其第9條規(guī)定：“本盟約締約國確認人人享有社會保障，包括社會保險?！钡?1條規(guī)定：“本盟約締約國確認人人有權(quán)享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環(huán)境?！钡?2條規(guī)定：“本盟約締約國確認人人有權(quán)享受可能達到最高標準之身體與精神健康?！?/p>

我國學者一般認為社會保障權(quán)是遇到生存障礙的公民享有的向國家要求提供生存幫助的權(quán)利。只是在表述上存在著一些差異，有些觀點或文件中具體列舉了遇到生存障礙的情形，而其他觀點則只是概括性地將其界定為“暫時或永久喪失勞動能力以及因意外事故而發(fā)生困難”、“失去勞動能力或勞動機會或遇到其他災(zāi)害和困難”、“對社會風險導致的損失的補償和救濟”等。社會保障權(quán)認識中存在的比較大的分歧是，有些觀點認為社會保障權(quán)僅體現(xiàn)為前述的生存保障權(quán)或者生存障礙救濟權(quán)。而有些觀點則認為社會保障權(quán)不僅關(guān)注生存問題還應(yīng)關(guān)注發(fā)展問題，不僅在于保障人們的最低生活，還旨在適時提高人們的生活質(zhì)量。比如“平等地享有其他旨在提高生活質(zhì)量的服務(wù)的權(quán)利”、“公民在生存與發(fā)展不能得到保障是時，有從國家和社會獲得其生存和發(fā)展的權(quán)利，同時還應(yīng)該保障公民的發(fā)展權(quán)?！薄氨久思s締約國確認人人有權(quán)享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環(huán)境”等表述毫無疑問體現(xiàn)了上述觀點。本文認為，社會保障權(quán)是現(xiàn)代社會背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的一個權(quán)利束，并且會隨著社會的不斷進步而調(diào)整其具體內(nèi)容。在社會保障權(quán)產(chǎn)生之初確實是為“濟貧”，或者說是保障基本生存需要，但社會物質(zhì)財富已比較豐富的今天，社會保障權(quán)的內(nèi)容也不僅保障公民的生存，還關(guān)注公民的發(fā)展與社會生活品質(zhì)的提升。因此，社會保障權(quán)是公民普遍享有的在喪失勞動能力或勞動機會或遇到其他社會風險引致生存危機時要求國家予以幫助的權(quán)利，以及享有與社會發(fā)展水平相適應(yīng)的旨在提高生活質(zhì)量的服務(wù)的權(quán)利。

二、社會保障權(quán)的性質(zhì)

（一）社會保障權(quán)是自然權(quán)利現(xiàn)代演繹的重要呈現(xiàn)

自然權(quán)利是十七八世紀的啟蒙思想家們根據(jù)自然法學說和社會契約論等學說提出的概念，雖然在不同的啟蒙學者那里有著不同的理解和詮釋，但有一個基本的共識，即自然權(quán)利是人基于人的自然屬性而得來的，也可以說，是人與生俱來的、不可剝奪的權(quán)利。經(jīng)過幾個世紀的學術(shù)洗禮，自然權(quán)利概念不斷被豐富。從第一個層面上講，自然權(quán)利是自然狀態(tài)下的事實權(quán)利，是人與生俱來的一項固有權(quán)利，它就是人的一部分，不能被剝奪或放棄，剝奪或放棄了自然權(quán)利就意味著喪失了做人的資格。但是人們注意到自然狀態(tài)下的事實權(quán)利不一定能夠真正實現(xiàn)，它會面臨著各種危險，人與人之間的絕對的自然權(quán)利之間相互抵觸 、互相沖突，成為了彼此實現(xiàn)的障礙。因此，走出自然狀態(tài)進入政治社會成為了一種理性的必然。從第二個層面上講，自然權(quán)利是政治社會中的道德權(quán)利。啟蒙思想家們的社會契約理論闡明，人們訂立社會契約的唯一目的是更好地保護和實現(xiàn)他們與生俱來的自然權(quán)利。因此，自然權(quán)利是國家、政府的起源和目的，保護人們的生命、自由、安全、財產(chǎn)等自然權(quán)利是國家的根本宗旨。可以說，是否保護了生命、自由、安全、財產(chǎn)等自然權(quán)利是衡量國家、政府好壞的標準，自然權(quán)利從而成為了一個評價指標，一項道德權(quán)利。所以當且僅當自然權(quán)利成為國家或政府行為的價值評價指標時，自然權(quán)利的性質(zhì)才是一種道德性權(quán)利，它針對國家或政府而言，是應(yīng)當尊重和保障的價值，是一套道德指標體系。[1]從第三個層面上講，自然權(quán)利需轉(zhuǎn)化為實定法上的權(quán)利，即成為憲法權(quán)利。這是前兩個層面的自然權(quán)利得以實現(xiàn)的現(xiàn)實路徑，也是很多國家制度設(shè)計的一種實踐選擇。

自然權(quán)利在法國《人權(quán)宣言》等早期的憲法性文件中作為重要內(nèi)容被規(guī)范。如《人權(quán)宣言》第2條即規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫?！逼渲械陌踩畛踔溉藗兊娜松戆踩炔皇芮址傅南麡O性權(quán)利，隨著社會權(quán)理念的逐漸興起，此處的安全已演化為包涵社會安全等內(nèi)容的更為宏大的范疇，作為該題中應(yīng)有之意的是國家需提供社會保障從而實現(xiàn)社會安全。因此，社會保障權(quán)是自然權(quán)利現(xiàn)代演繹的重要呈現(xiàn)。

（二）社會保障權(quán)是一種個人權(quán)利

權(quán)利一般具有個人性特征，但有時權(quán)利也被劃分為個人權(quán)利與團體權(quán)利。團體權(quán)利一般在以三種情況下被使用：其一，某一特定群體成員享有的權(quán)利，比如工人的最低工資權(quán)；其二，作為與其他類似群體相對的一個整體的群體權(quán)利，比如民族自決權(quán)；其三，群體作為一個整體，代表其成員的行為權(quán)，比如工會代表工人進行集體談判的權(quán)利。與個人權(quán)利相比，集體屬性的權(quán)利有可能削弱權(quán)利的價值和分量，成為某一社會政治團體行不義之舉的借口。個人權(quán)利，使得個人作為獨立的主體直接面對國家，具有了對抗國家的屬性和力量。因此，個人權(quán)利構(gòu)成了公權(quán)力的邊界和責任。

在個人權(quán)利中又包括以下三個類別：其一，免于他人意志干預的權(quán)利，在傳統(tǒng)上被稱為“自由權(quán)”，包括生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、宗教信仰自由等等權(quán)利內(nèi)容；其二，基于自由權(quán)衍生出的使個人“免于干預”的一系列特定程序權(quán)利，如未經(jīng)正當程序不得拘捕等；其三，人人享有的獲得一定生活水準，以免于基本衣食住行之匱乏的權(quán)利。[2]社會保障權(quán)即屬此第三種權(quán)利的范疇。

（三）社會保障權(quán)是一種主觀公法權(quán)利

主觀權(quán)利是指由法制所承認和保護的針對益或利益的人的意志權(quán)力。只有當某個針對益或利益的意志權(quán)力被法律承認時，相應(yīng)的權(quán)利才能被個人化，這一權(quán)利才能與特定的人發(fā)生關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)構(gòu)成了認定主觀權(quán)利的根本標準。[3]41因此，主觀權(quán)利是個人的主觀權(quán)利，是個人的意志能力與特定的利益相結(jié)合的產(chǎn)物，是以個人的主觀意志為核心要素的權(quán)利認識角度。

法律上的能為等同于權(quán)利能力。能為體現(xiàn)了行使權(quán)利能力的各種可能性。可以說，能為的總和就是人格，所有社會成員的主觀公法權(quán)利都是基于人格的能力體現(xiàn)。主觀公法權(quán)利在形式上寓于源自人格的具體能力的請求權(quán)之中。法律發(fā)展的實踐表明，只有當承認個人利益也是共同利益的要求時，個人利益才能獲得法律的認可。事實上不存在與共同利益無關(guān)的法律上的個人利益。只不過這種關(guān)系的程度千差萬別。因此，個人利益被分為主要為個人目的的個人利益和主要為個共同目的的個人利益。主要為共同目的而被承認的個人利益是公法權(quán)利的內(nèi)容。同時，主要為了共同利益而被賦予利益的個人，不是孤立的人格人，而是國家的成員。因此，公法權(quán)利在實質(zhì)上就是個人因其在國家中的成員地位而應(yīng)享有的權(quán)利。[3]48-49主觀權(quán)利具體體現(xiàn)為個人能夠向國家提出為或不為某種行為的要求，國家亦有義務(wù)滿足個人的上述要求，可以解讀出兩重涵義：第一，個人能夠根據(jù)憲法上的權(quán)利條款直接向相應(yīng)公權(quán)力主體提出為或不為一定行為的要求；第二，個人能夠請求司法機關(guān)進行審查及裁判以保障自己的要求得以實現(xiàn)。

個人的主觀公法權(quán)利只存在于個人與國家的關(guān)系之中，所以它并不包含能夠引起個人與其他服從者之關(guān)系的要素，其永遠只以能為為內(nèi)容。由此可見，公法主觀權(quán)利不在法制所認可的天然自由之中，它的創(chuàng)設(shè)其實只是對天然自由的拓展。[3]47-48主觀公法權(quán)利的功能主要可以從以下兩方面呈現(xiàn)出來：第一，防御權(quán)功能。當國家有侵害其權(quán)利的行為時，個人得請求國家停止侵害行為，并且這項請求權(quán)能夠得到司法行為的支持與保障。在這個意義上講，國家承擔著消極的不作為義務(wù)，即不得為侵害權(quán)利的行為。其二，受益權(quán)功能。也就是個人所具有的直接請求國家積極作為的能力。該問題在學理上存在著一定的爭議。多數(shù)觀點認為，由于憲法中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定過于抽象和原則，國家給付的范圍、種類 、內(nèi)容、條件等沒有作出明確具體的規(guī)定，因而個人不能直接依據(jù)憲法規(guī)定向國家提出某種具體請求。只有在立法機關(guān)通過立法行為對國家給付的具體內(nèi)容進行明確后，個人依據(jù)法律的具體規(guī)定才可以請求國家作出積極行為。[4]因此，主觀公法權(quán)利的受益權(quán)功能的實現(xiàn)還需要具有請求內(nèi)容的相關(guān)法律的出臺才能完成。

社會保障權(quán)是全體公民普遍享有的，要求國家對社會風險引致的損失進行補償和救濟的權(quán)利及國家提供的旨在提高生活質(zhì)量的各項服務(wù)的權(quán)利。從社會保障權(quán)的以下幾方面的特征可以看出其屬于主觀公法權(quán)利的范疇：其一，社會保障權(quán)中公民的主觀意志力針對的社會保障利益已被憲法及法律所承認，如《憲法》第14條第4款之規(guī)定：“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度?！痹偃纭渡鐣ｋU法》中關(guān)于養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等諸項社會保險權(quán)利的規(guī)定。其二，社會保障權(quán)是公民基于其公民身份而享有的，在追求保障個人利益的同時更是以保障公共利益為主要目的的權(quán)利。其三，社會保障權(quán)的主要內(nèi)容體現(xiàn)為主觀權(quán)利中受益權(quán)的部分。該權(quán)利的實現(xiàn)需通過國家的積極的行為予以保障。綜上，可以說社會保障權(quán)屬一項主觀公法權(quán)利。

（四）社會保障權(quán)是一種社會權(quán)

社會權(quán)是指公民依法享有的，主要體現(xiàn)為要求國家為其提供物質(zhì)和文化生活條件及相關(guān)服務(wù)的權(quán)利。這一權(quán)利形態(tài)的產(chǎn)生可以追溯到19世紀末20世紀初。二元社會結(jié)構(gòu)理論為自由資本主義社會的飛速發(fā)展提供了理論支持，其后社會發(fā)展的副產(chǎn)品之一的貧富兩極分化愈演愈烈，導致勞資矛盾凸顯，勞動者個人及家庭的生活安全與穩(wěn)定受到威脅，進而導致社會安全風險提高。此外，發(fā)展引致的大量的社會問題集中表現(xiàn)為弱勢群體的生存環(huán)境惡化、發(fā)展空間被壓縮，這使得弱勢群體自發(fā)地團結(jié)起來爭取自身的權(quán)益。同時，政府也意識到不同階層的公民共存是自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)，再加上經(jīng)濟危機帶來的社會壓力，使得政府出臺相關(guān)制度干預經(jīng)濟生活，承擔社會責任。其制度內(nèi)容體現(xiàn)為改善勞動條件、保障勞動者權(quán)益、救濟弱勢群體等，從而出現(xiàn)了公法對市民社會的滲透和干預，即在傳統(tǒng)的私人自治領(lǐng)域中，出現(xiàn)了體現(xiàn)國家或社會調(diào)整行為的法律規(guī)范，即社會法。而在此制度領(lǐng)域中規(guī)定的包涵勞動權(quán)、社會保障權(quán)等公民積極權(quán)利的一系列權(quán)利內(nèi)容被統(tǒng)稱為社會權(quán)。

社會權(quán)的產(chǎn)生有其深刻的歷史背景和超越個體利益的普遍性價值追求，其權(quán)利觸角也輻射到社會生活的多個領(lǐng)域。隨著對社會權(quán)研究不斷深入，人們認識到社會權(quán)起碼具有以下特征：首先，社會權(quán)屬法定權(quán)利。社會權(quán)由憲法、勞動法、社會保險法等法律所規(guī)定。其次，社會權(quán)屬于積極性權(quán)利。即社會權(quán)的享有者可以請求國家為某種行為，以實現(xiàn)其利益的權(quán)利。再次，社會權(quán)是一個開放性的權(quán)利束。其權(quán)利的內(nèi)容會隨著社會發(fā)展的腳步而進行更新。就目前的社會發(fā)展階段而言，社會權(quán)的內(nèi)容包括：生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)等。社會保障權(quán)作為一項主要的社會權(quán)內(nèi)容，在很多國家的憲法或憲法性文件中均有涉及。我國《憲法》第14條第4款規(guī)定：“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度?！彪S著《社會保險法》等社會保障法律制度的頒行我國已進入社會保障制度的高速發(fā)展時期。

（五）社會保障權(quán)是一種請求權(quán)

請求權(quán)的概念源自于私法，后來被整個法學領(lǐng)域所使用。根據(jù)溫德沙伊德的觀點：實體法上的請求權(quán)是指法律上有權(quán)提出的請求，即某人向他人要求一些東西的權(quán)利。[5]實體法上的獨立的請求權(quán)概念提出以后，早期羅馬法中的訴權(quán)被分成三種權(quán)利：實體權(quán)利中的基礎(chǔ)權(quán)利、實體權(quán)利中的請求權(quán)和訴訟上的請求權(quán)。從功能角度分析，請求權(quán)可以分為兩種類型：第一種主要在于恢復基礎(chǔ)權(quán)利受侵害前的圓滿狀態(tài)，比如物上請求權(quán)。另一種則是作為基礎(chǔ)性權(quán)利最核心的權(quán)能和內(nèi)容的權(quán)利，比如債權(quán)請求權(quán)。在第二種意義上，請求權(quán)與基礎(chǔ)性權(quán)利的界限并不是十分清晰，因此，在不嚴格意義上，請求權(quán)和債權(quán)是可以互相替代的。這也是為什么人們常說債權(quán)是一種請求權(quán)。[6]

請求權(quán)可以被表述為特定權(quán)利主體請求特定義務(wù)主體為或不為一定行為的權(quán)利。社會保障權(quán)是社會成員從國家分享的獲得利益的權(quán)利，依照格奧格·耶利內(nèi)克的理論，社會保障權(quán)反映的是公民的一種主動地位關(guān)系，公民對國家享有請求權(quán)，而國家向公民承擔積極作為的義務(wù)。在社會保障權(quán)的法律關(guān)系中，雖然還有受領(lǐng)、排除侵害等權(quán)能，但請求公權(quán)力主體為特定給付的權(quán)能是最為核心的內(nèi)容，這種請求權(quán)可以簡稱為給付請求權(quán)。既然屬于請求權(quán)，社會保障權(quán)就應(yīng)該有明確、特定的義務(wù)主體。從實踐來看，很多國家和地區(qū)的通行做法是，不承認憲法或國際條約所規(guī)定的社會基本權(quán)和其他有關(guān)社會保障權(quán)的條款賦予給公民能夠直接向國家社會保障機構(gòu)提出的給付請求權(quán)，而只是把這類條款解釋為國家的社會保障義務(wù)。公民社會保障權(quán)的行使要依據(jù)行政法層面的具體的給付立法（社會保障立法）。在具體的社會保障立法中，權(quán)利主體、給付主體、給付內(nèi)容、給付條件、給付程序等均得到規(guī)定，公民的社會給付請求權(quán)（社會保障權(quán)）即得成立。

三、社會保障權(quán)在基本權(quán)利體系中的地位

社會保障權(quán)是人類社會發(fā)展的歷史產(chǎn)物，體現(xiàn)了憲法價值的多元化趨向。自20世紀40年代提出以來，已被國際社會公認為是一項國際人權(quán)，很多國家已確認社會保障權(quán)為公民的基本權(quán)利。我國憲法第14條第4款規(guī)定：“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度?！闭綄⑸鐣Ｕ系闹贫冉ㄔO(shè)問題提升到憲法層面。社會保障權(quán)作為確保社會所有成員基本生存狀態(tài)的“穩(wěn)定器”和“安全閥”，與基本權(quán)利體系中的其他權(quán)利共同發(fā)揮促進市場經(jīng)濟繁榮、保障社會有秩序發(fā)展的功能。

（一）社會保障權(quán)與生存權(quán)

作為明確的法的概念，“生存權(quán)”最早于19世紀末期被提出，當時的生存權(quán)被歸納為：在人的所有欲望中，生存的欲望具有優(yōu)先地位。社會財富進行分配時應(yīng)當確立一個使所有人都能夠獲得與其生存條件相適應(yīng)的基本份額的一般客觀標準，“社會成員根據(jù)這一客觀標準擁有向國家提出比其他具有超越生存欲望的人優(yōu)先的、為維持自己生存而必須獲得的物和勞動的要求的權(quán)利”，這種由個人按照生存標準提出并且靠國家提供物質(zhì)條件保障的權(quán)利就是生存權(quán)。[7]生存權(quán)作為基本權(quán)利在全世界范圍內(nèi)被普遍認可，開始于20世紀30年代的經(jīng)濟大蕭條之后。在這一時期幾乎所有制定憲法的國家都在其人權(quán)規(guī)范中增加了生存權(quán)的內(nèi)容?，F(xiàn)代各國對生存權(quán)的理解形成了一些共識：其一、生命仍是生存權(quán)的自然形式。但是與早期人權(quán)文件中作為自然權(quán)利的生命權(quán)有所不同，現(xiàn)代社會作為生存權(quán)主要內(nèi)容的生命權(quán)，已經(jīng)加入了尊嚴權(quán)的內(nèi)容。其二、財產(chǎn)是生存權(quán)實現(xiàn)的物質(zhì)保障?，F(xiàn)代生存權(quán)的發(fā)展在于為求生存而獲得財產(chǎn)不以生存者履行義務(wù)為前提，國家負有接受生存請求的責任。其三、勞動是實現(xiàn)生存權(quán)的一般手段。其四、社會保障是生存權(quán)的救濟方式。對于多數(shù)公民而言，生存權(quán)的實現(xiàn)是通過“勞動——財產(chǎn)——生存維持”的模式而完成的，但對于發(fā)生生存障礙的社會弱者的生存權(quán)則通過“物質(zhì)請求——國家?guī)椭婢S持”這一模式來實現(xiàn)。因此一個國家的生存權(quán)制度是否完備，一看生存的保障義務(wù)是否由國家承擔；二看國家是否已經(jīng)制定并施行了與其經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的生存標準；三看國家是否有保障使處于低于生存標準的公民的生活狀態(tài)達到這一標準的具體制度。這三個層面的結(jié)合就是一國的社會保障制度。也可以說，社會保障權(quán)的實現(xiàn)是社會成員實現(xiàn)生存權(quán)的一種路徑或保障。生存權(quán)內(nèi)涵隨著社會發(fā)展的不斷充實，也同樣給社會保障權(quán)的發(fā)展提供了動力和方向。

（二）社會保障權(quán)與勞動權(quán)

在19世紀資本主義發(fā)展的過程中，勞動者因為勞動條件惡劣和失業(yè)等問題，處境非常困難。勞動者們?yōu)樯娑粩嗟剡M行著各種形式的斗爭，在勞動者們的不斷努力下關(guān)于使勞動者實現(xiàn)作為人的生活、保護勞動者、容許勞工運動等內(nèi)容的立法，開始得以制定。勞動者的勞動權(quán)利也正式登上了歷史舞臺。因此，確認勞動權(quán)為基本權(quán)利的目的，是為了保障勞動者免于強迫勞動、奴役和其他形式的嚴重的勞動力經(jīng)濟剝削的自由。狹義的勞動權(quán)僅指工作權(quán)，即有勞動能力的公民有獲得報酬的工作并得到相應(yīng)保障的權(quán)利。廣義的勞動權(quán)被認為是所有與就業(yè)有關(guān)的權(quán)利，包括自由擇業(yè)權(quán)、就業(yè)權(quán)、就業(yè)保障權(quán)、免費就業(yè)服務(wù)權(quán)、同工同酬權(quán)、獲得公正的勞動報酬權(quán)、勞動保護權(quán)、團結(jié)權(quán)、工作時間合理限制權(quán)、休息休假權(quán)、享受社會保險權(quán)等。

社會保障權(quán)與勞動權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展有著極為相似的社會背景與利益追求。二者均是在社會問題被普遍關(guān)注、社會利益被人們普遍認可的社會發(fā)展階段所提出，并且均是為追求社會共同利益、社會持續(xù)發(fā)展而作出的制度設(shè)計。甚至因為不同的社會與歷史背景，在不同國家與地區(qū)這兩種權(quán)利的發(fā)展過程中有過多次的不同程度的交叉與融合。比如20世紀80年代，我國較為流行的看法是對勞動關(guān)系作擴大的理解，構(gòu)成“勞動關(guān)系廣義說”。這種不恰當?shù)臄U大，使保障福利的內(nèi)容完全納入了勞動關(guān)系，因此也使得社會保障法的范疇完全沒有存在的必要。但隨著社會保障制度的逐步形成與發(fā)展，“社會保障法與勞動法相互交叉”的觀點被很多人接受。社會保障權(quán)的概念逐漸從勞動權(quán)的概念體系中被剝離并清晰化。但值得注意的是隨著社會保障權(quán)及社會保障制度的快速發(fā)展，又出現(xiàn)了勞動法從屬于社會保障法的觀點。[8]認為“社會保障法以保證勞動者充分就業(yè)為宗旨，規(guī)定勞動者參與經(jīng)濟活動的權(quán)利和義務(wù)，建立以勞動者福利為目標的保險體系。因此，社會保障法主要由勞動法和社會保險法為組成部分?！盵9]循此觀點勞動權(quán)亦屬社會保障權(quán)的組成部分。

隨著研究的深入，人們逐漸認識到勞動權(quán)與社會保障權(quán)雖然同屬社會權(quán)的范疇，但在法律關(guān)系主體、權(quán)利內(nèi)容、調(diào)整模式等方面分別有各自的特點。勞動關(guān)系涉及的主要是勞動者與用人單位之間的關(guān)系，相比較而言社會保障關(guān)系所涉及的主體是非常廣泛的，至少包括國家、保險經(jīng)辦機構(gòu)、勞動者、用人單位等方面。勞動權(quán)的內(nèi)容雖有公法的調(diào)整的痕跡但其私法權(quán)利的特征更為明顯，但社會保障權(quán)的實現(xiàn)中則主要依賴國家的作用，具有較強的公法性。

（三）社會保障權(quán)與平等權(quán)

平等權(quán)是公民享有的基本權(quán)利體系的重要組成部分之一，是現(xiàn)代社會國家公民參與社會生活的重要前提。在基本權(quán)利的發(fā)展進程中，平等與自由一同，因來源于尊重個人的理念而常常被視為最高的目的，是打破等級身份制社會、確立近代立憲主義的主要推動力。平等權(quán)要求國家對個人或特定的群體同等對待，即在相同的情況下給予相同的對待。

回顧歷史，我們會發(fā)現(xiàn)平等權(quán)的發(fā)展歷經(jīng)了從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的轉(zhuǎn)身。在19世紀與20世紀交匯時期的市民社會里，對所有個人在法律上的平等對待，并保障其自由的活動的形式平等（或稱機會平等），卻產(chǎn)生了壟斷等實質(zhì)不平等的結(jié)果。隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，貧富差距日益嚴重，社會問題頻現(xiàn)。人們看到法律上的平等，產(chǎn)生了事實層面的不平等。于是，在20世紀的社會福利國家中，對于社會弱勢群體，被要求給予更為優(yōu)厚的保護，藉以保障他們與其他公民一樣實現(xiàn)生存權(quán)。這種平等的觀念就是實質(zhì)平等。[10]而實現(xiàn)實質(zhì)平等的各種機制中，社會保障制度的設(shè)計是重要的組成部分，也可以說，社會保障權(quán)的部分精髓被內(nèi)涵在實質(zhì)平等權(quán)的內(nèi)容中。當然，社會保障權(quán)除對社會實質(zhì)公平的追求外，還著力于為社會的可持續(xù)發(fā)展提拱動力機制。

（四）社會保障權(quán)與自由權(quán)

自由權(quán)是自由價值的憲法體現(xiàn)，是消極國家觀思想的結(jié)果呈現(xiàn)，被稱為“免于束縛的自由”，即為要求國家不得干預個人自由的法律表現(xiàn)。這類權(quán)利是個人擁有的最基本權(quán)利，也是憲法和法律必須保障予以實現(xiàn)的權(quán)利。憲法承認自由權(quán)是公民的基本權(quán)利，并且設(shè)計司法審查制度以對抗國家機關(guān)的侵犯，保證自由權(quán)的徹底實現(xiàn)。自由權(quán)包括公民的自由、信仰的自由、政治的自由及人身自由四個層面的權(quán)利。自由權(quán)的保障與實現(xiàn)是形式正義實現(xiàn)的主要路徑，因此在自由主義者看來“正義是給予每一個人他所應(yīng)得的?！盵11]而社會保障權(quán)的主旨是追求社會的實質(zhì)正義。與自由權(quán)相比較而言，社會保障權(quán)是平等價值的憲法體現(xiàn)，是積極國家觀和能動國家觀思想的產(chǎn)物。自由權(quán)的實現(xiàn)有賴于消極的國家權(quán)力行為，是一種消極的防御權(quán)，而社會保障權(quán)的實現(xiàn)則寄望于國家的積極行為，是一種積極的請求權(quán)。富蘭克林·羅斯福在20世紀40年代提出了“四大自由”，其中的“免于匱乏的自由”被認為是對社會權(quán)乃至社會保障權(quán)的重要詮釋。從這個意義上講社會保障權(quán)屬于廣義的、被擴展了的自由權(quán)的范疇。

（五）社會保障權(quán)與社會權(quán)

社會權(quán)是公民要求國家根據(jù)社會的發(fā)展狀況、積極采取措施干預經(jīng)濟、社會生活，以促進個人的自由和幸福，保障個人在經(jīng)濟、政治、社會、文化領(lǐng)域中過上健康而有尊嚴的生活的權(quán)利，與自由權(quán)相對稱。確立社會權(quán)觀念的目的是：通過國家對經(jīng)濟、社會、文化生活的積極干預，消除資本主義發(fā)展過程中出現(xiàn)的一系列弊端，以使所有社會成員都能享有令人滿意的生活條件。一般而言，社會權(quán)都對應(yīng)于國家的三層義務(wù)：一是尊重的義務(wù)，即不采取行動加以干涉的消極義務(wù)；二是保障義務(wù)，即保護個人免受第三方行為侵害的義務(wù)；三是實現(xiàn)的義務(wù)，即積極采取措施為個人提供某些服務(wù)及給予某種便利的義務(wù)。正是在第三層意義上，作為積極權(quán)利的社會權(quán)與作為消極權(quán)利的自由權(quán)明顯有別。[12]社會權(quán)是一個概括性概念，其具體內(nèi)容包括三類權(quán)利：狹義的社會權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利與文化權(quán)利。其中的狹義社會權(quán)利是政治領(lǐng)域的形式自由向私人社會中的實質(zhì)平等延伸的表現(xiàn)，其內(nèi)容主要包括獲得救濟的權(quán)利、達到合理生活水準的權(quán)利、受教育的權(quán)利、母親和兒童受國家保護的權(quán)利等。這其中的在部分內(nèi)容即屬于我們今天所謂的社會保障權(quán)的范疇。因此，可以說，社會保障權(quán)為社會權(quán)的重要組成部分，社會權(quán)理論的研究與發(fā)展也同樣推動中社會保障權(quán)制度的成熟與完善。

[1] 鐘麗娟. 自然權(quán)利的性質(zhì)探析[J]. 東岳論叢, 2009(9).

[2] 賈西津. 個人權(quán)利：公權(quán)力的邊界和責任[J]. 法學研究, 2009(4).

[3] [德]格奧格·耶利內(nèi)克. 主觀公法權(quán)利體系[M]. 曾韜, 趙天書 譯. 北京: 中國政法大學出版社, 2012.

[4] 張翔. 基本權(quán)利的雙重屬性[J]. 法學研究, 2005(3).

[5] 金可可. 論溫德沙伊德的請求權(quán)概念[J]. 比較法研究，2005(3).

[6] 徐以祥. 行政法上請求權(quán)的理論構(gòu)造[J]. 法學研究, 2010(6).

[7] 徐顯明. 生存權(quán)論[J]. 中國社會科學, 1992(5).

[8] 董保華. 社會保障的法學觀[M]. 北京: 北京大學出版社, 2005.

[9] 謝培東. 市場經(jīng)濟與法制建設(shè)[M]. 北京: 中國法制出版社, 1994.

[10] [日]蘆部信喜, [日]高橋和之. 憲法(第三版)[M]. 林來梵, 凌維慈, 龍絢麗 譯. 北京: 北京大學出版社, 2006.

[11] [美]伯爾曼. 法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M]. 賀衛(wèi)方 等 譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1993.

[12] 張千帆. 憲法學[M]. 北京: 法律出版社, 2004.

（責任編輯：陳 馳）

D922.182.3

A

1674-8557（2013）02-0058-08

2013-03-28

本文系中國勞動關(guān)系學院2012年中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項基金項目“社會保障權(quán)的基本權(quán)利屬性及保障機制研究”（項目編號：12ZY004）的階段性研究成果。

宋艷慧（1979-），女，黑龍江肇東人，中國勞動關(guān)系學院法學系講師，武漢大學2010級憲法學與行政法學博士研究生。