徐荷生 ，王超強(qiáng)

訴偵協(xié)作論
——以新《刑事訴訟法》為視角

徐荷生 ，王超強(qiáng)

雖然訴偵協(xié)作的正當(dāng)性有受質(zhì)疑，但其并未混淆公訴與偵查的分權(quán)與監(jiān)督。訴偵協(xié)作符合辯證法原理，其正當(dāng)性既表現(xiàn)為合法性，也表現(xiàn)在其合理性和必要性。積極踐行刑事案件的訴訟與偵查協(xié)作關(guān)系,有助于消減訴偵環(huán)節(jié)“各自為營”境況下存在的問題，能更好地保證案件質(zhì)量，切實提高訴訟效率。新時期，訴偵協(xié)作具有重要的實踐價值。

訴偵協(xié)作；現(xiàn)狀；正當(dāng)性；價值

引言

訴偵協(xié)作是刑事司法實踐中的常用語，是有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)行使刑事司法權(quán)時不可推卸的職責(zé)所需。其意指國家有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)的公訴部門與偵查部門在實施國家賦予的刑事司法職權(quán)過程中，在法律規(guī)定范圍內(nèi)的積極配合與協(xié)作，從而有效地打擊犯罪和更好地保障人權(quán)的刑事執(zhí)法行為。訴偵協(xié)作意在強(qiáng)調(diào)訴偵的合作與交流，合作不是合并或簡單的交叉，其有明確而規(guī)范的法律條件和法律限度。在當(dāng)前新《刑事訴訟法》已經(jīng)實施的現(xiàn)實背景下，刑事執(zhí)法和刑事司法必須兼顧打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重價值，尤其要更加注重對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)。新《刑事訴訟法》還通過嚴(yán)格司法權(quán)和擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)的變革，對此予以進(jìn)一步強(qiáng)化。因而，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查取證和審查起訴過程中共同面臨著一定風(fēng)險和挑戰(zhàn)，如何化解這些難題成為新的現(xiàn)實課題，加強(qiáng)訴偵協(xié)作也因之成為新時期實踐法治路徑的理性選擇。

羅斯科·龐德曾對合作有著獨特的解說。他說：“如果合作還不是全部內(nèi)容的話，那么它也是全部內(nèi)容里很大的一部分。但是我愿意設(shè)想，承認(rèn)合作和在各個方面重新加以強(qiáng)調(diào)，是走向某種理想的一個步驟，這種理想在包括自由、自發(fā)的個人主動精神的同時也包括人類有組織的努力；而且我似乎看到這一理想就寓于文明的觀念之中”；而“一種文明的理想，一種把人類力量擴(kuò)展到盡可能最高程度的思想，一種為了人類的目的對外在自然界和內(nèi)在本性進(jìn)行最大限度控制的理想，必須承認(rèn)兩個因素來達(dá)到那種控制：一方面……另一方面是合作的、有秩序的、組織起來的活動”。[1]羅斯科·龐德把活動中的合作擺在極高的位置，認(rèn)為合作包含在人類文明觀念之中，是思想、理想和文明的重要內(nèi)容。那么，在筆者看來，撇開合作的文明不是真正的文明，法律作為人類文明的重要組成部分，合作自然也在法律的觀念之中。

當(dāng)然，訴偵協(xié)作也符合馬克思主義辯證法的矛盾原理，而其矛盾包含兩個方面即對立和同一：對立是分權(quán)與監(jiān)督，同一是協(xié)作與配合，而訴偵協(xié)作體現(xiàn)的則是矛盾的同一性。有人反感、反對建立訴偵協(xié)作關(guān)系或訴偵協(xié)作行為的實踐運行，其理由是訴偵協(xié)作有毀于公檢兩機(jī)關(guān)的分權(quán)與分工，不利于保護(hù)人權(quán)。這種意見過于放大了訴偵分權(quán)與監(jiān)督的功能，刻意縮小或無視訴偵協(xié)作的必要性和有益性。其思維看似理性，實為自覺或不自覺把法律目的絕對理想化或價值絕對尺度化，不僅有悖于馬克思主義辯證法的矛盾原理，也有害于刑事司法實踐。

一、訴偵環(huán)節(jié)各自為營境況下所存在的問題

在訴偵行為分離的境況下，偵查機(jī)關(guān)的偵查環(huán)節(jié)和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴環(huán)節(jié)業(yè)已發(fā)生一些值得關(guān)注的問題。

（一）案件偵辦程序或取證內(nèi)容存在瑕疵，甚至嚴(yán)重違法

一是偵查訊問筆錄內(nèi)容制作不夠客觀、全面。訊問筆錄偏重于記錄犯罪嫌疑人的有罪供述，不重視無罪辯解、罪輕供述的訊問和記錄。對犯罪嫌疑人虛假供述的追問和查實不到位，未及時揭穿其辯解謊言，從而為其后期翻供、拒供、亂供埋下了隱患，而這便增加了審查起訴環(huán)節(jié)不必要的工作難度。對證人證言的詢問筆錄也存在不夠客觀、全面等問題，無視證人對有關(guān)案件事實的刻意回避，致使關(guān)鍵證據(jù)無從印證。

二是辦案程序不規(guī)范。審訊中，犯罪嫌疑人必要的飲食和休息時間保障不到位，連續(xù)審訊或夜審現(xiàn)象仍有存在，其他不文明辦案行為也時有發(fā)生，導(dǎo)致審查起訴與審判環(huán)節(jié)刑訊逼供和非法證據(jù)排除程序被迫啟動，從而減損了司法公正的效果。另外，提訊登記與訊問筆錄不一致的情形也常有發(fā)生，多表現(xiàn)為有提訊登記而無筆錄記錄現(xiàn)象，而偵查人員給予的慣常解釋是因為犯罪嫌疑人沒有任何供述。其實這是忽視了反映犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度、悔過程度、主觀惡性、犯罪心理變化軌跡等的客觀過程和證據(jù)。也有時甚至出現(xiàn)同一辦案人員在同一時間、不同的地點訊問不同犯罪嫌疑人等不合常理情形。

三是違法發(fā)還依法扣押的物品和文件，有的甚至偽造作案工具。比如，有的命案偵破后，偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人歸案前已經(jīng)清洗完畢的行兇時穿戴的衣物已失去鑒定的價值，便草草發(fā)還；有的將犯罪工具（如作案后逃離所用的轎車等）任由犯罪嫌疑人家屬領(lǐng)回，沒有依法及時進(jìn)行扣押和勘驗檢查；也有的偵查人員在案犯歸案后，因找不到作案工具而暗示或要求被害人家屬“找來”或“買來”類似工具充當(dāng)，在程序上采取先扣押后返還等方式予以掩蓋，意圖通過這種方式“完美”其辦案形式和質(zhì)量。

四是鑒定意見或鑒定結(jié)論存在瑕疵。修改后的《刑事訴訟法》在第48條中把原來證據(jù)種類之一的“鑒定結(jié)論”改為了“鑒定意見”，從而使其名稱更加精確，其內(nèi)涵也包含著更加科學(xué)的法律因子。然而，有的訴偵人員并沒有認(rèn)識到這兩字之差的深刻蘊意，除了習(xí)慣于在法律文書中冠以“鑒定結(jié)論”外，在事實認(rèn)定上也視鑒定結(jié)果為“結(jié)論”，而非作為“意見”來謹(jǐn)慎對待。司法實務(wù)中鑒定意見或鑒定結(jié)論存在的瑕疵，一般是鑒定檢材選取不夠全面、仔細(xì)，鑒定態(tài)度不認(rèn)真，鑒定方法有錯誤，也有的是鑒定人不具備法定的鑒定資格，或者鑒定時憑借專業(yè)知識操縱技術(shù)上的“曖昧”。比如，在浙江省南部某縣發(fā)生的一起鄰里互毆糾紛中，互毆雙方均有些許皮外破損，但后來公安機(jī)關(guān)的鑒定人員卻徇私心，故意將其中一方的皮外破損鑒定為“輕傷不到”，從而使得對另一方的行政處罰明顯畸重，致使該糾紛發(fā)展至長期上訪、糾訪、鬧訪。

（二）偵查終結(jié)時證據(jù)鏈仍有明顯缺陷，證據(jù)補強(qiáng)不到位或缺位

一是有的偵查人員對客觀證據(jù)、言詞證據(jù)等必要證據(jù)的取證完整性認(rèn)識不足，重視定罪證據(jù)，輕視量刑證據(jù)，并忽視相關(guān)證據(jù)的補強(qiáng)。例如在一些重大刑事案件偵查中，查明犯罪嫌疑人犯罪動機(jī)、犯罪起因、有否前科劣跡、作案環(huán)境選擇、作案手段方式、犯罪后認(rèn)罪態(tài)度、悔罪程度等是案件定性和量刑的重要依據(jù)，但有的偵查人員對這些問題考慮不周全，認(rèn)為這些問題并不重要。有的偵查人員甚至對應(yīng)當(dāng)調(diào)取的案發(fā)前后犯罪嫌疑人的電話通話記錄等證據(jù)完全忽視，既不調(diào)取這些客觀證據(jù)，也沒有圍繞客觀證據(jù)對相關(guān)證人進(jìn)行取證，致使難以查明犯罪動機(jī)、起因等問題，錯失了必要證據(jù)的調(diào)取良機(jī)，從而使得證據(jù)鏈的完整性難以確保。

二是有的偵查人員對證據(jù)矛盾沒有進(jìn)行深入分析和科學(xué)判斷，未能給予必要的合理解釋或合理排除，有時甚至掩蓋、隱匿證據(jù)矛盾。事實上，案件辦理中出現(xiàn)證據(jù)矛盾是正?，F(xiàn)象，是承辦人員經(jīng)常面對的問題，也是其應(yīng)當(dāng)善于思考或努力解決的問題。從審查起訴和審判的角度來看，回避或掩蓋證據(jù)矛盾，不僅不能完善證據(jù)鏈，還會造成后期證據(jù)鏈上更大更多問題的出現(xiàn)。比如，歷經(jīng)有期徒刑15年、死刑、死緩三次判決的河南村民李懷亮涉嫌強(qiáng)奸殺人一案，近期有關(guān)法院終因“證據(jù)不足、事實不清”對其宣判無罪、當(dāng)庭釋放。該案中，現(xiàn)場有一塊面積為40×21厘米的血跡，經(jīng)鑒定是O型血。經(jīng)對被害人的頭發(fā)進(jìn)行司法鑒定檢驗，得出其血型是A型，而李懷亮的血型是AB型，這就說明現(xiàn)場血型與所謂的“犯罪嫌疑人”李懷亮的血型是不一致的，但是公安機(jī)關(guān)卻沒有對當(dāng)晚出現(xiàn)在事發(fā)地點的其他人進(jìn)行血型鑒定，更沒有對這一證據(jù)矛盾給予分析和合理排除，冤枉了百姓，放縱了真兇，造成了惡劣的社會影響。

三是對于一些有較大證據(jù)瑕疵而影響證明體系的案件，有的偵查人員缺乏證據(jù)補強(qiáng)意識，制定不出具體補強(qiáng)措施。比如在犯罪嫌疑人供述不穩(wěn)定、翻供或頑固拒供的案件辦理過程中，有些偵查人員仍然習(xí)慣于依賴口供，思維和精力專注于如何突破口供，采集客觀證據(jù)和其他主觀證據(jù)的思維和路徑被弱化，到偵查后期乃至補充偵查階段證據(jù)補強(qiáng)仍然不到位或缺位，從而當(dāng)瑕疵證據(jù)進(jìn)入了下一個訴訟程序，便造成了案件偵結(jié)質(zhì)量的重大瑕疵或缺憾。

（三）訴偵協(xié)作配合不力，有效監(jiān)督缺失

雖然法律對訴偵工作證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求是一致的，但這并不否認(rèn)訴偵工作的各自特點和相異性。偵查取證往往要經(jīng)歷從無到有、由少到多、從不完善到相對完善再到基本完善的過程，獲取的每一份證據(jù)都離不開偵查人員的辛勤付出。而審查證據(jù)往往是經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)問題、提出問題并最終解決問題的過程，故需要對公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行必要的修正或補充，系統(tǒng)地組織、整理、完善、優(yōu)化證據(jù)材料，形成完整、緊密的證據(jù)鏈條，以達(dá)到公訴目標(biāo)。

兩者工作的差異性，容易導(dǎo)致訴偵人員認(rèn)識的差異或沖突，出現(xiàn)溝通缺乏、配合不力的情形。對于公訴人員對證據(jù)要求的精細(xì)與精致，偵查人員認(rèn)為無必要或是吹毛求疵，因而不理解或抱怨。對于檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補充偵查的案件，有的偵查人員消極怠慢，簡單應(yīng)付，待退查期限屆滿時再將案件移送審查，致使需要補充的證據(jù)得不到補強(qiáng)，證明力弱的證據(jù)無法增強(qiáng)，證據(jù)鏈依然不完整，失去了退回補充偵查的實質(zhì)意義。而公訴人員，尤其是經(jīng)驗和能力有待提高的公訴人員，對偵查人員調(diào)取的證據(jù)重視不夠，有時較為隨意取舍，沒有認(rèn)識到或經(jīng)歷取證的艱難，容易激起偵查人員的不滿和消極怠慢。此外，即便面對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)偵查行為或偵查活動中出現(xiàn)或存在的各種問題，公訴人員出于各種考慮往往保持沉默或點到為止，沒有盡到審查起訴中應(yīng)當(dāng)履行的法律監(jiān)督職責(zé)。

二、訴偵協(xié)作的正當(dāng)性

上述問題的發(fā)生表明，實踐中訴偵行為不宜完全分離、各自為營，協(xié)作與配合是不可或缺的。從公訴工作的職責(zé)來看，其主要任務(wù)是，依法指控犯罪，履行偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督職責(zé)，正確適用法律，懲罰犯罪，保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的相關(guān)訴訟權(quán)利，保護(hù)公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定?！缎淌略V訟法》和高檢規(guī)則等法律法規(guī)也明確規(guī)定了公訴部門對偵查活動是否合法的審查權(quán)和監(jiān)督權(quán)。而且，偵查活動監(jiān)督是人民檢察院實施的專門法律監(jiān)督，其主體法定、效力法定和程序法定。[2]從“偵查”的概念和實質(zhì)來看，修訂后的《刑事訴訟法》在第106條中作出了明確表述，即“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。這表明了公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在偵查權(quán)方面的分權(quán)和分工關(guān)系，其本身也是對兩機(jī)關(guān)之間協(xié)作關(guān)系的側(cè)面或反向表達(dá)。同時，《刑事訴訟法》第167條又將兩機(jī)關(guān)的協(xié)作關(guān)系從正面或正向上進(jìn)行了明確界定，即凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。因此，訴偵協(xié)作不僅有法律依據(jù)，更有嚴(yán)格的憲法基礎(chǔ)，其合法性不容置疑，當(dāng)然也有實踐的必要。

（一）訴偵協(xié)作的合法性

首先，從權(quán)力賦予和制度的產(chǎn)生來看，我國《憲法》第2條和第3條分別規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”?？梢?，《憲法》在最高法律效力上明確了我國一切權(quán)力歸屬于人民的根本特性，并由人民代表大會行使這項權(quán)力。通過人民代表大會產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)，其履行法律職責(zé)和職權(quán)時自然受到人民代表大會的監(jiān)督，同時也對人民代表大會及人民承擔(dān)法律和道義等多方面的責(zé)任。由是，訴偵協(xié)作的憲法基礎(chǔ)應(yīng)運而生，其緣起并被統(tǒng)領(lǐng)于憲法之下。

其次，從制度的運行來看，我國《憲法》第135條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。除了《憲法》規(guī)定，其他法律也有明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》第7條再次強(qiáng)調(diào)，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

而訴偵部門如何分工、配合或制約，修改后的《刑事訴訟法》有明確的規(guī)定。其一，在具體司法職權(quán)行使上，訴偵分工、配合和工作要求有著廣泛的體現(xiàn)，例如：對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而批準(zhǔn)逮捕和提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)，必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論。人民檢察院審查案件的時候，對公安機(jī)關(guān)的勘驗、檢查，認(rèn)為需要復(fù)驗、復(fù)查時，可以要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗、復(fù)查，并且可以派檢察人員參加。其二，訴偵之間的制約表現(xiàn)在刑事訴訟工作程序等方面：人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院；人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。對于公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件或移送起訴的案件，這兩個方面有著類似的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不予批準(zhǔn)逮捕或不起訴的決定有錯誤的時候，可以要求復(fù)議和提請復(fù)核。

以上憲法、法律的規(guī)定，充分體現(xiàn)了訴偵協(xié)作“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的協(xié)作原則，從而使其運行和保障在《憲法》的根本法高度和《刑事訴訟法》等基本法層面得到了明確。憲法、法律對訴偵協(xié)作的明確和肯定，其意義的重點不僅僅在于制度和法律的設(shè)立本身，更重要的在于它在司法實踐中的貫徹實施，在于發(fā)揮其制度性的效果，內(nèi)容的意義遠(yuǎn)大于形式的意義。當(dāng)然，現(xiàn)有憲法和法律上關(guān)于訴偵協(xié)作原則的規(guī)定是否能夠達(dá)到當(dāng)前刑事案件辦理對于人權(quán)保護(hù)的最終目的以及民意的較高滿意度，則是另外一個值得關(guān)注和思考的問題。一方面，從當(dāng)前法律規(guī)定與司法實踐效果的對比來看，少數(shù)原則性的、寬泛的規(guī)定不能有效滿足司法實踐的需要，訴偵協(xié)作原則的實施條文尚需細(xì)化和完善。比如，當(dāng)人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案并通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，公安機(jī)關(guān)接到通知后置之不理時，在法律層面就表現(xiàn)為缺乏具體的實施保障機(jī)制和懲罰制度。另一方面，在訴偵協(xié)作原則的框架之下，鑒于協(xié)作具有的可行性、有效性和靈活性，在司法實踐中達(dá)成二者意見的一致也非“難如蜀道”，“柳暗花明”在預(yù)測可能性之中。

（二）訴偵協(xié)作的合理性

訴偵協(xié)作的合法性已如前所述，而法律的存在原理包含其正當(dāng)性。這可以通過多種形式得到體現(xiàn)，其存在的任務(wù)和目的就是有效的表現(xiàn)途徑之一。《刑事訴訟法》第2條規(guī)定，“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。簡而言之，訴偵協(xié)作行為的任務(wù)和目的，包含著保護(hù)人權(quán)。那么，有利于保護(hù)人權(quán)或推動人權(quán)發(fā)展的法律或制度，便是善法或善制，這是確立其正當(dāng)性的應(yīng)有之義。

正當(dāng)性自然也包含著合理性等內(nèi)在特質(zhì)，因而訴偵協(xié)作也必然存在著其合理性。若從憲法、法律規(guī)定來看，其合理性體現(xiàn)在人民檢察院的法律性質(zhì)上。根據(jù)《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)是人民檢察院的法定職責(zé)和職權(quán)，檢察監(jiān)督權(quán)完全可以在訴偵協(xié)作中運行，通過訴偵協(xié)作行為的互動更好地發(fā)揮人民檢察院的監(jiān)督職能。這種監(jiān)督職能不僅表現(xiàn)在訴偵兩個部門或機(jī)關(guān)之間，如“檢察長和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避，由同級人民檢察院檢察委員會決定”。而且，這種監(jiān)督權(quán)還有一定合理范圍的適度延伸，其擴(kuò)大到監(jiān)督并保護(hù)兩大協(xié)作部門或機(jī)關(guān)之外的辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人甚至其他國家機(jī)關(guān)及其工作人員依法履行職責(zé)方面。比如，刑事訴訟法規(guī)定，“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”。

（三）訴偵協(xié)作的必要性

訴偵協(xié)作的正當(dāng)性還表現(xiàn)為有其必要性。首先，每起刑事案件不僅事關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)與正義的伸張，也關(guān)系到對犯罪行為的懲罰，還涉及到懲惡揚善背后的偵查、起訴和審判等司法運行階段和機(jī)制。司法的良好運行離不開各有關(guān)司法機(jī)關(guān)工作環(huán)節(jié)的有效銜接和協(xié)作，一旦環(huán)環(huán)不能相扣，不僅會帶來司法資源浪費，更可能會造成對當(dāng)事人權(quán)益的損害，甚至造成無法彌補的嚴(yán)重后果。相反，如果訴偵協(xié)作行為依法互動、正確實施，那么突出保護(hù)人權(quán)的司法效果也會發(fā)揮其應(yīng)有作用。為此，現(xiàn)行刑事訴訟法對有關(guān)司法機(jī)關(guān)職權(quán)繼續(xù)進(jìn)行了分工，同時也是為便于各機(jī)關(guān)之間相互配合依法履行法律職責(zé)。例如，“……證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項或者多項保護(hù)措施……證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請求予以保護(hù)”；“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住。監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”；但“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督”。

其次，從偵查機(jī)關(guān)偵辦案件中存在的各種問題來看，也需要加強(qiáng)訴偵協(xié)作。在浙江等地區(qū)的司法實踐中，公訴部門提前介入偵查環(huán)節(jié)提出意見，進(jìn)行幫助和支持，已漸受重視。根據(jù)實證調(diào)研，2008年至2010年期間，浙江省某市公安機(jī)關(guān)移送該市檢察機(jī)關(guān)審查起訴的一審案件中，重大刑事案件132件307人。通過溝通加強(qiáng)訴偵協(xié)作后，其中退回公安機(jī)關(guān)補充偵查一次的48件140人，退回公安機(jī)關(guān)補充偵查兩次的16件44人，這些經(jīng)過協(xié)作共同補證的案件最后都達(dá)到審查起訴和判決要求的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)。在2011年的一起組織賣淫、協(xié)助組織賣淫案件中，該案退回公安機(jī)關(guān)補充偵查兩次，開庭審理期間由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情事實向法庭兩次提出延期審理建議。通過檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作，該案追加漏犯8人，追加犯罪事實一起，踐行了刑事司法“保護(hù)人權(quán)”、“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。

三、訴偵協(xié)作的實踐價值

（一）訴偵協(xié)作的訴訟證明價值

兩個《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于辦理刑事案件的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)將是公安機(jī)關(guān)偵查部門和人民檢察院公訴部門共同面臨的新問題、新挑戰(zhàn)。這要求訴偵兩部門既要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)辦案理念，進(jìn)一步提高證據(jù)意識，又要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)辦案方式與審查監(jiān)督方式，建立和創(chuàng)新訴偵協(xié)作辦案模式。在合理構(gòu)建和加強(qiáng)訴偵協(xié)作行為過程中，偵查部門應(yīng)當(dāng)主動聽取或請求公訴部門對偵查重大刑事案件的證明要求、證據(jù)收集和證明標(biāo)準(zhǔn)等意見和建議，及時有效地固定全案證據(jù)。這也有利于檢察機(jī)關(guān)及時發(fā)現(xiàn)并糾正偵查機(jī)關(guān)的不規(guī)范或違法取證行為,預(yù)防和減少出現(xiàn)非法證據(jù)。根據(jù)實踐經(jīng)驗和需求，應(yīng)提倡以慣例或制度方式把訴偵協(xié)作關(guān)系一以貫之地實施，有效地解決偵查階段可能出現(xiàn)的證據(jù)瑕疵問題或證據(jù)隱患問題，防止或避免因偵查部門的疏忽或過失導(dǎo)致證據(jù)滅失等問題，從而達(dá)到嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)刑事訴訟的證明價值。

（二）訴偵協(xié)作的檢警關(guān)系價值

根據(jù)實證調(diào)研，從浙江南部某市人民檢察院受理的一審重大刑事案件的辦理情況看，退回補充偵查和二次退回補充偵查的比例較高，其根源在于公安機(jī)關(guān)偵查人員辦理案件存在問題較多，而這些問題在退回補充偵查過程中沒有得到有效解決。這樣的程序倒流不僅導(dǎo)致司法資源極大的浪費，而且個別“問題案件”進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，容易造成更加嚴(yán)重的后果。近來浙江省糾正的一起強(qiáng)奸冤案，就是不應(yīng)該發(fā)生的實證。因而，實施訴偵協(xié)作行為，有助于將可能存在的問題在訴前解決，即便是到了審查起訴環(huán)節(jié)，也還有挽救的余地，避免了訴后協(xié)作的無效性，從而提高訴訟效率，維護(hù)了公平正義。

從司法實踐來看，眾多“問題”案件的矛盾沒有得到及時解決的重要原因之一，是公檢兩機(jī)關(guān)的辦案人員缺乏溝通和協(xié)調(diào)，尤其是辦案人員對全案的證據(jù)認(rèn)識和證明要求認(rèn)識差異較大，往往導(dǎo)致各說各話，影響了檢警合力與和諧關(guān)系。因此，建立科學(xué)、合理、長效的訴偵行為協(xié)作關(guān)系或制度，對形成打擊重大刑事犯罪的合力，實現(xiàn)司法公正，提升司法公信力，推進(jìn)和諧而高效的檢警關(guān)系，都有積極意義。

（三）訴偵協(xié)作的保護(hù)社會和保障人權(quán)價值

訴偵協(xié)作有其目的價值，即保護(hù)社會和保障人權(quán)的價值。首先，訴偵協(xié)作的目的價值之一是尊重和保障人權(quán)。訴偵協(xié)作尊重和保障人權(quán)的功能，貫徹在為人民服務(wù)和維護(hù)人民群眾根本利益的刑事司法過程中。一方面，尊重和保障人權(quán)，不僅是現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，即根本性的規(guī)定；也規(guī)定在修改后的《刑事訴訟法》第2條之中，使其具有了實施性，即可操作性。在某種意義上，“尊重和保障人權(quán)”原則從“空中樓閣”，降地而落為“瓊樓玉宇”。另一方面，訴偵協(xié)作踐行的依據(jù)是我國社會主義法律制度中的憲法和刑事法，而社會主義法律制度是社會主義制度的組成部分，其沒有脫離社會主義的人民性，而人民性是人權(quán)的本性。我國的法律和社會制度都有共同的根本宗旨，就是一切為人民服務(wù)，訴偵協(xié)作的保障人權(quán)價值便自在其中。

其次，訴偵協(xié)作的目的價值所表現(xiàn)的另一層面是保護(hù)社會。訴偵協(xié)作的法律依據(jù)之一是現(xiàn)行刑事法，而我國《刑法》在第2條中便明確規(guī)定了刑法的任務(wù)，保護(hù)社會是這一任務(wù)中的重要內(nèi)容。訴偵協(xié)作保護(hù)社會的功能，貫徹在其出發(fā)點和歸宿點。即，其以保障和改善民生、民權(quán)為重點，推動著社會主義和諧社會建設(shè)，間接服務(wù)于和保障著提高人民物質(zhì)文化生活水平。其保護(hù)社會的立場，樹立于維護(hù)最廣大人民根本利益，時刻謀民生之利，時刻解民生之憂，效力于“學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居”的社會建設(shè)目標(biāo)，直接解決著人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題。

（四）訴偵協(xié)作的政治現(xiàn)實價值

訴偵協(xié)作涉及到公安機(jī)關(guān)行政權(quán)和檢察機(jī)關(guān)司法權(quán)的運行，而權(quán)力的特征之一是其具有鮮明的政治性。新時期訴偵協(xié)作有其不可回避的政治立場，這一立場顯現(xiàn)了其社會政治價值觀，即服務(wù)于一定的社會政治制度和政黨制度。

在一定意義上，訴偵協(xié)作是政治體制改革在刑事司法領(lǐng)域的實踐表征。長期以來，政治體制改革是我國全面改革的重要組成部分，其致力于發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主，而訴偵協(xié)作自始至終圍繞著堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。訴偵協(xié)作的過程，也是增強(qiáng)黨和國家活力、加快建設(shè)社會主義法治國家和發(fā)展社會主義政治文明的過程。訴偵協(xié)作在其獨特的層面上，踐行著如何改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，如何發(fā)揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用，從而維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由，充分發(fā)揮我國社會主義政治制度優(yōu)越性。

結(jié)語

胡錦濤同志在十八大報告中強(qiáng)調(diào)：“世情、國情、黨情繼續(xù)發(fā)生深刻變化，我們面臨的發(fā)展機(jī)遇和風(fēng)險挑戰(zhàn)前所未有。全黨一定要牢記人民信任和重托……完成時代賦予的光榮而艱巨的任務(wù)。”的確，受“世情、國情、黨情”深刻變化的影響，新時期刑事司法的方式不宜墨守成規(guī)，而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中擔(dān)任著重要角色，因時因勢而規(guī)范、靈活地踐行刑事司法才能更好地完成人民的“信任和重托”。從新時期面臨的發(fā)展機(jī)遇角度，良法之治的社會不僅需要理論上科學(xué)、合理、人道和完備的刑事訴訟法典作為制度上的引導(dǎo)和刑事司法程序上的規(guī)制，也同樣需要能夠高效適用法治實踐的具體運行方式，即強(qiáng)調(diào)其應(yīng)“管用且高效”。達(dá)到符合新刑事訴訟法目的的“管用”性刑事司法運行方式，是踐行刑事法治的“求真務(wù)實”。在刑事法“求真務(wù)實”的意義上，公檢兩機(jī)關(guān)在實踐中尋求、探索“管用”性刑事司法模式的機(jī)遇已經(jīng)到來，訴偵協(xié)作可以在新時期刑事司法互動中找到既相互制約又相互協(xié)調(diào)的平衡點，以確保訴偵部門按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力，從而保證案件質(zhì)量、切實提高訴訟效率、有效化解社會矛盾和維護(hù)社會公平正義。因此可以說，通過加強(qiáng)訴偵協(xié)作，形成或構(gòu)建高效、有序的訴偵協(xié)作機(jī)制，對新時期刑事司法和推進(jìn)依法治國方略的實施有著特別的意義，這一問題也應(yīng)該為刑事法學(xué)和刑事法實踐所關(guān)注并重視。

[1] [美]羅斯科·龐德．通過法律的社會控制[M]. 沈宗靈, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2010．

[2] 孫謙. 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)理解與適用[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2012．

（責(zé)任編輯：林貴文）

D925.2

A

1674-8557（2013）02-0094-08

2013-05-20

徐荷生（1963-），男，浙江臺州人，浙江省麗水市人民檢察院常務(wù)副檢察長。王超強(qiáng)（1976-），男，江蘇東海人，浙江省龍泉市人民檢察院檢察長助理。