鄭 昱

論我國刑事和解制度走出困境的可行之策
——兼議檢察機(jī)關(guān)操作規(guī)則的構(gòu)建

鄭 昱

我國刑事和解制度已在新修改的刑事訴訟法中得以確立，由于剛剛步入正軌，規(guī)定尚不周詳，仍存在花錢買刑、規(guī)則未妥善銜接等問題，需要立法的完善與社區(qū)矯正、國家扶助等機(jī)制的跟進(jìn)。其中，檢察機(jī)關(guān)任重道遠(yuǎn)，通過設(shè)立內(nèi)部專門和解機(jī)構(gòu)、分階段確定啟動條件與程序與構(gòu)建程序重啟機(jī)制等方法可更大程度發(fā)揮刑事和解的積極作用。

刑事和解 ；制度困境；花錢買刑；程序重啟

引言

在西方“恢復(fù)性司法”浪潮中逐步得到重視并興起的刑事和解制度與我國“和諧社會”理念相契合，且作為一種保護(hù)性刑事措施，具有充分保障被害人合法權(quán)益、有效促進(jìn)加害人改過自新與維護(hù)社會穩(wěn)定有序等重要作用。但目前，由于制度的缺失與規(guī)則的模糊，我國刑事和解制度仍有花錢買刑、過度抬高被害人地位等諸多困境。及時解決這些問題，不僅能保證我國刑事和解制度的健康發(fā)展，更對避免傳統(tǒng)司法觀念之缺陷、轉(zhuǎn)變司法機(jī)關(guān)工作之理念、實(shí)現(xiàn)人性與法治之有機(jī)融合有重大意義。筆者就從一名法律工作者角度，試對未來制度的發(fā)展方向與現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)的“用武之地”作一探討。

一、當(dāng)前我國刑事和解制度的困境分析

刑事和解的含義，簡而言之，是指在刑事訴訟活動過程中, 加害人與被害人及雙方親屬，在平等、自愿之基礎(chǔ)上，通過認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)确绞竭M(jìn)行溝通、協(xié)商，進(jìn)而達(dá)成和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)對加害人刑事責(zé)任不予追究或者從輕處罰的一種特殊刑事訴訟制度。

我國對刑事和解制度的探索，始于2002年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院出臺了國內(nèi)第一個關(guān)于刑事和解的規(guī)范性文件《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則（試行）》，[1]之后上海等地均有試水與發(fā)展。我國刑事和解制度的正式確立，則是在2012年修改后的刑事訴訟法第二百七十七條至二百七十九條，稱為當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，是修改后的刑事訴訟法第五編新增的四個特別程序之一，條文對適用前提、適用罪名、公檢法三機(jī)關(guān)的職責(zé)與權(quán)力范圍等因素作了具體規(guī)定。

近些年來，刑事和解制度在我國司法實(shí)踐中越發(fā)受到重視，并越加充分彰顯其獨(dú)特的制度“魅力”。一方面，促使加害人更積極主動地反省懺悔，彌補(bǔ)傷害，改造自身，回歸社會；另一方面，為被害人獲得更理想的經(jīng)濟(jì)與精神賠償提供了更大可能。同時，對社會而言，能以更平和的方式修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，更好實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的法律與社會效果的統(tǒng)一；對司法而言，具有緩解監(jiān)所壓力，避免交叉感染，防止救濟(jì)落空，妥善解決糾紛等重要作用。

但同時，我們亦須清醒認(rèn)識到，刑事和解同樣有削弱刑罰一般預(yù)防功能等消極作用，各地司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐與探索中，也發(fā)現(xiàn)了諸多問題。隨著正式入法，我國刑事和解制度才剛剛步入正軌，仍面臨許多困境需要化解：

（一）對傳統(tǒng)刑事司法理念的背離與挑戰(zhàn)

有學(xué)者稱，刑事和解面臨的兩個最大理論挑戰(zhàn)是，其一，它動搖了傳統(tǒng)司法制度奉為圭臬的罪刑法定、罪行相當(dāng)、有罪必罰、刑罰平等等基本價值理念，從而引發(fā)對正義標(biāo)準(zhǔn)的爭論；其二，它將以當(dāng)事人處分原則為核心的民事訴訟的程序理念引入到刑事訴訟中來，從而被指責(zé)把本質(zhì)截然不同的犯罪與民事侵權(quán)行為混為一談，模糊了刑法和民法的區(qū)別。[2]

關(guān)于背離傳統(tǒng)司法制度有關(guān)理念的質(zhì)疑，筆者以為，所謂“動搖”，是著眼點(diǎn)不同使然，一方以彌補(bǔ)傷害，恢復(fù)社會關(guān)系為宗旨，另一方則以打擊震懾，維護(hù)社會法益為核心。當(dāng)前，我國對刑事和解的規(guī)定仍較保守，其探索亦是在刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、刑事政策允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，并不會對傳統(tǒng)刑事司法理念形成“動搖”之勢。刑事和解制度，是立法者在大力倡導(dǎo)和諧社會的今日，對罪刑法定等傳統(tǒng)刑事司法理念的態(tài)度從絕對向相對的轉(zhuǎn)變，是傳統(tǒng)刑事司法理念順應(yīng)發(fā)展之趨的兼容并包之舉。

關(guān)于挑戰(zhàn)正義理念與模糊民刑界限的質(zhì)疑，首先，依刑事和解理念，侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等犯罪實(shí)際侵害的是被害人個人之法益，國家或社會之法益受到的侵害相比之下是間接次要的，被害人對犯罪行為嚴(yán)重性的評價決定著法益侵害的程度，“只有當(dāng)犯罪由‘對社會秩序的抽象破壞’能夠還原為對‘刑法所保護(hù)具體法益的侵害’時，才有動用國家刑罰權(quán)加以懲處的必要”。[3]筆者以為，刑事上衡量正義，是以所侵害法益是否能得以彌補(bǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，在法律允許范圍內(nèi)，通過真誠悔罪、賠禮道歉、賠償損失等方法，降低被害人對犯罪行為嚴(yán)重性的評價，從而降低法益侵害程度，同時不致?lián)p害其他法益，并不違正義標(biāo)準(zhǔn)。其次，刑事和解可以說是一種類民事糾紛解決方式，但決非混淆了刑事犯罪與民事侵權(quán)，因?yàn)闅w根結(jié)底，是否采納刑事和解，是否從寬處理或不起訴，其決定權(quán)均在司法機(jī)關(guān)手中，當(dāng)事人所謂的“處分權(quán)”無從談起，以處分建議或請求權(quán)來表述更為恰當(dāng)。

（二）花錢買刑的質(zhì)疑

不可否認(rèn)，刑事和解制度客觀上確實(shí)為有經(jīng)濟(jì)能力的加害人提供了更大的免罪、減刑機(jī)會，造成同一行為不同后果的可能，加之在我國司法實(shí)踐中，加害人在達(dá)成刑事和解協(xié)議，人民檢察院作出不起訴決定后，幾乎不受法律懲罰與制約，就導(dǎo)致了“違法行為遭受行政處罰，而犯罪行為卻可能不受任何處罰”[1]的司法悖論。因此，刑事和解制度在我國的發(fā)展，一直受到花錢買刑合法化和違背平等原則的質(zhì)疑。

針對上述質(zhì)疑，筆者認(rèn)為，首先，刑事和解的前提在于加害人真誠悔罪，如果加害人并無悔意，試圖以經(jīng)濟(jì)賠償換取免罪、減刑機(jī)會，則是絕對禁止適用刑事和解的。因此，刑事和解絕不等同于花錢買刑。其次，所謂“平等”，不是指結(jié)果意義上的平等，而是指機(jī)會意義上的平等，[3]即對同一罪行的不同犯罪人，以同一規(guī)則處理，通過相同訴訟程序，承擔(dān)同一程度的責(zé)任。加害人在悔罪之下通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞角蟮帽缓θ苏徑?，相較人身自由刑，亦是一種承擔(dān)責(zé)任的方式，只要把握好二者尺度，并不違“平等”。

然而，上述質(zhì)疑雖有所偏頗，但不無道理，因?yàn)闊o論是“真誠悔罪”還是“有悖平等”，都依賴于權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)心主觀判斷，這往往因人、因勢而異，并且上述司法悖論亦是客觀存在、亟須警醒的。打破這一困境，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度與作為，替代性懲罰的平衡與有效至關(guān)重要。

（三）可能造成追求訴訟效率下的二次迫害

一方面，目前我國對審前犯罪嫌疑人普遍采取羈押措施，加害人很難與被害人見面，實(shí)踐中多是由加害人家屬或律師代為參與和解；另一方面，我國現(xiàn)階段推行的刑事和解主要以解決被害人民事賠償問題為目標(biāo)，和解過程并沒有給予被害方、加害方充分參與的機(jī)會，更多地是將說服勸導(dǎo)工作放在經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)上面。[2]因此，在當(dāng)前我國基層司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著絕大多數(shù)的刑事案件，辦案壓力普遍較高的情況下，辦案人員為追求訴訟效率，較易陷入“重結(jié)果，輕過程”的誤區(qū)，過分糾結(jié)于賠償數(shù)額。這樣的結(jié)果是，被害人很難通過某種面對面的交流機(jī)制，獲得減緩精神痛苦和消除心理創(chuàng)傷的機(jī)會，這種忽略了被害人心理需要乃至社會關(guān)系的修復(fù)，是目前刑事和解推行中存在的最大問題。[4]為有效防止對被害人的二次迫害，通過審和分離緩解辦案壓力與提供當(dāng)事人雙方見面機(jī)會的方法值得一試。

（四）過度抬高被害人地位

實(shí)踐中，過度抬高被害人地位的現(xiàn)象時有發(fā)生，主要表現(xiàn)為對存疑案件適用刑事和解與對被害人漫天要價的縱容。刑事和解制度的確將被害人地位提高到一個新的高度，更充分尊重被害人情感，但倘若把握的尺度失衡，則難免會陷入背離法律與花錢買刑的泥潭，這無疑是對刑事和解宗旨與社會功能的扭曲與破壞，甚至?xí)Α皣易吩V”主義產(chǎn)生沖擊。筆者以為，刑事和解制度決不可脫離法律適用之框架而任由之恣意發(fā)揮，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格在法律限定范圍內(nèi)啟動刑事和解，并以公序良俗、社會常理為參照，對和解之自愿性與合法性全面、慎重予以審查。須明白，刑事和解制度的內(nèi)在合理性在于通過一對一的具體非親緣性利他關(guān)系來進(jìn)一步促進(jìn)更高層面上的非親緣性利他關(guān)系，而非僅僅是恢復(fù)被害人與加害人之間的合作關(guān)系，更不是簡單的以“被害人”為中心。[5]

（五）規(guī)則之間尚未妥善銜接

以刑事和解不起訴為例，其是以加害人發(fā)自內(nèi)心地懺悔與反省，并付諸行動求得被害人諒解為必要條件，由檢察機(jī)關(guān)全面審查后酌情作出，故本質(zhì)上是一種附條件不起訴。如此說來，當(dāng)這種條件消滅時，比如加害人劣性未改迅速再犯同罪時，則應(yīng)當(dāng)取消原先的不起訴決定，對案件重新審理并提起公訴。但當(dāng)前，我國刑事和解制度并未與附條件不起訴制度相銜接，以致若發(fā)生上述情況，加害人會被視為沒有前科的初偶犯，這無疑背離了社會穩(wěn)定和諧與公平正義之宗旨，亦放大了刑事和解制度本身的消極作用。因此，如何將刑事和解制度與附條件不起訴、控辯協(xié)商、執(zhí)行等制度妥善銜接、有機(jī)聯(lián)系起來，是未來立法需要考慮的一大問題。

二、走出刑事和解困境的可行性建議

如學(xué)者陳光中所言，對于這種法律規(guī)制不足卻又充滿實(shí)踐活力的刑事案件解決方式，我們既不能以缺乏法律依據(jù)為由簡單否定，也不能任其自由發(fā)展，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真的研究和規(guī)制，使其充分發(fā)揮解決糾紛的功能。[6]未來刑事和解制度如何走出困境，筆者有以下幾點(diǎn)思考：

（一）進(jìn)一步擴(kuò)展適用范圍與增加適用前提

關(guān)于適用范圍，筆者以為，現(xiàn)在談?wù)撝刈锖徒馊敕闀r過早，但在經(jīng)過一個時期的實(shí)踐之后，立法機(jī)關(guān)應(yīng)考慮將一些游離于適用罪名之外，但又與之具有類似特征的罪名，如尋釁滋事罪、信用卡詐騙罪等，納入刑事和解范疇。而關(guān)于適用前提，應(yīng)在“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪”前增加“案件事實(shí)基本清楚”，即有證據(jù)證實(shí)加害人實(shí)施了所指控的犯罪行為，且證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。增設(shè)此前提，有助于防止司法機(jī)關(guān)盲目追求糾紛解決或司法效率，背離法律對存疑案件適用刑事和解，引發(fā)公權(quán)力濫用與司法腐敗問題。

（二）確定刑事和解基本模式

明確公安司法機(jī)關(guān)在刑事和解中的角色，對于刑事和解工作的開展至關(guān)重要。關(guān)于刑事和解的基本模式，實(shí)踐中較多采用當(dāng)事人自行和解、公安司法機(jī)關(guān)主持和解和委托第三方組織機(jī)構(gòu)主持和解三種模式，依筆者之見，三種模式在我國均有其存在之必要，以分階段有區(qū)別適用為宜。具體而言，對于符合刑事和解條件的案件，若當(dāng)事人已自行和解，公安司法機(jī)關(guān)宜依申請對其自愿性、合法性進(jìn)行審查；若當(dāng)事人未自行和解，偵查階段宜適用委托第三方組織機(jī)構(gòu)主持和解模式，以防出現(xiàn)以和代偵、以權(quán)壓和的情況，審查逮捕、審查起訴及審判階段宜適用司法機(jī)關(guān)主持和解模式，并遵循“審和分離”的思想，由內(nèi)部不同于辦案部門的機(jī)構(gòu)主持和解，以保證辦案人員的中立地位不受影響。

（三）嘗試設(shè)立加害人與被害人會見溝通機(jī)制

為促進(jìn)“和解”與“賠償”脫鉤，確保加害人有充分表達(dá)觀點(diǎn)、闡述經(jīng)歷和真誠懺悔的機(jī)會，幫助被害人獲得精神補(bǔ)償，以實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系的恢復(fù)與犯罪的預(yù)防改造，理應(yīng)設(shè)立加害人與被害人會見溝通機(jī)制。筆者的思路是，當(dāng)在押加害人提出刑事和解請求并同意當(dāng)面向被害人悔罪道歉后，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮，在條件允許情況下為雙方提供會見場所，以羈押場所較為適宜。同時，雙方的會面不宜有除辦案人員外的其他角色參與，雙方溝通的內(nèi)容應(yīng)由辦案人員進(jìn)行引導(dǎo)，主要圍繞加害人真誠悔罪，被害人獲得心靈撫慰這一目的，不應(yīng)過多涉及經(jīng)濟(jì)賠償問題。

（四）跟進(jìn)并完善社區(qū)志愿服務(wù)、公益勞動等社區(qū)矯正措施與制度

刑事和解若想擺脫“花錢買刑”之詬病，嚴(yán)守“加害人真誠悔罪”這一底線至關(guān)重要。由于實(shí)踐中有些加害人不可避免的為爭取得到諒解而違背真實(shí)意愿虛假悔罪，故筆者認(rèn)為，設(shè)置一定的考驗(yàn)期，并跟進(jìn)如社區(qū)矯正等替代性處罰與監(jiān)督措施非常必要。一方面，通過這類非監(jiān)禁的弱強(qiáng)制性措施，可促使加害人進(jìn)一步接受幫教與改造，從而更順利回歸社會，保證刑事和解社會功能充分發(fā)揮；另一方面，在加害人從事社區(qū)勞動與服務(wù)等矯正措施的期間內(nèi)，可以通過其具體表現(xiàn)對其悔罪態(tài)度與決心進(jìn)行詳細(xì)評估，提高刑事和解適用的科學(xué)性、正確性。此外，社區(qū)志愿服務(wù)、公益勞動等社區(qū)矯正措施也是加害人接受懲罰的一種方式，這對破解之前所述的司法悖論亦有重要意義。

（五）建立刑事和解案件國家扶助制度

為確保刑事和解與司法公正、法律面前人人平等原則不相背離，應(yīng)建立配套的國家扶助制度，規(guī)定對于真誠悔罪但經(jīng)濟(jì)困難的加害人，通過綜合審查其主觀惡性、客觀后果、過往表現(xiàn)等因素，對符合條件者由國家無償或有條件地給予部分或全部的資金扶助，以幫助加害人獲得諒解和從寬處理的機(jī)會，同時，也幫助被害人盡快消除犯罪影響，恢復(fù)正常的社會生活。

（六）構(gòu)建公檢法三機(jī)關(guān)刑事和解監(jiān)督制約機(jī)制

對此，筆者有以下幾點(diǎn)粗略構(gòu)想，一是由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門與公訴部門，分別對偵查階段與審判階段的刑事和解進(jìn)行監(jiān)督。首先，在偵查階段，偵查監(jiān)督部門可以通過與偵查機(jī)關(guān)建立案件信息定期通報制度，對基本事實(shí)已查清但尚未報捕、可適用刑事和解但未進(jìn)行刑事和解的案件，提前介入審查，并要求偵查機(jī)關(guān)在偵查階段啟動刑事和解程序。若當(dāng)事人雙方在偵查階段和解成功，偵查機(jī)關(guān)可以對在押加害人采取取保候?qū)彽绕渌麖?qiáng)制措施，并直接移送審查起訴，提高訴訟效率。同時，偵查監(jiān)督部門也可以通過本機(jī)關(guān)的控告申訴部門，對群眾控告的偵查機(jī)關(guān)怠于或拒絕主持刑事和解等情形及時核查與糾正。這樣一來，既實(shí)現(xiàn)了法律監(jiān)督工作的關(guān)口前移，又更充分地保障了犯罪嫌疑人的權(quán)利。其次，在審判階段，公訴部門可以同法院協(xié)商建立審判階段達(dá)成刑事和解案件信息通報制度，對刑事和解協(xié)議的自愿性與合法性獨(dú)立進(jìn)行審查與監(jiān)督，若無異議，可當(dāng)庭提出或于庭前補(bǔ)充提出從寬處理建議，若認(rèn)為有違自愿、合法原則或顯失公允，可在庭前會議或當(dāng)庭提出質(zhì)疑與不采納建議。同時，公訴部門亦可通過本機(jī)關(guān)的控告申訴部門，對法院的相關(guān)不作為進(jìn)行監(jiān)督。這樣既促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的向后延伸，又是對修改后刑事訴訟法“保障人權(quán)”原則的切實(shí)踐行。

二是由三機(jī)關(guān)內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部門對本機(jī)關(guān)的刑事和解案件進(jìn)行實(shí)時監(jiān)督。充滿彈性的制度倘若缺少有效的監(jiān)管，往往更容易滋生腐敗，刑事和解即是如此。作為刑事和解制度中擁有處分權(quán)的一方，公檢法三機(jī)關(guān)能否潔身自好決定了刑事和解制度能否良性健康發(fā)展，因此內(nèi)部的有效約束在某些意義上更為重要。預(yù)防內(nèi)部人員的違法亂紀(jì)，紀(jì)檢監(jiān)察部門理應(yīng)擔(dān)起此責(zé)，筆者的建議是，公檢法三機(jī)關(guān)的內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部門，首先應(yīng)與本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)接待與信訪的部門密切聯(lián)系與溝通，及時了解群眾反映的情況，并通過在場監(jiān)督和解協(xié)議制作過程，聽取辦案人員對案件及和解協(xié)議自愿性、合法性的分析，咨詢當(dāng)事人對和解協(xié)議的意見等方式，對本機(jī)關(guān)辦理的刑事和解案件進(jìn)行實(shí)時監(jiān)督。

三是對于經(jīng)審查酌定不起訴的刑事和解案件，檢察機(jī)關(guān)公訴部門應(yīng)將案件的基本情況與不起訴理由第一時間通報有管轄權(quán)的法院，積極聽取意見。

三、現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)刑事和解操作規(guī)則完善對策

作為具有刑事和解處分權(quán)的國家司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解過程中扮演著重要角色，其所作所為，很大程度決定著我國刑事和解制度的發(fā)展趨勢。在嚴(yán)格把握刑事和解案件的適用范圍、前提等因素下，對于檢察機(jī)關(guān)在刑事和解制度中“施展拳腳”之地，筆者有以下幾點(diǎn)構(gòu)想：

（一）構(gòu)建內(nèi)部專門和解機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“控訴”與“和解”人員分離

由于刑事和解在我國尚處于方興未艾階段，傳統(tǒng)刑事司法觀念仍深入人心，被害人多認(rèn)為刑事訴訟與己無關(guān)，選擇消極等待刑事附帶民事賠償，加害人亦多沒有積極尋求和解以爭取減免刑罰的意識，在此情況下，絕大部分刑事和解是由辦案機(jī)關(guān)主動啟動與和解的，這就可能產(chǎn)生角色沖突問題。以審查起訴階段為例，辦案人員是代表國家證實(shí)與指控犯罪的人，是擁有追訴職責(zé)的“追訴者”，其對案件往往帶有先見，有懲治被追訴人之愿望；一旦其主動啟動刑事和解，就不可避免地要與當(dāng)事人進(jìn)行對話與協(xié)商、主持訂立和解協(xié)議，在此過程中，辦案人員行使刑事和解處分權(quán)，充當(dāng)“調(diào)停者”的角色，旨在積極促成雙方重歸于好，幫助加害方脫離困境，同時身兼兩個性質(zhì)完全不同、目的沖突明顯的角色無疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

針對以上狀況，筆者認(rèn)為在確定我國刑事和解的基本模式前提下，檢察機(jī)關(guān)可以嘗試在內(nèi)部建立專門負(fù)責(zé)和解工作機(jī)構(gòu)，這個機(jī)構(gòu)既可另行設(shè)立，也可由控告申訴部門兼任，畢竟控申部門的工作廣泛面對與接觸人民群眾。之后，即由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)刑事和解工作的各項(xiàng)開展事宜，從召集雙方當(dāng)事人直至主持制作完畢和解協(xié)議。此時，辦案人員始終處于“監(jiān)督者”的中立地位，對刑事和解程序的合法性與協(xié)議的有效性進(jìn)行監(jiān)督，但不逾越角色定位，插手和解過程。

由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專門和解機(jī)構(gòu)主持開展刑事和解，其優(yōu)勢一在通過分離辦案與和解部門，避免了上述角色沖突，并降低了辦案人員繁重的工作量；二在相較于人民調(diào)解委員會等第三方組織，內(nèi)部機(jī)構(gòu)具有更高的專業(yè)性與更通暢的反饋渠道，保證了和解程序與適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與公正性，避免了在“檢調(diào)對接”上可能出現(xiàn)的銜接不當(dāng)?shù)葐栴}。

（二）分階段確定刑事和解啟動條件與程序

對檢察機(jī)關(guān)而言，適用刑事和解的階段包括審查逮捕階段與審查起訴階段，這兩個階段的辦案期限、辦案標(biāo)準(zhǔn)等因素并不盡相同，故筆者建議，應(yīng)分階段分別設(shè)計(jì)刑事和解案件的適用程序：

首先，在審查逮捕階段，宜以被動審查為原則。由于審查逮捕案件的辦案期限僅為七天，倘若在此階段內(nèi)再行告知、調(diào)解、主持制作和解協(xié)議書等工作，則未免有本末倒置之嫌，直接影響案件的證據(jù)審查與法律判斷。因此，對當(dāng)事人雙方在批準(zhǔn)逮捕前已達(dá)成刑事和解的案件，經(jīng)自愿性、合法性審查后，可將刑事和解作為評估逮捕必要性的因素之一；對當(dāng)事人雙方始有和解意向或仍未達(dá)成協(xié)議的案件，建議不主動介入與主持，在案件后續(xù)階段及時跟蹤監(jiān)督，通過捕后羈押必要性審查程序，決定是否建議變更強(qiáng)制措施。

其次，在審查起訴階段，宜以主動對接為原則。審查起訴案件的辦案期限至少為一個月，對證據(jù)的審查相較于審查逮捕階段也更為嚴(yán)格與全面，且還涉及提出量刑建議。故筆者建議，當(dāng)案件偵查終結(jié)移送審查起訴，公訴部門對于可適用刑事和解但當(dāng)事人雙方未達(dá)成刑事和解協(xié)議的案件，若當(dāng)事人一方或雙方不同意和解的態(tài)度較堅(jiān)決，和解可能性極低，則依正常辦案程序進(jìn)行；若有和解之可能，則可及時與負(fù)責(zé)主持和解的機(jī)構(gòu)對接，通報案件與當(dāng)事人雙方基本情況，由負(fù)責(zé)主持和解的機(jī)構(gòu)盡后續(xù)和解事宜，和解期限以半個月為宜，達(dá)成和解協(xié)議后由辦案部門進(jìn)行審查。

（三）明確刑事和解案件告知與說理職責(zé)

首先，當(dāng)前尚無任何明文規(guī)定辦案機(jī)關(guān)對于案件可適用刑事和解這一事項(xiàng)負(fù)有告知義務(wù)。由于現(xiàn)階段犯罪行為實(shí)施者的法律知識普遍匱乏，若辦案機(jī)關(guān)忘記或怠于盡告知義務(wù)，就可能無形中變相剝奪了加害人訴訟權(quán)利，可能使原本可以通過刑事和解獲得減免刑罰機(jī)會的加害人因此受“牢獄之災(zāi)”。其次，對于刑事和解不起訴案件，檢察機(jī)關(guān)亦無任何向被害人說理的職責(zé)。這種公權(quán)力“高高在上”的姿態(tài)是對被害人地位的漠視，不利于罷訪息訴目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

因此，筆者建議，為確保法律之嚴(yán)謹(jǐn)與司法之權(quán)威，一是明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕與審查起訴兩個階段，對經(jīng)篩選可適用刑事和解的案件，應(yīng)及時通過書面或口頭形式告知雙方當(dāng)事人相關(guān)事宜，并接受咨詢，但不宜積極促成；二是明確規(guī)定對經(jīng)刑事和解達(dá)成協(xié)議后酌定作出不起訴的案件，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)在結(jié)案時向被害人一方送達(dá)不起訴理由說明書，并及時對被害人所提出的質(zhì)疑予以解釋，確保司法公正。

（四）確立刑事和解不起訴案件程序重啟機(jī)制

實(shí)踐中，刑事和解不起訴案件不免會遭遇以下兩種窘境，一是加害人迅速再犯新罪，二是加害人拒絕履行達(dá)成的賠償義務(wù)。由于刑事和解之用意，在于通過加害人真誠悔罪幫助雙方冰釋前嫌、握手言和，達(dá)到恢復(fù)社會關(guān)系之目的，加害人如上行為，無疑是對刑事和解宗旨的背離，應(yīng)依法追責(zé)方顯公正。但當(dāng)前，制度間銜接仍不完善，對于這兩種情形，司法機(jī)關(guān)似乎無可奈何。

筆者認(rèn)為，如前文所述，刑事和解不起訴實(shí)質(zhì)上是一種附條件不起訴，針對以上弊病，應(yīng)盡快設(shè)立刑事和解不起訴案件程序重啟機(jī)制，將刑事和解制度與附條件不起訴制度有效對接。

首先，對于第一種情形，可設(shè)定兩年的考驗(yàn)期，若兩年內(nèi)加害人再犯新罪，則重新啟動前罪的審查起訴程序，并將之與新罪合并審查。同時，依據(jù)刑事訴訟法第二百七十七條第二款“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”的規(guī)定，排除刑事和解再次適用的可能。其次，對于第二種情形，可設(shè)定三個月的催告期，由檢察機(jī)關(guān)通過書面法律文書的形式，自被害人請求之日起每月催告一次，若催告期限屆滿仍未履行賠償義務(wù)，則重新啟動該案的審查起訴程序，并排除再次適用刑事和解的可能性。筆者希望通過刑事和解不起訴案件程序重啟機(jī)制，能進(jìn)一步有效防止加害人虛假悔罪以逃脫法律制裁，并更好地保護(hù)被害人之合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威與公正。

結(jié)語

經(jīng)過數(shù)十載的探索與嘗試，刑事和解已逐漸在我國司法土壤上扎根成長并綻放光芒，隨著刑事和解在修改后的刑事訴訟法正式確立，我國刑事和解制度正迎來快速發(fā)展之機(jī)。當(dāng)前，雖然挑戰(zhàn)傳統(tǒng)司法理念、花錢買刑等質(zhì)疑仍然存在，雙方當(dāng)事人地位與利益失衡現(xiàn)象時有發(fā)生，各規(guī)則間的銜接與配合尚不成熟，但筆者相信，理念的轉(zhuǎn)變與體系的構(gòu)建絕非一朝一夕之事，通過立法的完善與一系列配套機(jī)制的跟進(jìn)，以上問題很大程度上會得以解決。作為具有刑事和解處分權(quán)的一方，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事和解中占據(jù)著重要地位，其自身的理念、操守與表現(xiàn)，決定著這一富有彈性而又充滿活力的制度未來發(fā)展的命運(yùn)，倘若國家司法都難保公正，那么再滴水不漏的制度也都是空談。

“嚴(yán)刑重典者成,弛法寬刑者敗”，此句古訓(xùn)放在今日，雖有所偏頗與絕對，但不無道理。刑事和解制度的發(fā)展需要立法不斷地跟進(jìn)與完善來穩(wěn)固，亦需要寬嚴(yán)相濟(jì)、以人為本的司法理念與一顆秉持公平正義的心來調(diào)節(jié)，方能張弛有度，不偏不倚，充分發(fā)揮其社會功能與法律效果，避免恣意濫用與滋生腐敗之危險。謹(jǐn)以此文，拋磚引玉，以期能對我國刑事和解制度的發(fā)展與完善有所裨益。

[1] 卞建林, 封利強(qiáng). 構(gòu)建刑事和解的中國模式——以刑事諒解為基礎(chǔ)[J]. 政法論壇, 2008(11).

[2] 劉學(xué)敏. 刑事和解：我國司法正義與社會和諧[J]. 求索, 2009(9).

[3] 汪建成. 刑事和解與控辯協(xié)商制度的銜接與協(xié)調(diào)——基于對刑事訴訟法修正案(草案)第274—276條的分析[J].政法論壇, 2012(3).

[4] 陳瑞華. 刑事訴訟的私力合作——刑事和解在中國的興起[J]. 中國法學(xué), 2006(5).

[5] 于志剛. 論刑事和解視野中的犯罪客體價值——對誤入歧途的刑事和解制度的批判[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2009(1).

[6] 陳光中, 葛琳. 刑事和解初探[J]. 中國法學(xué), 2006(5).

（責(zé)任編輯：陳 馳）

D925.2; D926.3

A

1674-8557（2013）02-0109-07

2013-04-18

鄭昱（1990-），男，福建莆田人，福建省莆田市城廂區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科書記員。