王保林

（上海市浦東新區(qū)人民法院， 上海 200135）

近年來(lái)，隨著對(duì)恢復(fù)性司法的倡導(dǎo)和被害人合法財(cái)產(chǎn)保障的關(guān)注，司法機(jī)關(guān)日益重視刑事涉案財(cái)產(chǎn)的處理，最終落腳在人民法院裁判主文的表述中。但考察當(dāng)前我國(guó)刑事裁判文書(shū)，①本文以隨機(jī)抽取北大法寶全國(guó)刑事案件數(shù)據(jù)庫(kù)中的2006年至2011年間400份刑事判決書(shū)為分析樣本，其中，具有涉案財(cái)產(chǎn)裁判主文的一共312份。本文對(duì)于各年度存在的共性問(wèn)題，盡量列舉年度最近的案例，以增強(qiáng)問(wèn)題分析的針對(duì)性。仍然存在用語(yǔ)錯(cuò)亂、表述模糊、依據(jù)不詳?shù)缺撞?，與1999年最高人民法院《法院刑事訴訟文書(shū)模式》的要求還有一定差距。本文就該裁判主文的規(guī)范化表述進(jìn)行系統(tǒng)探討，以期加強(qiáng)相關(guān)裁判的正確性、平衡性和統(tǒng)一性。

一、規(guī)范表述的理論基礎(chǔ)

在訴訟主體對(duì)自身利益的不同考量以及專(zhuān)家學(xué)者對(duì)刑事涉案財(cái)產(chǎn)處理的不同理解等諸多因素的交織影響下，司法實(shí)踐中對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)裁判主文的表述形成了以下三對(duì)主要觀點(diǎn)的對(duì)立。

（一）全部表述抑或部分表述之間

雖然《刑法》第64條規(guī)定了四種涉案財(cái)產(chǎn)處理方式，即追繳、責(zé)令退賠、沒(méi)收和返還被害人，但因?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)處理的性質(zhì)和裁判主文的可執(zhí)行性的理解不同，產(chǎn)生了全部表述與部分表述之間的爭(zhēng)執(zhí)。主張全部表述的人認(rèn)為，刑事涉案財(cái)產(chǎn)處理是一種類(lèi)似于刑罰的強(qiáng)制處理措施，[1]盡管目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)詳細(xì)的執(zhí)行程序，但并不否認(rèn)其與生俱來(lái)的可執(zhí)行性。由此，涉案財(cái)產(chǎn)處理的對(duì)象包括已到案和未到案的被告人財(cái)產(chǎn)，四種處理方式皆可成為裁判的主文。主張部分表述的人認(rèn)為，四種處理方式主要作為法定的量刑情節(jié)之一，涉案財(cái)產(chǎn)處理的對(duì)象只能是已到案的被告人財(cái)產(chǎn)，只有沒(méi)收、返還被害人兩種方式有成為裁判主文的可能。[2]

筆者認(rèn)為，如果追繳和責(zé)令退賠不能成為裁判主文且具可執(zhí)行性，一則違反刑事訴訟經(jīng)濟(jì)和效率原則，二則破壞與2000年最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》之間的有效銜接，造成被害人合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)處于真空狀態(tài)，三則違反不讓被告人在犯罪行為中獲利的正義原則。此外，雖然沒(méi)有針對(duì)刑事涉案財(cái)產(chǎn)規(guī)定專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行程序，但完全可參考民事訴訟法等相關(guān)規(guī)定。綜上，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面表述的觀點(diǎn)，以真正發(fā)揮涉案財(cái)產(chǎn)處理的應(yīng)有功能。

（二）詳細(xì)表述抑或簡(jiǎn)單表述之間

盡管1999年最高人民法院《法院刑事訴訟文書(shū)樣式》對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)裁判主文的具體要求有規(guī)定，但刑事審判庭基于減少錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)的考慮，希望裁判主文籠統(tǒng)些，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)則基于便于執(zhí)行的考慮，希望裁判主文具體些，于是便形成了詳細(xì)表述與簡(jiǎn)單表述之間的對(duì)立。

對(duì)于該問(wèn)題的解決，從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行，可以做到詳略得當(dāng)。一是堅(jiān)持主文表述范圍與犯罪事實(shí)一致原則。對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的處理應(yīng)當(dāng)與認(rèn)定的犯罪事實(shí)不僅在邏輯上應(yīng)保持一致，而且在詳略程度上應(yīng)達(dá)致平衡。當(dāng)然，人民法院在適當(dāng)?shù)臈l件下，為了詳細(xì)表述主文可以建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)材料。[3]二是堅(jiān)持主文表述內(nèi)容全面反映涉案財(cái)產(chǎn)處理結(jié)果原則。為了便于執(zhí)行，除了偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)在其偵查、審查起訴階段對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)作出的實(shí)體處理外，對(duì)任何涉案財(cái)產(chǎn)的處理結(jié)果都應(yīng)表述在裁判主文中。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ篬2004]執(zhí)他字第19號(hào)復(fù)函曾明確表示，強(qiáng)制執(zhí)行只能依據(jù)判決生效的主文，事實(shí)認(rèn)定部分不能作為其執(zhí)行依據(jù)。三是堅(jiān)持主文表述語(yǔ)言簡(jiǎn)潔精煉、明確具體的原則。主文表述應(yīng)當(dāng)用詞規(guī)范、邏輯嚴(yán)密、簡(jiǎn)明扼要，盡量避免將裁判理由和小項(xiàng)引入裁判主文。對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明其名稱(chēng)、種類(lèi)、數(shù)額。財(cái)物多、種類(lèi)雜的可以在判決結(jié)果中概括表述，詳情另列清單，作為判決書(shū)的附件。

（三）一步到位表述抑或分步進(jìn)行表述之間

刑事涉案財(cái)產(chǎn)的處理可分為審理環(huán)節(jié)和執(zhí)行環(huán)節(jié)。對(duì)于這兩個(gè)環(huán)節(jié)，根據(jù)涉案財(cái)產(chǎn)的裁判主文是否都予以體現(xiàn)，實(shí)踐中形成了一步到位表述與分步進(jìn)行表述之間的分歧。前者認(rèn)為，涉案財(cái)產(chǎn)的裁判主文應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這兩個(gè)環(huán)節(jié)的內(nèi)容；后者認(rèn)為，涉案財(cái)產(chǎn)的裁判主文應(yīng)僅以體現(xiàn)審理環(huán)節(jié)為宜。

對(duì)于這一分歧，可分三種情形予以討論。一是在涉案財(cái)產(chǎn)已到案且執(zhí)行內(nèi)容完全確定的情形下，可采取一步到位的表述，進(jìn)行具體的程序性和實(shí)體性處理。二是在涉案財(cái)產(chǎn)已到案而執(zhí)行內(nèi)容并未完全確定的情形下，可采取分步進(jìn)行的表述，進(jìn)行具體的程序性處理和概括式的實(shí)體性處理，等到執(zhí)行階段，再進(jìn)行具體的實(shí)體性處理。三是在涉案財(cái)產(chǎn)尚未到案的情形下，執(zhí)行內(nèi)容無(wú)法確定，也應(yīng)采取分步進(jìn)行的表述，進(jìn)行概括式的程序性處理和實(shí)體性處理，等到執(zhí)行階段，再進(jìn)行具體式的程序性和實(shí)體性處理。

二、追繳主文的規(guī)范化表述

（一）追繳的內(nèi)涵分析

1.追繳的性質(zhì)

根據(jù)《刑法》第64條規(guī)定，對(duì)犯罪分子違法所得進(jìn)行追繳后，還需分不同情況作出“返還被害人”或“沒(méi)收”的實(shí)體處理?？梢?jiàn)，追繳并無(wú)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)作出實(shí)體性處理的性質(zhì)，僅含有司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取司法措施使其予以到案的程序性意義。

2.追繳的對(duì)象

根據(jù)《刑法》第64條規(guī)定，追繳的對(duì)象應(yīng)該是犯罪分子的違法所得。但基于追繳的性質(zhì)是程序性措施的緣故，人民法院無(wú)法將其適用于偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)追繳到案的犯罪分子違法所得。因此，裁判主文中的追繳對(duì)象僅限于偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)尚未追繳到案的犯罪分子違法所得。

（二）追繳主文的現(xiàn)存問(wèn)題

1.追繳主文與犯罪事實(shí)脫節(jié)

一方面是犯罪分子違法所得狀態(tài)不明，導(dǎo)致追繳適用對(duì)象不準(zhǔn)。如在上海市某區(qū)人民法院（2011）某刑初字第782號(hào)刑事判決書(shū)中，針對(duì)被告人多次進(jìn)行惡意透支的違法所得，無(wú)法確定消費(fèi)和取現(xiàn)后的違法所得是否尚存，導(dǎo)致判決主文對(duì)此只能一律視為尚存而予以追繳。另一方面是犯罪分子違法所得數(shù)額不清，導(dǎo)致追繳主文無(wú)法具體。如在上海市某區(qū)人民法院（2011）某刑初字第667號(hào)刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為部分沒(méi)有列明已退賠部分贓款的具體數(shù)額，造成追繳主文中無(wú)法確定尚未追繳部分的具體數(shù)額。

2.追繳主文被錯(cuò)誤遺漏

該問(wèn)題主要存在兩種情形。一種情形是在贓物已經(jīng)被銷(xiāo)贓的情況下，判定贓物返還被害人的同時(shí)，往往會(huì)遺漏對(duì)被告人銷(xiāo)贓收入進(jìn)行追繳的處理。如在重慶市某中級(jí)人民法院(2009)某中法刑初字第6號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)中，針對(duì)贓物摩托車(chē)被銷(xiāo)贓后的被告人所獲銷(xiāo)贓收入未作任何處理。另一種情形是只對(duì)到案的違法所得進(jìn)行處理，遺漏對(duì)尚未到案的違法所得的追繳。如在上海市某區(qū)人民法院(2009)某刑初字第61號(hào)刑事判決書(shū)中，裁判主文只對(duì)“在案款21900元”進(jìn)行處理，而對(duì)不在案的贓款贓物不進(jìn)行追繳處理。

3.追繳主文適用對(duì)象錯(cuò)誤

追繳對(duì)象適用錯(cuò)誤主要表現(xiàn)為以下兩種情況。一種情況是錯(cuò)誤地適用于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)追繳到案的犯罪分子違法所得。如在重慶市某區(qū)人民法院(2011)某刑初字第524號(hào)刑事判決中，針對(duì)已經(jīng)追繳到案的贓款400元，裁判主文錯(cuò)誤進(jìn)行追繳表述。另一種情況是錯(cuò)誤地適用于違法所得本身和其替代物已經(jīng)不存在的情形。如在鄭州市某區(qū)人民法院(2011)某刑初字第453號(hào)刑事判決書(shū)中，罔顧被告人兩筆詐騙所得都已揮霍的事實(shí)，裁判主文錯(cuò)誤進(jìn)行追繳表述。

4.追繳主文語(yǔ)言表達(dá)欠妥

追繳主文的語(yǔ)言表達(dá)欠妥主要有三點(diǎn)。第一是語(yǔ)言表達(dá)不具體、不明確。語(yǔ)言表達(dá)不具體、不明確主要包括被告人主體不明、追繳對(duì)象和數(shù)量不詳。如在上海市某區(qū)人民法院(2011)某刑初字第737號(hào)刑事判決書(shū)中，針對(duì)共同犯罪中的多名被告人的各自違法所得，僅在裁判主文中抽象地表述為：對(duì)被告人的犯罪所得予以追繳。第二是“繼續(xù)追繳”運(yùn)用混亂。一般來(lái)說(shuō)，繼續(xù)追繳是指在已有部分違法所得追繳到案的前提下，對(duì)尚未到案的違法所得部分進(jìn)行追查和收繳。但是，有時(shí)“繼續(xù)追繳”被錯(cuò)誤地理解為：在追繳時(shí)間上相對(duì)落后于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的人民法院的追繳。如在湖南省某縣人民法院(2011)某刑初字第102號(hào)刑事判決書(shū)中，針對(duì)被告人周某一共190元尚未到案的違法所得，在裁判主文中竟然使用了“繼續(xù)追繳”一詞。第三是追繳主文后欠缺實(shí)體處理的主文。如在湖南省某縣人民法院(2011)某刑初字第44號(hào)刑事判決書(shū)中，裁判主文僅表述為：被告人何某犯罪所得3730元，予以追繳。

（三）追繳主文的規(guī)范化表述

1.如果不能具體確定，對(duì)于被告人全部違法所得尚未到案或已有部分到案的兩種情形，則采取抽象表述：被告人（尚未追繳的被告人）×××＋違法所得＋予以追繳。

2.如果能夠具體確定，對(duì)于被告人全部違法所得尚未到案或已有部分到案的兩種情形，則采取具體表述：被告人（尚未追繳的被告人）×××＋違法所得具體名稱(chēng)＋數(shù)量＋予以追繳。實(shí)體處理的主文在下文詳述。

三、責(zé)令退賠主文的規(guī)范化表述

（一）責(zé)令退賠的內(nèi)涵分析

1.責(zé)令退賠的性質(zhì)

因?yàn)椤缎谭ā返?4條并未規(guī)定與責(zé)令退賠措施相配套的實(shí)體處理措施，由此推斷責(zé)令退賠是兼具程序性和實(shí)體性的處理措施。此外，目前司法實(shí)踐中，對(duì)其是否具有可執(zhí)行性存有懷疑，甚至主張責(zé)令退賠不宜表述于裁判文書(shū)主文中。[4]對(duì)此筆者并不認(rèn)同：一是，盡管責(zé)令退賠固然含有被告人履行退賠義務(wù)的主動(dòng)意愿，但“責(zé)令”一詞也蘊(yùn)含著司法的強(qiáng)制力。二是，責(zé)令退賠的結(jié)果雖可作為一種法定的量刑情節(jié)，但并不就此否認(rèn)其具有的強(qiáng)制執(zhí)行力。否則，體系上難以理解——同樣規(guī)定在《刑法》第四章中，追繳卻具有可執(zhí)行性，而責(zé)令退賠卻沒(méi)有。

2.責(zé)令退賠的對(duì)象

根據(jù)1999年10月《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，已被用掉、毀壞或揮霍的違法所得，應(yīng)責(zé)令退賠?？梢?jiàn)，責(zé)令退賠措施是針對(duì)犯罪分子違法所得因被用掉、毀壞或揮霍而不存在的情形下，強(qiáng)制要求被告人用自己的合法財(cái)產(chǎn)履行退賠義務(wù)的行為。需要重視的是，在犯罪分子違法所得和其自身合法財(cái)產(chǎn)混合在一起難以區(qū)分的情形下，是適用追繳措施還是責(zé)令退賠措施？筆者認(rèn)為，在此情形下，為了不讓被告人從犯罪行為中獲利以及保護(hù)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，在相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清時(shí)，宜將被認(rèn)定為違法所得的予以追繳。

（二）責(zé)令退賠主文的現(xiàn)存問(wèn)題

1.責(zé)令退賠主文與犯罪事實(shí)脫節(jié)

司法實(shí)踐中，認(rèn)定犯罪事實(shí)主要存在兩個(gè)問(wèn)題，造成責(zé)令退賠主文與其相脫節(jié)。一是對(duì)犯罪分子違法所得因被用掉、毀壞或揮霍而不存在的事實(shí)不認(rèn)定或認(rèn)定不清。如在廈門(mén)市某區(qū)人民法院（2011）某刑初字第726號(hào)刑事判決書(shū)中，事實(shí)認(rèn)定部分并未對(duì)被告人盜竊的華碩牌電腦是否存在進(jìn)行認(rèn)定，但裁判主文中直接以“非法所得，責(zé)令退賠”予以處理。二是對(duì)應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠的數(shù)額不予認(rèn)定。如在寧波市某區(qū)人民法院(2011)某鄞刑初字第1000號(hào)刑事判決書(shū)中，并未對(duì)已退還給被害人的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體認(rèn)定，裁判主文由此只能以“責(zé)令被告人火某繼續(xù)退賠被害人的財(cái)物損失”來(lái)表述。

2.責(zé)令退賠主文適用對(duì)象錯(cuò)誤

責(zé)令退賠主文適用對(duì)象錯(cuò)誤主要是指將責(zé)令退賠措施適用于犯罪分子違法所得本身或者替代物尚存的情形。如在重慶市某區(qū)人民法院(2011)某刑初字第881號(hào)刑事判決書(shū)中，對(duì)于從陳某、黎某處查獲的其盜得的兩部手機(jī)，裁判主文不用追繳主文進(jìn)行表述，而用責(zé)令退賠主文表述。

3.責(zé)令退賠主文語(yǔ)言表達(dá)欠佳

責(zé)令退賠主文語(yǔ)言的表達(dá)欠佳主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一個(gè)方面是用語(yǔ)不準(zhǔn)確。如在上海市某區(qū)人民法院(2009)某刑初字第65號(hào)刑事判決書(shū)中，將“責(zé)令退賠”表述成“責(zé)令退出”。又如在廈門(mén)市某區(qū)人民法院（2011）某刑初字第683號(hào)刑事判決書(shū)中，將“責(zé)令退賠”表述成“退賠”。第二個(gè)方面是用語(yǔ)籠統(tǒng)。除了與追繳主文一樣，對(duì)被告人主體表述不明、責(zé)令退賠的對(duì)象和數(shù)量表述不詳外，主要是欠缺退賠時(shí)間的表述。如在長(zhǎng)沙市某區(qū)人民法院（2011）某刑初字第436號(hào)刑事判決書(shū)中，裁判主文僅如此規(guī)定：責(zé)令張某退賠違法所得，發(fā)還被害人。第三個(gè)方面是不與追繳主文配合。對(duì)于違法所得不具體確定的情形，應(yīng)當(dāng)先予追繳，追繳后的不足部分應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告人退賠。但是，尚未在刑事裁判文書(shū)中見(jiàn)到如此周詳?shù)谋硎觥?/p>

（三）責(zé)令退賠主文的規(guī)范化表述

1.對(duì)于犯罪分子違法所得因被用掉、毀壞或揮霍而不存在，尚未進(jìn)行退賠過(guò)或部分退賠過(guò)的兩種情形，如果不能具體確定，則采取抽象表述：責(zé)令被告人×××＋（繼續(xù)）退賠＋違法所得，限于本判決生效后×××日內(nèi)一次性付清；如果能夠具體確定，則采取具體表述：責(zé)令被告人×××＋（繼續(xù)）退賠＋被害人×××＋經(jīng)濟(jì)損失×××，限于本判決生效后×××日內(nèi)一次性付清。

2.對(duì)于違法所得能否追繳到案不明或追繳到案的違法所得不足以彌補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失的情形，可以在追繳主文后加上責(zé)令退賠主文，可采取如下表述：追繳主文，追繳不足部分責(zé)令被告人×××＋退賠＋受害人×××。

四、沒(méi)收主文的規(guī)范化表述

（一）沒(méi)收的內(nèi)涵分析

同樣對(duì)《刑法》第64條進(jìn)行體系解釋?zhuān)瑳](méi)收應(yīng)屬實(shí)體性措施。對(duì)此應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于沒(méi)收的對(duì)象問(wèn)題卻爭(zhēng)議很大。根據(jù)《刑事訴訟法》第198條第3款規(guī)定，沒(méi)收的對(duì)象不僅包括違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，而且包括扣除被害人合法財(cái)產(chǎn)之后的違法所得。

此外，還有人主張沒(méi)收的對(duì)象并不適用于尚未追繳到案的部分。[5]筆者對(duì)此并不贊同。對(duì)于尚未追繳到案的部分，如果明確具體，當(dāng)然可成為沒(méi)收的對(duì)象，以避免以后因沒(méi)有相應(yīng)執(zhí)行依據(jù)再次用裁定補(bǔ)缺，從而違背刑事訴訟效率原則。

（二）沒(méi)收主文的現(xiàn)存問(wèn)題

1.沒(méi)收主文缺位

在應(yīng)該采取沒(méi)收措施的時(shí)候卻不采取，造成相應(yīng)的沒(méi)收主文缺位。如在漯河市某區(qū)人民法院(2011)某少刑初字第65號(hào)刑事判決書(shū)中，對(duì)于尚未到案的違禁品13包K粉，未作沒(méi)收處理，其裁判主文僅作“對(duì)非法所得人民幣200元予以追繳”的表述。

2.不與追繳主文配套

對(duì)于存在尚未到案的扣除被害人合法財(cái)產(chǎn)之后的違法所得情形，在采取追繳這一程序性措施的同時(shí)，還須采取沒(méi)收這一實(shí)體性措施予以配合。但是，實(shí)踐中往往忽略了這一點(diǎn)。如在上海市某區(qū)人民法院(2011)某刑初字第980號(hào)刑事判決書(shū)中，對(duì)于被告人楊某最終予以沒(méi)收的違法所得129951.72元僅作追繳處理，對(duì)此，裁判主文僅有追繳主文，卻沒(méi)有沒(méi)收主文的配合。

3.沒(méi)收主文不當(dāng)出現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱(chēng)

在目前法律沒(méi)有對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)具體規(guī)定的情況下，雖然在涉案財(cái)產(chǎn)裁判主文中明確具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)值得肯定，但如此表述，若與相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身規(guī)定或理解相沖突，則缺少緩沖的余地。因而，沒(méi)收主文出現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的做法并不可取。如在廣州某中級(jí)人民法院(2008)某中法刑二初字第188號(hào)刑事判決書(shū)中，裁判主文如此表述：將已扣押的犯罪工具沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)均交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

（三）沒(méi)收主文的規(guī)范化表述

1.對(duì)于已追繳到案的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物和扣除被害人合法財(cái)產(chǎn)之后的違法所得，沒(méi)收主文可以表述為：扣押在案的＋違禁品(供犯罪所用的本人財(cái)物和扣除被害人合法財(cái)產(chǎn)之后的違法所得)具體名稱(chēng)×××＋數(shù)量×××，予以沒(méi)收。

2.對(duì)于尚未追繳到案的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物和扣除被害人合法財(cái)產(chǎn)之后的違法所得，如果不能具體明確，則沒(méi)收主文可以表述為：追繳主文，予以沒(méi)收。如果能具體明確，則沒(méi)收主文可以表述為：追繳主文，違禁品(供犯罪所用的本人財(cái)物和扣除被害人合法財(cái)產(chǎn)之后的違法所得)具體名稱(chēng)×××＋數(shù)量×××予以沒(méi)收。

五、返還被害人主文的規(guī)范化表述

（一）返還被害人的內(nèi)涵分析

對(duì)《刑法》第64條進(jìn)行體系解釋?zhuān)颠€被害人是一項(xiàng)實(shí)體性措施，返還對(duì)象是指犯罪分子違法所得中的被害人合法財(cái)產(chǎn)。此處，當(dāng)涉案財(cái)產(chǎn)既具有被害人的合法財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，又具有犯罪工具的性質(zhì)時(shí)，是采取沒(méi)收措施還是采取返還被害人措施？對(duì)此，一般可遵循以下原則：一是按案發(fā)時(shí)涉案財(cái)產(chǎn)的實(shí)際屬性處理。如在盜竊罪中查扣的錢(qián)款，宜認(rèn)定為盜竊違法所得中的被害人合法財(cái)產(chǎn)。二是按優(yōu)先賠償被害人損失的原則處理。如果擬將其作為犯罪工具予以沒(méi)收時(shí)，被害人的損失還能填補(bǔ)，則以犯罪工具予以沒(méi)收；如果不能填補(bǔ)，則返還被害人。

（二）返還被害人主文的現(xiàn)存問(wèn)題

1.返還被害人主文錯(cuò)誤地被適用

在刑事案件辦理整個(gè)過(guò)程中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段將追繳的違法所得及時(shí)返還被害人的情形，只須在事實(shí)認(rèn)定部分進(jìn)行表述即可，無(wú)須在裁判文書(shū)中進(jìn)行返還被害人主文表述。但在實(shí)踐中卻時(shí)有發(fā)生。如在重慶市某區(qū)人民法院（2011）某刑初第884號(hào)刑事判決書(shū)中，針對(duì)公安機(jī)關(guān)已將追回的被盜電纜發(fā)還給了被害單位的事實(shí)，依然在裁判主文進(jìn)行返還被害人主文表述。

2.返還被害人主文中沒(méi)有具體確定被害人

司法實(shí)踐中，返還被害人主文表述中的“被害人”經(jīng)常不明確、具體。如在廣州某中級(jí)人民法院(2008)某中法刑二重字第2號(hào)許霆盜竊案刑事判決書(shū)中，對(duì)此簡(jiǎn)單表述為：追繳被告人許霆的犯罪所得173826元，發(fā)還受害單位。這里的受害單位是銀行還是ATM管理公司，不得而知。

3.不與追繳主文配套

對(duì)于存在尚未到案的含有被害人合法財(cái)產(chǎn)的違法所得情形，在采取追繳這一程序性措施的同時(shí)，還須采取返還被害人這一實(shí)體性措施予以配合。但是，實(shí)踐中也往往忽略了這一點(diǎn)。如在上海市某區(qū)人民法院(2011)某刑初字第796號(hào)刑事判決書(shū)中，對(duì)于被告人張某最終應(yīng)予返還被害人的違法所得9500元僅作追繳處理，相應(yīng)地裁判主文僅有追繳主文。

（三）返還被害人主文的規(guī)范化表述

1.對(duì)于已追繳到案的被害人合法財(cái)產(chǎn)，返還被害人主文可以表述為：扣押在案的＋違法所得具體名稱(chēng)×××＋數(shù)量×××，限于本判決生效后×××日內(nèi)返還被害人×××。

2.對(duì)于尚未追繳到案的被害人合法財(cái)產(chǎn)之后的違法所得，如果不能具體明確，則可表述為：追繳主文，限于本判決生效后×××日內(nèi)＋返還被害人×××。如果能具體明確，則可表述為：追繳主文，違法所得具體名稱(chēng)×××＋數(shù)量×××＋限于本判決生效后×××日內(nèi)＋返還被害人×××；追繳主文，違禁品(供犯罪所用的本人財(cái)物和扣除被害人合法財(cái)產(chǎn)之后的違法所得)具體名稱(chēng)×××＋數(shù)量×××予以沒(méi)收，違法所得具體名稱(chēng)×××＋數(shù)量×××＋限于本判決生效后×××日內(nèi)＋返還被害人×××。

[1] 胡康生，郎勝.中華人民共和國(guó)刑法釋義[M].法律出版社，2004：57.

[2] 師偉，湯金鐘.追繳或責(zé)令退賠不應(yīng)是刑事判決內(nèi)容[N].人民法院報(bào)，2005-08-24.

[3] 周維平.法院對(duì)涉案財(cái)物的處理不能超出起訴書(shū)指控的事實(shí)范圍[J].人民司法·案例，2010，（18）.

[4] 付軍.責(zé)令退賠不宜表述于判決書(shū)主文[N].人民法院法，2005-07-31.

[5] 劉振會(huì).刑事訴訟中涉案財(cái)物處理之我見(jiàn)——芻議對(duì)《刑法》第64條的理解與適用[J].山東審判，2008，（3）.