国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

法國法上通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任

2013-04-08 07:17葉名怡西北政法大學(xué)副教授
關(guān)鍵詞:通奸第三者最高法院

葉名怡(西北政法大學(xué)副教授)

法國法上通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任

葉名怡(西北政法大學(xué)副教授)*

一、問題的提出與界定

第三人明知他人已婚卻仍與其保持通奸關(guān)系,該已婚者(以下簡稱“通奸方配偶”)有可能依《婚姻法》第46條承擔(dān)離因損害賠償責(zé)任,〔1〕本文將《婚姻法》第46條規(guī)定的四種情形下的損害賠償責(zé)任界定為離因損害賠償,以區(qū)別于真正的離婚損害賠償——對(duì)因單純的婚姻關(guān)系破裂而導(dǎo)致的損害的賠償。然而,該第三人(以下簡稱“通奸第三者”)對(duì)該已婚者的配偶(以下簡稱“受害方配偶”)是否成立侵權(quán)責(zé)任?此問題在實(shí)踐中絕非罕有,〔2〕參見國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編:《中國審判案例要覽·2001年民事審判案例卷》,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第1頁。在理論上亦不乏爭議。〔3〕參見楊立新:《論侵害配偶權(quán)的精神損害賠償責(zé)任》,載《法學(xué)》2002年第3期。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉的民事權(quán)利中并無“配偶權(quán)”,因而相關(guān)爭論遠(yuǎn)未終結(jié)。立法模糊或有漏洞時(shí),法律解釋就應(yīng)“挺身而出”。比較法解釋向來是法解釋的重要方法之一,基于此,本文擬對(duì)法國法上通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任予以詳細(xì)解說,以期能對(duì)我國法上類似問題的解答提供有益啟示。

在正式討論之前,宜先界定本文論題。首先,關(guān)于通奸(adultère)的定義,已婚者與第三者發(fā)生一切形式的性關(guān)系,即為通奸?!?〕J.Carbonnier,Droit civil,La famille,l’enfant,le couple,21e éd.,PUF,2002,p.472.雖有實(shí)務(wù)界律師認(rèn)為,通奸不限于已婚者與第三者發(fā)生的肉欲關(guān)系,因?yàn)槭聦?shí)審法官(juge du fond)對(duì)于通奸的存在有最終認(rèn)定權(quán),因而倘若已婚者與第三者過從甚密,也可能被認(rèn)定存在通奸,〔5〕P.Simonet,L'adultère,v.http://blog.avocat-divorce-paris.fr/cas-divorce/adultere.php,2013年1月11日訪問。但本文僅討論有性關(guān)系的通奸。其次,在本文語境中,通奸第三者對(duì)于相奸者的婚姻狀況有認(rèn)識(shí),但未必有損害受害方配偶的故意或“取而代之”的企圖。再次,在本文語境中,通奸雙方未必姘居,但至少是維持較穩(wěn)定的婚外性關(guān)系。最后,通奸“第三者”既可能是與通奸方配偶異性,也可能是同性。

本文首先闡述法國法上通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任“從有到無”的大致變化,繼而詳細(xì)討論特殊情況下第三人仍成立侵權(quán)責(zé)任的三種情形,然后分別從夫妻忠實(shí)義務(wù)無對(duì)抗第三人之效力、夫妻忠實(shí)義務(wù)的日趨弱化以及傳統(tǒng)婚姻價(jià)值觀與個(gè)人權(quán)利自由價(jià)值觀的沖突等三個(gè)角度解析判例轉(zhuǎn)向的多層次原因,最后得出結(jié)論及其對(duì)我國法的啟示。

二、從通奸共犯到無責(zé)之人

最近二十年,法國法在通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任問題上,可謂經(jīng)歷了一場劇變。傳統(tǒng)上,與已婚者發(fā)生通奸關(guān)系的第三者被認(rèn)定為通奸共犯,從而應(yīng)對(duì)受害方配偶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但最新判例則明確宣告,通奸第三者并不因?yàn)橥檫@一單純事實(shí)而對(duì)受害方配偶負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

(一)傳統(tǒng)立場:作為通奸共犯的侵權(quán)責(zé)任

《法國民法典》(以下簡稱“法民”)第212條規(guī)定:夫妻之間負(fù)有相互尊重、忠實(shí)(fidélité)、救助以及扶助的義務(wù)?!?〕其中,“相互尊重的義務(wù)”,是《2006年4月4日法律》(n°2006-399 du 4 avril 2006)新添入的內(nèi)容。忠實(shí)義務(wù)既然作為一種法律義務(wù),而非僅道德義務(wù),則違反該義務(wù)將會(huì)導(dǎo)致若干法律制裁。配偶一方若違反忠實(shí)義務(wù),則構(gòu)成不忠?!?〕在法國法上,不忠既可能是身體上的(physique)不忠,也可能是精神上的(morale)不忠。精神上的不忠,可能被認(rèn)定為“嚴(yán)重侮辱”(injure),從而構(gòu)成離婚過錯(cuò)。在最高法院1999年5月27日的一則判例中,丈夫向第三者先后寫過兩封信,里面使用了極為侮辱性的語言控訴其妻子出軌,但丈夫的這種行為被認(rèn)定構(gòu)成《法國民法典》第212條的過錯(cuò)。V.Cass.civ.2e,27 mai 1999,n°97-20.064.倘若構(gòu)成通奸,則通奸方配偶除了可能遭到因其唯一過錯(cuò)(torts exclusifs)而被判離婚(法民第242條)的制裁外,還可能要承擔(dān)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(法民第270條)和離婚損害賠償(法民第266條),以及普通法上的侵權(quán)損害賠償(法民第1382條)等民事責(zé)任?!?〕離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償旨在彌補(bǔ)婚后生活水平降低之損害,離婚損害賠償旨在賠償除前者之外的、婚姻破裂帶來的損害,法民1382條賠償其他一切因素引發(fā)的損害?!盫.Cass.civ.2e,6 juin 1996,Bull civ.II,no 149,p.90.

當(dāng)通奸方配偶根據(jù)法民第1382條對(duì)受害方配偶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí),該責(zé)任賠償?shù)氖且环N精神損害,〔9〕S.Pons,La réception par le droit de la famille de l’artcile 1382 du code civil,Presses Universitaires d’Aix-Marseille,2007,no 333,p.195.一種因?yàn)樵庥龌橐霰撑讯艿降那楦猩系拇驌艉蛡?。傳統(tǒng)上,受害方提起的這種損害賠償訴訟針對(duì)的是有責(zé)的通奸雙方。也就是說,這種損害賠償訴訟請求可以同時(shí)針對(duì)該通奸第三者,即配偶的情夫或情婦。這種賠償看上去相當(dāng)有力,可超過精神損害賠償?shù)钠渌麍龊?,從而?gòu)成了一種所謂的私懲罰(peine privée)?!?0〕J.Carbonnier,Droit civil,La famille,l’enfant,le couple,21e éd.,PUF,2002,p.472.

傳統(tǒng)上,對(duì)通奸第三者的法律定位是通奸共犯(complice),判例長期以此名義判令通奸第三者承擔(dān)基于法民第1382條的侵權(quán)責(zé)任?!?1〕Paris,25 mars 1955,D.1955.444;Grenoble,16 mars 1970,Gaz.Pal.1970.2.6?;TGI Lille,13 mars 1984,Gaz.Pal.1990.2.675,note X.Labbée.有代表性的判例是1979年4月2日法國最高法院審結(jié)的一起案件。在該案中,妻子一方Q與第三者L通奸,丈夫X先生以其妻子的唯一過錯(cuò)作為理由訴請離婚,并對(duì)通奸雙方提出索賠。最高法院指出:在本案中,妻子Q已經(jīng)依據(jù)(舊)《法國民法典》第301條第2款,〔12〕即現(xiàn)行《法國民法典》第266條(離婚損害賠償)的前身。對(duì)其丈夫進(jìn)行了離婚損害賠償;同一損害的每個(gè)責(zé)任人都有義務(wù)賠償全部,本案中丈夫就其因?yàn)槠淦夼c第三者通奸而遭受到的物質(zhì)和精神損害,依據(jù)《法國民法典》第1382條提出的索賠請求,不能因?yàn)槠淦拮右言馐艿揭蚱湮ㄒ贿^錯(cuò)而離婚的判決就被拒絕;既然上訴法院認(rèn)定作為通奸共犯的第三者L的過錯(cuò)無可辯駁……則該判決在旨在獲得同一損害賠償?shù)碾x婚訴訟進(jìn)行時(shí),也同樣適用于第三者L,后者亦須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償之責(zé)。〔13〕Cass.civ.2e,2 avr.1979,Bull.civ.II,n°110.此判例所揭示的傳統(tǒng)立場是,通奸雙方對(duì)受害方配偶構(gòu)成普通法上的共同侵權(quán),從而須對(duì)后者的精神損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任(in solidum)?!?4〕P.Le Tourneau,Droit de la responsabilité et des contrats,8e éd.,Dalloz,2010,no 6737,p.1486.

(二)最新立場:通奸行為原則上無侵權(quán)責(zé)任

從20世紀(jì)90年代開始,出現(xiàn)了許多否定通奸第三者侵權(quán)責(zé)任的判決。〔15〕Par ex:Bordeaux,13 mai 1997,RTD civ.1997.909,obs.J.Hauser.進(jìn)入21世紀(jì)后,法國最高法院至少在兩個(gè)判例中旗幟鮮明地否認(rèn)通奸第三者對(duì)受害方配偶有侵權(quán)責(zé)任。

第一個(gè)是最高法院在2000年5月4日審結(jié)的一起案件。該案中,Z女士起訴X女士,指控對(duì)方在明知自己丈夫Y先生婚姻狀況的情況下,與后者保持通奸關(guān)系,從而使Y先生拋棄家庭,故要求X女士支付損害賠償1法郎,并在兩份報(bào)紙上刊登判決書。上訴法院駁回其訴訟請求。Z女士隨后在向最高法院的上訴中主張,X女士與已婚男士通奸,具有破壞合法夫妻關(guān)系的性質(zhì),會(huì)導(dǎo)致夫妻離婚,或者至少很大程度上會(huì)促成此結(jié)果,但上訴法院以X女士單獨(dú)不足以構(gòu)成此過錯(cuò)為由駁回訴訟請求,違反了法民第1382條。最高法院指出:上訴法院具有證據(jù)評(píng)估的最終決定權(quán),既然上訴法院認(rèn)定Z、Y夫婦關(guān)系破裂不能歸咎于X女士,則Z女士的上訴不成立。另外,最高法院還支持上訴法院以訴訟程序?yàn)E用為由判令Z女士向X女士支付損害賠償,以及繳納民事罰款,因?yàn)椤癦女士的起訴除了一份1989年11月29日由執(zhí)達(dá)員(huissier)作成的通奸確認(rèn)筆錄(constat d'adultère)外,沒有任何其他準(zhǔn)確可靠的證據(jù),因而其上訴特別缺乏依據(jù)、魯莽和懷有惡意”。〔16〕Cass.civ.2e,4 mai 2000,no 95-21.567.由此案例可知,判例似乎并未很嚴(yán)厲地將第三者視為違反忠實(shí)義務(wù)一方配偶的共犯?!?7〕P.Le Tourneau,Droit de la responsabilité et des contrats,8e éd.,Dalloz,2010,no 1395,p.471.

如果說該判例的立場尚不夠清晰,那么下面這個(gè)判例則表達(dá)得更為明確具體。在最高法院2001年7月5日審結(jié)的一起案件中,某女與已婚男子私通,當(dāng)前者懷孕,而后者知道其情婦想要生下孩子時(shí),便提出分手。該女于是對(duì)其情夫提起訴訟,要求確認(rèn)親子關(guān)系并索賠。該男子的妻子知悉后便對(duì)該第三者提起訴訟,要求后者承擔(dān)法民第1382條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。

一審法院支持了該妻子的訴請,但該判決被上訴法院推翻。于是,妻子上訴到最高法院,其主張:一切了解他人婚姻狀況卻仍與已婚者發(fā)生通奸關(guān)系從而幫助后者違背婚姻忠實(shí)義務(wù)的人,都構(gòu)成一種過錯(cuò),從而有義務(wù)對(duì)受害方配偶所受損害進(jìn)行賠償。但此項(xiàng)主張最終未獲最高法院支持。最高法院指出:既然上訴法院已經(jīng)確認(rèn)如下事實(shí)——此第三者與該妻子素未謀面,前者體現(xiàn)的態(tài)度(attitude),也從未引發(fā)公憤(scandale),而且前者從未尋求傷害該妻子,更沒有通過運(yùn)用詭計(jì),企圖令其情夫拋棄其原配妻子,那么,“僅僅與已婚男子保持通奸關(guān)系這一事實(shí)本身,并不構(gòu)成一種在性質(zhì)上可導(dǎo)致行為人對(duì)受害方配偶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)”?!?8〕Cass.Civ.2e,5 juill.2001,Bull.civ.II,n°136;D.2002.1318,obs.P.Delebecque;Resp.civ.et assur.2001.comm.277.

由最高法院所述理由可知,與已婚者保持通奸關(guān)系的事實(shí),本身可能是一個(gè)過錯(cuò),只不過,就其性質(zhì)而言,它不是令行為人自動(dòng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)。若欲令通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任成立,尚需滿足如下特殊事實(shí)條件之一;其一,第三者“引發(fā)公憤的態(tài)度”;其二,第三者“有傷害通奸對(duì)象之原配的故意”;其三,“運(yùn)用詭計(jì)企圖使通奸對(duì)象拋棄其原配”。

首先,“引發(fā)公憤的態(tài)度”強(qiáng)調(diào)的是受害方乃至公眾感受到的恥辱和憤怒?!笆廊斯珣嵥阜綖樽飷?,暗地里的罪孽不是罪孽?!薄?9〕語出莫里哀《偽君子》第4幕第5場。轉(zhuǎn)引自D.Houtcieff,《Le seul fait d'entretenir une liaison avec un homme marié ne constitue pas une faute de nature à engager la responsabilité de son auteur à l'égard de l'épouse》,La Semaine Juridique Edition Générale,18 Sept.2002,II 10139,no 10.遭婚姻背叛方若不知情,則無精神痛苦可言。故而,最高法院會(huì)強(qiáng)調(diào),“第三者與通奸對(duì)象的原配素未謀面”。這似乎意味著,一方配偶與另一方配偶的熟人通奸,更易激起公憤?!肮珣崱痹诜▏欣谐霈F(xiàn)雖早,但其輪廓并不算十分清晰,它指的是以違背道德或習(xí)俗的事實(shí)、行為或言論在公眾中產(chǎn)生的令人惱火、讓人反感的效果?!?0〕D.Houtcieff,《Le seul fait d'entretenir une liaison avec un homme marié ne constitue pas une faute de nature à engager la responsabilité de son auteur à l'égard de l'épouse》,La Semaine Juridique Edition Générale,18 Sept.2002,II 10139,no 10.

此要素成立與否,取決于事實(shí)審法官的自由裁量??紤]公憤大小無疑是合理的,因?yàn)榈谌叩馁r償責(zé)任針對(duì)的是受害方配偶的精神損害,而公憤大小完全可以充當(dāng)后者精神損害大小的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。

其次,“傷害原配的故意”顯然指向行為人的主觀要件。在這里,不僅要求第三者對(duì)“原配的存在”(即出軌方的婚姻狀況)明知,而且有傷害原配的意圖。顯然,最高法院不僅排除了通奸第三者過失侵權(quán)的可能,同時(shí)也排除了其間接故意(認(rèn)識(shí)論)侵權(quán)的可能,即通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任只能是直接故意(意志論)的侵權(quán)責(zé)任。這實(shí)際上表明了最高法院從嚴(yán)認(rèn)定第三者過錯(cuò)的立場。

最后,“運(yùn)用詭計(jì)企圖使出軌方拋棄原配”是指第三者有破壞原配婚姻關(guān)系的企圖和行徑。值得注意的是,此要素著重于客觀上的效果,從而區(qū)別于“損害原配的故意”。也就是說,只要客觀上因?yàn)榈谌叩木壒?,出軌方與其配偶感情破裂并離婚,則此項(xiàng)要素即為滿足。這一點(diǎn)為2000年5月4日最高法院的判詞所證實(shí):“既然(原告)夫妻感情破裂不能歸咎(imputable)于該情婦……”。顯然,若通奸方配偶與受害方配偶的離婚不能“歸咎于”通奸方配偶,則離婚同樣不可能歸咎于該通奸第三者,對(duì)后者的侵權(quán)責(zé)任訴訟也不可能獲得法院支持。

上述兩個(gè)判例清晰地表達(dá)了法國最高法院的最新立場。判例緣何有此轉(zhuǎn)向?原因是多方面的,既有法律層面的直接原因,也有社會(huì)倫理道德變遷方面的深層動(dòng)因。

三、忠實(shí)義務(wù)的無對(duì)抗力與過錯(cuò)的相對(duì)性

通奸第三者不再僅因?yàn)閱渭兊耐槭聦?shí)而負(fù)侵權(quán)責(zé)任,直接原因是其不具有法民第1382條意義上的侵權(quán)過錯(cuò),因?yàn)橹覍?shí)義務(wù)有相對(duì)性,即對(duì)第三人無對(duì)抗力(inopposable)。

在德國法模式下,探討第三者侵權(quán)責(zé)任問題,可能首先會(huì)考慮配偶權(quán)是否為絕對(duì)權(quán),以及是否為《德國民法典》第823條第1款“其他權(quán)利”所涵括。在我國,配偶權(quán)的存在及其性質(zhì)也被認(rèn)為是通奸第三者責(zé)任的前提問題?!?1〕參見覃有土、陳雪萍:《侵害婚姻關(guān)系之訴探析》,載《法學(xué)家》2004年第3期。但在法國法上,由于侵權(quán)法采取大的一般條款模式,一切法律上認(rèn)可的利益均受保護(hù)。故而,法國侵權(quán)責(zé)任建構(gòu)的重心不在絕對(duì)權(quán),〔22〕法國法上雖有絕對(duì)權(quán)(droit absolu)和相對(duì)權(quán)(droit relatif)的區(qū)分,但沒有人討論“配偶權(quán)”是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)?;蛘呖梢哉f,“配偶權(quán)”根本就不算是一個(gè)專有名詞。而在于過錯(cuò)的認(rèn)定?!?3〕就第1382條的侵權(quán)責(zé)任三要件而言,損害外延十分寬泛,而因果關(guān)系要件奉行相當(dāng)性理論以及更寬松的等值條件理論(實(shí)務(wù)中約各占一半),因而,過錯(cuò)無疑是最關(guān)鍵的核心所在。法國民法上的過錯(cuò)分為合同過錯(cuò)和侵權(quán)過錯(cuò),〔24〕V.S.Guinchard,T.Debard(dir.),Lexique des terms juridiques,18e éd.2011,Dalloz 2010,p.368.若欲令通奸第三者承擔(dān)法民第1382條的侵權(quán)責(zé)任,必須證明其存在侵權(quán)過錯(cuò)。

對(duì)于通奸配偶來說,其存在侵權(quán)過錯(cuò)并不難證成。因?yàn)橥樾袨槎喟霑?huì)構(gòu)成一種“離婚過錯(cuò)”(divorce-faute)。〔25〕離婚過錯(cuò)的概念,源于《法國民法典》第229條和第242條的規(guī)定,指的是一方嚴(yán)重地或反復(fù)地違反婚姻義務(wù)(des devoirs et obligations du mariage)的事實(shí)。法民第1382條侵權(quán)過錯(cuò)指的是對(duì)合同外義務(wù)的違反,而法民第212條規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)正是一種法定的、合同外義務(wù)。因此,從邏輯上說,離婚過錯(cuò)也是侵權(quán)過錯(cuò),而從審判實(shí)踐來看,絕大多數(shù)判例也都認(rèn)同此點(diǎn)?!?6〕V.S.Pons,La réception par le droit de la famille de l’artcile 1382 du code civil,Presses Universitaires d’Aix-Marseille,2007,no 307,p.182.因此,一方配偶的通奸行為既構(gòu)成一種離婚過錯(cuò),同時(shí)也構(gòu)成一種侵權(quán)過錯(cuò)。但對(duì)于通奸第三者而言,要認(rèn)定其有侵權(quán)過錯(cuò)須以其負(fù)有某種法定義務(wù)為前提,所以問題的關(guān)鍵是,第三人是否受法民第212條規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)的拘束。

顯然,法國最高法院認(rèn)為,夫妻忠實(shí)義務(wù)并不能同等地施加到所有人身上,相反,它只約束配偶雙方,即只有配偶雙方是相關(guān)的義務(wù)主體,第三人參與一方配偶對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反,并不具有使之成為有過錯(cuò)者的效果,因?yàn)榈谌瞬o這樣的義務(wù)。義務(wù)的相對(duì)性要求過錯(cuò)的相對(duì)性(relativité)?!?7〕P.Jourdain,《Relativité de la faute délictuelle:la complicité d'adultère n'est pas à elle seule une faute à l'égard de l'époux trompé》,RTD.civ.,2001,p.893.易言之,通奸配偶的義務(wù)不等于通奸第三者的義務(wù),通奸配偶的過錯(cuò)不等于通奸第三者的過錯(cuò)。不僅法民第212條僅規(guī)定夫妻雙方為義務(wù)人,而且夫妻之間的這種忠實(shí)義務(wù)還不能對(duì)抗(inopposable)第三人?!?8〕所謂無對(duì)抗力,是指盡管合同在當(dāng)事人之間完全有效,但第三人可視其為不存在(inexistant)。V.S.Guinchard,T.Debard(dir.),Lexique des terms juridiques,18e éd.2011,Dalloz 2010,p.440.

與通奸場合具有可比性的是唆使違約?!?9〕作為違約共犯之第三人侵權(quán)責(zé)任早在1910年就存在,可謂立場一貫且久遠(yuǎn)。V.G.Viney,Introduction à la responsabilité,3e éd.,LGDJ,2008,n°202 et s,p.564.當(dāng)?shù)谌嗽谧栽盖颐髦那闆r下,幫助合同一方當(dāng)事人違約時(shí),第三人負(fù)有法民第1382條的侵權(quán)責(zé)任。〔30〕法國最高法院商事庭在1979年3月13日的判決中指出,“任何在明知狀態(tài)下幫助他人違反后者所負(fù)合同義務(wù)的人,都對(duì)違約行為受害方犯有侵權(quán)過錯(cuò)。”V.Cass.com.,13 mars 1979,n°77-13518,D.1980,p.1,note Y.Serra.違約共犯第三人的侵權(quán)過錯(cuò)相對(duì)于合同違約方的合同過錯(cuò)而言,原則上沒有任何獨(dú)立性;第三人的侵權(quán)過錯(cuò)與違約方的過錯(cuò)完全重合。這意味著第三人有義務(wù)予以尊重。這實(shí)際上是從合同義務(wù)中推導(dǎo)出針對(duì)第三人的“合同不可侵犯性”的非合同義務(wù)?!?1〕F.Bertrand,L'opposabilité du contrat aux tiers,th.Paris II,1979.

如何解釋判例在合同領(lǐng)域與婚姻家庭領(lǐng)域上過錯(cuò)相對(duì)性的不一致?法國學(xué)者認(rèn)為,這種正當(dāng)理由實(shí)際上要在法規(guī)目的中尋找。在法定義務(wù)違反的情況下,義務(wù)有明確的載體,這是立法者的明確指示。評(píng)估第三人侵權(quán)過錯(cuò)時(shí),重要的是探究法律的目的,探究法律要保護(hù)何種利益,課與誰那樣的義務(wù)。只有那些有義務(wù)遵守的人,才是違反該義務(wù)而有過錯(cuò)的人。至于侵權(quán)過錯(cuò),它提出了所謂的“規(guī)范保護(hù)目的”(relativité aquilienne)理論,〔32〕“relativité aquilienne”直譯為“侵權(quán)相對(duì)性”(理論),但實(shí)際上它就是規(guī)范的保護(hù)目的理論(Lehre vom Schutzzweck der.Norm)。該理論要求探究被違反規(guī)范的目的,以便只制裁那些導(dǎo)致該規(guī)范旨在保護(hù)的利益受損的行為人。

因此,在探討通奸第三人責(zé)任問題時(shí),應(yīng)遵循如下思路:第三者沒有義務(wù)遵守夫妻之間的忠實(shí)義務(wù),因而單純違反該規(guī)定不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)過錯(cuò);若沒有侮辱受害方配偶等特殊事實(shí)構(gòu)成,則也不存在成立侵權(quán)過錯(cuò)的其他情形。倘若立法者想賦予婚姻這種“契約”對(duì)一切人的對(duì)抗力,則應(yīng)予以特別標(biāo)明。〔33〕P.Jourdain,《Relativité de la faute délictuelle:la complicité d'adultère n'est pas à elle seule une faute à l'égard de l'époux trompé》,RTD.civ.,2001,p.893.但當(dāng)今持續(xù)的道德自由化運(yùn)動(dòng)其實(shí)禁止其有普遍對(duì)抗力。

四、忠實(shí)義務(wù)的“黃昏”

長久以來,“忠實(shí)”被認(rèn)為是婚姻的本質(zhì),《法國民法典》自1804年在其第212條規(guī)定夫妻忠實(shí)義務(wù)以來,這一內(nèi)容從未變更。時(shí)至今日,夫妻忠實(shí)義務(wù)的拘束力卻已如“日薄西山”。

(一)配偶間忠實(shí)義務(wù)弱化的軌跡

法國婚姻法經(jīng)歷過1975年和2004年兩次重要變革。在1975年婚姻法改革之前,通奸不僅是一種民事不法,也是一種刑事不法,即犯罪。而且,此種犯罪的事實(shí)構(gòu)成和刑罰還因男女而有區(qū)別,〔34〕丈夫只是在將其情婦包養(yǎng)于其合法婚姻住所時(shí)才構(gòu)成犯罪,且只會(huì)遭受罰金的刑罰;而對(duì)于妻子來說,任何的婚外性行為都可能構(gòu)成通奸犯罪,且一律會(huì)受到監(jiān)禁之罰。因?yàn)閾?jù)認(rèn)為,妻子一方的通奸對(duì)家庭和社會(huì)更危險(xiǎn),有混淆親子關(guān)系的巨大風(fēng)險(xiǎn);〔35〕J.Carbonnier,Droit civil,La famille,l’enfant,le couple,21e éd.,PUF,2002,p.478或者說對(duì)孩子的精神狀態(tài)會(huì)造成更大的打擊?!?6〕L.Antonini-Cochin,《Le paradoxe de la fidélité》,Recueil Dalloz,2005,note 11,p.23.《1975年7月11日法律》對(duì)通奸實(shí)行了去刑罰化(dépénalisation),即通奸不再被視為一種刑事犯罪,而僅是一種民事過錯(cuò)?!?7〕按現(xiàn)行法國法,通奸即使構(gòu)不成一種離婚過錯(cuò),也至少會(huì)構(gòu)成一種婚姻過錯(cuò)(faute matrimonial)。這種去刑罰化是夫妻忠實(shí)義務(wù)弱化的第一個(gè)表征。

第二個(gè)表征是自1975年之后,通奸不再作為離婚不容置辯的原因(cause péremptoire),而是一種法官可以自由評(píng)估和裁量的(facultative)因素。也就是說,在1975年之前,法官一旦認(rèn)定通奸事實(shí)存在就應(yīng)當(dāng)宣布離婚,沒有任何自由裁量權(quán),也不考慮個(gè)案中通奸發(fā)生的具體背景。而在1975年之后,通奸不再由《法國民法典》直接明確規(guī)制(法民中不再有“通奸”這個(gè)詞),而是退隱到離婚過錯(cuò)背后,成為可能構(gòu)成離婚過錯(cuò)的一種情形,至于是否構(gòu)成離婚過錯(cuò),法官有自由裁量權(quán)。如果法官認(rèn)為,一方發(fā)生通奸屬于事出有因、情有可原(法民第245條第1款),例如一方在家中遭遇冷暴力從而在外尋找情感寄托,那么,法官可以否定離婚過錯(cuò)的存在?!?8〕J.Carbonnier,Droit civil,La famille,l’enfant,le couple,21e éd.,PUF,2002,p.472.

忠實(shí)義務(wù)的契約化是其衰弱的第三個(gè)表征。傳統(tǒng)立場將法民第212條之忠實(shí)義務(wù)認(rèn)定為婚姻家庭公共秩序的一部分,〔39〕法國法上,古典公序分為四類:分別涉及國家、婚姻家庭、人本身以及職業(yè)等。V.F.Terré,P.Simler,Y.Lequette,Les obligations,10e éd.,Dalloz,2009,no 377,p.393即人們不能通過合同來消除其法律強(qiáng)制力,與該法律規(guī)定相悖的約定則屬無效。但這一點(diǎn),如今也受到了挑戰(zhàn)。“自由協(xié)議(pactes de liberté,即互免對(duì)方忠實(shí)義務(wù)的協(xié)議)雖因違反公共秩序而原則上無效,但判例承認(rèn)其具有某種效力,即對(duì)于過往,配偶一方的通奸不構(gòu)成過錯(cuò),因?yàn)橛性搮f(xié)議的存在;但若一方反悔,則自反悔時(shí)起,忠實(shí)義務(wù)恢復(fù)對(duì)雙方的拘束力?!?0〕L.Antonini-Cochin,《Le paradoxe de la fidélité》,Recueil Dalloz,2005,no 4,p.23.

有兩則判決可以作為例證。其一,在Lille地方法院1999年審理的一起案件中,夫妻雙方在離婚訴訟中臨時(shí)約定,在離婚訴訟程序進(jìn)行期間,互相免除對(duì)方的忠實(shí)義務(wù),而法院對(duì)此約定的效力予以了確認(rèn)?!?1〕TGI Lille,JAF,26 nov.1999,D.2000,Jur.p.254,note Labbée;RTD civ.2000,p.296,obs.Hauser.此判決具有創(chuàng)新意義,因?yàn)殡m有少數(shù)例外,但原則上,離婚訴訟啟動(dòng)或別居并不會(huì)導(dǎo)致忠實(shí)義務(wù)的免除?!?2〕在1995年的一起案件中,丈夫在獲得與其妻子的調(diào)解破裂(non-conciliation)裁定后,與第三者開始姘居,最高法院在認(rèn)定其有過錯(cuò)時(shí)指出,“離婚訴訟請求的提起并未授權(quán)夫妻任何一方在調(diào)解破裂裁定后享有一種豁免權(quán),可以剝奪通奸行為的過錯(cuò)特性。V.Cass.civ.2e,3 mai 1995,Bull,civ.II,no 130,p.75.其二,Grenoble上訴法院在2000年的一起案件中判決,配偶一方的通奸,事實(shí)上獨(dú)立于分居協(xié)議,因?yàn)榉志訁f(xié)議未包含任何免除各自忠實(shí)義務(wù)的約定,因而通奸方有過錯(cuò),雙方因該一方的唯一過錯(cuò)而離婚?!?3〕CA Grenoble 3 mai 2000,Dr.famille,mars 2001,n°28.可見,事實(shí)審法院從正反兩方面承認(rèn)了契約免除忠實(shí)義務(wù)的可能性。

忠實(shí)義務(wù)在離婚訴訟期間有所弱化,是為其弱化的第四個(gè)表征。在1994年的一起案件中,最高法院指出,妻子的通奸行為是法院下達(dá)夫妻雙方別居裁定兩年后發(fā)生的,雖通奸行為發(fā)生時(shí)夫妻關(guān)系仍存續(xù),但夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)“必然隨著離婚訴訟的長期性而受到削弱”,事實(shí)審法院有權(quán)對(duì)過錯(cuò)是否成立進(jìn)行認(rèn)定?!?4〕V.Cass.civ.2e,29 avril 1994,JCP,IV,1592,Bull,civ.II,no 123,p.71,RTD civ.1994,571,obs.J.Hauser.在2013年2月13日審結(jié)的一起案件中,X先生起訴要求與Y女士離婚,后者反訴,稱其丈夫有通奸行為,并在1997年有非婚生子出生,故訴請法院判決因X的唯一過錯(cuò)而離婚,并請求離婚損害賠償,該反訴被上訴法院駁回,理由是“夫妻義務(wù)不可強(qiáng)行硬性地被考量,事實(shí)上該夫妻二人已分居多年”;隨后,Y上訴到最高法院。最高法院對(duì)上訴法院判決書中的此點(diǎn)結(jié)論予以確認(rèn),認(rèn)為完全正當(dāng)(à bon droit)?!?5〕最高法院最終撤銷了上訴法院的判決,因?yàn)椤吧显V法院沒有探究丈夫是否還有其他過錯(cuò),例如拋棄家庭多年,將孩子獨(dú)自丟給妻子撫養(yǎng),沒有分?jǐn)偧彝ブС?,或是與第三者生育非婚生子女……”。V.Cass.civ 1re,13 février 2013,no 11-28671.

第五個(gè)表征體現(xiàn)為一個(gè)趨勢——離婚損害賠償制度總體上呈現(xiàn)弱化的趨勢。2004年婚姻法改革見證了離婚損害賠償訴訟制度的新的后退,它表達(dá)了抑制過錯(cuò)的觀念,這實(shí)際上與新的法律哲學(xué)相吻合?!?6〕F.Terré,D.Fenouillet,Droit civil,Les personnes,La famille,Les incapacités,7e éd.,Dalloz,2005,no 558,p.480.對(duì)比2004年法律改革前后的法民第266條可以發(fā)現(xiàn),新條文多了“(一方因婚姻解體而遭受的)特別嚴(yán)重的后果“。離婚損害賠償自此更強(qiáng)調(diào)一方配偶因?qū)Ψ皆驅(qū)е码x婚的損害要件(限定更嚴(yán)格),而非主觀過錯(cuò)要件。

最后,在受害方配偶基于法民第1382條向通奸方配偶索賠時(shí),法院也有嚴(yán)格化審查的趨勢。隨著通奸不再是離婚不容置辯的原因,通奸也不再必然構(gòu)成離婚過錯(cuò),法民第1382條責(zé)任要件之一的侵權(quán)過錯(cuò),也不再因?yàn)橥槎?dāng)然成立。反過來說,能夠引發(fā)法民第1382條侵權(quán)責(zé)任的通奸,也必定構(gòu)成法民第242條意義上的離婚過錯(cuò)?!?7〕S.Pons,La réception par le droit de la famille de l’artcile 1382 du code civil,Presses Universitaires d’Aix-Marseille,2007,no 330,p.193.這也是法民第242條對(duì)法民第1382條在婚姻法領(lǐng)域適用之影響的例證之一。

(二)第三者地位變遷的視角

夫妻忠實(shí)義務(wù)的弱化不獨(dú)顯露在夫妻之間,也體現(xiàn)在第三者地位的變遷上。不少法國學(xué)者甚至驚嘆,作為違背忠實(shí)義務(wù)共犯的姘居(concubinage)第三者,相對(duì)于遭受婚姻背叛的一方配偶來說,似乎經(jīng)常受到驚人的優(yōu)待?!?8〕V.M.Villa-Nys,《Réflexion sur le devenir de l'obligation de fidélité dans le droit civil de la famille》,Droit et Patrimoine,2000,no 85,p.88.這些優(yōu)待體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

首先,在通奸方配偶意外死亡時(shí),通奸關(guān)系不再是通奸第三者獲得損害賠償?shù)恼系K。在法國最高法院刑庭在1975年6月19日審結(jié)的一起案例中,X與已婚男子Z姘居,并產(chǎn)有一女A;某日X駕車載Z,途中與Y所駕車輛相撞,造成Z死亡,X分別以其自己名義和其女兒A名義向Y索賠。一審法院和巴黎上訴法院均認(rèn)為“X與Z的同居關(guān)系因?yàn)槎叩耐殛P(guān)系而遭到玷污,這種姘居關(guān)系具有不法性特征,因而其本人無權(quán)獲得賠償”。但法國最高法院指出,“Z與其合法妻子O分居后與第三者X姘居多年,并產(chǎn)有非婚生子女,且Z生前表達(dá)過與O離婚然后再與X重建合法伴侶關(guān)系的意愿……根據(jù)《法國刑法典》第336、第337及第339條,致人死亡犯罪的行為人不得援引對(duì)方私生活方面事實(shí)狀態(tài)的侵權(quán)性特征,只有死者的妻子O才可援引此種抗辯?!薄?9〕Cass.crim.,19 juin 1975,no 74-92.363.可見,早在上世紀(jì)70年代,在通奸尚未褪去其民事不法之特性和色彩時(shí),法律已經(jīng)在某些場合下考慮通奸第三者的應(yīng)有權(quán)利。

其次,第三者對(duì)與其通奸者贈(zèng)與(含遺贈(zèng),下同)的物品可以獲得所有權(quán)。從邏輯上說,姘居既然被法律認(rèn)定為“錯(cuò)”,則姘居第三者接受通奸配偶方的贈(zèng)與似應(yīng)屬無效。但法國最高法院實(shí)際上對(duì)此采取相當(dāng)自由的立場,“贈(zèng)與者與受贈(zèng)者保持不法關(guān)系甚至通奸關(guān)系這一事實(shí),不足以使該法律行為無效?!薄?0〕Cass.req.,8 juin 1926.實(shí)際上,判決通奸者之間贈(zèng)與合同無效的案例仍有很多。但這一情形在20世紀(jì)末發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折。在最高法院1999年2月3日審結(jié)的一起案件中,一已婚男子Y在其死前數(shù)月,通過公證遺囑撤銷了對(duì)其妻Z的一切贈(zèng)與,并剝奪后者的繼承權(quán),而將50萬法郎留給與其姘居的年輕情婦X,該情婦比其小30多歲,他們的通奸關(guān)系不足2年,而結(jié)發(fā)夫妻已有34年之久。死者收養(yǎng)的兒子M,作為唯一的繼承人,以該遺贈(zèng)協(xié)議違背善良風(fēng)俗為由訴請撤銷之,巴黎上訴法院支持了其子的訴請,并強(qiáng)調(diào)指出,Y公證遺囑的唯一目的僅僅在于追求和保持相當(dāng)晚近的通奸關(guān)系。就是在這種夸張諷刺的背景下,最高法院居然撤銷了上訴法院的判決,其理由是:“贈(zèng)與者的動(dòng)機(jī)系打算維持與其受贈(zèng)者之間已有的通奸關(guān)系,此贈(zèng)與原因并不違反善良風(fēng)俗?!薄?1〕Cass.civ.1re,3 févr.1999,RJ Personnes&Famille 1999-2/52,note J.Casey,這一判決具有革命性性意義,顛覆了百年來判例的傳統(tǒng)立場。〔52〕V.M.Villa-Nys,《Réflexion sur le devenir de l'obligation de fidélité dans le droit civil de la famille》,Droit et Patrimoine,2000,no 85,p.88.這無疑是通奸者除污名化的一次成功典范。

最后,通奸方配偶決定與通奸第三者中斷姘居關(guān)系,有時(shí)還可能導(dǎo)致對(duì)后者的損害賠償責(zé)任。原則上,姘居關(guān)系的中斷是自由的,中斷行為本身不構(gòu)成民事過錯(cuò)。不過,法國判例基于個(gè)案中具體情況,經(jīng)常會(huì)認(rèn)定中斷具有過錯(cuò),這些過錯(cuò)或是源于中斷的背景情況,或是源于私通剛發(fā)生時(shí)的情況?!?3〕F.Terré,D.Fenouillet,Droit civil,Les personnes,La famille,Les incapacités,7e éd.,Dalloz,2005,n°611,p.526.在最高法院1998年4月7日審結(jié)的一起案件中,男女雙方姘居12年后男方突然拋棄女方并將其從家中攆走,女方訴請損害賠償。上訴法院判決男方支付50萬法郎損害賠償。男方上訴到最高法院,認(rèn)為“姘居關(guān)系本身就具有不確定的性質(zhì),女方當(dāng)時(shí)拋棄工作做‘全職家庭主婦’本身就很魯莽,她應(yīng)能預(yù)料到姘居關(guān)系隨時(shí)可能中斷”。最高法院駁回了其上訴,并指出:“當(dāng)存在若干可以成立行為人過錯(cuò)的特殊情況時(shí),姘居關(guān)系的中斷行為也會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償……一方面,男方要求女方拋下工作在‘家’照顧非婚生子女;另一方面,在長達(dá)12年的姘居生活后,男方突然生硬粗暴地中斷姘居,攆走女方,并打算以另一女性來代替她,上訴法院有權(quán)認(rèn)定此行為具有過錯(cuò),并承擔(dān)損害賠償責(zé)任?!薄?4〕Cass.civ.1re,7 avr.1998,Dr.fam.1998,Comm.n°81,obs.H.Lécuyer;Petites affiches 1999,n°34,p.10,obs.J.Massip另外,最高法院在1990年5月15的判決中就明確宣示:“Z女士明知X先生已婚,并且是多個(gè)婚生子女的父親,這個(gè)事實(shí)本身并不具有剝奪前者就因其情夫過錯(cuò)行為而遭受損害而享有的索賠權(quán)的性質(zhì)?!薄?5〕Cass.civ.1re,15 mai 1990,Defrénois 1990,p.943,obs.J.Massip.這些判決清楚地顯示出最高法院對(duì)被拋棄之姘居方的仁慈?!?6〕不過,圖盧茲上訴法院在本世紀(jì)初一起判決中認(rèn)定,已婚姘居者因?yàn)榕c其原配和解,從而結(jié)束與其情人的姘居關(guān)系不構(gòu)成過錯(cuò),因?yàn)槟蟹經(jīng)Q定與妻子重歸于好從而中斷姘居關(guān)系不構(gòu)成過錯(cuò),而且女方明知男方已婚卻與其姘居,也有過錯(cuò)。但有學(xué)者提出質(zhì)疑:“時(shí)至今日,是否仍然存在一種與已婚男性保持通奸關(guān)系的過錯(cuò)?我們對(duì)此表示懷疑。忠實(shí)義務(wù)不再是公共秩序。它只是一個(gè)配偶之間的義務(wù)?!盫.J.Lemouland,《Le concubin adultère ne commet pas de faute en rompant avec sa ma?tresse》,Recueil Dalloz,2002,p.614.

當(dāng)然,本文所述主題即通奸第三者對(duì)受害方配偶的侵權(quán)責(zé)任之退卻,同樣是夫妻忠實(shí)義務(wù)式微的力證。上述種種,〔57〕另外,貶低非婚生子女的法律地位實(shí)際上也是在制裁通奸。但非婚生子女的法律地位經(jīng)過1972年及2001年兩次改革,已與婚生子女完全一樣。V.J.Carbonnier,Droit civil,La famille,l’enfant,le couple,21e éd.,PUF,2002,p.472.無一不表明,婚姻中的忠實(shí)義務(wù)已無可爭議地走向衰落?!?8〕與婚姻中的忠實(shí)義務(wù)弱化相反,在民事緊密關(guān)系協(xié)議(PACS)中配偶的忠實(shí)義務(wù)卻有“復(fù)活”跡象。參見B.Beignier,《Pacte civil de solidarité:Devoir de fidélité》,Droit de la famille n°5,Mai 2003,comm.57.那么,促成這一趨勢的原因又是什么?以下即作簡要分析。

五、傳統(tǒng)婚姻價(jià)值觀的消融與人權(quán)觀念的擴(kuò)張

婚姻忠實(shí)義務(wù)的衰落不是孤立的現(xiàn)象,因?yàn)榉竦?12條規(guī)定的夫妻間忠實(shí)義務(wù)從來不是一項(xiàng)孤立的義務(wù),而是整個(gè)家庭法的一部分。忠實(shí)義務(wù)的衰落其實(shí)是傳統(tǒng)婚姻價(jià)值觀變遷的表現(xiàn)之一,而后者又恰恰是個(gè)體人權(quán)觀念擴(kuò)張的必然結(jié)果。

長久以來,在基督教觀念中,婚姻具有一種神圣性,傳統(tǒng)婚姻價(jià)值一直作為不可動(dòng)搖的社會(huì)秩序一部分為法律所捍衛(wèi)。然而,家庭形式的多元化實(shí)現(xiàn)了對(duì)婚姻神圣性的“去魅”。在法國現(xiàn)行法上,除了婚姻這種合法配偶(couple)形式之外,還存在另外兩種合法的配偶形式作為婚姻的替代。其一,同居(concubinage)被《法國民法典》正式認(rèn)可,法民第515-8條規(guī)定,〔59〕該條規(guī)定由《1999年11月15日法律》(第99-944號(hào))添入民法典。同居是指作為配偶在一起生活的異性或者甚至同性的兩人之間,由具有穩(wěn)定性與持續(xù)性的共同生活體現(xiàn)的事實(shí)上的結(jié)合(union de fait)。同居,也被稱為是一種自由組合(union libre),深刻的生活方式。據(jù)統(tǒng)計(jì),在法國,有40%的子女是出生在非婚家庭?!?0〕V.M.Villa-Nys,Réflexion sur le devenir de l'obligation de fidélité dans le droit civil de la famille,Droit et Patrimoine,2000,no 85,p.88.當(dāng)這種共同生活方式體現(xiàn)出某種穩(wěn)定性,從而類似于一種事實(shí)婚姻(mariage de fait)時(shí),無論是立法者還是法官都不能選擇無視。

其二,民事緊密關(guān)系協(xié)議(PACS)同樣由《1999年11月15法律》創(chuàng)設(shè)而正式進(jìn)入《法國民法典》。〔61〕PACS即pacte civil de solidarité,直譯為“連帶關(guān)系民事協(xié)議”,本文遵隨羅結(jié)珍先生的翻譯,參見羅結(jié)珍譯:《法國民法典》,法律出版社2005年版,第430頁。法民第515-1條規(guī)定:緊密關(guān)系民事協(xié)議是指兩個(gè)異性,甚至兩個(gè)同性的成年自然人之間為組織共同生活而訂立的協(xié)議。這是一種介于婚姻和自由組合之間的“中間狀態(tài)”,它兼具人法和合同法的特點(diǎn),打破了二者原有的古典界線,給法國婚姻家庭法帶來新的沖擊。

婚姻之外的這兩種合法配偶方式獲得法律認(rèn)可,體現(xiàn)出社會(huì)觀念在婚姻家庭領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變革;加上非婚生子女與自然親子關(guān)系地位的完全平等化,這些無一不在消解傳統(tǒng)婚姻價(jià)值的神圣性和不可侵犯性。

婚姻價(jià)值位階的貶損并不是單獨(dú)發(fā)生的,相反,它恰恰是與之部分相抵觸的個(gè)體價(jià)值的上升而導(dǎo)致的一種必然結(jié)果。有關(guān)家庭的公共秩序由于個(gè)體權(quán)利的伸張而有了逐漸寬松化的趨勢。因?yàn)殛P(guān)于家庭,“與其說是作為一個(gè)本身具有價(jià)值的制度,毋寧是一個(gè)為每個(gè)人提供其個(gè)性充分發(fā)展的制度”?!?2〕J.Carbonnier,Essais sur les lois,Répertoire du notariat Defrénois,Paris,1979,p.171.家庭公序與善良風(fēng)俗一樣,在現(xiàn)代人權(quán)意識(shí)膨脹的大背景下,其整體陣地有明顯后撤之勢。易言之,法律一定程度上放棄保衛(wèi)和保護(hù)婚姻價(jià)值,而強(qiáng)化了對(duì)個(gè)人基本自由和權(quán)利的保護(hù)。毋庸置疑,對(duì)包括法國在內(nèi)的歐洲諸國法律產(chǎn)生最直接影響的人權(quán)價(jià)值體系,莫過于《歐洲人權(quán)公約》(下簡稱“《公約》”)。

法國學(xué)者早就強(qiáng)調(diào)指出,婚姻家庭法不再局限于傳統(tǒng)法律淵源,而應(yīng)將《公約》也納入其中?!?3〕B.de Lamy,《Une nouvelle source du droit de la famille:la convention européenne des droits de l'homme,Dr.famille》,mars 1998,p.9.《公約》要求各成員國廢除一切與《公約》相悖的內(nèi)國法,它對(duì)婚姻家庭法的影響最主要體現(xiàn)在其第8條第1款:人人有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利?!薄豆s》將私生活受尊重權(quán)提升到基本權(quán)利和自由的高度,而個(gè)人的性活動(dòng)毫無疑問屬于個(gè)人私生活(la vie privée)的范圍?!?4〕2008年奠定英國獨(dú)立隱私權(quán)之法律地位的莫斯利(Mosley)案的主審法官Eady指出:“根據(jù)歐洲人權(quán)法院的一貫立場,任何參與性行為的人在一定程度上都對(duì)其隱私擁有權(quán)利,特別是當(dāng)性行為是在私人領(lǐng)域內(nèi)、彼此同意的成年人之間(無論付費(fèi)或不付費(fèi))發(fā)生時(shí),更是如此?!盨ee Mosley v News Group[2008]EWHC 1777(QB);[2008]E.M.L.R.20 at[99]–[102].法國最高法院分別在1989年以及1990年的兩起判例中明確指出,“通奸是涉及到私生活的事實(shí)狀態(tài)”,因而允許通奸第三者在其姘居對(duì)象意外死亡后向事故致害人主張損害賠償?!?5〕Cass.civ 1re,1 fev.1989,J.T.,1989,p.354 et Cass.civ 1re,15 fev.1990,J.T.,1990,p.216.Aussi v.Marie-Thérèse Meulders-Klein,《Vie privée,vie familiale et droits de l’homme》,Revue internationale de droit comparé,Vol.44,No 4,1992,p.777.在《公約》的壓力下,想要繼續(xù)在體系上將對(duì)社會(huì)和家庭團(tuán)結(jié)的關(guān)切,凌駕于個(gè)人權(quán)利之上,已無可能;特別是每個(gè)人私生活受尊重權(quán)、平等權(quán)、不受歧視權(quán),使得無論是通奸第三者還是非婚生子女都享有其固有權(quán)利?!?6〕V.M.Villa-Nys,《Réflexion sur le devenir de l'obligation de fidélité dans le droit civil de la famille》,Droit et Patrimoine,2000,no 85,p.88.

追根溯源,人權(quán)觀念的高漲,如對(duì)私生活受尊重權(quán)的強(qiáng)調(diào),其背后體現(xiàn)出的是強(qiáng)烈的個(gè)人主義(individualisme)。個(gè)人主義反對(duì)任何要求個(gè)人犧牲其私利以達(dá)成“更高”社會(huì)目標(biāo)的意識(shí)形態(tài)?!皞€(gè)性化進(jìn)程造成了紀(jì)律社會(huì)的分解……個(gè)性化進(jìn)程與彈性社會(huì)的布局是一致的,如對(duì)信息、性以及需求的倡導(dǎo),對(duì)‘人的因素’的重視……當(dāng)代個(gè)人服從集體理性規(guī)定的觀念已經(jīng)被打破,個(gè)性化進(jìn)程廣泛推動(dòng)并實(shí)施著一種基本的價(jià)值觀,這是一種自我完善的價(jià)值觀,一種推崇主體特殊性及其寶貴的個(gè)性的價(jià)值觀。”〔67〕[法]吉爾·利波維茨基:《空虛時(shí)代·論當(dāng)代個(gè)人主義》,方仁杰、倪復(fù)生譯,中國人民大學(xué)出版社2007年版,序言第3、4頁。

人權(quán)觀念的勃興還與自由主義有關(guān)。自由主義注重個(gè)人在道德觀和生活方式上的權(quán)利,包括如性自由、信仰自由、認(rèn)知自由等議題,并保護(hù)個(gè)人免受政府侵犯其私人生活。法國學(xué)者Polin指出,在當(dāng)代工業(yè)國家,家庭傾向于萎縮和消解,個(gè)體愈加孤獨(dú)、無所適從和無力;在對(duì)抗無所不能的現(xiàn)代國家時(shí),必須強(qiáng)調(diào)基本的人權(quán)和自由;首要的自由是自我存在的自由,“沒有人能夠代替他人處理事務(wù),每個(gè)人可以自我決定自我完成”。〔68〕R.Polin,C.Polin,Libéralisme,espoir ou péril?,éditions de La Table Ronde,1984,p.83-87.正是在上述個(gè)人主義和自由主義觀念推動(dòng)下,個(gè)人基本權(quán)利和自由價(jià)值觀一往直前,并在法律上逐步開疆拓土,從而最終導(dǎo)致與之部分對(duì)立的傳統(tǒng)婚姻家庭價(jià)值觀局部消融。

六、結(jié)論兼啟示

忠實(shí)義務(wù)作為法民第212條之法定義務(wù),此點(diǎn)一直未曾更改,但通奸第三者對(duì)受害方配偶的侵權(quán)責(zé)任在最近一二十年發(fā)生了急劇變化。傳統(tǒng)立場認(rèn)為,通奸第三者是通奸方配偶的通奸共犯,二者存在共同的侵權(quán)過錯(cuò),故承擔(dān)連帶責(zé)任。但最新立場認(rèn)為,單純通奸這個(gè)事實(shí)本身并不構(gòu)成一種侵權(quán)過錯(cuò),從而令通奸第三者對(duì)受害方配偶負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;若欲令這種侵權(quán)責(zé)任成立,還需要存在某些特殊事實(shí),如通奸第三者的態(tài)度引發(fā)公憤,或是有損害受害方配偶的故意,或是運(yùn)用詭計(jì)企圖令通奸方配偶拋棄受害方配偶。出現(xiàn)這種立場轉(zhuǎn)向的直接原因是,婚姻忠實(shí)義務(wù)被認(rèn)為是一種相對(duì)的義務(wù),僅能拘束夫妻雙方,不能拘束第三人。既無義務(wù),則也無違反該義務(wù)之過錯(cuò)可言,即忠實(shí)義務(wù)的相對(duì)性導(dǎo)致過錯(cuò)的相對(duì)性。此種轉(zhuǎn)向的深層原因是婚姻忠實(shí)義務(wù)有明顯弱化趨勢,這種趨勢不僅體現(xiàn)在夫妻雙方之間,如通奸的除罪化、從離婚的當(dāng)然原因轉(zhuǎn)變?yōu)殡x婚過錯(cuò)的一種可評(píng)估因素;而且也體現(xiàn)在第三者的處遇上,如通奸第三者在姘居對(duì)象意外死亡后可向致害人索賠、通奸第三者可取得通奸方配偶贈(zèng)與之物的所有權(quán),以及某些情況下被通奸方配偶拋棄的通奸第三者可獲得損害賠償?shù)?。忠?shí)義務(wù)的式微從根本上說是由于個(gè)人主義、自由主義推動(dòng)下人權(quán)觀念的勃興有關(guān),法律優(yōu)先保護(hù)的不再是傳統(tǒng)婚姻家庭的價(jià)值,而是個(gè)人基本權(quán)利和自由的價(jià)值。

相對(duì)而言,婚姻法是“地方性知識(shí)”色彩最濃厚的一個(gè)法領(lǐng)域,盡管如此,法國法上通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任法制仍可給我們?nèi)舾煞椒ㄕ撋系膯⑹尽?/p>

首先,通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任問題,實(shí)際上并不是(或主要不是)侵權(quán)法問題,而是婚姻法問題。第三者侵權(quán)與否,受到婚姻家庭制度的決定性影響。從法國法的經(jīng)驗(yàn)可知,傳統(tǒng)婚姻家庭價(jià)值觀的部分消融,以及夫妻忠實(shí)義務(wù)的衰落是通奸第三者法律地位提升的根本原因,至于說夫妻忠實(shí)義務(wù)對(duì)第三人的無對(duì)抗力及過錯(cuò)的相對(duì)性,只不過是用來合理化立場轉(zhuǎn)向的法解釋學(xué),并非真正的實(shí)質(zhì)性原因。反觀我國學(xué)者,在探討通奸第三者侵權(quán)問題時(shí),往往執(zhí)著于配偶權(quán)是否為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所涵括,以及配偶權(quán)是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán),若認(rèn)定是絕對(duì)權(quán)則認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任成立,反之則不成立。這種從邏輯到邏輯的思維模式,無疑沒有抓住問題的本質(zhì)。

其次,通奸第三者的侵權(quán)責(zé)任必以通奸方配偶的侵權(quán)責(zé)任為前提。從法國法的經(jīng)驗(yàn)可知,在認(rèn)可通奸第三者成立侵權(quán)責(zé)任的傳統(tǒng)立場上,第三者的侵權(quán)責(zé)任是作為通奸方配偶的共犯而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,這無疑契合侵權(quán)法責(zé)任原理。因?yàn)榈谌叩倪^錯(cuò)若成立只能是違反忠實(shí)義務(wù)(或者說侵犯配偶權(quán))的侵權(quán)過錯(cuò),此時(shí)與其相奸的已婚者必然也有此種過錯(cuò),通奸第三者自身不可能單獨(dú)成立這種過錯(cuò)。反觀我國,現(xiàn)行法只規(guī)定了離因損害賠償,而未規(guī)定通奸方配偶對(duì)受害方配偶的一般性侵權(quán)責(zé)任,即后者并不能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條的規(guī)定對(duì)前者主張婚內(nèi)侵權(quán),而僅能在提起離婚訴訟時(shí)依《婚姻法》第46條向有加重情節(jié)(姘居)的前者索賠。就此而言,在解釋論上,現(xiàn)行法上找不出通奸第三者負(fù)有侵權(quán)法上一般性侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。而且,在立法論上,在立法既未承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任,〔69〕法國允許婚內(nèi)侵權(quán)索賠,盡管實(shí)踐中很少有人單獨(dú)索賠而不同時(shí)訴求離婚。V.S.Pons,La réception par le droit de la famille de l’artcile 1382 du code civil,Presses Universitaires d’Aix-Marseille,2007,no 280,p.170也未創(chuàng)立通奸方配偶對(duì)另一方配偶的一般性侵權(quán)責(zé)任之際,〔70〕婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任意味著離婚之訴不是侵權(quán)索賠的前提,一般性侵權(quán)責(zé)任是指通奸方配偶基于侵權(quán)法一般規(guī)定而對(duì)受害方配偶承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,此二者是否獲得法律認(rèn)可,實(shí)際上仍都取決于各個(gè)時(shí)代的社會(huì)風(fēng)俗及婚姻制度,而非侵權(quán)法的內(nèi)在規(guī)則。就企圖建立通奸第三者對(duì)受害方配偶的一般性侵權(quán)責(zé)任,這種思維無疑太過跳躍,不合邏輯。

最后,法國法經(jīng)驗(yàn)表明,個(gè)人自由和權(quán)利價(jià)值觀日益強(qiáng)勢是夫妻忠實(shí)義務(wù)走向衰落、通奸第三者去責(zé)任化的最根本原因。人權(quán)觀念的勃興與持續(xù)擴(kuò)張,是一種世界范圍內(nèi)的一般趨勢,在中國同樣可以見證。傳統(tǒng)婚姻價(jià)值觀竭力捍衛(wèi)的夫妻忠實(shí)義務(wù),越來越讓位于強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主自決的主體權(quán)利價(jià)值觀,由此導(dǎo)致身份性義務(wù)的法律拘束力及其正當(dāng)性不斷被掏空和侵蝕。在此背景下,我國若欲建立通奸第三者對(duì)受害方配偶的侵權(quán)責(zé)任,則應(yīng)尤為謹(jǐn)慎,即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格設(shè)定此種侵權(quán)責(zé)任的實(shí)體要件和程序要件,前者如行為情節(jié)足夠惡劣(僅限于姘居),過錯(cuò)僅限主觀直接故意,損害后果須足夠嚴(yán)重(如導(dǎo)致離婚或親子關(guān)系發(fā)生混淆)等,后者僅限于離婚訴訟時(shí)作為通奸方配偶的共同被告等。

*本文系筆者主持的國家社科基金項(xiàng)目“重大過錯(cuò)侵權(quán)的救濟(jì)研究”(項(xiàng)目號(hào)10XFX0016)的階段性研究成果,亦受陜西省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)基金資助。

猜你喜歡
通奸第三者最高法院
加拿大最高法院的法律解釋:普通法方法的勝利
把婚姻逼上絕境的,絕不是第三者
規(guī)制通奸行為的合理性分析
秘魯最高法院維持對(duì)前總統(tǒng)藤森原判
對(duì)通奸問題的法律思考
試論影視劇中的第三者現(xiàn)象
第三者
各國對(duì)待“通奸”態(tài)度大不同
誰才是第三者
短評(píng)