王 彬

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

受理性主義哲學(xué)的影響，科學(xué)話語長期主宰司法裁判的事實(shí)認(rèn)定過程，事實(shí)認(rèn)定被傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)視為是依靠邏輯和經(jīng)驗(yàn)的證明手段，通過法律程序恢復(fù)事實(shí)真相的證明過程，而修辭與敘事成為被理性和邏輯遮蔽的“隱性知識”。這樣，事實(shí)的邏輯化處理使案件事實(shí)成為孤立的法律事件，使裁判事實(shí)脫離了具體的生活語境和社會語境，裁判事實(shí)的道德意義和社會意義在司法過程中不能通過程序有效釋放，導(dǎo)致了司法裁判中大眾話語和精英話語的對立;事實(shí)認(rèn)定的過程成為運(yùn)用科學(xué)的證明手段而進(jìn)行線性推理的過程，通過語言構(gòu)建裁判事實(shí)的敘事技巧和修辭策略被長期忽略，事實(shí)認(rèn)定過程中的對話與說服遭到邏輯力量的壓制。西方的法律與文學(xué)運(yùn)動基于對傳統(tǒng)法學(xué)客觀性和中立性觀念的挑戰(zhàn)與反思，敘事學(xué)理論在法學(xué)中的引入破除了科學(xué)話語對法律思維的禁錮，因此，運(yùn)用法律敘事學(xué)的視角重新審視事實(shí)認(rèn)定的目標(biāo)，研究敘事與修辭在事實(shí)認(rèn)定過程中的意義，以及系統(tǒng)揭示事實(shí)認(rèn)定中的敘事方式與敘事策略，具有十分重要的意義。

一、法律敘事:解構(gòu)抑或建構(gòu)

自亞里士多德時代起，對事實(shí)的認(rèn)識就已經(jīng)成為西方哲人的探討焦點(diǎn)，事實(shí)在狀態(tài)上的不確定性與時間上的不可逆性把西方哲人帶入到認(rèn)識的迷宮，同樣，司法審判中的事實(shí)認(rèn)定作為案件事實(shí)的認(rèn)識活動也成為讓人好奇卻又充滿迷惑的“斯克芬斯之迷”。啟蒙運(yùn)動確立了人們對理性的自負(fù)，理性主義者堅(jiān)信通過借助于科學(xué)的和邏輯的證明手段能夠窮盡對事實(shí)的認(rèn)識，訴訟活動中的事實(shí)認(rèn)定過程也無非是在裁判者內(nèi)心建立對客觀事實(shí)準(zhǔn)確無誤的“映像”。然而，隨著哲學(xué)界對客觀性與確定性的消解，法律人對裁判事實(shí)的客觀性也逐漸產(chǎn)生質(zhì)疑。后現(xiàn)代主義的法學(xué)理論則打破了傳統(tǒng)法學(xué)理論在事實(shí)認(rèn)定上的神話，用一個不確定的、復(fù)雜的、多元的、開放的概念體系取代了傳統(tǒng)認(rèn)識論封閉的、確定的、單一的概念體系，破除了我們對邏輯與理性的自負(fù)，讓人們直面真實(shí)得不可思議的現(xiàn)實(shí)世界。后現(xiàn)代理論假定了語言和事實(shí)之間的斷裂關(guān)系，讓我們在更廣泛的層面上理解事實(shí)認(rèn)定的過程，主張通過“主體間性”來消解主客體的對立，來重建司法證明主體之間的對話與論爭。

作為后現(xiàn)代主義理論的“法律與文學(xué)”運(yùn)動看來，事實(shí)認(rèn)定的過程并不單純依靠邏輯和科學(xué)進(jìn)行嚴(yán)肅地證明，而是如同“講故事”一樣充滿了想象，事實(shí)認(rèn)定者憑借想象將經(jīng)過證據(jù)建構(gòu)的、各種離散的事實(shí)主張進(jìn)行精心的情節(jié)編排，借助于敘事的策略與技巧，使司法的敘事符合日常生活的邏輯。如西方學(xué)者羅伯特·科弗(Robert·Cover)所說:“任何法律制度或規(guī)章條文都不能離開敘事而存在，敘事提供其背景，賦予其意義。每一部法律的制定都是一部史詩，每一條戒律的確定都有一段文學(xué)故事。一旦在賦予其意義的敘事背景中加以理解，法律就不再僅僅是一套供人遵從的規(guī)則體系，而成為了一個世界，生活于其中的世界?！保?］法律敘事學(xué)甚至認(rèn)為，敘事不僅僅是裁判事實(shí)認(rèn)定中的重要修辭策略，而且法律意義的釋放也是在敘事的過程中完成的。后現(xiàn)代主義的理論主張如清源活水一般注入到法學(xué)理論中，對于我們反省傳統(tǒng)理論確實(shí)具有醍醐灌頂之效。的確，司法實(shí)踐的開展從來都離不開語言，審判過程中的法律與事實(shí)都作為“語言流傳物”而存在，審判活動從而成為一種維特根斯坦意義上的“語言游戲”。因此，司法活動既無法避免敘事，更無法杜絕敘事。

在西方的理論語境中，法律敘事學(xué)的意義在于它破除了啟蒙運(yùn)動以來理性主義意識形態(tài)對人文社會科學(xué)的禁錮，為人們提供一種新的研究范式或思想路徑而使人們重新面對知識、思考意義。法律敘事學(xué)的哲學(xué)意義在于它對客觀性的反思，它反對運(yùn)用形而上學(xué)或本體論意義上的客觀性評價司法過程，裁判事實(shí)的建構(gòu)絕非是一個純粹的認(rèn)識論過程，而是受到具體制度語境和文化語境的制約，是一個通過語言完成的敘事活動或修辭事件;法律敘事學(xué)的政治意義在于它對法治中立性的批判，它揭示了客觀性或中立性宣稱中所隱含的虛偽的政治因素，認(rèn)為西方法治表面對中立性和客觀性的宣稱隱藏著實(shí)質(zhì)的政治壓制。法律敘事學(xué)主張“那些趨向于被假設(shè)為客觀的主張壓制或者忽略的是社會的從屬群體，所以，宣稱客觀性的主張不僅僅是虛偽的，而且也是有害的，這種壓迫方式既是制度化的也是偽裝的?！保?］

然而，后現(xiàn)代理論對客觀性、確定性的顛覆，非理性在司法裁判中的引入，又有可能使嚴(yán)肅理性的司法裁判淪為情感恣意的活動，出于對法治的忠誠，法律人對后現(xiàn)代主義理論又存在嚴(yán)重的抵觸情緒?！胺膳c文學(xué)”運(yùn)動將司法視為是一種開放的“敘事”，這種對法律自足性的解構(gòu)同樣具有“片面而深刻”的顛覆意義。文學(xué)活動和司法活動在語言本質(zhì)上的相似性，為文學(xué)理論在法學(xué)研究中的引入提供了一種可能性，文學(xué)理論在法學(xué)領(lǐng)域中的運(yùn)用因而為法理學(xué)帶來了“知識增量”，但是，以此來消解法律的自足性或破壞法律的確定性則走向了另外一個極端。畢竟，法律敘事不能等同于文學(xué)敘事。文學(xué)敘事可以天馬行空，而法律敘事則受到來自制度和程序的諸多限制。在文學(xué)敘事的過程中，作者借助于想象可以用虛構(gòu)敘事的方式來說服讀者接受有關(guān)真實(shí)世界中某些明確的道德主張，而法律敘事的過程卻是通過敘事策略和修辭技術(shù)來渲染該法律問題所關(guān)涉的道德觀念，或增強(qiáng)案件事實(shí)陳述的可信性，以及對某一法律觀點(diǎn)理解的可接受性。

解構(gòu)傾向的后現(xiàn)代法學(xué)將司法活動的文學(xué)化處理，有意縮小了法學(xué)和文學(xué)的差別，它的作用在于提問和反思。在筆者看來，后現(xiàn)代的意義并不在于顛覆與瓦解，而在于揚(yáng)棄與超越。解構(gòu)主義與建構(gòu)主義向來是后現(xiàn)代法學(xué)理論這枚硬幣的兩面，解構(gòu)主義為人們提供反思路徑的同時，也為人們揭示了司法過程的另一種真相。所以，不妨在建構(gòu)的意義上認(rèn)識司法過程中的敘事修辭活動，則使后現(xiàn)代法學(xué)具有了法律方法論上的建設(shè)意義。事實(shí)上，西方法學(xué)界對后現(xiàn)代意義上的法律敘事做出了區(qū)分，一種為積極的或肯定的后現(xiàn)代主義，另一種為消極的或懷疑的后現(xiàn)代主義。在法律敘事學(xué)中，積極的后現(xiàn)代主義信奉事實(shí)的多樣性和復(fù)雜性，但是，他們將聽眾限定在特定文化背景下，敘事者通過運(yùn)用流行的神話、慣用的比喻、熟悉的人物類型，從紛雜的資料中創(chuàng)造意義［3］。因此，對司法裁判中敘事和修辭活動的揭示目的并非全然地否定理性與邏輯，而是將敘事和修辭的作用限定在非邏輯的、經(jīng)驗(yàn)的說服領(lǐng)域，以讓敘事和修辭擺脫科學(xué)和邏輯的壓制和遮蔽?？梢?，法律敘事學(xué)讓客觀性這一本體論命題處于虛構(gòu)與真實(shí)的緊張關(guān)系中，但是，我們須立足于積極的理論立場認(rèn)識法律敘事。法律敘事活動作為一種語言現(xiàn)象在司法實(shí)踐中是無可避免的，法律敘事是在法庭活動中通過敘事的方式呈現(xiàn)法律意義和事實(shí)意義的方式，總是圍繞著某些生活事實(shí)或法律事件的一個核心而不斷建構(gòu)，也為選擇、添加、強(qiáng)調(diào)和詮釋事實(shí)提供自由創(chuàng)造的外圍空間，從而實(shí)現(xiàn)法律意義和事實(shí)意義的充分釋放。因此，立足于積極的理論立場，我們既不能把法律敘事視為是虛構(gòu)文本的相對主義，也不能把敘事膚淺地視為是對客觀真相的忠誠描述，而是一個通過語言活動不斷建構(gòu)裁判事實(shí)的過程。

二、裁判事實(shí)的生成:一些歧見的澄清

事實(shí)認(rèn)定的目標(biāo)是本文的前提性問題，所以在展開論述之前，本文有必要驅(qū)散關(guān)于裁判事實(shí)問題上的迷霧。一般認(rèn)為，事實(shí)的真相是可以認(rèn)定的，準(zhǔn)確的認(rèn)定事實(shí)是進(jìn)行公正裁判的前提?？陀^真實(shí)論是關(guān)于裁判事實(shí)的客觀主義主張，這種主張認(rèn)為，即使認(rèn)為訴訟活動中真相無法完全復(fù)原，但是，也不能因此否定裁判事實(shí)的客觀真實(shí)性，裁判事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持絕對真實(shí)和相對真實(shí)的統(tǒng)一［4］。這種認(rèn)識預(yù)設(shè)了這樣的前提，即事實(shí)的真相是存在于客觀世界中的客觀實(shí)在，基于人的思維的絕對性和至上性，作為客觀實(shí)在的事實(shí)真相必然被人的主體性所充分認(rèn)識。所謂事實(shí)真相就是客觀實(shí)在在人類主體思維中的摹寫與反映，主客符合就是評價事實(shí)真相是否正確的惟一判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種以主客二分的認(rèn)識論作為哲學(xué)基礎(chǔ)的客觀真實(shí)論，構(gòu)成了訴訟法學(xué)中的“理性主義傳統(tǒng)”。然而，訴訟活動并非是一個純粹的認(rèn)識論活動，以真實(shí)為導(dǎo)向的價值不能作為凌駕于法律程序中其他價值之上的因素，對裁判事實(shí)客觀性的片面強(qiáng)調(diào)容易導(dǎo)致其他法律價值的遺忘。這樣，訴訟法學(xué)的著眼點(diǎn)從對事實(shí)真相的追求上轉(zhuǎn)移到真實(shí)性與其他法律價值的協(xié)調(diào)上來，試圖在事實(shí)真相與程序正義的雙重視野下重新定義裁判事實(shí)的概念，強(qiáng)調(diào)程序正義對于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的諸多限制，從而強(qiáng)調(diào)程序正義和形式理性在事實(shí)認(rèn)定上的獨(dú)立價值。

在法律真實(shí)論看來，對裁判事實(shí)的認(rèn)定過程是在特定的訴訟程序中完成的，所以，對法律真實(shí)的追求并不能等同于對歷史真實(shí)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。訴訟程序是一個揭示客體事實(shí)之法律意義的行動過程，在這一過程中，將案件事實(shí)轉(zhuǎn)譯為語言的過程必須是一個符合法律規(guī)則的過程。在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)過程中，必須尊重體現(xiàn)一定價值的法律程序的要求，對案件事實(shí)的認(rèn)識須達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)。所謂法律真實(shí)是司法活動中對案件事實(shí)的認(rèn)識結(jié)果符合法律規(guī)定的條件和程序的事實(shí)，法律真實(shí)論從而將案件事實(shí)的客觀性問題轉(zhuǎn)化為事實(shí)認(rèn)定的合法性與合理性的問題。事實(shí)認(rèn)定過程在具體的訴訟程序中完成，訴訟程序通過促進(jìn)意見疏通、加強(qiáng)理性思考、擴(kuò)大選擇范圍、排除外部干擾來保證裁判事實(shí)結(jié)論的正確性，程序的正當(dāng)性對于形成共識的合理性具有極為重要的意義?！霸V訟過程就是各方主體以言語方式表達(dá)事實(shí)主張，以尋求主體間的共同理解和解釋，以建構(gòu)法律事實(shí)的過程。在這一過程中，制度性語境和規(guī)則成為主體間對話和評價的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的共識成為法律事實(shí)合理性的來源。”［5］法律真實(shí)論強(qiáng)化了法律程序?qū)τ趯?shí)現(xiàn)客體真實(shí)的制約，強(qiáng)調(diào)了法律程序在事實(shí)認(rèn)定過程中的價值，但是，這一觀點(diǎn)在本質(zhì)上仍預(yù)設(shè)了本體論意義上的認(rèn)識對象，以客觀真實(shí)作為認(rèn)識目標(biāo)。雖然認(rèn)識到裁判事實(shí)最終以語言形式存在，強(qiáng)調(diào)言語行為的制度語境，強(qiáng)調(diào)程序基礎(chǔ)上的法律共識。但是，法律程序?qū)Σ门惺聦?shí)的格式化處理，往往遮蔽了裁判事實(shí)形成過程中的敘事活動。

法律真實(shí)論采取了相對主義的認(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)，雖然對理性主體的至上性作了保留，認(rèn)可了形式理性和程序正義價值對實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)絕對性標(biāo)準(zhǔn)上的制約，然而，他們?nèi)匀晃茨芴_主觀與客觀、事實(shí)與價值二分的二元論思維方式。無論是追求絕對主義的客觀真實(shí)論，還是追求相對主義的法律真實(shí)論均保持著對絕對真相的信仰，以發(fā)現(xiàn)真相作為訴訟活動的目的;以簡單的線性關(guān)系來解釋事實(shí)的發(fā)生軌跡，并以此作為探尋真相的基本維度;以邏輯和經(jīng)驗(yàn)作為司法證明的基本工具，并堅(jiān)信這種證明方式的絕對效度。按照其理論進(jìn)路，訴訟活動的目標(biāo)都是要直接面向具有客觀物質(zhì)性存在本質(zhì)的客觀事實(shí)，只是這種客觀事實(shí)的實(shí)現(xiàn)程度不一而已。

客觀真實(shí)論和法律真實(shí)論的錯誤在于僅僅將裁判事實(shí)的建構(gòu)作為訴訟主體對案件事實(shí)的認(rèn)識問題，而沒有認(rèn)識到這一過程是在訴訟主體的相互關(guān)系中通過言語行為不斷推進(jìn)而完成的。主體對事實(shí)的認(rèn)知不可能純粹客觀地反映，而必定是通過對語言形式的選擇和運(yùn)用進(jìn)行了合乎主體意圖的建構(gòu)，而主體的意圖和對特定效果的追求就滲透在構(gòu)成文本的各種語言形式中。所有對物質(zhì)世界的表述都是物質(zhì)性的，事實(shí)的映像并非是客觀的物質(zhì)實(shí)體，而是存在于語言之中，事實(shí)探尋的精確化只不過是語言修飾的不斷推進(jìn)。事實(shí)上，裁判事實(shí)的形成都是在訴訟主體的語言表達(dá)中不斷認(rèn)定的，同樣是一種修辭建構(gòu)的結(jié)果。所以，裁判事實(shí)首先是一個語言問題，而非客觀真相問題。司法活動中的事實(shí)認(rèn)定活動并非是對原始案件事實(shí)的客觀呈現(xiàn)，而是通過語言表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為“事件”(客體事實(shí))是我們經(jīng)驗(yàn)的對象，而“事實(shí)(法律事實(shí))”是陳述語句對經(jīng)驗(yàn)對象所作的斷言。陳述語句的真假值并非全然決定于事件，陳述語句的事實(shí)是對事件的不同演繹，一個事件可以有多種演繹，在事件不發(fā)生改變的情況下，事實(shí)卻可以多種多樣［6］。庭審程序是由多方主體參與、多種言語行為并行的交往性活動場所，在這樣一個場所中，裁判事實(shí)是通過訴訟各方的言語活動來呈現(xiàn)的，訴訟各方主體對客體事實(shí)的理解在程序規(guī)則的制約下被不斷話語化了，裁判事實(shí)成為多種話語作用的對象。在吉爾茲看來，“法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官的雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事務(wù)而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會的產(chǎn)物?！保?］可見，單純依據(jù)證據(jù)和程序規(guī)范，并不足以得到具有法律意義的案件事實(shí)，證據(jù)所提供的只是一組斷裂的事件片斷，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不構(gòu)成對歷史真實(shí)狀態(tài)的摹寫，最終的事實(shí)文本是在敘事和修辭的語言活動中不斷建構(gòu)的。

在這個意義上，裁判事實(shí)的形成不僅需要借助于制度的渠道，更需要借助于敘事的力量。因?yàn)?，制度或者程序只是為語言的運(yùn)用提供具體的環(huán)境，它只能或多或少地限制修辭和敘事在裁判過程中的作用空間，卻無法杜絕修辭和敘事現(xiàn)象的發(fā)生。所以，在修辭學(xué)和敘事學(xué)的視野下，裁判事實(shí)首先是一個可信性、信賴性的問題，而不是一個客觀性或者合法性的問題。訴訟活動是在各方主體言語行為的交互運(yùn)作中完成的社會活動，評價裁判事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)是工具理性標(biāo)準(zhǔn)，而是交往理性標(biāo)準(zhǔn)。在哈貝馬斯看來，“交往理性很少涉及知識的內(nèi)容，而主要涉及具有語言能力和行動能力的主體如何獲得和運(yùn)用知識，合理性歸根結(jié)底就是通過論證演說促使自愿聯(lián)合和獲得認(rèn)可的力量的中心經(jīng)驗(yàn)?！保?］這樣，在修辭學(xué)和敘事學(xué)意義上探討裁判事實(shí)問題，就將可信性或者可接受性作為評價裁判事實(shí)正確性的標(biāo)準(zhǔn)。在這個意義上，所謂裁判事實(shí)是修辭學(xué)和敘事學(xué)意義上的確信真實(shí)，是在訴訟主體的相互關(guān)系中在語言活動的基礎(chǔ)上確信的事實(shí)。

三、裁判事實(shí)認(rèn)定中的敘事方式

在司法裁判的過程中，法官雖不能象歷史學(xué)家一樣探究事實(shí)，但是，法官如同歷史學(xué)家一樣，都需借助于表現(xiàn)事實(shí)的材料(證據(jù)與當(dāng)事人對證據(jù)的陳述)去探知事實(shí)，因?yàn)榘讣嫦嘀荒艽嬖谟谶^去的歷史時空中而無法成為一種永恒的客觀實(shí)在，只能通過有限的表現(xiàn)事件的材料固定下來和通過當(dāng)事人的語言陳述表現(xiàn)出來。在司法過程中，事實(shí)認(rèn)定的目標(biāo)并不是對客觀真相的發(fā)現(xiàn)，而是通過當(dāng)事人之間的言語行為形成對案件事實(shí)的確信。因此，當(dāng)事人的敘事能力及其所運(yùn)用的敘事策略和修辭技術(shù)對案件事實(shí)確信的達(dá)成就起到極為關(guān)鍵的作用?？梢哉f，在同一案件的裁判中，當(dāng)事人往往基于同一事件進(jìn)行著截然不同的敘事。盡管司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定需要借助于客觀的證據(jù)來達(dá)成，但是，對證據(jù)的感知并非純?nèi)皇鞘聦?shí)在主體意識中的簡單摹寫，而是一個主觀建構(gòu)的復(fù)雜心理活動。在證據(jù)學(xué)上的社會心理學(xué)派看來，作為審判依據(jù)的案件事實(shí)并非是純?nèi)煌ㄟ^證據(jù)獲得的，司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定是一種修辭過程中的敘事，他們的核心觀點(diǎn)是:人類通過敘事作出裁判。

在通過陪審制認(rèn)定案件事實(shí)的英美法系國家，“在審判當(dāng)中，原告和被告各講一個故事，實(shí)際上是把他們‘真實(shí)的’或原始的故事翻譯成法律認(rèn)可的敘事或修辭形式，然后陪審團(tuán)從中選擇自己更喜歡的故事?！保?］462在英美法系國家的司法審判中，陪審團(tuán)是通過故事的構(gòu)建和比較，而不是通過運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行論辯來評判事實(shí)真?zhèn)?。即使在我國的訴訟體制下，案件事實(shí)的認(rèn)定過程也是通過法庭中呈現(xiàn)出來的證據(jù)進(jìn)行敘事的過程，不同的敘事勢必影響法官對證據(jù)的感知，從而引導(dǎo)法官做出不同的裁判。“一個敘事性陳述可能將一組事件再現(xiàn)為具有史詩或悲劇的形式和意義，而另一個陳述則可能將同一組事件——以相同的合理性，也不違反任何事實(shí)記載地——再現(xiàn)為鬧劇?！保?0］同一案件故事版本的差異并非由不同的證據(jù)或程序規(guī)則而導(dǎo)致，這種差異發(fā)生的原因之一往往是因?yàn)榘讣聦?shí)真?zhèn)尾幻?，雙方都未能拿出具有絕對決定性和壓倒性的優(yōu)勢證據(jù)，更重要的是，敘事的差異發(fā)生在已經(jīng)確認(rèn)的零散事件向敘事文本的進(jìn)化階段，事件可以是通過證據(jù)表達(dá)和證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的產(chǎn)物，而敘事卻在證據(jù)之外。

法官在司法裁判中對事實(shí)的認(rèn)定是一種規(guī)范關(guān)照下的敘事，這需要法官根據(jù)構(gòu)成要件對原初事實(shí)進(jìn)行裁剪，對事實(shí)的認(rèn)定還受到證據(jù)規(guī)則的限制，我們可以把法官根據(jù)法律實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范對裁判事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的過程，稱之為法內(nèi)敘事。法內(nèi)敘事除了須符合自然規(guī)律外，還必須符合法律規(guī)范的設(shè)定，受到法律程序的制約。而當(dāng)事人對案情的敘事則為追求有利于自己的裁判結(jié)果，這種敘事是當(dāng)事人根據(jù)自己的內(nèi)心感受和對案件事實(shí)的感知，按照事件的發(fā)生順序?qū)v史時空中的案情通過敘事進(jìn)行還原，我們可以將這種敘事稱為法外敘事。這兩種不同的敘事方式具有以下不同點(diǎn):

第一，法內(nèi)敘事是借助于證據(jù)來進(jìn)行敘事的過程，通過建立證據(jù)間的鏈條來試圖形成裁判事實(shí)，法律適用者通過考察證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性等要素確定證據(jù)的證據(jù)力來實(shí)現(xiàn)對裁判事實(shí)的認(rèn)定，而證據(jù)只能展現(xiàn)過去發(fā)生的一些支離破碎的事件;法外敘事則通過敘事使這一系列證據(jù)所證明的事件成為信念融貫、邏輯一致、情節(jié)全面的故事，通過敘事者對事件的情節(jié)發(fā)揮和情節(jié)裁剪建立事件之間的因果關(guān)系，來實(shí)現(xiàn)聽眾對該故事的信服。不同于傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)理論對證據(jù)屬性的要求，“故事模型理論”提出了驗(yàn)證故事確信程度的三個標(biāo)準(zhǔn):融貫性、惟一性與全面性。融貫性要求敘事者要敘述一個完整的故事，對證據(jù)的解釋沒有矛盾，和受眾的認(rèn)知亦不發(fā)生沖突;惟一性指敘事的結(jié)果會形成一個最優(yōu)的故事版本，而不存在兩個以上的對案件事實(shí)首尾一致的解釋;全面性則是指故事涵蓋證據(jù)程度的要求，故事要盡量全面的涵蓋證據(jù)，而不能有所篩選或遺漏［11］239。

第二，在庭審過程中，證據(jù)往往是按照一定邏輯順序而非時間順序來進(jìn)行展示，證據(jù)展示的不同邏輯順序甚至?xí)绊憣Π讣聦?shí)的認(rèn)定結(jié)果。證據(jù)法賦予不同證據(jù)類型不同的證明力，為使舉證和質(zhì)證能達(dá)到最優(yōu)的效果，庭審過程中的證據(jù)展示往往是按照證據(jù)的證明力大小來進(jìn)行。法內(nèi)敘事是根據(jù)證據(jù)的證明力對事件因果關(guān)系的逆向探索，形成對案件事實(shí)的回溯性認(rèn)識。然而，通過邏輯的方式來實(shí)現(xiàn)對事實(shí)的證明，往往會脫離于受眾的經(jīng)驗(yàn)而難以達(dá)成認(rèn)同。法外敘事則是按照時間順序?qū)崿F(xiàn)對事件的順向展示，各種事件經(jīng)過敘事者的思維加工，事件之間呈現(xiàn)出具有一致性的關(guān)系、結(jié)構(gòu)以及意義?！皵⑹率菍η逦B續(xù)性話語的展示，敘事順序是為了一個確定的聽眾而以一個意義豐富的途徑聯(lián)系各個事件(elements)而形成的順序，同時也提供深刻見解和人們對此的經(jīng)驗(yàn)?！保?2］相對于法內(nèi)敘事而言，法外敘事強(qiáng)調(diào)事件前后發(fā)生的時間性，事件意義展示的豐富性，和面向具體聽眾的內(nèi)在社會性。

第三，法內(nèi)敘事通過消極修辭的語言表達(dá)方式來陳述事件，消極修辭以基本直觀、清晰的方式表達(dá)客觀事物本身，運(yùn)用平實(shí)的語言和文字來進(jìn)行精確表述，對事實(shí)的表達(dá)用精確語言展現(xiàn)事物之間的因果關(guān)系，對理論的表達(dá)用理性語言展現(xiàn)命題間的邏輯關(guān)系。消極修辭是以準(zhǔn)確的語言來描述事實(shí)，理性描述更接近于案件事實(shí)的本來面目，因此，消極修辭可以最大限度地減少法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間的距離。法外敘事因滲透著敘事者的立場，語言的運(yùn)用就無法保持中立，總是在積極地追求某種效果，實(shí)現(xiàn)特定的意圖。法外敘事是通過積極修辭的語言表達(dá)方式而進(jìn)行的敘事，“積極修辭強(qiáng)調(diào)修辭手法和語言技巧的綜合運(yùn)用，通過引發(fā)聽眾的聯(lián)想甚至是幻想和激情來實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的修辭效果，最終達(dá)到在聽眾心理層面的說服。”［13］

第四，法內(nèi)敘事對案件中人物形象的塑造是脫離日常生活的語境而進(jìn)行的，用中性的語言對法律關(guān)系中的人物形象進(jìn)行刻畫，而試圖剝離人們對案件人物的道德關(guān)注，以防止人們運(yùn)用情感因素和道德因素對當(dāng)事人的行為進(jìn)行評價。法外敘事則是試圖還原人物的日常生活語境，通過對案件情節(jié)的發(fā)揮與渲染，建構(gòu)一個豐滿的人物形象，根據(jù)敘事者預(yù)設(shè)的價值對人物形象進(jìn)行定位，并試圖誘導(dǎo)受眾對人物形象在道德或情感方面形成認(rèn)同，最終使受眾認(rèn)同敘事者所建構(gòu)的敘事文本。

法內(nèi)敘事是通過法律對案件事實(shí)的詮釋，裁判事實(shí)的認(rèn)定依托于由規(guī)范或判例構(gòu)成的“法律世界”，“法律故事包含著一個玄妙的比較——所預(yù)期的事件和實(shí)際發(fā)生的事件之間的比較。兩者之間的差異就根據(jù)源自于法律條文和先前判例的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。”［14］法外敘事并不是在法律語境下的敘事，而是試圖將事件還原至一個具體的、經(jīng)驗(yàn)的社會語境和文化語境中，將案件事實(shí)放置到一個由道德、輿論和情感構(gòu)筑的“生活世界”中來敘述，從而讓案件事實(shí)釋放出別樣的意義。

四、裁判事實(shí)認(rèn)定中的敘事策略

在司法審判的過程中，受法律科學(xué)主義意識形態(tài)的影響，法外敘事常常受到法內(nèi)敘事的壓制，但是，這兩種不同的敘事方式卻是在同時進(jìn)行的，法外敘事不僅僅會影響公眾輿論對案件事實(shí)的感知與期待，甚至也會影響法律適用者對事實(shí)的理解。在裁判事實(shí)的認(rèn)定過程中，“法律適用者的推測、想象、思維發(fā)揮了重要作用。裁判事實(shí)是通過一系列的心理加工才得以完成的，從這一意義上講，與其說法官是依據(jù)事實(shí)裁判，倒不如說法官依據(jù)自己對事實(shí)的理解作出裁判?！保?5］可見，裁判事實(shí)的形成過程往往是一個法內(nèi)敘事和法外敘事相互交織的過程，因此，有必要展現(xiàn)敘事策略對事實(shí)認(rèn)定的影響。

第一，挑選。敘事并不意味著虛構(gòu)，但敘事可以在證據(jù)基礎(chǔ)上或在證據(jù)之外挑選事件，將“客觀事實(shí)”重構(gòu)為一個“修辭事件”。敘事者在圍繞證據(jù)陳述案情時，為實(shí)現(xiàn)有利于自己的敘事效果，敘事者會積極選擇對己有利而忽略對己不利的事件。“對事實(shí)做出選擇是敘事人的特權(quán);一方面是虛構(gòu)事實(shí)，另一方面是避而不談那些能夠防止非虛構(gòu)的敘事引人誤解的事實(shí)?！保?］476挑選事件形成了對證據(jù)的另種解讀，使證據(jù)作為一種被閱讀的文本而非客觀的材料釋放出不同的意義。挑選事件的效果是通過改變讀者對角色的看法，來改變讀者對具體情節(jié)的期待，從而挑選事件在因果關(guān)系的建構(gòu)上則更具有全局性。敘事者通過情節(jié)化的解釋、有目的的挑選使斷裂的事件成為一個全景式的故事，填補(bǔ)證據(jù)之間、事件之間斷裂的因果關(guān)系，從而營造一種整體的戲劇化效果，甚至獲得法律上的意義。

第二，添加。在司法裁判中，利用證據(jù)所進(jìn)行的推論并非是決定性的演繹推論，能夠利用直接證據(jù)解決事實(shí)爭議的案件是很少存在的，而往往借助于其他事實(shí)來進(jìn)行推理從而形成對案件事實(shí)的認(rèn)定。被作為事實(shí)推理根據(jù)的其他事實(shí)，在英美證據(jù)法上一般稱為“情況證據(jù)”?！扒闆r證據(jù)原來是建立在案例的事實(shí)和境況基礎(chǔ)上的、根據(jù)似真推論得出的證據(jù)，是建立在‘人們的普遍經(jīng)驗(yàn)’基礎(chǔ)上的證據(jù):情況證據(jù)是在具體案例中關(guān)于事實(shí)和境況的證據(jù)，陪審團(tuán)可以從中推導(dǎo)出其他相關(guān)的事實(shí)，這些相關(guān)事實(shí)通常是根據(jù)人們的普遍經(jīng)驗(yàn)合理推導(dǎo)出來的?！保?6］在英美證據(jù)學(xué)看來，事實(shí)推理中直接證據(jù)和情況證據(jù)的區(qū)分在于直接證據(jù)可以直接用于必然的演繹有效推論，而情況證據(jù)只能運(yùn)用于或然性的似真推論，也就是說情況證據(jù)的運(yùn)用在邏輯上并不會必然地產(chǎn)生結(jié)論，但是，敘事者往往通過在演繹的推論結(jié)構(gòu)中運(yùn)用情況證據(jù)添加推論前提，增強(qiáng)結(jié)論的可信性。在邏輯學(xué)上，通過運(yùn)用情況證據(jù)所進(jìn)行的似真推論實(shí)際上是尋求最佳解釋的回溯推理?；厮萃评淼倪壿嫿Y(jié)構(gòu)為:P 為已知的現(xiàn)象，C－＞P 為推理者已知的一般性知識，C 作為已知現(xiàn)象P 的原因和條件。但是，敘事者往往采用演繹的推理方式進(jìn)行表達(dá)，C1∧C2－＞P，C1 和P 都是作為無可爭議的事實(shí)而存在的，而C2 往往是敘事者在敘事中悄然添加的中間推論?！爸虚g推論是通過匯合了依靠演繹推理生活知識、類比經(jīng)歷過的和假設(shè)的時間以及分析矛盾的推理建立起來的。”［11］239盡管作為中間推論的事實(shí)并不是無可爭議的證據(jù)，但是敘事者往往會通過利用與受眾共同的背景知識提高敘事的說服性。所以，法律的敘事往往隱藏在推理的過程中，甚至?xí)栌猛评淼男问讲⒁虼伺狭诉壿嫷耐庖?，從而能夠獲得聽眾的認(rèn)同。在這個意義上，有的學(xué)者甚至認(rèn)為，“敘事活動不僅僅具有表達(dá)和修辭的效果，甚至已經(jīng)成為法律論證的構(gòu)成部分。”［17］

第三，詮釋。在訴訟過程中，訴訟雙方對證據(jù)的解釋都是在自己獨(dú)立的邏輯體系中完成，對同一事件形成了不同的情節(jié)化解釋，敘事者對情節(jié)的解釋使本已經(jīng)斷裂的歷史事件互相關(guān)聯(lián)，形成一個融貫一致的故事。“即使在證據(jù)相同的情況下，敘事和修辭的技術(shù)仍可以引起文本的巨大分歧，這分歧足以導(dǎo)致截然不同的判決結(jié)果，敘事活動的關(guān)鍵正是誘導(dǎo)判決結(jié)果，因而講故事必須盡可能迎合法律話語對某類情形的典型規(guī)定?！保?8］同一證據(jù)經(jīng)過不同敘事會導(dǎo)向不同的結(jié)果，原因在于敘事者對事件存在不同的詮釋。敘事者的情景化解釋是通過對已經(jīng)得到認(rèn)可或可能存在的事件、情節(jié)進(jìn)行有目的、有選擇的闡釋與發(fā)揮，以引導(dǎo)受眾相信和認(rèn)同他們的敘事文本。這種對情節(jié)或事件的解釋絕非是客觀事實(shí)因果關(guān)系的說明，而是將事件放在具體的經(jīng)驗(yàn)語境中對事件社會意義或文化意義的詮釋。因?yàn)?，敘事者對事件的詮釋是?dāng)事人站在自己的立場上對案件事實(shí)的復(fù)原，敘事者的陳述往往帶有自己立場的情感渲染和價值預(yù)設(shè)，敘事就不僅僅具有指涉功能，往往暗含著評價功能?！霸u價是既不能置于也不能脫離敘事結(jié)構(gòu)之任一方面或單位的一種屬性，它不時地與敘事形式融合在一起，協(xié)助表示故事的總體意義?！保?9］但是，敘事者的評價往往不是對某一價值命題的直接宣稱，而是結(jié)合經(jīng)驗(yàn)將評價暗含在敘事之中?！皬淖C據(jù)到敘事的躍遷過程里，情節(jié)化解釋以不自覺的、隱形的方式出現(xiàn)，暗中指向敘事者的目的。正因?yàn)榻忉屖请[形的、不可辨認(rèn)的，它成功掩蓋了證據(jù)與事實(shí)之間的躍遷，使讀者或聽眾感覺到案件事實(shí)全然屬于規(guī)則中的證據(jù)的產(chǎn)物?！保?0］通過預(yù)設(shè)價值判斷引起大眾對當(dāng)事人道德形象的塑造，可以使簡單的法律案件轉(zhuǎn)化為意義更為宏大的社會事件。在波斯納看來，把客觀事實(shí)重構(gòu)為修辭事件所導(dǎo)致的最重要后果之一就是一種更為微妙的法律和社會責(zé)任感［9］476。在修辭事件中，價值預(yù)設(shè)和道德渲染已經(jīng)將公眾對正義的期待滲透到敘事中來，這使社會公眾成為修辭事件共同的作者，從而敘事的意義在敘事者的道德渲染和受眾的社會期待的互動過程中生成。

五、余 論

長期以來，法律的形式理性成為法治主義者孜孜追求的目標(biāo)，而且人們一貫認(rèn)為法律的理性化和司法的形式化是保證司法客觀性的前提條件，在這個意義上，事實(shí)裁判的客觀性則取決于證據(jù)法的理性化水平和事實(shí)認(rèn)定活動的形式化水平。法律理論中的科學(xué)主義和形式主義取向使形式合理性成為評價司法合理性的單一尺度，這最終導(dǎo)致了形式理性和實(shí)質(zhì)理性在司法過程中的分離與對立，即我們只關(guān)注司法活動的手段和工具是否合乎理性，而拒絕道德、政治和個人情感等實(shí)質(zhì)因素在司法裁判活動中的進(jìn)入，但往往實(shí)質(zhì)合理性是決定司法裁判是否具備可接受性的關(guān)鍵因素。在科學(xué)主義話語的主宰之下，邏輯和科學(xué)成為事實(shí)認(rèn)定的主要手段，而修辭與敘事則成為隱蔽甚至要加以去蔽的“隱性知識”。然而，司法活動向來都不是一個追求真理的純粹理性過程，而是一個通過語言進(jìn)行交涉和商談解決糾紛并達(dá)成合意的過程，作為語言活動的修辭與敘事對事實(shí)的認(rèn)定往往發(fā)揮著潛移默化的影響，所以，通過對事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的革新為敘事和修辭提供發(fā)揮作用的空間是超越司法裁判中形式理性與實(shí)質(zhì)理性悖論的可能進(jìn)路，研究司法裁判活動中敘事的內(nèi)在規(guī)律和修辭的方法技巧也是當(dāng)下法律方法研究的重要課題。

［1］COVER Robert.The Supreme Court 1982 Term:Nomos and Narrative［J］.Harvard Law Review，1983，97(4):68.

［2］珍妮·B·巴倫，茱莉亞·愛潑斯坦.語言和法律:文學(xué)、敘事和法律理論.信春鷹，譯［M］∥戴維·凱瑞斯.法律中的政治——一個進(jìn)步性批評.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:470.

［3］SHERWIN Richard K.Law Frames:Historical Truth and Narrative Necessity in a Criminal Case［J］.Stanford Law Review，1994(47):39.

［4］陳光中，陳海光，魏曉娜.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對真實(shí)論商榷［J］.中國法學(xué)，2001(1):37－52.

［5］李力，韓德明.解釋論、語用學(xué)和法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)研究，2002(5):3－23.

［6］阮新邦.批判詮釋與知識重建——哈貝馬斯視野下的社會研究［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999:31.

［7］克利福德·吉爾茲.地方性知識［A］.鄧正來，譯∥梁治平.法律的文化解釋.上海:三聯(lián)書店，1994:80－81.

［8］哈貝馬斯.交往行動理論:第1卷［M］.洪佩郁，藺青，譯.重慶:重慶出版社，1994:22.

［9］波斯納.法律與文學(xué)［M］.蘇力，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［10］海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)［M］.陳永國，張萬娟，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，2003:325.

［11］黑斯蒂.陪審員的內(nèi)心世界［M］.劉威，李恒，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［12］ELLOITT Jane.Using Narrative in Social Research［M］.London:SAGE Publications Ltd，2005:3.

［13］孫光寧.判決書寫作中的消極修辭與積極修辭［J］.法制與社會發(fā)展，2011(3):62－71.

［14］杰羅姆·布魯納.故事的形成:法律、文學(xué)與生活［M］.孫玫璐，譯.北京:教育科學(xué)出版社，2006:30.

［15］李安.證據(jù)感知與案情敘事——以訴訟心理學(xué)為考察視角［J］.中國刑事法雜志，2009(2):63－69.

［16］沃爾頓.法律論證與證據(jù)［M］.梁慶寅，熊明輝，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010:76.

［17］TWINNING William.Narrative and Generalization in Argumentation about Questions of Fact［J］.South Texas Law Review，1999(Summer):87 .

［18］劉燕.案件事實(shí)的人物建構(gòu)——崔英杰案敘事分析［J］.法制與社會發(fā)展，2009(2):152－160.

［19］赫爾曼.新敘事學(xué)［M］.馬海良，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002:157.

［20］劉燕.案件事實(shí)，還是敘事修辭?——崔英杰案的再認(rèn)識［J］.法制與社會發(fā)展，2007(6):52－63.