陳秋云，候憲波

(海南大學法學院，海南海口570228)

中國古代證據(jù)規(guī)則是以口供為中心來構(gòu)建的，一般情況下沒有取得口供案件就不能審結(jié)。這一看來迥異于現(xiàn)代刑訴邏輯的證據(jù)結(jié)構(gòu)觀念，既源于古代社會證據(jù)科學的闕如，更是我國古代獨特的情、理、法觀念的必然產(chǎn)物。情與法，不僅體現(xiàn)在實體法上人情的滲透，也體現(xiàn)在刑訴證據(jù)結(jié)構(gòu)上對人情的刻意追求。口供作為犯罪嫌疑人對自身犯罪行為的認知與追悔，恰恰就是古代刑訴對“得人情”的一種刻意追求?！端⒌厍啬怪窈啞し庠\式》有載:“治獄，能以書從跡其言，毋笞掠而得人情為上，笞掠為下，有恐為敗”［1］。

刑訊，也稱拷訊、拷囚、考鞫，在現(xiàn)代人權(quán)觀念下這是一種“對嫌疑人、被告人、證人實行肉刑和精神折磨以逼取供述的殘暴行為”［2］，在前科學主義的古代中國法制實踐中，則是承擔著刑訴中“得人情”任務的最后手段。唐律作為中華法系的典范之作，其中關(guān)于訊刑的規(guī)定充分體現(xiàn)了中國古代司法的內(nèi)在技術(shù)要求與情理法的有機統(tǒng)一。

一、歷代刑法中的刑訊規(guī)制

中國傳統(tǒng)刑法當中刑訊的淵源很早，從現(xiàn)有的資料來看，刑訊最早見諸文字是《禮記·月令》:“命有司省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止獄訟?！边@里的“掠”就是指刑訊。因此，從《禮記》記載的內(nèi)容來看，西周時已有刑訊還是較為可信的。

刑訊最早入律當在秦朝。《秦律·治獄律》中有載:“訊獄必先盡其言，毋庸輒詰。其辭盡，及以詰者詰之，復詰之?！薄案圆环?，‘依律’治掠?！逼渎僧旙茁诱撸钦f按照法律的規(guī)定，應當刑訊的才可以刑訊。由此可見，何種情形可以笞掠，以及笞掠的刑具、笞打的數(shù)量、程度，都應有具體的規(guī)定?？上睾喼袥]有具體的條文可查了。盡管如此，“笞掠”作為審判的一種合法手段，是被法律加以確認的。由此可見，秦代實行的是有條件的刑訊，并初步予以制度化、法律化。

至兩漢，“夏侯嬰與高祖善，因戲傷嬰，嬰自告情，謂未受傷，告者不服，移獄，嬰以此坐笞掠數(shù)百。”漢宣帝即位，路溫舒上書肯陳尚德緩刑，在他談及當時獄吏所施行的拷問時曾說:“捶楚之下，何求而不得?故囚人不勝痛，則飾詞以視之?！睗h律規(guī)定:“掠者唯得榜笞立”(《后漢書·章帝紀》)，意為問訊犯人可以訴諸拷訊獲得口供?？梢娦逃嵖絾栐跐h代更為普遍了。

及至三國兩晉南北朝，刑訊制度有了新的發(fā)展，《魏律》將《漢律》中的“囚律”分為“擊訊律”、“斷獄律”，《晉律》再增“告劾律”一篇，使得相關(guān)條文更為周密。在此背景之下，刑訊有了進一步的發(fā)展，其方法、刑具和用刑制度，都有了較清楚的規(guī)范。北魏在學習漢族王朝法律傳統(tǒng)后，不僅有《獄官令》的程序規(guī)定，而且規(guī)定了刑具的長短輕重，這一時期南朝的梁、陳則出現(xiàn)了“測罰”與“立測”之法。自后歷北齊、北周至隋，各有其刑訊之制，各朝刑訊之制雖有不同，但總的趨勢是日漸苛酷。

延至唐代，中國封建法制的各種制度臻于完備，唐代也是規(guī)定“拷囚法甚詳”［3］537的時期，無論是從程序上或?qū)嶓w上都作了完備的法律規(guī)定。刑訊制度至此也發(fā)展至最為詳備。沈家本因而贊嘆“唐代拷囚之法最有節(jié)度”，“法之善毋逾此者”［3］537。具體言之，唐律有關(guān)刑訊制度的規(guī)則包括了:刑訊的要件及程序、刑訊的限度、刑具的規(guī)定、特別刑訊對象、不必刑訊的狀況、有關(guān)不合拷訊者的規(guī)定以及刑訊致死的責任等方面。

兩宋之時，刑訊制度寬猛不一，宋太祖時，對刑訊的使用作了較為嚴格的規(guī)定:“今諸州獲盜，非狀驗明白，未得治掠，其當訊者案具白長吏，得判及訊之，凡有司擅掠者，論為私罪。”［3］537但是到了南宋，法紀松弛，刑訊之制又趨于嚴酷。元代規(guī)定，除非對強盜，不得施以酷刑。對情節(jié)嚴重的犯罪，如果需要加以刑訊，必須有長貳僚佐會議立案，并且元代規(guī)定了不得法外用刑，違者治罪。

明承唐律，嚴格規(guī)定法官拷問人犯的責任。嘉靖年間，規(guī)定對于殺人、盜竊、搶奪等嚴重犯罪而故意不招的，用嚴刑拷訊，其余的犯罪則使用鞭、撲等一般刑訊手段。清又襲明，均嚴申刑官濫用刑訊之禁?？滴鯐r禁止大鐐、短夾棍、大枷的使用。

清末，西風東漸，情、理、法體系崩塌，于是仿西法修律，1908年擬定《大清現(xiàn)行刑律》，1909年奏進，1910年頒布施行，受西方科學主義觀念影響，中國法制史上才第一次明令廢止了刑訊的使用。

二、《唐律疏議》對刑訊制度的規(guī)制

《唐律疏議》①本文中關(guān)于唐律引文均出自長孫無忌:《唐律疏議》，法律出版社1999年版。中對于刑訊的相關(guān)規(guī)定，主要見于《斷獄律》:第六“議請減老小疾不合拷訊”條(總474)、第八“訊囚查辭理”(總476)、第九“拷囚不得過三度”(總477)、第十“拷囚限滿不首”(總478)等條文?！坝嵡舨檗o理”條是對刑訊的要件及程序作的規(guī)定;“議請減老小疾不合拷訊”條是對不合拷訊者所作的限制;“拷囚不得過三度”條是對拷囚方法所作的若干限制，若有違反就得負刑事責任;“拷囚限滿不首”條則是為防止濫告，主要是針對在拷囚前限滿而不招認反拷告人的情形所在的規(guī)定。此外，與之相關(guān)條文還有“監(jiān)臨自以杖捶人”(總483)、“拷?jīng)Q孕婦”(總495)以及《斗訟律》中“誣告人流罪以下引虛”條。

(一)規(guī)范刑訊的要件及程序

據(jù)《唐律疏議》總476條“訊囚察辭理”條:有司處理案件時，必須先根據(jù)已經(jīng)掌握的事實，“審察辭理”，反復研判;如果仍有疑問，必須詢問案犯者，則需會同本案其他官員一起，在記錄詳情后才加以訊刑。法官違反此規(guī)定者，杖六十。

那么何謂“審察辭理”呢?據(jù)該條的疏議所引的《獄官令》規(guī)定:遇刑案，審案官員需先“五聽”，輔之以言證、物證，如果仍有疑慮，而嫌犯不肯交代事情的，施以訊刑［4］713。

司法官在審判案件時，應該先以“五聽”來判斷案情的真?zhèn)?。“五聽”源出于《周禮·秋官·小司寇》“以五聲聽獄訟，求人情?！笔侵浮稗o聽”、“色聽”、“氣聽”、“耳聽”、“目聽”，據(jù)鄭玄注云:察其言，前言不搭后語者偽;觀其色，神色慌亂者偽;視其氣，呼吸不勻者偽;注意其聽覺，答話牛頭不對馬嘴者偽;辨別其眼神，眼神游移不定者偽［5］。

“五聽”實際上是運用心理學的手段去判斷案情。這是審判的第一步，如果法官在運用了“五聽”觀察被告的言辭神色之后，再結(jié)合各種證據(jù)，仍然不能得出結(jié)論時，又覺得被告嫌疑重大，但被告仍不承認，即所謂“猶未能決，事須詢問”時才能夠刑訊。

故此，采取刑訊的前提條件必須是兩個:一是經(jīng)過審查辭理，二是猶不能決。只有具備這兩個條件才可以開始進行刑訊。接下來在刑訊的程序方面，唐律要求“立案同判”，即除了立案說明之外，同時還要取得其他長官的審核同意，方能開始拷訊。如果是奉敕在外辦案，又或者沒有同判官，則不必經(jīng)審核可以自行拷問。

(二)規(guī)范刑訊的限度

除了不得拷掠者有詳盡的規(guī)定外，刑訊限度也有法條明文規(guī)定。據(jù)《唐律》“拷囚不得過三度”條規(guī)定:凡是需要訊刑的，涉案嫌犯在本案全部審理過程中拷訊不能超過三次，總數(shù)不能超過二百下。如果涉嫌觸犯的罪名依唐律規(guī)定僅處杖笞刑者，則拷訊次數(shù)不能超過法定笞杖刑數(shù)。徒刑一年以下者，拷訊次數(shù)滿后仍不承認的，取保放回。

由此可知，刑訊不管經(jīng)歷多少衙門，拷囚的次數(shù)不能超過三次，每次須相隔二十天。至于總杖數(shù)則不得超過二百。若是當事人被指控的罪僅是杖刑以下，刑訊時的數(shù)量則不能超過可能判處杖刑的數(shù)額。

(三)刑具的規(guī)定、行刑方式及部位

關(guān)于刑訊的工具、方式，沈家本在《歷代刑法考》中作了詳細的考證，主要工具有笞和杖。唐代對刑具的規(guī)格有詳細的規(guī)定，要求十分嚴格。

首先從《唐律疏議·決罰不如法》條來看，唐朝嚴格區(qū)分了常行杖、訊囚杖與笞杖，并有詳細的規(guī)格:所有的杖均需削掉枝節(jié)，長度為三尺五寸;訊囚杖大頭三分二，小頭二分二;常行杖大頭二分七，小頭一分七;笞杖大頭二分，小頭一分五。如果官員決杖罰違法，笞三十;致死者，徒一年;其中包含用杖規(guī)格違法情形［4］727。

其次從《唐律疏議·斷獄》“拷囚不得過三度”來看，唐朝排除了其他刑訊方式的使用:官員拷囚過三度或者法外施刑的，杖一百。疏議進一步解釋說，法外施刑包括捆綁、棒打等所有法定杖刑為一切其他行為?？梢娞坡伤_定的刑訊方式只有杖這一種，除此之外的任何刑訊手段都是非法的。

再次，在關(guān)于刑訊人的受刑部位，由律觀之唐朝時可以刑訊的部位是背、腿、臂三處。疏議援引《獄官令》詳細規(guī)定:所有決笞者，腿、臀分受。決杖者，背、腿、臀分受。各部位受刑數(shù)要均等?？接嵳邎?zhí)行本規(guī)定。笞以下，愿背、腿分受者，如期所請。

(四)特別刑訊對象

除了被告會受到刑訊外，依唐律的規(guī)定，證人為了協(xié)助調(diào)查，也有可能遭到拷鞫?！短坡墒枳h》這方面的規(guī)定有兩條條文、兩條疏議:“議請減老小疾不合拷訊”條規(guī)定:八十歲以上以及十歲以下者，或患有篤疾病癥者，皆不能令其為證，違者處以徒一年的刑罰，這里考慮的是這些人身體弱，不堪受刑。

“誣告人流罪以下引虛”條律疏進一步規(guī)定誣告受刑訊的制度:誣告他人流罪以下的，一審官員沒有訊刑被告，而誣告者自己承認誣告情形為被告翻案的，量刑時可以減等處罰;如果一審對被告已加訊刑則依律處罰不減免刑罰。另外，即使一審沒有訊刑被告而訊刑了其他旁證人的，誣告者也不能減免刑罰。

由上面兩條可以看出，證人也在拷訊范圍之內(nèi)，八十以上、十歲以下及“篤疾”者，因為“不合拷訊”，不可以為證人。證人為被誣告人作證的，也要被拷訊。

另外，拷訊的范圍除了被告和原告外，為了防止濫告情況的出現(xiàn)，唐律規(guī)定了拷囚數(shù)限滿之后，被告仍不招認的情況下可以反拷原告的制度。據(jù)《唐律疏議》總478條［拷囚限滿不首］條律疏規(guī)定:除被殺、被盜者家人及親屬控告外，當主審官員對被告實施刑訊達到法定訊刑極限(即訊刑三度，總數(shù)二百)后被告仍不承認時，就要反過來對控告人進行訊刑了，被告人受過什么訊刑，控告人也要受同等程度的訊刑，如果仍不承認，則都準予取保釋放。違者，將以故、失出入人罪處罰該涉案官員。例外的情況是決水、放火等罪，控告人不受此條約束。如果控告人是享有議、請、減等特殊待遇的人，雖然不需反拷，但須受相應經(jīng)濟處罰(罰銅)。刑訊的范圍除了被告證人，還包括原告在內(nèi)，在世界上這恐怕是絕無僅有的了。

(五)不合拷訊者與其他例外情況

刑訊的目的在于得到口供，以便能夠順利地解決案件。但是有些情況下不必通過刑訊來取得口供，只是依照其他的證據(jù)就能夠認定犯罪，這種情況唐律稱之為“贓狀露驗”。

據(jù)《唐律疏議》“訊囚查辭理”條規(guī)定:凡是贓狀露驗(即如涉嫌以贓物贓款定罪的罪名已獲真贓，殺人案已掌握全部事實依據(jù))，理無可疑者，即使被告不承認，也可依據(jù)事實進行定罪了。

法律允許刑訊，但是有些人是“不合拷訊”的，如果對這些人進行了刑訊，司法官吏將會受到處罰。這些人包括了身份特殊的階層、年齡過老過幼的、身體異常及狀況特殊等。

“議請減老小疾不合拷訊”條規(guī)定:凡享有議、請、減特權(quán)者，七十歲以上老者，十五歲以下幼童，以及“廢疾”患者，不受拷訊，均依據(jù)眾詞定罪。官員違反此條款者，以故、失罪論處。如證據(jù)不足，控告者不反坐。法定“廢疾”患者包括:一肢殘廢，腰脊傷，癡痖，侏儒等項。本條說明了三類人不能實施刑訊，對這三類人的審判、定罪只能是采取其他的做法。對于孕婦和瘡病者唐律也采取了特殊的規(guī)定，因為這二類人身體狀況比較特殊，只有在身體條件允許的情況下才能夠依法進行刑訊。

“拷囚不得過三度”規(guī)定:若被告患有疾病未愈而受拷刑，負責官員杖一百;若決杖笞者，笞五十;因此致死被告，徒一年。如為依法拷刑，卻致被告意外死亡者，免責。但仍須會同同案長官立案勘驗。違者杖六十。另外由于法有失如立案、不立案等等，過失者依失出入人罪，減三等處罰?？梢姱彶∥从卟豢煽铰?，違者除受笞杖之外，如果致人死亡，要徒一年半。

“拷?jīng)Q孕婦”規(guī)定:對犯罪孕婦，按律應予拷訊及決杖、笞者，應區(qū)分孕期等因素。如孕婦產(chǎn)前被拷訊、決杖笞，負責官員杖一百，孕婦因而受傷達到傷重程度，即重于杖一百者，應“依前人不合捶拷法”規(guī)定處刑:致使墜胎者，徒二年;致死者，加役流。孕婦產(chǎn)后不滿百日而加以拷訊及決杖笞者，減刑一等;如為過失犯，則減刑二等。這里的“減等”具體規(guī)定是:減一等，即比照孕婦產(chǎn)前受拷及決杖笞罪杖一百的刑罰減一等;過失犯減二等，即因過失而拷訊、杖笞產(chǎn)前孕婦，比照杖一百的刑罰減二等，傷重，則比照斗傷罪減二等處罰。如產(chǎn)后未滿百日而拷訊、杖笞產(chǎn)婦者，則于杖九十的刑罰上減二等。如致傷重者，則比照斗傷刑罰減二等處罰。

最后一種人士比較特殊的，是因為程序上的原因而不再拷訊的，即經(jīng)過大赦之后，案件仍待追究的。據(jù)《唐律疏議》“訊囚查辭理”條規(guī)定:如案件已經(jīng)獲赦，即使必須追究，亦不能拷訊。這類情形包括殺人罪犯遇赦須移鄉(xiāng)者;犯“十惡”、“故意殺人”、“反逆緣坐”等罪，遇赦仍須除名者;同類的還包括遇赦免死仍須執(zhí)行流刑的，犯盜、詐、枉法須征繳贓款的?？梢钥闯鲭m然規(guī)定了遇赦之后，免予拷訊，但不意味著對于這樣一些惡性案件不處罰。

(六)司法官吏的的責任

唐律中刑訊制度除了對于條件、方式、對象、手段等等一些基本的規(guī)定外，還通過明確司法官吏責任來從根本上保證這些規(guī)范能夠得以實施。對法官違法刑訊(即不依照法律規(guī)定刑訊)的刑事責任作出了特別具體的規(guī)定?！短坡墒枳h·斷獄》中規(guī)定:“諸拷囚不得過度，數(shù)總不過二百，杖罪以下不得過所犯之數(shù)?？綕M不承，取保放之。若拷過三度及杖外以他法拷掠者，杖一百;杖數(shù)過者，反坐所剩;以故致死者，徒二年……”

此外，唐律中有關(guān)違法刑訊的責任主要還有:刑訊不合法定條件的責任;違反法定程序刑訊的責任;不用法定“訊囚杖”拷訊的責任;不予法定部位拷訊的責任;刑訊超過法定限度的責任;拷囚限滿而不及時予以處理的責任;拷訊囚犯中途換人的責任;對不得拷掠之人施行拷打的責任。

三、唐刑訊制度的實質(zhì)與啟示

(一)刑訊制度實質(zhì)上是“慎刑”思想的另外一種體現(xiàn)

早在西周時期，我國就確定了“慎刑”思想。所謂“慎刑”，就是強調(diào)刑罰的謹慎使用。中國古代的統(tǒng)治者為了標榜自己“仁政”和“美德”，特別強化慎刑思想。以此為歸依，要使犯罪的人感到心服口服，中國古代的法律便要求司法官必須取得罪犯及相關(guān)人員的口供，由他們自己承認有關(guān)事實，所謂“得人情”，并以此作為定罪量刑的主要依據(jù)。這樣統(tǒng)治者就盡到了慎刑的義務，也就達致了情理法的融合。因此，審判圍繞取得口供而展開，為了得到口供可以采取刑訊。另外一方面，慎刑的要求不僅是少殺、慎殺，更要求從制度上去杜絕冤假錯案的發(fā)生。中國古代的統(tǒng)治者在長期的司法實踐中，總結(jié)了適用刑訊的經(jīng)驗和教訓，并使其逐漸形成制度，不斷加以完善。到了唐朝，刑訊制度已十分完備，其內(nèi)容包括使用刑訊的條件和對象、立案程序、用刑方式和次數(shù)、免刑對象以及違法刑訊的法律責任等。唐以后各朝也都有相似的規(guī)定。這些內(nèi)容都在長期的司法實踐中形成，比較合理。所以在當時的社會條件下運用刑訊的手段來保障正義的實現(xiàn)，以達到慎刑的目的。

筆者認為《唐律疏議》刑訊制度所體現(xiàn)出的慎刑思想，集中在《斷獄律》第六“議請減老小疾不合拷訊”(總474)、第八“訊囚查辭理”(總476)、第九“拷囚不得過三度”(總477)、第十“拷囚限滿不首”(總478)等四條規(guī)定。

首先是關(guān)于證據(jù)認定方面的審慎，“議請減老小疾不合拷訊”(總474)規(guī)定:罪犯凡有涉及議、請、減等情形者，以及年齡在70以上或15歲以下者，或者“廢疾”患者，都不允許拷訊，應該根據(jù)眾證定罪(即三人以上的證明人共同確證罪行)的原則處理，違者以故、失出入人罪處罰，如果證據(jù)不足，上述人員作為控告不實的也不以反坐論處。

本條雖然是關(guān)于對特殊的人群犯罪認定的規(guī)范，但仍可見在認定證明犯罪事實方面，唐律是十分審慎的，在不合拷訊的情況下，不能得到口供或僅憑口供予以定罪，而必須據(jù)眾證定罪，并且強調(diào)“眾”一定要為三人以上，也就是說必須有三人罪證才能認定犯罪事實。如果是不足三人的情況，或者三人說法不一樣的情況都不能予以定罪。如:疏議規(guī)定:察驗難明，即使有二人證實，尚且不能定罪，更何況一實一虛，被告之人當然不能定罪了;若完全無證人，則主審官員自須審察虛實，以狀斷之。倘若三人證實，而三人證虛，則稱為“疑罪”。

其次是關(guān)于案件的審判及刑訊程序方面的審慎，“訊囚查辭理”(總476)規(guī)定:凡是需要拷訊囚犯的，在程序上必須先研究案情，審查口供，反復參驗;如仍然不能判斷，則必須詳詢審訊情狀，聯(lián)合同案官員記錄詳情，然后才能拷訊。疏議則進一步引用《獄官令》規(guī)定，凡審查刑事案件，必須先用五聽之法訊問，有參照證言證物，如果仍有不實之處，然后才能拷訊。

可見對于案件的審理程序上首先是要進行五聽，求取案情的真?zhèn)?，法官觀察當事人的言辭神色，再結(jié)合各種證據(jù)，認定罪犯嫌疑重大的，但仍不肯認罪的情況下，才可拷掠。即使如此拷掠前仍需要“立案同判”，即除了問刑官立案說明外，同時還須取得他的長官的聯(lián)署，方可開始拷掠。由此可見，其慎用刑罰的思想無論是在審判之初還是在刑訊階段都是作為基本的原則予以保證。

第三，在刑訊結(jié)束之后對待犯罪嫌疑人的處理也體現(xiàn)了一種審慎的慎刑觀?！翱角舨坏眠^三度”(總477):所有拷訊囚犯者不能超過三次，總數(shù)不能超過二百下，如涉嫌罪名為杖罪以下的則拷訊總數(shù)不能超過法定杖、笞數(shù)?？接崝?shù)滿還不承認的，允許取保釋放。

可見唐律中關(guān)于刑訊之后的處理上也是極為審慎的，如果按照法律規(guī)定刑訊拷打完所應得之數(shù)后，犯罪嫌疑人仍不肯招認，對案件的處理則采取類似疑罪從無的處理方法，即不再對嫌疑人予以處罰而允其取保候?qū)?，表現(xiàn)出對疑案的審慎。另外在本條的疏議中關(guān)于刑訊次數(shù)、數(shù)量以及瘡病人的規(guī)定也都是慎罰的體現(xiàn)。

第四，唐律中獨特的反拷告人的規(guī)定也是一種慎刑的體現(xiàn)?！翱角粝逎M不首”(總478)規(guī)定:凡是動用拷訊措施限數(shù)已滿而嫌犯仍不承認的，就要反過來以同樣的手段拷訊控告者。

考察本條的規(guī)定，其意應在限制誣告，避免因誣告帶來的弊端。故規(guī)定了對于刑訊之后沒有發(fā)現(xiàn)確有犯罪的，對于原告人給與相當于被告的拷訊，防止其誣告陷害。這樣一來既體現(xiàn)出一種公平的責任，也對可能出現(xiàn)的誣告予以限制防止，從而達到慎用刑罰的目的。與這一思想認識相關(guān)的條文，在唐律中還有《斗訟律》中的“誣告人流罪以下引虛”條關(guān)于證人為被誣告人作證的，也要被拷訊的規(guī)定，其目的也是為了防止誣告，是慎刑的體現(xiàn)。

(二)刑訊制度體現(xiàn)了中國式司法的內(nèi)在技術(shù)要求，達到了古代社會刑事立法的最高水平

從文本來看，唐朝刑訊制度已十分完備，其內(nèi)容已經(jīng)涵蓋了適用刑訊的條件和對象、立案程序、用刑方式和次數(shù)、免刑對象以及違法刑訊的法律責任等。唐以后各朝也都有相似的規(guī)定。它是古代東方法中最為完備的刑訊制度。相比同時代其他文明中盛行的神判等，其先進性不言自明。在前科學主義的中國古代，刑訊本身是有著天然的合理性的。而出臺相當嚴格的刑訊規(guī)范，則更是體現(xiàn)了唐朝刑事法制的內(nèi)在技術(shù)要求。

追求實質(zhì)正義，或曰“得人情”，是中國古代刑事司法的內(nèi)在要求。這就要求在司法過程中必須盡一切可能求得事實真相，口供正是解決這一難題的一把鑰匙。另外，古代社會由于技術(shù)的限制，“滯獄”會深度地損害社會資源尤其是道德資源，所以如何盡快求得刑案的真解，以恢復被已發(fā)刑案所損害的社會原有秩序，是設計證據(jù)結(jié)構(gòu)的最優(yōu)選擇。正是基于這些因素，刑訊成為一種最佳的技術(shù)選擇。唐代刑訊制度是在正視這種社會需求后所做的最優(yōu)選擇。

在這個層面上來理解唐代刑訊制度，就不難得出這樣一些認識:

唐刑訊制度是文本上一種最完善的制度，它盡可能地嚴格控制了刑訊所可能產(chǎn)生的負面意義，而發(fā)揮了其積極意義;唐刑訊制度是一種在前科學時代的古代社會所能做到的最優(yōu)選擇，它有效地協(xié)調(diào)了快速結(jié)案與保護犯罪嫌疑人最低限度的人身權(quán)利之間的矛盾;唐刑訊制度被規(guī)定在其最高法律效力的法典上，體現(xiàn)了唐代人對于慎刑的一種極其深刻的理解。

唐朝法制既注重形而上方面的理念的貫徹，更注重形而下方面技術(shù)路線的思路，對刑訊制度的嚴密規(guī)制，體現(xiàn)了唐代法制對實際技術(shù)運用的注重。情、理、法的結(jié)合既是唐律形而上理念的載體，也在具體制度中有著最為豐富的內(nèi)涵，具體到刑訊制度方面來說，詳細規(guī)定不合拷訊即例外情況，尤其是“議請減老小疾不合拷訊”、“瘡病未愈者不可拷掠”、“會赦移鄉(xiāng)及除、免”不合拷訊等，無不與“情”相關(guān)，而對官員不依法拷訊施予刑罰則更是對民“情”的一種交代;為求案件的及時破解依賴拷訊以獲得口供，同時又考慮到必須抑制濫用拷訊，這是前科學時代刑偵手段缺乏的一種無奈現(xiàn)實，但是在個體利益(不受拷訊)與社會利益(及時破案追究罪犯的刑責以彰公理)之間所做的艱難平衡，則無疑是唐律在此問題上的法理所在;情、理之下所制定的法律規(guī)范也就成為一種典范了。

“志存公道”的唐律在唐代基本上得到了很好的遵守，所謂“曹司斷獄，多據(jù)律文，雖情在可矜，而不敢違法，守文定罪，或恐有冤”，情、理已在律文中，官員們據(jù)律疏定罪量刑，進退有據(jù)，依法守法也就在情、理之中了。

(三)啟示

唐朝刑訊制度是古代刑訊制度的代表，是前科學時代以口供為中心的證據(jù)規(guī)則的必然產(chǎn)物。通過上文的分析，我們得悉唐代立法者的無奈與審慎。拂去其野蠻表像的塵埃，不難得出一些積極的借鑒意義:

口供為王是刑訊發(fā)生的主因?，F(xiàn)代刑事科學日新月異，借助先進的刑偵技術(shù)，完全可以制定人性化的證據(jù)規(guī)則，足以打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定。對口供的態(tài)度決定了刑訊的存廢。

“人情”在中國古代法制中具有很深的內(nèi)涵。古人制律，貴乎原情，人情乃法理之基礎。唐律而下，人情貫穿于制律、用律全過程中，影響至為深遠，乃至發(fā)育出一整套關(guān)于原情的立法、司法原則:立法“止在于生人而不在于殺人”，原情以綱常禮教為本，司法“無大小必以情”。是否原情，既是檢驗立法正當?shù)囊罁?jù)，又是考驗司法官員素質(zhì)的重要標準。唐律中這種獨特的人情、法理觀深遠地影響著中國古代法律文化，也必然會隨著當今中華文明的復興而影響今人的法律觀:無論是實質(zhì)正義的追求，還是法順人情的跨時空慕思，都將對現(xiàn)代法制建設提出強烈而普遍的要求。

［1］睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡·封診式［M］.北京:文物出版社，1978:20.

［2］中國大百科全書·法學［M］.北京:中國大百科全書出版社，1984:36.

［3］沈家本.歷代刑法考·刑法分考宋掠囚法:卷17［M］.北京:中華書局，1985.

［4］仁井田陞.唐令拾遺［M］.東京:東京大學出版社，1933.

［5］鄭玄.賈公彥疏·周禮注疏:卷35［M］.北京:北京大學出版社，1999:873.