熊勇先，李亞瓊

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228)

隨著福利國家理念的興起，行政權(quán)從消極干涉轉(zhuǎn)向積極服務(wù)，行政也由干涉行政向給付行政邁進(jìn)。在給付行政中，國家積極主動地介入社會經(jīng)濟(jì)生活各領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)以積極主動之方式為公民提供給付與幫助，以滿足其生存照顧之需要，并增進(jìn)社會福祉，故給付行政更多地體現(xiàn)了公民權(quán)利保障之價(jià)值理念。基于此理念，國家負(fù)有對公民，特別是弱勢群體之生存照顧義務(wù)，公民享有請求其照顧之權(quán)利，這種權(quán)利就是公法給付請求權(quán)。無救濟(jì)則無權(quán)利，但傳統(tǒng)行政訴訟已不能滿足公法給付請求權(quán)保護(hù)之需要，需要確立新型行政訴訟類型為公民權(quán)利提供無漏洞之司法保護(hù)，該新型的行政訴訟類型就是行政給付訴訟。

一、行政給付訴訟的界定與確立

(一)行政給付訴訟界定

行政給付訴訟是原告基于公法給付請求權(quán)而提起的訴訟，但由于公法給付請求權(quán)內(nèi)容不同，基于訴訟請求的訴訟形態(tài)也就各異。在學(xué)理上，行政給付訴訟有廣義和狹義兩種理解。廣義行政給付訴訟是指原告請求法院判決被告向其作出給付的訴訟，而給付的內(nèi)容不限;狹義行政給付訴訟僅指原告請求被告作出行政處理之外的行為而提起的訴訟，給付的內(nèi)容包括金錢給付、事實(shí)行為給付等，但不包括對外具有強(qiáng)制約束力的行政處理。行政訴訟理論上一般將請求作出行政處理而提起的訴訟稱之為課予義務(wù)訴訟，而將請求作出非行政處理而提起的訴訟稱之為一般給付訴訟。兩者的區(qū)別在于訴訟請求的差異，即是否涉及行政處理。本文從狹義層面使用這一概念。

行政給付訴訟與課予義務(wù)訴訟的區(qū)分基礎(chǔ)在于行政權(quán)行使方式的不同，即國家在個(gè)別案件中所使用的國家權(quán)力類型不同，也就是是否具有約束力的單方規(guī)制方式［1］。在具有約束力的單方規(guī)制方式中，行政主體與行政相對人處于不平等的地位，而在非單方規(guī)制方式中，行政主體與行政相對人之間的地位是對等的。具體到行為層面，兩者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是請求內(nèi)容是否涉及行政處理。行政處理是學(xué)理概念，其內(nèi)涵與臺灣法中的“行政處分”相似，它是行政主體針對外部具體事宜做出的產(chǎn)生法律效果的單方行政行為，它具有外部性、具體性、單方性、強(qiáng)制性、最終性等特征［2］。因此，如因行政合同、行政事實(shí)與行政主體發(fā)生糾紛的，則應(yīng)提起行政給付訴訟。此外，公民是否享有公法給付請求權(quán)需要行政主體以行政處理方式予以確認(rèn)，因此公民是否享有公法給付請求權(quán)需要提起課予義務(wù)訴訟，公法給付請求權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)時(shí)方可提起行政給付訴訟。由此推之，在訴訟的先后順序上，課予義務(wù)訴訟應(yīng)優(yōu)先于行政給付訴訟。

(二)行政給付訴訟的確立

行政給付訴訟被視為一種兜底性訴訟，適用范圍極廣，可以對我國現(xiàn)行行政訴訟制度的不足進(jìn)行彌補(bǔ)。因此，在我國確立行政給付訴訟具有正當(dāng)性。

第一，行政撤銷訴訟中心主義之克服 行政撤銷訴訟一直是行政訴訟的中心，因?yàn)樗韵`法行政行為和監(jiān)督依法行政為目的，這與行政訴訟制度的目的相契合。故在行政法產(chǎn)生之初，以維系行政合法行為己任的撤銷訴訟幾乎就是行政訴訟的代名詞。但隨著給付行政的興起，行政撤銷訴訟中心主義的弊端逐漸呈現(xiàn)，中心地位開始動搖?！暗c建立之初相比，行政撤銷訴訟的優(yōu)勢地位不再存在。因?yàn)檎菍ζ涞钠?，不僅把行政機(jī)關(guān)的事實(shí)行為和日常的公法上法律關(guān)系，排擠到了行政訴訟的邊緣地帶，而且也毫無理由地把對行政概念的那種常常是認(rèn)為的擴(kuò)張，順利地轉(zhuǎn)移到了事實(shí)行為上?！保?］從我國行政訴訟法的規(guī)定來看，其是以撤銷訴訟為中心的，形成了撤銷訴訟一體主義的局面［4］。這不利于我國行政訴訟的發(fā)展，也不利于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保護(hù)和監(jiān)督行政的目的，而行政給付訴訟作為一種兜底性訴訟則可以彌補(bǔ)上述之不足。

第二，新型行政糾紛之應(yīng)對 行政權(quán)行使方式和行政形態(tài)的變化引起新型行政糾紛的增多，這促進(jìn)了新型訴訟形態(tài)的產(chǎn)生。在德國，“行政私法化和自我調(diào)節(jié)的發(fā)展趨勢，……使得一直鐵板一塊的訴的種類系統(tǒng)開始松動——它已經(jīng)開始排斥僅僅專注于點(diǎn)對點(diǎn)調(diào)整的撤銷之訴和義務(wù)之訴，并使給付之訴和確認(rèn)之訴獲得了重要性，因?yàn)檫@兩類訴就上述那些新型行政方式而言，顯得更加靈活。”［5］17我國現(xiàn)階段的新型行政糾紛不斷涌現(xiàn)，對行政訴訟制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。例如隨著《政府信息公開條例》的出臺，信息公開訴訟逐漸增多，但現(xiàn)行行政訴訟的規(guī)定并不能有效解決信息公開訴訟中義務(wù)主體確認(rèn)、舉證責(zé)任分配等問題，這可從最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》中得以管窺。此外，伴隨社會保障領(lǐng)域的擴(kuò)大和保障水平的提高，社會保障糾紛也會隨之大幅增多。這些新型糾紛并非傳統(tǒng)行政訴訟所能解決，而這些卻是行政給付訴訟的調(diào)整范圍。

第三，行政給付請求權(quán)之保障 二戰(zhàn)后，為國民積極主動地提供服務(wù)及照顧以滿足其生活所需，是國家所負(fù)的生存照顧義務(wù)。“現(xiàn)代法治國家中，給付行政的地位逐漸提升，并成為國家重要任務(wù)之一?！保?］因此，給付行政強(qiáng)調(diào)國家對公民的生存照顧義務(wù)。對于公民而言，請求生存照顧則是其享有的公法權(quán)利，這種權(quán)利就是公法給付請求權(quán)。在給付行政下，公民公法給付請求權(quán)在其權(quán)利體系中占有重要地位，特別是對社會弱勢群體而言，這種權(quán)利是其基本生活的最后屏障。因此，公民公法給付請求權(quán)應(yīng)受到完整的保護(hù)，尤其是司法保護(hù)。因?yàn)椤霸V訟權(quán)不僅形式上應(yīng)保障人民得向法院主張其權(quán)利，實(shí)質(zhì)上亦須使人民權(quán)利獲得確實(shí)有效的保障?！保?］行政給付訴訟被視為是兜底性訴訟，它可為公民公法給付請求權(quán)提供全面的保護(hù)，進(jìn)而構(gòu)建無漏洞的權(quán)利保護(hù)體系。

二、行政給付訴訟的形態(tài)

作為“兜底性訴訟”的行政給付訴訟的表現(xiàn)形式多樣，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可作不同的分類，而分類則有利于更好地了解行政給付訴訟的適用情形和范圍。

(一)行政給付訴訟形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)

原告起訴時(shí)必須具有現(xiàn)實(shí)確定的公法給付請求權(quán)是行政給付訴訟存在的前提。但給付請求權(quán)內(nèi)容不同，其訴訟請求也就各異，其提起的行政給付訴訟的形態(tài)也就有所差異。相對人基于給付請求權(quán)可以要求行政主體采取積極作為或者消極不作為的形式作出給付，也可以要求其作出財(cái)產(chǎn)給付或者非財(cái)產(chǎn)給付，還可以要求其作出現(xiàn)在或者將來給付。因此，基于公法給付請求權(quán)可對行政給付訴訟形態(tài)進(jìn)行劃分。目前具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)有兩種，一種是基于權(quán)益的性質(zhì)，另一種是基于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式。

公法給付請求權(quán)的內(nèi)容十分豐富，如果從給付權(quán)益性質(zhì)進(jìn)行分類，以是否涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只能將其分為財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)給付。但某些訴訟不僅涉及財(cái)產(chǎn)給付，也涉及非財(cái)產(chǎn)給付，如行政合同訴訟中，請求締結(jié)或者履行合同屬于非財(cái)產(chǎn)給付，而請求支付合同中的價(jià)款則屬于財(cái)產(chǎn)給付。所以這種方法并不能達(dá)到分類標(biāo)準(zhǔn)同一性?？梢钥紤]從給付請求權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的角度進(jìn)行劃分，即從積極和消極角度劃分給付請求權(quán)，并據(jù)此劃分行政給付訴訟形態(tài)。積極性給付請求權(quán)是要采取積極作為的形式才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，包括金錢給付請求權(quán)、事實(shí)行為請求權(quán)、行政合同請求權(quán)和行政受償請求權(quán);消極性給付請求權(quán)是采取消極不作為的形式才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，包括停止作為請求權(quán)和預(yù)防作為請求權(quán)。與此相對應(yīng)，行政給付訴訟就可以劃分為積極行政給付訴訟和消極行政給付訴訟。

(二)行政給付訴訟的具體形態(tài)

1．積極行政給付訴訟 積極行政給付訴訟是原告基于給付請求權(quán)請求法院判決被告采取積極作為的形式履行給付義務(wù)的訴訟，因此亦可稱之為請求作為的給付訴訟。根據(jù)原告請求法院判決被告履行給付義務(wù)內(nèi)容的不同，積極行政給付訴訟主要包括財(cái)產(chǎn)給付訴訟、事實(shí)行為給付訴訟以及行政合同訴訟。

財(cái)產(chǎn)給付訴訟是指原告基于財(cái)產(chǎn)給付請求權(quán)，請求法院判決被告作出財(cái)產(chǎn)給付的訴訟。通常情形下，該種訴訟以行政相對人為原告，請求法院判命行政主體作出財(cái)產(chǎn)給付。但在一些特殊情形下，行政主體也可以請求法院判命相對人財(cái)產(chǎn)給付，履行給付義務(wù)。如根據(jù)《稅收征管法》第66條之規(guī)定，以欺騙手段騙取的國家出口退稅款構(gòu)成公法不當(dāng)?shù)美悇?wù)機(jī)關(guān)因此享有公法返還請求權(quán)，就可提起行政給付訴訟。但在相對人負(fù)公法給付義務(wù)時(shí)，如果行政主體可以通過行政處理的方式實(shí)現(xiàn)其公法財(cái)產(chǎn)給付請求權(quán)，也就沒有提起給付訴訟的必要。因此，在一般情形下，行政主體應(yīng)直接作出行政處理，要求相對人履行財(cái)產(chǎn)給付義務(wù);如不能以行政處理方式實(shí)現(xiàn)其請求權(quán)時(shí)，則應(yīng)提起財(cái)產(chǎn)給付訴訟［8］。此外，“官告民”的行政給付訴訟發(fā)生的典型情形是行政合同訴訟中，即在行政主體要求合同另一方當(dāng)事人履行給付義務(wù)，如履行合同標(biāo)的交付義務(wù)。在我國臺灣地區(qū)，學(xué)理上通常認(rèn)為行政機(jī)關(guān)如已選擇行政契約作為公行政行為的方式，則后續(xù)效果也應(yīng)隨之，不能再由行政機(jī)關(guān)一方以行政處分作為促使或強(qiáng)制他方履行行政契約的手段，在一般給付訴訟制度業(yè)已設(shè)立的情形下，應(yīng)當(dāng)作為遵循的基本法則［9］284。

事實(shí)行為訴訟是指行政相對人請求法院判命行政主體作出事實(shí)行為的訴訟。要求行政主體作出事實(shí)行為給付的情形很多，如維修公共設(shè)施、設(shè)立交通標(biāo)示、修改信息等。公布信息屬于事實(shí)行為的范疇，信息公開訴訟是一種典型的行政給付訴訟，但其也存在著課予義務(wù)訴訟的情形。依據(jù)《政府信息公開條例》之規(guī)定，政府信息的公開有主動公開和申請公開之分。在主動公開情形中，公民的請求權(quán)直接來源于法律的規(guī)定，因此其提起行政給付訴訟自無疑問。但在申請公開中，公民是否享有請求權(quán)并不確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第12條之規(guī)定，原告不能合理說明理由的，其訴請會被駁回。因此，如果原告享有現(xiàn)實(shí)的確定的給付請求權(quán)而提起的訴訟是行政給付訴訟;如果其不享有則不是行政給付訴訟。行政合同訴訟也屬于行政給付訴訟的范疇。在德國，行政給付訴訟對于因公法合同或者其他法律關(guān)系而對公民提起的訴訟，以及要求同意或者簽訂以及變更一個(gè)公法合同的訴訟均可以適用［5］303。我國自土地承包經(jīng)營責(zé)任制開始，行政合同開始逐步進(jìn)入行政管理領(lǐng)域，并屬于司法審查的范圍。因此，由于行政合同的締結(jié)、履行、變更、解除、制裁以及賠償而發(fā)生糾紛的，均可提起行政給付訴訟。

2．消極行政給付訴訟 消極行政給付訴訟是指原告請求法院判命行政主體停止或者不得作出行政行為的給付訴訟。由于這種訴訟所請求的是行政主體的不作為，因此又稱為請求不作為的給付訴訟。消極行政給付訴訟屬于典型的防御性訴訟，與積極行政給付訴訟最大的不同之處在于給付請求權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上的差異。根據(jù)訴訟請求不同，可以將其分為停止作為訴訟和預(yù)防作為訴訟。

停止作為訴訟是指原告請求法院判命行政主體停止正在進(jìn)行的侵害其權(quán)利的非行政處理行為的訴訟，即請求行政主體結(jié)束且不再作出侵害其權(quán)利的非行政處理的高權(quán)行為。因此，停止作為訴訟的對象是行政主體已經(jīng)做出或者正在作出，且尚未結(jié)束的非行政處理行為。對于行政處理行為，行政相對人如果要求行政主體停止侵害并不再作出該行政處理行為，則應(yīng)該提起撤銷訴訟。在我國，隨著《政府信息公開條例》的實(shí)施，請求行政主體停止發(fā)布內(nèi)容失實(shí)或者其他侵害其權(quán)利的信息而提起的訴訟，屬于停止作為訴訟的范疇。預(yù)防作為訴訟是指原告請求法院判命行政主體不得作出某項(xiàng)行政行為的訴訟。與停止作為訴訟請求停止正在發(fā)生的繼續(xù)侵害不同，預(yù)防作為訴訟所請求的是阻止行政主體將要作出的行政行為。預(yù)防作為訴訟的典型情形是反信息公開訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第1條第3項(xiàng)和第11條第1款之規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)依他人申請公開的政府信息涉及其商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，可以提起行政訴訟予以阻止;尚未公布的，行政機(jī)關(guān)不得公布。此種情形下的訴訟就是預(yù)防作為訴訟。

三、行政給付訴訟的要件

根據(jù)《行政訴訟法》第6章關(guān)于行政訴訟起訴和受理之規(guī)定，提起行政訴訟需要滿足諸多條件，如適格當(dāng)事人、起訴期限、法院管轄等。但我國現(xiàn)行法律關(guān)于起訴條件的規(guī)定并不完全能適用于行政給付訴訟。

(一)訴訟要件與起訴條件的區(qū)分

訴訟要件是法院是否作出認(rèn)可原告權(quán)利主張的判決要件，當(dāng)發(fā)現(xiàn)訴欠缺訴訟要件時(shí)，法院可作出駁回訴訟請求判決終結(jié)審理。但訴訟要件并不是訴訟成立要件［10］，即使欠缺訴訟要件，也并不妨礙訴訟的成立和審理的開始。因此，起訴條件才是起訴時(shí)必須具備的條件，只有具備這些條件，訴訟程序才得以啟動。對于我國《民事訴訟法》第108～110條規(guī)定的條件，有學(xué)者認(rèn)為我國將起訴條件中置入了訴訟要件，或?qū)⒃V訟要件作為訴訟開始的條件，導(dǎo)致起訴的“高階化”、裁判處理邏輯上的混亂等諸多消極作用［11］。

與《民事訴訟法》的規(guī)定一樣，《行政訴訟法》同樣將起訴條件與訴訟要件混為一體，關(guān)于起訴和受理的規(guī)定均是對訴訟要件的審查，以訴訟要件審查替代起訴條件審查。根據(jù)《行政訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公民、法人或其他組織提起行政訴訟的，除應(yīng)滿足《行政訴訟法》第41條規(guī)定的條件以外，還應(yīng)該滿足訴訟期間以及復(fù)議前置的有關(guān)規(guī)定。但上述很多內(nèi)容是訴訟要件而非起訴條件。目前，我國行政訴訟起訴難、行政訴訟案件受案率低均與這一原因有關(guān)。從訴訟理論而言，起訴條件應(yīng)限于原告向法院就被告侵犯其合法權(quán)益的行政行為提出了控訴，其他問題則應(yīng)屬于訴訟要件審查的范疇。在德國，根據(jù)《德國行政法院法》第81條之規(guī)定，行政訴訟的提起須具備以下條件，即訴訟須以書面方式向法院提起，起訴狀及其他書狀應(yīng)附具為其他參與人所準(zhǔn)備的復(fù)印件。當(dāng)然，這樣泛泛規(guī)定起訴條件可能會引起濫訴的危險(xiǎn)，但是行政訴訟作為監(jiān)督行政與保護(hù)公民權(quán)利的重要手段，應(yīng)最大限度地發(fā)揮其制度功能，讓更多的行政相對人有機(jī)會進(jìn)入訴訟程序。而當(dāng)事人資格、訴訟標(biāo)的、起訴期限以及復(fù)議前置等問題則屬于訴訟要件審查的范圍，如果原告之訴滿足訴訟要件，法院作出支持其訴訟請求的判決，否則駁回其訴訟請求。

(二)行政給付訴訟要件的構(gòu)成

在德、日以及我國臺灣地區(qū)，由于行政訴訟類型的原因，訴訟要件有一般與特別之分，特別要件是針對各個(gè)不同訴訟類型的要件，原告提起不同類型的行政訴訟，除了具備一般要件之外，還需要具備特別要件，這樣法院才能作出實(shí)體判決。我國《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋并未區(qū)分起訴條件和訴訟要件，但參照理論研究和域外法律的規(guī)定，訴訟要件應(yīng)包括審判權(quán)、訴前程序、訴訟時(shí)效、當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的等。與其他訴訟類型相比，行政給付訴訟要件有其特殊之處。

第一，審判權(quán) 原告的起訴對象只有屬于審判權(quán)的范圍，其訴請才能得到法院的支持。目前，提起行政給付訴訟最大的障礙是受案范圍的限制。根據(jù)《行政訴訟法》和相關(guān)司法解釋之規(guī)定，行政事實(shí)行為不屬于行政訴訟受案范圍。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》，對行政機(jī)關(guān)提供的政府信息不符合其申請中要求的內(nèi)容或者形式的，可以提起行政訴訟，而政府公開信息是典型的行政事實(shí)行為。因此，該規(guī)定拓寬了信息公開訴訟的范圍，不再限于政府信息公開中的具體行政行為。此外，該規(guī)定第11條第1款之規(guī)定也將消極行政給付訴訟中的預(yù)防性訴訟納入其中。

第二，訴前程序 訴前程序是指為解決行政爭議，在當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟之前必須或者可能經(jīng)過的一個(gè)程序，具體說，主要是指行政復(fù)議［12］。對于訴訟與復(fù)議之間的關(guān)系，各國有不同的規(guī)定。例如《德國行政法院法》第68條雖規(guī)定了復(fù)議前置的情形，但其并不適用于一般給付訴訟［5］309。根據(jù)《行政訴訟法》第37條之規(guī)定，對于復(fù)議和訴訟的關(guān)系我國實(shí)行的是相對人選擇主義。在訴前程序中，還需要注意一種情形，即在行政主體享有公法給付請求權(quán)時(shí)，其是否可以直接提起行政給付訴訟，尤其是其享有行政強(qiáng)制權(quán)時(shí)。在我國臺灣地區(qū)，最高行政法院認(rèn)為行政主體不得以行政處分的形式作出返還范圍之核定，而應(yīng)提起一般給付訴訟，但理論界卻存有爭議［13］。筆者認(rèn)為應(yīng)賦予行政主體以選擇權(quán)，如果選擇以行政處理的方式實(shí)現(xiàn)給付請求權(quán)時(shí)應(yīng)考慮兩點(diǎn)，首先是法律是否明確授權(quán)，有授權(quán)則可以采取行政處理的形式;如果欠缺法律明確授權(quán)，則應(yīng)該考慮行政主體是否具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。根據(jù)我國《行政訴訟法》第66條以及《行政強(qiáng)制法》第13條之規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政主體可以采取運(yùn)用行政權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)其給付請求權(quán);如果其不具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其作出的行政行為如遇相對人不履行時(shí)還需提起行政訴訟，因此基于糾紛快速解決之考量，應(yīng)該允許行政主體直接提起行政給付訴訟。

第三，訴訟時(shí)效 訴訟時(shí)效是當(dāng)事人請求法院對行政行為進(jìn)行審查以保護(hù)自己權(quán)益的有效期限。我國目前普遍使用的是“起訴期限”這一概念，這主要是因?yàn)閷⑵渥鳛樾姓V訟的起訴條件，而非訴訟要件。訴訟時(shí)效屬于訴訟要件的范疇，超過訴訟時(shí)效提起的行政訴訟可以成立，但是原告喪失了請求法院作出實(shí)體判決的機(jī)會。根據(jù)《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，行政訴訟的訴訟時(shí)效有四種情形，但理論界對行政給付訴訟是否存有訴訟時(shí)效存在爭議。我國臺灣地區(qū)的行政給付訴訟并無期間限制，在公法上請求權(quán)時(shí)效期間內(nèi)均可提起［14］。提起行政給付訴訟的前提是原告享有現(xiàn)實(shí)的公法給付請求權(quán)，因此行政給付訴訟可不受訴訟時(shí)效的限制，但可受權(quán)利時(shí)效的限制。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對公法給付請求權(quán)的時(shí)效并無明文規(guī)定。而根據(jù)《國家賠償法》第32條之規(guī)定，請求國家賠償?shù)臋?quán)利時(shí)效為2年。因此，財(cái)產(chǎn)給付請求權(quán)的時(shí)效的確定可參照此規(guī)定。對于消極行政給付訴訟而言，其請求的內(nèi)容是行政主體停止或者不做出侵害其合法權(quán)益的行為，因此在侵害停止或者作出行政行為之前，其均可以提起行政給付訴訟，并無具體的時(shí)效。

第四，當(dāng)事人 行政給付訴訟其他訴訟類型當(dāng)事人情形有差異，在行政給付訴訟中原告可能是行政主體而被告是相對人，即行政主體享有給付請求權(quán)時(shí)，原被告的構(gòu)成與傳統(tǒng)行政訴訟有所不同。當(dāng)事人適格是訴訟要件中的重要組成部分。根據(jù)我國現(xiàn)行法律以及司法解釋之規(guī)定，行政訴訟中判斷原告是否適格的標(biāo)準(zhǔn)是“法律上的利害關(guān)系”，適格原告的條件是其合法權(quán)益受到行政行為的侵犯，是行政行為的直接相對人或者直接受害人。因此，行政給付訴訟中的適格原告是主張自己享有公法給付請求權(quán)，并因被告不履行公法給付義務(wù)而損害其權(quán)利的人;而適格被告是指以原告所主張對其有公法給付請求義務(wù)的人。

第五，訴訟標(biāo)的 訴訟標(biāo)的是訴訟法理論中的核心概念，它對于確定審判權(quán)范圍、訴的合并和變更以及判決效力范圍均有重要作用。但“訴訟標(biāo)的乃訴訟法學(xué)上之難題，在行政訴訟上眾說紛紜，一如民事訴訟。”［9］418總體而言，行政訴訟標(biāo)的理論有實(shí)體法說和訴訟法說兩大類型。就撤銷訴訟而言，各國理論與實(shí)務(wù)界偏重于實(shí)體法上的行政處分或行政行為違法說、權(quán)利主張說以及訴訟法學(xué)說中的兩分肢說。就行政給付訴訟而言，其訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采權(quán)利主張說，即行政行為違法并侵害或損害原告權(quán)利的權(quán)利主張。原告提起行政給付訴訟的基礎(chǔ)是其享有實(shí)體法上確定的公法給付請求權(quán)，原告的訴請是請求法院判命被告作出相應(yīng)之給付，這種給付與其享有的給付請求權(quán)是相對應(yīng)的。因此，行政給付訴訟的訴訟標(biāo)的是行政行為違法并損害原告的給付請求權(quán)。

四、行政給付訴訟的審理與判決

(一)行政給付訴訟的審理

與其他行政訴訟類型相比，由于行政給付訴訟爭訴對象以及審理內(nèi)容的特殊性，因此審理制度有其自身的特點(diǎn)。

第一，舉證責(zé)任的分配 根據(jù)《行政訴訟法》第32條之規(guī)定，行政訴訟中由被告負(fù)舉證責(zé)任，但原告應(yīng)對訴訟符合法定條件、提出申請的事實(shí)以及損害事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。從境外行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則來看，其主要是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對不同行政案件中的舉證責(zé)任分配進(jìn)行不同的規(guī)定。如在日本，行政訴訟法舉證責(zé)任的分配根據(jù)行政行為對國民權(quán)利、利益侵害或授益性質(zhì)的不同，分別適用不同的舉證責(zé)任規(guī)則［16］。我國行政訴訟法中規(guī)定的由被告負(fù)舉證責(zé)任是撤銷訴訟中心主義的體現(xiàn)，并不適用于行政給付訴訟。因?yàn)樵谛姓o付訴訟中，原告提起訴訟的前提是其具有現(xiàn)實(shí)的公法給付請求權(quán)，所以，原告應(yīng)就其具有請求權(quán)的原因事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，但是被告如果否認(rèn)原告享有給付請求權(quán)的，則由被告對其主張負(fù)舉證責(zé)任。因此，在行政給付訴訟中，一般實(shí)行“誰主張、誰舉證”的原則。

第二，調(diào)解的運(yùn)用 根據(jù)《行政訴訟法》第50條之規(guī)定，行政訴訟中不適用調(diào)解。學(xué)者認(rèn)為公共利益的不可讓予性、合法性審查原則以及當(dāng)事人地位不平等地位等因素，均決定了行政訴訟中不能進(jìn)行調(diào)解。但在行政訴訟實(shí)踐中，“協(xié)調(diào)”大行其道的現(xiàn)象說明了行政訴訟對調(diào)解絕緣是不現(xiàn)實(shí)的。從規(guī)范角度而言，裁量權(quán)以及不確定法律概念的存在為行政訴訟調(diào)解提供了空間。目前，學(xué)者也不排斥行政訴訟中的調(diào)解，但卻精心設(shè)計(jì)著其適用的范圍。從訴訟類型的角度分析，調(diào)解可以在行政給付訴訟中予以適用?，F(xiàn)行法認(rèn)可的賠償訴訟調(diào)解即屬于行政給付訴訟中的財(cái)產(chǎn)給付訴訟范疇。在行政給付訴訟中，原告訴請的是被告作出相應(yīng)的給付，但是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，行政主體作出給付的方式、內(nèi)容存有裁量的空間，這樣就為調(diào)解提供了條件。特別是在財(cái)產(chǎn)給付訴訟中，如行政賠償訴訟、行政補(bǔ)償訴訟、公法不當(dāng)?shù)美V訟中，行政主體對于金錢給付的內(nèi)容、方式等享有裁量的空間，因此可以適用調(diào)解，以達(dá)到糾紛解決、權(quán)利保護(hù)、訴訟經(jīng)濟(jì)之目的。

(二)行政給付訴訟的判決

我國行政判決形式包括維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決、確認(rèn)判決以及駁回訴訟請求判決。但行政判決形式與行政訴訟類型并非一一對應(yīng)關(guān)系，不同的訴訟類型中存有多種判決形式。在行政給付訴訟中可能適用的行政判決形式包括駁回訴訟請求判決、行政給付判決以及確認(rèn)判決。在行政給付訴訟中，駁回訴訟請求判決主要適用于原告提起的訴訟欠缺訴訟要件的情形，例如起訴行政主體不作為理由不成立、原告欠缺實(shí)體法上的給付請求權(quán)等。行政給付訴訟中也可能出現(xiàn)確認(rèn)判決。被告雖然負(fù)有給付義務(wù)，但如果其在判決后履行給付義務(wù)已不具有現(xiàn)實(shí)意義，法院則應(yīng)作出確認(rèn)被告行為違法的判決。此外，原告在提起行政給付訴訟時(shí)被告未履行給付義務(wù)，但訴訟過程中被告履行了給付義務(wù)，而原告不申請撤訴時(shí)，法院則應(yīng)作出確認(rèn)被告不履行給付義務(wù)違法的確認(rèn)判決。

在行政給付訴訟中，普遍適用的是行政給付判決。行政給付判決是法院經(jīng)過對行政案件的審理，作出的要求行政主體履行作出行政處理以外給付義務(wù)的判決，它是對原告訴訟請求的支持。法院作出行政給付判決的條件包括:第一，原告享有公法給付請求權(quán)。公法給付請求權(quán)的享有是原告提起行政給付訴訟的前提，而且在其提起訴訟時(shí)，這種給付請求權(quán)是確定的，而不是需要行政主體經(jīng)過法定程序批準(zhǔn)。第二，被告負(fù)有履行給付義務(wù)，且這種義務(wù)是非行政處理給付義務(wù)。如果不是這種義務(wù)，則應(yīng)提起課予義務(wù)訴訟。第三，行政主體不履行給付義務(wù)違法。第四，行政主體履行給付義務(wù)具有現(xiàn)實(shí)意義的，也即被告履行給付義務(wù)仍有現(xiàn)實(shí)的必要。有些給付義務(wù)的履行具有時(shí)間緊迫性，但如果超過一定期限內(nèi)履行給付義務(wù)對于給付請求權(quán)人不具有現(xiàn)實(shí)意義時(shí)，則不能判決被告履行，因此不能適用行政給付判決，可以考慮適用確認(rèn)判決或情況判決。

［1］李建良，陳愛娥．行政法入門［M］．臺北:元照出版公司，2004:19．

［2］宋功德．聚焦行政處理［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:32．

［3］吳庚．行政訴訟中各類訴訟之關(guān)系［J］．法令月刊，1998(11):106．

［4］趙清林．行政訴訟類型研究［M］．北京:法律出版社，2008:89．

［5］弗里德赫爾穆·胡芬．行政訴訟法［M］．莫光華，譯．北京:法律出版社，2003．

［6］翁岳生．行政法:上［M］．臺北:元照出版有限公司，2006:23．

［7］翁岳生．行政訴訟法逐條釋義［M］．臺北:五南圖書出版公司，2005:5．

［8］熊勇先．公法不當(dāng)?shù)美捌渚葷?jì)［J］．法學(xué)雜志，2012(6):109．

［9］吳庚．行政法之理論與實(shí)用［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．

［10］新堂幸司．新民事訴訟法［M］．林劍鋒，譯．北京:法律出版社，2008:170．

［11］張衛(wèi)平．民事訴訟:關(guān)鍵詞展開［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:71．

［12］林莉紅．行政訴訟法學(xué)［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2009:176．

［13］林明昕．公法學(xué)的開拓線［M］．臺北:元照出版有限公司，2006:28．

［14］陳清秀．行政訴訟法［M］．臺北:翰廬圖書出版有限公司，2009:190．

［15］江利紅．日本行政訴訟法［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008:380．