宋衍濤，劉哲希，宮 鈺

(對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京100029)

目前學(xué)界對博弈論的研究多為經(jīng)濟(jì)視閾下的研究，從政治領(lǐng)域的沖突與合作、零和博弈與正和博弈這樣的視角進(jìn)行分析和研究則處于一種較新的階段，將博弈論的相關(guān)理論用于分析政治生活中的政治沖突及其整合更是具有很強(qiáng)的創(chuàng)新性和實踐的指導(dǎo)性。在現(xiàn)代政治生活尤其是國際政治生活中，政治就是一種博弈已成為人們的共識，博弈論就是政治沖突論的現(xiàn)實反映。在政治體系中，各政治主體基于政治共識而采取制度化的、非暴力的方式謀取特定政治利益或權(quán)力，各個主體在這一過程中圍繞著權(quán)力、制度和規(guī)則必然會發(fā)生一定的摩擦與斗爭。這類摩擦與斗爭屬于本文所論述的政治沖突的概念范疇。政治合作在本文中主要是指政治主體為了實現(xiàn)特定的政治目標(biāo)，與其他政治主體之間摒棄分歧、達(dá)成共識的政治行為。“政治合作是民主政治的應(yīng)有之義，沒有政治合作就不會有民主，有民主沒有政治合作，民主就會崩潰”［1］。民主條件下的政治合作是平等政治主體之間的政治博弈，是在政治信任前提下的政治合作，也是在非暴力博弈沖突中的政治合作。

一、博弈論與沖突和合作理論的內(nèi)在一致性

將博弈論的分析方法用于分析西方政治生活中的政治沖突與合作，是一個全新的研究視角。博弈論與西方政治學(xué)說中的沖突與合作理論具有內(nèi)在一致性，針對這種一致性的研究是本文分析視角的可行性的重要來源。博弈論(Game Theory)更多的是提供一種方法論，“近年來出現(xiàn)的博弈論能夠為我們提供方法論方面的幫助，因為這種理論本身就是以沖突與合作關(guān)系中的對策互動規(guī)律為研究對象的”［2］95。博弈論研究的是博弈過程的各個參與者，在理性指導(dǎo)下發(fā)生的直接相互作用的決策行為及其后果，簡言之，就是博弈參與者根據(jù)他人的可能策略而作出自己的策略選擇。博弈論的分類標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個:一是根據(jù)博弈參與者的行為，二是根據(jù)博弈參與者的結(jié)果。根據(jù)前者，可分為合作博弈和非合作博弈;根據(jù)后者，可分為正和博弈、零和博弈、負(fù)和博弈。其中非合作博弈與合作博弈的區(qū)別在于非合作博弈的博弈主體不會像合作博弈的博弈主體那樣去考慮對方的利益，而是片面追求自身利益最大化。負(fù)和博弈、正和博弈、零和博弈的區(qū)別在于博弈結(jié)果與各個博弈主體的利害關(guān)系。一般說來，只有正和博弈的結(jié)果才最符合各個博弈主體的利益。政治學(xué)中的合作沖突論本質(zhì)上就是一種正和博弈。

(一)沖突與合作理論是一種非零和博弈

沖突合作理論是指政治主體在政治合作的過程中，會因為政策問題而發(fā)生沖突，但是在大多數(shù)國家例如美國，這種政治沖突是以政治合作為前提的政治沖突，“合作和組織的因素控制著沖突，限定了沖突的條件”［3］，目的是實現(xiàn)共贏，因而沖突與合作實際上是以正和博弈為前提的。需要指出的是，博弈的形成需要一定的博弈情境，即“各參與主體的利益訴求是相互關(guān)聯(lián)的，既彼此依存，又互相沖突，同時，既定的制度環(huán)境具有某種程度的開放性和包容性，能夠為參與主體提供必要的行為選擇余地，即策略空間”［2］97。這里之所以強(qiáng)調(diào)利益，是因為基于利益的政治沖突具有轉(zhuǎn)化為政治合作的可能性，而基于觀念上的政治沖突則通常是無法調(diào)和的?，F(xiàn)代政治大多是利益政治而非原則政治或觀念政治，因而現(xiàn)代政治的博弈大多是非零和博弈。

非零和博弈(Non－zero－sum Game)是指其某些結(jié)局會比另一些結(jié)局產(chǎn)生更高的收益的博弈。因此，在所有的非零和博弈中，博弈者之間都存在著合作、協(xié)調(diào)和討價還價的機(jī)會，但又不能保證一定會出現(xiàn)這三種情況。每次博弈都至少有一種“不合作”的平衡或“納什均衡”。這一平衡是指某一特定點，任何背離該點的博弈者都不會得到好處;“納什均衡”(Nash Equilibrium)則是指博弈者通過他們之間的不合作或不協(xié)調(diào)達(dá)到平衡。在許多博弈中，“納什均衡”是“有缺陷的”，也就是說，至少有一種平衡情況對所有的博弈者都更有利，眾所周知的例子就是“囚徒困境”。在“囚徒困境”中，每個人都有合作與背叛兩種選擇，博弈雙方合作得到的結(jié)局總是優(yōu)于“納什均衡”，討價還價可以促使博弈者從不合作平衡轉(zhuǎn)到合作平衡。有學(xué)者認(rèn)為，“針鋒相對”(即在第一輪博弈中合作，然后按對手在上一輪博弈中所做的去做)只有在折扣率很低的情況下是一種取勝的戰(zhàn)略。

(二)沖突與合作理論與兩人博弈情景

“囚徒困境”是博弈論中兩人博弈的經(jīng)典范例。在這一博弈游戲中，每個博弈者都試圖通過自己的不合作來得到自己的最好結(jié)局。但如果雙方都這么做，最后結(jié)局對雙方都是最糟的。下文可見“囚徒困境”理論與沖突合作理論的內(nèi)在聯(lián)系。

首先，簡單介紹一下“囚徒困境”(Prisoner Dilemma)。兩個共同犯罪的囚犯，被隔離審查，面臨“招供”和“不招供”的選擇。如果只有一個人招供，而且提供證據(jù)證明另一個人有罪，那么他會被無罪釋放，而他的同伙將承擔(dān)所有罪責(zé)，并被囚禁10年。如果兩人都招供，他們每人將被囚禁6年。如果兩人都拒絕招供，他們都只承擔(dān)最輕的罪行，每人只被判刑1年。

面對上述選擇，他們可能都傾向于選擇招供，因為害怕對方告密而自己得到最壞的判決。非常具有諷刺意義的是，這場賭博最后顯示，理性行為換來的是最不情愿的結(jié)果:兩人都招供了，兩人一共被囚禁12年。實際上，兩人由于互不合作和互不信任而受到懲罰。當(dāng)然，如果這個博弈過程能夠得到重復(fù)，那么囚犯會吸取教訓(xùn)，懂得采取拒絕招供的合作策略來保護(hù)自己的利益。

不難看出，“囚徒困境”理論與沖突合作理論是一致的。兩個人或多人在決策過程中，如果其中一個人采取不合作、沖突的策略，就會導(dǎo)致其他人的利益受到損失，但結(jié)果可能是不合作者獲得最大利益，假定結(jié)果為10。如果兩人或多人都采用沖突、不合作策略，就會導(dǎo)致所有人都遭受損失，假定結(jié)果為0。如果兩人或多人都采取合作策略，那么都會實現(xiàn)部分利益，假定結(jié)果為5。

面對選擇，他們都可能傾向于選擇沖突，因為采取不合作的策略，會使自己獲得最大利益。但是這種理性選擇的結(jié)果可能會使他們得不到任何利益。實際上，兩人由于互不合作和互不信任而受到懲罰。當(dāng)然，如果這個博弈過程能夠得到重復(fù)，那么他們會吸取教訓(xùn)，懂得采取合作策略保護(hù)自己的利益。

(三)沖突與合作理論與多人博弈情景

在多人博弈中，沖突合作理論與博弈論也具有內(nèi)在一致性。雖然在多人博弈中，“博弈各方基于理性化策略采取最大化自己效用的行為卻導(dǎo)向整體的非合作結(jié)果”［4］，但其中依然存在交易機(jī)會，因為任何博弈者的子集都可通過組成聯(lián)盟的方式共同攻擊其他主體。這種聯(lián)盟理論更多的是涉及政府形成博弈和“滾圓木”博弈?！皾L圓木”是指現(xiàn)在給其他博弈者好處以換來日后自己的好處。這種現(xiàn)象在西方國會中較常見。

國會制定的政策作為個案可能是零和博弈(Zero－sum Game)沖突，但從重復(fù)博弈的角度來看，也可能是正和博弈沖突。但是，由于各參與者所關(guān)注的議題的重要性、緊迫性不同，國會內(nèi)各派別的政治實力不同，導(dǎo)致提案在形成議題和政策時存在一個先后順序，因此雖然大多時候具有正和博弈沖突的結(jié)果，但有時也會形成零和博弈沖突，尤其是當(dāng)不同選擇主體的實力分布不均衡、缺乏有效的協(xié)商機(jī)制以及存在意識形態(tài)沖突等情況時。在這種情況下，國會不得不采用“多數(shù)原則”形成政策，這一原則本質(zhì)上就是一種零和博弈沖突。多數(shù)原則中，多數(shù)獲取的利益等于少數(shù)損失的利益，盡管這一原則是國會的投票規(guī)則，“但多數(shù)原則并不總是無異議的”［5］，其潛規(guī)則是允許短暫地形成多數(shù)聯(lián)盟，但同時禁止形成持久的多數(shù)聯(lián)盟，因為這樣會使一部分少數(shù)長期處于不利地位，使沖突激化。因此，國會等其他一切形式的委員會都允許通過默認(rèn)的潛規(guī)則，保證正和博弈有序運轉(zhuǎn)，使每個代表所代表的勢力皆能獲得利益。

(四)沖突與合作理論需要遵循政治規(guī)則

作為博弈論在政治領(lǐng)域的一種運用，沖突合作理論需要遵循相應(yīng)的政治規(guī)則，如憲法、法律、行政機(jī)關(guān)的決定、習(xí)慣和傳統(tǒng)等。憲法規(guī)定了政治體系的基本框架，政府應(yīng)該如何行為，公民的權(quán)利與義務(wù)都在憲法中有原則性規(guī)定，但并非所有的憲法都是成文法，如英國并沒有一部“英國憲法”，“了解英國憲法的關(guān)鍵，需要建立在對法律概念(Concept of Law)理解的基礎(chǔ)上”［6］。在這些法律概念的框架下，英國有很多的成文條例，這些條例與不成文的傳統(tǒng)結(jié)合起來構(gòu)成英國憲法。所以，不論是成文憲法還是不成文憲法，都為政治體系提供基本的框架。由于憲法的條文都是原則性的，它并不能解答所有的政治問題，因此需要專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行憲法解釋，如美國的釋憲權(quán)在最高法院。除了憲法和法律，政治博弈還要遵循立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的決定。在美國，這些決定是指國會的立法、總統(tǒng)的行政命令及各官僚機(jī)關(guān)的決定。可見，雖然各個國家的機(jī)制設(shè)置不一樣，但所有的國家都有相應(yīng)的政治機(jī)制，其決定構(gòu)成了政治博弈的基本規(guī)則。需要注意的是，在有些政治體系中，不成文的傳統(tǒng)和習(xí)慣是最重要的政治規(guī)則，如英國。一般說來，習(xí)慣和傳統(tǒng)是指為社會或社會的特定階層所廣泛接受并實踐著的行為過程與模型，習(xí)慣與文化有密切關(guān)系，如“請客送禮”行為在有些文化中被看成腐敗行為，而有些文化則不以為然。每一個社會都有一定的非正式的規(guī)則影響著政治體系，越是不發(fā)達(dá)的政治體系，習(xí)慣和傳統(tǒng)越重要。在一些現(xiàn)代政治體系中，如英國，仍然依靠不成文的傳統(tǒng)。另外，美國的憲法也并未提及政黨制度問題，美國異常發(fā)達(dá)的兩黨制度是在正式的規(guī)則之外成長起來的，當(dāng)然現(xiàn)在美國有法律規(guī)定著政黨與利益集團(tuán)的活動。政治博弈就是在上述框架或規(guī)則之內(nèi)進(jìn)行的。這些框架和規(guī)則共同規(guī)定:如何確定博弈的結(jié)果;局中的角色及與角色相適應(yīng)的權(quán)力、責(zé)任和限制;誰能從事這種博弈;越軌者應(yīng)受何種處罰及如何使規(guī)則更具有適應(yīng)性。

二、博弈論在西方政治生活中的具體體現(xiàn)

沖突理論和交易理論共同構(gòu)成博弈論兩個重要分支，在西方政治理論和實踐中具有如下體現(xiàn):

交易理論(Trading Theory)認(rèn)為，在政治交易過程中，各政治人均在一只看不見的手的指引下采取策略行動，其結(jié)果是在實現(xiàn)自我利益最大化時，增進(jìn)自己的福利，帶來公共福利的增進(jìn)。從這個意義上講，只要是完全自愿的交易，肯定能實現(xiàn)由自利到雙贏的改進(jìn)。然而，這個沒有沖突且能不斷進(jìn)步的政治市場圖景，是無法解釋現(xiàn)實政治的。例如，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間、優(yōu)勢群體與劣勢群體之間的交易未必是雙贏的，沒有出現(xiàn)預(yù)料中的通過合作達(dá)到共同富裕的情景。

沖突理論(Conflict Theory)是建立在納什均衡基礎(chǔ)之上的。1950年納什提出不合作或沖突世界中的“納什均衡”。這一均衡理論指出，在信息不對稱的條件下，個人為了追求自我利益最大化，只要有機(jī)會就會采取“策略性行為”，通過損人而達(dá)到利己的目的。由此可見，自利的政治人行為并不總能增進(jìn)集體福利。相反，在很多時候，一個人多得到一份利益，就意味著另外一個人同等份額利益的喪失，甚至自利的選擇最終會導(dǎo)致“雙輸”的結(jié)果，最典型的案例就是“囚徒困境”。

總體而言，沖突理論的研究基于單邊優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的斗爭與互害行為，而交易理論則基于雙方均勢基礎(chǔ)之上的交易與互利行為。

沖突理論和交易理論作為博弈論的兩個重要分支，具有一些相同的要素:一是個體行為的目的都是為了追求自身利益最大化;二是他們在追求利益最大化的過程中均受外在環(huán)境條件的約束;三是個體的投入能夠按照期望的方式獲得產(chǎn)出;四是交易或沖突的最終結(jié)果總是某種均衡。

沖突理論和交易理論具有明顯的區(qū)別:一是假設(shè)前提不同。在交易理論中關(guān)于理性政治人、完全信息以及市場出清的假設(shè)，在沖突理論中對應(yīng)為“機(jī)會人”假設(shè)、不完全信息假設(shè)。二是研究工具不同。交易理論主要采用合作理論，而沖突理論則更多使用博弈理論。三是研究側(cè)重點不同。交易理論研究政治過程中資源的合理配置問題;而沖突理論研究的是通過斗爭方式贏得競爭中的優(yōu)勢。四是研究的結(jié)論不同。交易理論的結(jié)果是找到一種合作使交易雙方都滿意，這也是“交易模型”(Bargaining Model)中所描述的最佳結(jié)果;而沖突理論的結(jié)果卻往往是“納什均衡”。

沖突理論對現(xiàn)實世界的解釋更具說服力。比如，就交易理論無法解釋的交易雙方未必達(dá)成雙贏這一情況而言，沖突理論卻有很好的解釋。在沖突理論中，政治主體的利益是相沖突的，兩者的目標(biāo)函數(shù)正好相反。對于任何政治主體來說，其目標(biāo)都是利益最大化。為此，他們只能盡量抬高自己、打壓對手。因此，政治主體間利益沖突在所難免。這可以解釋為什么弱勢集團(tuán)更愿意選擇以極端的革命性方式解決與強(qiáng)勢集團(tuán)之間出現(xiàn)的分配性沖突，因為這樣做成本最低。與之相對應(yīng)，強(qiáng)勢集團(tuán)卻更愿意選擇和平的方式解決問題，因為這樣付出最小的代價。這解釋了西方國家的工會組織和少數(shù)民族團(tuán)體在采取激進(jìn)方式而非溫和方式的時候，為什么居于強(qiáng)勢地位的大企業(yè)利益集團(tuán)希望通過和平方式解決問題。

三、單向度政治過程的結(jié)果是零和博弈

雖然現(xiàn)代政治的博弈大多是非零和博弈，但也存在例外。通過上述分析，我們可以認(rèn)為政治所研究的領(lǐng)域其實是一個沖突的對策領(lǐng)域。雖然正和博弈往往被認(rèn)為是最優(yōu)結(jié)果，但是單向度的議案為了避免循環(huán)而會存在約束或排斥，這也就意味著一部分人從一個議案的通過中獲得利益，而另一部分人卻無可回避地蒙受損失。從這個意義上講，政治博弈是零和的。在立法的時候，代表們往往一方面說服其他代表支持自己的意見，一方面抵制自己被其他代表說服，這一行為的產(chǎn)生存在一個前提假設(shè)，即“自己從一個有利于自己的議案通過中所獲得的好處將等于從一個不利于自己的議案通過中所受到的損失，即所有投票人對每個議案都經(jīng)歷了等強(qiáng)度”［7］125。但是在實際生活中，要想滿足上述前提假設(shè)幾乎是不可能，因為這需要信息的完全對稱。如果“在這樣的假設(shè)條件下，假定投票者代表會選擇這樣一個規(guī)則，即該規(guī)則能使不通過代表自己不贊成的議案，或通過自己反對的議案的概率最小，這樣的假定是合理的”［7］75。如果這種假定同時成為所有投票人的前提假設(shè)，即被所有政治主體所采用，那么政治過程的結(jié)果必然是“零和博弈”?！罢螞_突主體之間的關(guān)系是一種絕對競爭的零和游戲，其核心政治沖突規(guī)則是:你贏我輸，或你輸我贏，兩者之和為零。直接民主就被認(rèn)為是一種此贏彼輸?shù)牧愫筒┺?，是一種加劇政治沖突的機(jī)制，容易導(dǎo)致對抗和情緒化”［8］。即便政治主體采取合作的方式，結(jié)果依然是這樣，所以“政治主體參與政治生活，應(yīng)采取的路徑就是絕對競爭:絕不妥協(xié)，絕不合作，而且在每一個問題上都試圖全贏”［9］168。他們將政治選舉看成是一種根本對立，因此政治選舉沖突一般被視為敵對的、不可調(diào)和的政治活動。

這種零和博弈沖突的典型是意大利。意大利的兩大主要政黨是共產(chǎn)黨(Communist Party)和基督教民主黨(Christian Democracy)，其中的大多黨員都是將自己的政黨看做正義的代表，而將其他政黨當(dāng)做惡的代表。這種理論體現(xiàn)了意大利的文化特點，其弱點也是顯而易見的。首先，并非所有的政治沖突都是零和沖突，也可能是正和的，即所有的政治主體都有可能從政治沖突中獲得利益。另外，善、惡的評價不能作為政黨和政策分析的科學(xué)角度，意大利主要政黨之間的差異主要體現(xiàn)在關(guān)注某個問題上的差異，而非原則上的分歧。如果政黨之間僅是圍繞非原則性問題的分歧，這種政治沖突不僅不會對政治體系形成負(fù)面影響，而且是有益的、建設(shè)性的，因此在善和惡的問題上并非所有的政治領(lǐng)域都可以引用，而必須區(qū)別對待，如在政府理論、國家理論中就可以運用善惡理論來進(jìn)行分析，而政黨理論顯然不適用這一觀點。但也由此可見，意大利的政治文化還處于較低層次，構(gòu)建其上的民主政體也極易轉(zhuǎn)化為集權(quán)政體。

四、政治過程需要“正向整合機(jī)制”

在沖突的態(tài)勢下仍然能夠進(jìn)行政治合作，并在利益均衡的基礎(chǔ)上達(dá)成各政治主體都接受的政治共識，而不一定非得形成分裂性沖突。實現(xiàn)這種合作的情境路徑有四種:

第一，政治主體通過重復(fù)博弈實現(xiàn)合作。雖然“主流的合作博弈理論為了獲得一般化的理論，其所定義的合作概念忽略了與討價還價結(jié)果密切相關(guān)的許多細(xì)節(jié)”［10］，但在西方政治中，博弈主體往往根據(jù)所擁有的政治資源對比，在政策中尋求與其力量相適應(yīng)的利益份額，從而達(dá)成政策契約。由于政治主體都尋求最大的利益和最小的損失，則沖突的結(jié)果是，得利者必在其所有策略的可能極小收益中，找出能夠獲得最大收益的策略為其策略，即所謂‘小中取大’原則;而負(fù)擔(dān)損失的一方政治主體必在他所有策略的可能極大損失中，找出最小的策略為策略，即所謂‘大中取小’原則。根據(jù)這兩個原則進(jìn)行沖突博弈，會形成一種利益平衡的政策，當(dāng)然平衡并不意味著利益分配均等，而只是與各政治主體實力相適應(yīng)的平衡。

第二，通過延期補償規(guī)則和邊際報酬規(guī)則實現(xiàn)合作。前者主要運用于國會的委員會內(nèi)部的博弈沖突，后者主要適用于委員會之間的博弈沖突。由于政治沖突主體之間所競爭的并不是一個政策，而是多個相關(guān)聯(lián)的政策，這使得沖突的各方能夠在多個政策的博弈中獲得整體均衡的結(jié)果。在某個政策中利益受到損害的政治主體，能夠在其他政策中獲得補償，從而實現(xiàn)政策體系的總體利益均衡。所謂“報酬”，即投你一票就要有相應(yīng)的回報，討價還價，相互妥協(xié)合作［9］168－169。

第三，通過許諾和期待實現(xiàn)合作。政治沖突主體間的博弈，并非一次完成，而是多階段的沖突過程，因此能夠通過重復(fù)博弈，實現(xiàn)整體利益均衡。在某一輪博弈中獲得優(yōu)先的政治主體可以對利益受到損害的主體表示某種承諾，在下一輪的決策博弈中予以回報，而利益受到損害的主體也可以預(yù)期將來的利益平衡。希望是一種力量，對未來的承諾與期待能夠有效地化解當(dāng)下尖銳的沖突。

第四，通過輪流坐樁實現(xiàn)合作。當(dāng)政治主體為了某項利益發(fā)生尖銳沖突、沒有合作空間時，輪流坐樁是一種和平整合的有效路徑。就像西方民主國家的總統(tǒng)選舉，在遵守法定規(guī)則的憲政框架內(nèi)，以輪流坐樁的方式來排除你死我活的尖銳沖突一樣，將沖突轉(zhuǎn)化為在一定規(guī)則指導(dǎo)下的和平競爭，對規(guī)則的認(rèn)可和遵守，就意味著合作［11］。

五、一個現(xiàn)實的例子——國會及常委會運行機(jī)制的合作與沖突

根據(jù)上面的分析，我們嘗試用正向整合機(jī)制理論來分析西方國會的常設(shè)委員會運行及博弈沖突的現(xiàn)實，特別是其中蘊涵的“延期補償”機(jī)制原理。常設(shè)委員會是面對面相互作用的團(tuán)體，規(guī)模通常為3 ～30 人，其成員構(gòu)成大多與各政黨在國會中所占的席位一致。委員會通常還設(shè)立一個規(guī)模適度的小組委員會以提高決策效率。從定位上看，委員會是處理政策議題的制度化團(tuán)體，無論其成員經(jīng)歷怎樣的更迭，委員會的職能和定位一般不會改變。國家及其政治體制形成的全部政策都是事先由一個或幾個委員會進(jìn)行評價、討論和實際起草的。委員會制定政策的原則一般是多數(shù)原則，但通過觀察可以發(fā)現(xiàn)，委員會的決定通常是一致通過的。之所以如此，并不是由于所有成員具有共識，而是因為委員會的每一個成員都通過自己在一個議題上的讓步，換取他人在其他議題上對自己的認(rèn)可，這種“以讓步換回報”使得合作成為政治決策的一種模式，盡管它只是一種潛規(guī)則。

這種政策制定程序的潛規(guī)則的本質(zhì)是交易，因為“投票交易的結(jié)果不會總是單峰偏好”［12］，所以其具有“報酬”，即投你一票就要有相應(yīng)的回報，討價還價、相互合作。實際上，任何決策都是經(jīng)歷沖突后，最終以各方的相互讓步而獲得通過。盡管如此，還是存在著一些獲利較少的派別。為了能夠使博弈結(jié)果朝著正和博弈發(fā)展，委員會的成員會對獲利較少的一方在下次決策中給予補償，這是一種持久交易，即注重時間因素的相互之間的“延期補償”機(jī)制。一般說來，每個成員都遵循著這種潛規(guī)則。另外，在實行全體一致原則的委員會中，雖然各方都擁有否決權(quán)，但這項權(quán)利通常不會輕易行使，因為某個成員如果不間斷地通過否決權(quán)給其他成員造成困擾破壞議程，這無異于是在和自己作對，其行為必然會招致報復(fù)。

通過上述分析，延期補償機(jī)制的形成必須存在兩個基礎(chǔ)性因素:選擇強(qiáng)度的差異和今后在一系列決策議題中存在回報機(jī)會。當(dāng)選擇強(qiáng)度隨著議題的改變而改變時，委員會就能達(dá)成全體一致，也就是說，在任何時間里對某個議題漠不關(guān)心的成員，會趨于向政治動機(jī)明確、行為強(qiáng)烈的成員讓步?？偟膩碇v，委員會運行的延期補償機(jī)制對其成員來說是正和博弈，即使這會對被代表人的利益造成損害，特別是那些沒有代表進(jìn)入委員會的群體。國會是由多個委員會共同構(gòu)建的，“他們通過與他人的互動與意見交換來展開其實踐活動”［13］，具有共同的運行規(guī)則或共同的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，這些規(guī)則和結(jié)構(gòu)框架左右著委員會的相互沖突和合作。國會中的各個委員會之間的合作是通過邊際報酬機(jī)制(marginal reward mechanism)形成的。所謂邊際報酬，就是單位成本的外部報酬，即委員會之間交易的報酬。這部分報酬是某個委員會向另一些委員會支付的，其結(jié)果也是正和的。甚至在兩院制或多院制國家，議會之間為了便于通過自己的議案，需要與其他議院協(xié)商，從而建立起臨時的、類似于聯(lián)合委員會或協(xié)調(diào)委員會這樣的組織，以便溝通和整合各自立場，這些也是邊際報酬規(guī)則的現(xiàn)實運用?？傊?，無論是延期補償機(jī)制，還是邊際報酬規(guī)則，其所付出的成本對于付出方來說是一種必須的成本，即使這個過程被普遍認(rèn)為是自發(fā)的而非強(qiáng)制的。

綜上所述，博弈論事實上在政治沖突與政治合作互動關(guān)系的理論方面具有深刻的解釋功能，即當(dāng)政治主體面對如何進(jìn)行合作、沖突如何產(chǎn)生的問題時，博弈情境的選擇成為關(guān)鍵問題?？傊┺恼摰睦碚摲治鲎C明，在政治生活中、尤其是在西方政治生活中，政治通常是零和博弈，但在重復(fù)博弈的情境下又轉(zhuǎn)化為正和博弈，在正和博弈中發(fā)揮作用的規(guī)則是延期補償規(guī)則和邊際報酬規(guī)則。其核心是交易理論所要實現(xiàn)的利益均衡。當(dāng)然，這一理論存在的基礎(chǔ)和前提是西方式的民主理論。

［1］郎友興．民主政治、和諧政治和合作政治:中國特色社會主義政治發(fā)展之目標(biāo)［J］．浙江社會科學(xué)，2008，(7):48．

［2］程漢大．17世紀(jì)英國憲政革命的博弈分析［J］．南京大學(xué)學(xué)報，2004，(1)．

［3］［美］庫利．社會過程［M］．洪小良，等，譯．北京:華夏出版社，1999:30．

［4］朱富強(qiáng)．重新理解合作博弈概念:內(nèi)涵和理性基礎(chǔ)［J］．社會科學(xué)輯刊，2012，(2):90．

［5］BSAUNDERS B．Democracy Political Equality and Majority Rule［J］．Ethics，2010，121 (Issue 1):150－151．

［6］LAKIN S．Debunking the Idea of Parliamentary Sovereignty:The Controlling Factor of Legality in the British Constitution［J］．Oxford Journal of Legal Studies，2008，28(4):710．

［7］［美］繆穆．公共選擇理論［M］．楊春學(xué)，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，1999．

［8］潘小鵑，張辰龍．當(dāng)代西方政治學(xué)新詞典［K］．長春:吉林人民出版社，2001:443．

［9］［美］達(dá)爾．多頭政體［M］．譚君久，劉惠榮，譯．北京:商務(wù)印書館，2003．

［10］［匈］海薩尼．海薩尼博弈論論文集［C］．郝朝艷，等，譯．北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002:30．

［11］趙成根．民主與公共決策研究［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2000:114－115．

［12］RUSSELL C S．Vote Trading:An Attempt at Clarification［J］．Political Studies，1979，27 (Issue 1):55．

［13］胡元梓．當(dāng)代西方政治沖突解決理論研究述評［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報，2009，(2):151．