姜 福 東

(1．青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266061;2．吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春130012)

自近代以來，法學(xué)知識的體系化被視為人類科學(xué)和理性的重要標(biāo)志，體系化的思考方式被視為法學(xué)思維的經(jīng)典模式，體系解釋也被視為法律方法論家族中的重要成員而備受推崇。然而，時下“知識體系化”正在遭受“知識碎片化”論者的極度蔑視，體系思維正在遭受“問題思維”(論題學(xué)思維)論者的有力詰難，體系解釋也正在遭受“解釋元規(guī)則缺失”等論調(diào)的輪番攻擊。對于法律方法研究者而言，認(rèn)真對待體系解釋遂成為一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)話題。面對學(xué)界見仁見智、甚至有些紛亂蕪雜的體系解釋觀，我們是否應(yīng)對體系解釋的概念重新梳理?是否應(yīng)對其秉持一種開放式的態(tài)度或者多元化的理解?應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確把握體系解釋的方法論功效?體系解釋的難題能否得以消解，或者在何種程度上得以消解?這正是本文試圖反思并加以解決的幾個理論問題。

一、國內(nèi)外體系解釋觀綜述

(一)關(guān)于法律方法中的體系解釋，國內(nèi)一些學(xué)者有不同的看法

陳金釗教授將體系解釋納入文義解釋的范疇，認(rèn)為它是(寬泛意義上的)文義解釋的重要組成部分，通常是指那種“不能就條文孤立地理解條文”的解釋［1］。梁慧星先生認(rèn)為，體系解釋是指根據(jù)法律條文在法律體系上的位置，即它所在編、章、節(jié)、條、款、項、目以及該法律條文前后的關(guān)聯(lián)，以確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果的解釋方法［2］89。劉治斌教授對體系解釋所下的定義與梁慧星相類似;但他同時強(qiáng)調(diào)，體系解釋一般并不指涉為維持上下位法律規(guī)范的秩序關(guān)聯(lián)，即為維持整個法律秩序的體系性而進(jìn)行的解釋。在他看來，那屬于合憲性解釋的范疇［3］。與劉治斌觀點(diǎn)相左，孔祥俊高級法官則在較寬泛的意義上理解體系解釋，并將合憲性解釋納入了體系解釋的范疇。他指出，法律規(guī)范是由同位法與異位法組成的一個有秩序的整體，該整體即構(gòu)成法律秩序。無論同位法之間的不一致，還是異位法之間的相抵觸，均屬于法律規(guī)范的沖突。在適用相互沖突的規(guī)范時，必須遵循特定的法律規(guī)范沖突解決規(guī)則，后者通常也是法律解釋規(guī)則(包括體系解釋規(guī)則)的組成部分［4］。而我國臺灣學(xué)者黃茂榮教授則強(qiáng)調(diào)，體系要素與目的要素都是法律解釋的內(nèi)容性因素。前者被稱為邏輯或者外在體系，后者被稱為目的或者內(nèi)在體系。他同時主張，目前而言，體系因素還是偏指邏輯或外在體系為妥;至于目的或內(nèi)在體系，則可歸入目的因素，以便于討論［5］279。葛洪義教授也強(qiáng)調(diào)體系解釋的邏輯或外在體系向度，認(rèn)為體系解釋方法“是運(yùn)用形式邏輯的方法分析法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、適用范圍和所用概念之間的關(guān)系，以保持法律內(nèi)部統(tǒng)一的解釋方法”［6］。王利明教授認(rèn)為，體系解釋中的“體系”是指外在體系，而不包括內(nèi)在體系，體系解釋方法是以法律外在體系的一致性為依據(jù)所進(jìn)行的解釋［7］242。蘇力教授卻把體系解釋置于語境論的范疇之中，認(rèn)為狹義的語境解釋(體系解釋)“必須將一個法律文本作為一個整體來理解、把握和解釋，而不能將之肢解化地加以理解”;廣義的語境解釋則超越于法律文本之外，甚至可以涵括對文本產(chǎn)生的歷史和社會語境的哲學(xué)闡釋［8］。王彬博士則明確反對這種“泛體系化”的語境解釋觀，強(qiáng)調(diào)體系解釋中的“體系”是指具有一定邊界的體系，當(dāng)做法律解釋時必須緊密圍繞在需要解釋的法律文本的章、節(jié)、條、款等周圍，而不能將法律文本視為一種無限開放的系統(tǒng)［9］?？梢姡瑖鴥?nèi)學(xué)者在體系解釋的認(rèn)知上，迄今并未達(dá)成廣泛共識。

(二)在許多國外學(xué)者中，關(guān)于體系解釋的理解與界定也是見仁見智

作為西方法學(xué)“體系思維”理路的典型代表，德國法學(xué)家的相關(guān)認(rèn)識可謂十分細(xì)膩而多樣化。經(jīng)典法律解釋學(xué)說創(chuàng)始人馮·薩維尼曾總結(jié)出法律解釋的四個要素:語法的、邏輯的、歷史的和體系的要素。作為認(rèn)識立法內(nèi)容(法律規(guī)范)的邏輯媒介，形式要素要么涉及單個的規(guī)則(定義與劃分)，要么涉及這些規(guī)則的聯(lián)結(jié)(整合)。人們通常將后一種情形稱為“體系”。據(jù)此，體系解釋可以意指，依憑法律規(guī)范的“內(nèi)在關(guān)聯(lián)闡述法律關(guān)系本身的自然親緣性”，亦即“探究法律規(guī)范相互之間的確切關(guān)系，把它們理解為相互制約、相互限定的規(guī)則”［10］?？枴ざ骷﹦t把薩維尼所講的邏輯要素和體系要素合稱為“邏輯—體系解釋”，并強(qiáng)調(diào):邏輯的——體系的關(guān)聯(lián)，不僅涉及“在各自具體思想關(guān)聯(lián)中的法律概念的意義”，也不僅涉及“一個法律規(guī)范在制定法中的外在地位”，它更多還會涉及“借生在具體法律條文中的一系列法律思想，這些法律思想與整個法律體系的其他組成部分存在著各式各樣的關(guān)系”［11］91。伯恩·魏德士主張，體系解釋是根據(jù)法律體系進(jìn)行的解釋，它要處理三個層面的問題:首先，具體規(guī)范存在于各個法律的上下文中;其次，必須考慮法律秩序中的其他法律;第三，具有遠(yuǎn)程影響的價值(主要是憲法的價值)發(fā)揮著顯著的作用。合憲性解釋是體系解釋的一種特殊情形，因為兩者都“以法律秩序的統(tǒng)一性與層級結(jié)構(gòu)，也就是各種法律淵源的順序等級作為出發(fā)點(diǎn)”［12］335，339。卡納利斯將體系解釋劃分為兩種:基于外在體系所作的解釋和基于內(nèi)在體系所作的解釋?！盎谕庠隗w系所作的解釋，某種程度上，只是文義解釋的延長;而基于內(nèi)在體系所作的解釋，則是目的解釋的延長，或說得好一點(diǎn)，是目的解釋中的一個較高的階段……”［5］279彼得林斯基則強(qiáng)調(diào)，體系解釋中的“體系”不包括內(nèi)在體系，法律體系是以法律的外在體系為依據(jù)進(jìn)行的解釋［7］242－243?？{利斯的見解與彼得林斯基的主張截然相反，可以說相當(dāng)引人深思。

除了德國，歐陸國家還有一些學(xué)者不同程度地探討過體系解釋。如瑞典學(xué)者佩策尼克(Aleksander Peczenik)指出，“對制定法條款進(jìn)行體系解釋，意思就是要考慮該條款與其他解釋性資料之間的聯(lián)系，例如其他的制定法規(guī)范、制定法的結(jié)構(gòu)以及由法教義學(xué)所闡釋的原理?！保?3］374法國學(xué)者米歇爾·特羅伯(Michel Troper)等人認(rèn)為，體系解釋僅僅意味著法律是一種體系化的結(jié)構(gòu)，文本的意義來自其在體系中的位置。該國法院在實踐中運(yùn)用體系解釋的方式有:依據(jù)作為一個整體的制定法，來解釋其中的某一條文規(guī)定;依據(jù)同一領(lǐng)域的其他制定法，來解釋某一制定法;依據(jù)一個被設(shè)想為具有實質(zhì)意義上的系統(tǒng)性、連貫性、完整性的法律，來解釋某一制定法;依據(jù)一個被設(shè)想為具有層級性的法律，來解釋某一制定法［14］182－183。芬蘭學(xué)者阿爾尼奧(Aulis Aarnio)介紹，在進(jìn)行法律解釋時，人們一般認(rèn)為，一旦語義學(xué)和句法結(jié)構(gòu)學(xué)解釋失效，并且無法發(fā)現(xiàn)立法者的明確意圖，體系解釋便出場了。它的任務(wù)是鎖定規(guī)范體系內(nèi)某一規(guī)范的位置，捕捉規(guī)范之網(wǎng)的網(wǎng)眼中的某一規(guī)范，將法律決定立足于法律體系或者其中的一些基本原則［14］137。另據(jù)介紹，體系解釋是歐洲法院運(yùn)用得最為頻繁的司法解釋方法。歐洲法院在對歐共體法律的個別條款作出解釋時，不僅會從語義層面剖析其法律含義，而且還常常進(jìn)一步分析該條款在整個法律體系中的地位，尤其是結(jié)合相關(guān)法律文件的前言所表達(dá)的法的目的和基本原則，以作出所謂的綜合分析，從而引申出符合整個法律框架之精神的釋義［15］161。

值得一提的是，英美國家深受普通法“個案式思維”的影響，主要是由法官根據(jù)判例來發(fā)展制定法解釋的技術(shù)。因此，其法律解釋方法論更多地呈現(xiàn)靈活、雜亂、無序、依附于具體個案的特征。在英美法系，法律解釋傳統(tǒng)有三條基本規(guī)則，即文義規(guī)則、黃金規(guī)則和除弊規(guī)則，這可以說是一種共識。但英美法基本上沒有體系解釋的統(tǒng)一概念，只是在更為具體化的、法律解釋的語言規(guī)則中，涉及兩條整體解釋規(guī)則。一個是“聯(lián)系上下文求字義”規(guī)則，意指“某一字義遇有疑問，可參考與其相聯(lián)系(伴隨)的其他字義來確證”;另一個是“制定法須被視為整體”之規(guī)則，意指解釋者“不應(yīng)斷章取義地理解制定法的某個具體部分”，因為“立法機(jī)關(guān)的意圖應(yīng)從整個制定法文本及其各個部分相互比較中得出”［16］。該規(guī)則似乎與歐陸法學(xué)所謂的體系解釋具有共通之處。此外，英美法傳統(tǒng)中還有一些法律解釋的語言規(guī)則，其是否能夠納入所謂的“體系解釋”范疇，則值得進(jìn)一步探討。王利明主張，除了整體解釋規(guī)則之外，同類解釋規(guī)則和明示排除其他規(guī)則也屬于體系解釋規(guī)則的范疇。但筆者認(rèn)為，同類解釋、明示排除其他這兩條法律解釋的語言規(guī)則，似乎更多應(yīng)當(dāng)歸屬于大陸法系傳統(tǒng)上所謂的“文義解釋”之范疇。就像王利明自己承認(rèn)的，同類解釋規(guī)則“就是強(qiáng)調(diào)概念的體系化，盡可能避免概念含義的沖突”;而明示排除其他規(guī)則“實際上是通過分析法律的文義而進(jìn)行的解釋”，亦即“通過分析立法者明確表述的文義，從而推論出立法者不愿意將除此之外的情形納入其中”［7］263－264。筆者主張，將英美法中的整體解釋規(guī)則這種語言規(guī)則納入大陸法傳統(tǒng)上的“體系解釋”范疇，大體上還是可以接受的;不過需要強(qiáng)調(diào)，這更多是一種解釋的語言學(xué)規(guī)則，遠(yuǎn)不及大陸法系的“體系解釋”內(nèi)涵豐富。

二、體系解釋概念的兩個維度與三個層面

究竟如何把握體系解釋的概念邊界?綜合分析國內(nèi)外學(xué)者的上述觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，體系解釋的概念主要涉及兩個維度、三個層面的問題。兩個維度即內(nèi)在體系與外在體系;三個層面即狹義層面、廣義層面及最廣義層面。

(一)體系解釋的概念關(guān)涉內(nèi)在體系與外在體系之分(或曰價值體系與邏輯體系之分)

所謂內(nèi)在體系與外在體系之分，亦即法律人究竟如何看待“內(nèi)在體系”和“外在體系”的問題，其實也是一個法律體系觀的問題。所謂外在體系，亦稱為邏輯體系，系指抽象概念式的體系，“依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)之抽象、一般概念式的體系”［17］。這是傳統(tǒng)概念法學(xué)的法律體系觀，其嘗試建構(gòu)一個概念嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)科學(xué)的法律的外在體系，并用以指導(dǎo)法官的法律適用。不過由于其過分強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范及其適用的邏輯面向，強(qiáng)行將法律思維與法律所追求的價值相剝離，帶來了過度僵化和封閉的弱點(diǎn)。邏輯當(dāng)然是法律科學(xué)所必需的，但它畢竟僅僅是利用規(guī)范實現(xiàn)正義的必要條件，而非充分條件［5］422。因此，法律科學(xué)除了需要概念法學(xué)所主張的外在體系之建構(gòu)，還需要目的——價值法學(xué)所主張的內(nèi)在體系之建構(gòu)。所謂內(nèi)在體系，又稱為目的體系，是指法秩序內(nèi)在的意義關(guān)聯(lián)——“其涉及的是一般法律思想的發(fā)現(xiàn)、避免評價矛盾以及將法律原則具體落實為法規(guī)則的內(nèi)容，同時合理地促進(jìn)司法裁判”［18］?！胺刹粌H‘邏輯地’同時也‘目的地’蔚成一個體系?！瓋r值標(biāo)準(zhǔn)或目的，透過體系化已被納進(jìn)體系中?！保?］279因此，誠如價值法學(xué)派代表人物卡爾·拉倫茨所言，法律科學(xué)的任務(wù)不僅僅在于以方便“綜覽”的方式，“綱舉目張”地說明法律規(guī)范，而且還必須協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定與規(guī)定之間，以及法律規(guī)定與統(tǒng)領(lǐng)法律秩序的法律原則之間的“意旨關(guān)聯(lián)”，以使“各該規(guī)定所立基之價值判斷”，能獲得“同一個法思想”的肯定，從而盡可能地消除“價值判斷矛盾”［5］472。僅僅基于外在體系的視角，對案件作出分析是必要但不充分的，還必須從內(nèi)在體系的視角，就案件所涉及之法律規(guī)范背后的目的關(guān)聯(lián)，作出合理而融會貫通的解釋。

筆者認(rèn)為，卡納利斯對于法律體系和體系解釋的認(rèn)知，十分有助于樹立起整體性的法律觀和法律教義學(xué)方法論。從法律觀的角度看，法律是外在體系和內(nèi)在體系的有機(jī)結(jié)合，是概念體系和目的體系的和諧統(tǒng)一，而不是孤立的語詞或條文的堆砌。從方法論的角度看，法律的體系化和法律解釋之間存在著必然的關(guān)聯(lián)。正如芬蘭學(xué)者阿爾尼奧指出的，民法的體系化、刑法的體系化以及其他領(lǐng)域的體系化，對于法律解釋而言，是一個必要的工具，一個不言而喻的條件［13］Introduction3。法官在為個案事實尋找法律外衣時，決不可僅僅就概念孤立地理解概念，僅就條文孤立地理解條文，而必須考慮到該概念和條文在法律體系中的位階和價值序列，對其盡可能作出協(xié)調(diào)一致的解釋。德國法學(xué)家齊佩利烏斯強(qiáng)調(diào)，體系解釋不僅是指“解釋的論據(jù)來自各法律規(guī)范彼此之間的關(guān)聯(lián)”，而且“在更為廣泛的意義上，體系解釋是指將個別的法律語詞作為整個體系的一部分”，也就是說“將其置于整個法律，甚至整個法秩序的意義關(guān)聯(lián)當(dāng)中來理解”。這種解釋致力于“維護(hù)法的統(tǒng)一性”，亦即“使法律解釋的結(jié)果在邏輯上和目的上與法的整個體系，至少與其同位階和更高位階的規(guī)范不相矛盾，同時盡可能地保持術(shù)語的統(tǒng)一”［19］74。阿列克西和德萊爾亦強(qiáng)調(diào)體系解釋與法律教義學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。他們認(rèn)為，體系解釋必須“探尋所欲適用的法律規(guī)范與該法律體系的其他規(guī)范的關(guān)聯(lián)”，其“目標(biāo)指向作為整體性的法律體系的邏輯一致性與內(nèi)在融貫性”［14］88。

(二)體系解釋的概念有廣義與狹義之分

上述基于外在體系的解釋實際上也可以說是狹義上的體系解釋，而基于內(nèi)在體系的解釋實際上也可以說是廣義上的體系解釋。但除此之外，體系解釋的概念還涉及另一種廣義和狹義上的區(qū)分，亦即它是否既包括因為同一法律內(nèi)部的規(guī)定之間的邏輯——價值關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的體系解釋，又包括由于不同法律的規(guī)定之間的邏輯——價值關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的體系解釋，它是否既包括因法律之間的不同規(guī)定發(fā)生沖突從而引發(fā)的體系解釋，又包括法律與憲法相沖突時所運(yùn)用的體系解釋——合憲性解釋。盡管有學(xué)者反對將合憲性解釋歸入體系解釋之列，但是也有不少學(xué)者主張將其納入體系解釋，認(rèn)為合憲性解釋是體系解釋的一種特殊情形。筆者主張，從最寬泛的意義上，體系解釋涵蓋了上述所有的情形，亦即包括合憲性解釋在內(nèi)。因為合憲性解釋是基于現(xiàn)代文明社會突出強(qiáng)調(diào)憲法的基本價值，而發(fā)展出的一種法律解釋方法，其實質(zhì)乃是傳統(tǒng)法律方法論的體系解釋準(zhǔn)則向公法領(lǐng)域的延伸［20］。這樣一來，體系解釋的概念就又具有了狹義、廣義和最廣義大體上三個層面的意涵。這三個層面分別是:首先，體系解釋可能意指因同一法律內(nèi)部的規(guī)定之間的邏輯與價值關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的解釋，或者不同法律部門的規(guī)定之間的邏輯與價值關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的解釋;其次，體系解釋可能意指因法律與法律之間的不同規(guī)定發(fā)生沖突時所引發(fā)的解釋;第三，體系解釋在寬泛意義上甚至還可能意指法律與憲法規(guī)定相互沖突時所引發(fā)的解釋。疏義紅老師的觀點(diǎn)也基本上涵蓋了這三個層面。其受“信念之網(wǎng)”理論的啟發(fā)，認(rèn)為存在著一種“能夠被我們關(guān)于整個法律體系的信念之網(wǎng)接納”的解釋方法，并將其稱為“系統(tǒng)分析方法”。這種方法要求選擇一個能夠“與整個法律體系協(xié)調(diào)性最好的解釋方案”。它涉及三個層面的判斷:“(1)關(guān)于一種解釋方案導(dǎo)致的原文本的形式協(xié)調(diào)性(文學(xué)美)的判斷;(2)關(guān)于解釋方案與本法其他法律規(guī)則、原則協(xié)調(diào)性的判斷;(3)關(guān)于解釋方案與其他部門法規(guī)范尤其是憲法規(guī)范的協(xié)調(diào)性的判斷?！保?1］這是一種最寬泛意義上的體系(系統(tǒng))解釋觀。

大體而言，本文第一部分綜述中所提及的、眾多學(xué)者的體系解釋觀，要么側(cè)重第一層面意涵，如彼得林斯基、梁慧星、王利明、葛洪義等;要么側(cè)重第一、第二層面意涵，如恩吉施、拉倫茨、卡納利斯、特羅伯等;要么兼顧各個層面意涵，如魏德士、齊佩利烏斯、孔祥俊、疏義紅等。筆者主張，對體系解釋的概念，我們似乎更應(yīng)秉持某種進(jìn)化論的、開放式的理解態(tài)度。法律方法史上，從概念法學(xué)到目的(利益)法學(xué)再到價值法學(xué)的變遷印證了一條鐵律，即方法論不可能脫離法的價值論而獨(dú)自運(yùn)行，單純依賴形式邏輯操作，會使法律方法論誤入歧途。體系解釋方法向兩個維度拓展，即由純粹外在邏輯體系的操作，演進(jìn)至強(qiáng)調(diào)內(nèi)在價值體系的關(guān)聯(lián)。而由法律內(nèi)部上下文規(guī)定之間關(guān)系的解釋，延伸至不同法律層面、甚至憲法層面的規(guī)定之間關(guān)系的解釋，十分有利于釋放其作為法律方法的實用功效。

三、體系解釋的方法論功效

一般而言，法律是由許多概念、原則、制度所構(gòu)成的，而這許多概念、原則、制度不是人為臆造的、雜亂無章的堆砌，而是依一定的邏輯關(guān)系構(gòu)成的完整體系，各個法律條文所在位置及與前后相關(guān)法律條文之間，均有某種邏輯關(guān)系存在［2］89。這種依特定的邏輯關(guān)系構(gòu)成的完整體系，成為法律解釋的一般根據(jù)和準(zhǔn)則。正如阿爾尼奧所言，法律體系提供了一個法律解釋的框架;而另一方面，每一個解釋必定是在特定體系建構(gòu)中才得以實現(xiàn)。法律體系，即法律規(guī)范系統(tǒng)化了的統(tǒng)一體，乃是體系化和解釋這兩個聯(lián)合工作的產(chǎn)物［22］。德國學(xué)者英格博格·普珀提出體系解釋所要遵循的四個要求(出發(fā)點(diǎn)):一是無矛盾的要求，即法律不會自相矛盾;二是不贅言的要求，即法律不說多余的話;三是完整性的要求，即法律不允許規(guī)定漏洞;四是體系秩序的要求，即法律規(guī)定的編排都是有意義的［23］56。體系解釋方法要發(fā)揮功用，必須以這四個要求作為思考的出發(fā)點(diǎn)。正如王利明所言，體系解釋方法可以用來闡釋法律文本的含義、尋找裁判依據(jù)、維護(hù)法律概念內(nèi)涵的統(tǒng)一性、明確法律概念和法律規(guī)則適用的范圍、消除法律條文之間的矛盾和沖突。其作為一種系統(tǒng)論方法，具有廣泛的適用價值［7］247－248。

當(dāng)今世界各國由于普遍推行成文法，在一國之內(nèi)基本上已經(jīng)能夠形成由各個部門法所組成的一整套法律體系，這為大范圍地運(yùn)用體系解釋提供了前提性條件，而體系解釋又反過來有助于對這種體系的和諧性與否進(jìn)行檢驗［15］156。因此，體系解釋是一種特別適用于文本論的解釋方法。那些具有比較完善的體系特征的法律部門十分適合于進(jìn)行體系解釋，自然是體系解釋發(fā)揮最重要作用的領(lǐng)域。正如意大利學(xué)者托瑞(Massimo La Torre)等人所指出的，作為羅馬法律科學(xué)的一個悠久的傳統(tǒng)(“解釋時未經(jīng)參考整部法律，便是對民法的違背”)，意大利法教義學(xué)和司法實踐中非常認(rèn)同體系解釋。該種解釋論據(jù)不僅注重根據(jù)規(guī)范在法典或制定法當(dāng)中的位置來解釋，而且根據(jù)該規(guī)范與法典或制定法當(dāng)中的其他規(guī)范的關(guān)聯(lián)來解釋［14］220。法律制定得越完善，體系解釋方法的功效就越明顯。法律的體系化程度越高，體系解釋方法用起來就越便利。以體系化特征最為明顯的法典(如民法典、刑法典、訴訟法典等)為例，一部法典，本身就是一個結(jié)構(gòu)組合，一個完整的體系;一部編纂技術(shù)高超的法典，往往具有位階分明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、前后呼應(yīng)、有機(jī)組合的特點(diǎn)［24］317。這種井然有序的結(jié)構(gòu)形式蘊(yùn)涵了豐富的方法論價值，是法官進(jìn)行法律解釋的有效工具。

從法典文本的外部構(gòu)造來講，法典的名稱是對法律內(nèi)容的高度概括，居于法典的外部結(jié)構(gòu)中的第一層次，為法官提示了該法典的大體適用范圍、基本內(nèi)容和效力等級。法典的目錄將各個部分的標(biāo)題集中排列在法典的正文之前，便于法官迅速而準(zhǔn)確地查找某個方面的具體規(guī)定。法典的標(biāo)題(卷、編、章、節(jié)、條、款、項、目)使得法官能夠迅捷地查詢和掌握各個部分的內(nèi)容及其立法精神。當(dāng)遇到法律條文的含義過于簡單或有多種理解方式時，這個條文所屬章節(jié)的標(biāo)題甚至可以用作一個分析工具，來確定該條文含義的范圍和具體所指［24］321。例如，交通肇事罪被排列在《刑法》分則第二章“危害公共安全罪”這一類罪名之下。這一類罪名的標(biāo)題，是幫助法官理解、解釋和適用刑法文本的具體條文的一把鑰匙。因此，法典的標(biāo)題實際上具有不可忽視的方法論價值。

從法典文本的內(nèi)部構(gòu)造來講，法典的總則是整部法典的靈魂和核心，集中規(guī)定了法典的目的、依據(jù)、基本原則、效力、適用范圍等，有利于法官系統(tǒng)而全面地領(lǐng)會、把握法典分則中的一些基本概念、術(shù)語的意義和類別。法典的分則是法典的主體構(gòu)成部分，一般是根據(jù)其所調(diào)整的人類行為或社會關(guān)系本身的內(nèi)在邏輯順序來布局的。不同的人類行為，在法律秩序當(dāng)中具有不同的價值位階［24］326。這種內(nèi)在邏輯的順次展開，就是一種價值秩序的合理有序的排列組合。它是法官進(jìn)行法律解釋的最主要、最直接、最具體的法律依據(jù)。法典的附則一般為人們所忽視;其實，它對于總則、分則的實施具有重要的輔助作用。附則往往規(guī)定了總則或分則中有關(guān)術(shù)語、名詞的定義、說明，規(guī)定了關(guān)于本法典實施細(xì)則或配套法律的授權(quán)規(guī)定，規(guī)定了本法典的變通或補(bǔ)充性規(guī)定的授權(quán)規(guī)定，規(guī)定了本法典的生效時間、廢止等技術(shù)性規(guī)則，這對于法官準(zhǔn)確、系統(tǒng)地適用整部法典具有特殊的價值。譬如，《道路交通安全法》附則(第119條第1 款)對于“道路”這一用語，作出專門界定——“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。”這就為法官在具體個案中理解法律意義上的“道路”，提供了一個權(quán)威的法律淵源和裁判標(biāo)準(zhǔn)。盡管，此類界定仍然不能從根本上消除類似“道路”這種語言的模糊性。正如模糊語言論者所強(qiáng)調(diào)的，語言作為一種有缺陷的符號系統(tǒng)，在描述客觀事物的時候不可能完全厘清概念的精確邊界。然而，“模糊語言的表達(dá)與理解更多地受到語用原因的限制，對語境具有依賴性，并隨語境的變化其模糊性具有可撤銷性”［25］。毋庸置疑，有專門的限制性規(guī)定，總是比沒有任何規(guī)定，會令人感到更加的清楚、明了，因為其至少提供了一種有利于克服或減少語言模糊性的語用環(huán)境。

體系解釋方法不僅適用于民法典、刑法典等國家制定法文本，而且對于完整而全面地理解和解釋國內(nèi)、國際合同文本具有十分重要的工具性價值。根據(jù)亞太區(qū)域仲裁組織主席楊良宜的介紹，對于國際商務(wù)文書合約必須進(jìn)行全面解釋，對每一條有關(guān)條文甚至每一個有關(guān)單詞，都要進(jìn)行一定的解釋，不能斷章取義。一份合約必須整體作出解釋，是幾乎每一個著名的大法官都始終堅持的原則［26］97。這里所說的全面解釋、整體解釋大體上就是指體系解釋。楊良宜詳盡闡釋了對合約進(jìn)行整體解釋的多種可行的解決方案:一是當(dāng)一份合約內(nèi)有一條以上的條文針對的是同一件事，但說法不一樣，且它們之間有一定的矛盾時，如果能夠協(xié)調(diào)它們之間的矛盾，并給予這些條文一定的解釋空間與存在價值，那么法院就應(yīng)該盡量協(xié)調(diào)之。二是同一份合約書面文件中所使用的相同文字或句子應(yīng)該給予統(tǒng)一的解釋。三是當(dāng)兩條不同條文之間有了直接矛盾而又無法作出協(xié)調(diào)，需要被迫作出取舍時，應(yīng)該漠視或刪除其中一條。四是對于容易產(chǎn)生矛盾的條文要衡量分量的輕重。例如訂約雙方都刻意顯示重點(diǎn)與選擇的文字，面窄與特別針對某件事的條文優(yōu)于廣泛而一般性條文，手寫條文超越印本條文，主合約中的文字超越合并文件中的文字。五是假定雙方不會約定多余的內(nèi)容，盡量不要漠視/忽視訂約雙方寫在一個合約內(nèi)的條文/文字［26］98－121。楊良宜所介紹的這些商務(wù)合約的操作技巧，都可以涵蓋在體系解釋的范疇之內(nèi)，這從一個側(cè)面顯示了體系解釋強(qiáng)大的方法論功能。

四、體系解釋的難題及其消解

作為一種文本主義的法律解釋方法，體系解釋自身也存在著某些局限性。這是因為體系解釋所針對的法律體系本身并不是完美無缺的，甚至還可能出現(xiàn)“體系違反”的現(xiàn)象。而且，法律解釋是一個綜合性的操作過程，各種因素或方法都或隱或顯地會對法律解釋者所作的理解、解釋與應(yīng)用產(chǎn)生制約的作用。所以，要妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用體系解釋的方法，必須注意其局限性所在，并有意識地、能動地克服其不足之處，最大限度地發(fā)掘其方法論的價值。

(一)體系解釋必須面對法律體系自身的難題

毋庸置疑，法律秩序是由眾多具體的法律規(guī)范所組成的。任何具體的法律規(guī)范并非“像沙灘上互不連接的散沙”那樣孤立地存在著，而是“整個法律秩序”的一部分。“它在一部法律內(nèi)部或與其他法律的許多法律規(guī)范都存在內(nèi)部與外部的緊密聯(lián)系?！保?2］67－68在較為理想的情況下，一國現(xiàn)行的全部法律規(guī)范應(yīng)按照不同的法律部門分類組合，形成一個體系化的、有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體——法律體系［27］。然而，這只是一種理想狀態(tài)的假定。更多的時候，整個法律秩序并未形成現(xiàn)實存在的、協(xié)調(diào)的規(guī)則統(tǒng)一體。至少在表面上看來，諸多法律規(guī)范會出現(xiàn)相互矛盾和彼此沖突的情形?；蛟S正因為如此，魏德士才宣稱，“法律秩序統(tǒng)一性的論據(jù)是一幅必須領(lǐng)會其中玄機(jī)的圖畫，而不是預(yù)先規(guī)定的、‘客觀的’、法律適用的指示標(biāo)志。”［12］338阿根廷學(xué)者甚至指出，某些重要法律領(lǐng)域的持續(xù)改革，帶來了法律規(guī)范匯纂或法典的結(jié)構(gòu)內(nèi)部的改變。經(jīng)常會出現(xiàn)法典的某部分與新規(guī)定相矛盾、并不總是適用于先前框架的情況。有時候，制定法內(nèi)部的不一致性，還會反映出政治或社團(tuán)討價還價的沖突過程［14］35。這也意味著制定法內(nèi)部可能是不統(tǒng)一的、矛盾的，特別是從動態(tài)的視角看，很多時候法律規(guī)范之間的矛盾與沖突也是在所難免的。

這同時也賦予了法律適用者一個不得不完成的神圣使命，亦即“如果沒有統(tǒng)一，就只能由法律適用者通過和諧化的、解決規(guī)范矛盾的解釋來創(chuàng)造統(tǒng)一”［12］339。經(jīng)過長期的經(jīng)驗總結(jié)，法律科學(xué)已經(jīng)發(fā)展出一套可供法律解釋者運(yùn)用的操作規(guī)則，幫助其通過解釋以避免法律規(guī)范之間的矛盾，實現(xiàn)法律規(guī)范之間的和諧。例如，“高級法優(yōu)于低級法”、“特別法優(yōu)于一般法”和“后法優(yōu)于前法”等，就是一些基本的規(guī)范沖突選擇規(guī)則。而這些操作規(guī)則在某種意義上也是法律解釋、特別是體系解釋的基本要求。鄭永流在此方面作出了科學(xué)、合理的總結(jié)和梳理。他指出，“在進(jìn)行體系解釋時，必須考慮法律體系內(nèi)部的效力等級。它分為兩重關(guān)系，在水平關(guān)系上，即在同位階法律上，解釋準(zhǔn)則是:時間上看，后法優(yōu)于前法或新法優(yōu)于舊法;內(nèi)容確定性上看，特別法優(yōu)于一般法。在垂直關(guān)系上，即在異位階法律上，解釋準(zhǔn)則是上位法優(yōu)于下位法，一切法要合乎憲法。其中，合憲解釋是為了保證法律體系的精神一致性，因此其為法律解釋之主要內(nèi)容，不可與體系解釋并立。但在上位法與下位法內(nèi)容一致且同時適用同一事實行為時，下位法居優(yōu)。在此，特別法優(yōu)于一般法同樣適用，因為下位法一般是特別法。采用上位法的情況為下位法的內(nèi)容與上位法相抵觸。另外，如對下位法存有多種解釋之可能，選擇的方法是看哪個更接近上位法，上位法在此起著標(biāo)準(zhǔn)的作用?！保?8］

(二)體系解釋與其他解釋方法具有不可分割性

法律解釋的各種要素是一個整體性的、結(jié)構(gòu)性的存在，沒有一種方法可以完全脫離其他方法而獨(dú)立操作。體系解釋也不例外。它與文義、邏輯、歷史等法律解釋方法是相互依賴、相互配合的關(guān)系。我們把它獨(dú)立出來作介紹，并不意味著它可以僅憑一己之力而獨(dú)自運(yùn)行。在體系解釋運(yùn)行的時候，其他的解釋方法也直接或者間接地發(fā)揮作用。而在體系解釋自身難以發(fā)揮作用或不宜發(fā)揮作用的時候，其他的解釋方法就會起到補(bǔ)充或者替代的功能。在運(yùn)用體系解釋出現(xiàn)明顯的謬誤的時候，其他的解釋方法能夠?qū)ζ淦鸬郊m偏的效果［15］164。例如，我國《合同法》第125 條規(guī)定:“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同的含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。”該條款規(guī)定了各種合同的解釋方法，包括文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋、目的解釋、文本解釋等，而這些方法與其說是相對獨(dú)立的，毋寧說是交織在一起的。在進(jìn)行合同解釋時，體系解釋方法既無法與文義解釋方法分開，也無法與目的解釋方法相脫離。體系解釋只不過是強(qiáng)調(diào)了合同的整體性、系統(tǒng)性、前后應(yīng)無矛盾性的一面，只不過是反映了法律解釋方法論的一個側(cè)面、一個重要的側(cè)面。

當(dāng)然，毋庸諱言，在法律解釋問題上始終擺脫不了所謂的“解釋元規(guī)則缺失”的困擾，即在各種解釋標(biāo)準(zhǔn)中并未找到一個“確定的次序”，不同的方法運(yùn)用可能“導(dǎo)致矛盾的結(jié)果這種可能性”。一些人因此提出“方法融合論”(把各種解釋要素融合成一個無差別的整體)和“方法多元論”(一會兒這個一會兒那個地隨意使用)，但立刻遭到另一些人的責(zé)難［11］95。對于這個問題，學(xué)界作了不少探索，并積累了初步的共識。英格博格·普珀的觀點(diǎn)較具有普遍性。他認(rèn)為，法律解釋方法的抽象順位具有不可決定性，但具體順位具有可決定性。除了文義解釋的某種優(yōu)先性之外，“在不同的解釋方法之間便沒有其他抽象的優(yōu)先規(guī)則。當(dāng)這些解釋方法相互沖突時，個案中應(yīng)該采取解釋結(jié)果最清楚的那種解釋方法。如果相互沖突的解釋方法在具體個案中都可得出一樣清楚單義的結(jié)果，法官就必須在其中作出選擇”［23］78，83。齊佩利烏斯的觀點(diǎn)則更具價值。他認(rèn)為，“在各項解釋論據(jù)相互抵觸的情況下，在它們之間并不存在某種為理性所要求的嚴(yán)格的優(yōu)先次序。盡管如此，仍然可以以可論證的方式對這些解釋論據(jù)加以衡量……并根據(jù)其各自的重要性得到考慮。在這方面最重要的指導(dǎo)思想是，對解釋論據(jù)的選擇應(yīng)以盡可能合乎正義地解決問題為依據(jù)，也就是說，要以這一問題為指導(dǎo)，即在這些按照公認(rèn)的解釋規(guī)則‘尚可認(rèn)為具有正當(dāng)性的’解釋方案中，哪一種方案能夠?qū)е聦栴}最合乎正義的解決?！保?9］89齊佩利烏斯把各項解釋的要素視為關(guān)于法律上正義問題的關(guān)鍵性論據(jù)，將“解釋元規(guī)則缺失”問題之解決引向了理性論辯的路徑，從而開辟了法律解釋學(xué)方法論的新局面，也為體系解釋的合理化運(yùn)作打開了通道。麥考密克和薩默斯等人在對德國、美國、英國、法國、意大利、波蘭、阿根廷、芬蘭、瑞典等九國進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，提出了關(guān)于體系解釋的六種論據(jù)——系統(tǒng)論據(jù)(Systemic Arguments，主要是上下文和諧論據(jù))、判例論據(jù)、制定法類比論據(jù)、邏輯—概念論據(jù)、法律原則論據(jù)、歷史演進(jìn)論據(jù)等［14］466－469。這些都可以作為理性論辯層面上的體系解釋論據(jù)來適用。上下文和諧論據(jù)建立在同一律和不矛盾律的邏輯規(guī)律基礎(chǔ)上;判例論據(jù)建立在同樣情況同樣對待的基礎(chǔ)上;制定法類比論據(jù)建立在法律前后規(guī)制的連貫一致性和法律面前人人平等的基礎(chǔ)上;邏輯—概念論據(jù)建立在法律概念在整個法律體系、至少在相關(guān)法律部門一致適用的基礎(chǔ)上;法律原則論據(jù)建立在法律原則具有權(quán)威特性和廣泛適用性的基礎(chǔ)上;歷史演進(jìn)論據(jù)建立在制定法與時俱進(jìn)的正當(dāng)性的基礎(chǔ)上。對這些不同論據(jù)的相對重要性的考慮和權(quán)衡，將最大限度地發(fā)掘體系解釋的方法論功效，同時在一定程度上消解(盡管不可能最終消除)體系解釋乃至法律解釋的難題。

［1］陳金釗，等．法律解釋學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2006:181．

［2］梁慧星．裁判的方法［M］．北京:法律出版社，2003．

［3］劉治斌．法律方法論［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2007:247．

［4］孔祥?。梢?guī)范沖突的選擇適用與漏洞填補(bǔ)［M］．北京:人民法院出版社，2004:165－167．

［5］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001．

［6］葛洪義．法律方法講義［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:182．

［7］王利明．法律解釋學(xué)導(dǎo)論:以民法為視角［M］．北京:法律出版社，2009．

［8］梁治平．法律解釋問題［M］．北京:法律出版社，1998:48．

［9］王彬．法律解釋的本體與方法［M］．北京:人民出版社，2011:200．

［10］［德］薩維尼，［德］格林．薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記［M］．楊代雄，譯．北京:法律出版社，2008:23－24．

［11］［德］恩吉施．法律思維導(dǎo)論［M］．鄭永流，譯．北京:法律出版社，2004．

［12］［德］魏德士．法理學(xué)［M］．丁小春，吳越，譯．北京:法律出版社，2003．

［13］PECZENIK A．On Law and Reason［M］．Boston:Kluwer Academic Publishers，1989．

［14］MACCORMIK D N，SUMMERS S(ed．)．Interpreting Statutes:A Comparative Study［M］．Brookfield:Dartmouth Publishing Company Limited，1991．

［15］陳金釗．法律方法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2007．

［16］SARATHI V P．The Interpretation of Statutes［M］．New Delhi:Eastern Book Company，1981:19，78．

［17］［德］拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛娥，譯．北京:商務(wù)印書館，2003:316．

［18］許中緣．體系化的民法與法學(xué)方法［M］．北京:法律出版社，2007:98．

［19］［德］齊佩利烏斯．法學(xué)方法論［M］．金振豹，譯．北京:法律出版社，2009．

［20］姜福東．司法過程中的合憲性解釋［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2008，(4):97．

［21］疏義紅．法律解釋學(xué)實驗教程——裁判解釋原理與實驗操作［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:85．

［22］AARNIO A．Reason and Authority:A Treatise on the Dynamic Paradigm of Legal Dogmatics［M］．Brookfield:Ashgate Publishing Company，1997:237．

［23］［德］普珀．法學(xué)思維小學(xué)堂:法律人的6 堂思維訓(xùn)練課［M］．蔡圣偉，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［24］封麗霞．法典編纂論——一個比較法的視角［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2002．

［25］張冬梅．模糊語言的順應(yīng)論認(rèn)知［J］．四川理工學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2011，(1):117．

［26］楊良宜．合約的解釋［M］．北京:法律出版社，2007．

［27］陳金釗，謝暉．法律方法:第6 卷［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2007:66．

［28］鄭永流．法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法［J］．法學(xué)研究，2006，(4):7．