周 力

(1.西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶401120;2.山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南250100)

對(duì)當(dāng)代法學(xué)研究而言，德沃金是一個(gè)難以回避的人物。迄今為止，德沃金的論題都是圍繞“正確答案”論題展開:他各個(gè)時(shí)代的作品大都是對(duì)“正確答案”論題的解答。對(duì)于“正確答案”命題本身，最早的表述是在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書中，他認(rèn)為“在疑難案件中，唯有一個(gè)正確答案”［1］279。而后在《原則問(wèn)題》中，德沃金強(qiáng)調(diào)這一命題并在書中的第五章對(duì)否認(rèn)“正確答案”命題的各種理論進(jìn)行了批判［2］5。在之后的《法律帝國(guó)》中，德沃金強(qiáng)調(diào)“法官可以以先前的實(shí)踐和政治道德原則，將法律運(yùn)用到最合適的方式來(lái)判斷疑難案件”［3］226。當(dāng)然，這樣的闡釋還有很多。直到今天，德沃金依然捍衛(wèi)他的觀念，并且認(rèn)為法官“需要憲法哲學(xué)來(lái)確定法律是什么”［4］。

德沃金的“正確答案”命題是否是其理論的重心曾有過(guò)爭(zhēng)論?？茽柭?Jules Coleman)認(rèn)為，“德沃金已經(jīng)放棄了正確答案論題，取代這個(gè)論題的是他在《法律帝國(guó)》中的合法權(quán)力的政治理論。”盡管科爾曼認(rèn)為德沃金的觀點(diǎn)在于“聯(lián)系的共同體展現(xiàn)出來(lái)的政治優(yōu)點(diǎn)和理想，并非依賴于法律爭(zhēng)議中的正確答案理論”［5］，但德沃金經(jīng)常重復(fù)他的“正確答案”論題，這種實(shí)踐化的努力使得司法與合法性理論產(chǎn)生了某種聯(lián)系。

德沃金在其著作《原則問(wèn)題》中有一段著名的論證，其關(guān)鍵在于回應(yīng)對(duì)“正確答案”論題的質(zhì)疑，他假設(shè)了兩個(gè)對(duì)手——對(duì)手V與對(duì)手R。其中，德沃金采取了一種非常巧妙的策略來(lái)反對(duì)實(shí)證主義的觀念，得出結(jié)論:在法律規(guī)則出現(xiàn)某種不確定的狀況時(shí)，也存在唯一正確答案。我們可以通過(guò)這一結(jié)論理解德沃金的“正確答案”命題。

一、關(guān)于對(duì)手V與對(duì)手R的論證

(一)凱卡波爾塔之門的超越

在法律思想史上，自洛克伊始就力圖奠定基于個(gè)人權(quán)利的憲政，但洛克在《政府論》中的論述僅僅給出了權(quán)利作為基礎(chǔ)性的原則以及為保障權(quán)利而形成的權(quán)力分立［6］。基于個(gè)人權(quán)利的政治共同體卻不能僅僅通過(guò)基本的權(quán)利原則來(lái)進(jìn)行保障，法官作為裁判者被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照法律來(lái)進(jìn)行判斷。可是，洛克的工作卻留下一個(gè)不足:他反復(fù)強(qiáng)調(diào)法官的判決依據(jù)只能是法律，但又在法治原則里論述“法律應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)撵`活性”。這顯然是一個(gè)危險(xiǎn)的訊號(hào)，法官的裁判權(quán)可能成為某種“無(wú)法律的專斷”。在洛克之后，這個(gè)問(wèn)題一直懸而未決，怎樣使洛克論述的基于個(gè)人權(quán)利的共同體有生命力，歷史把這個(gè)任務(wù)交給了法律實(shí)證主義來(lái)完成。從某種程度上說(shuō)，法律實(shí)證主義的前提是保障基于個(gè)人自由而形成的共同體中的個(gè)人免于法官任意的危險(xiǎn)。法律實(shí)證主義認(rèn)為法律是一種事實(shí)，法律的有效性來(lái)源于某種社會(huì)事實(shí)的功能，法的應(yīng)當(dāng)與法的實(shí)際應(yīng)當(dāng)是分離的。確定這樣一種分離是因?yàn)榈赖碌膹?qiáng)制是一種不確定的強(qiáng)制，而作為事實(shí)的法律卻是一種確定性的強(qiáng)制。在追尋確定性的努力中，實(shí)證主義者們留下了一個(gè)懸疑:法律排除了道德，但法律可能出現(xiàn)“開放結(jié)構(gòu)”［7］121－126。當(dāng)一個(gè)特定案件訴諸法院的時(shí)候，我們很可能發(fā)現(xiàn)并不存在一個(gè)可以確定適用于該案件的法律規(guī)則［7］128，并且即使客觀存在某一特定的法律規(guī)則，也會(huì)面臨用以表述該規(guī)則的語(yǔ)言出現(xiàn)“陰影地帶”的難題［7］123。在法律實(shí)證主義者哈特看來(lái)，法律規(guī)則運(yùn)用存在不可避免的不確定性，如果一個(gè)案件落入規(guī)則的“開放結(jié)構(gòu)”，那么在客觀上就不存在可以確定適用于該案件的法律規(guī)則，這一案件的裁判就有賴于法官的自由裁量權(quán)，即法官在規(guī)則的“開放結(jié)構(gòu)”的情形下進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的“縫中立法”(interstitial legislation)［8］?！翱p中立法”意味著“法律的很多東西將交由法官去發(fā)展，他們根據(jù)具體情況在相互競(jìng)爭(zhēng)的從一個(gè)案件到另一案件分量不等的利益之間作出權(quán)衡”［7］132，然后“將該新法溯及既往地適用于該案件中的當(dāng)事人”［7］135。

法律實(shí)證主義通過(guò)確認(rèn)法律是一種事實(shí)來(lái)維系法律的確定性，然而當(dāng)一個(gè)具體的案件落入規(guī)則的空缺結(jié)構(gòu)，案件的當(dāng)事人就不再是基于一致同意的規(guī)則的強(qiáng)制，他們的命運(yùn)就完全取決于法官自由裁量權(quán)。法官在裁判此種案件的時(shí)候，實(shí)際上并不受任何既有法律的約束——他處于規(guī)則之外。這一判斷幾乎讓人難以接受，“縫中立法”將使理性的個(gè)人處于他人的專斷意志之下，這是一個(gè)基于自由的政治共同體所不能接受的。

哈特堅(jiān)持認(rèn)為規(guī)則可適用于具體案件的不確定性會(huì)發(fā)生，法律存在這個(gè)突出的事實(shí)依然真實(shí)。這一判斷幾乎是在宣稱:盡管凱克波爾塔之門開著，但君士坦丁堡依然固若金湯。其實(shí)，法律實(shí)證主義所留下的不確定的疑難類似凱卡波爾塔之門所造成的災(zāi)難:他們?cè)趯で蟠_定性的同時(shí)卻放棄了確定性，他們?cè)诰S系法律權(quán)威的同時(shí)又放棄了法律，這在一定程度上也意味著他們?cè)诤葱l(wèi)自由的同時(shí)又在一個(gè)微小的區(qū)域中放棄了自由。所以，實(shí)證主義對(duì)于法律是什么的回答或許是錯(cuò)誤的，這也正是德沃金理論開始的地方——他需要超越實(shí)證主義關(guān)于法律是什么的理論。

德沃金認(rèn)為，在規(guī)則可能處于“開放結(jié)構(gòu)”的疑難案件中，將當(dāng)事人的命運(yùn)完全交由法官自由裁量是不公正的。當(dāng)事人仍然具有確定的法律權(quán)利，這種權(quán)利不能被任意處置［2］151。德沃金指出，實(shí)證主義作為一種對(duì)于法律實(shí)踐的描述是錯(cuò)誤的，其并不能真實(shí)地反映我們的實(shí)踐［3］33－35。法律的存在絕不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，恰恰相反，法律就是從爭(zhēng)議開始的［3］123。既然是爭(zhēng)議，那么正確答案則是我們必須尋求的。

法律實(shí)證主義者認(rèn)為，如果法律規(guī)則中出現(xiàn)了模糊語(yǔ)言，那么將規(guī)則運(yùn)用到案件之中將不會(huì)有正確答案，這就意味著某一個(gè)特定的表述“非真非假”。德沃金力圖捍衛(wèi)“正確答案”理論，并在《原則問(wèn)題》第五章作了“不確定的模糊語(yǔ)言并不導(dǎo)致正確答案缺失”的解釋工作。德沃金力圖捍衛(wèi)“司法的二值性”，并認(rèn)為“模糊性的法律命題要么為真、要么為假”［2］130。

(二)對(duì)手V與對(duì)手R

1.德沃金的對(duì)手V

在《原則問(wèn)題》第五章的開篇，德沃金首先預(yù)設(shè)了對(duì)手V。這里的V在某種程度上意指哈特。

V可能這樣進(jìn)行判斷:如果α是一個(gè)模糊表達(dá)，那么“X是α”則可能為真、為假或非真非假。V認(rèn)為最后一個(gè)判斷即“X是α”非真非假使法律呈現(xiàn)出不確定性。這里的含義是如果α本身作為一個(gè)模糊表達(dá)，那么存在“X是α”是不用懷疑的，存在“X不是α”也是不用懷疑的。我們可以設(shè)想這樣的案件，有一部分合同顯失公平是毫無(wú)疑慮的，有一部分合同并未構(gòu)成顯失公平也是毋庸置疑的，其中的α則是“顯失公平”，某一特定的合同則是X。哈特認(rèn)為有一部分的X是無(wú)法判定的，這是屬于α表達(dá)的“開放結(jié)構(gòu)”，需要進(jìn)行“縫中立法”。

哈特認(rèn)為，開放結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生是由于“語(yǔ)言固有的提供指引的限度是客觀存在的”［7］123，而在邊界上的不確定是“有關(guān)事實(shí)問(wèn)題的任何傳遞形式中使用一般分類詞語(yǔ)都需付出的代價(jià)”［7］124。哈特在這里給出了一個(gè)很“蠻橫”的論證:“我們是人而非神……這是人類立法無(wú)法擺脫的困境?！保?］125這主要源于“我們對(duì)事實(shí)的相對(duì)無(wú)知或是我們對(duì)目的的相對(duì)模糊”［7］125。當(dāng)我們碰到困難的時(shí)候，只能“通過(guò)在競(jìng)爭(zhēng)的利益之間作出選擇來(lái)解決問(wèn)題”［7］130。

德沃金認(rèn)為，這種情況下法律中的不確定性并不產(chǎn)生，法官在這里也不能擁有自由裁量的權(quán)力。德沃金提出，可以運(yùn)用“法律原則”來(lái)對(duì)“X是α”進(jìn)行判定，“法律原則”可以要求“X是α”這樣的表達(dá)為真或者為假［2］130，而不必處于某種中間狀態(tài)。當(dāng)“X是α”出現(xiàn)哈特所說(shuō)的“非真非假”，依據(jù)法律原則完全可以判定為“真”或“假”，因?yàn)榻?gòu)解釋的要求本身就排除了V所宣稱的不確定性。

德沃金所論證的“法律原則”可以抵抗這樣的不確定性，而運(yùn)用法律原則所作的“建構(gòu)性”解釋實(shí)質(zhì)是法律本身的展現(xiàn)過(guò)程。由此，對(duì)于特定的“X是α”而言，是不可能出現(xiàn)或然狀況的。

2.德沃金的對(duì)手R

德沃金論證的第二個(gè)對(duì)手是R，這里R或許是在意指拉茲。拉茲認(rèn)為，并不存在清晰案件和不清晰案件的截然區(qū)分，在模糊的主要形式中，“不確定性”是“持續(xù)的”［9］73。

R這樣進(jìn)行判斷:在清晰案件和疑難案件之中并不存在一個(gè)完全的界線，所以V所運(yùn)用的論證中，可能出現(xiàn)的“‘X是α’為真”可能非真非假。如果用P來(lái)代表“X是α”，我們可以不停地把這個(gè)不確定性延續(xù)下去。我們將繼續(xù)探討T(P)、TT(P)……按照拉茲運(yùn)用的真值謂詞理論，這可以無(wú)限制地推論下去［9］73。

德沃金的關(guān)鍵一步在于拒斥這種宣稱。他認(rèn)為，如果“X是 α”非真非假，那么“‘X是 α’為真”則為假。德沃金的建構(gòu)規(guī)則依然在起作用，并不存在“‘X是α’為真”非真非假的案件。

這個(gè)論證給我們的印象是V使得R的判斷變得艱難。德沃金說(shuō):“R似乎是V自身演繹其論證的犧牲品?！保?］130

德沃金繼續(xù)論證:“讀者可能感受到R上了這個(gè)論證的當(dāng)。R所要求注重的問(wèn)題是可能產(chǎn)生的。比如，某人說(shuō)如果‘契約是瀆神的’為非真的一個(gè)判斷，他將認(rèn)為契約是非瀆神的，但他仍然有迷惑，他將不確定契約瀆神是否為真。我同意這樣的一個(gè)論證，但是這是V的問(wèn)題，絕非R的問(wèn)題?！保?］405

德沃金指出，R 的問(wèn)題是由 V 預(yù)設(shè)的［2］130。在這個(gè)場(chǎng)景中，R所要求的“‘X是α’為真”或者“‘X是α’為假”，都是不確定的。V的三值論題(“X是α”為真、為假、或非真非假)預(yù)示著“‘X是α’為真”是一個(gè)二值論題，即“‘X是α’為真”可能為真也可能為假。模糊的三值特征挫敗了V也迷惑了R。這其中的結(jié)論就是R的問(wèn)題是V整體進(jìn)路的困境［2］405。如此人們就不能像 V一樣斷言，對(duì)于在臨界案件中模糊語(yǔ)言的運(yùn)用是沒(méi)有正確答案的。因此，德沃金反對(duì)模糊論題僅僅依賴于V的這種形式性論證。

V可能作出這樣的區(qū)分:“P非真”和“‘P為真’非真”?！癙非真”說(shuō)明斷言的標(biāo)準(zhǔn)(P)沒(méi)有遇到，這并非說(shuō)明斷言(～P)的標(biāo)準(zhǔn)遇到了。德沃金認(rèn)為，對(duì)于斷言(P)的標(biāo)準(zhǔn)而言，“‘P為真’非真”并沒(méi)有說(shuō)明更多的東西。但是，這樣的一個(gè)問(wèn)題具有什么樣的意義呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的可能回答是:第一個(gè)判斷是斷言的標(biāo)準(zhǔn)(P)沒(méi)有遇到，V認(rèn)為“P為真”僅在(P)處于清晰狀況中，當(dāng)然后續(xù)的R就會(huì)想到“‘P為真’為真”僅在(P)為真的清晰狀況中。R只需簡(jiǎn)單的主張:將判斷“真”附加在這個(gè)斷言之上。V的論點(diǎn)支持了這個(gè)主張，事實(shí)上，V依賴于這個(gè)主張。

德沃金認(rèn)為這樣反復(fù)回答一個(gè)問(wèn)題是荒謬的。從某種程度上看，德沃金將斷言(P)的標(biāo)準(zhǔn)視同為斷言“(P)為真”的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)反對(duì)R，德沃金展開了判斷:對(duì)于一個(gè)判斷加上一個(gè)“真”的判斷并非給這個(gè)判斷加上什么［2］405。德沃金的這個(gè)判斷或許對(duì)V是有效的，但對(duì)R則不一定有效。如果我們?cè)试SV區(qū)分(P)的判斷和“(P)為真”的判斷，我們就可以提出一個(gè)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，這就是我們熟悉的真值謂詞。我們已經(jīng)區(qū)分了(P)和“(P)為真”，那么就是已經(jīng)在(P)和“(P)為真”之間插入了一個(gè)邏輯空間，而且沒(méi)有辦法使得R停止在兩個(gè)命題之間不斷地插入這樣的邏輯空間。

德沃金允許V對(duì)P與T(P)作出區(qū)分，但不允許R區(qū)分TT(P)與T(P)。他同意對(duì)一個(gè)命題加上“……為真”的判斷，但僅限一次，于是“……為真為真為真”與“……為真”同義。

我們可以通過(guò)一些簡(jiǎn)單的例子來(lái)理解這段論述。如果一個(gè)命題“蘋果是紅的”(可以認(rèn)為是前述的斷言P)，那么V可能有三種判斷:這個(gè)命題是假的，這個(gè)命題是真的，這個(gè)命題非真非假。德沃金會(huì)認(rèn)為這是個(gè)關(guān)乎實(shí)踐的斷定命題的事情，“紅”的標(biāo)準(zhǔn)取決于我們的實(shí)踐而非去定義“紅”，通過(guò)我們?cè)趯?shí)踐中關(guān)于“紅”的規(guī)則和“紅”的原則，我們可以得出并不存在第三種情況。對(duì)于R而言，R可以對(duì)“‘蘋果是紅的’為真”(當(dāng)然判斷項(xiàng)是可以替換的)作出更進(jìn)一步的真值判斷，這在邏輯上是可以成立的。但是，德沃金會(huì)認(rèn)為，不停地加入邏輯謂詞是荒謬的，換言之，“‘蘋果是紅的’為真”是否存在“為真、為假或非真非假”，在邏輯上有意義，但對(duì)于實(shí)踐而言沒(méi)有意義，因?yàn)閷?shí)踐考慮的是命題“蘋果是紅的”本身，而不是考慮某個(gè)命題。

(三)法律實(shí)證主義對(duì)V的重構(gòu)

恩迪克特對(duì)《原則問(wèn)題》中的對(duì)手V進(jìn)行了反思，并認(rèn)為如果模糊主張不犯V這樣的錯(cuò)誤，那么德沃金的理論似乎就要陷入困境，而且將很難去反對(duì)模糊性論題。恩迪克特認(rèn)為，V的錯(cuò)誤源于“開放結(jié)構(gòu)”的案件，“X是α”是既非真也非假。如果我們提取V的論題的積極方面的要點(diǎn)，也許可以找到一個(gè)更好的方法去闡釋模糊性論題。

V的主張是否定性的，我們可以通過(guò)兩個(gè)方式來(lái)重構(gòu)它。每一個(gè)方式都將給予V的否定性一個(gè)新的空間。第一個(gè)是使V的否定性外在于“‘X是α’為真”這樣一個(gè)論題，第二個(gè)是使V的否定性內(nèi)在于這個(gè)判斷。

1.外在否定性重構(gòu)

外在否定可以描述為:在敘說(shuō)“‘X是α’非真非假”，V傾向于認(rèn)為“X是α”為真，也傾向于認(rèn)為“X是α”為假。

外在否定使用日常的一般語(yǔ)言，從而使得V的觀點(diǎn)有意義。這并非通過(guò)其文字含義，或通過(guò)其字面解釋來(lái)論證，這里意味著V在說(shuō)“我不愿意說(shuō)‘X是α’是真，也不愿意說(shuō)它為假”。他的觀點(diǎn)可以被認(rèn)為是:在開放結(jié)構(gòu)中，一個(gè)有能力的語(yǔ)言的使用者將不知道如何判斷“X是α”。在這種情況之下，V的判斷其實(shí)是對(duì)于“X是否是α”的一個(gè)懷疑的簡(jiǎn)單表達(dá)。

如果我們這樣接受V的觀點(diǎn)，德沃金的建構(gòu)規(guī)則或許將存在困境。當(dāng)一個(gè)有言說(shuō)能力的言說(shuō)者在懷疑“‘X是α’是真”的時(shí)候，德沃金直接就把“X是α”當(dāng)作假。建構(gòu)規(guī)則在這種情形之中將直接決定案件的結(jié)果。這樣一個(gè)案件對(duì)于一個(gè)熟悉語(yǔ)言的人來(lái)說(shuō)是充滿疑慮的。例如在合同顯失公平的論題上，這是對(duì)于一個(gè)合同有效性的模糊檢驗(yàn)，就是“某個(gè)合同是一個(gè)顯失公平的合同”的一個(gè)模糊檢驗(yàn)。對(duì)于這樣一個(gè)規(guī)則的運(yùn)用，是肯定存在臨界狀況的，并且，如果一個(gè)勝任的言說(shuō)者毫無(wú)疑慮地說(shuō)明某個(gè)合同顯失公平，也不會(huì)使得問(wèn)題變得簡(jiǎn)單，不僅因?yàn)椴煌膭偃蔚娜丝梢杂胁煌囊庖?jiàn)，而且還包括這個(gè)人將不確定他的懷疑從何處產(chǎn)生。

如果我們沿用上文給出的“蘋果是紅的”這樣一個(gè)例子，那么V的外在否定可以敘述為我們無(wú)法認(rèn)識(shí)到蘋果是否是紅的。這類似于將邏輯問(wèn)題交給認(rèn)識(shí)，是我們的認(rèn)識(shí)讓我們無(wú)法判斷，而并不是命題沒(méi)有真假。如果我們把語(yǔ)詞的使用當(dāng)成語(yǔ)詞的意義的來(lái)源，那么這種“懷疑”將變得可疑，我們?cè)谑褂谩凹t”的時(shí)候，我們自然是對(duì)“紅”沒(méi)有懷疑的，當(dāng)然可以用另外一個(gè)符號(hào)來(lái)代替“紅”，但這分屬不同的語(yǔ)言體系。

外在否定不是一個(gè)邏輯運(yùn)算，而是一種日常用語(yǔ)的描繪，但是這個(gè)日常語(yǔ)言的描繪不僅沒(méi)有消除德沃金的理論，反而在一定程度上攻擊了哈特。按照哈特的理解，我們遵守規(guī)則是因?yàn)槲覀兲幱诠餐邮艿某姓J(rèn)規(guī)則所確定的規(guī)則之中［7］110，這類似于維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”，意味著大家對(duì)于規(guī)則已經(jīng)形成了“一致認(rèn)識(shí)”，如果大家對(duì)如何游戲持有不同的意見(jiàn)，那么這其實(shí)就沒(méi)有在同一體系來(lái)探討問(wèn)題。所以，這種日常語(yǔ)言的描繪是不同共同體的描繪，而非同一共同體對(duì)于規(guī)則的描繪。德沃金完全可以這樣來(lái)回答:不同的法律體系之間就同一法律問(wèn)題當(dāng)然可以出現(xiàn)不同的答案，但這不是我的理論要解決的問(wèn)題?；蛟S，德沃金認(rèn)為這樣去回答一個(gè)問(wèn)題顯得毫無(wú)意義。

2.內(nèi)在否定性重構(gòu)

內(nèi)在否定可以描述為:在敘說(shuō)“‘X是α’非真非假”，V認(rèn)為“X是α”非真同時(shí)“X是α”非假［10］。內(nèi)在否定是一種類似經(jīng)典邏輯的否定。經(jīng)典邏輯并沒(méi)有給外在否定留有位置。這個(gè)論斷僅有的否定就是├P是├～P，不存在式子～├P，論斷的符號(hào)“├”屬于元語(yǔ)言，否定的符號(hào)“～”屬于對(duì)象語(yǔ)言。

德沃金在反對(duì)V的論點(diǎn)中，運(yùn)用了邏輯否定形式來(lái)定義V的無(wú)正確答案命題。德沃金認(rèn)為，～P是對(duì)P的邏輯否定。如果P為假，那么～P就為真;如果～P為假，那么P就為真。沃德金認(rèn)為，V的觀點(diǎn)“在一部分案件中P與～P都不為真”，也就意味著在這些案件中，兩種觀點(diǎn)都沒(méi)有。

但是如果V的主張運(yùn)用于內(nèi)在否定，V將有比德沃金的建構(gòu)規(guī)則更為麻煩的問(wèn)題。V主張?jiān)谀承┌讣蠵非真，～P也非真，如果我們接受邏輯學(xué)中的去引號(hào)規(guī)則，那么V的主張將陷入矛盾，即X是和不是α［11］96。V應(yīng)當(dāng)做的是要么拒絕這個(gè)推理中的某些原則，要么接受這個(gè)自相矛盾的結(jié)論［11］190，或許這樣的一個(gè)結(jié)論在邏輯學(xué)家看來(lái)是非常難以接受的。但是，這樣的一個(gè)推理，使得我們以一種有意義的方式去說(shuō):“模糊性就是一種真正的自相矛盾，所以描繪模糊性連貫的唯一正確方式是使我們自相矛盾。”［11］189

如果用前述的例子來(lái)表達(dá)的話，那么得出的結(jié)論將是“蘋果是紅的”為真和為假同時(shí)存在，這是在邏輯上的悖論。

恩迪克特論證道:對(duì)德沃金的理論而言，因?yàn)閂的主張不能被達(dá)到并且自相矛盾，那么從內(nèi)在否定的觀點(diǎn)來(lái)看，德沃金的建構(gòu)規(guī)則就不能運(yùn)行。德沃金的論點(diǎn)中假定V的論斷可以按照建構(gòu)規(guī)則來(lái)處理，從而以“真”或“假”來(lái)對(duì)待，但是他如何面對(duì)這個(gè)在邏輯上混亂的V?德沃金的建構(gòu)規(guī)則可以面對(duì)一個(gè)矛盾來(lái)運(yùn)行嗎?

可以用一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明:太陽(yáng)西下，V可能說(shuō)黃昏與夜交換的那一刻是不確定的，那個(gè)時(shí)候既非黃昏也非黑夜。

德沃金的可能回答方式是:這第三種情況視為假，我們不需要一個(gè)三元的判斷來(lái)宣稱不存在黃昏的最后一刻。如果參與到規(guī)則中的人處于某種自相矛盾之中，他感到的是無(wú)所適從，判斷也感到艱難，那么這個(gè)問(wèn)題本身是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而非一個(gè)法律實(shí)踐問(wèn)題。認(rèn)識(shí)論問(wèn)題需要回答“陷于矛盾的認(rèn)識(shí)如何可能”，而德沃金的問(wèn)題在于“我們?nèi)绾螌?shí)踐”。德沃金在某種程度上回避了認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，因?yàn)樗麡?gòu)建了一個(gè)“帝國(guó)”而且有一個(gè)非凡的“赫拉克勒斯”。

二、司法的二值與正確答案

德沃金對(duì)于V與R的反對(duì)其實(shí)是在捍衛(wèi)他的一個(gè)基本觀念:司法只有二值而無(wú)三值，某個(gè)復(fù)雜而全面的法律制度不可能對(duì)同一案件有兩套不同的解答［2］151。

在重新審視德沃金的建構(gòu)規(guī)則或法律原則時(shí)，我們需要追問(wèn)這樣一個(gè)結(jié)果:是支持還是反對(duì)德沃金的正確答案論題。

其一，如果德沃金的建構(gòu)規(guī)則消除了模糊性，德沃金的論點(diǎn)可能建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上:法律的模糊性來(lái)源并不是由于立法時(shí)采用了模糊語(yǔ)言。德沃金在論證語(yǔ)言的模糊性并不導(dǎo)致法律的模糊性這個(gè)問(wèn)題時(shí)，要求有一個(gè)規(guī)則去消除模糊。如此，建構(gòu)規(guī)則中的模糊性是處于這個(gè)論題之外的，建構(gòu)規(guī)則本身并不能消解自身的模糊性。德沃金斷言法律規(guī)則的模糊和建構(gòu)規(guī)則的模糊“并不意味著我們的問(wèn)題沒(méi)有正確答案，如同我們依賴于對(duì)瀆神一詞的理解，我們懷疑沒(méi)有正確答案的東西根本沒(méi)有說(shuō)出來(lái)”［2］131。

其二，德沃金的“正確答案”命題是他法律理論的重要部分。他認(rèn)為，建構(gòu)性解釋本身是一個(gè)政治共同體法律實(shí)踐，法官都有責(zé)任繼續(xù)進(jìn)行已經(jīng)置身于此的實(shí)踐［3］87。這并不需要對(duì)法律模糊性進(jìn)行討論，相反，可以看出，德沃金關(guān)于模糊的討論是把它作為可以犧牲的話題而進(jìn)行的，而且他理論的中心要素是把語(yǔ)言的模糊性排除在外。

德沃金在其所有的作品中都強(qiáng)調(diào)法律的要求不能通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的追問(wèn)來(lái)確定。語(yǔ)言如何在其運(yùn)用中展現(xiàn)出意義也不是德沃金論述的主旨。因此，德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書中討論的法律原則并不是簡(jiǎn)單地給法律方法增添一種類型。德沃金認(rèn)為，在法律的本質(zhì)中，人們并不能通過(guò)對(duì)法律語(yǔ)言的運(yùn)用來(lái)確定權(quán)利和義務(wù)。他認(rèn)為，規(guī)則本身就是代表一種“可適用”的特征，規(guī)則規(guī)定了這樣或者那樣的情形，保證了種種情況，敘述了如何適用［1］24。另一方面，原則“闡釋了原因”，“指明”了一個(gè)方向，也應(yīng)當(dāng)被考慮，陳述原則并非說(shuō)它們?nèi)绾问褂茫?］28。更為重要的是，德沃金認(rèn)為，某人說(shuō)一個(gè)規(guī)則具有約束力其實(shí)就暗示著原則將支持它的使用［1］38。因此，沒(méi)有人可能純粹通過(guò)立法者的意圖陳述法律之要求，更不可能重申立法的要求。

德沃金在《法律帝國(guó)》中所提出的解釋理論，主張法律表達(dá)混入了“前解釋”的階段，即與政治共同體的法律史相聯(lián)系。任何人試圖陳述法律的要求僅僅只能從這個(gè)階段開始，而且必須繼續(xù)為政治美德成為法律提出依據(jù)，繼而去考慮用何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)描述法律才可以使這些美德得以擴(kuò)大。換言之，陳述法律之要求并非陳述構(gòu)成法律之語(yǔ)言的運(yùn)用。德沃金這樣闡釋道:模糊語(yǔ)言可以呈現(xiàn)出在運(yùn)用時(shí)的真實(shí)的困難，概念允許有不同的含義，但是并不需要各種含義都使用，除非在某種特殊的意義上需要人們參予到解釋的實(shí)踐中來(lái)［3］128。因此，德沃金警告某種可能的混亂，“在立法中運(yùn)用一個(gè)模糊語(yǔ)匯與在不同情況下闡釋一個(gè)概念是不同的”［1］136。在《法律帝國(guó)》中，德沃金堅(jiān)持把語(yǔ)言的模糊視作“語(yǔ)義學(xué)之刺”［3］17，而且允許概念有多種含義。

德沃金更關(guān)心法律的實(shí)踐。他認(rèn)為，判決本身是二值的，如同律師在代理案件的時(shí)候，總是在討論當(dāng)事人的罪與非罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或是不存在責(zé)任，法院也要在二者中作出選擇。這二者的確定性是必然的，換言之，對(duì)手V與對(duì)手R的問(wèn)題都可以用二值模式來(lái)解釋的。

德沃金的論證創(chuàng)造了一個(gè)假設(shè)的界限去阻擋模糊性。這個(gè)假定是“帝國(guó)”，或者可以說(shuō)是赫拉克勒斯，也可以認(rèn)為是建構(gòu)規(guī)則抑或是法律原則或政策。對(duì)于這個(gè)假定，如果要懷疑那就是懷疑“法律帝國(guó)”本身。德沃金需要的不是去挑戰(zhàn)這個(gè)懷疑，而是告訴我們:“我們生活在法律中并以此為生活之據(jù)。”［3］1懷疑本身在神話的內(nèi)部是無(wú)法產(chǎn)生的，除非我們跳出神話，去一個(gè)法律并非居于高位的地方，但是現(xiàn)代的人如何能脫離法律來(lái)生活?德沃金的這個(gè)假定促使我們只能接受，這是一種對(duì)“生活形式”的接受。

結(jié) 語(yǔ)

關(guān)于德沃金的對(duì)手V與R，在一定程度上屬于分析法學(xué)的理論。在分析法學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)之時(shí)，法學(xué)家們紛紛舉起維特根斯坦的大旗，這不僅因?yàn)榫S特根斯坦是20世紀(jì)最偉大的哲學(xué)家，而且因?yàn)樗侨粘ＵZ(yǔ)言哲學(xué)的開創(chuàng)者。當(dāng)20世紀(jì)的分析法學(xué)試圖借用維特根斯坦的意義與觀念的時(shí)候，他們忽略了維特根斯坦的“實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向”，從而使得20世紀(jì)的分析法學(xué)陷入停滯。

我們可以用維特根斯坦的那句名言來(lái)理解:沒(méi)有明確劃界的表達(dá)是有用的［12］61。當(dāng)維特根斯坦探討不確定性的時(shí)候，他厘清的是我們?cè)谑褂弥械恼`述。維特根斯坦認(rèn)為哲學(xué)家們應(yīng)當(dāng)停止追問(wèn)無(wú)意義的問(wèn)題。但是這個(gè)問(wèn)題回應(yīng)到法學(xué)上則會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，我們經(jīng)常會(huì)面對(duì)這樣的問(wèn)題:“什么是最低限度的顯失公平?”“什么是我們公司的最大權(quán)限?”“什么是最低限度的犯罪構(gòu)成?”這些問(wèn)題都是不確定性問(wèn)題。對(duì)這類問(wèn)題的回答，維特根斯坦說(shuō):“理想的精確性是不可能規(guī)定的?！保?2］88判斷這些問(wèn)題的“真或者假”，僅在于“生活形式上的一致”［12］43。

“法律”這一概念的內(nèi)涵是僅僅包含了形式化的規(guī)則本身還是包含了對(duì)規(guī)則的超越呢?德沃金在完成了對(duì)實(shí)證主義的評(píng)判后給出了某種法哲學(xué)的洞見(jiàn)。這個(gè)問(wèn)題似乎在于打破“我們”與“法律”的主客體二元?jiǎng)澐?。在先前的思維態(tài)度中，我們總是把法律當(dāng)成對(duì)象，這可能是一種錯(cuò)誤。法律并非外在于我們，而是我們自身的實(shí)踐本身?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為，我們所意指的法律僅僅是文字以及它的含義而已。德沃金或許更想說(shuō)的是:我贊賞你的態(tài)度，但我確有不知的是，脫離了人類對(duì)文字的“使用實(shí)踐”，你將如何獲得它們的含義?

德沃金在《法律帝國(guó)》中重述了生活形式。當(dāng)然對(duì)于特定的生活形式而言，我們總要去追尋一致，這種一致也就是德沃金所認(rèn)為的“唯一正確答案”。如果我們把法律當(dāng)作實(shí)踐，那么我們可以重新審視德沃金的那句名言:“法律是一種實(shí)踐、一種不斷完善的實(shí)踐，它可能由于其缺陷而無(wú)效，乃至于完全無(wú)效，但這絕非是一種荒唐的玩笑?！保?］44

［1］DWORKIN R.Taking Rights Seriously［M］.London:Duckworth，1977.

［2］DWORKIN R.A Matter of Principle［M］.Oxford:Clarendon Press，1986.

［3］DWORKIN R.Law＇s Empire［M］.Cambridge:Harvard University Press，1986.

［4］DWORKIN R .Justice Sotomayor:The Unjust Hearings［J］.The New York Review of Books，2009 －09 －24.

［5］COLEMAN J.Truth and Objectivity in Law［J］.Legal Theory，1995，(1):49 －50.

［6］［英］洛克.政府論:下篇［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京:商務(wù)印書館，1964:77 －80.

［7］HART H L A.The Concept of Law［M］.BULLOCH P and RAZED J.Oxford:Clarendon Press.1994.

［8］HART H L A.Essays in Jurisprudence and Philosophy［M］.Oxford:Clarendon Press，1983:7.

［9］RAZ J.The Authority of Law［M］.Oxford:Clarendon Press，1979.

［10］ENDICOTT T.Vagueness in Law［M］.Oxford:Oxford University Press，2000:70 －72.

［11］WILLIAMSON T.Vagueness［M］.London:Routledge，1994.

［12］WITTGENSTEIN L.Philosophical Investigations［M］.ANSCOMBE G E M.Oxford:Basil Blackwell，1999.