張 維

（廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004）

吳敏樹（1805—1873），字本深，號南屏，別號柈湖漁叟，又號樂生翁。湖南巴陵（今湖南岳陽）人。道光十二年（1832）舉人，二十四年（1844）赴京會試，以大挑二等，得候補(bǔ)教諭。二十八年（1848），官湖南瀏陽縣訓(xùn)導(dǎo)。咸豐元年（1851）三月，因與地方官意見不合，辭職歸里。從此隱居林泉，徜徉湖光山水間，專治古文，名聲日顯。郭嵩燾評道：“湖南二百年文章之盛，推曾文正公及君（吳敏樹）”①。然而，由于吳敏樹自己申明不居桐城文派之屬，因此，在進(jìn)行吳敏樹古文研究甚至是道咸時期桐城派研究時，這都是首先要解決的一個重要問題。本文試圖在解決這一問題的基礎(chǔ)上，對吳敏樹古文創(chuàng)作的特點(diǎn)進(jìn)行研究。

1

吳敏樹不愿自居于桐城派之列的言論，見于其《與筱岑論文派》②一文，原因是曾國藩在《歐陽生文集序》中敘述桐城文派時，把他劃入桐城派。對此，吳敏樹不以為然，他說道：

文章藝術(shù)之有流派，此風(fēng)氣大略之云爾。其間實不必皆相師效，或甚有不同；而往往自無能之人，假是名以私立門戶，震動流俗，反為世所詬厲，而以病其所宗主之人?！裰Q桐城文派者，始自乾隆間姚郎中姬傳稱私淑其鄉(xiāng)先輩望溪方先生之門人劉海峰，又以望溪接續(xù)明人歸震川，而為《古文辭類纂》一書，直以歸、方續(xù)八家，劉氏嗣之，其意蓋以古今文章之傳，系之己也?！?/p>

自來古文之家，必皆得力于古書。蓋文體壞而后古文興，唐之韓、柳，承八代之衰，而力挽之于古，始有此名。柳不師韓，而與之并起。宋以后則皆以韓為大宗，而其為文所以自成就者，亦非直取之韓也。韓尚不可為派，況后人乎？烏有建一先生之言，以為門戶途轍，而可自達(dá)于古人者哉！……

文中嚴(yán)正申明己見，反對流派之說。吳敏樹此舉不是為提高自己的名望，而是他從自己的學(xué)習(xí)經(jīng)歷出發(fā)，對不讀古書，卻言稱古文的好名之徒的揭露。吳敏樹學(xué)習(xí)古文，基本上是通過自己的努力，研讀古大家之文，然后習(xí)作模仿，以及注意觀察生活，累積素材等，逐漸領(lǐng)悟作文要決，并無現(xiàn)實的師承相授。在《柈湖文錄序》③他對此回顧道：

余粗別章句，為文即竊仿先正。師怒之，謂：少年之文，當(dāng)如春花鮮艷，悅?cè)硕资?，何取此樸鈍者為？余固弗能改，久乃益喜古文。讀詩書至別鈔為本，以文擬之。塾題出不肯即為，而取韓、柳文一篇讀之?dāng)?shù)過，引被沉思，覺心倦欲痛即止。又起為之，如是者數(shù)，而文成矣。或出行畦田間，與農(nóng)父牧子語溪旁，觀水流一頃，遽歸而文成矣。

正是這種“自來古文之家，必皆得力于古書”的觀點(diǎn)，使其真正投入到文法的研討中，而不是為科舉取名，或取悅時俗，研磨技巧。吳敏樹指出，科舉制度下造就和培養(yǎng)的不過是只知背誦“圣人賢人之言”，徒習(xí)課試之文，卻對治身、治人之道一無所知的無用之徒。他說：

今天下學(xué)士潸然于其所學(xué)，內(nèi)不知所以治身，外不知所以治人者，豈非時文之由哉？夫時文者，習(xí)于圣人賢人之言而附以儒者之說，其所稱非修己之實，則治國平天下之道也。然而，學(xué)者日習(xí)為之，且內(nèi)不知所以治身、外不知所以治人者，何耶？今之為時文者，非果能明于圣人賢人之心，知其事而言之者也。村塾十歲之童子，蠹誦章句，操筆為而學(xué)為文，則其所言莫非堯舜三代之故，孔子、孟子之為人，其實、衣服、飲食之事，皆無曉也。而時文以取士既久，四子書之言所用以為之題者，益亂且碎。語其種類，凡有數(shù)十。學(xué)者欲皆備之，則窮日之力而不足以給，又烏知其他？是故其師之所坐堂而講，弟子之所執(zhí)卷以聽，群居之所切劘，課試之所高下，非是無有也。其于治身、治人之道，則曰非我事也，我不知也。我知為圣人賢人言之爾。是故入而事其親，出而游于其鄉(xiāng)，無以異于蒙不識字之人也，又恐不及焉。及其一旦竊科第而將入于官，乃始學(xué)為仕宦走趨之書，一切官府之儀狀品式，而往充位焉。而今世法令所以待夫天下之事者，皆未之聞也。是故今之天下有人曰：我將治身而為其善、去其惡，則必歸于陰騭感應(yīng)之書。有人曰：我將治人而清其獄訟、理其簿書，則必師乎刑名幕客之輩。夫以陰騭感應(yīng)之書而尊于圣賢人之教，以刑名幕客之輩而傲于服習(xí)仁義之人，而為之師，然則今之學(xué)士，豈不辱孔孟而羞儒名矣哉？故時文之敝，至今日而極矣。嗚呼！其將何道而變之④？

因而，吳敏樹雖居僻壤，“孤意自行”，但他由歸有光古文，上溯韓、歐，直達(dá)司馬遷的為文取向，卻與桐城派不謀而合，甚至超越了桐城派的拘囿和藩籬⑤。

吳敏樹與桐城派的區(qū)別，還表現(xiàn)在他明確表達(dá)過不喜姚鼐的古文⑥，他還曾經(jīng)因為梅曾亮是姚鼐的直傳弟子，對梅氏古文評價也不高⑦。不過，在深入了解之后，吳敏樹改變了原來的看法⑧。他說：

而上元梅郎中伯言，又稱得法于姚氏。余曩在京師，見時學(xué)治古文者，必趨梅先生，以求歸方之所傳。而余頗亦好事，顧心隘薄時賢，以為文必古于詞，則自我求之古人而已，奚近時宗派之云。果若是，是文之大阨也。而余間從梅先生語，獨(dú)有以發(fā)余意，又讀其文數(shù)十篇，知先生于文自得于古人，而尋聲相逐者或未之識也。余自是益求之古書⑨。

其實桐城派雖聲言統(tǒng)系派別，但每個人具體的創(chuàng)作都是不同的。正如梅曾亮指出那樣：“夫公（陳用光）之學(xué)，固出于姚先生，而文不必同。然前乎先生（姚鼐）者，有方望溪侍郎、劉海峰學(xué)博，其文亦皆較然不同。蓋性情異，故文亦異焉。其異也，乃其所以為真歟”⑩？所以，吳敏樹說，梅曾亮與姚鼐的為文之道不同，是自然之理。而吳敏樹對梅曾亮古文的肯定，是因為梅文“自得于古人”，與他所強(qiáng)調(diào)的“以為文必古于詞，則自我求之古人而已”是相一致的。

吳敏樹所謂“得力于古書”、“求之古人”的觀點(diǎn)，實則與桐城派的主張并無二致。吳敏樹自言不居桐城文派之屬，其中有反對流派之說的意氣用事(11)，而就其古文觀點(diǎn)和為文取向上來看，亦可視之為桐城派作家的代表之一。

2

吳敏樹自重閑雅，不重功名，待人誠懇，不樂吹噓。他曾說：“人之于古，豈特效其文哉？必行誼無不與合，而后吾文從焉”(12)。因此，他官瀏陽教諭，與官小有不合，即辭官回鄉(xiāng)，樂游山水，讀書作文，不復(fù)入。這樣的生活經(jīng)歷，使其古文創(chuàng)作獨(dú)具特色。吳敏樹《柈湖文集》十二卷，其內(nèi)容多是“山水之奇，朋友之歡，及博觀周秦兩漢之書，見聞所及，瑰行軼跡”(13)，因“身不廁朝籍，無高文典冊之作”(14)。 其文“長于敘事，故傳人記游之作，有絕佳者。若夫說經(jīng)議政，固非文士所易辦，集中雖亦有此類文字，然可傳之篇鮮矣”(15)。

吳敏樹的議論文，又有史論文和說理文之別。前者的代表作如《范增論》、《淮陰侯論》、《駁侯方域燕太子丹論》等，后者則有《說釣》、《雜說三首》等。

吳敏樹好讀《史記》，他不僅以之作為文章的典范，而且還以史家的眼光來研究《史記》，最終輯成《史記別鈔》一書。 他在《序》中說：“余讀《史記》，竊嘆古今談文章家必推司馬氏序事之長。至其所以贊美之者，不免震于形貌，而以為有縱橫離變之奇。及所與班書較上下者，惟在字句繁省之間。余獨(dú)以此悲史公本志之不明，筆削之不彰。又以知后代史官文字之不相逮及者，亦由未講乎此也。故欲以己意論說《史記》”(16)。雖未睹其間文字，但從他的史論文中，亦可窺見吳敏樹史才、史學(xué)、史識之一斑?！斗对稣摗?17)將項羽最終失敗的原因歸咎于范增的縱橫家習(xí)氣，缺乏謀劃天下的大度與胸襟。論文以史實為依據(jù)，按時間順序歷數(shù)項羽稱霸過程中，范增屢次策動只有“匹夫之勇”的項羽，冒天下之大不韙，做出有失仁義之事，為最終破敗埋下伏筆。文章一開始即表明觀點(diǎn)：

古今學(xué)者道秦漢之際劉項氏得失之故，皆曰項王放弒義帝，負(fù)天下大惡。又不居關(guān)中而都彭城，失形便。及宰割侯王、逞私北公主，天下怨。漢祖乘之弱，遂破滅。以余觀之，項氏所以暴強(qiáng)與其終敗，皆范增為之也。

接著就項羽弒殺義帝、殺宋義奪軍權(quán)、坑殺降卒等事，指出這些都是范增在背后的策劃，看似一步步將項羽推上霸王的位置，實則是一步步將其逼到了懸崖邊上。之所以會自陷困境，是因為范增對時局錯誤的判斷。當(dāng)此之時，群雄并起，各自都打出恢復(fù)六國的旗號，以召集力量。而范增卻以逞意驕縱，不可一世，慫恿項羽自立為王，成為眾矢之的，必然招致禍敗。

項氏世楚將家，秦之滅楚，項燕復(fù)立楚，斗秦而敗死，則項燕者，固楚國至忠之臣也。梁、籍，燕之子孫，茍未能舉事則已，舉事必后先人之志，報君父之讎，決然無他可為者矣。然項梁起兵渡江，未有義聲，而但擊殺景駒，則其志固不在楚矣。增誠賢者，宜稱引大義，曉譬梁、籍，幸能聽從，興復(fù)楚國可也。奈何但令立楚后為名號而已哉？夫名者，天下之所最重，未易舉廢。而在于項氏尤甚，何者？楚之亡才十余歲，其故家遺民欲復(fù)楚者何限，故項氏一呼，楚兵畢集，非獨(dú)憐懷王，而亦痛項燕之死也。增不知此指，徒借助民望，思譎而用之，以孫冒祖，稱謂無稽。義帝之弒，實自于此矣。

而孫心起牧羊兒伍之中，又自英偉，有君人意度，乘項梁敗死，輒自收兵柄，用呂臣父子于內(nèi)，西軍獨(dú)遣沛公，拔宋義為大將，屈羽增其下，使北救趙。當(dāng)此之時，微獨(dú)羽之堆暴忿恨其主，而增豈肯心服哉？其欲殺宋義而奪之軍，決矣。然宋義留軍安陽四十余日，羽始矯殺之，何也？義之留軍，非失策也。秦兵方盛，章邯、王離未易卒破，而張耳、陳余尚能守趙，故委趙以敝秦。其本計然也，及是而宋義固進(jìn)兵不久矣。羽乃強(qiáng)爭面矯殺之，因以聲震諸侯，鼓士卒而破秦軍，必增之謀也。藉非增謀，羽之屠義必遽無以立名而渡河救趙，時猶未可而戰(zhàn)不亟勝也。故曰：此增之謀也。

羽既已破降秦軍，將驅(qū)而入關(guān)，不能拊安降卒，懼其為變而坑之新安，此又宜增所主謀者，何也？羽雖暴恣，至坑殺數(shù)十萬人，未有不少為遲疑者。非增贊之，羽豈能決哉？而關(guān)中之不可都居以此也。于是天下威權(quán)既皆盡天于羽，將以謂天下莫難我也。而楚后之立者，至此可以無事，遂乃剖裂。宇內(nèi)專封侯王，放弒義帝，而自為霸王。蓋增所為羽主畫者，于此粗就。而項氏之亡形成矣。

且夫天之亡秦，當(dāng)時人皆知之。至六國之不復(fù)，則未可知也。天下豪杰叛秦者，皆爭立六國。雖漢高之起，亦資楚而集焉。假令楚帝尚存，漢高欲為帝王，固未可也。況項氏，楚之世臣。羽，親燕之子孫。而乃倍君忘親，欺國人，隳家聲，而欲為帝王，豈可哉？增始說項梁而尤陳涉。陳涉，楚之鄙人耳。增猶以其不立楚致敗。及見羽擅事，形勢在己，遂肆然變天下之大局而不疑，不知其乃為他人便事，而己之顛倒取敗，且什百于陳王也。

文章最后又進(jìn)一步論述，說明以上的推斷不是枉加罪名于范增頭上，因為項羽畢竟與范增不同，尚存仁義之心。但吳敏樹并沒有就此為項羽開脫，還是指出其欲為帝王之私念，是導(dǎo)致悲劇的根源。

或謂羽且無廢義帝，而挾以令天下，天下在定，乃徐取之，如后世篡者之為，羽奚為不出此？曰：增計之熟矣，羽擅事日淺，其人之親信者稀，而山東諸侯之叛者，又可逆知也。設(shè)令義帝居中而羽用兵于外，其勢必危，故速決如此，此非增之謀而誰謀耶？高帝曰：項王有一亞父，不能用此。自謂鴻門一事耳。鴻門之不殺高帝，乃羽之善而增之見小也。至王高帝漢中，計久閉之，毋令得馳騁交諸侯而搖動天下，又增之所為奇計者，而史稱惡負(fù)約。巴蜀亦關(guān)中地者，謬辭也。義帝可弒而惡負(fù)約哉？凡增之所為羽謀者，類皆詭秘如是。蓋增者，縱橫之流，不達(dá)大誼，果不可以謀人家國。雖微漢高，定天下者非羽也。吾故具論其本末，明項氏所以亡滅者，皆增之由。而又惜項氏以忠臣子孫而妄欲為帝王之事也。

全文氣勢浩蕩，縱橫開闔，觀點(diǎn)鮮明，分析透徹，可見吳敏樹學(xué)識之淵博。但此類充滿陽剛之氣的文章，畢竟是少數(shù)，吳敏樹的古文更趨陰柔之美。他的說理文就以委婉含蓄著稱。如《說釣》(18)一文，堪稱佳作。其文曰：

余村居無事，喜釣。游釣之道道未善也，亦知其趣焉。當(dāng)初夏、中秋之月，早食后出門，而望見村中塘水晴碧汎然。疾理竿絲，持籃而往，至乎墉岸，擇水草空處，投食其中。餌鉤而下之，蹲而視其浮子，思其動而掣之，則得大魚焉。無何？浮子寂然，則徐牽引之，仍自寂然。已而手倦足疲，倚竿于岸，游目而觀之，其寂然者如故。蓋逾時始得一動，動而掣之，則無有。余曰：是小魚之竊食者也，魚將至矣。又逾時，動者稍異，掣之得鯽，長可四五寸許。余曰：魚至矣，大者可得矣。起立而伺之，注意而取之，間乃得一，率如前之魚，無有大者。日方午，腹饑思食甚，余忍而不歸，以釣。見村人之田者，皆畢食以出，乃收竿持魚以歸。歸而妻子勞問有魚乎？余示以籃而一相笑也。及飯后，仍出，更指別塘求釣處。逮暮乃歸。其得魚與午前比，或一日得魚稍大者某所，必數(shù)數(shù)往焉，卒未嘗多得。且或無一得者，余疑釣之不善，問之常釣家，率如是。

嘻，此可以觀矣。吾嘗試求科第官祿于時矣，與吾之此釣有以異乎哉？其始之就試有司也，是望而往，蹲而視焉者也。其數(shù)試而不遇也，是久未得魚者也。其幸而獲于學(xué)官鄉(xiāng)舉也，是得魚小小者也。若其進(jìn)于禮部、吏于天官，是得魚之大。吾方數(shù)數(shù)釣而又未能有之者也。然而，大之上有大焉，得之后有得焉。勞神僥幸之門，忍若風(fēng)塵之路，終身無滿意，時老死而不知休止，求如此之日暮，歸來而博妻孥一笑，豈可得耶？夫釣，適事也，隱者之所游也。其趣或類于求得終焉，少系于人之心者不足可欲故也。吾將惟魚之求而無他，釣焉其可哉？

文章前半作者向我們展現(xiàn)了他悠閑自得的鄉(xiāng)居生活的一個側(cè)面——塘間垂釣，其中充滿了文人雅趣，只此來看，無異于一篇小品文。作者對垂釣中期待、失望、驚喜的心情和表情進(jìn)行了細(xì)致的描寫，表現(xiàn)出作者率真、怡然的性情。描寫形象、生趣、自然、本真。但作者作如此詳盡鋪墊，是為了說理，即垂釣者對目標(biāo)執(zhí)著、永不滿足的心態(tài)就如同那些終生追逐功名、至死不悔的世人，他們獲得了某種虛榮，然而卻失去了最基本的生活樂趣。不過，無論垂釣或求取名利，本身并無對錯，而是人們往往對目標(biāo)進(jìn)行主觀衡量。所以，人的無窮欲望才是使生活無趣、生命無趣的根源。因此，作者最后表達(dá)了自己的愿望，即“惟魚之求而無他”的純粹之樂。文章敘事、說理渾然一體，風(fēng)格自然要妙，令人嘆服。

吳敏樹超凡脫俗的處世生活方式，就如他那些俊逸淡雅，清新曉暢的古文一樣，給我們留下了深刻的印象。正如曾國藩讀吳敏樹文集后的感受那樣：“其中閑適之文，清曠自怡，蕭然物外……若翱翔于云表，俯視而有至樂……”(19)吳敏樹雖兼長眾體，但有此一類恬適雅文，為之添彩增光而耀眼于道咸時期的桐城派作家之中。

注釋：

①郭嵩燾《養(yǎng)知書屋文集》卷二十二《吳南屏墓表》，續(xù)修四庫全書本。

②吳敏樹《柈湖文集》卷六，續(xù)修四庫全書本。

③吳敏樹《柈湖文集》卷三。

④吳敏樹《柈湖文集》卷一《文敝》。

⑤郭嵩燾《吳南屏墓表》：“方是時，上元梅郎中曾亮倡古文義法京師，傳其師桐城姚先生之說。唐宋以后，治古文者，獨(dú)昆山歸氏。國朝桐城方氏、劉氏相嬗為正宗。君（吳敏樹）少習(xí)為制藝，應(yīng)科舉，獨(dú)喜應(yīng)試之文，崇尚歸氏。聞歸氏有古文，求得其書，擇其紀(jì)事可喜者錄之，裒然成冊，不知其時尚也。游京師，有見者以聞于梅郎中，于是君能為古文之名日盛于京師，而君言古文顧獨(dú)不喜歸氏，以為詩書六經(jīng)皆文也，其流為司馬遷。得遷之奇者韓氏耳。歐陽公又學(xué)韓氏，而得其逸。而自言為文得歐陽氏之逸，歸氏之文同得之歐陽氏，而語其極未逮也。故于當(dāng)時宗派之說，不以自居?！绷怼杜c筱岑論文派書》：“弟生居中窮鄉(xiāng)，少師友見聞之益，亦幸不遭聲習(xí)濡染之害。自年二十時，輒喜學(xué)為古文，經(jīng)子史漢外，惟見有八家之書，以為文章盡于此爾。八股文獨(dú)高歸氏，已乃于村塾古文選本中見歸氏一二作，心獨(dú)異之，求訪其集。于長沙書肆中則無有，因托書賈購之吳中。既得其書，別鈔兩卷。甲辰入都，攜之行篋，不意都中稱文者，方相與尊尚歸文，以此弟亦妄有名字與在時流之末，此兄之所宿知也?！?/p>

⑥吳敏樹《與筱岑論文派書》：“獨(dú)弟素非喜姚氏者，未敢冒稱?！?/p>

⑦ 吳敏樹《柈湖文錄序》：“甲辰都下始見梅伯言、余小坡二君之文，驚而異之，以為過我，因鈔取梅氏文數(shù)篇以歸案頭，用潔紙正書之，即見其多不足者，乃日書韓文碑志，細(xì)注而讀之，鈔孟書，評史記，文且至矣?！?/p>

⑧吳敏樹《柈湖文集》卷五《記鈔本震川文后》：“梅先生為余言：歸氏之學(xué)，自桐城方靈皋氏后，姚姬傳氏得之。梅先生蓋親受學(xué)于姚氏，而其為文之道，亦各異。”

⑨吳敏樹《柈湖文集》卷十二《梅伯方先生誄辭》。

⑩梅曾亮著，彭國忠、胡曉明校點(diǎn)《柏枧山房詩文集·文集》卷五《太乙舟山房文集敘》，上海古籍出版社，2005年。

(11)曾國藩認(rèn)為吳敏樹《與筱岑論文派書》評價姚鼐未為允當(dāng)，曾氏《致南屏?xí)氛f：“惜抱于劉才甫，不無阿私，而辯文章之源流，識古書之正偽，亦實有突過歸、方之處。尊兄鄙其宗派之說，而并沒其篤古之功，揆之事理，寧可謂平？”《曾文正公書牘》（臺北）世界書局，1985年。

(12)杜貴墀《吳先生傳》，吳敏樹《柈湖文集》前附。

(13)郭嵩燾《吳南屏墓表》。

(14)杜貴墀《吳先生傳》。

(15)張舜徽《清人文集別錄》頁504—505，中華書局，1963年。

(16)吳敏樹《柈湖文集》卷三《史記別鈔序》。

(17)吳敏樹《柈湖文集》卷一。

(18)吳敏樹《柈湖文集》卷二。

(19)曾國藩《曾文正公書札》卷十四《覆吳南屏（同治辛未）》，光緒二年傳忠書局刻本。