薛建華

（南京政治學(xué)院上海校區(qū)外軍政工教研室，上海200433）

1.引言

翻譯理論在作為一門獨(dú)立的學(xué)科被討論之前是作為語言學(xué)的分支收錄于語言學(xué)的書籍和教材的，因?yàn)榉g首先是一種語言現(xiàn)象。但是后來，隨著理論的發(fā)展，它開始作為一門獨(dú)立的學(xué)科登上學(xué)術(shù)的舞臺(tái)，越來越多的學(xué)者開始致力于翻譯學(xué)科的確立與翻譯理論的構(gòu)建。目前，語言學(xué)和翻譯理論以哲學(xué)為基礎(chǔ)的這一觀點(diǎn)被越來越多的學(xué)者所接受。本文結(jié)合語言學(xué)不同發(fā)展時(shí)期語義觀，縱向?qū)徱暥叩陌l(fā)展史，發(fā)現(xiàn)語言學(xué)都有其對(duì)應(yīng)的哲學(xué)理論為基礎(chǔ)，而不同的哲學(xué)理論也產(chǎn)生了不同的翻譯觀，語言觀與翻譯觀有大致的對(duì)應(yīng)關(guān)系。我們結(jié)合語言學(xué)發(fā)展不同時(shí)期的語義觀來研究語言學(xué)對(duì)翻譯理論的影響。

2.傳統(tǒng)語言學(xué)的語義觀對(duì)翻譯理論的影響

2.1 指稱論對(duì)翻譯理論的影響

從古希臘的柏拉圖、亞里士多德到近代的密爾(J.S.Mill)和當(dāng)代的維特根斯坦的前期理論都認(rèn)為語言符號(hào)與其代表的事物之間是一種直接的指稱關(guān)系，這是一種基于客觀經(jīng)驗(yàn)論建立起的語義觀，與其直接對(duì)應(yīng)的有關(guān)意義的翻譯方法就是“直指法”，這也是一種最原始的、最基本的理解和解釋的方法。從兒童語言到最常見的具體事物的指稱的方式我們可以看出，對(duì)于一個(gè)具體事物，用語言解釋了好久，不如看看事物本身，這也是很多學(xué)者編寫圖解詞典的意義。比方說在解釋 “desk”這一個(gè)詞的時(shí)候，可能用了很多修飾語，受話者依舊搞不清楚所描述的到底是什么樣的，最簡單最直接明了的方法就是直接將所描述的實(shí)體（桌子）指給聽話人看。但是這同時(shí)出現(xiàn)了一個(gè)問題就是，所指的這個(gè)桌子是不是可以作為全部桌子的“代表”。該理論同時(shí)也存在另一個(gè)問題，那就是很多語言符號(hào)在現(xiàn)實(shí)生活中是找不到生活原型的，像“龍”、“獨(dú)角獸”等等。而且在某個(gè)特定的情境之中，一個(gè)或一系列語音究竟指什么是不好確定的。Quine所舉的 “gavagai”例子就可以說明這個(gè)問題。由此可見，不同國度的人隨著生活習(xí)慣的差異，社會(huì)制度和文化觀念的不同，想要將傳統(tǒng)語言學(xué)時(shí)期指稱論的語義觀應(yīng)用于翻譯中來是有一定的困難的，同時(shí)它也解釋不了那么多的不可譯現(xiàn)象。該觀點(diǎn)的最大缺陷是忽視了作為創(chuàng)造語言和運(yùn)用語言的人這個(gè)主體認(rèn)知上的差異。

2.2 觀念論對(duì)翻譯理論的影響

觀念論是在對(duì)指稱論的批判上繼承發(fā)展而來的。19世紀(jì)末，F(xiàn)rege明確提出了在符號(hào)和所指之間存在“sense”這一心理層面，并且區(qū)分了sense（系統(tǒng)意義）和reference（外指意義）之間的差異，提出了著名的語義三角理論。觀念論主要強(qiáng)調(diào)了客觀外物是通過這兩個(gè)意義才與語言符號(hào)建立聯(lián)系的。但是要注意的是觀念論和指稱論一樣，也是一種客觀主義語義觀，因?yàn)閏oncept（觀念）在這里指的是對(duì)外界事物的鏡像反應(yīng)，而不考慮人的主觀因素、想象力、創(chuàng)造力等，所以它存在和指稱論類似的問題。但是它還是有一定的進(jìn)步意義的，其對(duì)翻譯觀的啟示是：同樣的客觀外界在不同的語言社團(tuán)之中可能會(huì)存在不同的系統(tǒng)意義和觀念結(jié)構(gòu)，所以我們?cè)诜g過程中應(yīng)把握好對(duì)語言系統(tǒng)意義的理解。

2.3 真值論對(duì)翻譯理論的影響

真值論包括真值對(duì)應(yīng)論和真值條件論。前者的一個(gè)重要假設(shè)是：“一個(gè)句子的中心意義是其真值條件：知道作為陳述說出的句子的中心意義即理解該陳述可能為真的條件”(束定芳2000:127)，它認(rèn)為有一個(gè)獨(dú)立于人的存在而存在的客觀外在世界，語義是客觀世界的內(nèi)在表征，來自與所指的客觀范疇密切對(duì)應(yīng)的關(guān)系。塔爾斯基(Tarski)和戴維森(Davidson)等哲學(xué)家在此基礎(chǔ)上又提出了真值條件論，將語句命題與客觀事實(shí)相符的視為“真”，不相符的視為“假”。句子的真值條件就是決定句子真假所依賴的客觀事實(shí)，句子的客觀意義是由該句成真或成假的客觀條件所決定的，若能確定所述話語賴以成真或成假的條件，也就能理解句子的意義。

通過對(duì)傳統(tǒng)語言學(xué)語義觀的審視，我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)語言學(xué)時(shí)期所對(duì)應(yīng)的翻譯理論強(qiáng)調(diào)的是原作者的地位，認(rèn)為譯者是在“戴著腳鐐跳舞”，絲毫沒有自主性。當(dāng)然其有和上述語義觀一樣的不足之處。

3.結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的語義觀對(duì)翻譯理論的影響

3.1 替代論對(duì)翻譯理論的影響

替代論的主要觀點(diǎn)指的是：在保持語句原義不變的情況下，若能用一個(gè)語言單位A來替代原句中的語言單位B，則A就可以視為B的意義。這種觀點(diǎn)的翻譯觀認(rèn)為翻譯是用一種語言文字來代替另一種語言文字。(Catford 1965:20)語碼轉(zhuǎn)換論也反映了這種觀點(diǎn)，將翻譯視為語碼轉(zhuǎn)換，認(rèn)為意義是客觀的、明確的，翻譯就是用一種語碼代替另一種語碼。替代論是從語義同義的角度出發(fā)來討論意義的，但其不足之處也是顯而易見的，像是人們普遍認(rèn)為在語言運(yùn)用中不存在絕對(duì)的同義詞句和話語，這使得“替代論”失去了理論基礎(chǔ)，而即使替代后句義相同，互相替代的詞義卻并不相同，有時(shí)甚至意義會(huì)相反：

(1)我們打敗了日本隊(duì)。

(2)我們打贏了日本隊(duì)。

任何一個(gè)有漢語知識(shí)的人都會(huì)認(rèn)為這是一對(duì)同義句，但是“敗”和“贏”卻是一對(duì)反義詞。由此可見，“替代論”并不是那么可行。還有，譬如漢語中的“龍”，在西方文化中很難找到替代詞，有人將其譯為“dragon”，但是二者文化上確實(shí)是有錯(cuò)位的，含義上也是大相徑庭。

3.2 關(guān)系論對(duì)翻譯理論的影響

結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家將研究的重點(diǎn)從傳統(tǒng)理論中對(duì)作者主體和語言起源的關(guān)注轉(zhuǎn)向了語言文本客體，從共時(shí)角度將語言這一客體本身視為唯一的研究對(duì)象，武斷地切斷了文本與現(xiàn)實(shí)世界、文本與作者和讀者之間的關(guān)系。索緒爾過分強(qiáng)調(diào)了語言結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的內(nèi)部關(guān)系，而忽視了語言形式和客觀外界、思維規(guī)律的關(guān)系，以此為出發(fā)點(diǎn)論述了他的意義觀，強(qiáng)調(diào)語言的“自主性”、“封閉性”和“靜止性”，并認(rèn)為語言的意義可以從語言內(nèi)部的相互關(guān)系中得出，而無須像指稱論那樣，到系統(tǒng)外部去找所指對(duì)象，只要細(xì)讀文本就可以發(fā)現(xiàn)它的潛在意義。這種觀點(diǎn)反映在翻譯中就是下述觀點(diǎn)：理解被視為發(fā)現(xiàn)文本設(shè)定的意義，只要研讀作品本身就可以獲得意義并做好翻譯，而不必考慮作者、讀者以及其他有關(guān)信息。其局限性也是顯而易見的，如忽略語言交際功能的分析，孤立靜止的看語言，忽視文本與作者、社會(huì)、讀者的諸多關(guān)系等等，這對(duì)于文本理解和確切翻譯來說，勢(shì)必要打上“局限性”的烙印，這也是難以補(bǔ)償?shù)闹旅Α?/p>

在這一時(shí)期的語義觀的影響下，翻譯理論界的學(xué)者們將重心由原文作者轉(zhuǎn)向文本上，認(rèn)為意義的分析主要是分析原文文本的內(nèi)在的意義，翻譯的重點(diǎn)主要是找到文本本身的含義。這當(dāng)然也是有一定的弊端的，被隨后的后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者所批判。

4.后結(jié)構(gòu)主義語義觀對(duì)翻譯理論的影響

持有后結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，讀者可以從不同角度闡釋意義的產(chǎn)生，這一理論更加重視讀者如何解釋文本、理解意義、強(qiáng)調(diào)文本具有主體性和主體間性。這樣，語言就不再是一個(gè)封閉自足的系統(tǒng)，文本的意義就不再是單一的、固定不變的，那種被認(rèn)為是“惟一的”“作者權(quán)威性”意義不再存在，文本在不同讀者眼里就會(huì)有不同的解讀方式和結(jié)果，其意義也就會(huì)因讀者而異，在他們眼里就是“人言人殊”、“人讀人殊”，這樣，原文本的意義也就會(huì)失落于被無限制解釋的可能性之中。一句話，文本意義是模糊的、不確定的，結(jié)構(gòu)主義的基本原理遭到了前所未有的顛覆。語言從根本上說是人類社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，是為了滿足人類的交際需要，因此語言不可能脫離人這個(gè)主體而存在，一方面作品是由人寫出來的，必然具備一定的“個(gè)體性”；另一方面，作品是為了讓人讀的，作者寫作時(shí)心目中也有一個(gè)隱含的讀者。讀者在解讀文本時(shí)，就以另一主體的身份來參與同作者的對(duì)話和交流，體現(xiàn)了一種主體間性的活動(dòng)，在解讀作品意義時(shí)發(fā)揮著一定的主體性，而且讀者在與文本（或作者）的對(duì)話之中，常常會(huì)產(chǎn)生出超出作者賦予作品的意義，這也是一種正常的情況。我們常常說“說者無心，聽者有意”，就隱藏著這個(gè)道理。因此從某種意義上來說，文本意義具有一定的模糊性、主觀性，會(huì)隨著個(gè)人理解的不同而存在差異，還可能會(huì)產(chǎn)生超出作者原意，超出文本的意義。

結(jié)束語

由上述對(duì)語義觀的分析我們可以看出語言學(xué)與翻譯理論的發(fā)展軌跡有著一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，語言學(xué)對(duì)翻譯理論有一定的指導(dǎo)作用。它們都以哲學(xué)為自己的理論基礎(chǔ)，并且沿著從關(guān)注作者到強(qiáng)調(diào)文本的本體地位，再到突出讀者的主體核心地位這一發(fā)展方向（作者——文本——讀者）?？梢哉f，對(duì)這三個(gè)交際過程的不同凸現(xiàn)產(chǎn)生了不同的語言觀和翻譯觀。

Catford,J.C.(1965).A Linguistic Theory of Translation[M].OUP.

Chomsky,N.(1965).Aspects of the Theory of Syntax[M].Cambridge,Mass:MIT Press.

Lakoff,G.&M.Johnson(1999).Philosophy in the flesh—The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought[M].New York:Basic Books.

Jakobson,B.(1998).Generative-Transformational Grammar[M].Cambridge:Cambridge University Press.

Robins,R.H.(1979).A Short History of Linguistics[M].New York:Longman Inc.

劉宓慶 (1999).當(dāng)代翻譯理論[M].北京：中國對(duì)外翻譯出版公司。

束定芳 (2000).現(xiàn)代語義學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社。

索緒爾 (2001).普通語言學(xué)教程 [M].北京：外語教學(xué)與研究出版社。

王岳川 (1999).現(xiàn)象學(xué)與解釋學(xué)文論 [M].山東：山東教育出版社。

袁筱一 (1997).翻譯的語言學(xué)情結(jié) [J].外國語(4)。