吳 卡

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，武漢 430072)

2012年4月28日，日本共同社報(bào)道稱(chēng)，日本外務(wù)省宣布，關(guān)于延伸大陸架的申請(qǐng)首次獲得聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)，這其中就涉及中日爭(zhēng)議巖礁——沖之鳥(niǎo)礁(日方稱(chēng)沖之鳥(niǎo)島)。日本外務(wù)省稱(chēng)，獲批的是包括沖之鳥(niǎo)礁以北的太平洋4個(gè)海域，總面積約31萬(wàn)km2，相當(dāng)于日本國(guó)土面積的82%。同日，中國(guó)外交部發(fā)言人劉為民表示，目前大陸架界限委員會(huì)尚未公布對(duì)日本外大陸架劃界案的處理結(jié)果，中方不知道日方的說(shuō)法有何依據(jù)，但國(guó)際上的主流觀(guān)點(diǎn)并不支持日方主張;中方對(duì)沖之鳥(niǎo)礁問(wèn)題的立場(chǎng)是一貫的，根據(jù)國(guó)際法，沖之鳥(niǎo)礁不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。［1］5月3日，中國(guó)國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所張海文研究員、丘君副研究員對(duì)日本的上述發(fā)言和報(bào)道專(zhuān)門(mén)撰文進(jìn)行了駁斥，指出日本外務(wù)省就大陸架界限委員會(huì)對(duì)日本劃界案作出建議的發(fā)言嚴(yán)重失實(shí)，以沖之鳥(niǎo)礁為基點(diǎn)劃定的外大陸架區(qū)塊沒(méi)能得到委員會(huì)的建議，委員會(huì)并不認(rèn)同日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁大陸架的權(quán)利主張。［2］本文試圖從與上述兩位研究員不同的視角，即以大陸架界限委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)委員會(huì))的職能為切入點(diǎn)，對(duì)日本的沖之鳥(niǎo)外大陸架劃界案進(jìn)行分析。

一、委員會(huì)對(duì)所謂沖之鳥(niǎo)外大陸架的審議結(jié)果只具有建議性

1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第76條第八款是公約中有關(guān)委員會(huì)的關(guān)鍵條款:“從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)量起200海里以外大陸架界限的情報(bào)應(yīng)由沿海國(guó)提交根據(jù)附件二在公平地區(qū)代表制基礎(chǔ)上成立的大陸架界限委員會(huì)。委員會(huì)應(yīng)就有關(guān)劃定大陸架外部界限的事項(xiàng)向沿海國(guó)提出建議，沿海國(guó)在這些建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架界限應(yīng)有終局性和拘束力?！惫s附件二“大陸架界限委員會(huì)”規(guī)定了委員會(huì)的兩項(xiàng)具體職能:“(a)審議沿海國(guó)提出的關(guān)于擴(kuò)展到200海里以外的大陸架外部界限的資料和其他材料，并按照第76條和1980年8月29日第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的諒解聲明提出建議;(b)經(jīng)有關(guān)沿海國(guó)請(qǐng)求，在編制(a)項(xiàng)所述資料時(shí)，提供科學(xué)和技術(shù)咨詢(xún)意見(jiàn)?！痹诠s對(duì)沿海國(guó)生效后10年內(nèi)，沿海國(guó)擬按照公約第76條劃定其200海里以外大陸架外部界限，那么應(yīng)將這種界限的詳情連同支持這種界限的科學(xué)和技術(shù)資料提交給委員會(huì)，委員會(huì)應(yīng)“審議該資料”，并向該沿海國(guó)就大陸架的外部界限“提出建議”;如果該沿海國(guó)不同意委員會(huì)建議，那么應(yīng)在合理期間內(nèi)向委員會(huì)提出訂正的或新的劃界案，然后委員會(huì)重新對(duì)該訂正的或新的劃界案進(jìn)行審議并提出建議。經(jīng)過(guò)這一循環(huán)反復(fù)的“乒乓程序”，委員會(huì)和沿海國(guó)達(dá)成一致，最后沿海國(guó)在委員會(huì)建議的基礎(chǔ)上劃定的大陸架外部界限具有終局性和拘束力。

可見(jiàn)，委員會(huì)的職能主要是審查和建議方面的。公約第76條第三至六款規(guī)定了外大陸架外部界限的一套復(fù)雜的確定標(biāo)準(zhǔn)，若委員會(huì)審查沿海國(guó)的外大陸架主張，發(fā)現(xiàn)其主張不符標(biāo)準(zhǔn)，例如主張的外大陸架過(guò)寬，委員會(huì)應(yīng)就確定大陸架外部界限的事項(xiàng)向沿海國(guó)提出建議。如果沿海國(guó)不同意委員會(huì)的建議，那么它應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)向委員會(huì)提出訂正的或新的劃界案;如果沿海國(guó)同意委員會(huì)的建議，那么它可以根據(jù)該建議確定大陸架的外部界限，這一界限具有終局性和拘束力。因此，委員會(huì)不能直接確定大陸架的外部界限，大陸架外部界限最終只能由沿海國(guó)自己確定，委員會(huì)的職能是輔助性的。對(duì)于日本外大陸架的劃界申請(qǐng)，委員會(huì)依照《公約》附件二第5條和2008年《大陸架界限委員會(huì)議事規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《議事規(guī)則》)第42條設(shè)立一個(gè)小組委員會(huì)處理這個(gè)劃界案。小組委員會(huì)對(duì)日本的劃界案進(jìn)行審查后，于2011年8月12日通過(guò)建議草案，并在同日由小組委員會(huì)主席遞交委員會(huì)。在詳細(xì)討論建議草案并考慮到日本代表團(tuán)和小組委員會(huì)所作的陳述之后，委員會(huì)決定根據(jù)《議事規(guī)則》第53條第一款，把對(duì)建議草案的進(jìn)一步審議推遲至第29屆會(huì)議，以便讓委員會(huì)成員有充分時(shí)間考慮該劃界案和建議草案。目前委員會(huì)尚未正式公布對(duì)日本外大陸架劃界案的處理結(jié)果。由日本外大陸架的劃界申請(qǐng)案也可看出，委員會(huì)的職能主要是審查和建議方面的，它并沒(méi)有權(quán)力直接決定外大陸架的界限。

委員會(huì)的輔助性職能是由國(guó)際海洋劃界的性質(zhì)和委員會(huì)自身的性質(zhì)決定的。一方面，“一國(guó)對(duì)國(guó)際邊界即國(guó)家主權(quán)的外部界限的主張是一種政治行為，但這一政治行為通常伴有劃定邊界確切位置所需的法律依據(jù)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)。就海洋而言，對(duì)某一海域行使管轄權(quán)的主張的政治性質(zhì)，包括對(duì)該海域外部界限的劃定，以及該主張的單方性質(zhì)，都是毫無(wú)疑問(wèn)的”［3］308。大陸架外部界限的劃定主要是一種政治行為，這意味著是沿海國(guó)而非委員會(huì)，在劃定大陸架外部界限時(shí)應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任，該界限的最后界定應(yīng)由沿海國(guó)進(jìn)行，委員會(huì)只能發(fā)揮輔助性的作用。另一方面，委員會(huì)應(yīng)由21名地質(zhì)學(xué)、地球物理學(xué)或水文學(xué)方面的專(zhuān)家組成，以個(gè)人身份任職;委員會(huì)成員在履行職務(wù)時(shí)，不應(yīng)尋求或接受任何政府的指示或委員會(huì)以外任何其他當(dāng)局的指示。因此，委員會(huì)由獨(dú)立的個(gè)人而非國(guó)家或國(guó)家代表組成，它是一個(gè)自治機(jī)構(gòu)，當(dāng)然委員會(huì)也并非國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，不能對(duì)沿海國(guó)大陸架的外部界限充當(dāng)裁判者的角色。委員會(huì)不代表任何國(guó)家，國(guó)家也未授予其確定大陸架外部界限的權(quán)力，委員會(huì)的這一性質(zhì)也決定了在確定大陸架外部界限時(shí)，是國(guó)家而非委員會(huì)自主進(jìn)行。

二、日本根據(jù)委員會(huì)建議確定的所謂沖之鳥(niǎo)大陸架外部界限只對(duì)日本有終局性和約束力

《公約》第76條第八款和《議事規(guī)則》第53條第五款都規(guī)定，沿海國(guó)根據(jù)委員會(huì)建議確定的大陸架外部界限具有終局性和約束力。但是，對(duì)這一大陸架外部界限對(duì)誰(shuí)具有終局性和約束力，是只對(duì)沿海國(guó)具有終局性和約束力，還是對(duì)其他國(guó)家也有終局性和約束力，這兩個(gè)文件都沒(méi)有明確說(shuō)明。

委員會(huì)的職能是審查和建議方面的，它不代表任何國(guó)家，因此即使沿海國(guó)根據(jù)委員會(huì)的建議確定了其大陸架的外部界限，其他國(guó)家也沒(méi)有義務(wù)必須接受這一界限，而且委員會(huì)也沒(méi)有審查沿海國(guó)劃定的大陸架的外部界限與委員會(huì)的建議是否相一致的職權(quán)，對(duì)這一一致性的審查只能由國(guó)家進(jìn)行，包括沿海國(guó)和其他國(guó)家，對(duì)此，其他國(guó)家既可以接受也可以反對(duì)。因此，“對(duì)‘終局性和約束力’更令人信服的解釋是，它只針對(duì)劃界案提出國(guó)，這是因?yàn)?，一旦提出?guó)劃定了其大陸架的外部界限，而且其他國(guó)家對(duì)該界限未提出質(zhì)疑，那么提出國(guó)就不能再改變?cè)摻缦薜奈恢谩Ｔ谇抑挥性谶@個(gè)意義上，該外部界限才具有‘終局性和約束力’，才是無(wú)可爭(zhēng)議的，才有可能成為對(duì)一切義務(wù)。對(duì)‘終局性和約束力’的這一解釋?zhuān)c海洋劃界的政治動(dòng)態(tài)過(guò)程和76條的真正功績(jī)即提出國(guó)不能修改其外部界限相一致，也與國(guó)際法和國(guó)際慣例賦予的既定邊界線(xiàn)的神圣性相一致”［3］315。

2008年《大陸架界限委員會(huì)議事規(guī)則》第54條第一款規(guī)定:“沿海國(guó)應(yīng)依照《公約》第76條第九款和第84條規(guī)定，將永久標(biāo)明其大陸架外部界限的海圖和相關(guān)資料，包括大地測(cè)量數(shù)據(jù)，交存聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)和國(guó)際海底管理局秘書(shū)長(zhǎng)。”第三款又規(guī)定，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)這些海圖和相關(guān)資料要“妥為公布”。根據(jù)這些條款，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)沿海國(guó)交存的永久標(biāo)明其大陸架外部界限的海圖和相關(guān)資料，只有接受和公布的義務(wù)，沒(méi)有審查或評(píng)價(jià)的權(quán)力。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)海圖和相關(guān)資料的接受和公布，并不意味著這些資料中所載的大陸架外部界限對(duì)其他國(guó)家有拘束力。

因此，即使日本沖之鳥(niǎo)外大陸架的劃界申請(qǐng)案得到委員會(huì)的肯定性建議，并且日本向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)交存了相關(guān)的海圖和資料，秘書(shū)長(zhǎng)也接受并公布了這些材料，該劃界仍然只對(duì)日本自己具有終局性和約束力，對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家沒(méi)有這種效力，中國(guó)等國(guó)家仍然可以提出異議。

三、委員會(huì)對(duì)所謂沖之鳥(niǎo)外大陸架的肯定性建議違反《公約》第121條的規(guī)定

2009年9月，委員會(huì)在第24屆會(huì)議上重申，它在涉及《公約》第121條法律解釋的事項(xiàng)上無(wú)法發(fā)揮作用。委員會(huì)認(rèn)為，其職責(zé)之一是審議沿海國(guó)提出的關(guān)于擴(kuò)展到200海里以外的大陸架外部界限的數(shù)據(jù)和其他材料，并按照第76條和1980年8月29日第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的諒解聲明提出建議。因此，委員會(huì)對(duì)劃界案的審議只涉及與《公約》第76條和附件二有關(guān)的問(wèn)題，并不妨礙對(duì)《公約》其他部分的解釋或適用。委員會(huì)的這一做法是正確的。委員會(huì)作為根據(jù)《公約》第76條和附件二設(shè)立的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)主要是與《公約》第76條和附件二有關(guān)，它無(wú)權(quán)對(duì)公約其他內(nèi)容包括第121條進(jìn)行解釋。這也意味著，委員會(huì)即便對(duì)所謂沖之鳥(niǎo)外大陸架進(jìn)行審議，其結(jié)果也不得違反公約其他內(nèi)容包括第121條的規(guī)定。

《公約》第121條“島嶼制度”由三個(gè)條款組成:(1)島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域;(2)除第三款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定;(3)不能維持人類(lèi)居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。沖之鳥(niǎo)究竟是巖礁還是島嶼，關(guān)鍵是島嶼和巖礁的界定，但是第121條只規(guī)定了島嶼的定義，而沒(méi)有給巖礁下定義，在整個(gè)《公約》及其相關(guān)資料中也都找不到巖礁的定義，這就導(dǎo)致在該問(wèn)題上產(chǎn)生了不少問(wèn)題。歸納起來(lái)，集中表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是巖礁和島嶼究竟有怎樣的關(guān)系?二是如何理解“人類(lèi)居住”和“經(jīng)濟(jì)生活”?對(duì)于前者，大多數(shù)學(xué)者主張巖礁也是島嶼，但也有學(xué)者主張巖礁和島嶼截然不同;對(duì)于后者，有學(xué)者認(rèn)為可以從寬解釋?zhuān)蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為從嚴(yán)解釋是必需的。

筆者認(rèn)為，作為《公約》中的不明確的問(wèn)題，即對(duì)巖礁和島嶼關(guān)系的確定以及“人類(lèi)居住”和“經(jīng)濟(jì)生活”的理解，必須運(yùn)用條約的解釋方法，即“善意解釋是根本，依約文解釋是基礎(chǔ)，按照目的和宗旨解釋是正當(dāng)性的保障，使用補(bǔ)充資料或準(zhǔn)備資料解釋是輔助性手段”［4］。首先是“人類(lèi)居住”和“經(jīng)濟(jì)生活”的解釋。對(duì)此筆者曾經(jīng)指出，無(wú)論是約文解釋、上下文解釋、目的與宗旨解釋還是善意解釋?zhuān)瑢?duì)“人類(lèi)居住”和“經(jīng)濟(jì)生活”應(yīng)作狹義理解，即如果巖礁自身缺乏淡水、食物，則通常不能維持人類(lèi)居住，缺乏資源也無(wú)法維持自身的經(jīng)濟(jì)生活。其次是對(duì)巖礁和島嶼關(guān)系的理解。根據(jù)上述條約解釋規(guī)則，“巖礁是島嶼”這一命題是成立的，但是，由于一般島嶼可以擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，因此不能擁有這兩個(gè)海域的巖礁自然與其不同，是一種特殊的島嶼。因此，根據(jù)條約解釋規(guī)則，對(duì)“人類(lèi)居住”、“經(jīng)濟(jì)生活”應(yīng)作狹義理解，巖礁是一種特殊島嶼這一關(guān)系也應(yīng)確定無(wú)疑。從沖之鳥(niǎo)的具體情形來(lái)看，它具備島嶼定義中的各項(xiàng)條件，因而它首先是島嶼，但它又是特殊的島嶼即巖礁，因?yàn)樽鳛檫h(yuǎn)離日本本土的大洋中孤立的、微小的、缺乏飲用水的礁石，它顯然無(wú)法“維持人類(lèi)居住”和“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”，毋庸置疑是巖礁，當(dāng)然不能擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，更不能擁有外大陸架。［5］因此，對(duì)于日本外大陸架劃界申請(qǐng)案，委員會(huì)如果對(duì)所謂沖之鳥(niǎo)外大陸架進(jìn)行審議，其結(jié)果也不得違反《公約》第121條的規(guī)定，不得違背沖之鳥(niǎo)是巖礁因而不能擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的結(jié)論。

四、委員會(huì)對(duì)所謂沖之鳥(niǎo)外大陸架的肯定性建議違背《公約》的目的和宗旨

委員會(huì)作為根據(jù)《公約》第76條和附件二設(shè)立的專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)200海里以外大陸架外部界限劃界工作的機(jī)構(gòu)，其對(duì)劃界案的審議不得違背《公約》的目的和宗旨。

《公約》在其序言中明確指出:“認(rèn)識(shí)到有需要通過(guò)本公約，在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序，以便利國(guó)際交通和促進(jìn)海洋的和平用途，海洋資源的公平而有效的利用，海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)以及研究、保護(hù)和保全海洋環(huán)境?！比绻麑⒋笱笊系闹T如沖之鳥(niǎo)之類(lèi)的無(wú)人居住的、偏遠(yuǎn)的、微小的島礁作可以擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的解釋?zhuān)敲催@一解釋只考慮了島嶼所屬?lài)?guó)的主權(quán)，而沒(méi)有“妥為顧及”其他國(guó)家的主權(quán)，更沒(méi)有顧及國(guó)際社會(huì)的利益，因?yàn)檫@一解釋不利于國(guó)際交通、海洋資源的公平有效的利用，還會(huì)嚴(yán)重削弱國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家管轄范圍以外的國(guó)際海洋空間的管理效能，不利于海洋法律秩序的建立，這無(wú)疑是權(quán)利濫用的結(jié)果，將違背條約解釋的根本——善意原則，因?yàn)椤皬纳埔庖瓿鼋篂E用權(quán)利，不允許一方逃避義務(wù)和以損害另一方的方式來(lái)行使權(quán)利”［6］。

在序言中，《公約》還特別提到了國(guó)際海底區(qū)域，指出“國(guó)家管轄范圍以外的海床和洋底區(qū)域及其底土以及該區(qū)域的資源為人類(lèi)的共同繼承財(cái)產(chǎn)，其勘探與開(kāi)發(fā)應(yīng)為全人類(lèi)的利益而進(jìn)行，不論各國(guó)的地理位置如何”，這說(shuō)明維護(hù)該區(qū)域及其內(nèi)的資源也是《公約》的目的和宗旨之一。如果沖之鳥(niǎo)等大洋上的無(wú)人居住的、偏遠(yuǎn)的微小島礁可以作擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的解釋?zhuān)敲此鼈儗⑶终荚瓉?lái)屬于作為人類(lèi)共同繼承財(cái)產(chǎn)的“區(qū)域”及其資源，損害全人類(lèi)的利益，這同樣有違善意原則，當(dāng)然與上述目的和宗旨不符。

公約的目的和宗旨不僅體現(xiàn)于序言之中，并且還貫穿于公約始終，通過(guò)一項(xiàng)項(xiàng)具體的原則、規(guī)則和制度體現(xiàn)出來(lái)。正如有學(xué)者指出，“保護(hù)沿海國(guó)尤其是沿海國(guó)沿海區(qū)域居民的利益，是在海洋中設(shè)立專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一新制度的基本原因。不僅這一新制度名稱(chēng)本身，而且《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主要條文都清楚表明了這一點(diǎn)”［7］542。其實(shí)不僅是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，《公約》還通過(guò)新設(shè)群島制度并且沿用大陸架制度，繼續(xù)擴(kuò)大沿海國(guó)和群島國(guó)的管轄海域，確保其對(duì)這些海域內(nèi)資源的主權(quán)權(quán)利。另一方面，《公約》還通過(guò)設(shè)立另一創(chuàng)新性制度即國(guó)際海底區(qū)域，維護(hù)國(guó)際社會(huì)的公共空間和共同利益?！叭绻粋€(gè)條約有多個(gè)目的和宗旨，那么這些目的和宗旨應(yīng)能在條約所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)間保持平衡?！本S護(hù)國(guó)際社會(huì)的公共空間和共同利益須以尊重并保障國(guó)家的必要的管轄海域和生存空間為限制，擴(kuò)大國(guó)家必要的管轄海域和生存空間則須以不損害國(guó)際社會(huì)的公共空間和共同利益為前提。因此《公約》的這兩個(gè)目的看似矛盾，實(shí)則相互補(bǔ)充、相輔相成。《公約》第121條規(guī)定的島礁制度也在這兩個(gè)目的間實(shí)現(xiàn)了平衡:一般的島嶼可以擁有四個(gè)海域，這是國(guó)家主權(quán)和利益的需要;但巖礁不能擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架這兩個(gè)大面積的海域，而只可以擁有面積較小的領(lǐng)海和毗連區(qū)，則是為了保障國(guó)際社會(huì)的利益的需要。如果像沖之鳥(niǎo)這樣的遠(yuǎn)離大陸的、孤懸于大洋中的微小島礁可以擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，甚至是外大陸架，那么不僅會(huì)違反設(shè)立這兩個(gè)海域的目的，而且也會(huì)違反設(shè)立國(guó)際海底區(qū)域的目的，導(dǎo)致這一平衡關(guān)系遭到破壞，這無(wú)疑又是對(duì)《公約》的濫用。

由上觀(guān)之，如果委員會(huì)對(duì)日本的沖之鳥(niǎo)外大陸架申請(qǐng)作出肯定性建議，從而讓沖之鳥(niǎo)這樣的遠(yuǎn)離本土的孤懸于大洋中的微小島礁能夠擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，那么將會(huì)嚴(yán)重違背《公約》的各項(xiàng)目的和宗旨。由此可見(jiàn)，在沖之鳥(niǎo)能否擁有大陸架問(wèn)題上，“中國(guó)的主張是正確的，即日本雖然對(duì)(沖之鳥(niǎo))這些巖礁有管轄權(quán)，但它不能在該區(qū)域主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(和大陸架)。其單方面聲明與1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的目的和宗旨不符，純粹是貪婪的表現(xiàn)……”“如果每個(gè)國(guó)家都像日本這樣對(duì)外擴(kuò)張，由此造成的天下大亂(total chaos)將使1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》毫無(wú)繼續(xù)存在的必要”［7］553-554。

五、結(jié) 語(yǔ)

沖之鳥(niǎo)能否擁有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架涉及中日兩國(guó)的重大利益，兩國(guó)為此一直僵持不下，成為近年來(lái)困擾兩國(guó)關(guān)系的一個(gè)重大問(wèn)題。日本此次高調(diào)宣布沖之鳥(niǎo)外大陸架獲得聯(lián)合國(guó)的所謂批準(zhǔn)，其用意自然不言而喻。但是，即便真如日本所言，沖之鳥(niǎo)外大陸架獲得委員會(huì)的肯定性建議，日本在該建議基礎(chǔ)上劃定的所謂的沖之鳥(niǎo)外大陸架的界限也只是對(duì)日本具有終局性和約束力，對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家是沒(méi)有法律效力的，中國(guó)等國(guó)家仍然可以對(duì)此予以反對(duì)。而且，如果委員會(huì)對(duì)沖之鳥(niǎo)外大陸架作出肯定性建議，也會(huì)違反《公約》第121條的規(guī)定和《公約》的目的與宗旨，損害國(guó)際社會(huì)的共同利益。

［1］外交部表示:沖之鳥(niǎo)礁不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架［EB/OL］.(2012-04-29)［2012-10-05］.http://www.gov.cn/jrzg/2012-04/29/content_2126307.htm.

［2］張海文，丘 君.日本外務(wù)省和共同社就日本大陸架延伸申請(qǐng)獲得委員會(huì)建議的發(fā)言和報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)［EB/OL］.(2012-05-13)［2012-10-11］.http://www.soa.gov.cn/soa/news/importantnews/webinfo/2012/05/1335667641 985096.htm.

［3］MCDORMAN T L.The role of the Commission on the Limits of the Continental Shelf:a technical body in a political world［J］.The International Journal of Marine and Coastal Law，2002，17(3):308-315.

［4］萬(wàn)鄂湘.國(guó)際條約法［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1998:250.

［5］吳 卡.中日沖之鳥(niǎo)爭(zhēng)議再認(rèn)識(shí):一種方法論的視角［J］.法商研究，2011(2):9-16.

［6］VILLIGER M E.Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties［M］.Leiden:Martinus Nijhoff Publishers，2009:426.

［7］DIAZ L，DUBNER B H，PARENT J.When is a“rock”an“island”?-another unilateral declaration defies“norms”of international law［J］.Michigan State Journal of International Law，2007，15(3):542-554.