呂晶晶

（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)《外國(guó)語(yǔ)》編輯部，上海200083）

提 要 質(zhì)量原則是語(yǔ)用交際的根本原則，要求說(shuō)話人不說(shuō)自己認(rèn)為不真實(shí)的話、不說(shuō)自己沒(méi)有足夠證據(jù)的話。不過(guò)，這一原則在法律語(yǔ)篇和日常語(yǔ)篇中的體現(xiàn)具有明顯差異。本文對(duì)法律語(yǔ)篇和日常語(yǔ)篇進(jìn)行了比較，分析了庭審轉(zhuǎn)述的責(zé)任性、選擇性、忠實(shí)性等方面的特征，認(rèn)為庭審中各方明顯的對(duì)立性和明確的目的性是這些特征的成因。

司法活動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)生活中一個(gè)極其重要的場(chǎng)域，轉(zhuǎn)述行為是司法活動(dòng)中的一個(gè)高頻現(xiàn)象?！稗D(zhuǎn)述”或“引語(yǔ)”在Tannen（1986:31）看來(lái)是誤讀，因?yàn)樵撔g(shù)語(yǔ)會(huì)使人將其解讀為“引用的話語(yǔ)”，事實(shí)上，當(dāng)一段話語(yǔ)在不同的背景中被轉(zhuǎn)述，其本質(zhì)可能發(fā)生改變。本研究依據(jù)呂晶晶（2012）將轉(zhuǎn)述界定為“對(duì)敘述的再敘述”，其中的原述話語(yǔ)只是轉(zhuǎn)述的參照和起點(diǎn)。同時(shí)認(rèn)為，在庭審語(yǔ)篇中，轉(zhuǎn)述依據(jù)形式可分為直接轉(zhuǎn)述和間接轉(zhuǎn)述，依據(jù)內(nèi)容可分為事實(shí)性轉(zhuǎn)述和法理性轉(zhuǎn)述（見(jiàn)下文）。

如果說(shuō)文學(xué)語(yǔ)篇、新聞?wù)Z篇、學(xué)術(shù)語(yǔ)篇通常是一種靜態(tài)的語(yǔ)篇，法律語(yǔ)篇中的法律法規(guī)語(yǔ)篇也是一種靜態(tài)的語(yǔ)篇，那么，法庭審判是一種互動(dòng)性的動(dòng)態(tài)語(yǔ)篇。法庭語(yǔ)篇中轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性在話語(yǔ)形式上很難判斷，因?yàn)榉ㄍマD(zhuǎn)述的主要對(duì)象是事實(shí)，其忠實(shí)性是指對(duì)事實(shí)的忠實(shí)性，沒(méi)有造假和虛假轉(zhuǎn)述，但是轉(zhuǎn)述的范圍和內(nèi)容卻呈現(xiàn)出很大的選擇性——僅轉(zhuǎn)述于己有利的事實(shí)。這些特點(diǎn)都是由法律審判過(guò)程中各方明顯的對(duì)立性和明確的目的性造成的。

本文根據(jù)作者自建的法庭審判語(yǔ)料庫(kù)中的語(yǔ)料，從責(zé)任性、選擇性和忠實(shí)性三個(gè)方面對(duì)庭審轉(zhuǎn)述的語(yǔ)篇特征進(jìn)行分析。

一、庭審轉(zhuǎn)述的責(zé)任性

依據(jù)質(zhì)量原則，轉(zhuǎn)述者對(duì)自己的轉(zhuǎn)述行為負(fù)責(zé)，保證忠實(shí)于原述話語(yǔ)或事實(shí)，而且轉(zhuǎn)述目的明確。這就是轉(zhuǎn)述的責(zé)任性、忠實(shí)性和目的性。

日常語(yǔ)言和法律語(yǔ)言中的轉(zhuǎn)述人對(duì)轉(zhuǎn)述的責(zé)任性、忠實(shí)性和目的性都需要考量，區(qū)別只在于：承擔(dān)的責(zé)任是道義責(zé)任還是法律責(zé)任，忠實(shí)于生活事實(shí)還是法律事實(shí)，實(shí)現(xiàn)日常交際目的還是法律目的。具體說(shuō)來(lái)，兩者的差異是：日常話語(yǔ)轉(zhuǎn)述的言后行為不具有執(zhí)行的強(qiáng)制性，即使違背忠實(shí)性也未必受到懲罰；法庭上原述人和轉(zhuǎn)述人同時(shí)在場(chǎng)，能夠即時(shí)對(duì)質(zhì)；法庭上轉(zhuǎn)述的目的在于求得可見(jiàn)的利益（如經(jīng)濟(jì)利益），其目的的迫切性絕非日常語(yǔ)言可比。

法律言語(yǔ)行為的基本意圖，就是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，調(diào)節(jié)行為主體的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系”。司法實(shí)踐過(guò)程就是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的過(guò)程，事實(shí)的固定通過(guò)轉(zhuǎn)述來(lái)實(shí)現(xiàn)，法理的確定也通過(guò)轉(zhuǎn)述而呈現(xiàn)出來(lái)。庭審轉(zhuǎn)述因?yàn)橐欢ㄐ枰袚?dān)相應(yīng)的法律責(zé)任而成為一種原述。①我們通過(guò)對(duì)真實(shí)庭審語(yǔ)料的分析后發(fā)現(xiàn)，庭審轉(zhuǎn)述最突出的特征是，在法庭審理的背景下，法律事實(shí)的確定、最后的審判結(jié)論都是通過(guò)轉(zhuǎn)述來(lái)實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)，所有轉(zhuǎn)述又因需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任而成為一種原述。例如：

（1）原告主張第三被告對(duì)本案承擔(dān)連帶償付責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)證明原告所提供的證據(jù)能證明第三被告以本人財(cái)產(chǎn)對(duì)股權(quán)回購(gòu)協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，與第三被告本人無(wú)關(guān)，所以我方不作答辯。

在例（1）中，被告辯護(hù)律師的陳述蘊(yùn)含著對(duì)原告主張“第三被告承擔(dān)連帶償付責(zé)任”的轉(zhuǎn)述，最終事實(shí)的認(rèn)定在很大程度上也基于轉(zhuǎn)述。在這樣的轉(zhuǎn)述過(guò)程中轉(zhuǎn)述人要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣的轉(zhuǎn)述是轉(zhuǎn)述人原述話語(yǔ)中的嵌入部分，意圖是通過(guò)轉(zhuǎn)述他人信息而為轉(zhuǎn)述人提供反駁或辯駁的基礎(chǔ)。

二、庭審轉(zhuǎn)述的選擇性

1.轉(zhuǎn)述的目的性

不同的場(chǎng)域決定了不同的轉(zhuǎn)述目的，而不同的轉(zhuǎn)述目的又通常會(huì)導(dǎo)致對(duì)不同的內(nèi)容、視角、形式或方式的選擇，從而組織出不同的轉(zhuǎn)述話語(yǔ)。這可以通過(guò)日常話語(yǔ)的例子來(lái)說(shuō)明：

（2）a媽媽，老師說(shuō)我們明天春游，請(qǐng)您準(zhǔn)備一些零食和零錢。

b“孩子，你怎么可以稱呼自己的爸爸‘老頭子’呢？”“那有什么，我們班同學(xué)還有稱呼“老東西”的呢?！?/p>

c“今天老師給我們講了機(jī)器人，他們居然能夠上到火星去！”“哦，是的，我已經(jīng)在報(bào)紙上看到過(guò)了，最早的一次好像是美國(guó)的‘發(fā)現(xiàn)號(hào)’?！?/p>

d“你這個(gè)小鬼真了不起，居然敢下到這么深的水救人?！薄拔野职终f(shuō)過(guò)：‘有志不在年高’！”

從以上日常會(huì)話中的轉(zhuǎn)述中可以看出，由于目的的不同，轉(zhuǎn)述的功能呈現(xiàn)出了多樣性的特點(diǎn)：a句中的轉(zhuǎn)述主要是為了傳遞信息，告知信息的來(lái)源和內(nèi)容，這一信息傳遞行為可能的言后之效是聽(tīng)話人相應(yīng)的行為；b句是為了通過(guò)轉(zhuǎn)述他人的話語(yǔ)與自己的言語(yǔ)形成對(duì)比，從而達(dá)到自我維護(hù)的目的；c句中的轉(zhuǎn)述一方面是為了溝通信息，另一方面也通過(guò)轉(zhuǎn)述建立自己在知識(shí)上的優(yōu)越地位；d句中的轉(zhuǎn)述目的在于對(duì)自己的行為做出解釋和評(píng)價(jià)。

與日常話語(yǔ)中的轉(zhuǎn)述不同的是，庭審轉(zhuǎn)述的目的更為集中和明確，即利用一切可利用的法律資源（如證據(jù)、政策、法規(guī)）來(lái)維護(hù)己方的合法利益。例如：

（3）證人秦××的當(dāng)庭證言的真實(shí)性有異議，當(dāng)庭的證言有自相矛盾，其否認(rèn)了送給潘××錢的事實(shí)，對(duì)送電腦是承認(rèn)的，對(duì)銀行卡的事實(shí)也予以了否認(rèn)，但潘××予以

承認(rèn)。秦××在偵查階段的證言是穩(wěn)定的，能證實(shí)其送財(cái)物的事實(shí)。，認(rèn)為在看守所身體不好，壓力太大才編造的，但偵查機(jī)關(guān)在對(duì)其家里做的證言和之前的證言是一致的，取證的時(shí)候也不存在壓力和其他的情況，是在寬松的情況下做的，秦××說(shuō)到又怕自己被關(guān)進(jìn)去，所以和之前說(shuō)的一樣，現(xiàn)在秦××

仍在取保候?qū)忞A段，難倒不怕會(huì)關(guān)進(jìn)去？秦××所在的單位也有證人證言，。例中劃線部分是公訴人對(duì)被告嫌疑人和證人話語(yǔ)的轉(zhuǎn)述，具有明確的目的性，即證明證人翻證的理由不能成立，應(yīng)只采信之前的供述，當(dāng)庭證言則不予采信（例中加粗部分）。

廖美珍（2003）基于對(duì)法庭問(wèn)答的考察提出了“目的原則”。我們認(rèn)為，與法庭問(wèn)答相比，法庭轉(zhuǎn)述的目的性更為明確和強(qiáng)烈：如果說(shuō)問(wèn)答使法庭話語(yǔ)的話輪能夠展開(kāi)，是整個(gè)審判得以進(jìn)行的外力，那么，制約整個(gè)審判過(guò)程及其走向的內(nèi)力則是轉(zhuǎn)述；同時(shí)，由于法庭問(wèn)答多是程序性的，而庭審轉(zhuǎn)述行為則是法庭博弈的主要手段，幾乎所有事實(shí)都基于當(dāng)事方的轉(zhuǎn)述來(lái)認(rèn)定和呈現(xiàn)，因此，法庭審判中的轉(zhuǎn)述言語(yǔ)行為具有比其他轉(zhuǎn)述行為更為鮮明的目的性，其使用策略、內(nèi)容與形式的選擇相應(yīng)地也與其他轉(zhuǎn)述行為迥異。

2.庭審轉(zhuǎn)述的選擇性

1）轉(zhuǎn)述的形式與功能

近年來(lái)的轉(zhuǎn)述研究（如Holt 2000、Kuo 2001、Clift 2006等）呈現(xiàn)出日益關(guān)注轉(zhuǎn)述行為的實(shí)時(shí)、互動(dòng)性的新趨勢(shì)，研究者將研究對(duì)象轉(zhuǎn)向互動(dòng)交際話語(yǔ)，如政治辯論、經(jīng)歷自述、醫(yī)患互動(dòng)、法庭辯論等，考察這些話語(yǔ)中的轉(zhuǎn)述區(qū)別于靜態(tài)語(yǔ)篇中轉(zhuǎn)述的特點(diǎn)。在形式上，將轉(zhuǎn)述的范圍擴(kuò)大到轉(zhuǎn)述過(guò)程中的副語(yǔ)言特征，如轉(zhuǎn)述人的笑容、手勢(shì)、語(yǔ)調(diào)、韻律等；在形式與內(nèi)容的對(duì)應(yīng)上，直接引語(yǔ)不完全是參與性較低、忠實(shí)度較高（辛斌2005），而是具有根據(jù)情境而出現(xiàn)的多樣性功能（呂晶晶2010）。相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)特定的交際參與者和交際背景往往伴隨著典型的轉(zhuǎn)述形式和相應(yīng)的功能。例如，Kuo（2001）發(fā)現(xiàn)，政治辯論中直接轉(zhuǎn)述往往被用以抬升自己或貶低對(duì)手，Clift（2006）發(fā)現(xiàn)互動(dòng)話語(yǔ)中的轉(zhuǎn)述還是一種說(shuō)話人相對(duì)聽(tīng)話人建立知識(shí)優(yōu)越性的手段等。

Conley&O'Barr（1999）通過(guò)對(duì)法庭審判的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法庭陳述在陳述的視角、方式和結(jié)構(gòu)等方面都呈現(xiàn)出有趣的特征。例如，在陳述的過(guò)程中，視角不斷轉(zhuǎn)換，一會(huì)兒是陳述人的視角，一會(huì)兒是被告人的視角，一會(huì)兒又是第三方的視角。

在所有法庭審判中，起訴人都會(huì)通過(guò)提供支持起訴的文件、證人和物證等進(jìn)行非正式法庭陳述。這表明人們對(duì)待庭審的一個(gè)基本觀念：書面記錄比其它證據(jù)可靠，他人話語(yǔ)比自述好，物證能不言自明。（Conley&O’Barr1999）正是因?yàn)榈谌阶C據(jù)、第三方證言要比己方證據(jù)證言更有力，法庭審判過(guò)程中，被告的陳述和辯護(hù)人的辯護(hù)都會(huì)反復(fù)轉(zhuǎn)述他人的話語(yǔ)來(lái)支持自己的立場(chǎng)。

2）事實(shí)性轉(zhuǎn)述和法理性轉(zhuǎn)述的選擇傾向性

法律的基本原則是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。根據(jù)這一原則以及言語(yǔ)行為的合意性原則（胡范鑄2009），庭審轉(zhuǎn)述可以區(qū)分為事實(shí)性轉(zhuǎn)述和法理性轉(zhuǎn)述。

事實(shí)性轉(zhuǎn)述，就是轉(zhuǎn)述人對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)通過(guò)自己的視角進(jìn)行全面的或片面的、整體的或部分的轉(zhuǎn)述；法理性轉(zhuǎn)述，是轉(zhuǎn)述人對(duì)國(guó)家法律、法規(guī)、政策、文件、精神等進(jìn)行的轉(zhuǎn)述。前者如：

（4）我可以跟法庭講，這個(gè)黑色塑料袋是×××叫我講的，他除了講黑色塑料袋，還叫我時(shí)間往后講一點(diǎn)，衣服穿的再少一點(diǎn)。

這是一個(gè)事實(shí)性轉(zhuǎn)述，是被告對(duì)自己認(rèn)為的事實(shí)所做的轉(zhuǎn)述。通常情況下，被告總是優(yōu)先選擇事實(shí)性轉(zhuǎn)述。對(duì)于這一現(xiàn)象的原因，Conley&O'Barr（1999）已經(jīng)指出：這是因?yàn)檎f(shuō)話人普遍認(rèn)為第三方證據(jù)、證言要比自己的直接陳述可信度要高。

與被告方對(duì)事實(shí)性轉(zhuǎn)述的偏向形成對(duì)比的是，法官、檢察官更常選擇法理性轉(zhuǎn)述來(lái)為自己的判斷提供依據(jù)。如：

（5）根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，上海市第二中級(jí)人民法院刑事審判庭今天公開(kāi)審理原審被告×××犯受賄罪上訴一案。

除了法官之外，辯護(hù)律師通常也需要使用法理性轉(zhuǎn)述來(lái)為自己的辯護(hù)尋求法律依據(jù)，這是辯護(hù)律師和被告之間最大的不同之一，這是由律師的職業(yè)身份和法庭角色決定的。同是使用法理性轉(zhuǎn)述，被告辯護(hù)律師的目的在于引用法理反駁法官、檢察官的判決，為己方的主張尋求法律支持。如：

（6）4月9日、5月20日、5月30日，中央三次有精神下來(lái)，我覺(jué)得和今天檢察機(jī)關(guān)講的話完全不一樣，檢察院機(jī)關(guān)還在憑自己的臆斷、主觀的分析、主觀的判斷來(lái)辦案，如果這樣的話莊××案子在你手里是永遠(yuǎn)翻不過(guò)來(lái)的。

例（6）中，律師通過(guò)轉(zhuǎn)述中央精神來(lái)為自己的辯護(hù)和批駁提供依據(jù)。

還有一類轉(zhuǎn)述介于法理性轉(zhuǎn)述和事實(shí)性轉(zhuǎn)述之間，通常是被告辯護(hù)律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟蟹ü俚倪壿嫴粐?yán)的話語(yǔ)的轉(zhuǎn)述。如：

（7）檢察院說(shuō)只要×××認(rèn)定就可以認(rèn)定犯罪，那么以后所有的行賄案子，只要有人指控，不要其他證據(jù)了。

法理性轉(zhuǎn)述是否合適，通常在于轉(zhuǎn)述的法條與當(dāng)下話題是否切合；事實(shí)性轉(zhuǎn)述的有效性不但取決于是否與當(dāng)下話題切合，還在于其中的事實(shí)能否被證據(jù)鏈所證明。只有能夠被證據(jù)鏈證明并且與當(dāng)下話題切合的事實(shí)，才是經(jīng)得起糾問(wèn)、法律能夠承認(rèn)的事實(shí)；同理，只有經(jīng)過(guò)糾問(wèn)與當(dāng)下話題切合的法條才是適用的法律。

3.轉(zhuǎn)述話語(yǔ)中附加信息的選擇性

1）轉(zhuǎn)述話語(yǔ)中的附加信息

交際的目的在于傳遞或獲取信息，聽(tīng)話人總希望說(shuō)話人能夠理性地提供所期待的適量相關(guān)信息，這是合作原則（Grice 1975）、關(guān)聯(lián)理論（Sperber&Wilson 1995）、新格賴斯語(yǔ)用學(xué)說(shuō)（Horn 2005）等語(yǔ)用學(xué)理論的普遍假設(shè)。然而，我們常發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：針對(duì)某一提問(wèn)，說(shuō)話人在作出相關(guān)應(yīng)答之后，往往附加一定的額外信息，本文稱為“附加信息”。如：

（8）記者：經(jīng)歷過(guò)這次，你會(huì)繼續(xù)相信愛(ài)情嗎?

李×：我會(huì)，我對(duì)愛(ài)情一直都是很憧憬、很信任的。

記者：物質(zhì)會(huì)是你考慮的必需的方面嗎?

李×：從來(lái)不是。在和他結(jié)婚的時(shí)候，物質(zhì)、錢從來(lái)不是決定因素，我們都從來(lái)沒(méi)有考慮這個(gè)。

從提問(wèn)者的信息需求來(lái)看，附加信息屬于多余信息或過(guò)量信息，陳新仁（Chen 1999）已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行過(guò)深入討論。但從語(yǔ)用功能綜觀的角度來(lái)看，在多數(shù)語(yǔ)境中說(shuō)話人的附加話語(yǔ)和附加信息并非多余，不屬于冗余現(xiàn)象，它們的出現(xiàn)存在多種語(yǔ)用理?yè)?jù)。在會(huì)話等言語(yǔ)交際中，除了滿足對(duì)方的信息需求之外，說(shuō)話人在很多語(yǔ)境中會(huì)主動(dòng)附加相關(guān)話語(yǔ)，意在陳述原因、列舉事實(shí)、提供具體信息、進(jìn)行解釋、凸現(xiàn)態(tài)度或認(rèn)識(shí)等。提供附加信息的行為，隱藏著說(shuō)話人的某種語(yǔ)用動(dòng)機(jī)，比如彌補(bǔ)聽(tīng)話人的信息空缺、實(shí)現(xiàn)交際雙方對(duì)特定信息的對(duì)稱等（信息功能），以及順應(yīng)人際關(guān)系或?qū)崿F(xiàn)人際語(yǔ)用緩和等（非信息功能）。（冉永平2008）

2）庭審轉(zhuǎn)述中附加信息的選擇性

在法庭審判過(guò)程中尤其是問(wèn)答的環(huán)節(jié)，在轉(zhuǎn)述話語(yǔ)中添加附加信息是被告最常采用的一種典型語(yǔ)言手段。如：

（9）辯護(hù)律師：3月23號(hào)被帶走，3月24號(hào)被“雙規(guī)”，3月24號(hào)你在雙規(guī)的談話筆錄當(dāng)中有沒(méi)有認(rèn)罪？

王：沒(méi)有。

辯：25號(hào)有沒(méi)有認(rèn)罪？

王：沒(méi)有。

辯：26號(hào)？

王：也沒(méi)有。

辯：27號(hào)？

王：27號(hào)當(dāng)時(shí)已經(jīng)頂不住了。

辯：這幾天當(dāng)中你得到休息了沒(méi)有？

王：沒(méi)有休息。

辯：你一直在哪里？

王：一直在一個(gè)房間里，2個(gè)保安看著我，2個(gè)檢察院的人找我談，半夜里談，白天不讓我睡覺(jué)。

辯：剛才法庭說(shuō)，我們今天審的是你有沒(méi)有拿過(guò)50萬(wàn)的事情，所以你只要簡(jiǎn)單地回答，你就只要說(shuō)我被逼的，不要說(shuō)具體的細(xì)節(jié)，好嗎？那么到27號(hào)你受不了，你承認(rèn)了。對(duì)嗎？

王：對(duì)。

辯：28號(hào)你有沒(méi)有承認(rèn)？

王：28號(hào)承認(rèn)過(guò)一次。

辯：29號(hào)呢？

王：沒(méi)有。

上例中的劃線部分就是被告提供的附加信息，即針對(duì)具體問(wèn)題做了有效回答之后的額外補(bǔ)充（或者直接提供額外補(bǔ)充信息）。不難理解的是，在庭審中是否提供以及提供什么樣的附加信息，是庭審當(dāng)事人有選擇性的轉(zhuǎn)述行為，其主動(dòng)地提供的附加信息是在一定目的支配下進(jìn)行選擇的結(jié)果。其目的包括：不直接承認(rèn)自己的罪行，而只是間接解釋背后的原因，根本目的是為了否認(rèn)和反駁對(duì)自己的指控；為了控訴檢方對(duì)自己的誘供、逼供甚至虐待，其根本目的也是為了反駁和否認(rèn)對(duì)自己的指控。

在庭審中，說(shuō)話人在自己的轉(zhuǎn)述話語(yǔ)中有選擇地提供的附加信息有時(shí)甚至是雙方已知的信息，其目的同樣是最大程度地支持自己或明或暗的主張。

三、庭審轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性

1.庭審中的提問(wèn)與轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性

庭審轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性是指轉(zhuǎn)述與事實(shí)的符合程度。在庭審過(guò)程中，轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性需要在問(wèn)答中確立，問(wèn)答是堅(jiān)持忠實(shí)性原則的最好體現(xiàn)——通過(guò)反復(fù)問(wèn)答來(lái)核實(shí)、呈現(xiàn)事實(shí)并對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)。而提問(wèn)的策略選擇，往往決定著案件的走向，這集中體現(xiàn)在辯護(hù)律師的“利己性”提問(wèn)和控方的“糾問(wèn)”式提問(wèn)上（限于篇幅，這里只舉例說(shuō)明前者）。如：

（10）辯護(hù)人（以下簡(jiǎn)作“辯”）：辯護(hù)人繼續(xù)發(fā)問(wèn)，除了剛才的幾個(gè)問(wèn)題外，辯護(hù)人還想簡(jiǎn)要地問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題，王××你簡(jiǎn)要地回答就行了。第一個(gè)問(wèn)題，我們?cè)诠P錄中看到你在承認(rèn)受賄的那段很短的時(shí)間里面，說(shuō)了受賄的金額有5萬(wàn)和50萬(wàn)這兩個(gè)金額，對(duì)不對(duì)？

王（以下簡(jiǎn)作“王”）：對(duì)。

辯：怎么會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)不同的金額呢？

王：因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們嚇我的時(shí)候，×××就說(shuō)你就承認(rèn)吧，我想沒(méi)有的事情怎么承認(rèn)呢，就隨便講了個(gè)數(shù)字5萬(wàn)。

辯：5萬(wàn)是隨便說(shuō)的，是嗎？

王：對(duì)。

辯：后來(lái)呢？

王：后來(lái)他說(shuō)不是5萬(wàn)，我告訴你是50萬(wàn)，我說(shuō)我一生沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這么多的現(xiàn)金，他說(shuō)你承認(rèn)了就可以走了，5萬(wàn)和50萬(wàn)的量刑是一樣的。

辯：王××，你的意思是說(shuō)你是隨便說(shuō)了一個(gè)數(shù)字5萬(wàn)？

王：對(duì)。

辯：審訊人員說(shuō)不是5萬(wàn)，是50萬(wàn)，對(duì)嗎？

王：對(duì)。

辯：50萬(wàn)是審訊人員和你說(shuō)的，是這樣嗎？

王：是這樣。

辯：好。第二個(gè)問(wèn)題，這個(gè)錢在審訊過(guò)程中，審訊人員有沒(méi)有問(wèn)過(guò)你，這個(gè)錢的下落在哪里？

王：?jiǎn)栠^(guò)的。

辯：你怎么說(shuō)的？

王：我說(shuō)，我存到銀行去了。

辯：什么銀行？

王：工商銀行。

辯：是不是真的存在工商銀行了呢？

王：因?yàn)闆](méi)有這個(gè)事情的，我也沒(méi)有存到工商銀行。為什么要說(shuō)存到銀行了呢？為了以后有個(gè)證明，銀行沒(méi)有憑證就說(shuō)明我沒(méi)有存過(guò)。

辯：你的意思就是說(shuō)，你根本就沒(méi)有這個(gè)50萬(wàn)存過(guò)工商銀行？

王：對(duì)。

辯：當(dāng)時(shí)的交代是存到了工商銀行？

王：對(duì)。

辯：你的意圖就是說(shuō)工商銀行存款有記錄的，到時(shí)候查無(wú)實(shí)據(jù)的？

王：對(duì)。

辯：是這個(gè)意思嗎？

王：是這個(gè)意思。

辯：我再想問(wèn)你，從19號(hào)“雙規(guī)”開(kāi)始，然后到4月1號(hào)逮捕？

王：4月13號(hào)。

辯：從逮捕以后，你就否認(rèn)你的受賄了，是這樣子嗎？

王：對(duì)。我從3月27號(hào)開(kāi)始亂講的，4月1號(hào)開(kāi)始，我就否定了。

辯：一直否定在什么時(shí)候？

王：否定到現(xiàn)在。

辯：你這個(gè)否定，向?qū)徲嵢藛T陳述過(guò)嗎？

王：陳述過(guò)，我向批捕科也講過(guò)，向反貪局也講過(guò)，跟起訴科也講過(guò)，跟一審法庭也講過(guò)。

辯：好，暫時(shí)問(wèn)你到這里，謝謝。

辯護(hù)律師和被告的這段問(wèn)答圍繞兩個(gè)核心問(wèn)題展開(kāi)：一是被告為什么先后兩次承認(rèn)受賄而且金額不一致，二是被告如何回答審訊人員關(guān)于受賄款下落的訊問(wèn)。對(duì)第一個(gè)核心問(wèn)題，辯護(hù)律師首先通過(guò)自己的詢問(wèn)和被告的回答共同確認(rèn)在被告承認(rèn)受賄的那段時(shí)間里先后有5萬(wàn)和50萬(wàn)這樣兩個(gè)不同的金額，然后問(wèn)明出現(xiàn)這種情況的經(jīng)過(guò)，并弄清其真正原因是受到了審訊人員的威脅和利誘；對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，辯護(hù)律師首先通過(guò)與被告的問(wèn)答確認(rèn)審訊人員訊問(wèn)過(guò)錢款的下落，然后問(wèn)明被告當(dāng)初承認(rèn)將所謂受賄款存在某銀行的經(jīng)過(guò)和真實(shí)意圖（沒(méi)有存款記錄就查無(wú)實(shí)據(jù)）。我們可以從中看出，辯護(hù)律師通過(guò)在轉(zhuǎn)述話語(yǔ)中提出一系列對(duì)被告有利的問(wèn)題，來(lái)澄清被告為什么會(huì)承認(rèn)自己受賄、先后兩次承認(rèn)受賄的金額為什么會(huì)出現(xiàn)差異，最終意圖是證明被告沒(méi)有受賄這一事實(shí)。

2.元話語(yǔ)的使用與轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性

在庭審中，當(dāng)事人為了表明自己的立場(chǎng)或者突出自己的觀點(diǎn)，往往會(huì)使用一定的元話語(yǔ)來(lái)開(kāi)始自己的轉(zhuǎn)述過(guò)程。如：

（11）剛才我問(wèn)的問(wèn)題是，你對(duì)原審法院認(rèn)定你犯罪的證據(jù)有什么意見(jiàn)？

（12）坦率地說(shuō)，我對(duì)審判機(jī)關(guān)采取這樣的措施是不理解的。根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，上訴人×××在庭審中還享有下列訴訟權(quán)利。

從形式來(lái)看，元話語(yǔ)既可以是詞，也可以是短語(yǔ)甚至小句；從內(nèi)容來(lái)看，元話語(yǔ)與主要的話語(yǔ)不屬于同一層次，但屬于整個(gè)話段（utterance）的一部分。一般認(rèn)為，元話語(yǔ)和話語(yǔ)標(biāo)記兩個(gè)概念有同有異，為幫助說(shuō)明元話語(yǔ)，我們這里引用適用于元話語(yǔ)的、語(yǔ)用學(xué)者們有關(guān)話語(yǔ)標(biāo)記功能的觀點(diǎn)。Sperber&Wilson（1995[1986]等）認(rèn)為話語(yǔ)標(biāo)記的作用在于制約聽(tīng)話人對(duì)話語(yǔ)的理解，幫助聽(tīng)話人以最小的代價(jià)獲取話語(yǔ)與認(rèn)知語(yǔ)境之間的最佳關(guān)聯(lián)；van Dijk（1977，1979）和Roulet（1984）認(rèn)為話語(yǔ)標(biāo)記的作用是將單個(gè)的言語(yǔ)行為組合成更大的話語(yǔ)單位，乃至于話語(yǔ)，從而實(shí)施其交際功能。Holmes（1984）、Sbis à（2001）等指出，話語(yǔ)標(biāo)記的作用是限制和調(diào)節(jié)話語(yǔ)層面上言語(yǔ)行為的施事語(yǔ)力，以完成話語(yǔ)的交際意圖?；粲缐郏?005）認(rèn)為，話語(yǔ)標(biāo)記對(duì)言語(yǔ)行為的調(diào)節(jié)功能表現(xiàn)在：對(duì)言語(yǔ)行為施事語(yǔ)力進(jìn)行強(qiáng)化或弱化，以達(dá)到說(shuō)話人意定的成事效果，或明確言語(yǔ)行為的類型以使其施事意圖得到顯明。

上述學(xué)者對(duì)話語(yǔ)標(biāo)記的理解適用于元話語(yǔ)；同時(shí)我們認(rèn)為，使用元話語(yǔ)的主要目的還在于保證表明或保證的忠實(shí)性。如果將話語(yǔ)作為一個(gè)言語(yǔ)行為的實(shí)施過(guò)程來(lái)看，它必然有明確的交際意圖，為了實(shí)現(xiàn)其交際意圖，需要借助元話語(yǔ)來(lái)對(duì)話語(yǔ)層面上言語(yǔ)行為的施事語(yǔ)力進(jìn)行限制和調(diào)節(jié)，進(jìn)而提高轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性。

在庭審轉(zhuǎn)述的過(guò)程中，被告、被告辯護(hù)律師、庭審法官在權(quán)力的等級(jí)上是不平等的。在保證轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性時(shí)，他們對(duì)元話語(yǔ)調(diào)節(jié)作用的依賴程度也就不同。其中，法官具有最高的權(quán)力，因此對(duì)元話語(yǔ)的啟用頻率是最低的；被告在庭審中的權(quán)力是最低的，基本是以陳述事實(shí)為主，很難有機(jī)會(huì)直陳自己的觀點(diǎn)；只有辯護(hù)律師在轉(zhuǎn)述中常常需要通過(guò)元話語(yǔ)來(lái)強(qiáng)化自己的立場(chǎng)，表明轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性。如：

（13）我要說(shuō)的是，他沒(méi)有拒絕簽字，他想簽字，但是不讓他簽，剛才的陳述請(qǐng)書記員記錄在案。

（14）我先把話說(shuō)在這里，因?yàn)檗q護(hù)人見(jiàn)了行賄人之后，馬上××檢察院就去見(jiàn)了行賄人，所以這個(gè)案子確實(shí)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

以上兩例中元話語(yǔ)（劃線部分）的功能是為了突出自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性。

還有一類元話語(yǔ)，主要由特定動(dòng)詞如“宣布”、“判決”、“要求”等構(gòu)成，這類元話語(yǔ)的主要作用不在于標(biāo)示或加強(qiáng)轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性，而是可以明示言語(yǔ)行為的類型。如：

（15）根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法第五十二條的規(guī)定，我們宣布，對(duì)于×××的判決如下。

以這類元話語(yǔ)形式實(shí)施的言語(yǔ)行為，可稱為明示類言語(yǔ)行為，反之，則可稱為暗示類言語(yǔ)行為。前者多為地位、權(quán)力上有優(yōu)勢(shì)的一方所使用，后者則多是弱勢(shì)一方使用。張新紅（2000）依據(jù)施為動(dòng)詞的有無(wú)把法律言語(yǔ)行為分成顯性、規(guī)約性和隱性三類，顯性法律言語(yǔ)行為使用了明顯的施為動(dòng)詞，而沒(méi)有使用明顯施為動(dòng)詞的是隱性法律言語(yǔ)行為，只是使用某些規(guī)約手段的是規(guī)約性法律言語(yǔ)行為?！芭袥Q”等是Searle（1976）所說(shuō)的施為動(dòng)詞，明確地標(biāo)示所實(shí)施的言語(yǔ)行為的類型；此外還有與實(shí)施某一特定言語(yǔ)行為聯(lián)系緊密的規(guī)約化手段，例如，shall在法律語(yǔ)篇中的規(guī)約意義是表示命令或義務(wù)，其否定形式則表示禁止。（見(jiàn)Troborg1995，陳忠誠(chéng)1998）這些元話語(yǔ)有助于識(shí)別法律言語(yǔ)行為。

從我們的調(diào)查來(lái)看，除了上述明示言語(yǔ)行為類型的元話語(yǔ)（如例（15）中的“我們宣布”）外，其他元話語(yǔ)（如例（15）中的“根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法第五十二條的規(guī)定”）在庭審中多為律師使用，體現(xiàn)出很大的靈活性和個(gè)體特征，用以明示主張或凸顯立場(chǎng)、權(quán)力，表明或強(qiáng)化轉(zhuǎn)述的忠實(shí)性。

四、結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)法庭審判中的真實(shí)話語(yǔ)語(yǔ)料進(jìn)行考察，分析了庭審轉(zhuǎn)述的三個(gè)特征，即責(zé)任性、選擇性及忠實(shí)性。這些特征與文學(xué)轉(zhuǎn)述、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)述、新聞轉(zhuǎn)述等相對(duì)靜態(tài)語(yǔ)篇相比，表現(xiàn)出很大的區(qū)別，這與庭審轉(zhuǎn)述的獨(dú)特性密切相關(guān)，其獨(dú)特性包括：原述、轉(zhuǎn)述的同時(shí)在場(chǎng)，兩者立場(chǎng)完全對(duì)立（被告與原告）或完全一致（如原/被告與各自的律師），對(duì)轉(zhuǎn)述忠實(shí)性和有效性進(jìn)行裁決的第三方——法庭的存在。

注 釋

①胡范鑄《語(yǔ)用學(xué)講義》（未刊），華東師范大學(xué)中文系，2012年。