田雪飛, 史萬兵, 馬士軍

(1. 東北大學 文法學院, 遼寧 沈陽 110819; 2. 東北大學 研究生院, 遼寧 沈陽 110819)

現(xiàn)代大學不僅是教育的中心,還是生活的中心,它成為社會的主要服務(wù)者和社會變革的重要工具,伴隨著市場化浪潮席卷高等教育領(lǐng)域,伯頓·克拉克提醒:全世界的大學已經(jīng)進入一個看不到盡頭的令人感到混亂的時期。任何教育改革方案中的任何理論的合理性都存在著危險[1]。中國高等教育也出現(xiàn)了非常矛盾的現(xiàn)象:一方面實現(xiàn)了從精英教育向大眾化教育的轉(zhuǎn)變,另一方面各種教育腐敗問題頻繁出現(xiàn),社會各界對教育的批評越來越多。如鄔大光教授所說,出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因“是與不同的大學理念和價值觀的同時存在有關(guān)的,而這些不同的關(guān)于大學制度的價值預(yù)設(shè),則無一例外涉及高等教育制度本身的設(shè)計和運行中的倫理問題”[2]。只有對高等教育制度的合理性,也就是制度倫理的問題進行拷問,尋找高等教育失落的精神價值,首先解決“什么是善的高等教育制度”的根本性問題,才能找到高等教育改革的正確方向。

一、 核心概念界定

1.制度與制度倫理

制度就如同西方一位當代著名哲學家卡爾·曼海姆在《意識形態(tài)與烏托邦》中指出的:“我們關(guān)于概念的定義取決于我們的立場和觀點,后者反過來又受到我們思維中許多無意識進程的影響。”[3]同一概念,由不同情勢中的人來使用時,所表示的往往是完全不同的東西。制度學家賀培育認為,制度是一個體系或系統(tǒng),是在一定歷史條件下,受一定社會需要(價值目標)支配的,有高度組織保障的規(guī)范化的社會“禮儀體系”。西方學者們對制度也有不同的理解。T.W.舒爾茨把制度定義為管束人們行為的一系列規(guī)則?？得⑺拱阎贫冉忉尀榧w行動控制個體行動的規(guī)則。哲學上認為制度包括根本制度(制度)和具體制度(體制),它是社會基本經(jīng)濟、政治關(guān)系的法律化、體系化。綜上所述,本文的制度指“人類相互交往的一系列規(guī)則,它抑制著可能出現(xiàn)的、機會主義的和乖僻的個人行為”[4]。

制度倫理概念的核心是“倫理”。制度是一種人們有目的建構(gòu)的存在物,建制的存在,都會帶有價值判斷在里面,從而規(guī)范、影響建制內(nèi)人們的行為,它由非正式約束(道德約束力、禁忌、習慣、傳統(tǒng)和行為準則)和正式的法規(guī)(憲法、法令、產(chǎn)權(quán))所組成。制度是人類設(shè)計的,但是,優(yōu)良的制度卻取決于對事實如何的客觀規(guī)律與制度的終極目的的認識,從行為事實中推導(dǎo)、制定出來。所以,制度倫理包含兩個層面,首先是對制度倫理實然狀態(tài),即對制度本身所蘊涵的倫理追求、價值取向的探究;其次,是對制度倫理應(yīng)然狀態(tài),即制度的道德價值最終取向的探究,其主旨是指向“制度之善”“一個善的制度應(yīng)當包含哪些道德原則”等問題,它不僅僅是“制度正義”問題,還包括制度民主、制度自由、制度效率等其他重要的道德原則。

2.高等教育制度與高等教育制度倫理

關(guān)于高等教育制度,王如哲在其著作《各國高等教育制度》中將之歸納為高等教育數(shù)量發(fā)展、高等教育機構(gòu)類型、頒授學位類型、高等教育主管及經(jīng)費補助單位、公私立分別、學習滿意度、研究生、國際學生、就業(yè)等。許慶豫等學者主編的《國別高等教育制度研究》中則將高等教育制度定義為:國家的高等教育方針、高等教育運行規(guī)則、高等教育實施機構(gòu),以及其間的關(guān)系。高等教育制度是約束高等教育諸多利益關(guān)系的規(guī)則體系,一般包括宏觀和微觀兩個層面,宏觀層面指一個國家或地區(qū)的高等教育系統(tǒng),包括大學與政府、大學與市場、大學與社會、大學與大學等之間的關(guān)系,微觀層面主要指大學內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)和治理機制。

高等教育制度倫理則是指對約束高等教育諸多利益關(guān)系的規(guī)則體系合理性、正當性的認識與判斷。高等教育制度倫理包括兩個方面的內(nèi)容:一是高等教育制度倫理之實然狀態(tài),即高等教育制度本身所蘊涵的倫理訴求、道德原則、價值標準,這一狀態(tài)可能是不盡如人意的,存在著倫理缺失的;二是高等教育制度倫理應(yīng)然狀態(tài),人們對高等教育制度的正當性和合理性所作出的倫理評價、高等教育制度的道德價值最終取向的探究,這是制度倫理的正當、理想的狀態(tài),其主旨是指向“高等教育制度之善”“一個善的高等教育制度應(yīng)當包含哪些道德原則”等問題。

二、 改革開放前我國高等教育制度倫理的維度

新中國成立后,我國高等教育制度表現(xiàn)出集權(quán)的行政倫理。1950年政務(wù)院規(guī)定全國高等學校由教育部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo);1958年中共中央提出改革過去以條條為主的管理體制,加強地方對教育事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)管理;1963年中共中央和國務(wù)院決定對高等學校實行中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),再次確立中央集權(quán)的行政管理體制;1969年中共中央、國務(wù)院提出高等學校下放問題[5]。中央、地方的權(quán)限劃分雖然一再反復(fù),我國高等教育制度的集權(quán)特征卻保持穩(wěn)定:高等教育的相關(guān)行政權(quán)力集中于教育部,地方政府只是在授權(quán)范圍內(nèi)奉命行事;全國有統(tǒng)一的高等教育目標、教學計劃、課程設(shè)置、評價標準;高等教育的基本法律、法規(guī)由中央制定并頒布,地方直接受其約束;高等教育經(jīng)費的提供主體主要是國家。在20世紀80年代前我國的高等教育行政體制是高度集中的計劃管理體制,這種集權(quán)與中國漫長的封建專制傳統(tǒng)相關(guān),與新中國建國后的計劃經(jīng)濟制度以及資源供給嚴重不足相適應(yīng),它保證政府政令的暢通與行動一致,有效地利用有限的資源,根據(jù)國家發(fā)展需要制定教育大綱,培養(yǎng)急需人才。新中國在面臨國內(nèi)反革命勢力反撲與國外帝國主義政治顛覆、經(jīng)濟封鎖、文化圍攻的復(fù)雜形勢下,通過集權(quán)維持政治穩(wěn)定、增進個人利益因而是道德的、正當?shù)?成為我國高等教育制度在特定歷史時期的行政倫理。

哈耶克認為由于控制生產(chǎn)和價格而授予的權(quán)力幾乎是無限的,這種經(jīng)濟控制的結(jié)果就會導(dǎo)致極權(quán)主義,與此同時,其他主體喪失了自由、獨立,處于從屬與依附的地位,對于壟斷者會唯命是聽。集權(quán)制適應(yīng)新中國建國初期特殊社會環(huán)境的同時,也導(dǎo)致我國高等教育系統(tǒng)徹底消融在政治權(quán)力系統(tǒng)中,大學成為行政權(quán)力的分支與附屬物,大學失去了自己的獨立與自治,缺乏創(chuàng)造性。

新中國的特殊環(huán)境使政治優(yōu)先成為高等教育制度的具有合理性的價值取向。如布魯貝克所說:“高等教育越卷入社會的事務(wù)中就越有必要用政治的觀點來看待它?！叩冉逃呄蛴谕F(xiàn)存的權(quán)力結(jié)構(gòu)合流,原因是這一權(quán)力結(jié)構(gòu)提供了舉辦高等教育的行政官員和專業(yè)人員。如此,大學只不過是統(tǒng)治階級的知識之翼?！盵6]大學作為實現(xiàn)國家利益和政治目的的工具的價值有其正當性。許多偉大的教育哲學家都把教育作為政治的分支來看待,如柏拉圖、亞里士多德、約翰·杜威等。新中國建立之初,為鞏固新生政權(quán),我國高等教育就確立了“服務(wù)政治”“培養(yǎng)專才”的價值定位,高等教育的任務(wù)就是“給青年知識分子和舊知識分子以革命的政治教育”;20世紀50年代的院系調(diào)整適應(yīng)了國防建設(shè)的政治需求;大躍進時期的“政治掛帥”導(dǎo)致了高等教育系統(tǒng)的階級斗爭和路線斗爭等政治運動;文革時期的“教育革命”“極端政治”取向?qū)⒏叩冉逃恼位l(fā)展到巔峰,使高等教育事業(yè)遭到重創(chuàng)。

高等教育制度完全服務(wù)于國家政治需要,重工具善忽視了目的善。所謂工具善與目的善即倫理學中手段善與目的善的關(guān)系。亞里士多德認為善有雙重含義,其一是事物自身就是善,即目的善;其二是事物作為達到善的手段而是善,即手段善。目的善本身就是我們最終追求的目標,工具善的結(jié)果而非自身是我們追求的目標,工具善只是人們追求目的善的手段。高等教育制度的目的善是人的自由而全面的發(fā)展,是人的智力的、審美的、倫理的和技能的發(fā)展,而政治取向與國家利益等工具善只是實現(xiàn)目的善的手段,當高等教育成為政治的附庸的時候,工具善就成為它終極的價值追求,而忽略甚至妨礙了目的善的實現(xiàn)。錢穆深入考察中國傳統(tǒng)教育后認為,國家主辦教育必有損教育精神,使其失去理想性和超越性,影響所及,政治亦隨之而腐化。他明確主張儒者應(yīng)以“超政治”者“人政治”,即學術(shù)應(yīng)該領(lǐng)導(dǎo)政治,教育卻萬不可成為政治的附庸[7]。

三、 改革開放以來我國高等教育制度倫理的維度

改革開放后,隨著高等教育體制改革的不斷深入,尤其是21世紀以來,我國高等教育制度倫理的維度在原來的基礎(chǔ)上,又有了一些新的內(nèi)容。

當經(jīng)濟全球化席卷世界,伴隨著改革開放,我國高等教育制度也開始遵循簡政放權(quán)的行政倫理。1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》提出逐步實行校長負責制,建立和健全教職工代表大會制度,加強民主管理和民主監(jiān)督,擴大學校自主權(quán)。1993年中共中央、國務(wù)院頒布《中國教育改革和發(fā)展綱要》,重申在高等教育領(lǐng)域推行簡政放權(quán)的基本方針,政府從直接行政管理轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^管理,擴大省級部門的教育決策權(quán)及高校的自主權(quán)。1998年《中華人民共和國高等教育法》確立“高等學校應(yīng)當面向社會,依法自主辦學”。1999年在中央“共建、調(diào)整、合作、合并”方針指導(dǎo)下,基本完成了中央與地方政府共建共管學校和部分中央學校轉(zhuǎn)為地方管理的體制轉(zhuǎn)軌。2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》提出,明確政府管理權(quán)限和職責,明確各級各類學校辦學權(quán)利和責任,克服行政化傾向,取消實際存在的行政級別和行政化管理模式。

改革開放后尤其是新世紀的十年,我國高等教育管理體制已經(jīng)發(fā)生深刻變化,高校辦學自主權(quán)得到擴大,逐步建立了與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的高等教育行政管理體制,但是,政府依然全面介入高等教育,權(quán)力依然集中,比如20世紀90年代掀起的大學改名、升格和合并浪潮,21世紀初大建大學城的造城運動,都是政府主導(dǎo)的。高等教育的管理機構(gòu)多元化、民主化可以使各種權(quán)力經(jīng)過博弈均衡化,實現(xiàn)權(quán)力的制衡。專家學者治校實現(xiàn)學術(shù)自治,社會力量參加管理可以防止大學與公眾目標脫節(jié),變得僵化、狹隘,而政府應(yīng)該發(fā)揮宏觀的調(diào)控、指導(dǎo)作用。行政權(quán)力主導(dǎo)使高校與社會的權(quán)力被剝奪,學校權(quán)力、學術(shù)權(quán)力和學生權(quán)力、民眾權(quán)力弱化,高等院校不能成為獨立的實體,只是政治系統(tǒng)的延伸,而政治的最高目標就是秩序穩(wěn)定,所以高等教育很難有活力和創(chuàng)造力。

善是事物所具有的能夠滿足主體需要、目的的屬性,而道德善,即正當,是行為及其品德所具有的滿足社會的需要、目的的屬性。效率是人的活動實現(xiàn)其目的的程度,因滿足了主體和社會的需要與目的而是善的、正當?shù)摹＝?jīng)濟學家認為制度是有效率因素的,不同制度帶來不同的信息傳遞、激勵和分權(quán)控制,從而產(chǎn)生不同的績效。財政壓力以及市場化使人們越來越認同高等教育不僅僅是有益于社會的公共投資,還是一種使個體受益的消費商品。效率成為評價高等教育制度的一個重要指標,而效率是通過一系列的市場化改革體現(xiàn)出來的。

高等教育制度遵循的效率原則是隨著經(jīng)濟制度的變遷而確立的。市場經(jīng)濟的確立,使效率成為最高原則,經(jīng)濟生活中的“效率優(yōu)先、兼顧公平”的發(fā)展戰(zhàn)略也被移植到高等教育領(lǐng)域。這一戰(zhàn)略在黨的系列重要會議報告中得到體現(xiàn):1982年“十二大”報告確定“教育為經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)”的戰(zhàn)略重點。1987年“十三大”報告強調(diào)“使經(jīng)濟建設(shè)轉(zhuǎn)到依靠科技進步和提高勞動者素質(zhì)的軌道上來”。1992年“十四大”以及1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出要把教育擺在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位,高等學校培養(yǎng)的專門人才要適應(yīng)經(jīng)濟、科技和社會發(fā)展的需求。“十五大”對落實科教興國戰(zhàn)略作出部署。2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》提出:“改進管理模式,引入競爭機制,實行績效評估,進行動態(tài)管理。”

市場化在帶來效率的同時,也充滿風險,帶來諸如公平以及市場化的界限等問題。最重要的市場化改革是要逐漸解構(gòu)控制大學的集權(quán)制,而賦權(quán)給學校、教師、學生、社會,如諾齊克所說“比最低限度的國家具有更多權(quán)力或功能的任何國家都不是合法的或能夠得到證明的”[8]。我國的市場化未能改變政府職能反而使行政權(quán)力高度膨脹,官僚行政化管理依然占據(jù)主導(dǎo),這與科恩、伯頓·克拉克等學者倡導(dǎo)的“有組織的無序狀態(tài)”恰恰是相反的。收入分配制度的市場化使教師基本工資收入低,更多的收入就要靠申請各種項目基金,迫使教師們將注意力投向“市場”,而相對忽視、偏離了教學和科研工作。高校行為日趨市場化使教師在高校中的價值訴求與高校的市場行為之間存在沖突與矛盾,表現(xiàn)為傳統(tǒng)大學目標與市場化行為之間的矛盾、集權(quán)化管理與分權(quán)化管理之間的對抗,這些矛盾使教師在高校決策中越來越邊緣化[9]。

四、 我國高等教育制度倫理維度的未來訴求

馬里坦在《教育在十字路口》中指出,教育的目的就是“把他自己塑造成一個有人性的人”,即人的理性的、道德的、精神的能力,而自由是這一切的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代大學承載了越來越多的社會使命,更多的服務(wù)于政治目的與國家利益,但是,正如德里克·博克所主張,學術(shù)自由、學術(shù)自治和學術(shù)中立仍是大學發(fā)展所必須堅持的基本原則。黑格爾曾深刻指出:精神的一切屬性都來自自由,都是爭取達到自由的手段,都是在追求并產(chǎn)生自由,自由是精神的唯一真理?？死恕た藸栒J為美國高等教育未來的目的首先是訓(xùn)練人力、發(fā)展個性。陳寅恪先生提出“獨立之精神,自由之思想”的治學要義,意指人的自由而全面的發(fā)展作為高等教育的首要目的是毋庸置疑的。國家的強大源自個體的強大,社會的發(fā)展最終只是屬于工具性的范疇,是為人的發(fā)展服務(wù)。自由包括政治自由與思想自由,政治自由是被統(tǒng)治的人使政府適合他們的需要和利益的那種權(quán)利,是最重要的自由,是實現(xiàn)其他自由的前提,實現(xiàn)的唯一途徑是民主。政治自由在高等教育上的體現(xiàn)主要是在大學自治的基礎(chǔ)上,政府、社會、大學、學生、民眾可以共同協(xié)商管理高等教育;思想自由主要的體現(xiàn)是學術(shù)自由,而權(quán)力和經(jīng)濟利益控制下的高等院校只是一個依附型存在,不能擁有大學自治與學術(shù)自由。

自由就是讓大學從本質(zhì)上認識到它的目的善,從新中國建國初的政治價值、改革開放以來的經(jīng)濟價值回歸到人的價值,回歸它本來的主體位置,擺脫政治依附,擁有獨立與自由,首先成為一所真正的大學,而不是國家的工具性存在?！按髮W不是外在目的附屬物,而是自力更生自主建立起來的?！盵10]改革開放釋放的經(jīng)濟自由的不充分、政治體制改革的滯后、高等教育經(jīng)費來源的政府主導(dǎo)性,以及高等教育制度的路徑依賴等因素使我國大學仍然沒有獨立與自由。當然,絕對的自由是不存在的,政府為了公眾利益而對大學進行必要的約束是可以的,但是這種約束一定是有限度的?！耙粋€社會的強制,應(yīng)該保持在這個社會的存在所必需的最低限度;一個社會的自由,應(yīng)該廣泛到這個社會的存在所能容許的最大限度?！盵11]大學要服務(wù)于政治,但是“政治化永遠不能發(fā)展到教育和權(quán)力混合的程度”[12],理想的現(xiàn)代社會應(yīng)存在三個獨立的系統(tǒng):政治權(quán)力、經(jīng)濟生產(chǎn)、知識傳承,這才是平衡、穩(wěn)定、可持續(xù)的社會。

我國的高等教育改革從未停止,從高等教育供給的多元化、高等教育資金的多樣化到向海外教育機構(gòu)開放中國教育市場等等,這些都在改變著高等教育,伴隨著多樣、復(fù)雜的高等教育環(huán)境,政府構(gòu)建新的管理框架迫在眉睫,關(guān)鍵是高等教育的集權(quán)走向分權(quán)、民主,讓現(xiàn)代大學制度中的大學自治、學術(shù)自由等民主成分真正融入中國高等教育制度,而這就涉及政治體制改革。如哈耶克所說:“民主本質(zhì)上是一種手段,一種保障個人自由的實用手段。而獨裁必然消滅民主,因為獨裁是強制推行各種理想的最有效工具?！盵13]政治體制改革是彰顯人的自由、獨立,解除各種限制性因素的最為重要的一步,當政治上的束縛一旦打破,那么將會為獨立人格的形成產(chǎn)生強勁的推動,改革開放中經(jīng)濟制度的變革已經(jīng)為政治體制的變革奠定了基礎(chǔ)。科恩指出:“只有以民主方式管理社會時才能充分實現(xiàn)社會自主——人與人相互關(guān)聯(lián)的個人生活中的自主。只有在民主政體下,全體社會成員才能拿出自己的規(guī)則來管理共同事務(wù),并將自己置于這些規(guī)則的約束下?！盵14]

我國高等教育制度倫理的民主實質(zhì)是高等教育制度的行政權(quán)力、學術(shù)權(quán)力與學生權(quán)力、民眾權(quán)力的合理分配,協(xié)調(diào)各種權(quán)利關(guān)系以期形成互相制約的均衡關(guān)系。學生作為高等教育的首要受益者,擁有較大的權(quán)力,對課程的選擇直接影響學科發(fā)展;教師主要擁有學術(shù)權(quán)力;政府對高等教育的介入會更加深化,發(fā)揮宏觀的指導(dǎo)作用,而不是直接管理;各種社會團體是大學內(nèi)部權(quán)力的組成部分。這些權(quán)力實體會共同支撐大學的權(quán)力機構(gòu),會避免權(quán)力的集中而導(dǎo)致的失衡,使每個利益集團在滿足自我利益的同時,讓渡一定的利益給其他利益實體,最終實現(xiàn)利益的均衡狀態(tài)。集權(quán)走向分權(quán)的過程,也是政治體制改革的過程,是高等教育制度倫理的民主價值形成過程,是政府為大學行政機關(guān)服務(wù)、大學行政機關(guān)為教師服務(wù)、政府與大學為學生和社會服務(wù)的循環(huán)服務(wù)民主管理體系的建立過程。

柏拉圖在《理想國》中從兩個方面論述了教育公正的含義:一是使每個人特有的能力得到發(fā)展;二是個人的能力應(yīng)該以有益于整個國家的方式去發(fā)展。第一方面的英才主義即精英教育曾經(jīng)倍受贊許,以羅爾斯為代表的倫理學家們現(xiàn)在強調(diào)的是公正的第二個方面,公正是確保那些處境最不利的人獲得教育機會,認為教育公正取決于分配權(quán)力與義務(wù)的制度公正。公正,也就是公平、正義,教育公平是社會公平價值在教育領(lǐng)域的體現(xiàn)和延伸?！拔覈乾F(xiàn)代大學后發(fā)國家,現(xiàn)代大學制度的公正性一直是我們所期盼的,但至今仍存在諸多不盡如人意之處。”[15]2003年胡錦濤總書記提出科學發(fā)展觀以后,才開始把促進公平作為國家的基本教育政策,開始公平與效率兼顧的價值取向;《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》把“促進公平”寫進教育改革與發(fā)展的20字方針,把教育公平作為社會公平的重要基礎(chǔ)。

公正是高等教育制度的首要德性。在《正義論》的開篇,羅爾斯就提出:“正義是社會制度的首要德性,正像真理是思想體系的首要德性一樣?！承┓珊椭贫?不論它們?nèi)绾斡行屎桶才庞行?只要它們不正義,就必須加以改造或廢除”[16]。我國高等教育制度的實踐長期以“效率優(yōu)先,兼顧公平”為指導(dǎo)原則,公正在社會的溫飽階段只是作為社會價值之一,遠未上升到首要價值,結(jié)果是帶來了效率與競爭,同時大量的高等教育不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)。被譽為“經(jīng)濟學家良心”的阿瑪?shù)賮啞どJ為:市場的成就深深地依賴于政治和社會安排,市場機制成功的條件就是所提供的機會可以被合理地分享[17]。市場對效率的貢獻是無可懷疑的,但是,效率結(jié)果并不保證分配公平,市場的深遠影響必須通過公共政策中促進普通民眾的社會機會擴展來補充,對高等教育而言,也就是由政府建立公正的補償機制,由市場保障效率。政府的關(guān)鍵性的制衡作用就在于將公正視為高等教育制度的首要德性,應(yīng)更多地保障弱勢群體的受教育權(quán)利,借助高等教育來縮小社會分層所帶來的貧富差距。

我國高等教育制度倫理的維度要打破把高等教育制度倫理看成是割裂的、非此即彼的單維度的價值取向的觀點,在傳承歷史的基礎(chǔ)上,客觀分析現(xiàn)實,尋求一種綜合的、多元的、辯證的思路。在以教育規(guī)律和學術(shù)邏輯為前提,維護大學的自由、獨立的目的善的基礎(chǔ)上,體現(xiàn)政治的工具善;通過民主協(xié)商讓多數(shù)人的利益能夠保障的基礎(chǔ)上,實現(xiàn)國家對高等教育的宏觀調(diào)控;以市場提升高等教育效率與質(zhì)量,以政府保障公正的最終價值。其目標是促進自由、民主、公正等高等教育制度倫理的多元維度的共同發(fā)展,這是多元維度之間的均衡與非均衡的動態(tài)博弈過程,最終這些維度在發(fā)揮它們各自作用的基礎(chǔ)上實現(xiàn)均衡。

參考文獻:

[ 1 ] 約瑟夫·沃特拉斯. 20世紀美國教育中的哲學沖突[M]. 王璞,於榮,譯. 合肥:安徽教育出版社, 2011:19.

[ 2 ] 鄔大光. 制度之善:高等教育制度的倫理追求——為朱平《高等教育制度倫理研究》一書而作[J]. 清華大學教育研究, 2012,33(1):121-124.

[ 3 ] 卡爾·曼海姆. 意識形態(tài)與烏托邦[M]. 黎鳴,李書崇,譯. 上海:上海三聯(lián)書店, 2011:102.

[ 4 ] 柯武剛,史漫飛. 制度經(jīng)濟學[M]. 北京:商務(wù)印書館, 2000:35.

[ 5 ] 史萬兵. 高等教育行政管理體制改革研究[M]. 北京:教育科學出版社, 2008:26.

[ 6 ] 約翰·S.布魯貝克. 高等教育哲學[M]. 王承緒,鄭繼偉,張維平,等譯. 杭州:浙江教育出版社, 2002:32-34.

[ 7 ] 陳以愛. 錢穆論政學關(guān)系[J]. 北京大學教育評論, 2012,10(2):155-157.

[ 8 ] 羅伯特·諾齊克. 無政府、國家和烏托邦[M]. 姚大志,譯. 北京:中國社會科學出版社, 2012:64.

[ 9 ] 鮑威,王嘉穎. 象牙塔里的壓力——中國高校教師職業(yè)壓力與學術(shù)產(chǎn)出的實證研究[J]. 北京大學教育評論, 2012,10(1):125-128.

[10] 高明,史萬兵. 麻省理工學院的創(chuàng)業(yè)型大學之路及對我國的啟示[J]. 東北大學學報:社會科學版, 2012,14(2):170-173.

[11] 王海明. 新倫理學[M]. 北京:商務(wù)印書館, 2002:424.

[12] Sergiovanni T J,Kelleher P. Educational Governance and Administration[M]. BeiJing:China Renmin University Press, 2011:229.

[13] 弗里德里?！W古斯特·哈耶克. 通往奴役之路[M]. 王明毅,馮興元,譯. 北京:中國社會科學出版社, 2012:71.

[14] 科恩. 論民主[M]. 聶崇信,朱秀賢,譯. 北京:商務(wù)印書館, 1988:274.

[15] 別敦榮. 論現(xiàn)代大學制度的公正性[J]. 山東社會科學, 2012(8):110-118.

[16] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏,何包鋼,廖申白,譯. 北京:中國社會科學出版社, 2009:3.

[17] 阿瑪?shù)賮啞ど? 以自由看待發(fā)展[M]. 任賾,于真,譯. 北京:中國人民大學出版社, 2012:137.