李利娟，申富強(qiáng)

(1.華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079；2.中國社會科學(xué)院 當(dāng)代中國研究所，北京 100201)

淺議公司社會責(zé)任的法律化及其實施途徑

李利娟1，申富強(qiáng)2

(1.華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079；2.中國社會科學(xué)院 當(dāng)代中國研究所，北京 100201)

隨著公司社會責(zé)任實踐的蓬勃發(fā)展，我國《公司法》最終肯定了公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任并將其納入第5條規(guī)定，這是我國立法對公司社會責(zé)任法律化的一大進(jìn)步。但是第5條作為原則性條款僅僅是宣示一種價值取向和行為準(zhǔn)則，并未對公司社會責(zé)任作具體的界定。公司社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)納入法律的范疇，對于公司企業(yè)責(zé)任的法律化，需建立以法律為主導(dǎo)的公司內(nèi)部治理體制和外部激勵體制，同時要注重公司社會責(zé)任法律化的限制，防止法律對其的過度干涉。

公司社會責(zé)任；法律化；途徑；限制

公司的社會責(zé)任問題作為一個極具復(fù)雜性的問題，匯集了經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)以及法學(xué)等多學(xué)科的關(guān)注和研究。其經(jīng)濟(jì)背景在于經(jīng)濟(jì)學(xué)中利益相關(guān)者理論的不斷發(fā)展，而其法學(xué)背景則在于全球化過程中公司所有權(quán)與相關(guān)者生存權(quán)的沖突[1]。隨著公司社會責(zé)任實踐的蓬勃發(fā)展，我國《公司法》最終肯定了公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任并將其納入第5條規(guī)定，這是我國立法對公司社會責(zé)任法律化的一大肯定。但是第5條作為原則性條款僅僅是宣示一種價值取向和行為準(zhǔn)則，并未對公司社會責(zé)任作具體的界定。如何將法律精神進(jìn)行具體的、系統(tǒng)的量化，為公司社會責(zé)任法律化提供切實可行的路徑，增強(qiáng)實踐操作性，是研究公司社會責(zé)任將面臨的問題。

一、公司社會責(zé)任之再界定

公司社會責(zé)任理論超脫狹隘的“股東至上主義”，關(guān)注的是與企業(yè)生存發(fā)展有密切聯(lián)系的各種利益相關(guān)者，包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、政府部門、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、自然環(huán)境和人類后代等[2]。對公司社會責(zé)任的性質(zhì)的界定是為其確定法律化邊界的前提，由于對公司社會責(zé)任的研究涉及多門學(xué)科，學(xué)者對其性質(zhì)的界定存在多樣化。在此需對公司社會責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行確定。

（一）公司社會責(zé)任承擔(dān)主體之再界定

在討論公司社會責(zé)任的性質(zhì)之前需要解決的問題是公司社會責(zé)任中的“公司”所指為何。我國《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”如果根據(jù)此條規(guī)定，則將“公司”這一概念限定于公司法規(guī)定的“依照我國公司法在我國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”，而將其他經(jīng)濟(jì)組織，如我國合伙企業(yè)、個人獨(dú)資企業(yè)、外國企業(yè)在華分支機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)海外分支機(jī)構(gòu)，排除出承擔(dān)社會責(zé)任的主體范疇，這顯然違反了立法本意。

事實上，對于“公司社會責(zé)任”中的“公司”的解釋不能囿于公司法的規(guī)定。中文“公司社會責(zé)任”是一個舶來品，直接由英語中的Corporate Social Responsibility翻譯而來，“Corporation”一詞一般被翻譯為“公司”，但是在英語世界中，“Corporation”并不能與我們理解的“公司”劃等號。根據(jù)美國最權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》對“Corporation”的解釋，“Corporation”的基本要素在于獨(dú)立的法律人格，主要表明其與自然人的不同，是一個外延寬廣的概念。而美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》將“Corporation”表述為依該法成立并受該法約束的以營利為目的的非外洲（國）公司，從而排除了《布萊克法律詞典》對公司“非營利性”的外延界定，將其界定為營利性經(jīng)濟(jì)組織[3]。

可以說，“公司社會責(zé)任”這一理念的提出以及為全世界所接受就是因為它產(chǎn)生的社會背景是針對一切營利性經(jīng)濟(jì)組織，即一切形式的企業(yè)。將其稱為“公司社會責(zé)任”，僅因營利性經(jīng)濟(jì)組織多以公司的形式存在。雖然我國將企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任規(guī)定在《公司法》中，但是我們對于社會責(zé)任的承擔(dān)主體的確定不能僅限于有限責(zé)任公司和股份有限公司，而應(yīng)作出一定的擴(kuò)張解釋，即將其他企業(yè)如合伙企業(yè)、個人獨(dú)資企業(yè)以及外資企業(yè)等涵蓋到主體范圍，因此多數(shù)學(xué)者也將“公司社會責(zé)任”表述為“企業(yè)社會責(zé)任”。但是，筆者認(rèn)為對“公司社會責(zé)任”中的“公司”作擴(kuò)張解釋后亦可理解為“企業(yè)社會責(zé)任”，因此無論是“公司社會責(zé)任”還是“企業(yè)社會責(zé)任”的表述僅是語義的區(qū)別，對概念的理解沒有影響，下文將不對二者進(jìn)行區(qū)分。

(二)公司社會責(zé)任性質(zhì)之再界定

關(guān)于公司社會責(zé)任性質(zhì)的討論，由于不同學(xué)科的學(xué)者從不同的角度和基于不同的理論，而得出不同的結(jié)論。公司社會責(zé)任一詞起源于美國，由學(xué)者歐利文·謝爾頓最早提出。自20世紀(jì)70年代始，對公司社會責(zé)任的研究蓬勃發(fā)展。時至今日，在企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)社會責(zé)任這一問題上已基本不存在爭議。但是，在如何履行和實施公司社會責(zé)任方面仍存在較大的爭議，原因在于理論界和企業(yè)界對公司社會責(zé)任的內(nèi)涵、性質(zhì)、范圍、特征等方面的理解和界定仍然非?；靵y，走入了公司社會責(zé)任的“定義叢林”。

對于公司社會責(zé)任的性質(zhì)為何，有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)除經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任之外的第三種責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是指基于一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的企業(yè)道德責(zé)任與慈善責(zé)任,是企業(yè)在遵守法律要求而謀求利潤最大化的前提下所應(yīng)擔(dān)負(fù)的道德上的義務(wù)。有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)含法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任,其中法律責(zé)任是前提,在責(zé)任體系中占據(jù)最高的位階,經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ)、道德責(zé)任是補(bǔ)充[4]。以上理論基本上都是基于美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡羅爾對公司社會責(zé)任作出的結(jié)構(gòu)性定義，他將公司須承擔(dān)社會責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任四個層面。還有的學(xué)者從卡羅爾的結(jié)構(gòu)定義出發(fā)，將公司的社會責(zé)任分為兩個層次，社會義務(wù)和社會責(zé)任（也有學(xué)者稱為絕對社會責(zé)任和相對社會責(zé)任）。第一個層次社會義務(wù)即絕對社會責(zé)任是公司必須要履行的，是公司從事經(jīng)營管理活動所必須遵守的底線，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律強(qiáng)制義務(wù)。第二個層次為社會責(zé)任即相對社會責(zé)任，是社會對公司的期望或者企業(yè)自愿履行的，包括道德責(zé)任和慈善責(zé)任[5]。

學(xué)術(shù)界因研究方向不同對公司社會責(zé)任的性質(zhì)界定多且雜，本文將不一一總結(jié)，作為一名法學(xué)的學(xué)習(xí)者，筆者主要從公司社會責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系對其性質(zhì)進(jìn)行界定。在“公司社會責(zé)任是或者應(yīng)當(dāng)是一種法律責(zé)任”和“公司社會責(zé)任是一種‘超越法律’的責(zé)任”兩個理論中，筆者更傾向于后者。筆者同意“公司社會責(zé)任”中的“責(zé)任”并不是違反法定義務(wù)所應(yīng)受到的懲罰或承擔(dān)的不利后果,而體現(xiàn)著公司對社會倫理期望的回應(yīng),承擔(dān)的不過是一個良好“社會公民”促進(jìn)社會福利的本份,反映了公司追求長遠(yuǎn)發(fā)展以及與社會和諧的價值回歸[6]。公司社會責(zé)任更強(qiáng)調(diào)公司對于那些超出法律義務(wù)規(guī)定的符合社會價值和期望的責(zé)任的承擔(dān)。

二、公司社會責(zé)任法律化的理論基礎(chǔ)

理論和實踐中存在這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為公司社會責(zé)任屬于“超越法律”的責(zé)任意味著與法律無關(guān)，這種觀點(diǎn)過于狹隘和絕對?！俺椒伞钡墓旧鐣?zé)任所超越的僅僅是法律的強(qiáng)制約束力。對于法律強(qiáng)制約束公司承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任最起碼的要求和底線；對于法律并沒有強(qiáng)制性要求的行為和義務(wù)相關(guān)的社會責(zé)任，是企業(yè)對社會的價值和期望所作出的更高程度的倫理、道德層次的回應(yīng)。

公司社會責(zé)任雖然“超越法律”，不受法律的強(qiáng)制約束，但卻是法律的題中之義；“超越法律”的公司社會責(zé)任雖然多是公司的道義責(zé)任和自愿行為，但它并非僅僅屬于倫理評判和道德教化的范疇。如果失去法律的推動力量，這種自愿行為就會失去足夠的動力，如果沒有法律的基準(zhǔn)和指引作用，就難以為公司社會責(zé)任的實施確立理想的行為模式，可以說，法律的原則支撐著公司社會責(zé)任的核心。

企業(yè)社會責(zé)任雖最初產(chǎn)生于道德的需要，但這種道德責(zé)任并未到此為止。倫理的軟約束離不開法律的強(qiáng)化，道德良知的自律和輿論約束的他律并不能普適于所有的市場主體。于是，隨著時間的推移和社會的發(fā)展，在存在任何實在法體系的社會中，企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理予以調(diào)整外，另一部分則逐漸上升為法律要求:首先，對于有些社會責(zé)任的承擔(dān)，法律直接對企業(yè)施加強(qiáng)制性，此時道德責(zé)任便成了法律責(zé)任，自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動法、社會保障法、公司法中的相關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范便是其體現(xiàn)。其次，對于另外一些社會責(zé)任的承擔(dān)，有時由法律以鼓勵或一般性義務(wù)的形式向企業(yè)提出要求，但法律并不能直接強(qiáng)制企業(yè)承擔(dān)；有時又可能被正式立法主體以外的社會共同體、組織等以制定規(guī)范的方式對企業(yè)提出要求，這種社會責(zé)任同樣不具有國家強(qiáng)制實施性，此即“超越法律”的公司社會責(zé)任，也有的學(xué)者將其稱為“軟法責(zé)任”[7]。

公司社會責(zé)任的形成過程是道德法律化和法律道德化相融合的一種體現(xiàn)。所謂道德法律化是當(dāng)某種道德價值得到社會的一般認(rèn)可時法律將其納入價值體系內(nèi)；而法律道德化是指法律的精神與價值滲透到人們的內(nèi)心深處,升華為一種自覺奉守的道德要求。法律規(guī)范和道德倫理在人類發(fā)展的歷史長河中有著共同的起源,對公平、正義價值準(zhǔn)則的相同追求,對人們行為進(jìn)行規(guī)范和誘導(dǎo)的互補(bǔ)的社會調(diào)節(jié),并時常在制度的變遷中進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化[8]。作為一種倫理和道德的要求，公司的社會責(zé)任雖然“超越法律”，但是利用法律對其進(jìn)行調(diào)整，將公司的道義責(zé)任納入法律的調(diào)整范疇，是法律與道德融合的重要體現(xiàn)。同時，將“超越法律”的公司社會責(zé)任納入法律的價值范疇，對公司承擔(dān)社會責(zé)任的行為和方式以及評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，對公司正確實施承擔(dān)社會責(zé)任的行為以及引導(dǎo)公眾正確認(rèn)識公司社會責(zé)任等方面也具有重要意義。

三、公司社會責(zé)任法律化的途徑及限制

隨著公司社會責(zé)任的廣泛被提及，大量爭議和討論也隨之而來，但是不可忽視的是，企業(yè)社會責(zé)任法律化以成為一種趨勢和過程，這種趨勢和過程必然要依照一定的途徑發(fā)展，即建立由法律主導(dǎo)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部激勵結(jié)構(gòu)以及社會各方的監(jiān)督體制。此外，公司社會責(zé)任畢竟起源自道德倫理責(zé)任，在推進(jìn)公司社會責(zé)任進(jìn)行法律化的同時要遵守一定的底線，避免法律對道德倫理的過分干涉。

（一）公司社會責(zé)任法律化的途徑

1.建立由法律引導(dǎo)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

如前文所述，公司社會責(zé)任雖然涉及到道德責(zé)任和倫理責(zé)任而“超越法律”，但并不意味著公司社會責(zé)任完全與法律無關(guān)。公司社會責(zé)任的實施和履行需要法律精神的引導(dǎo)和確定。

承擔(dān)社會責(zé)任是公司自愿采取的符合“良好公民”價值的行為，允許其內(nèi)部的自我管制是基本的要求。自我管制通過治理結(jié)構(gòu)的改變和不同的作用機(jī)制使公司自主承擔(dān)社會責(zé)任，自律地規(guī)范自己的行為，更關(guān)注內(nèi)在的治理過程而非外在的責(zé)任結(jié)果。如果公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和決策過程出現(xiàn)缺失和不足，就會直接造成公司出現(xiàn)違反法律、倫理責(zé)任的結(jié)果。因此，問題解決的關(guān)鍵在于以社會責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)來完善公司的內(nèi)在治理結(jié)構(gòu)。法律應(yīng)引導(dǎo)公司超越狹隘的自我利益，確立承擔(dān)社會責(zé)任的價值目標(biāo)，使公司對利益的追尋在責(zé)任的框架下進(jìn)行，增強(qiáng)長期的利益激勵機(jī)制，使公司將自身的發(fā)展與社會發(fā)展相一致，從而進(jìn)一步促進(jìn)公司的自律行為。

對于法律對公司自我管制的引導(dǎo)方式，有的學(xué)者建議可以擴(kuò)大董事會的信托義務(wù)，將勞動者、社會人士、社區(qū)代表等利益相關(guān)者納入到董事會監(jiān)事會中來。同時還可以確定相關(guān)的比例，并且通過公司章程和立法來確立非股東利益相關(guān)者在董事會和監(jiān)事會中的地位，讓他們的意見具有真正的分量[9]。筆者認(rèn)為除此以外還要建立企業(yè)社會責(zé)任履行的審計、審核和信息披露制度，通過信息的透明和公開使那些忠實企業(yè)聲譽(yù)和形象的公司更加能夠嚴(yán)格自律。我國在這一方面雖然也開始效仿西方進(jìn)行實踐，但是目前的信息披露體制還有待改善，這也將是我國社會責(zé)任承擔(dān)報告制度需要努力的方向。

2.建立規(guī)范和激勵公司履行社會責(zé)任的外部體制

從我國的企業(yè)社會責(zé)任實施現(xiàn)狀來看，利益相關(guān)者的權(quán)利缺失、人單勢薄的情況十分嚴(yán)重。從近年來我國接二連三發(fā)生的食品安全問題（如三鹿奶粉案和雙匯瘦肉精案）可以看出，中國經(jīng)濟(jì)增長的好處過多地分配給了政府和企業(yè)，而消費(fèi)者的利益難以得到保障。也可以看出對于社會責(zé)任的承擔(dān)，只是靠公司內(nèi)部治理的自我管制體制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。建立一個激勵和保障公司履行社會責(zé)任的外部體制也勢在必行。

在規(guī)范和激勵公司履行社會責(zé)任的問題上,除了依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《勞動法》、《環(huán)境保護(hù)法法》等相關(guān)法律法規(guī)促使企業(yè)履行社會責(zé)任外,政府的非強(qiáng)制性獎懲制度也可以發(fā)揮較大作用。如政府可通過發(fā)布社會責(zé)任承擔(dān)狀況報告等活動對企業(yè)加以指導(dǎo),將表現(xiàn)優(yōu)秀的公司定期予以公示并給予稅收優(yōu)惠;對注重改善員工工作和生活條件、保護(hù)環(huán)境的企業(yè)給予表彰和獎勵;對不履行基本守法責(zé)任的企業(yè)拒絕給予稅費(fèi)減免等政策優(yōu)惠等。

建立這樣一套外部他律體系的前提是要逐步建立誠信評價制度。要加快信用立法,逐步建立健全誠信評價制度。建立專門的誠信評價機(jī)構(gòu),圍繞公司經(jīng)營活動信用記錄、經(jīng)營行為信用、社會貢獻(xiàn)信用、社會形象信用、公司管理信用等最能全面反映企業(yè)踐行誠信狀況的指標(biāo),建立能全面反映企業(yè)誠信狀況的企業(yè)誠信評價制度。

3.建立社會各方對公司社會責(zé)任的督促體制

（2）上行控制：主要包括主動數(shù)據(jù)上報和心跳上報兩大類，其中主動數(shù)據(jù)上報包括上電注冊，上報電壓、異常告警等信息上報；心跳上報包括周期性心跳上報等。

近年來,為了推動企業(yè)履行社會責(zé)任,政府制訂了一系列相關(guān)的指導(dǎo)性文件。但相關(guān)立法的覆蓋面還不夠廣泛,監(jiān)督與懲戒力度也不夠。對于企業(yè)社會責(zé)任的推動與實施，社會各方的努力不可或缺。

第一，消費(fèi)者可以通過理性消費(fèi),樹立健康、安全第一的消費(fèi)價值取向,堅決抵制假冒偽劣商品,在消費(fèi)的鏈條上督促公司承擔(dān)社會責(zé)任。第二，員工在為公司創(chuàng)造利潤的同時，可以通過堅決維護(hù)自身權(quán)益，并堅持為消費(fèi)者提供健康、安全的產(chǎn)品與服務(wù),在生產(chǎn)鏈條上自覺履行社會責(zé)任。第三，廣大的股東可以通過倡導(dǎo)“只購買認(rèn)真履行社會責(zé)任企業(yè)股票”[10]的投資價值取向,一定程度推動企業(yè)履行社會責(zé)任。第四，報刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾媒體可以通過大力宣傳認(rèn)真履行社會責(zé)任的企業(yè),曝光不履行社會責(zé)任的企業(yè)，在輿論上形成表彰和批評并舉的態(tài)勢,監(jiān)督企業(yè)履行社會責(zé)任。

（二）公司社會責(zé)任法律化的限制

在公司社會責(zé)任法律化的進(jìn)路中，不能一味推行法律的規(guī)制作用，應(yīng)注意到公司社會責(zé)任的道德性和倫理性，不能忽視企業(yè)謀取利潤的天性，要避免公司社會責(zé)任的法律化過于泛泛而產(chǎn)生的不利影響。

1.避免公司社會責(zé)任“過于”法律化。

如前所述，公司社會責(zé)任是公司對社會倫理期望的回應(yīng)，是源自一種道德責(zé)任。而道德是有層次之分的，法律化的只是道德底線的要求。富勒將道德分為義務(wù)的道德和愿望的道德兩類。義務(wù)的道德是在社會良好風(fēng)俗要求下的最低線的標(biāo)準(zhǔn)，是可以并且應(yīng)該法律化的；而愿望的道德則是人們高尚的道德追求，對于大眾而言要求太高，也不具可操作性，對其進(jìn)行法律化是有一定難度的。對企業(yè)社會責(zé)任來說，它介于義務(wù)的道德和愿望的道德之間，對其進(jìn)行法律化要嚴(yán)格把握一個“度”：可以適當(dāng)加強(qiáng)法律對公司履行社會責(zé)任的引導(dǎo)和規(guī)范作用，但是不能提出過高的義務(wù)性要求，對其要求不能超出一般“善良公民”的道德水準(zhǔn)，不能對企業(yè)過于苛責(zé)。

2.避免對公司承擔(dān)社會責(zé)任的過于苛加

企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)主體，追求經(jīng)濟(jì)利潤是其存在和發(fā)展的原動力，要求公司承擔(dān)社會責(zé)任不能阻礙其追求利潤的天性。公司的社會責(zé)任并不全是公司自身的問題，而是一個超越法律概念的定義寬泛的問題。對于維持一個經(jīng)濟(jì)體系的正常秩序，不能只依賴于公司的自覺性，而應(yīng)建立在法律和規(guī)則的基礎(chǔ)上。而相關(guān)的司法活動只能由政府來執(zhí)行，公司并不能代替國家的執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)[11]?？梢哉J(rèn)識到，當(dāng)前我國不少企業(yè)社會責(zé)任意識淡薄，不僅與一些企業(yè)家的素質(zhì)有關(guān)，更重要的是相關(guān)政府職能部門沒有承擔(dān)期相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。因此，強(qiáng)化監(jiān)管，以現(xiàn)有的法律法規(guī)為主，用健全的法律法規(guī)構(gòu)建監(jiān)管體系來引導(dǎo)公司落實社會責(zé)任，是各級政府義不容辭的責(zé)任。

所謂“企業(yè)辦社會”產(chǎn)生自我國的計劃經(jīng)濟(jì)階段，此階段國有企業(yè)建立和興辦了一些與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營沒有直接聯(lián)系的機(jī)構(gòu)和設(shè)施，承擔(dān)了產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)和職工生活、福利、社會保障等社會職能，某種程度上企業(yè)已被視為一種社會職能單位而非單純的經(jīng)濟(jì)主體。市場經(jīng)濟(jì)興起后，“企業(yè)辦社會”的模式逐漸被摒棄，如今提倡公司承擔(dān)社會責(zé)任造成了一些學(xué)者對“企業(yè)辦社會”回潮的擔(dān)憂，他們擔(dān)心企業(yè)過多地參與社會公共事務(wù)的活動，容易使社會對企業(yè)產(chǎn)生依賴，企業(yè)對社會事務(wù)過多的干預(yù)將使企業(yè)獲得過多的權(quán)力，權(quán)力的集中將導(dǎo)致企業(yè)控制國民經(jīng)濟(jì)命脈和社會事務(wù)，使企業(yè)獲得支配性的地位。為了防止這種結(jié)果，在企業(yè)社會責(zé)任的法律化過程中，應(yīng)當(dāng)主動地對這種情況進(jìn)行限制，比如可以充分發(fā)揮政府或者非政府組織的作用，代理企業(yè)行使社會責(zé)任，或者成立公益基金會。這種模式下企業(yè)只需要捐贈資金，監(jiān)督其運(yùn)轉(zhuǎn)，而將具體事務(wù)交由基金會執(zhí)行。同時，可以通過立法嚴(yán)格地限定企業(yè)參與社會公共活動的權(quán)限，防止企業(yè)過于干涉社會公共管理。

四、結(jié)論

公司社會責(zé)任在我國當(dāng)前已經(jīng)成為一個普遍的話題，公司需承擔(dān)社會責(zé)任也作為一條基本原則寫入我國《公司法》，這是通過立法對公司社會責(zé)任法律化進(jìn)行承認(rèn)的一大進(jìn)步，但是與此同時我們必須對其法律化進(jìn)行一定的量化和界定。不能因其屬于道德責(zé)任而將其排除出法律的范疇，要通過引導(dǎo)建立公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部激勵體制體現(xiàn)將其法律化的路徑；同時要嚴(yán)格界定公司社會責(zé)任法律化的界限，促進(jìn)公司利益與社會公共利益的雙贏，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會的和諧可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]常凱.論企業(yè)社會責(zé)任的法律性質(zhì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報，2006（5）.

[2]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999.

[3]劉萍.公司社會責(zé)任的重新界定[J].法學(xué)，2011（7）.

[4]崔利民.企業(yè)社會責(zé)任及其法律規(guī)制[J].河北法學(xué)，2010（10）.

[5]殷格非，于志宏，崔生祥.企業(yè)社會責(zé)任行動指南[M].北京：社會管理出版社，2006.

[6]周林彬，何朝丹.試論“超越法律”的企業(yè)社會責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）

[7]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J].中國法學(xué)，2010（5）.

[8]程旭，李可.道德和法律的關(guān)系及其價值定位[J].廣西社會科學(xué)，2002（1）.

[9]馮果，袁康.淺談企業(yè)社會責(zé)任法律化[J].湖北社會科學(xué)，2009（8）.

[10]趙玲.股東至上主義再思考[J].法學(xué)雜志，2009（8）.

[11]李華，劉春凌.和諧企業(yè)行為的法律協(xié)調(diào)論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

An Elementary Discussion on the Legislation of Corporate Social Responsibility and its Routs

LI li-juan1,SHEN Fu-qiang2
(1.School of Law,Chian Central Normal University,Wuhan 430079,China 2.The Institute of Contemporary China Studies, Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100201,China)

Along with the vigorous development of practice on the corporate social responsibility,China's”Company law”ultimately admitted the corporate social responsibility and put it into the provisions of article 5, this is a great progress on China's legislation on corporate social responsibility.But the article 5 as a principle terms is only that one kind of value orientation and behavior standards,without giving specifc defnition to corporate social responsibility.Corporate social responsibility should be incorporated into the legal category,as for corporate responsibility law,it is needed to set up frms internal governance structure and external incentive system led by law.At the same time,it is needed to focus on legal restriction of corporate social responsibility, in preventing the law from excessive interference.

Corporate social responsibility；Legislation；Routs；Restriction

I206.7

：A

：1008-2395(2013)05-0122-05

2013-07-12

李利娟(1986-)，華中師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事民商法理論研究；申富強(qiáng)(1975-)，中國社會科學(xué)院當(dāng)代中國研究所博士后，法學(xué)博士，主要從事當(dāng)代中國問題研究。