李金鮮，崔向東

(渤海大學(xué) 歷史系，遼寧 錦州 121013)

再識游俠
——兼與諸先生商榷

李金鮮，崔向東

(渤海大學(xué) 歷史系，遼寧 錦州 121013)

游俠作為春秋戰(zhàn)國時期從新興的士階層中分化出來的特殊群體，歷來受到學(xué)界的關(guān)注和青睞，研究范圍很廣。但對游俠的概念及其構(gòu)成等基本問題卻是眾說紛紜。文章以全新的視角，抓住游俠身份屬性、存在方式和精神世界三個最基本的方面來定義游俠并分析其構(gòu)成和存在方式，剖析了游俠的三大基本特征“私、游、義”。同時對影響學(xué)界認(rèn)識游俠真面目的若干問題提出了新的見解，以期客觀全面地認(rèn)識游俠。

游俠；私劍；刺客

游俠作為春秋戰(zhàn)國時期社會大動蕩、大變革過程中出現(xiàn)的一個特殊社會群體，歷來受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注和青睞。各種著作和論文不僅數(shù)量繁多，而且研究范圍很廣。從游俠的產(chǎn)生、演變到俠文化，從游俠對社會的影響到游俠的人格等都進(jìn)行了系統(tǒng)研究，學(xué)術(shù)價值很高。但對游俠的概念、基本特征、游俠的構(gòu)成及其存在方式等方面卻眾說紛紜，莫衷一是。因此，本文擬從上述方面對游俠進(jìn)行重新審視，以期再現(xiàn)歷史上游俠的真實面目。不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一、游俠的概念

關(guān)于游俠的概念，學(xué)界觀點不一。韓非認(rèn)為，“棄官寵交謂之有俠”，“人臣肆意陳欲曰俠?！盵1]荀悅認(rèn)為，“立氣勢，作威福，結(jié)私交以立強(qiáng)于世者，謂之游俠?！盵2]《史記集解序》引司馬貞索引曰：“游俠，謂輕死重氣，如荊軻、豫讓之輩也。游，從也，行也。俠，挾也，持也。言能相從游行挾持之事。又曰，同是非曰俠也?！盵3]劉若愚認(rèn)為，不應(yīng)把游俠看成一種社會階級或職業(yè)集團(tuán)，他們是具有強(qiáng)烈個性、為了某些信念而實施某些行為的一群人[4]。陳寧認(rèn)為，游俠即有不畏國家法律而為人排憂解難之行為的人[5]。韓云波認(rèn)為，俠是一種社會關(guān)系態(tài)度[6]。章培恒認(rèn)為，游俠是廣結(jié)賓客、不顧個人利害地拯其困厄并由此獲得廣泛社會影響和強(qiáng)大力量的人[7]。

要給游俠一個確切的定義，既不能只看到其中的一個方面而以偏概全，也不能單單著眼于某一個時期而斷章取義，應(yīng)從其存在的整個歷史時期著眼，抓住其身份歸屬、存在方式和精神世界三個最基本的方面來考察。我將此三方面歸結(jié)為私、游、義，這也正是游俠的三大基本特征。

為什么說“私、游、義”是游俠的基本特征呢？首先看“私”。私，是從游俠的身份屬性而言的。游俠是在封建制趨于瓦解，君主專制制度尚未確立的社會動蕩時期產(chǎn)生的游離于王權(quán)秩序之外的社會勢力。對王權(quán)而言，它屬于“私”。其次看“游”?！墩f文》曰：“俠，甹也?！薄爱j，使也?！薄笆?，令也。”段注：“令者發(fā)號也。”既然是發(fā)號施令者，則一定不是單個人?？梢姡瑐b一定要交游和聚徒屬。這是從俠的存在方式而言。再次看“義”。義是游俠的精神內(nèi)核與行為準(zhǔn)則，這是從游俠的精神世界來說。下面具體分析游俠的三大特征。

私，指游俠是游離于王權(quán)秩序之外的社會勢力，他們是民，而不是官。從這個意義上講，歷史上只有平民游俠，或稱布衣游俠，而沒有卿相之俠。理由如下：首先，從游俠的來源看，他們的身份都不是貴族。春秋戰(zhàn)國時期，游俠從“失職”的士和其他游民中的尚武之人分化而來，這些人無論以前是否為貴族，但至少成為游俠時已身為布衣。如“（張）良年少，未宦事韓。韓破，……悉以家財求客刺秦王，……居下邳，為任俠?！盵3]2033,2036楊聯(lián)升認(rèn)為“游俠可能來自貴族，但是，他們既然已經(jīng)喪失了昔日的地位，他們倒愿意承認(rèn)自己是平民”[4]2。即使在漢景帝時被酷吏郅都誅殺的濟(jì)南瞷氏，雖然“宗人三百余家，豪滑，二千石莫能制”[3]3133，但他們依然不屬于官僚，依舊游離于王權(quán)秩序之外，只是強(qiáng)宗大族而已。其次，從游俠的演變過程來看，俠官是游俠與權(quán)力結(jié)合后的一種特殊身份，并不是純粹的俠，而代表著俠的蛻化。他們釋褐之后，身份地位和思想行為也發(fā)生了變化。作為俠官，其身份不再是民，而是王權(quán)支配下的官，代表著公。他們首先要服從王權(quán)，往往不敢“肆意陳欲”，而且“逡逡有退讓君子之風(fēng)”，其俠義精神在逐漸消失。鄭莊為官之前，“以任俠自喜，脫張羽於戹，聲聞梁楚之間?！币坏楣伲阒鲃幼袷胤?，不敢違忤圣意?！叭秽嵡f在朝，常趨和承意，不敢甚引當(dāng)否?！盵3]3112,3113此外，俠官還依靠手中的權(quán)力，結(jié)交權(quán)貴，兼并土地，放高利貸，逐漸向豪族轉(zhuǎn)化。灌夫“好任俠，已然諾?！比欢鵀楣僦螅瑓s憑借自己的權(quán)勢，“家累數(shù)千萬，食客日數(shù)十百人。陂池田園，宗族賓客為權(quán)利，橫於潁川?！盵3]2847可見，俠官的出現(xiàn)，代表著純粹的俠在蛻化變質(zhì)。俠官不是俠的一種榮耀，而是一種悲哀。

游，包括兩層含義。一是廣結(jié)交，二是聚徒屬。韓非認(rèn)為“棄官寵交謂之有俠”，荀悅稱游俠“立氣勢，作威福，結(jié)私交以立強(qiáng)于世”，都說明游俠廣泛結(jié)交。他們不僅結(jié)交豪強(qiáng)，還結(jié)交官吏。朱家為脫季布之厄，“乃乘軺車之洛陽，見汝陰侯滕公。”[3]2729郭解為免于遷徙，請大將軍衛(wèi)青替他說情。遷往關(guān)中后，“關(guān)中賢豪知與不知，聞其聲，爭交歡解?！盵3]3188

游俠在廣結(jié)交的同時，還聚徒屬，養(yǎng)輕俠、刺客，藏亡納死。正如韓非所說：“其帶劍者，聚徒屬，立節(jié)操”。[1]456他們周圍往往聚集著傾慕他們的“少年”和“惡少年”，作為其行俠仗義的力量?！瓣惿娴绕鸨?，（張）良亦聚少年百余人?！盵3]2036“河平中，王尊為京兆尹，捕擊豪俠，殺（萭）章及箭張回、酒市趙君都、賈子光，皆長安名豪，報仇怨養(yǎng)刺客者也。”再如原涉，“郡國諸豪及長安、五陵諸為氣節(jié)者皆歸慕之。涉遂傾身與相待，人無賢不肖闐門，在所閭里盡滿客?！盵8]

義，是游俠的精神內(nèi)核與行為準(zhǔn)則，是俠之為俠的內(nèi)在標(biāo)志。儒家把“義”視為一種合乎道德禮儀的行為節(jié)操?！傲x者，宜也，尊賢為大”[9]，“義，人路也”[10]。游俠之“義”是符合“天道”，符合“正義”，它表現(xiàn)為一種“急人之難，言信行果”，“施恩于人，不求回報”的游俠精神。他們以意氣相死，“依仁蹈義，舍命不渝”[11]。它雖無儒家之“義”內(nèi)涵寬泛，卻比之更純粹，更高尚。正如馮友蘭在《新事論》中指出：“所謂‘行俠作義’底人，所取底行為標(biāo)準(zhǔn)，在有些地方，都比其社會的道德所規(guī)定者高?！盵12]“俠以武犯禁”正說明他們行為處事是出于“義”，只要符合“義”，就可以赴湯蹈火，根本不考慮法律是否允許。唐代李德裕也認(rèn)為游俠“雖以然諾許人，必以氣節(jié)為本。義非俠不立，俠非義不成，難兼之矣?！薄笆恐螝舛恢x，皆可謂之盜矣?！盵13]游俠之所以廣受百姓稱贊，正是因為他們具有俠義精神。太史公稱贊游俠“不既信，不倍言，義者有取焉。”[3]3318朱家“所藏活豪士以百數(shù)，其余庸人不可勝言。然終不伐其能，歆其德，諸所嘗施，唯恐見之?！盵3]3184原涉“專以振施貧窮赴人之急為務(wù)?！盵8]3716都是出于“義”。

綜上所述，筆者認(rèn)為，游俠是由游離于王權(quán)秩序之外的，以廣泛結(jié)交為活動方式的，充滿“急人之難，言信行果”之俠義精神的人及其追隨者構(gòu)成的一個特殊的社會階層。它存在于戰(zhàn)國至西漢末期，以最終轉(zhuǎn)化為豪族而完成了它的歷史使命。

二、游俠的構(gòu)成與存在方式

游俠作為一個社會階層，產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時期社會劇變的大背景下，一直到西漢末期融入豪族而消亡。在不同時期，其構(gòu)成和存在方式也不盡相同。對此，亦見仁見智。主要觀點有：韓非認(rèn)為，游俠是以私劍被養(yǎng)者，他們寄居于貴族豪門，“群俠以私劍養(yǎng)?！盵1]449司馬遷在《史記·游俠列傳》中提到了“布衣之俠”、“鄉(xiāng)曲之俠”、“閭巷之俠”和“匹夫之俠”。班固把游俠分為卿相之俠和布衣游俠，他認(rèn)為戰(zhàn)國四公子“皆借王公之勢，競為游俠，雞鳴狗盜，無不賓禮?！辈家掠蝹b“馳騖于閭閻，權(quán)行州域，力折公侯。”[8]3697,3698錢穆認(rèn)為，養(yǎng)客者為俠，而被養(yǎng)者非俠?！皠t俠乃養(yǎng)私劍者，而以私劍見養(yǎng)者非俠。故孟嘗春申平原信陵之流謂卿相之俠，朱家郭解之流謂閭巷布衣之俠，知凡俠皆有所養(yǎng)，而所養(yǎng)者則非俠。”[14]江淳認(rèn)為，戰(zhàn)國時期并無卿相之俠，只有布衣之俠。其來源有三：一是國君卿相所養(yǎng)的游俠，他們較集中。二是散布在民間的閭里市井之俠，如侯贏、朱亥、田光、高漸離。三是刺客[15]。韓云波認(rèn)為，先秦游俠的存在可分兩類。一類是依附游俠，以食客風(fēng)氣為基礎(chǔ)，包括養(yǎng)客者和食客被養(yǎng)者中的自由武士。另一類是自由游俠，包括匹夫之俠、刺客之俠和儒、墨、道家中的諸子之俠。[16]牟發(fā)松認(rèn)為，養(yǎng)匿私劍、亡命者的游俠與被游俠所養(yǎng)匿之私劍、亡命，已緊密結(jié)合成一個利益攸關(guān)的社會群體即游俠集團(tuán)，因而人們將他們一并稱之為游俠。而且在這類游俠集團(tuán)中，往往見養(yǎng)者亦有所養(yǎng)，構(gòu)成復(fù)雜的重層結(jié)構(gòu)[17]。

筆者認(rèn)為，從存在方式看，游俠可分為依附游俠和自由游俠。前者指寄居在貴族豪門的游俠，而養(yǎng)客的貴族不屬于游俠，后者指活躍于民間并以某個俠魁為核心的閭里鄉(xiāng)曲之俠。在不同時期，游俠的構(gòu)成和存在方式也不盡相同。戰(zhàn)國時期，主要是依附游俠，四公子招養(yǎng)的門客中就有游俠，如毛遂、朱亥。此外，還有少量的自由游俠，但處于爭戰(zhàn)頻繁，干戈是務(wù)的動蕩時代，他們很難僅僅依靠民間力量組織起較強(qiáng)的任俠勢力。如朱亥，雖為賢者，卻“世莫能知”，最后不得不投靠信陵君。由此看來，戰(zhàn)國時期自由游俠生存的社會條件尚不充分，因而他們多轉(zhuǎn)化為依附游俠。秦代，唯我獨(dú)尊的秦始皇對游俠采取了嚴(yán)厲打擊的措施?！肮蕢櫭牵瑲⒑澜?，民之秀異者散而歸田畝。向之食于四公子、呂不韋之徒者，皆安歸哉？”[18]這些“失職”的游俠，不事生產(chǎn)，不為商賈，又失去了貴族豪門作為靠山，于是在王權(quán)的打擊下，只能蟄伏于民間，以自由游俠的形式存在。西漢時期，依附游俠和自由游俠并存，而且還有一種與權(quán)力結(jié)合之后自身已發(fā)生質(zhì)變的特殊游俠——俠官。劉邦集團(tuán)具有很強(qiáng)的任俠精神，他們奪取國家政權(quán)后性質(zhì)發(fā)生了變化，而其中的任俠者“解赭衣而為將相，舍介胄而居廟堂”[19]，轉(zhuǎn)變?yōu)閭b官。漢武帝表彰六經(jīng)，實行察舉制后，部分游俠開始向王權(quán)靠攏，走上了通經(jīng)入仕之路，也成為俠官?！凹爸翝h興，禁網(wǎng)疏闊，未之匡改也。是故代相陳豨從車千乘，而吳濞、淮南皆招賓客以千數(shù)。外戚大臣魏其、武安之屬競逐于京師，……權(quán)行州域，力折公侯?！盵8]3698

為什么對游俠的構(gòu)成和存在方式會有如此多的看法呢？究其原因，一是由于游俠在與國家互動中不斷改變自己，從而不同時期呈現(xiàn)出不同的特征；二是很多人將游俠和游俠精神混為一談，把具有俠行和俠氣者一并視為游俠；三是論者站在不同的立場上，先入為主，往往帶有主觀色彩。

三、幾個問題的探討

（一）養(yǎng)客的卿相貴族和諸侯王、外戚不是游俠

首先，無論是貴族卿相還是諸侯王、外戚，都不具備游俠“私”的特征。他們本身就是國家官吏，是王權(quán)秩序中的一員，即使有任俠精神，也不能稱為俠。其次，他們養(yǎng)客的目的，決不是為了行俠仗義，也不會像游俠那樣對遇到緩急之人，不管識與不識，也不管其貧富貴賤都會赴之厄困。此外，游俠“其行雖不軌于正義”，卻并無覬覦國家政權(quán)之心。漢代大俠劇孟勢力竟然達(dá)到“定傾”的程度，但他并沒有趁吳楚之亂謀反，而是協(xié)助政府平叛。相反，貴族卿相、諸侯王和外戚養(yǎng)客是為了壯大自己的勢力，以抬高自己在君主眼中的地位，同時增強(qiáng)與同僚角逐的力量。戰(zhàn)國四公子養(yǎng)客數(shù)千人，令君主不敢藐視。西漢諸侯王養(yǎng)客，是為了與皇帝抗衡甚至有朝一日自己黃袍加身。

（二）群俠以私劍養(yǎng)

如何理解“群俠以私劍養(yǎng)”？這句話意思是群俠憑借私劍而被供養(yǎng)。被誰供養(yǎng)？有人認(rèn)為是被君主供養(yǎng)，理由是“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之”和“廢敬上畏法之民，而養(yǎng)游俠私劍之屬?！本骺梢责B(yǎng)士，可以養(yǎng)刺客，但不可能養(yǎng)游俠。如果君主直接養(yǎng)游俠，那么游俠一定會唯君主之命是從，又怎么會“俠以武犯禁”？所以，推測韓非的意思，是君主允許國家養(yǎng)俠。因為戰(zhàn)亂時代，國家需要這樣的人，故此給予俠“禮”的待遇。而直接養(yǎng)俠者是卿相貴族，正如韓非在《孤憤》篇中所說，當(dāng)涂者通過“公法”和“私劍”打擊法術(shù)之士，“其可以罪過誣者，以公法而誅之；其不可被以罪過者，以私劍而窮之。”[1]81可見這些“私劍”是由當(dāng)涂者所養(yǎng)的。寄居其門下的游俠自然服從主家的意志，當(dāng)主家與國君意見相左時，他們“以武犯禁”便順理成章了。信陵君竊符救趙就是明證。因為國家政策允許養(yǎng)俠，所以韓非說“而養(yǎng)游俠私劍之屬?！薄叭簜b以私劍養(yǎng)”可以有兩種理解：一是游俠以手中的劍作為謀生的工具而尋得職位，被人養(yǎng)。這里的“私劍”指游俠手中的劍。二是游俠作為招養(yǎng)他的主家的工具而被養(yǎng)，這里的“私劍”指游俠本身。正因為游俠有利用價值，所以才被招養(yǎng)。他們的價值就在于“私劍”，即游俠手中執(zhí)的那柄劍和他行劍攻殺的能力和行為，這種私劍具有工具的屬性。因此，“群俠以私劍養(yǎng)”并不是章培恒、陳廣宏二位先生所說的“群俠”由于其“私劍”而為君主所養(yǎng)，即君主養(yǎng)游俠，游俠養(yǎng)私劍[7][20]。

（三）游俠與私劍

何為“私劍”？《韓非子》中多處提到“私劍”，其含義卻不盡相同。《五蠹》篇：“群俠以私劍養(yǎng)。……而養(yǎng)游俠私劍之屬?！瓱o私劍之捍”?！豆聭崱菲骸捌洳豢杀灰宰镞^者，以私劍而窮之。是明法術(shù)而逆主上者，不僇于吏誅，必死于私劍矣。”《人主》篇：“夫有功者受重祿，有能者處大官，則私劍之士安得無離于私勇而疾距敵”[1]449,450,452,81,470。

錢穆認(rèn)為，私劍是游俠所養(yǎng)的刺客?！爸劣谌蝹b之所養(yǎng)，在當(dāng)時則均目為客，或稱賓客，門客，食客。而客之中有刺客。而盛養(yǎng)此輩門客食客刺客者則俠也?！盵14]131章培恒認(rèn)為私劍是被供養(yǎng)的殺手，“‘私劍’實即‘私門’所聚的這些‘帶劍之客’，而這些人同時又是‘必死之士’；用現(xiàn)在的時髦話說，也就是殺手?！盵7]

筆者認(rèn)為，“群俠以私劍養(yǎng)”中的“私劍”如前所述有兩種含義，即游俠手中之劍和游俠本身?！岸B(yǎng)游俠私劍之屬”中的“私劍”顯然是與游俠并列的，應(yīng)該指刺客。這說明當(dāng)時卿相貴族所養(yǎng)客中既有游俠，又有刺客。如此看來，韓非并不認(rèn)為卿相貴族為俠，亦不認(rèn)為卿相貴族所養(yǎng)者均為刺客。其它幾處提到的“私劍”，既可以指游俠，也可以指刺客。因為這幾處的“私劍”主要是體現(xiàn)他們的強(qiáng)悍、勇武和仗劍攻殺的行為，而這些行為特征是游俠和刺客都具有的。

要之，私劍有三種含義：一是游俠手中的那柄劍；二是游俠本身；三是刺客。

（四）刺客不是游俠

關(guān)于游俠與刺客的關(guān)系，學(xué)界歷來意見不一。韓云波認(rèn)為刺客是游俠的一部分，“聶政和荊軻，早就雜處屠博、游行江湖、仗劍立名，具備了俠的行為和觀念特征?！盵16]江淳也持此觀點[15]。

關(guān)于游俠與刺客的區(qū)別，胡緒偉和欒為的觀點值得重視。簡言之，主要有以下幾點：一是游俠多接納豪士，養(yǎng)賓客；刺客則是被養(yǎng)者。豪俠養(yǎng)輕俠，輕俠手下也有徒屬。二是游俠重原則，講施恩于人；刺客重感情，講知恩必報。三是游俠重氣節(jié)，以豪聞天下；刺客擅勇力，因勇震古今[21]。

從《史記·刺客列傳》中可以看到，太史公把他們歸入刺客的一個主要標(biāo)準(zhǔn)就是他們心中秉承著“士為知己者死”的信念。曹沫因感激魯莊公不但不追究他“與齊戰(zhàn)，三敗北”的責(zé)任，反而“猶復(fù)以為將”才“執(zhí)匕首劫齊桓公”的。專諸因公子光“善客待之”而刺殺王僚。聶政是因嚴(yán)仲子以貴族卿相之尊而“不遠(yuǎn)千里，枉車騎而交臣”于市井閭巷而為知己報仇的。豫讓一再說“士為知己者死，女為說己者容。今智伯知我，我必為報讎而死”，“臣事范、中行氏，范、中行氏皆眾人遇我，我故眾人報之。至于智伯，國士遇我，我故國士報之?！盵3]2515-2521荊軻到達(dá)燕國后，“太子自御，虛左，軻援餒不讓?！倍G軻“所以不復(fù)讓者，士信于知己也?！盵22]可見，他是把燕丹當(dāng)作知己才西入不測之強(qiáng)秦的。他們的行刺之舉，是基于心中的人格平等觀念，“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如宼讎?！盵23]這與游俠的施恩于人和愛無差等截然不同。

但游俠和刺客都不是一種職業(yè)，也沒有一朝執(zhí)劍便終身不可移易的約束。游俠可以“借交報仇”，也可以去行刺，而刺客偶爾也可能表現(xiàn)出一些俠義行為。因此，二者有時候在某一點上又有交叉。無論如何，刺客不是游俠，否則韓非也沒有必要說“而養(yǎng)游俠私劍之屬”，太史公也不會分別立《游俠列傳》和《刺客列傳》。

由此可見，游俠與刺客既有區(qū)別又有聯(lián)系。不能因為他們有相同之處而將之混為一談。

（五）“以武犯禁”不是成為俠的必要條件

因《韓非子》提到“俠以武犯禁”，很多人便把“以武犯禁”作為俠的必要條件，似乎如果不動武就不能稱為俠。在他們的意識中，俠永遠(yuǎn)與刀光劍影分不開。事實果真如此嗎？我們回想一下前面提到的游俠三大特征之一的“義”便會昭然若揭。游俠之“義”表現(xiàn)為一種“急人之難，言信行果”，“施恩于人，不求回報”的游俠精神。游俠在“赴士之厄困”時并不一定要“以武犯禁”，而要看這種厄困是什么性質(zhì)的。如果某人生命受到暴徒的威脅，為救人性命游俠可以以暴制暴。如果某人因貧困而掙扎在死亡線上，游俠只要仗義疏財或提供衣食即可。如樓護(hù)，因故人呂公無子，他便主動將其接到家中贍養(yǎng)，并為其養(yǎng)老送終。

可見，俠必須有“義”的行為，但不一定要動武，“仗義疏財”也是“義”的表現(xiàn)?！墩f文》曰：“三輔謂輕財者為甹?！薄皞b，甹也?！比绱髠b原涉，“專以振施貧窮赴人之急為務(wù)”[8]3716。再者，《史記》、《漢書》中朱家“緩人之急”的事跡很多，但都沒有提到他身懷武藝，也沒有說他以武犯禁，而他卻是漢代第一大俠。

韓非說“俠以武犯禁”，是因為他站在君主專制集權(quán)的立場上，用法家以法治國的眼光來看待當(dāng)時的游俠。游俠在行俠的過程中，破壞社會秩序和影響君主集權(quán)最明顯的表現(xiàn)就是“以武犯禁”，因此，他對游俠的這種行為非常憤慨。而游俠“仗義疏財”或者在法律允許的范圍內(nèi)“緩人之急”在戰(zhàn)國時期不可能沒有，但由于它并不違反法律和削弱君主集權(quán)，因此韓非略而不談。

游俠是時代的產(chǎn)物，也必然隨著時代的變化而變化。要認(rèn)識游俠的真面目，必須著眼于其存在的整個歷史時期，抓住其最本質(zhì)的特征來分析。在寬松的學(xué)術(shù)氛圍中，各抒己見，自由爭鳴，或許能打破陳規(guī)，尋得真理。

[1](清)王先慎.韓非子集解[M]//新編諸子集成.北京:中華局,1998:423,430.

[2](東漢)荀悅.兩漢紀(jì)(上冊)[M].北京:中華書局,2002:158.

[3](南朝宋)裴骃.史記集解序[M]//史記.北京:中華書局,1982:3.

[4]劉若愚.中國之俠[M],周清霖,唐發(fā)鐃,譯.上海:三聯(lián)書店上海分店,1991:4.

[5]陳寧.游俠及其產(chǎn)生的背景[J].思想戰(zhàn)線,1993,(1).

[6]韓云波.俠的文化內(nèi)涵與文化模式[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1994(2).

[7]章培恒.從游俠到武俠——中國俠文化的歷史考察[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科版),1994(3).

[8](東漢)班固.漢書[M].北京:中華書局,1962:3706,3715.

[9]龔抗云.禮記正義[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏.北京:北京大學(xué)出版社,1999:1440.

[10]廖名春.孟子注疏[M]//李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏.北京:北京大學(xué)出版社,1999:310.

[11]顧炎武.日知錄集釋(外七種)[M].上海:上海古籍出版社,1985:2756.

[12]馮友蘭.新事論[C]//民國叢書,第五編05014冊.上海:上海書店,1996:78.

[13]李德裕.豪俠論[C]//董浩,等編.全唐文.北京:中華書局,1983:7377.

[14]錢穆.釋俠[C]//中國學(xué)術(shù)思想史論叢(二).北京:三聯(lián)書店,2009:131.

[15]江淳.試論戰(zhàn)國游俠[J].文史哲,1989(4).

[16]韓云波.試論先秦游俠[J].貴州大學(xué)學(xué)報,1994(2).

[17]牟發(fā)松.俠儒論:黨錮名士的淵源與流變[J].文史哲,2011(4).

[18]蘇軾.東坡志林[M].西安:三秦出版社,2003:289,290.

[19]袁宏.兩漢紀(jì)(下冊)[M].北京:中華書局,2002:433.

[20]陳廣宏.關(guān)于中國早期歷史上游俠身份的重新檢討[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科版),2001(6).

[21]胡緒偉.“游俠”“刺客”辨異[J].荊州師專學(xué)報(社會科學(xué)版),1992(6).

[22]無名氏撰,程毅中點校.燕丹子[M].北京:中華書局,1985:10.

[23]焦循撰,沈文倬點校.孟子正義[M]//十三經(jīng)清人注疏.北京:中華書局,1987:546.

Reinvestigation of the Chinese Knight-errant—a Discussion with Experts

LI Jin-xian,CUI Xiang-dong
(Department of History,Bohai University,Jinzhou 121013,China)

The Chinese Knight-errant was an emerging social stratum that emerged from the upheavals in the Spring and Autumn Period and the Warring States Period.The study of the Chinese Knight-errant has always been a focus of the experts in academia,but there are controversies on its concept and formation.The paper, with a fresh perspective,reinvestigates and defnes the concept and formation of the Chinese Knight-errant in three aspects:its status,formation and spiritual world,and analyzes three characteristics of the Chinese Knight-errant:private,gregarious and righteous characteristics.Meanwhile,the paper comes up with many new viewpoints which aim to solve the controversial problems and to better understand the Chinese Knight-errant with an all-sided consideration.

Chinese Knight-errant;Private sword;Assassinator

K20

：A

：1008-2395(2013)05-0012-05

2013-04-07

基金課題：國家社科基金項目(12BZS022)；及教育部項目（12YJA770009）

李金鮮(1976-)，男，渤海大學(xué)歷史系碩士研究生，主要從事戰(zhàn)國秦漢史研究；崔向東(1963-)，男，史學(xué)博士，渤海大學(xué)歷史系教授，主要從事戰(zhàn)國秦漢史研究。