■謝麗珍

2012年新修改的《刑事訴訟法》專門設(shè)立了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”(以下簡(jiǎn)稱為沒收程序)，立法上增設(shè)沒收程序，首要目的就是為了解決現(xiàn)實(shí)中犯罪嫌疑人、被告人因逃匿、死亡而無法對(duì)其追究刑事責(zé)任的訴訟法難題。對(duì)于該新增規(guī)定，法律界和實(shí)務(wù)界人士都給予了充分肯定，認(rèn)為違法所得沒收程序的設(shè)立對(duì)于更嚴(yán)厲地打擊時(shí)下日益猖獗的貪污賄賂、恐怖活動(dòng)等重大犯罪、保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)免于流失、解決現(xiàn)有刑事法律的立法空白并與國(guó)際公約接軌、彌補(bǔ)我國(guó)境外追逃追贓措施的不足等，均具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。現(xiàn)行法律和司法解釋，對(duì)違法所得沒收程序做了詳細(xì)規(guī)定，但未對(duì)程序的法律性質(zhì)予以明確規(guī)定，引起了學(xué)理上的爭(zhēng)議。立法上的定性不明，勢(shì)必引發(fā)對(duì)該程序的證明主體、證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定以及權(quán)利救濟(jì)途徑等重要的程序機(jī)制的混亂不明，還會(huì)使司法實(shí)踐中對(duì)該程序的運(yùn)用出現(xiàn)新的難題。不管是聯(lián)合國(guó)條約規(guī)定的“未經(jīng)定罪的沒收程序”，英美法系的“民事沒收程序”，還是大陸法系的“特別沒收程序”，域外關(guān)于沒收程序的規(guī)定都比我們?cè)?，參考他們的立法例，有助于明確我國(guó)沒收程序的性質(zhì)。我國(guó)現(xiàn)有法學(xué)理論對(duì)沒收程序的四種定性“民事沒收性質(zhì)說”、“行政強(qiáng)制措施說”、“強(qiáng)制處理方法說”、“綜合說”基于研究角度的不同，有其合理性，但這四種理論由于研究視野的局限性，存在以偏概全的問題?；诔绦蚍诸惖囊话憷碚摚覈?guó)的違法所得沒收程序應(yīng)是一種刑事沒收性質(zhì)的刑事特別程序。

一、域外違法所得沒收程序的立法例

伴隨著毒品犯罪、恐怖主義犯罪的日益猖狂，從打擊犯罪的迫切需要出發(fā)，各國(guó)紛紛在本國(guó)的立法中增加了關(guān)于沒收的有關(guān)規(guī)定。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的出臺(tái)，一些原來國(guó)內(nèi)立法中原本沒有違法所得沒收程序的國(guó)家，在加入公約以后，恪守公約承諾，按照公約的要求在本國(guó)法律中增加了有關(guān)沒收的內(nèi)容。域外對(duì)沒收程序的基本規(guī)定，是我國(guó)立法確立該程序時(shí)參考的主要對(duì)象，它們的立法例或定性，對(duì)明確我國(guó)沒收程序的性質(zhì)有一定幫助作用，為此，在闡述我國(guó)沒收程序的性質(zhì)前，有必要對(duì)域外沒收程序的立法例予以簡(jiǎn)單介紹。

(一)國(guó)際公約的規(guī)定

國(guó)際公約對(duì)沒收程序的規(guī)定，主要有《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定。2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》在第12條、第13條、第14條相繼規(guī)定了沒收的相關(guān)內(nèi)容和措施，并在第2條(對(duì)術(shù)語(yǔ)的解釋)對(duì)“沒收”予以定義:“沒收”，在適用情況下還包括充公，系指根據(jù)法院或者其他主管機(jī)關(guān)的命令對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行永久剝奪。[1]2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條完善了凍結(jié)、扣押和沒收腐敗所得財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，并專門設(shè)置“資產(chǎn)的追回”一章，第51條對(duì)公約締結(jié)國(guó)提出具體要求，第53規(guī)定資產(chǎn)“直接追回”措施，第54條規(guī)定資產(chǎn)“間接追回”措施，第55條規(guī)定沒收國(guó)際的合作，第57條規(guī)定對(duì)資產(chǎn)的返還和處分制度。基于追回資產(chǎn)的效率性、及時(shí)性，公約還要求各締約國(guó)“考慮采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財(cái)產(chǎn)”。[2]

(二)英國(guó)的沒收(追繳)制度

為了加強(qiáng)對(duì)犯罪所得的追繳，英國(guó)于2002年制訂了《犯罪收益追繳法》，規(guī)定了兩種不同機(jī)制:以犯罪收益為對(duì)象的刑事沒收和以違法所得為對(duì)象的民事追繳。而未定罪沒收，主要是作為民事追繳或稱民事沒收來對(duì)待。民事追繳的對(duì)象可以是違法所得或收益，也可以是準(zhǔn)備用于違法行為的財(cái)物，還可以是產(chǎn)生于外國(guó)違法行為的財(cái)物;證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)輕松，采“較高的或然性”標(biāo)準(zhǔn);啟動(dòng)方是英國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，包括警察機(jī)關(guān)、海關(guān)、稅收?qǐng)?zhí)法機(jī)關(guān)和資產(chǎn)追繳局;審查由法院進(jìn)行，法院可以簽發(fā)財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令和臨時(shí)接管令等保全措施;授權(quán)民事追繳托管人對(duì)被追繳財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處置。[3](P58－60)英國(guó)的民事追繳程序本質(zhì)上是一種對(duì)物的訴訟。

(三)美國(guó)的沒收制度

美國(guó)的沒收制度分民事沒收和刑事沒收，而刑事沒收以定罪為前提，不以定罪為前提的主要是民事沒收。跟我國(guó)刑事訴訟法新增沒收程序類似的主要是民事沒收，主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第18編《犯罪與刑事程序》第1部《犯罪》的第46章《沒收》第981條，并對(duì)沒收的范圍、沒收的程序、民事沒收程序和刑事訴訟程序的關(guān)系、被沒收財(cái)產(chǎn)的處分、被沒收財(cái)產(chǎn)向外國(guó)的移交等內(nèi)容做了詳細(xì)規(guī)定。除了《美國(guó)法典》，美國(guó)2000年《民事資產(chǎn)沒收改革法》和2001年《打擊恐怖主義法》也對(duì)可以適用沒收的犯罪種類做了詳細(xì)的規(guī)定。美國(guó)民事沒收制度沒收的對(duì)象是犯罪收益，即“對(duì)于任何財(cái)產(chǎn)，無論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，只要能夠證明該財(cái)產(chǎn)構(gòu)成、起源或者來自于直接或間接通過犯罪取得的收益，即可單獨(dú)對(duì)之實(shí)行沒收”[4]。美國(guó)民事沒收屬于“對(duì)物的訴訟”(actions in rem)性質(zhì)，因?yàn)樗唤鉀Q物的歸屬問題。只要是犯罪收益或有證據(jù)證明有關(guān)財(cái)產(chǎn)屬于犯罪收益，該財(cái)產(chǎn)就被強(qiáng)制收歸國(guó)家所有，而不問財(cái)產(chǎn)持有人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任或是否已經(jīng)被定罪。美國(guó)民事沒收程序適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”(preponderance of the evidence)的證明標(biāo)準(zhǔn)。[5]

(四)德國(guó)的沒收(追繳)制度

德國(guó)的沒收制度規(guī)定在《德國(guó)刑法典》第3章第7節(jié)的“追繳和沒收”中。在《德國(guó)刑法典》中，立法者將追繳作為一種“措施”，表明德國(guó)的追繳既不是刑罰手段，也不是矯正或保全處分措施，僅僅是一種獨(dú)立的制裁措施。而且追繳兼具刑罰、預(yù)防和其他(例如與返還請(qǐng)求類似的)功能。[6](P952)另外一個(gè)規(guī)定于《刑事訴訟法》第65章“追征、沒收及財(cái)產(chǎn)扣押之訴訟程序”中。德國(guó)刑事訴訟法第430條至439條規(guī)定了對(duì)某一特定主體在刑事訴訟程序中可以適用沒收程序(主觀的刑事訴訟程序)，第440條、441條規(guī)定了客觀的訴訟程序。而客觀的訴訟程序所針對(duì)的就是刑法第76a條規(guī)定的保安處分:在對(duì)某個(gè)特別的犯罪行為人的有罪判決因?yàn)樾袨槿恕疤油龌虿粸槿酥摺倍盁o法加以執(zhí)行”時(shí)，無須對(duì)這個(gè)特別的犯罪行為人進(jìn)行刑事訴訟程序，就可以直接對(duì)其判決。[7](P600)

(五)意大利的沒收制度

意大利的沒收制度，主要體現(xiàn)于《意大利刑法典》第8章第2節(jié)的財(cái)產(chǎn)保安處分。其第240條“沒收財(cái)產(chǎn)”中規(guī)定:法官可以決定沒收為犯罪服務(wù)或者被用于實(shí)施犯罪的物品和作為犯罪產(chǎn)物或收益的物品。沒收的對(duì)象主要是:構(gòu)成犯罪代價(jià)的物品;制造、使用、攜帶、持有和轉(zhuǎn)讓構(gòu)成犯罪的物品，即使在沒有宣告處罰判決的情況下。但是，意大利的“保安處分是一種特殊的預(yù)防性措施”[8](P34)。而且，其適用對(duì)象或是實(shí)施了被法律規(guī)定為犯罪的行為，并且受到刑罰處罰的人，或是實(shí)施了被法律規(guī)定為犯罪的行為，但是由于行為人未達(dá)到法定責(zé)任年齡或犯罪時(shí)處于精神病狀態(tài)，被免除刑罰的人。因此，意大利的保安處分主要是一種刑罰，跟我國(guó)未定罪的財(cái)產(chǎn)沒收程序不同。

(六)俄羅斯的沒收制度

《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》總則第6編第15—1章專章規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)。其第104條第1款明確規(guī)定:“沒收財(cái)產(chǎn)是依照法院判決將以下財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性地?zé)o償收歸國(guó)家所有……”其中，沒收財(cái)產(chǎn)的范圍及包括犯罪所取得的財(cái)產(chǎn)和利用這些財(cái)產(chǎn)所取得的收入，也包括犯罪轉(zhuǎn)化收益、犯罪使用的工具、犯罪混合財(cái)產(chǎn)等等，[9](P46－47)跟聯(lián)合國(guó)公約規(guī)定的犯罪所得和犯罪收益一致。但是，俄羅斯沒收制度的適用前提是法院已經(jīng)做出判決，也即它的沒收程序是在定罪以后，故跟我國(guó)違法所得的沒收程序不同。

二、我國(guó)違法所得沒收程序性質(zhì)之爭(zhēng)

關(guān)于沒收程序的性質(zhì)，學(xué)者從不同角度出發(fā)，得出了不同結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為:“獨(dú)立沒收程序本質(zhì)上仍然是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，與民事訴訟程序的標(biāo)的具有同質(zhì)性，類似于民事訴訟中的確權(quán)之訴?！盵10](P78)這種觀點(diǎn)，我們暫且稱之為“民事沒收性質(zhì)說”。而且，該觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)了違法所得沒收程序的民事沒收性質(zhì)，就可以解決我國(guó)沒收程序關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則的證據(jù)法難題。

有學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒收程序是刑法規(guī)定的“強(qiáng)制處理方法”。得出這一結(jié)論的依據(jù)是對(duì)《刑法》第64條的司法解釋:“刑法第64條的規(guī)定，是對(duì)犯罪分子違法所得、供犯罪所用的本人財(cái)物以及違禁品的強(qiáng)制處理方法，而不是一種刑罰……”[11](P57)對(duì)于這種定性，雖然排除了違法所得沒收程序的刑罰屬性，但并未提及沒收程序依據(jù)什么實(shí)體法規(guī)范，承擔(dān)的是何種法律責(zé)任，并未準(zhǔn)確認(rèn)定違法所得沒收程序的性質(zhì)。

有學(xué)者從沒收涉案財(cái)產(chǎn)的目的是為了采集罪證，認(rèn)為違法所得沒收程序是一種行政強(qiáng)制措施。該觀點(diǎn)認(rèn)為，沒收和追繳在標(biāo)的物性質(zhì)、目的、對(duì)執(zhí)行的要求、對(duì)物品的處理等四個(gè)方面存在區(qū)別，而主要的沒收的目的是為了“采集罪證和作為一種行政強(qiáng)制措施”[12](P41)。當(dāng)然，對(duì)某些財(cái)物的沒收具有采集罪證或證據(jù)保全的功能，比如說對(duì)犯罪工具的沒收，但我國(guó)違法所得沒收程序最主要的功能不是為了保全證據(jù)，而是為了解決特定案件的訴訟程序因?yàn)橛龅嚼щy無法繼續(xù)的問題，從某種意義上說是為了加強(qiáng)對(duì)特定犯罪的懲治力度，而不僅僅是采集罪證。

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)違法所得沒收程序的定性要看沒收的對(duì)象，對(duì)象不同，則沒收的性質(zhì)也不同?！皩?duì)違法所得的沒收是對(duì)國(guó)家的補(bǔ)償，對(duì)違禁品的沒收屬于一種保安性處分，對(duì)來源合法的供犯罪所用之物的沒收則具有刑罰的性質(zhì)?！盵13](P118)的確，根據(jù)立法和相關(guān)司法解釋，我國(guó)沒收程序的沒收對(duì)象主要是違法所得、違禁物和本人供犯罪使用的財(cái)物，對(duì)違法所得的沒收體現(xiàn)了國(guó)家禁止任何人因犯罪而獲利，具有預(yù)防功能，對(duì)違禁品的沒收因違禁物本身的違法性、危險(xiǎn)性而具有保安處分的功能，對(duì)犯罪工具的沒收具有刑罰的功能。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到依據(jù)沒收對(duì)象的不同，沒收將體現(xiàn)出不一樣的功能，具有一定的合理性，但這種“綜合說”更多體現(xiàn)的是沒收的功能并沒有對(duì)沒收性質(zhì)予以明確。

三、對(duì)我國(guó)違法所得沒收程序性質(zhì)的辨析

通過對(duì)比域外沒收制度的立法例，可以發(fā)現(xiàn)，英美國(guó)家主要通過民事沒收 (追繳)制度來解決未定罪違法所得(犯罪收益)的沒收問題，而民事沒收(追繳)制度的本質(zhì)，雖然是一種對(duì)物訴訟，主要解決的是違法所得、犯罪收益等物的歸屬問題，不以被追究者的刑事定罪為前提，適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，但并非對(duì)物訴訟一定就是民事性質(zhì)，還要根據(jù)程序本身是具有懲罰性還是救濟(jì)性來劃分其程序性質(zhì)，如果在民事程序中進(jìn)行的沒收具有懲罰的性質(zhì)，仍然屬于刑事沒收。正如美國(guó)在判斷民事沒收是否違反美國(guó)憲法第八修正案“過度罰款”條款或是否違背“無罪推定”原則侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利時(shí)要考慮該沒收是否具有懲罰性質(zhì)，一旦具有懲罰性質(zhì)即受到刑事訴訟程序規(guī)則的約束限制，必須保證被追究者的程序性權(quán)利。與英美國(guó)家不同的是，德國(guó)把沒收作為獨(dú)立的制裁措施，同時(shí)具有預(yù)防犯罪和刑罰的目的，是一種實(shí)體性的制裁措施;意大利的保安處分和俄羅斯的沒收制度都是對(duì)犯罪所得的沒收程序，但是，他們都是以對(duì)被追究者的定罪為前提，因此，他們沒收制度的性質(zhì)更多的是作為一種刑罰手段。對(duì)比國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定，各締約國(guó)既可以規(guī)定作為刑罰性質(zhì)的沒收制度對(duì)犯罪所得予以沒收，也可以“考慮采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財(cái)產(chǎn)”[2]。也即允許締約國(guó)制定法律規(guī)定未定罪沒收制度，這也是我國(guó)制定違法所得沒收程序的法律依據(jù)之一。

雖然“民事沒收說”有利于確立沒收程序的證明規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中具有較大的可操作性，但是，我們不可能為了方便違法所得沒收程序的實(shí)踐操作就擅自定義程序的性質(zhì)。一方面，我們制定這一特別程序的主要目的是與國(guó)際公約接軌，解決犯罪嫌疑人、被告人因逃匿、死亡違法所得的沒收問題。另一方面，這一程序在我國(guó)立法的明確規(guī)定，也是加強(qiáng)對(duì)特定犯罪處罰的刑事政策的體現(xiàn)，而且該程序是發(fā)生在刑事訴訟程序中，程序的主體是不平等的雙方，“刑事訴訟程序所調(diào)整的是由社會(huì)對(duì)某種犯罪的行為人提起的、以適用刑罰或保安處分措施為目的的刑事訴訟活動(dòng);而民事訴訟程序所規(guī)定的則是涉及兩個(gè)對(duì)立人之間財(cái)產(chǎn)性質(zhì)或財(cái)產(chǎn)外的私人利益的民事訴訟的規(guī)則”[14](P15)。沒收程序絕無“民事性質(zhì)”!

認(rèn)為沒收程序是刑法規(guī)定的“強(qiáng)制處理方法”的觀點(diǎn)，雖然依據(jù)的是對(duì)《刑法》的司法解釋，但強(qiáng)制處理方法的種類繁多，行政處分和刑事處罰都可以是強(qiáng)制處理方法，不夠具體也不準(zhǔn)確，既沒有指出具體的沒收程序依據(jù)的實(shí)體法依據(jù)，也沒有明確沒收程序的法律性質(zhì)。

認(rèn)為違法所得沒收程序是一種行政強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)，對(duì)行政處罰權(quán)的行使上會(huì)存在二大障礙:一是時(shí)限問題，國(guó)家行政處罰權(quán)的消滅時(shí)效是六個(gè)月，一旦超出，則權(quán)利無法行使，而我們違法所得沒收程序并沒有規(guī)定時(shí)效，如果有也應(yīng)該是按照刑法規(guī)定的比較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效，從前面我們提到的增設(shè)獨(dú)立沒收程序的立法目的而言，不傾向于對(duì)沒收的特別程序設(shè)置時(shí)效;二是行使主體問題，我們違法所得沒收程序是由檢察院提出申請(qǐng)，由人民法院進(jìn)行審理和做出裁決，不管是作為申請(qǐng)主體的檢察院，還是作為判決主體的法院，都不具備行政處罰權(quán)。所以認(rèn)為違法所得沒收程序是行政強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)沒有意識(shí)到行政強(qiáng)制措施與刑事強(qiáng)制措施在程序主體的認(rèn)定和訴訟時(shí)效上存在的區(qū)別，雖然意識(shí)到?jīng)]收的程序性制裁性質(zhì)，但定位為行政性的程序性制裁，也不足取。

至于持沒收程序性質(zhì)“綜合說”的觀點(diǎn)，①根據(jù)沒收對(duì)象來區(qū)分沒收的性質(zhì)，存在以偏概全的毛病，忽視了獨(dú)立沒收程序最后的落腳點(diǎn)———對(duì)犯罪嫌疑人、被告人因逃匿、死亡案件違法所得的沒收，也即我們前文中提到的國(guó)際法依據(jù)——未經(jīng)定罪的沒收程序。既然是未經(jīng)定罪的沒收，雖然帶有某種懲罰的性質(zhì)，但本身并不是一種刑罰手段;既然是在定罪過程中適用，當(dāng)然是由司法機(jī)關(guān)行使職能，不具備行政強(qiáng)制措施的性質(zhì);雖然處理的是違法所得的物之歸屬問題，但程序本身不解決實(shí)體法上的爭(zhēng)議，更多體現(xiàn)的是一種刑事訴訟程序中的制裁。

四、對(duì)我國(guó)違法所得沒收程序性質(zhì)的主張

綜上所述，對(duì)違法所得的沒收程序側(cè)重于追回違法所得的這個(gè)過程，不屬于實(shí)體性懲罰措施，在性質(zhì)上，應(yīng)是具有刑事沒收性質(zhì)的刑事訴訟特別程序。理由主要有以下幾點(diǎn):

首先，根據(jù)程序分類的一般理論，我國(guó)違法所得沒收程序是刑事訴訟程序。判斷某一程序是否刑事程序，應(yīng)當(dāng)根據(jù)設(shè)置這一程序的目的是否旨在追究犯罪從而實(shí)現(xiàn)“國(guó)家刑罰權(quán)”。如果一個(gè)程序最終的目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，則當(dāng)然具有刑事性質(zhì)，相反，解決的是平等主體的人身或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的程序主要是民事性質(zhì)的。而且，判斷某一程序是屬于刑事程序還是民事程序依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)外的司法判例給我們提供了大量的佐證材料，甚至規(guī)定民事沒收的英美法系國(guó)家也根據(jù)其程序的懲罰性認(rèn)可程序的刑事性質(zhì)。②而歐洲人權(quán)法院通過1976年審理的 Engel v．Netherlands一案確立了以下三個(gè)判明程序是民事性質(zhì)還是刑事性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn):(1)一國(guó)法律對(duì)這種程序的分類 (the classification of the issue in national law);(2)該程序所涉及的違法行為的性質(zhì)(the nature of the offence alleged against the individual and)(3)可能面臨的制裁的嚴(yán)厲性或強(qiáng)加刑罰的性質(zhì)。(the seriousness of what is at stake or the nature of the penalty to be imposed)。[15]

從立法空白到明確的法條，我國(guó)增設(shè)違法所得沒收特別程序的主要原因是:“為了強(qiáng)化對(duì)腐敗犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪的打擊力度，與我國(guó)已加入的聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接。”[16]由此可見，我國(guó)設(shè)置違法所得沒收特別程序的目的是為了在特殊境況下也能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪涉案財(cái)物的沒收，而且是在犯罪嫌疑人、被告人缺席的情況下對(duì)其涉案財(cái)物的沒收，具有明顯的懲罰性。完整的國(guó)家刑罰權(quán)既包括對(duì)人的制裁權(quán)也包括對(duì)物的制裁權(quán)，對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行制裁是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳的一個(gè)方面。如果只是為了確認(rèn)涉案財(cái)物的所有權(quán)，完全可以通過向法院提起獨(dú)立的民事訴訟實(shí)現(xiàn)，無須在刑事訴訟程序中做特別規(guī)定。所以，該程序是刑事程序。

其次，從沒收是否實(shí)現(xiàn)對(duì)人的追究與對(duì)物的追繳徹底分離，我國(guó)違法所得沒收程序?qū)儆谛淌聸]收。如果法律規(guī)定的沒收，只要求沒收的對(duì)象必須與犯罪具有密切聯(lián)系，但對(duì)涉嫌犯罪的人一概不問，不以涉嫌犯罪者刑事責(zé)任的追究為前提，沒收程序直接針對(duì)涉案財(cái)物展開，刑事追訴是否提起對(duì)于沒收沒有任何影響，則這種沒收為民事沒收。相反，如果立法規(guī)定的沒收，其對(duì)物的沒收必須以對(duì)人的追訴為前提，只是因?yàn)閷?duì)人的追訴活動(dòng)因?yàn)槌霈F(xiàn)某些障礙而無法繼續(xù)進(jìn)行下去，對(duì)物的追繳依附于對(duì)人的追究，則這種沒收屬于刑事沒收。據(jù)此，我國(guó)違法所得沒收是一種刑事沒收。我們可以從新刑訴法規(guī)定的沒收程序的啟動(dòng)和終止條件中得出這種結(jié)論:首先，程序的啟動(dòng)須是“貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案或者犯罪嫌疑人、被告人死亡”[17](P134)。也就是說特別沒收程序的提起必須是對(duì)二類特殊的重大犯罪案件已經(jīng)啟動(dòng)了刑事追訴，對(duì)涉案財(cái)物及相關(guān)財(cái)物提起的沒收必須在刑事追訴開啟后。其次，該程序終止的條件是“在審理過程中，在逃的犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理”，這再一次表明了對(duì)涉案財(cái)物追繳的“優(yōu)先性”是依附于對(duì)人追究的“不能性”的，一旦犯罪嫌疑人、被告人歸案，不管其是主動(dòng)歸案還是被動(dòng)歸案，人民法院都得終止違法所得沒收程序，重啟普通程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)人的追訴。

再次，從程序的進(jìn)行和程序的適用范圍看，我國(guó)的違法所得沒收程序?qū)儆谔貏e程序。之所以把違法所得沒收程序規(guī)定于第五編特別程序中，主要是該程序多個(gè)方面不同于普通刑事訴訟程序。除了程序的啟動(dòng)和終止不同于普通程序以外，最明顯的特點(diǎn)是該程序的適用范圍有限。刑訴法第280條規(guī)定沒收程序的適用范圍是“貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件”[18](P428)。甚至，立法機(jī)關(guān)的立法說明明確該程序“應(yīng)僅限于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，不宜擴(kuò)大適用到其他的重大犯罪案件，這是考慮到貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展危害嚴(yán)重，且又是我國(guó)參加的國(guó)際公約和相關(guān)義務(wù)要求的……對(duì)這類被告人缺席的審理活動(dòng)，更需注意程序正當(dāng)性原則”[19](P614)。正是基于以上考慮，所以，我國(guó)的違法所得沒收程序?qū)儆谛淌绿貏e程序，可以適用與普通程序不一樣的證明標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則。雖然前面關(guān)于沒收程序的“民事沒收性質(zhì)說”認(rèn)為把沒收程序定性為“民事性質(zhì)”，適用民事訴訟的“明顯優(yōu)勢(shì)”或“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以減輕檢察機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，更有利于沒收程序在實(shí)踐中的操作，但并非只有民事程序才能適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟案件的復(fù)雜性決定了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化或?qū)哟涡裕热?010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》提到對(duì)非法證據(jù)排除程序的提起需要被告人提出初步的線索，這個(gè)要求就類似于民事訴訟中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，一旦法院認(rèn)為證據(jù)系非法取得的可能性大于合法取得的可能性，就要啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。而《刑法》對(duì)“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的相關(guān)規(guī)定，則適用“推定”的證明方式，它的證明標(biāo)準(zhǔn)也大致相當(dāng)于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，突破了“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。綜上所述，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性肯定我們刑事訴訟程序也可以適用民事證明標(biāo)準(zhǔn)，在特別沒收程序中，可以根據(jù)證明對(duì)象的不同，規(guī)定低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，比如對(duì)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒收的財(cái)物屬于犯罪所得的證明可以規(guī)定“明顯優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)利害關(guān)系人主張對(duì)沒收程序涉案財(cái)物享有所有權(quán)的證明可以規(guī)定“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣規(guī)定，既有利于根據(jù)不同主體舉證能力的不同安排舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，也有利于實(shí)踐中特別沒收程序的順利推動(dòng)。

最后，從目的刑的基本理論出發(fā)，我國(guó)的違法所得沒收程序也應(yīng)是刑事性質(zhì)的訴訟程序。傳統(tǒng)的犯罪制裁思維中，作為刑事制裁手段的刑罰，它的主要作用是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為給予具有惡性的否定評(píng)價(jià)，進(jìn)而通過刑罰手段給犯罪行為人以譴責(zé)。刑罰理論發(fā)展的初期階段，認(rèn)定對(duì)行為人給予制裁的理論主要是報(bào)應(yīng)刑理論。在報(bào)應(yīng)刑理論下，刑罰本身是一種痛苦，且是一種與行為人所實(shí)施的犯罪的“惡”所相當(dāng)?shù)牟焕蠊?，如同我?guó)“以牙還牙、以眼還眼”、“殺人償命”等類似的刑罰方法，刑罰就是對(duì)實(shí)施犯罪行為人的一種報(bào)應(yīng)。后來，伴隨著社會(huì)的進(jìn)步和法學(xué)理論完善發(fā)展，預(yù)防刑理論逐步進(jìn)入大家的視野。預(yù)防刑理論認(rèn)為刑罰不應(yīng)僅僅為了報(bào)應(yīng)犯罪而存在，還應(yīng)該是一種為達(dá)到預(yù)防犯罪的目的的手段，刑罰本身不是目的，僅僅是一種具有目的性的制裁手段。預(yù)防目的根據(jù)其著眼點(diǎn)的不同分為一般預(yù)防和特別預(yù)防，一般預(yù)防是預(yù)防一般社會(huì)大眾實(shí)施犯罪行為，特別預(yù)防則是預(yù)防已經(jīng)犯罪的人再次犯罪。對(duì)違法所得的沒收是預(yù)防犯罪的重要手段，是預(yù)防刑理論的集中體現(xiàn)。一方面，從一般預(yù)防的角度來看，如果只是剝奪犯罪行為人的自由，而不追繳、沒收其違法所得，則不僅有悖于社會(huì)正義，而且會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)上其他有犯罪傾向的人“犧牲一人，幸福全家”等妄圖通過犯罪實(shí)現(xiàn)不勞而獲的思想。這不僅是對(duì)傳統(tǒng)倫理道德的挑戰(zhàn)，而且還會(huì)使人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，即通過犯罪所獲的“利”明顯超出犯罪可能面臨的“罰”，根據(jù)人類“趨利避害”的本能或者人的“逐利性”特征，就會(huì)形成一種示范效應(yīng)，社會(huì)大眾會(huì)選擇以犯罪這種“捷徑”來獲取更大的利益。所以，只有通過追繳、沒收違法所得，才能在最大程度上打消其他有犯罪傾向的人企圖通過犯罪致富的心理，對(duì)其他潛在的犯罪行為人產(chǎn)生強(qiáng)大的震懾力，預(yù)防其犯罪。另一方面，從特殊預(yù)防的角度來看，只有通過徹底地追繳、沒收違法所得，使犯罪行為人不僅要面臨嚴(yán)厲的刑罰處罰，而且在經(jīng)濟(jì)上也得不到任何好處，才能讓犯罪行為人產(chǎn)生犯罪“得不償失”的心理，并基于人類趨利避害的本能從心理上徹底打消犯罪的念頭，不至于再次犯罪。同時(shí)，只有通過剝奪犯罪分子的違法所得，沒收犯罪工具，才能徹底切斷犯罪分子的資金鏈，消滅其再犯的物質(zhì)基礎(chǔ)，不至于其利用未被處理的違法所得繼續(xù)從事違法犯罪活動(dòng)。

注釋:

①為了表達(dá)方便，筆者把根據(jù)沒收的對(duì)象的不同，把沒收的性質(zhì)認(rèn)定為“國(guó)家補(bǔ)充或保安性處分或刑罰的觀點(diǎn)統(tǒng)一稱為“綜合說”的觀點(diǎn)。

②在確定民事沒收制度的英美法系國(guó)家，主要根據(jù)其沒收是救濟(jì)性(remedial)和補(bǔ)償性(compensatory)，還是懲罰性(punitive)和威懾性的(deterrent)來確認(rèn)民事沒收是否屬于刑事程序。如果是前者，那么相對(duì)應(yīng)的沒收程序是民事程序;如果是后者，則對(duì)應(yīng)的沒收程序?qū)崬樾淌鲁绦?。Peter Alldridge．The limited of confiscation[J]．Criminal Law Review，2011．

[1]《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第2條第7款[EB/OL]．http://www．law － lib．com/lawhtm/2000/810 69．htm．

[2]《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條第3款[EB/OL]．http://review．jcrb．com/zywfiles/ca555845．htm．

[3]黃風(fēng)，梁文鈞．英國(guó)《2002年犯罪收益(追繳)法》中的民事追繳制度[J]．人民檢察，2008，(3)．

[4]18 U．S．C．A．§ 981(a)(1)．

[5]18U．S．C．A．§ 983(c)．

[6](德)漢斯·海因里?！ひ耍聡?guó)刑法教科書 [M]．徐久生，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001．

[7](德)克勞思·羅科信．刑事訴訟法 [M]．吳麗琪，譯．北京:法律出版社，2003．

[8]意大利刑法典 [M]．黃風(fēng)，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

[9]俄羅斯聯(lián)邦刑法典 [M]．黃道秀，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

[10]萬(wàn)毅．獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解[J]．法學(xué)，2012，(4)．

[11]胡康生，郎勝．中華人民共和國(guó)刑法釋義 [M]．北京:法律出版社，2004．

[12]狄新力．“追繳”、“沒收”和“沒收財(cái)產(chǎn)”是三個(gè)不同概念[J]．河北法學(xué)，1984，(4)．

[13]孫煜華．涉案財(cái)產(chǎn)沒收程序如何才能經(jīng)受憲法拷問[J]．法學(xué)，2012，(6)．

[14](法)卡斯東·斯特法尼．法國(guó)刑事訴訟法精義[M]．羅結(jié)珍，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

[15]Engel v The Netherlands(No1)(1976)1EHRR 647，678 － 679，para 82．

[16]王兆國(guó)．關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》的說明——2012年 3月 8日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》[EB/OL]．http://news．xinhuanet．com/legal/2012 03/08/c_111624020_5．htm．

[17]初殿清．違法所得沒收程序的性質(zhì)與案件范圍[J]．法學(xué)雜志，2013，(8)．

[18]陳光中．《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M]．北京:人民法院出版社，2012．

[19]朗勝．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M]．北京:法律出版社，2012．